overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 рік суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад Харківський дитячий будинок Родинапро стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 31.10 . 2011 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

З оригіналом згідно суддя
Справа № 2-1551/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1551/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:25 "26" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

04.07.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не виявлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-1032/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 вересня 2011 року звернулась до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні (цивільна справа "2-708/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-716/2011 за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-708/11 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-708/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-36
УХВАЛА

05 травня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання державного виконавця Балковенко Ксенії Миколаївни ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець Балковенко К.М., просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Балковенко Ксенії Миколаївни ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 06 травня 2011 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив шлюб, зареєстрований з відповідачкою 18 липня 1997 року Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області, розірвати.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Шевченківськогорайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до селянського фермерського господарства «Агроном» Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Агроном» Шевченківського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-с-82/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Дніпроенергобуло видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 872 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмір 49 грн. 36 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-2316/11 за заявою ВАТ Дніпроенергопро видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 червня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ВАТ Дніпроенергопро стягнення з солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9 872 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмір 49 грн. 36 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-618/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Зариновий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_1 Зариновий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2355,71 грн.

В позові вказана адреса відповідачів: м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, гурт. 1 «н», кв. 22-а.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 Зариновий, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На запит отримана відповідь, в який зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованими за вказаною в позовній заяві адресою не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи-боржника), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Куп'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-89 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 43 Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 14.11.2011 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Рухліна Г. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 анатоліївни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2011 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ПТУ №44 м.Миргорода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та спожиту теплову енергіію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПТУ №44 м.Миргорода про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4702/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігона ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 червня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 17 червня 2011 року суд відкрив провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігопро стягнення страхового відшкодування.

Ухвалу суду від 17 червня 2011 року оскаржив представник товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго, просять скасувати її та повернути матеріали позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2011 року суддею Личаківського районного суду було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 (а.с.19), 21.06.2011 року копію оскаржуваної ухвали скеровано сторонам (а.с.20) та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав таку 07.07.2011 року (а.с.22), проте апеляційну скаргу подав через канцелярію районного суду 15 липня 2011 року за вхідним номером №11583, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 12 липня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго не подали мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігона ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська