overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140
У Х В А Л А

31.03.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа передана для розгляду судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом за № 20 контрольному журналі судді.

31.03.2011 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заявили відвід судді Нагорному А.О. на участь у розгляді даної справи, що підтверджується письмовою заявою, зареєстрованою у канцелярії суду 30.03.2011 р.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід заявлений з тих підстав, що 01.10.2009 р. суддя Нагорний А.О. задовольнив позов прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання приватизації квартири незаконною та визнання права власності у цивільній справі № 2-392/09.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Нагорного А.О. у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З огляду п.п.3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вбачається, що підстави для заявлення самовідводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.п.3, 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Нагорного А.О., усунувши його від участі у розгляді цивільної справи № 2-140/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-п-84/11
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах він посилається на те, що 29.07.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до нього про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В суд відповідач зявитися не міг, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того посилається, що позивач раніше надавав йому розписку про відсутність матеріальних претензій до нього. Також при винесенні рішення судом не враховані: матеріальне становище відповідача, наявність неповнолітніх дітей на його утриманні

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був неодноразово повідомлений про слухання справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на судові засідання 22.06.2011 року та 29.07.2011 року (а.с.42,43). Також, на думку суду, відповідач мав можливість повідомити суд про поважність його неявки в судове засідання та повідомити свого представника для явки в суд. Крім того, відповідач не посилається на докази., які мають істотне значення по справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 29.07.2011року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-795/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Снігурівська райдержадміністрація про про поверенення дітей,

Встановив:

16 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд повернути дітей

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Снігурівська райдержадміністрація про про поверенення дітей і призначити попереднє судове засідання на 29.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2763/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року Справа № 2-н-1660/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 39 (тридцять девять) грн.. 10 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/2506/936/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсацію за заподіяну шкоду здоровю в сумі 100000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-147, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-медичну експертизу для визначення стану функціонування лівої руки ОСОБА_2 та правильності призначення та проведення операції ОСОБА_2 під час госпіталізації з 16.02.2010 року по 23.02.2010 року.

Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Чернігів вул..Шевченка 36), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які захворювання мав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до проведення операції з висічення долонного апоневрозу і після?

2. Чи була необхідність у проведенні оперативного втручання 19.02.2010 року?

3. Чи правильно було проведено оперативне втручання 19.02.2010 року чи ні? Якщо ні, то які наслідки настали?

4. Чи правильно було призначено лікування після оперативного втручання ОСОБА_2 чи ні? Якщо ні, то які наслідки настали?

5. Чи погіршилось функціонування лівої руки ОСОБА_2 після оперативного втручання 19.02.2010 року? Якщо так, в якій мірі погіршилось?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/936/11 та оригінали медичної карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 №393856, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.03.2011 року, медичну карту №2534 стаціонарного хворого. Оскільки документи надані для проведення експертизи вони підлягають обовязковому поверненню.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №6-20/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южноукраїнську Миколаївської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту до вирішення питання про стягнення коштів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 158 294,79 грн.

У судовому засіданні представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, про що надав відповідну заяву.

Заслухавши клопотання представника ВДВС Южноукраїнського МУЮ, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, що дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка є непрацездатною, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що дії в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка є непрацездатною.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 грудня 2011 року о 09-15 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року Справа № 2-н-1701/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 6 грн. 38 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2518/2-452/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері - ОСОБА_2, померлої 26.10.2006 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги майна матері за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустила у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просила визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує.

Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 6(шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, смерть якої сталася 26.10.2006 року в селі Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №2-474/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що у представника позивача відсутні повноваження на подання позову, так як сплив термін дії довіреності.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли заву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

27.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 25.06.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3