АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його

представника ОСОБА_3, представника

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2011 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_5 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним на фактично одержану позичальником кількість грошей, визнання договору позики частково недійсним, припинення позикового зобовязання за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязанні новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація), визнання новаційного зобовязання припиненим виконанням, проведеним належним чином, визнання договору позики недійсним та відшкодування завданої моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду та прийняття зустрічного позову до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд дійшов помилкового висновку щодо правової невідповідності первісних та зустрічних позовних вимог, а також відносно невідповідності заявлених вимог способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України. Крім того, вважають, що повернувши зустрічну позовну заяву суд позбавив відповідача можливості захистити свої права та інтереси.

У запереченнях представник позивача ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 18 листопада 2010 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики укладеним на фактично одержану позичальником кількість грошей; про визнання договору позики частково недійсним; про припинення позикового зобовязання за домовленістю сторін і заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація), визнання нового зобовязання виконаним; про визнання договору позики недійсним, відшкодування моральної шкоди після початку розгляду справи - 16 березня 2011року.

Ухвалою від 17 березня 2011 року зустрічна позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху для виправлення недоліків до 27 березня 2011 року, а після надходження нової редакції зустрічного позову визнана такою, що неподана, та повернена позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Визнаючи неподаною та повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість її прийняття та обєднання в одне провадження із первісним позовом через невідповідність вимогам ст. ст. 119, 123 ЦПК України та недоцільність сумісного розгляду обох позовів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Зважаючи на те, що справа за основним позовом ОСОБА_2 розглянута по суті та у справі ухвалено рішення суду від 11 квітня 2011 року, а відповідач не позбавлений права звернутися до суду із своїм позовом на загальних підставах, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6