Справа № 22-ц-224/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на його користь борг за договором позики в сумі 104 962 грн., 1400 грн. витрат на правову допомогу, 1049 грн. 62 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, однобічного дослідження обставин справи, незаконну відмову у витребування та дослідженні письмових доказів. Апелянт вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договору кредиту, який підтверджує, що позивач мав з нею домовленість про сплату відсотків за договором позики протягом тривалого періоду, саме тому вона щомісячно без порушень сплачувала відсотки на кредитний рахунок позивача. Відповідачка зазначає, що суд не прийняв до уваги платіжні документи, які підтверджують сплату нею відсотків за користування позикою. Суд не надав їй можливості надати документи на підтвердження її неплатоспроможності. Апелянт наполягає на тому, що договір позики укладався з усною домовленістю про строки повернення позики та сплату відсотків, і ці умови вона виконувала без порушень.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року ОСОБА_6 отримала в борг від ОСОБА_8 кошти в сумі 13 800 доларів США, які зобовязувалась повернути на умовах платності та строковості, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.4) та не заперечувалось самою відповідачкою.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядку, що встановлені договором.

Після повернення позики в повній сумі кредитор повинен повернути боржнику розписку. У разі неможливості повернення розписки кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою не доведено факт повернення нею суми боргу в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору позики, а тому позовні вимоги підлягали задоволенню частковому задоволенню з врахуванням часткового повернення коштів.

Судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Твердження відповідачки про те, що відсотки за користування позикою вона сплачувала як відсотки за користування кредитом, який був отриманий позивачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами в даному випадку виникли правовідносини, що витікають саме з договору позики, а не кредиту.

Крім того, будь-які домовленості між сторонами щодо виконання відповідачкою обовязків позивача по поверненню кредиту не впливають на суть спірних правовідносин, оскільки вони не врегульовані умовами письмової розписки від 30.05.2008 р.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що вона є неплатоспроможною, оскільки зазначене питання жодним чином не звільняє відповідачку від обовязку повернути отримані в борг кошти.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: