overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гумаш»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб укладений 25.01.1992 року у Комсомольському РАЦС м. Херсоні, актовий запис №53.

В судові засідання призначені на 01.11.2011 року та 23.11.2011 року позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гумаш»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-355/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 20.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-314/11/0314
У Х В А Л А

20 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою АБ "Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року АБ "Київська Русь звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ "Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 02.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2/2506/3857/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.11.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-3524/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.08.2011 року Справа № 2-3524/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, м. Житомир, пров. Метеріологічний, 52

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ВК Комсомольського районного у м. Херсоні ради про договору іпотеки недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при зверненні до суду були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності, так як місцем знаходження юридичної особи відповідача є м. Харків Московський проспект , 60 , а місце знаходження Херсонського управління ПРД АТ УкрСиббанкє м. Херсон вул. Радянська , 16 , що відповідно до територіального розмежування відноситься до компетенції Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу для його подання до належного суду.

Посилання позивача на те що вказаний позов заявлено до суду відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України , а саме з підстав того що предметом оспорюванного договору є квартира яка є предметом іпотеки і знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона судом визнаються не переконливими , оскільки відповідно до положень ст. 114 ЦПК України виключна підсудність застосовується лише до позовів , що виникають з приводу нерухомого майна , а як слідує з поданого позову в ньому ставляться на розгляд питання з приводу не дійсності правовідносин які виникли між сторонами під час укладання договору кредиту та відповідно і іпотечного договору який є похідним Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ВК Комсомольського районного у м. Херсоні ради про договору іпотеки недійсним , повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроіндустрія-Лпро стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроіндустрія-Лпро стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-211/11 року

11 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії Манявської сільської ради від 24.05.2002 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 та про їх скасування, а також про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Манявської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії Манявської сільської ради від 24.05.2002 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 та про їх скасування, а також про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії Манявської сільської ради від 24.05.2002 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 та про їх скасування, а також про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-н-774/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«24 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І.Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 рок
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Забрудської В. Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна на праві приватної власності, заінтересована особа Бутенківська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в с. Бережнівка, вул. Зелена, 74 Кобеляцького району Полтавської області, після померлої 28.09.2010 р. його матері ОСОБА_2, необхідно встановити факт належності його матері даного домоволодіння, оскільки на момент смерті ОСОБА_2, яка була власником даного домоволодіння, не була проведена первинна реєстрація права власності на майно та відсутній правовстановлюючий документ на будинок з господарчими будівлями в с. Бережнівка, вул. Зелена, 74 Кобеляцького району Полтавської області.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити його заяву.

Представник заінтересованої особа Бутенківської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями підтверджується довідкою № 954, виданою виконкомом Бутенківської сільської ради про те, що згідно погосподарської книги № 19 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № 1422, за ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2010 року значиться житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями і спорудами в селі Бережнівка вул.Зелена, 74, Кобеляцького району Полтавської області; та копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( а.с. 10-12).

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Бережнівка, Кобеляцького району Полтавської області по вулиці Зеленій номер сімдесят чотири.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2812/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача суму необлікованої електричної енергії у розмірі 2973,13 грн., а також судові витрати.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 станом на 15.04.2011 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/2532/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.07.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в матеріалах заяви КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Широківський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2