overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-69/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та матері ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та матері .

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та матері, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1559/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
09 червня 2011року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника Артемівського виконкому- Іванушкіна І.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівського виконкому, третя особа- КП ОСОБА_3 БТІ, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Артемівського виконкому, третя особа- КП ОСОБА_3 БТІ, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У попередньому судовому засіданні позивач наполягала на заявлених вимогах, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.
Представник третьої особи КП ОСОБА_3 БТІне з,явився, був належним чином повідомлен про час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Крім того, позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 виконком Донецької області на ОСОБА_3 міську раду Донецької області, суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_3 виконком Донецької області на належного ОСОБА_3 міську раду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 33,130,131,137,156 ЦПК України, суд
1. Замінити відповідача ОСОБА_3 виконком Донецької області на належного ОСОБА_3 міську раду Донецької області.
2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області, третя особа- КП ОСОБА_3 БТІ, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 17.06.2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
3. У судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької області: ОСОБА_4
Головуючий суддя Л. А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4558/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 22-1298/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне в особі начальика відділення на рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як подружжя з ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 червня 2011р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-2064/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на

ду 31.10.2011 на 13:30 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття справи

07 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №2- 743/11р. за позовною заявою ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.02.2011 р. на 13-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 2-54/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради Городенківського району про продовження строку прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, 127.06.1970 р.н. додатковий строк три місяці, з часу набрання рішенням законної сили, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року справа №2-н-139/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3044,51 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-139/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1351/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби нмає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенському міськрайонному суду Рівненської області на 09.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1903/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 2, 3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2228 грн. 87 коп.

Заява подана до суду 19.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-н-6479/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 547, 627 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Уктелеком, п/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80662377 від 03.11.2006 року в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 86 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 2н-1594/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 04.05.2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМ Хортицького району з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 33-191 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7509 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 7539 грн. 07 коп.

19.09.2011 р. до суду надійшла заява представника Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району ОСОБА_2, в якій вона просить виправити помилково вказану у вступній частині судового наказу суму боргу 7280 грн. 65 коп. на правильну 7509 грн. 07 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалення судового наказу в його вступній частині було допущено описку, замість 7509 грн. 07 коп. вказано 7280 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину судового наказу № 2н-1594/11 р. від 04.05.2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7509 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

та вважати правильним:

розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7509 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 22-ц-2104/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварською міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

встанови в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з довідкового листа по справі, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення суду 14 грудня 2010 року.

Апеляційну скаргу на вказане рішення подано, згідно штампу на конверті. 25 грудня 2010 року (а.с. 150).

Виходячи з вищевикладеного. апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,73. 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2010 року залишити без розгляду.

ОСОБА_1

Суддя Апеляційного Київської області

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.09.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву за вх. № 22014 від 15.09.2011р. у якій він просить суд закрити цивільну справу за його позовом до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/2-576/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 1 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2011 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя