overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_21 розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.з'ясовані позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо

невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_21 розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_22
Справа № 22-ц-1988/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управлінняАТ БанкФінанси та КредитОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управлінняАТ БанкФінанси та КредитОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управлінняАТ БанкФінанси та КредитОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1365/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

29.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц-4534/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації, Департаменту економічної політики, Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних осіб, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління охорони історичного середовища, ОКП ЛОР БТІ та ЕОпро визнання права власності на самочинне будівництво та зустрічний позов Сихівської районної адміністрації про демонтаж самовільної добудови , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 6/2506/29/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

18.04.2011 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ст..11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

Заявником до суду не надано жодних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 2-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-с-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 20.12.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 6689грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

27.01.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що його винесено з порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 20.12.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 6689грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-756/11

Рядок статзвіту № 33

21.12.2011 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, не зявилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача в судове засідання зявився.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/2325/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-119/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 23 березня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року о 9-00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 Справа №2-7885/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 1700 гривень згідно з квитанцією № 6401505 від 28 вересня 2011 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд бере до уваги, що клопотання позивачки про залишення пред'явленого позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом прав та інтересів, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакції, чинній на час пред'явлення позову) у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається позивачу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції, чинній на час пред'явлення позову), п.5 ч. 1 ст.207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1700 гривень судового збору, сплачених згідно з квитанцією № 6401505 від 28 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3959/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (155, 76 грн.) та трьох процентів річних (59, 15 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 337, 37 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 337, 37 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-410/11/0314
УХВАЛА

25.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Хитрика Р.І .

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю позивача- Комінської Є.К.

відповідача- Камінського А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Рожищенського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-113 за її скаргою в порядку ст.27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дану справу неможливо розглядати до вирішення судом справи за вищезгаданим позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Вирок у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином зупинити до набрання законної сили вироком по справі № 1-113 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ни злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н/2506/1937/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1522/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Кілійської міської ради

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2, Кілійської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-24/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 27.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки, яка знаходиться у декретній відпустці.

Судом встановлено, що відповідач на теперішній час проживає за межами Херсонської області, а саме у м. Севастополь, в звязку з чим суд вважає необхідним доручити відповідному суду допитати останнього.

На підставі викладено та керуючись ст. 132 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Надіслати голові місцевого суду м. Севастополя ухвалу суду про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вручити йому копію позовної заяви та допитати по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позов, якщо ні то за якими обставинами?

2. Чи надає відповідач матеріальну допомогу дитині, якщо так то в якої сумі?

3. Чи спілкується відповідач з дитиною та займається її вихованням ?

4. Чи згоден щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4