overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/870/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху,

в с т а н о в и в :

12.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5604 грн. 04 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, а саме не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення Херсонської міської ради №934 від 21.08.2008 року в частині надання у власність трьох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 площею 0, 0672 га, ОСОБА_2 0, 0672 га, ОСОБА_3 0, 0600 га, які розташовані в м. Херсоні по вул. М.Фортус, 261, 263, 265, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯГ №501425 від 14.10.2008 року, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 0672 га по вул. М.Фортус, 261 в м. Херсоні; серії ЯЕ №946419 від 14.10.2008 року, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 0672 га по вул. М.Фортус, 263 в м. Херсоні; серії ЯЕ №946420 від 14.10.2008 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,6 га по вул. М.Фортус, 265 в м. Херсоні.

28.01.2011 року Херсонським міжрайонним природоохоронним прокурором подана заява про залишення своєї заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ №21 філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку НадраВінницького регіонального управління ПРО повернення банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про повернення банківського вкладу по закінченню строку договорів строкового банківського вкладу.

Судом встановлено, що, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано місця проживання позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2321/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4004/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.1997 року по 01.08.2011 року в сумі 4 696 грн. 71 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-458/11 року

05 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 18.10.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про об'єднання та розєднання справ

"25" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 04 лютого 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Також, Ухвалою Підгаєцького районного суду від 25 лютого 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Враховуючи те. що на розгляді перебувають однорідні позови між одними і тими сторонами, предмет позову один і той же то позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 130, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюу обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-55/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с/0614/6/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний заводна дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

встановила :

скаргу подано в порядку ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 23 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати представників сторін.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-893/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 116, 150 Житлового Кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити.

Виселити з житлового будинку в с.Жужеляни по вул.1 Травня, 2 Сокальського району Львівської області, що належить ОСОБА_1, 1953 р.н - ОСОБА_2 1952р.н.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-о-170/11
УХВАЛА

17.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Орлицької сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орлицької сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2011 року.

Витребувати із відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі відомості про власника земельної ділянки № 900 згідно карти-схеми земельних ділянок КСП «Маяк» та на підставі якого правовстановлюючого документа ця земельна ділянка йому належала.

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького РУЮ копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/24/11
Номер рядка статзвіту 1.2.4
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2011 року о 16 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1487/11 виданого за заявою ОСББ Пролісок,-

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2011 року за заявою ОСББ Пролісоквидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування будинку, на який 15.11.2011р. боржником подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, оскільки він там не проживає, та всі послуги оплачує його мати ОСОБА_2

Представник ОСББ Пролісоку судовому засіданні заяву підтримав, не заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 25 жовтня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСББ Пролісокпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування будинку скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-940/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну особу для дітей віком від 6 до 18 років щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Під час судового засідання сторони звернулися до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном 1 місяць, оскільки вона все робить для того, щоб зберегти сім»ю.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на один місяць до 10.00год. 02.09.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-9/11
Ухвала

09.03.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 07.04.2006 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та провадження по справі зупинено.

Згідно листа Бердичівського ВГІРФО ГУМВС України в АР Крим від 01.03.2011 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 квітня 2011 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

15 червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, а також не подано доказів про дату отримання ухвали чи ознайомлення з нею, тому відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського

міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя А.І. Шишко

Справа №22-ц-995/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.

Категорія 46 Доповідач Шишко А.І.