overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7410/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В

22.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 . 01.2011 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 .01 .2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.03.2011 року о 10:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.03.2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44, на 15.04.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №22ц-904/11 р. Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Полікарпова
Справа № 2-н/2506/905/11
У Х В А Л А

20.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1044 грн 71 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 2-355/11
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у належному позивачці на праві власності житловому будинку, розташованому по вул. Леніна, 47, в с.Благодатне Саратського району Одеської області.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідачка 24 січня 2004 року зареєструвала шлюб з її сином, ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу відповідачка проживала та зареєстрована у вказаному будинку.

12 квітня 2010 року шлюб між відповідачкою та ОСОБА_3 розірвано. Відповідачка купила житловитй будинок по вул.Леніна, 75, в с.Благодатне Саратського району Одеської області, і з того часу разом з дітьми переселилась з належного позивачці будинку, однак, залишається зареєстрованою у спірному будинку.

Під час розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з тим, що вони з відповідачкою примирились.

Відповідачка проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити заяву без розгляду, роз*яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами. які не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-н-799/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2034/2-н-740/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях , посилаючись на те, що згідно наказу Скалатської КРЛ №64 від 25 травня 2010 року у травні 2010 року перебував у відрядженні за що йому нараховані однак не виплачені кошти у розмірі 780 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ясеновецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

9.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання в ході якого встановлено , що раніше ОСОБА_1 вже подавав позов про визнання цього заповіту недійсним , але з інших підстав.

Попередня справа розглянута як Золочівським , так і апеляційним судом Львівської області і їхніми рішеннями в задоволенні позову відмовлено. Однак ця справа витребувана з Золочівського районного суду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільнихї і кримінальних справ . Тому ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження по справі зупи- нити до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом.

Крім цього він і треті особи висловилися за за необхідність накладення арешту на спадколве майно , жилиий будинок і квартиру , що належала ОСОБА_5.

Керуючись ст. 152 , 207 ч.2 п.2 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

накласти арешт на жилий будлинок , що належав ОСОБА_5 , який знаходиться в с. Ясеніціві Золочівського району Львівської області по вул.Зеленій 18 і квартиру АДРЕСА_1 та заборонити нотаріальним конторам Золочівського нотаріального округу оформляти будь-які угоди по відчуженні цього будинку і квартири.

До вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 Вищим спеціалізованим судом по розгляду цивільних і кримінальних справ провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2/0313/384/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

8 листопада 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника)

відповідача (представника)

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 простягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 простягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-71/11
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2/64), на користь комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазаборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1 975 (одна тисяча девятсот сімдесят пять) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, 2/64), на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 201_ року
Суддя Генічеського
районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5414/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Шульпінова ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

встановив:

Представник Шульпінова ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2011 р. на 14 годин00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-275/11

"05" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 14.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5188/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
29липня 2011 р. м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 липня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3496/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян