overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, заявник у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Кредитпромбанк" про звернення стягнення на заставлене майно та призначити відкрите судове засідання на 09год 20 хв 08.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-1104/11
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Городівський О. А.

при секретарі Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородський міськрайонний суд Полтавської області від 09.11.2011, -

В с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 11-00 год. 22 грудня 2011 року.

В судове засідання з'явився позивач відповідачка у судове засідання не з'явилась.

До початку судового розгляду суд виявив, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності визначеним статтею 109 ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 06 лютого 2011 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1пунктом 2 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суд, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 2-1262/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ( 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Розгляд справи призначити на 10 годин 15 хвилин 19 квітня 2011 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-992/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-о-2219-91/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 30.09.2010 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення сином повноліття.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначив доказів, які підтверджують, що дитина поживає разом з нею.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в м. Бердянську про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в м. Бердянську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-942/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україназаборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1537,92 грн..
Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 96,102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , бул. Каштановий, б.2а кв.12 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна (р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний зв'язок), заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1537,92 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-н-2406/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 серпня 2010 року по 30 червня 2011року в сумі 230,44 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-535/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 03.03.2010 року він з відповідачкою вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено відповідний актовий запис № 11 та 10.10.2011 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 075840. Від даного шлюбу мають одну спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивача з відповідачкою стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, відповідний актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-191/11
провадження № 2/1088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городищенського району в Черкаській області представляючи інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2011 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/176/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі по тексту боржники) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 327 грн 98 коп., 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 18.11.2011 року. Вже 25.11.2011 року вона звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що в її квартирі встановлено систему автономного опалення, а судом стягнуто заборгованість за опалення місць загального користування. При цьому з наданих стягувачем документів не зрозуміло за яким саме тарифом розраховано суму заборгованості; не враховано, що її квартира знаходиться на першому поверсі будинку, де немає батареї опалення; у розрахунку не зазначено за який саме період нараховано заборгованість; стягувачем не надано доказів на підтвердження виникнення у боржників обовязку здійснювати оплату за опалення місць загального користування.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Інші боржники та представник стягувача не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Представник стягувача надіслала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовазаборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 327 грн 98 коп., 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

03.10.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася.

На пропозицію суду представник позивача не заперечував повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 02 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-583/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача направив письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повним погашенням кредиту за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залищення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2