overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі суді ОСОБА_1

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 Гергев-Жолта Жолтовича ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 /ур.ОСОБА_2/ ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 Гергев-Жолта Жолтовича ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 /ур.ОСОБА_2/ ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку, що розташований в смт.Вилок по вулиці Зелена 8.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку, який розташований в смт.Вилок, вул.Зелена, 8 Виноградівського району, просить об"єднати зустрічний позов з первісним для спільного розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Превіривши зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов взаємопов"язаний з первісним позовом, то він підлягає об"єднанню з ним для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позовак ОСОБА_5 до до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку,об"днати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 Гергев-Жолта Жолтовича ІНФОРМАЦІЯ_1 до Нова/ур.ОСОБА_2/ ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку,для спільного розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1733/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3174/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-994/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 2-795/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.07.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кавунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кавунівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 27.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2082/11
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 900 гривень 97 копійки.

Вказана заява подана до суду 30.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 01.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-823/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням,-

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ ( пр.50-річчя СРСР, 27 м.Харків 61080, , п/р 0112 в Головному управлінні Державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 29 697 (двадцять дев"ять тисяч шістсот дев"яносто сім) грн. 61 коп. фактичних витрат, пов"язаних з підготовкою та навчанням фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України; 405 (чотириста п"ять) грн. 38 коп. судових витрат по оплаті державного мита, ІТЗ розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/2-о-151/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів..

Призначити до слухання на 10:00 22.08.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-147/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

20.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 22.12.2011 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

20.12.2011

Суддя В.М. Кравчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4739/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа №2-568/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюка О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 3 листопада 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул.Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.05.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 2456/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 1718/2-о-153/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу..

Призначити до слухання на 15:00 05.08.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-3422/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3422/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 листопада 2011 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа №22-ц-3542/11 09.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4129/11
Справа № 22 ц - 3542/11
У Х В А Л А

9 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені. Визнано ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 58 в будинку 37 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-106/11 заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки над нею.

Провести судовий розгляд о 09:30 04.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника органу опіки і піклування Любиковицької сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-о-74/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1-4-94 видана 16.02.1980 року колгоспом імені ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3