overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:55 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-444/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1981 р. н. заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1981 р. н. заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про витребування доказів

18.04.2011 Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Малево Демидівського району Рівненської області, вулиця Л.Українки,25 .

Під час попереднього судового засідання сторони повідомили суд про докази, в надані яких у них є складнощі, зокрема у наданні :

- договору купівлі -продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Малево Демидівського району Рівненської області по вулиця Л.Українки,25 укладеного між виконкомом Млинівської районної ради народних депутатів Рівненської області та КСП ім. І.Франкау період з 26.02.1991 року по 17.02.1992 року.

Оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд відповідно до ст.137 ЦПК України, рахує необхідним витребувати їх для дослідження в судовому засідані.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області докази укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Малево Демидівського району Рівненської області по вулиця Л.Українки,25, укладеного між виконкомом Млинівської районної ради народних депутатів та КСП «ім. І.Франка» с. Малево Млинівського району у період з 26.02.1991 року по 17.02.1992 року / копію договору/ або відомості про його укладення згідно журналу обліку вчинення нотаріальних дій.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання у Млинівіській державній нотаріальній конторі доказів згідно цієї ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/2-6318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самовільно збудований гараж,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самовільно збудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самовільно збудований гараж.

Призначити відкрите судове засідання на 16 серпня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72004,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 22.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 Справа №2-н-4399/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-4258/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 06.10.2011 рік на 12:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власновсті на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власновсті на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.01.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2297/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1642/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-3644/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою судді від 12 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництво вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2133/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено на яку саме частку просять визнати позивачі право власності на частину домоволодіння та про визнання права на спадщину за законом;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Так не зазначено доказів про те, чи відкривалася спадщина, після кого, та хто є спадкоємцями якщо спадщина відкривалася. Не зазначено доказів наявності самого колгоспного двору та належних до нього членів. Не зазначено доказів про вартість спадкового майна.

Відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно

- не вмотивовано труднощі у отриманні позивачами копій актових записів із відділу РАЦС чи взагалі позивачі зверталися до РАЦСу за його отриманням і чи їм відмовлено в отриманні зазначеного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права на спадщину за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 квітня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

Справа № 2-о-73/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.09.2011 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

27.01.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між нею та ТОВ „Інтерагроінвест було укладено на термін 5 років договір оренди землі.

Позивачка просить суд розірвати договір оренди землі за № 141 від 27 березня 2008 року.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги стосовно невиконання відповідачем договірних зобовязань:

- зокрема, позивачкою не вказано, які саме договірні зобовязання не виконує відповідачем та не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 8 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права, обовязки та охоронювані законом інтереси Мачухівської сільської ради, вважаю, що необхідно залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського району»про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 року на 09:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мачухівську сільську раду.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3