overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

23.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Звенигородське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих природним ресурсам,-

в с т а н о в и в :

Звенигородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства Звенигородське лісове господарствозвернувся в суд з позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі державного підприємства Звенигородське лісове господарство 192850 грн. збитків, нанесених природним ресурсам внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1-108/10 по обвинуваченню ОСОБА_1, звязку з чим просив подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, необхідністю витребування з апеляційного суду Черкаської області кримінальної справи № 1-108/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

подовжити розгляд цивільної справи за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства Звенигородське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих природним ресурсам - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 2-н/0614/169/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-944/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 08.12.2011 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-н-2432/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року сумі 4611 грн. 83 коп.

Заява подана до суду 20.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

09.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради Городенківського району, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування рішення №107 від 18.07.2008 року, Далешівської сільської ради одинадцятого скликання, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та прийняття цього майна в комунальну власність, відновлення дії рішення №25 від 25 лютого 1997 року та прийняття рішення про приватизацію позивачем житла,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить визнати не чинним та скасувати рішення від 18.07. 2008 року №107 Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна (будинок спеціаліста ) в селі Дубки по вул.. Шевченка, 25 Городенківського району Івано-Франківської області. Просить зобовязати Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію на дане майно з гр.. ОСОБА_2. Зобовязати Далешівську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області відновити дію рішення виконавчого комітету від 25.02.1997 року №25 та прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлового приміщення , площею 35 м. квадратних по вул.. Шевченка, 25 в селі Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, з рештою площі даної споруди вирішити на власний розсуд.

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа, попередньо розглянула справу щодо того самого предмета спору. Сторонами у вирішеній справі являлись як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 По вказаній справі ухвалено рішення і суддя КорюкінаМ.П., якій на розгляд передана справа висловила свою думку щодо того самого будинку спеціаліста в с. Дубки по вул. Шевченка, 25 Городенківського району.

Статтею 20 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради Городенківського району, Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування рішення №107 від 18.07.2008 року, Далешівської сільської ради одинадцятого скликання, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та прийняття цього майна в комунальну власність, відновлення дії рішення №25 від 25 лютого 1997 року та прийняття рішення про приватизацію позивачем житла,

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-7296/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р.,

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.11.2011 р. отримана позивачем 10 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-66/11
17 березня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Стуса, 54/23 м.Костопіль Рівненської області на користь КП „Костопількомуненергія
МФО 333368, код ЗКПО 30132672 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3501(три тисячі п'ятсот одна)грн 31коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1718/2-1074/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на житловий будинок , -

В И Р І Ш И В :

Встановити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на 1/2 домоволодіння, яке розташоване в м. Сарни по вулиці Чорновола, 37 та складається з Ѕ частини житлового будинку А-1, двох прибудов, коридору 2-1 площею 13,4 м.2, жилої 2-2 площею 10,9 м.2, жилої 2-3 площею 9,2 м.2, коридору 2-4 площею 7,3 м.2- загальною площею 40,8 м.2, житловою площею 20,1 м2, допоміжною площею 20,7 м.2 та надвірні будови : сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», колодязь та огорожу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 домоволодіння, яке розташоване в м. Сарни по вулиці Чорновола, 37 та складається з Ѕ частини житлового будинку А-1, двох прибудов, коридору 2-1 площею 13,4 м.2, жилої 2-2 площею 10,9 м.2, жилої 2-3 площею 9,2 м.2, коридору 2-4 площею 7,3 м.2- загальною площею 40,8 м.2, житловою площею 20,1 м2, допоміжною площею 20,7 м.2 та надвірні будови : сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», колодязь та огорожу в порядку спадкування за заповітом після смерті матері , ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2005 року .

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі Закону України Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Сарненську міську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 62 від 23.12.2010 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

районного судуВЛАСИК Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної в м.Харкові Ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності особи, в тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки ОСОБА_2 проживає в Київському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної в м.Харкові Ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-299/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових негабаритних відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2011 року Справа № 0417/2-н-515/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржниця: ОСОБА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 04.11.2008р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-183/2011
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, щодо стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, щодо стягнення солідарно заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя В.М. Галічий