overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 Полтавський районний суду Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтава

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно залучити до участі у справі зацікавлену особу, а саме Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району та області про визнання грамодянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання грамодянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району та області про визнання грамодянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.06.2011 року на 10:30 год.

Надіслати копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-621/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 23.09.2011 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-268/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року, та стягувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною віку повноліття, щомісяця, починаючи стягнення від дня набрання чинності рішення суду.

По набранню цього рішення законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23 листопада 2005 року, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягуються аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень починаючи стягнення з 01 січня 2006 року, вважати таким, що втратив силу та повернути Краснопільському районному суду Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 04 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за матеріалами подання заступника начальника ВДВС Краснопільського РУЮ про безоплатне зняття з обліку в МРЕВ ДАІ автомобіль НОМЕР_1 для подальшої перереєстрації новим власником, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року заступник начальника ВДВС Краснопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про безоплатне зняття з обліку в МРЕВ ДАІ автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ ЮВС, для подальшої перереєстрації новим власником.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому поданні..

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріалами подання заступника начальника ВДВС Краснопільського РУЮ про безоплатне зняття з обліку в МРЕВ ДАІ автомобіль НОМЕР_1 для подальшої перереєстрації новим власником.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-205/2011 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, складений 25 березня 2011 року оцінювачем ОСОБА_2.

В судове засіданні позивач не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі - ОСОБА_2, представник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, які про час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 гривень, сплачений за квитанцією № N12BG52748 від 21 червня 2011 року з р/р № 0251, МФО 813015, код 34676995 Приазовської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2011 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-2390/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4290 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 Справа №2-8712/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року в 09 год. 40в. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-6068/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька. Свою позовну вимогу мотивує тим, що він є батьком відповідача, йому 60 років, він не працює, отримує пенсію у мінімальному розмірі, інших джерел доходів не має, постійно хворіє, через що його матеріальне становище є вкрай нужденним. В звязку з тим, що відповідач матеріальну допомогу на його утримання не надає, він просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно є сином позивача ОСОБА_1 Матеріальну допомогу на утримання батька не надавав, оскільки мав нестабільний заробіток. Сплачувати аліменти за рішенням суду згоден.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 Позивач не працює, отримує пенсію у мінімальному розмірі, інших джерел доходів не має, постійно хворіє, через що його матеріальне становище є вкрай нужденним. В добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання батька відповідач не надає. Відповідач працює, має постійний заробіток, має добрий стан здоровя, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання батька.

Відповідно до ст. 202 ч.1 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 202-205 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 листопада 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Р.№ 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-1341/11

06.07.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки „Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2011 року о 10.30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-1771/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 2-673/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ухвалою Южноукраїнського суду Миколаївської оласті в цілях забезпеченя позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми позову 20 443,07 гривень.

12 жовтня 2011 року вищевказана позовна заява залишена без розгляду.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, однак неявка їх не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (до ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позову 20 443,07 гривень (двадцять тисяч чотириста сорок три гривні сім копійок).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2