Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3646 / 2011 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_5, померлої 10.10.2008 року, посилаючись на те, що він вчасно не надав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини з поважних причин. При цьому, позивач зазначив, що на час смерті його бабусі, він проживав в с. Жовтневом, Токмацького разом з матір'ю ОСОБА_6, та неповнолітньою дочкою, за якою здійснює самостійний догляд та один виховує, оскільки мати дитини перебуває в розшуку.

Його мати тяжко хворіла, близько 7 років, в 2010 році перенесла складну операцію тотальне єндопротезування правого тазобедреного сустава, їй рекомендовано двічі на рік проводити клінічні та біохімічні дослідження, після операції їй був потрібний сторонній догляд. З цієї причини він не мав можливості виїхати до міста до нотаріальної контори, лише після повідомлення державного районного нотаріусу про те, що він є спадкоємцем зібрав документи та звернувся до суду з позовом. Крім того, він зазначав, що отримує незначну заробітну плату, кошти ним витрачались на ліки та харчування матері та дочки. Позивач просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 травня 2011 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 10.08.2008 року на два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 , суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Встановлено, що 10 жовтня 2008 року померла ОСОБА_5, свідоцтво про смерть серії 1-ЖС №188794 від 16.09.2010 року .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 за законом є сторони у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджено наданими суду свідоцтвами про народження.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини.

Позивач ОСОБА_4 до нотаріальної контори не звертався, посилається на поважні причини.

Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини посилаючись на те, що він не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори у звязку з доглядом за хворою матірю, та доглядом за дитиною.

Згідно ст. 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто з 10 жовтня 2008 року по 10 квітня 2009 року.

Так на підтвердження поважності причин позивач надав до суду довідку до акту огляду МСЕК від 09 липня 2009 року, згідно якої ОСОБА_6 було встановлено 3-ю групу інвалідності загального захворювання (.а.с. 53).

Також позивач посилався на епікриз № 2264 відповідно до якого ОСОБА_6 знаходилася у відділенні ортопедії КП «Запорізька обласна клінічна лікарня»( а.с. 45 ).

Суд першої інстанції безпідставно прийняв дані медичні документи, як доказ поважності причин пропуску строку , оскільки ці докази є неналежними так як не охоплюють терміну шестимісячного строку з 10.10.2008 року по 10.04.2009 року. Крім того в довідці до акту огляду МСЕК від 09 липня 2009 року не визначено , що хвора ОСОБА_7 потребує стороннього догляду.

Із пояснень сторін вбачається, що позивач був обізнаний про смерть спадкодавця ОСОБА_5С, поживав в одному населеному пункті з бабусею в с. Жовтневому, Токмацького району Запорізької області, на однієї вулиці в різних будинках.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач ОСОБА_4 як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів, що не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з поважних причин.

Не можна визнати поважною ту причину, що позивач вважав що не має право на спадкове майно після смерті бабусі, оскільки ці відомості є загально відомими, після смерті спадкодавця успадковують майно спадкоємці за законом в порядку черговості, позивач є повнолітньою, дієздатною особою, йому було відомо про смерть спадкодавця, проживав в одному населеному пункті, крім того мав можливість звернутися за консультацією до юристів, тому посилання позивача на те що він не знав що є спадкоємцем, не є поважною причиною пропуску терміну звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 як спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, а тому згідно ст.1272 ЦК України він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 травня 2011 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: