АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (ІІ) суддя Князєва Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І.,Остапенко В.О.

при секретарі Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у справі:

заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту тотожності земельних ділянок зазначених в правовстановлюючих документах.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки дана заява не може розглядатись в окремому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на те, що суд помилково прийшов до висновку що дана справа не може розглядатись в порядку окремого провадження .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст. 256 ЦПК України та виходив з того, що поняття «тотожність земельних ділянок» не підпадає під ознаки «юридичного факту», а тому не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, статтею 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які пілягають встановленню судом, який не є вичерпним, та вичерпний перелік фактів, які не можуть бути встановлені в порядку окремого провадження. При цьому жодних застережень щодо неможливості встановлення судом факту тотожності земельних ділянок законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить встановити факт тотожності земельних ділянок з метою прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 03.11.09 року, на підставі заповіту від 16.02.2007 року, який ніким не оспорюється, а тому спір про право відсутній.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2010 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: