overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1030/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву заступника прокурора Чернігівської області про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

З метою забезпечення позову, прокурор просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти ОСОБА_1.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор просить стягнути в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, 1 204 952 грн.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а прокурором таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-57/2011
УХВАЛА

01.04.2011 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянського ВІГ- дільниці Прилуцького УГГ про зобов"язання перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачем сплачена сума державного мита у меншому розмірі , що не відповідає ціні позову.

Так, згідно підпункту а) пункту 1) статті3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв , що подаються до суду , встановлено державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

відповідно до ст.121 ЦПК України , суддя, встновивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд ,-

Ухавлив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доВІГ- дільниці Прилуцького УГГ про зобов"язання перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 квітня 2011року усунути вказані недоілки та роз"яснити , що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони не заперечували проти того, щоб до участі в справі було залучено ОСОБА_3 дочку сторін та ОСОБА_4 дружину відповідача, як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості 3-тьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні позивача ОСОБА_3.

Залучити у якості 3-тьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 26 січня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-212/11
УХВАЛА

іменем України

08.06.2011 Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого-судді Топузовой Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Першотравневого району Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор подав заяву про закриття справи у зв*язку з добровільним вирішенням спору.

Сторони у судове засідання не з*явилися.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін.

Суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає,що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб, тому відмову від позову треба прийняти і справу закрити.

Керуючись ст. 10,60, 205 п.3, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Прокурора Першотравневого району Донецької області , в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Цивільну справу №2-212-11 за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області ,в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкизакрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1469/11
У х в а л а

"09" червня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Житомирське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В с т а н о в и в :

13.12.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи позов до свого провадження при вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -не сплачено судовий збір в сумі 1243,06 грн. відповідно до декрету «Про державне мито» судовий збір з позовних вимог майнового характеру сплачується в розмірі 1% від суми заборгованості, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн., на р/р 0002 Код платежу 22090100 КОД ЗКПО 22062319 Банк одержувача УДК в Житомирській області, МФО 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Житомирське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21.06.11

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.06.2011 року Справа № 2-1469/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2011 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2-н-2228/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року справа № 2036/2-1436/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-792/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 29 березня 2011 року її батька ОСОБА_2, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як не знала про наявність заповіту на її імя.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що 29 березня 2011 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого та його спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не знала про наявність заповіту на її імя. Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа на померлого ОСОБА_2 не заводилась.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 29 березня 2011 року в с.Лозовата Теплицького району - на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2775/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Бунякіній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада, Черкаське міське управління ГУМНС України в Черкаській області, ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада, Черкаське міське управління ГУМНС України в Черкаській області, ОСОБА_4 про знесення самовільної забудови на 16.05.2011 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 04 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Автомобіліст-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК Автомобіліст-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Бгуславської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «06» грудня 2011 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2639/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі Охримчук А.В., Скалозуб Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 524, 525, 526,1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 44 862 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: