Справа № 22-ц-2586/2011 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 28 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка ОСОБА_5 29 серпня 2011 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк, оскільки результати рішення суду від 28.07.2011 року призвели її до морального потрясіння , вона в розгубленості не могла визначитись з подальшими діями, а коли звернулась до юриста то процесуальний строк було вже пропущено. Просила також врахувати час , що сплив за період проходження кореспонденції.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повідомлена належним чином ( а.с. 49).

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні та під час оголошення рішення суду від 28 липня 2011 року.

Копія оскаржуваного рішення була направлена ОСОБА_5 28 липня 2011 року і отримана нею 29 липня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 26).

Апеляційна скарга на рішення суду позивачкою подана 29 серпня 2011 року, в той час, як строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 294 ЦПК України, закінчився 9 серпня 2011 року.

Посилання апелянта на стресовий емоційний стан, в якому вона перебувала дізнавшись про результати судового розгляду її позову, на розгубленість та невизначеність в своїх подальших діях, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу при вирішенні питання поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Інших переконливих підстав, які свідчили би про поважність причин пропуску строку на оскарження, апелянтом не наведено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст, 73 294 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі, залишивши подану нею апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:Судді: