overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1098/11
Провадження № 2/1001/2815/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 грудня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за позовом Виробничо-переробної сільськогосподарської фірми «Таїна» до Управління Держкомзему у Баришівському районі Головного Управління Держкомзему у Київській області Держкомзем України третя особа Баришівська селищна Рада Баришівського району Київської області про визнання недійсною технічну документацію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною технічну документацію.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Виробничо-переробної сільськогосподарської фірми «Таїна» до Управління Держкомзему у Баришівському районі Головного Управління Держкомзему у Київській області Держкомзем України третя особа Баришівська селищна Рада Баришівського району Київської області про визнання недійсною технічну документацію повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його питання потрібно звернутися до Господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1861/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний Вінницький район

Код КЕКД: 22050001

Розрахунковий рахунок: 0071

МФО Банку одержувача: 802015

Призначення платежу: ІТЗ розгляду цивільної справи до Вінницького районного суду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-н-621/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-176/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною і визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1І звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною і визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу у цивільній справі №2н-108-11

встановив:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя ( найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до довідки з адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганської області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вул.,Стадіона, 4/21 м. Сватове Луганської області.

В даній заяві вказана адреса боржника вул. Стадіона, 4/4 м. Сватове Луганської області.

Враховуючи викладене вважаю необхідним подану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ТОВ Луганськводапро необхідність виконання зазначених вимог закону протягом пяти діб з моменту одержання повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши справу № 2-109/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору та справу № 2-189/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання безстрокового трудового договору,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Лебединського райсуду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання безстрокового трудового договору . Оскільки ці два позови є однорідними, повязані між собою, та сумісний їх розгляд є доцільним, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження і присвоїти справі № 2-189/11 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № 2-109/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання безстрокового трудового договору та справу № 2-189/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання безстрокового трудового договору, присвоївши справі № 2-109/11 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.,

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Полтавської обласної Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з неї ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Заявниця в судовому засіданні свії вимоги підтримала пояснивши відсутністю будь якої заборгованості пред ВАТ «Полтавгаз».

Представник АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1 ,представника АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, справи наказного провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяв до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно розрахункової книжки ОСОБА_1 та даними ВАТ «Полтавагаз»особовий рахунок заявниці № 544265 і не відповідає даним особового рахунку постачальницької організації № 544287 тобто з наданих для огляду в судовому засіданні розрахункових книжок будь викликає сумнів щодо заборгованості ОСОБА_1 по наданим послугам з газопостачання .

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2н-124/11р. від 21.04.2011р., виданий Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-86/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворській Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Успішний прибой, Снігурівського управління водного господарства, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Успішний прибой, Снігурівського управління водного господарства, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої потравами посівів. Позов обґрунтовує тим, що на праві приватної власності має земельну ділянку поряд з якою межую ставок відповідачів. Восени 2010 року земельна ділянка була засіяна озимим ріпаком, проте 19 жовтня 2010 року виявлено факт потрави посівів худобою, яка належить відповідачам. Розмір матеріальної шкоди визначено позивачкою в сумі 18680.52 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів Успішний прибойта ОСОБА_5 не визнаючи позов матеріальної шкоди у зазначеному розмірі позивачкою заявив клопотання про призначення біологічної експертизи для характеристики стану посівів озимого ріпака та механізм його пошкодження.

Для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, що є підставою призначення судової біологічної експертизи.

На підставі ст.143 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову біологічну експертизу провадження якої доручити Миколаївській філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Миколаїв вул.Карпенка 28).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які біологічні характеристики стану посівів озимого ріпака на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4, у якій стадії розвитку знаходяться посіви, якщо відбулися зміни у стані розвитку, то які причини цих змін?

2. Чи має місце пошкодження посівів озимого ріпака на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 якщо так, то яка площа пошкодження та механізм і ступінь пошкодження

3. Чи .має місце повне знищення посівів озимого ріпака на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4, якщо так то яка площа знищення та механізм знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача товариство Успішний прибой.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 лютого 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. 14 березня 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.20 год. 12 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, голови комісії ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Діброва-2» с. Лука та комісії з вирішення майнових паїв СВК «Воля» с. Лука в особі голови комісії ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Луківської сільської ради про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Діброва-2» с. Лука та комісії з вирішення майнових паїв СВК «Воля» с. Лука в особі голови комісії ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Луківської сільської ради про виділення майнового паю в натурі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ФГ «Діброва-2» до ОСОБА_1 та комісії з вирішення майнових паїв СВК «Воля» с. Лука про визнання недійсним протоколу комісії з вирішення майнових питань СВК «Воля» № 5 від 04.02.2009 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02. 2011р. Рішення Городенківського районного суду від 17 грудня 2010 р. по справі за позовом ФГ «Діброва-2» до ОСОБА_1 та комісії з вирішення майнових паїв СВК «Воля» с. Лука про визнання недійсним протоколу комісії з вирішення майнових питань СВК «Воля» № 5 від 04.02.2009 р., яким в задоволенні позову відмовлено, - залишено без змін, а апеляційну скаргу ФГ «Діброва-2» відхилено. Рішення суду, яке було підставою для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про виділення майнового паю в натурі набрало законної сили 22.02.2011р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Діброва-2» с. Лука та комісії з вирішення майнових паїв СВК «Воля» с. Лука в особі голови комісії ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачів Луківської сільської ради про виділення майнового паю в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.05.2011 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.