overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.01.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

Відповідачеві повістка направлена рекомендованим листом, на час проведення судового засідання, повідомлення про вручення рекомендованого листа не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 10.02.2011 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 та главі 4 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить даних, що підтверджують обставинами на які посилається позивач: не зазначені дані про не проживання відповідача за адресою м.Новогродівка вул.Тургенєва, 8/3 та його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; до позову не додано жодного акту, який підтверджує зазначені обставини, хоча в тексті позову та додатках до нього йдеться посилання на акти; до позову долучено копію рішення Новогродівського міського суду від 15.06.2005 року, яке не набрало законної сили та не завірено печаткою суду; в позові не зазначено жодного свідка, які можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 121, главою 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без руху з наданням строку до 07 вересня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 07 вересня 2011 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2113/11
У х в а л а

11.11.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до поданої позивачем квитанції про сплату судового збору, але не зазначено код суду, також не визначено адресу відповідача чи м.Надим Російської Федерації чи м.Москва Російської Федерації.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 01.12.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - оскільки зверненню з таким позовом до суду має передувати звернення позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і тільки після письмової відмови нотаріуса вона отримує право на звернення з позовом до суду в порядку позовного провадження - однак доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину суду не представлено.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 22-ц-2010/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення строкового банківського вкладу залишено без руху у звязку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначених недоліків .

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апелянтом ( м. Львів, вул. Пекарська, 7) отримано 12 травня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро повернення строкового банківського вкладу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви

"20" грудня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розношенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено при подачі позовної заяви всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України - позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. При поданні позову майнового характеру та ціні позову 34318, 82 грн. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 51 грн., що не відповідає вимогам Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 року, що діяв на час подання позову.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України надає позивачеві строк на усунення цих недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк до 17.01.2012 року для доплати судового збору відповідно до вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2537/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. < По батькові >?. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України, Державного казначейства України в Одеській області про стягнення шкоди/ збитку нанесеної складенням неправдивого невідповідаючого дійсності документу від 05.07.2003 року №51/10349, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України, Державного казначейства України в Одеській області про стягнення шкоди/ збитку нанесеної складенням неправдивого невідповідаючого дійсності документу від 05.07.2003 року №51/10349.

Призначити судове засідання на 11.05.2011 рік на 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу04.10.2011
Справа № 2 512
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 13 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Другої Дубенської державної нотаріальної контори, Стовпецької сільської ради, та третьої особи КП "Архітектор" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Другої Дубенської державної нотаріальної контори, Стовпецької сільської ради, та третьої особи КП "Архітектор" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.02.2011 на 09:20.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_2 до держави Україна в особі Новокаховського міського суду Херсонської області, судді господарського суду Херсонської області Градасова Ю.В., голови господарського суду Херсонської області ОСОБА_3, апеляційного суду Херсонської області, Верховного Суду України, суддів Верховного Суду України Литухи Л.М., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л. про порушення конституційних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин «07»лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/2706/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2011 р., по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, в зв»язку з чим, провадження в справі було зупинено. В даний час, експертиза по справі виконана, тому відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі

Призначити судове засідання на 19.04.2011 о 10:00.

Суддя:
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху

21.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач не надав жодного доказу, який передбачений ч.2 ст.110 ЦПК України, в звязку з чим не можливо встановити підсудність предявленого позову;

До позовної заяви не додано копію свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк ,який починається з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України - позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Укрсоцбанк".

Під час попереднього судового засідання представник банку позов підтримав. В попереднє судове засідання відповідачі не з'явились.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 лютого 2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 13 січня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Корзюк Т.П.

при секретарі Пилипенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 із-за того, що тривалий час вони не знаходять взаєморозуміння в подружніх стосунках. Крім того ОСОБА_2 почав зловживати спиртними напоями. В звязку з чим в сімї часто виникають сварки. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано 6 місяців терміну на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву якій просить закрити провадження по справі, так як вона з відповідачем примирилась.

Така відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи інших фізичних або юридичних осіб, відповідає чинному законодавству, а тому суд приймає її.

Наслідки відмови позивачки від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подальшим провадженням - з а к р и т и.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 5127,94 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-612/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2