АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ 27 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Дерев»янка О.Г.

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи виконавчий комітет Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником 31/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачка, яка також є власником частини зазначеного домоволодіння і мешкає в квартирі № 6, у 2004 2008 роках спорудила прибудову літ. А2-1 та огорожу, чим перешкоджає йому, позивачу, користуватися власним майном, оскільки погіршилася інсоляція його житлового приміщення, відбувається підтоплення та руйнування, а встановлені відповідачкою металеві двері створюють шум та перешкоджають відпочинку позивача. Внаслідок зазначених дій відповідачки йому, позивачу, завдано моральної шкоди, яка пов»язана з моральними переживаннями, необхідністю витрачати час і зусилля для усунення перешкод у користування майном. Тому позивач просив суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності 31/200 частиною будинку № 91 по вулиці Свердлова у місті Дніпропетровську шляхом знесення прибудови літ. А2-1 і огорожі та стягнути з відповідачки на його, позивача, користь моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково; зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_9Л. належною йому на праві власності 31/200 частиною будинку № 91 по вулиці Свердлова у м. Дніпропетровську шляхом знесення самочинно зведеної прибудови літ. А2-1 з залізобетонною огорожею за її рахунок; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000,0 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 є власником 31/200 частини домоволодіння № 91 по вулиці Свердлова у місті Дніпропетровську, у тому числі квартири №4, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.1999 року (а.с. 7, 10, 11 - 12).

14/100 частин зазначеного домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 04.07.1990 року (а.с. 183).

Також судом встановлено, що до квартири АДРЕСА_2, яка перебуває у власності відповідачки, ОСОБА_6 у 2004 2008 роках, під час шлюбу з апелянтом ОСОБА_5 (а.с. 196, 197), було прибудовано приміщення А2-1 та встановлено огорожу.

Земельна ділянка по вул. Свердлова, 91 у м. Дніпропетровську перебуває у фактичному користуванні співвласників даного домоволодіння без визначення порядку користування, що визнається сторонами та стверджується актом обстеження домоволодіння від 26.09.2008 року (а.с. 13 - 14).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суду не надані докази створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні належною йому частиною домоволодіння № 91 по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, не доведено наявність причинного зв»язку між погіршенням технічного стану приміщення квартири № 4 та спорудженням відповідачкою прибудови А2-1 до квартири № 6 і огорожі.

Так, згідно висновку начальника архітектурно-будівельного відділу «Дніпроагропроект» ОСОБА_10 від 14.12.2004 року причинами деформацій житлового будинку № 91 по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську є низка чинників до яких не віднесено спорудження саме прибудови А2-1 до квартири № 6 і огорожі (а.с. 122).

Крім того, відповідно до сертифікату від 17.11.2010 року за №ДП 001197 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області засвідчено відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам закінченого будівництвом об»єкта житлового будинку садибного типу, двоповерхового з прибудовою літ. А2-1 (а.с. 123).

Колегія звертає увагу, що посилання ОСОБА_7 на спорудження відповідачкою прибудови А2-1 до квартири № 6 і огорожі без погодження з позивачем не доводить наявність перешкод для останнього у користування належним йому на праві власності нерухомим майном.

У суді не доведені твердження позивача про неможливість користування ним житловою кімнатою у квартирі АДРЕСА_3 у зв»язку з встановленням у прибудові А2-1 вхідних металевих дверей, оскільки не надані докази порушення технічних норм, перевищення допустимого рівня шуму та проживання позивача у вказаній квартирі, адже згідно домової книги ОСОБА_7 не зареєстрований проживаючим у зазначеному житловому приміщенні (а.с. 11 12).

Крім того, оскаржуваним рішенням порушені права та законні інтереси апелянта ОСОБА_5, який не був притягнутий до участі у справі, але прибудова літ. А2-1 до квартири №6 та огорожа споруджені під час його перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6

Колегія звертає увагу, що, задовольняючи позов на підставі ст. 376 ЦК України, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позов було заявлено з посиланням на інші правові підстави - ст.ст. 386, 391, 1167 ЦК України.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про недоведеність позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_7 належною йому на праві власності 31/200 частиною будинку № 91 по вулиці Свердлова у м. Дніпропетровську шляхом знесення прибудови літ. А2-1 з залізобетонною огорожею, тому вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення по відмову у задоволені позову.

Колегія не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди, тому в задоволенні даної позовної вимоги також повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_7 у задоволенні позову до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді