АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення моральної шкоди та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві(а.с.50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 24.10.2011 року, посилаючись на необґрунтованість повернення йому позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді від 24.10.2011 року, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року позивачеві було запропоновано усунути недоліки в позові, як в частині найменування відповідача та змісту позовних вимог, так і частині оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу у звязку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 10.05.2011 року. Одночасно в зазначеній ухвалі суду було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 90 грн. та 30 грн., сплачених ним в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 37 грн. сплачених ним в рахунок судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року про повернення ОСОБА_2 його позовної заяви була скасована, а питання щодо відкриття провадження по його вимогах було направлене до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року (а.с.46) позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила в собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також надати квитанцію про сплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., оскільки оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були повернуті позивачеві.

На виконання ухвали від 30.09.2011 року, 20.10.2011 року відповідачем були додані доповнення.

Ухвалою від 24.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто останньому у звязку з невиконанням в повному обсязі ухвали від 30.09.2011 року.

Однак, при повернення позовної заяви як неподаної суддею не враховано вимоги ст.119 ЦПК України, яка не містить у якості вимог до необхідного змісту позовної заяви таких як надання доказів чи зазначення правової норми. Наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви є надуманими та не можуть бути підставою повернення позовної заяви, оскільки зазначені в ній обставини підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

Окрім того, питання про надання оригінала квитанції про сплату ІТЗ в розмірі 37 грн., також можливо було вирішити в судовому засіданні.

В звязку з чим ухвала судді від 24 жовтня 2011 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується вимог апелянта стосовно застосування до нього пільг щодо сплати державного мита, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дане питання вирішується судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді -