overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-40/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради і Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у користування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області, в якому просила визнати недійсними та скасувати рішення селищної ради і Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути земельну ділянку у користування та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Разом із заявленим позовом позивачка направила до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в смт Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області по вул.. Набережній 31, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 922169 виданого 07 липня 2008 року відділом земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області

На обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову на стадії відкриття провадження у цивільній справі, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача будуть не захищені.

Так, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

А тому, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану в смт Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області по вул.. Набережній 31, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 922169 виданого 07 липня 2008 року відділом земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області

Ухвала підлягає негайному виконанню

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинького

районного суду ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-719/11 року

08.11.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Із копій долучених до позовної заяви додатків неможливо встановити зміст документів.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і представлення належно оформлених документів до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1104/11

02.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Гонтар Д.О., при секретарі Черствої Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач подав дану позовну заяву про стягнення боргу в сумі 40 000 грн., які відповідач взяв у борг за договором позики, та не повернув в встановлений строк. Також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та автомобіль відповідача, вказуючи що відповідач ухиляється від повернення боргу, та має намір продати належне йому майно.

Приймаючи до уваги, що неприйняття мір до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, або зробити його виконання неможливим, у випадку відсутності майна, оскільки відповідач може розпорядитися належним йому майном або приховати надалі, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (м.Херсон, вул.. Тургенєва 45, інші відомості невідомі) задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 47 корп. 2 в будинку 6 по вул.. Тарле у м. Херсоні, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інші відомості невідомі).

Заборонити нотаріальним конторам та біржам посвідчувати договори на відчуження вказаної квартири.

Заборонити Херсонському державному обласному бюро технічної інвентаризації видавати витяги з реєстру на цю квартиру.

Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ 5301, 2003 року випуску, держномер ВТ 0527 АА, кузов 5301А030023054, який належать на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборонити МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області проводити перереєстрацію вказаного автотранспорту.

Арешт квартири провести через суворовський відділ державної виконавчої служби м.Херсона та Херсонське ДБТІ, арешт транспортного засобу провести через МРЕО ДАЇ Херсонської області, зобов'язавши їх зареєструвати накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.08.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3131/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 29 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 29 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 14:45. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.11.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Дата документу 05.12.2011 Справа № 2-н-4571/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-4571/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 03(три) копійки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _______________ 2011 року
Суддя________ ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7110/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

05.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
пр. № 2/2608/9618/11
ун. № 2-5592/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5592/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором позики та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про визнання угоди дійсною, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про визнання угоди дійсною, визнання права власності .

Позивач та його представник у судові засідання призначені на 25 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про визнання угоди дійсною, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Горожанської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 21.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 30.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

14.03.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши заяву прокурора і інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2322,61 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год.16.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5