overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-610/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Кутурланової О.В.
суддів: Орловської Н.В.
при секретарі: Шаповаловій К.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Каланчацького району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року у справі за заявою До ОСОБА_3 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Каланчацького району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Каланчацького району не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на його апеляційне оскарження.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року прокурором Каланчацького району пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
Провадження № 2/425/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства - України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Еліта" звернулась до суду з позовною заявою про тлумачення договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного

сільськогосподарського підприємства "Еліта". в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 20 січня 2012 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 6-49/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон АБ «Київська Русь». Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Відділі Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа с/н №2-н-135 виданого 16.04.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з АБ «Київська Русь», п/р НОМЕР_1 в АБ «Київська Русь», МФО 319032, код 098 грн. 76 коп. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасова затримка або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом.

В зв'язку з цим державний виконавець відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду з вказаним поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду АБ «Київська Русь» за кордон до погашення суми боргу .

Представник Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, в тексті прохальної частини подання просив проводити розгляд без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю, так як чинним законодавством України не передтьачено встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон юридичної особи, в даному випадку АБ «Київська Русь».

Керуючись ст.ст. 61, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон АБ «Київська Русь» з примусового виконання виконачого листа с/н №2-н-135 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 16 квітня 2010 року, відмовити.

Суддя Г.О. Білик
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-314/11
У Х В А Л А

10.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 13 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області розірвати.

30 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про примусове стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судовому засіданні зменшив позовні вимги і поясгив , що після пред`явлення ним позову ОСОБА_2 повернула йому 700 грн. боргу. Він також заявив , що якщо вона до кінця тиждня поверне йому решту грошей , то він відмовляється від моральноїх шкоди . Відповідачка з цим погодилась.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року на 9 год.30 хв. в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, Козяр Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування Гусятинської РДА, про усиновлення,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки і піклування Гусятинської РДА, про усиновлення.

Справу призначити на 20 квітня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Л. В. Козяр
Справа № 2-4359/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та стягнення збитків, у звязку з порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та стягнення збитків, у звязку з порушенням прав споживача.

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ФОБ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених заявником не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та стягнення збитків, у звязку з порушенням прав споживача залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.07.2011 року о 11 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2146/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 , на 11.05.2011 року о 10:30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ряд №26
справа № 2-277/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02-11/184 від 26.05.2006, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02-11/184 від 26.05.2006 .

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальнадав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02-11/184 від 26.05.2006 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча - О.М.Кор
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-848/11
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем і прохала суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської

області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.09.2011 о 09:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко