overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сновське Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове домоволодіння, що знаходиться в с. Є.Рудня, вул. Річна, 60 Щорського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його брата ОСОБА_3, померлого 16 січня 2011 року відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок. Позивач на протязі півроку звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, так як відсутня реєстрації права власності та правовстановлюючий документ на житловий будинок і це не дало змоги позивачу оформити право власності на спадкове домоволодіння в нотаріальному порядку, також ще є спадкоємці, сестра покійного ОСОБА_3, але вона спадщину не прийняла і відмовилася від неї на користь позивача.

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сновської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до судового розгляду в м. Щорсі в залі суду на 30.09.2011 на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1875/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-838/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач в судовому засідання з позовом погодився .
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені 10 років тому.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.1979 р. Будинком одруження м. Запоріжжя , актовий запис № 328.
Копію рішення направити в Хортицький РАГС.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .
Суддя: Ірина Владиславівна Бондаренко
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Богуславського району про визнання батьківства за рішенням суду, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Богуславського району про визнання батьківства за рішенням суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2011 року з 16 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, змінив його процесуальний статус третьої особи на співвідповідача.

Представник Полтавської районної державної нотаріальної контори в удове засідання направила заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справ, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, як співвідповідача ОСОБА_2, виключивши його як третю особу.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Викликати співвідповідача в судове засідання на 10.30.год. 22 червня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана із дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 246 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09 березня 2011 подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2016/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-о-8/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 р. року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської ї сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання призначити на 04.05.2011 на о 12:30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2593/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідач та 3-тя особа, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2593/11р до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16 січня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

06.12.2011
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" травня 2011 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Справи підготовлені для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і запе речення щодо невизнаних обставин;

5) вирішено питання про прийняття зустрічного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання Ульяновського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувалою давністю,

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме кімнату за адресою м. Херсон,вул.. Лугова,22 а кім.10, зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на зазначену кімнату.

30.11.2011 року, позивач в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з'являється до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувалою давністю ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1713/337/11
УХВАЛА

05 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Смерічка" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Смерічка" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Одночасно в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось ВАТ "Смерічка", мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 3 ст. 151 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову ВАТ "Смерічка" просить накласти арешт на спірне майно і в той же час не подає відомостей, необхідних для вирішення даної заяви, які вказували б на наявність протиправних дій будь-яких осіб щодо вказаного майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Окрім цього, ухвалою суду позовна заява ВАТ "Смерічка" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності повернута позивачу.

Згідно частини 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Оскільки зазначена заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву відкритого акціонерного товариства "Смерічка" про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 11:00 год 19.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 19.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год.28 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: