overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-233/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, що помер 17 жовтня 2010 року в селі Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області; визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, загальною вартістю 26 611 грн. 20 коп., розташовану на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 315580 від 30 березня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-2156/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З.

при секретарі Єльченко А.Ю. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергією

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім.»я якої відкрито особовий рахунок, докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

21.02.2011 року позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кілія, вул. Дунайська, 120.

Керуючись ст.33,168,191 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ ЕК Одесобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електричну енергію, на належного відповідача ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 06.05.2011,08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-213/11

15.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банкПівденкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача ОСОБА_2, підтримав заявлені позовін вимоги. Вдповідач в попереднє судове засідання не прибув про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.07.2011 року на 10:00 .

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-1073/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 36
справа №2-545/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення їй додаткового строку терміном в один місяць для подання до Городнянської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 14 липня 2001 року у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

З позовної заяви виходить, що 14 липня 2001 року помер батько позивачки ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 182 по вул. Центральна, с. Смичин, Городнянського району Чернігівської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка і її сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з наступних причин : чоловіку позивачки ОСОБА_5 була встановлена інвалідність 1 групи і він потребував стороннього догляду, також на руках позивачки була грудна дитина ОСОБА_6 і вона не могла залишити їх в цей час без догляду. Зазначені обставини підтверджуються відповідними документами.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 р. о 0800 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 21.11.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2637/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

15.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу оплати житлово-комунальних послуг за перівод з 01.11.2008 року по 31.102011 року в сумі 1025 грн. 91 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.11.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству ЖЕК-10Чернігівської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 6
Справа № 2-н-7/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.01.11р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2

На запит суду від 17.01.2011 року адресно-довідковий відділ УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 24.01.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа 2-о-156/11р.
УХВАЛА

23.11.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, про встановлення факту роботи -

УСТАНОВИВ:

21.10.2011р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту роботи на Первомайському мясокомбінаті, а також в послідуючому на АТВТ Первомайський мясокомбінатна робочій професії забійника худобизі шкідливими умовами праці в період з 05.02.1981 р. по 11.06.1998р. для отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Із змісту заяви, та пояснень ОСОБА_1 в судових засіданнях вбачається, що її вимоги повязані з вирішенням спору про право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду та розяснити, що ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом з приводу оскарження дій чи бездіяльності відповідного органу Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах .

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на Первомайському мясокомбінаті, а також в послідуючому на АТВТ Первомайський мясокомбінатна робочій професії забійника худобизі шкідливими умовами праці в період з 05.02.1981 р. по 11.06.1998р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3632/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі , -

В с т а н о в и в :

30.06.2011 року до суду від позивача надійшла вказана позовна заява про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року провадження у справі відкрито.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номерів засобів зв'язку сторін по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити у позовній заяві номери засобів зв'язку сторін по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-392/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_1; заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

14.10.2011 року до суду надійшла вказана заява про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві на зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Адамівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_1; заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити у заяві докази, які підтверджують кожну обставину справи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.12.2011 Справа 2-2547/2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 року. Від даного шлюбу мають дітей-Міщенко Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін припинені з серпня 2011 року.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1991р. відділом ЗАГС Бабушкінського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1331.
Копію рішення направити в Хортицький РАЦС.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2/1713/420/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечив проти запропонованого позивачкою та її представником порядку поділу майна, вказуючи на необхідність поділу майна виходячи з рівності часток подружжя, водночас заперечив проти визначеного позивачкою обсягу спільно нажитого майна, яке підлягає поділу.Зазначив, що земельна ділянка, площею 0,0033 га , що знаходиться в м.Острог по вул.Л.Українки, 2, та земельна ділянка, площею 0,0126 га, що знаходиться в м.Острог по вул.Л.Українки,2-д, та МПП "Медсервіс" не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділу не підлягають.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивачки, якого підтримала позивачка, подав письмове клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи суд вважає, що призначення експертизи на стадії попереднього судового засідання є передчасним при наявності спору щодо обсягу спільно нажитого майне, яке підлягає поділу.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 вересня 2011 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду :

- витребувати у відповідача ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою : м.Острог, вул.Татарська, 179а та на приміщення котельні площею 372, 4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Острог, вул.Л.України,2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5