24.05.2011 Справа № 2-729/11
Справа № 2-729/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Скрипник О.Г.

при секретарі Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ПАО «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.08.2007 року між ним та ПАО «Дельта Банк» був укладений кредитний договір , відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 23 168 доларів США на придбання автомобіля.

В цілях забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 20.08.2007 року позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу - автомобіль марки КІА CARENS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач вказує, що при укладенні кредитного договору у Банку була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору. Незважаючи на це, позивач розраховувався з Банком за отриманий кредит в іноземній валюті, що суперечить також вимогам Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що однією з умов договору є сплата кредиту та процентів у іноземній валюті ( доларах США), позивач вважає, що такий договір слід визнати недійсним, а також недійсним договір застави транспортного засобу, який є похідним від кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Посилався на те, що він є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» та Банк на час укладання кредитного договору мав ліцензію на здійснення валютних операцій, договір з позивачем укладався з дотриманням всіх істотних умов. Крім цього, в забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором, Банк уклав з позивачем договір застави транспортного засобу за згодою позивача з урахуванням всіх його істотних умов, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає..

Судом встановлено, що 20.08.2007 року ТОВ «Укпромбанк» правонаступником якого є ПАО «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав в позику грошові кошти у сумі 23 168, 0 доларів США на придбання автомобіля з терміном повернення кредиту - 18.06.2014 року зі сплатою процентів у розмірі 13 % річних за його користування.

В забезпечення договірних зобов»язань, 20.08.2007 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWООТ 13010 легковий седан, 2005 року випуску, кузов Y6DТ323 , реєстраційний номер: АІ 3348 АК.

Відповідно до п.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Вказана стаття передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України для здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті , якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківська ліцензія- це документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначеному у цьому Законі.

Як убачається з матеріалів справи, 21.04.1993 року Національний банк України видав товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Банківську ліцензію на здійснення валютних

операцій. Таким чином, на час укладення кредитного договору, ТОВ «Український промисловий банк» діяв у відповідності до вимог ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п»ятою та шостою стані 203 цього закону. Недійсним е право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний право чин).

Оскільки позивач не навів підстав, за якими договір застави транспортного засобу мав бути визнаний недійсним, договір застави транспортного засобу був укладений з дотриманням вимог ст.574 - 577 ЦК України суд вважає, що позов в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.. 215, 216, 574-577, 598, 1054 - 1057 ЦК України, ст..ст.215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.Г.Скрипник