overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2319/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійного технічно-навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання звільнення неправомірним, відновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 08.02.2011 року з позовною заявою до Державного професійного технічно-навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» з вимогою визнати її звільнення з посади викладача предметів «Зарубіжна література», «Філософія», та «Охорона праці» незаконним та відновити її на посаду викладача вищезазначених предметів, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток з 21.10.2010 р по день прийняття судом рішення по справі; стягнути з відповідача судові витрати на оплату правових послуг в розмірі 1450 грн та моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 на 09-30 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
справа №2-539/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд прийняти рішення про відібрання її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, який незаконно утримує його, визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його на її утриманні та вихованні за адресою : Чернігівська область, Чернігівський район, с. Каховка, вул. Овражна, 5.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 22-ц-1770/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т. Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2011 року року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Турківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Турківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху у звязку з недоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 грн. 50 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 (Харківська обл., Сахновшинський р-н, п. Сахновшин, вул. Комарова, 62) отримано 25 жовтня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2011 року

вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним , як за спадкоємцем за законом право приватної власності на земельну ділянку за № 9 , площею 4,44 га , що належала ОСОБА_3, яка померла 02.10.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.10.2010 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-130/11
№ провадження 2-н/2101/3589/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бериславського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 02 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-722/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано- Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши в місті Городенка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47868,70 грн. та судові витрати.

В порядку забезпечення позову позивач ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК просить забезпечити позов шляхом обмеження відповідача у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видачу відповідачу паспорта/проїздного документа.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, важаю, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено обгрунтованих підстав, які б свідчили про наявність можливості та наміру відповідача виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязань, а тому в задоволенні заяви в слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3588/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.10.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.11.2011 о 10:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Провіант" про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Провіант" про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомого майна - водонапірну башту загальною площею 7,1 кв.м., яка розміщена в м.Березне вул.Андріївська,90-А Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Даниловобалківська сільська рада продовження строку прийняття спдщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа Даниловобалківська сільська про продовження строку прийняття спдщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 19.08.2011 о 10:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання її власником житлового будинку з господарськими спорудами що в с. Новоселівка по вул. Молодіжна, 38 Городенківського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: ступінь родинного звязу спадкодавця із ОСОБА_3 та ОСОБА_2; докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - скільки зверненню з таким позовом до суду має передувати звернення позивача до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину і тільки після письмової відмови нотаріуса вона отримує право на звернення з позовом до суду в порядку позовного провадження - однак доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину суду не представлено, хоча в позовній заяві позивачка на дану обставину зсилається.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради

Про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Біляївської сільської ради

Про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити судове засідання 08:30 год 30.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 30.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-857/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 липня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 193.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що останні три роки подружні відносини з чоловіком погіршилися, оскільки з часом у них змінилися характери та погляди на життя. Між ними почали виникати сварки, вони втратили почуття любові і взаємоповаги, кожен живе своїм життям. Спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Їхній шлюб носить лише формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову

не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 193.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.