Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5376/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О. М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_7, визнання кредитних договорів, договору застави та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства в особі Запорізької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-41/1374-38 від 22 січня 2008 р. та договору застави транспортного засобу від 22 січня 2008 р., також позивач пред'явила позов Публічного акціонерного товариства в особі Запорізької обласної дирекції, 3-ті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору № 014/17-41/1269-38 від 03 вересня 2007 р. та договору іпотеки від 03 вересня 2007 р., виключення записів про державну реєстрацію договору іпотеки та про заборону відчуження.

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. заявлені позовні заяви були об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що спірні кредитні договори були укладені в іноземній валюті. При цьому позивач зазначала, що надання банком грошових коштів (кредиту) в іноземній валюті за своєю правовою природою були валютною операцією, а оскільки банк не мав права без індивідуальної ліцензії, виданої НБУ, надавати кредит в іноземній валюті для розрахунку з резидентами України, спірні правочини не відповідали вимогам ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст. 524 ЦК України, а тому мали бути визнані недійсними.

Окрім того позивач просив визнати недійсними договір застави транспортного засобу та договір іпотеки, укладені в забезпечення виконання обов'язків за кредитними договорами, посилаючись на те, що недійсне зобов'язання не підлягало забезпеченню, застосувавши наслідки недійсності договору іпотеки.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним укладених між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_3 кредитного договору № 014/17-41/1374-38 від 22 січня 2008 р. та договору застави транспортного засобу від 22 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 181 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними укладених між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_3 кредитного договору № 014/17-41/1269-38 від 03 вересня 2007 р. та договору іпотеки від 03 вересня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 5247. зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 5247 від 03.09.2007 р. про державну реєстрацію договору іпотеки від 03.09.2007 року, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 426 від 03.09.2007 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 03.09.2007 р. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ; залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилалася на те, що банк не мав відповідної індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти, а отже при наданні кредитів у доларах США та отриманні платежів по кредитах в іноземній валюті в період з вересня 2007 року до січня 2008 року банк порушив норми ст.524 ЦК України, ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Проте, такі доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону.

Встановлено, що, між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/17-41/1269-38 від 03 вересня 2007 р. відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 47838 доларів США зі строком погашення до 02 вересня 2013 року з відсотковою ставкою 13,500 % річних.

03 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором бувв укладений договор іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира № 76, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Задніпровська, буд.70 та договір поруки.

Крім того, 22 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/17-41/1374-38 від 22 січня 2008 р. відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 16316 доларів США зі строком погашення до 22 січня 2014 року з відсотковою ставкою 72% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договор застави транспортного засобу від 22 січня 2008 року, предметом якого є автомобіль ' марки "HYUDAI ACCENT», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. З ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійснені розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

: Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена пп. "в" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій , отриманої у встановленому порядку.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог повно і всебічно дослідив обставини справи, та прийшов до правильного висновку про те, що надання відповідачем позивачу кредиту в іноземній валюті відповідало вищеназваним положенням закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 314,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: