АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2862/11 Справа № 22ц-9984/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційної скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитного договору № 1/080OLTD від 20 травня 2008 року - 432 658, 76 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/080OLTD від 20 травня 2008 року -200 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -1700 грн., стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість рішення суду та невідповідність нормам діючого законодавства, ставить питання про його скасування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/080OLTD від 20 травня 2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 40 000, 00 дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки.

Цього ж дня між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 0R3J/1, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач.

12 січня 2009 року між ТОВ «УФА «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «УФА «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором. в сумі 200 грн.

За договором кредиту у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 17 травня 2011 року, становила 54 253, 15 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку становить 432 858, 76 грн.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України суд частково задовольнив вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

З даним висновком колегія суддів погоджується, так як він відповідає вимогам закону та обставинам по справі.

При цьому, вирішуючи вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/080OLTD від 20 травня 2008 року, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а поручитель - своїх зобов'язань за договором поруки.

Враховуючи те, що ТОВ «УФА «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., висновок суду щодо солідарного стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/080OLTD від 20 травня 2008 року - 200 грн. є обґрунтованим.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 14 грудня 2007 року в розмірі 20 396, 60 грн., суд правильно врахував те, що в матеріалах справи відсутній зазначений кредитний договір, а тому неможливо встановити факт укладання такого договору між позивачем та ОСОБА_2

Отже, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом було вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: