overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

19.01.2011 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, яка ухвалою від 21.01.2011 року була залишена без руху, позивачам надано строк привести заяву у відповідність із законом і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

В установлений строк позивачі подали уточнену заяву до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування законом на житловий будинок з надвірними будівлями №5, який розташований по вул. Камишевата в с. Лиман Зміївського району Харківської області - за ОСОБА_1 - на 3/4 частиниданного майна; за ОСОБА_2 - на 1/4 частину даного майна.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 17.03.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
2014/2-368/11 УХВАЛА
09.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
21.02.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 29.03.2011 року.
Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-800/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2011 о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Зобов'язати позивачів надати у судове засідання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Запропонувати відповідачам в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бошков М. І.

при секретарі Мусафір Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розлучення, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 06.04.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розлучення - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2011 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Постолівка, вул. Загоринка, 57 Гусятинського району та земельний пай.

ОСОБА_2 у судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Київ, проспект 40 річчя , АДРЕСА_1 , тобто , поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н/2506/2304/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-56/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Острозької районної державної адміністрації та начальника відділу освіти Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-389/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" липня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, - В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2011 року до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку, тобто до 20.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: за правову допомогу в сумі 150 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

З рішенням суду у повному обсязі сторони можуть ознайомитись 18.07.2011 року о 16:00 годині.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №22-ц-1211/11 24.03.2011
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2011 року по справі за її позовом до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

У С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВДВС Миколаївського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою Центрального районного суду від 13 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду від 17 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 повернута їй як неподана у звязку з невиконанням вимог суду.

Не погодившись з останньою ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу від 17 січня 2011 р. подана з пропуском строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявила і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду від 17 січня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2509/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоененргодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

30.09.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Експобанк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (і до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку, а додано лише розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18 »лютого 2011 року м.Харків 2-н 496/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.
3. Стягнути з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2011 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року по справі за. позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення за додатковим договором до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено 26 жовтня 2011 року, у той час як в рішенні суду зазначено дату його постановления 26 жовтня 2010 року (а.с. 146).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219,ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідношення за додатковим договором до договору поруки повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 7 днів з дня надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1514/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.01.2012 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: