overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1502/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2-1397/11

У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2011 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки в попереднє судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попереднє судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру на 03.03.2011 року на 10.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в попереднє судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2521/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, 23.05.1966 р.н
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 1574,50 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, 23.05.1966 р.н
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Леваневського, 156-2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 1574,50 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/3916/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.10.2011 року на 10:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2/1713/380/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст.119, п.6 ч.2 чт.119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, при зверненні до суду з позовом про стягнення аліметів позивачем не зазначено доказів перебування у шлюбі.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вищезазначеного позовна заява містить не належне імя ( прізвища) як позивача так і відповідача. Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, зокрема свідоцтва про народження дитини та ксерокопії паспорту позивача, прізвище позивача та відповідача значиться Синицина та Синицин, що не відповідає відомостям зазначеним в позовній заяві.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.2 чт.119, ч.2 п.2 ст.119,121ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа № 2-2865/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

4 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір укладений між нею та відповідачем 25 січня 2008 року.

В судові засідання, призначені на 30.09.2011 року та на 04.11.2011 року, позивачка не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 . ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання договору недійсним.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2н-2541/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1008 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 22-1107/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

13 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про здійснення перерахунку абонплати, припинення неправомірних дій відповідача, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 та КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_1 та КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2- н-447/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

08.08.2011 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

.

Суддя:
Справа №2-н-575/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 943,64 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-575/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2/1713/357/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ" ОСОБА_2 та Кредит" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Верцехи Мар'яна Олександровича до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним,

вирішив:

В позові Верцехи Мар'яна Олександровича до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-456/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.11.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 05.12.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 грудня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2680/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між сторонами 20.04.2010 року та визнати за ним право власності на придбану квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2680/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 25.05.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

25.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю заявника, боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

14.11.2011 року заявники звернувся із заявою про скасування судового наказу №2-н/2506/1600/11 від 06.09.2011 року по справі за заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за спожитий газ, мотивуючи, що заборгованість вони не має, що заборгованість нарахована незаконно, що розрахунки проводять вказуючи кількість споживачив 8 (вісім) чоловік, а фактично проживають 4 (четверо) осіб. Крім того, боржники не споживають природний газ з 2009 року, оскільки газопостачання відключено і опалення здійснюється за допомогоютвердотопливного котла, елекронагревальних пристроїв.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні просив а задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника, представника ПАТ «Чернігівгаз» та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2-н/2506/1600/11 від 06.09.2011 року по справі за заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2820/11р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Бориспіль Київської області про зобов язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що відповідач всупереч вимогам п.2 Порядку безоплатного оформлення та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку, затвердженого Постановою КМУ № 844 від 05.08.2009 року, а також ч.3 ст.7 ЗУ Про звернення громадян, не передає його заяву з пакетом документів до Відділу держкомзему у м. Бориспіль Київської області та не дає відповіді на його звернення про те, чого він цього не робить.

В зв язку з чим він просить зобов язати відповідача передати його заяву з пакетом документів до Відділу держкомзему у м. Бориспіль Київської області та повідомити його про це.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, як вбачається з матеріалів позовної заяви, даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як по суті позивач оскаржує діяння суб єкта владних повноважень та просить зобов язати його вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.2 ст.17 КАС України, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м. Бориспіль Київської області про зобов язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис