overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання договору поруки № 19/18/1102/07-Склн від 15 листопада 2007 року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання договору поруки № 19/18/1102/07-Склн від 15 листопада 2007 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву в якій просив залишити його позов до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання договору поруки № 19/18/1102/07-Склн від 15 листопада 2007 року без розгляду, а провадження по справі - закрити.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання договору поруки № 19/18/1102/07-Склн від 15 листопада 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2002 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 10.03.2011 . о 09:50 год. хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-692/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-470/2011
У Х В А Л А

14.12.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 09 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З відповіді, отриманої 13 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 23 грудня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 грудня 2011 року.

5. Зобовязати відповідача надати суду довідки про всі види доходів за останні шість місяців.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-п-14/11

11 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 10 лютого 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, оскільки в повідомленні про одержання повістки відсутній її особистий підпис (а.с.18).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 24.03.2011року в приміщенні Костопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушення ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-219/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Передівання по вул. Шухевича, 13 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 лютого 2011 року Справа № 2/2207/187/11 р.

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2011 року об

11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного

суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/0614/101/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства.

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно із відомостями, що містить заява, адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

28.11.2011 Справа № 2-н-1444/11
Справа № 0417/2-1925/2011
УХВАЛА

27 липня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позову позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська, а відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.07.2011 року № 45/924 відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська, виписаний 04.03.2010 року. За даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись: ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачці, розяснивши їй , що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду по місцю своєї реєстрації чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-195/11
У х в а л а

"01" червня 2011 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним.

22.03.2011 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов визнаний неподаним і повернуто позивачеві.

22.03.2011 року позовна заява з додатками надіслана позивачеві.

18.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О., якою позов визнаний неподаним і повернуто позивачеві, скасована.

30.05.2011 року до суду надійшла справа № 2-195/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про визнання кредитного договору недійсним.

В матеріалах справи № 2-195/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним відсутній позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним з додатками до нього.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

А тому позивачу необхідно надати суду позовну заяву з додатками.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до строку не пізніше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3405/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-о-14/2011
УХВАЛА

04 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В. О.

при секретарі Шевченко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

22 березня 2011 року заявниця надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В. О. Циганков
У Х В А Л А

Справа № 2-1241/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук