overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 червня 2011 року на 15.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3926/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхуваннязвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 травня 2011 р. на 9 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 03.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 год. 30 хв. 03.06.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 4-с-29/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві скаргу управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управілння юстиції , -

В С ТА Н О В И В :

До суду звернулося управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації та просить ввизнати дії відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управілння юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 року та скасувати їх постанову про накладення арешту на кошти боржника від 29.11.2011 року.

Заявник до суду не з'явився. В листі управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації просить справу розглядати без їх представника.

До суду надійшла заява державного виконавця Мартинюка З.І. про проведення судового розгляду без його участі.

Стягувач по справі ОСОБА_1 до суд не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Золочівським районним судом видано виконавчий лист № 2-а-347 від 04.08.2011 року, яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністраціїнарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягення нею трирічного віку за період з 09.07. по 31.12.2007 року щодо сина ОСОБА_2 відповідно дакону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Рішеня по справі вступило у законну силу 14.06.2011 року. На даний час рішення ніким не оскаржено, а тому підлягає до виконання.

А посилання заявника на відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання рішення суду, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги управління праці та соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управілння юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2011 Справа № 2-5814/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісяця.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що за вересень місяць надав добровільну допомогу дитині.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 надав матеріальну допомогу дитині за вересень добровільно, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню аліментів на користь позивачки з 01.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.84, 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Полтавська область, Полтавський район, с. Дудникове, вул.. Миру,19, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 01.10.2011 р. та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2-н-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6740/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя посилався на подачу її з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач на території Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не знаходиться, а посилання позивача на порушення його прав як споживача не знайшло свого підтвердження, бо між сторонами склалися договірні правовідносини.

З такими висновками погодитись не можна з огляду на таке.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Частиною 13 даної статті передбачено, що право вибору підсудності справи між кількома судами належить позивачу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" оскільки Закон "Про захист прав споживачів" не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Оскільки спір між сторонами виник з договору страхування, а позивач у позовній заяві посилалася на заподіяння йому шкоди в смт.Ювілейне Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у судді не було підстав для повернення позовної заяви, як непідсудної даному суду.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах держави в особі МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах держави в особі МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-153/11
У Х В А Л А
02 березня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
В судове засідання не зявився відповідач.
Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду .
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-492/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-492/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв.11.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1044/11Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги органа опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації на рішення Бучацького районного суду від 03 червня 2011 року по справі за позовом органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3,-

встановив:

Рішенням Бучацького районного суду від 03 червня 2011 року у задоволенні позову органу опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

14 червня 2011 року орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки орган опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, розяснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу органа опіки та піклування Бучацької районної державної адміністрації на рішення Бучацького районного суду від 03 червня 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 6-31/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , на якого постановою ДАІ № 081015 від 09.06.2011 року накладено штраф у сумі 255грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-554/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1218 грн.70 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкової служби УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що боржниця зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування / боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради « Житлово-експлуатаційна контора № 7» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1140/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:10 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.