overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-340/11 р.
У Х В А Л А

15 червня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 03 серпня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Приморським міськвиконкомом Виборгського району Ленінградської області, актовий запис №30. Від вказаного шлюбу дітей неповнолітніх не мають. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично між ними припинилися, так як понад 15 років проживають окремо. Відповідач не бажає давати згоду на розлучення, посилаючись на зайнятість.Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору по розділу майна не має.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-633/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , Про продовження строку прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада про Про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, про Про продовження строку прийняття спадщини..

Призначити судове засідання на 30.09.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
УХВАЛА

Справа № 6-46/11

26 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: Головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні державний виконавець покликається на те, що на виконанні у ВДВС Костопільського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 по постанові №007806 від 09.03.2011р виданої Здолбунівським ВДАІ про стягнення штрафу в сумі 520 грн, постанові №280444 від 15.01.2011р виданої ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району про стягнення штрафу в сумі 510 грн., постанові №073793 від 01.04.2011 року виданої ДПС ОДДЗ м.Житомир про стягнення штрафу в сумі 510 грн, постанові №3-902 від 17.06.2009 року виданої Костопільським районним судом про стягнення штрафу в сумі 510 грн., всього сума боргу складає 2050 грн. Дана заборгованість боржником у добровільному порядку не сплачена. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення наведених норм закону та доводи викладені в поданні щодо заборони виїзду за кордон ОСОБА_2, суд вважає подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 за погодженням начальника ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_3 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-1479/11
У х в а л а

"01" червня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого С. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

31.05.2011 року до Хортицький районний суд Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-294/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.11.2011 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі Кириківської селищної ради В.Писарівського району Сумської області 28.08.2005 року, актовий запис № 15, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не було оплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-970/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року м. Полтава

Київськоий районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи те, що даний спір зачіпає інтереси ліквідаційної комісії НАК «Надра України»та арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України «Полтаванафтогазгеологія»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залучити в якості співвідповідачів - ліквідаційну комісію НАК «Надра України»та арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Направити залученим особам для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №2-н-2080/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9280 грн. 76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №2-632/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 14.11.2011 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернута позивачеві.

Згідно ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути судовий збір у розмірі 8,50 грн. та 370 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства у місті Рожище повернути ОСОБА_1, жительці с.Крупа Луцького району, вул.Зелена, 10, оплачене 31.10.2011 року державне мито за оформлення документів на суму 370 (триста сімдесят) грн. (квитанція №14 від 31.10.2011 року) та на суму 8,50 (вісім грн. 50 коп) грн. (квитанція №15 від 31.10.2011 року) одержувач ВДК у Рожищенському районі, Банк одержувача ГУДК України у Волинській області, м.Луцьк МФО 803014, вид платежу: держмито за оформлення документів.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5565/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа №22-ц-914/11 18.04.2011
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 нльовича про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року заоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, кевича М.В. про стягнення кредитної заборгованості.

На зазначене рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2011 року апедяційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надаання квитанцій на підтвердження сплати судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів.

Вказана ухвала їй була направлена рекомендованим листом 28 лютого 2011 року, зворотнього повідомлення вбачається, що конверт з оскаржуваною ухвалою повернуто апеляційного суду за сплином строку зберігання

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 М на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена на протязі 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1318/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 15.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-8» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягн. боргу 1673,90,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-8» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягн. боргу 1673,90.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 0417/2-н-3159/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко