overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна»про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна»про стягнення страхового відшкодування за договором автомобільного страхування № 02/011695/СТ/2.1.5.1 від 16.07.2009 р. в розмірі 37754,77 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 18 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення Приморського районну Маріупольської міської ради, про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16 травня 2011 року, 26 травня 2011 року не зявився без поважної причини, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи його власноручні розписки, повторно не зявився в судове засідання та на адресу суду від нього заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя про зобовязання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Божко Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 3000 (три тисячі) грн. відсотки за договором позики з урахуванням індексу інфляції -863 грн. 10 коп., судовий збір 51грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи -120 грн та 310 грн збитків заподіяних порушенням зобов*язання .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення цього строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
№ 2029/2-н-4675/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5011,57 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
справа № 2/0313/120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки дружини із спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про виділ 1/2 частки дружини із спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки дружини із спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 року на 10:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-106/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.10.2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження ОСОБА_2. на постанову про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Відділу виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 про накладення штрафу від 22.08.2011 р. у розмірі 340 грн.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, оскільки:

- субєктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК України є державний виконавець або посадова особа державної виконавчої служби, між тим у скарзі субєктом оскарження вказана фізична особа ОСОБА_2, що підлягає конкретизації;

- до скарги повинна бути додана її копія, з копіями додатків до неї у вигляді документів.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження ОСОБА_2. на постанову про накладення штрафу залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-24/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, ст. 906 ЦК України,
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання законної сили _______________________ 2011 року.
Дата видачі стягувачу _________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання, після набрання судового наказу законної сили, один рік.
Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 11 серпня 2011 року о 11 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2174,03 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-с-357/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"11" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 15.09.2011 року за заявою ТОВ «Шумена»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 842 грн. 76 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.12.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-3490/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 15.09.2011 року за заявою ТОВ «Шумен»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 842 грн. 76 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Шевченко В.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 201 1 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 .

На підставі ст. 151 ЦПК України з метою забезпечення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя , та у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання стосовно накладення арешту на квартиру, придбану сторонами за час шлюбу, суд виходить з того, що позивачка з дитиною змушена проживати в іншому місці, відповідач по справі проживає та зареєстрований у спірній квартирі.

Стосовно накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 , позивачкою не наведено обставин, які свідчать про необхідність накладення арешту на автомобіль. Крім того, згідно довідки Павлоградського МРЕВ вказаний автомобіль придбано в кредит, тому накладення арешту може порушити права третіх осіб на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя -задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2007 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_2 відчуження даного майна до прийняття рішення

судом.

Заява про реєстрацію обмеження рухомого майна оформлюється заявником.

Копію ухвали надіслати особі, у відношенні якої застосовано засоби забезпечення позову, негайно після його виконання та направити для відома до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-422/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: неповна середня загальноосвітня школа інтернат №2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Від Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: неповна середня загальноосвітня школа інтернат №2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови, про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-422/11 за позовною заявою Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: неповна середня загальноосвітня школа інтернат №2 з відділенням для дітей з важкими розладами мови, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14годин 30 хвилин 31 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

Прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська

51909, м. Дніпродзержинськ, вул. О.Стовби, 1

ОСОБА_2

52500,Синельниківський район, с. Миролюбівка, вул. Садова, 33

ОСОБА_3

52500,Синельниківський район, с. Миролюбівка, вул. Садова, 33

Неповна середня загальноосвітня школа-інтернат №2

51933, м. Дніпродзержинськ, вул. 9 Травня, 5А

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2,3,4 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1209/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобовязати відповідача сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1000 грн. щомісячно.

25 лютого 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.