overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-712/11/0314
У Х В А Л А

20.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд до Носачевичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв. 26.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 11 години 00 хвилин 07 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-114/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника банку,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2011 року за позовом ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2011 року на 11,30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-3269/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності та просить суд визнати за нею право власності на житлову квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3269/11 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити судовий розгляд справи на 25 листопада 2011 року о 14-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1871/11
Провадження № 2/1616/190/2012
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права користування житловим приміщенням та присвоєння єдиного номеру.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, посилаючись на те, що у відповідності до усної домовленості в 2007 році вона придбала у відповідачки житловий будинок, розташований в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області по вул..Осипенка 33, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу. .

Судом встановлено, що, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову, яка згідно п.2ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається по даній категорії позовів вартістю витребовуваного майна на час звернення до суду. З вказаної суми сплачується судовий збір у розмірі 1% вартості майна, про визнання права власності на яке ставиться питання.

Як вбачається з доєднаної до позовної заяви копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області по вул..Осипенка 33, його вартість на січень 1997 року становила 58 792 грн. 1% навіть від цієї суми становить 587,92 грн. Тоді як позивачкою сплачений судовий збір в сумі 55 гривень. Тобто позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-109/11

04.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не поставили до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

До судового розгляду вчинити наступні процесуальні дії:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 5 по вул. Зарічна в с. Коршилівка Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_3, померлої 21 лютого 2011 року, посилаючись на те, спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 29 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-109/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К..,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести попереднє судове засідання 18 березня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" _______ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 8-5/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу заяву Маловисківської районної державної адміністрації по справі за позовом ОСОБА_1 до КСП " Мир", Олександрівської сільської ради, Маловисківської районної державної адміністрації про зобов"язання вчинення певних дій

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

04.04.2011 року прокурор Маловисківського району звернувся з заявою про вступ в справу в порядку представництва інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти вступу прокурора, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити прокурора Маловисківського району в справу в порядку представництва інтересів держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-2335/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.04.2011року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3313/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі: Головного управління Декржкомзему у Одеській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,130,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі: Головного управління Декржкомзему у Одеській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: