АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1497 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Кионг, зацікавлена особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою з посиланням на те, що відповідно до Угоди між Урядом СРСР та Урядом СРВ про направлення та прийом на роботу вєтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР від 02 квітня 1981 року він та його батьки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Лє Тхі Тхієн у 1988 році приїхали на Україну, у заяві поставлено питання про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 ОСОБА_5 та Лє Тхі Тхієн на території України до 24 серпня 1991 року, що йому необхідно для отримання громадянства України.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2009 року заяву задоволено, встановлено факт постійного проживання батьків заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Лє Тхі Тхієн на території України станом на 24 серпня з 1991 року.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду прокурор з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлення даного юридичного факту заявником пов'язується з наміром набути громадянство України за територіальним походження на підставі положень ст. 8 Закону України "Про громадянство України", за якими громадянство України можна набути, окрім інших обов'язкових умов, за умови постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник станом на 24 серпня 1991 року був неповнолітнім, оскільки народився 06 жовтня 1980 року, а тому самостійно, без батьківської участі, не міг вирішувати питання свого постійного місця проживання.

За положеннями Законів України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", "Про імміграцію" право іноземця на постійне проживання на території України набувається з отриманням у встановленому порядку посвідки на постійне проживання.

Даних про наявність у батьків зазначеної посвідки матеріали справи не містять, за змістом Угоди між Урядом СРСР та Урядом СРВ про направлення та прийом на роботу вєтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР від 02 квітня 1981 року перебування вєтнамських громадян на території колишнього СРСР носило тимчасовий, а не постійний характер, як вказано заявником у заяві його батьки повернулися на батьківщину.

Крім того заявником 03 листопада 2009 року отримано національний паспорт Соціалістичної Республіки В'єтнам, у якому визначено його громадянство вказаної республіки, таке ж громадянство вказано в свідоцтві про народження, зареєстроване 25 березня 2008 року, що саме по собі виключає намір заявника на постійне проживання на території України у 1991 році з метою отримання її громадянства.

Приведені обставини спростовують доводи, вказані у заяві, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичними обставинам у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2009 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Кионг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _