overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Піку ля В.П.,

При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної, текстологічної, психологічної, судово-медичної та відеографічної експертиз по справі за позовом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області ОСОБА_2 до голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія «Тоніс- Центр», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія «Тоніс-Центр», ОСОБА_4.

При розгляді цивільної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення лінгвістичної, текстологічної, психологічної, судово-медичної та відеографічної експертиз, для зясування окремих питань, які потребують висновків експерта.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила відхилити заявлені клопотання.

Заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 без задоволення.

Призначення експертизи не є обовязковим, як це передбачено ст. 145 ЦПК України, оскільки має місце спір про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судова колегія не вважає за необхідне проведення зазначених експертиз.

Позивач досить зважено ставиться до певних обставин справи і підстави передбачені ст. ст. 53, 143, 144,145 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 315 ЦПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення лінгвістичної, текстологічної, психологічної, судово-медичної та відеографічної експертиз по справі за позовом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області ОСОБА_2 до голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія «Тоніс-Центр», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв С.Ю., Пікуль В.П.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ВАТ"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення забогованності з надання послуг електрозв"язку в сумі 283,41 грн ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу щодо стягнення забогованності з надання послуг електрозв"язку в сумі 283,41 грн .

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсуності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадженння та повернення заяви- немає.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення забогованності з надання послуг електрозв"язку в сумі 283,41 грн ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 14:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-872/11

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 29.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1829/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; не надано належної кількості копій позовної заяви з додатками по кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-1411/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 2455 грн. 78 коп.

Заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-646/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Криничанський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до відповідача ОСОБА_3, про Стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криничанський районний суд Дніпропетровської області (с.Кринички, вул.Виконкомівська, 17) на 06.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1029/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.00 год. 20 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 І Іаіалії Гергіївни.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву, у якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-с-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2011р. по справі № 2н-274/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5248,10 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5248,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.06.2011р. по справі № 2н-282/11 про скасування судового наказу від 23.06.2011р. по справі № 2н-274/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5248,10 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2011 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.11.2011 Справа №2-8849/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, до позовної заяви не долучено копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 188,20грн. та не більше 2823грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

29.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року, від шлюбу мають сина Захара, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторони припинили в липні 2011 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і просив з метою збереження сім'ї надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-784/11

"05" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 06.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
хвороба позивача
Справа № 2322/7/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"16" грудня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибра Н. В.

при секретарі Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ганни Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 валентини Володимирівни, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про визнання права власності на обов"зкову частку в спадщині.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 валентини Володимирівни, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про визнання права власності на обов"зкову частку в спадщині.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження в справі через її захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу та подала виписку з історії хвороби.

Суд, вважає, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ганни Володимирівни про визнання права власності на обов"язкову частку в спадщині на час хвороби ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6