Справа №2-1608/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 2.09.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу була придбана квартира жилою площею 10,50 кв.м., № 42 по вул.Жукова,20 в місті Києві у ОСОБА_4, яка належала їм на праві власності. У 2007 році позивачка ОСОБА_1 зареєструвала у АДРЕСА_2 сина ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3, але в спірній квартирі з моменту реєстрації і до цього часу ОСОБА_2 не проживає, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання його позивачці невідомо. Відмову останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним.

В судове засідання позивачка не з»явилася, була повідомлена належним чином. Однак, на адресу суду надіслала заяву, в якій підтримає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність позивачки.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_3. Вважає, що реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує її матеріальні права та інтереси.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом оголошення в пресі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, про що не заперечувала третя особа.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності позивачці згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №3812к та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 10.10.2006 р. у реєстрову книгу №д.1674-95 за реєстровим №6231. (а.с.6).

Згідно довідки ЖЕКу від 14.01.2011 року у спірній квартирі зареєстрована третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.8).

Фактично відповідач не проживав в спірній квартирі, місце проживання його невідомо, однак залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмова останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними.

Враховуючи те, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачці в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№42 в буд.№20 по вул..Жукова у м.Києві є особистою власністю позивачки.

Відповідач, залишаючись зареєстрованим в квартирі, перешкоджає позивачці в користуванні належною їй власністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,60,62,212-215,224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_5.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою №42 в будинку №20 по вул.Жукова в м.Києві, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: