overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3195/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06.12.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 8785 доларів США 19 центів, що еквівалентно 70 048 грн.71 коп., посилаючись на те, що 29.03.2007 року між ними був укладений кредитний договір , згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7029,7 доларів США, а ОСОБА_3 виступила поручителем виконання позичальником своїх зобовязань . Відповідач не виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту. Тому утворилась заборгованість в сумі 8785,19 дол.США, яка складається з : заборгованості з повернення кредиту 5774,6 дол. США ( 46043,77 грн), по сплаті процентів - 2514,26 дол. США (20047,45 грн), по сплаті пені 496,33 дол.США (3957,49грн.) Вказані суми позивач просить стягнути з відповідачів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній :

1) НЕ УТОЧНЕНІ ПОЗОВНІ ВИМОГИ, ОСКІЛЬКИ НЕ ЗАЗНАЧЕНО В ЯКОМУ ПОРЯДКУ НЕОБХІДНО ПРОВЕСТИ СТЯГНЕННЯ З ВІДПОВІДАЧІВ ( в солідарному чи частковому, якщо в частковому - то в яких частках з кожного)

2) не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) , оскільки не наведено у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум, які підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26»січня 2011р. суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків по утриманню спадкодавця, усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

«29»грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «04»лютого 2011р.

Суддя: І.А.Капітан
справа № 2-3621/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона КОТЬО І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського ДБТІ про визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не визнає за ним права власності на нерухоме майно розташоване за адресою м. Херсон вул. Патона ,23 кор.3, за рішенням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2011 року , яке відмовляється реєструвати .

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів , чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності слід розуміти так , що до публічно-правових спорів , на які поширюється юрисдикція адміністративних судів , належить і спори фізичних чи юридичних осіб з Державними реєстраторами які діють відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5, як субєктами владних повноважень , повязаних з оскарженням його рішень , дій чи бездіяльності.

За таких обставин суд вважає що вказана справа не підсудна цьому суду так підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства , та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського ДБТІ про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-99/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 19.11.2005 року, який зареєстрований Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі буде проживати біля неї.

Сумісно з відповідачем не проживають з 2009 року.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, постійно виникали сварки та непорозуміння . В даний час вона має іншу сімю на примирення з відповідачем не згодна.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 року, Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду . Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-99/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду.

на 18.04.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.04.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5(пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-2159/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Фольксбанкза участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-273/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року ПАТ Креді Агріколь Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв 12.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1671/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І. , при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1179, 1195 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 705,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текс рішення буде виготовлено 14.11.2011 року.
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Богуславської міської ради Київської області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якій просять визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Богуславі Київської області по вул. Маяковського, 26, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їм по заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 01.08.2010 року. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-5918/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/156/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У х в а л а

14 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Укрінбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в їх користь боргу за кредитним договором № 65/07-ф від 24 травня 2007 року, що станом на 01 жовтня 2011 року складає в сумі 37889,26 дол.США, та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року о 10-20 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона у ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі в сумі 164 300 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2005 року було задоволено позов ОСОБА_2, а саме визнано незаконним розпорядженням голови ХМР та поновлено ОСОБА_2 О,М. на посаду директора МКП «Херсонкомунтранс»з 25.08.2004 року та стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу 8550 грн. та відшкодовано моральну шкоду 1000 грн. та 1 000 грн. - судових витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до ст.236 КЗоТ у випадку затримки власником та уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить рішення по виплаті йому середнього заробітку та різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, позивач має звернутися із заявою до Суворовського районного суду м.Херсона, який виніс рішення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.236 КЗоТ, ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріали позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Суворовського районного суду м.Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1848/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів Сукач Т.О., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надрана ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 5 квітня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.07.2011 року 12:50, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-431/11 року

27 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 06.10.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя