overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути із відповідача в порядку регресу витрати, повязані зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 15921,27 коп., посилаючись на те, що 06.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір страхування, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати страхувальнику заподіяні внаслідок ДТП збитки. 08.12.2009 року ОСОБА_3 було виплачено 15921,27 грн. матеріального збитку, який він отримав в звязку з настанням страхового випадку, що мав місце 16.11.2009 року внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на час ДТП мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована в СК «Провіта».

З огляду на викладене на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливе залучення в якості співвідповідача по даній справі СК «Провіта».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача СК «Провіта».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, як співвідповідача СК «Провіта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2403/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-990/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Проектно-виробниче підприємство Енергіяпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Проектно-виробниче підприємство Енергія
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
8815,64 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 44,08 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "26__09________ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „26__09____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-16/11

03.08.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області про встановлення факту народження, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 17.08.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другої Київської нотаріальної контори, Бородянського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до другої Київської нотаріальної контори, Бородянського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Яровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів Побережненську сільську раду Вінницького району, та прийняти уточнену позовну заяву.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки предмет спору є земельна ділянка, яка знаходиться на території Побережненської сільської ради.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Побереджненську сільську раду Вінницького району, і прийняти уточнену позовну заяву.

Суддя:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-196 за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ) на 04.04.2011 о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1730/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів кіровоградської міської ради про визнання права власності і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судові витрати у справі оплачені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4378/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ВАТ ЛьвівОРГРЕС на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 3 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЛьвівОРГРЕС, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ВАТ ЛьвівОРГРЕС подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЛьвівОРГРЕСприйняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ПП Кремавтотранс про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП Кремавтотранс про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.11.2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ПП Кремавтотранс про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ПП Кремавтотранс.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.06.2011 року прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_1, а провадження в справі ОСОБА_1 до до ПП Кремавтотранс про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією закрито. Ухвала набрала чинності 20.06.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зняти арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.11.2010 року, з автомобіля Mercedes-Benz1840, д.н.ВІ8665АК, що належить ПП Кремавтотранс.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Ухвалу для виконання направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Кременчуцького МРЕВ ДАІ МУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Суддя:
Справа № 22-ц-3697/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 2-81/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини.

25 лютого 2011 року провадження у справі відкрите, 09.03.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 25.03.2011 року позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2/0614/805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 14 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрутновується, довідку про доходи, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є (довідку про місце проживання дитини).

Суддя К. Д. Збицька
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-9854/2011 р. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

16 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2010 року, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволені.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 15.00 год. 25 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа №2-451/11/0314
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

29.08.2011 року року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача- Камінського А.Й.

відповідачів- Камінського Й.П.,

ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Рожищенського районного округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Рожищенського районного округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 Для цього необхідні спеціальні знання.

Оскільки для вирішення питання про визначення психічного стану ОСОБА_3 щодо його дієздатності необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг відповідач ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в час посвідчення договору дарування від 04 січня 2011 року, з врахуванням діагнозу при встановлені йому інвалідності першої групи 20 лютого 2007 року, зокрема, при захворюванні на дисциркуляторну атеросклеротичну енцефалопатію третьої стадії з дементним синдромом, а також з врахуванням збігу часу після встановлення йому інвалідності першої групи і його віку і наявних захворювань після поранення в 1941 році, тобто чи був він дієздатним на момент посвідчення договору дарування?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 ч. 1, 385 ч. 1 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик