overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1157/11
У Х В А Л А

21.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» до ОСОБА_1 про визнання контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» до ОСОБА_1 про визнання контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 14.07.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4456/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився.

По даним адресного бюро ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, місце роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий курєр про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 17 червня 2011 р. на 11 год. 30 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В разі неявки відповідача в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобовязати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий курєр з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-325/11
У х в а л а
"28" вересня 2011 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916485/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна районна нотаріальна контори Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що він є сином ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна районна нотаріальна контори Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10-30 годин 10 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2011 року по вищезазначеному позову скасовано ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 24.06.2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Беручи до уваги вищевикладене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити справи до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 12 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Костянтинівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 14.00 годин 20.10.2011 року.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-447/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 1994 року уклав шлюб у Відділі РАЦС міста краматорська Донецької області, актовий запис № 987.

Від шлюбу 02 жовтня 1995 року народилась донька Анастасія.

З листопада 2010 року однією сімєю з відповідачкою не проживає, оскільки в родині постійно виникають сварки та непорозуміння на підставі різних життєвих поглядів. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодилась, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає примирення неможливим.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачкою та задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділі РАЦС міста краматорська Донецької області, актовий запис № 987- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище «Цинько».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-3793/11
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Інтерсталь МЦ», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого підприємства «Олімп»про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Інтерсталь МЦ», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого підприємства «Олімп»про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2011 року заявнику надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 01 червня 2011 року, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Інтерсталь МЦ», ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого підприємства «Олімп»про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-308/11
У Х В А Л А

10.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретраі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суд прийшов до всисновку , що сторонам слід надати термін для примирення. Це викликано тим , що у сторін є двоє неповнолітніх дітей , яким необхідна турбота і піклування обох батьків.

Крім цього відповідач в даний час перебуває на заробітках в Москві. Він хоча по телефону повідомив , що згідний на розлучення , однак суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 п.5 , 201п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 розірвання шлюбу, - зупинити і надати сторонам строк для примирення до 3.05.2011 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на прпотязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/207/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів: Апанасенко К.І., Ігнатенко С.В.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю заявників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

13.09.2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою їхньої матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_3 зникла у серпні 2009 року, і з цього часу в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою заяву підтримали та наполягали на її задоволенні. Вони пояснили, що визнання матері безвісно відсутньою їм необхідно для вжиття заходів щодо збереження її майна.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив факт зникнення матері у серпні 2009 року та відсутність відомостей про місце її перебування. Аналогічні показання надав суду й свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Хотівля Городнянського району Чернігівської області, являється матірю заявників. Вона постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У серпні 2009 року ОСОБА_3 зникла, і з цього часу відсутні відомості про місце її перебування.

Зазначене підтверджується показаннями свідків, а також довідкою ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 22.09.2011 року про оголошення розшуку ОСОБА_3, які в сукупності узгоджуються між собою.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Оскільки відсутність ОСОБА_2 в місці постійного проживання з серпня 2009 року та відсутність відомостей про місце її перебування являється доведеним, ОСОБА_5 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , на якого постановою ДАІ № 028617 від 13.10.2009 року накладено штраф у сумі 255грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_3 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4