АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 ( 1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частини домоволодіння недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частини домоволодіння недійсним, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння № 45 по вул. Пуріна в м.Кривому Розі. Друга половина домоволодіння належала в порядку спадкування відповідачу ОСОБА_5 15 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_5 продала належну їй частку домоволодіння відповідачу ОСОБА_4 Позивач вважає, що оскільки вона, як співвласник, не давала згоду на відчуження частки в спільній частковій власності, спірній договір є недійсним. У звязку з чим просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частини домоволодіння недійсним, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Зокрема, вважає, що суд не врахував положення ст.361 ЦК України, та вимоги Закону України «Про нотаріат», та не взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_5, розпорядившись часткою у спірному домоволодінні, не виділила свою частку у спільному майні у натурі; не взяв до уваги, що відповідач незаконно розпорядилася і належною позивачу часткою у спірному майні; що діями відповідачів порушено право позивача на розпорядження належним їй майном.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_6 просив рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5, на підставі свідоцтв про право на спадщину від 22.08.2006 року, є співвласниками, по 1/2 частині кожна, домоволодіння №45 по вул. Пуріна у м. Кривому Розі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що відповідач ОСОБА_5 незаконно продала належну їй 1/2 частину спірного домоволодіння, оскільки у порядку, передбаченому ст. 364 ЦК України не виділила належну їй частку у натурі із майна, що є у спільній власності сторін; укладений правочин суперечить вимогам законодавства України; відповідач не мала права розпоряджатися майном, що належить позивачу, у звязку з чим порушені законні права та інтереси позивача на розпорядження належним їй майном.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при укладанні спірного договору купівлі-продажу не порушені вимоги закону.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно положень ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі, чи не здійсняють цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_7, 28.01.2009 року, через приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, повідомила позивача про намір продати належну їй 1/2 частину спірного домоволодіння за 75000 грн. Зазначену заяву позивач отримала 02.02.2009 року ( а.с.47,48).

24.03.2009 року позивач надала відповідь на заяву, згідно якої, погодилась купити належну відповідачу частину у спірному домоволодінні, однак не погодилась з ціною, за якою відповідач бажав продати частку у спірному домоволодінні, запропонувавши придбати частку відповідача за ціною 25000грн..( а.с. 50).

У звязку з чим, висновок суду щодо дотримання відповідачем ОСОБА_5 вимог ст.ст. 361, 362 ЦК України при продажу належної їй 1/2 частки у спірному домоволодінні, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом положень ст.361 ЦК України, та вимог Закону України «Про нотаріат», є безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при продажу 1/2 частки у спірному домоволодіння дотримано вимог зазначених норм закону.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач незаконно розпорядилася і належною позивачу часткою у спірному майні, є безпідставними, оскільки не підтверджені доказами. Натомість, як вбачається із договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 15.04.2009 року, відповідач ОСОБА_5 розпорядилася належною їй на праві власності 1/2 частиною спірного домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_5 незаконно продала належну їй 1/2 частину спірного домоволодіння, оскільки у порядку, передбаченому ст. 364 ЦК України не виділила належну їй частку у натурі із майна, що є у спільній власності сторін, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що діями відповідачів порушено право позивача на розпорядження належним їй майном, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_8