overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 09 січня 2001 року помер дід позивачки - ОСОБА_4, який до смерті мешкав за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області. Заповіт від 31 серпня 2000 року ОСОБА_4 склав на користь позивачки ОСОБА_2 На протязі одинадцяти років, після смерті діда позивачки ОСОБА_4 інші родичі на спадкове майно у вигляді домоволодіння за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області, не претендують Тому просить визнати право власності на спадкове майно за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області, за ОСОБА_2 та зобов'язати БТІ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати на підставі рішення суду право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння розташоване в с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не притягнуто в якості сторін по справі інших спадкоємців, так як рішення суду може вплинути на їх права та обров'язки.

Також, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, не надано в повному обсязі документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачці було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, позивачка отримала вищезазначену ухвалу 09.11.2011 року. В строк до 15.11.2011 року, тобто в указаний судом строк, позивачка вказівки суду не виконала.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбі, рішенням Чернігівського райсуду від 01.03.2011р. їх шлюб розірвано. Від подружнього життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, до досягнення ним повноліття.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 04 травня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-434/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем подано лише одну копію позовної заяви з додатками до неї, хоча позов предявлено до двох відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-168/2011 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року на 8-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-189)11.

01 серпня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: .ловуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,при секретарі Шуба .М. розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого ТзОВ багатогалузева фірма республіканське управління механізації тяхового будівництва»( ТОВ«ВФ РУМШБ») ОСОБА_1 : ОСОБА_2,ОСОБА_3, іпоренко ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,з частю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

В судове засідання представник позивача в справі тричі - 09 березня 2011 року,23 травня 2011 року,01 серпня2011 року(повторно) не з"явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому .орядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Арбітражного керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва»( ТОВ«БФ РУМШБ») ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №: 2-957/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю секретаря- Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства просить стягнути з ОСОБА_1 379,38 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, жкшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

ГУДК України в Івано-Франківській області у м. Івано-Франківськ повернути ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн., згідно платіжного доручення № 292 від 29.03.2011 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення №320 від 29.03.2011 року на р/р 2002 в Долинському ВАТ КБ «Надра» МФО 336871 код ЗКПО 20551570.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарях Федорченко Г.В., Давиденко І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 4261 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в зв»язку з врегулюванням спору.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Оскільки відмова представника позивача ОСОБА_2 від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-819-237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"03" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги і призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу

- за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", про списання безпідставного нарахованого боргу та стягнення моральної шкоди, -

- за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 2109,60 грн. вартості почеркознавчої експертизи.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства 1668,69 грн. заборгованості за спожитий газ та 30 грн. у відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-1884/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру та не наданої копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-996/11
Провадження № 2-н/1616/1471/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 319 грн. 55 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 319 грн. 55 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 319 грн. 55 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1843/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-819-296/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"14" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 28.02.2011 на 09:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя до ОСОБА_2.

28 листопада 2011 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-109/11

"26" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00, 08.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-0104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Міський відділ приватизації житла м. Полтава, Друга державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Міський відділ приватизації житла м. Полтава, Друга державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 року на 09:30 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3