Справа №2-600/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2011 року Деснянського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарях - Слободянюк О.А., Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УСК «Дженералі Гарант», треті особи: Споживче товариство «Корал», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2008 року на 70 км. автошляху Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2008 року винним у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2

Відповідно до її замовлення на ремонт автомобіля, актів виконаних послуг по ремонту, які були нею замовлені у суб»єктів підприємницької діяльності, матеріальні збитки спричинені її транспортному засобу внаслідок ДТП складають 74 810 грн. Також нею було понесено судові витрати, що складаються з суми судового збору 898,10 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи. Крім того, подіями, пов′язаними з ДТП, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн., що виразилася в тому, що пошкодження її транспортного засобу стало причиною її моральних страждань, її автомобіль тривалий час не експлуатувався, що позначилося на матеріальному становищі її та її родини.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали доводи позовної заяви, уточнили вимоги позову та просили суд про стягнення з СК ОСОБА_4» на користь позивача 74 810 грн. в рахунок матеріальних збитків та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 15 000 грн. в рахунок моральної шкоди та 25,88 грн. витрат, пов»язаних з відправкою телеграми. Крім того, просили стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги, що були до нього пред»явлені не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заперечення свого довірителя, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Представник співвідповідача - СК «Дженералі Гарант», що був залучений судом до участі в справі, в судовому засіданні визнала позов частково в розмірі 44 930 грн., в іншій частині позовних вимог просила відмовити, оскільки вони не були доведені в судовому засіданні позивачем.

Представник третьої особи Споживчого товариство «Корал» та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги позову в повному обсязі та просили суд про його задоволення. Представник СТ «Корал» пояснив, що автомобіль «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2 був в оренді у товариства. Під час ДТП ним управляв ОСОБА_3 за генеральним дорученням.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представників відповідачів, третьої особи, представника третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи, а також матеріали адміністративної справи № 3-70266/08, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2008 року на 70 км. автошляху Київ - Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_2, яким керував третя особа ОСОБА_3 за дорученням та який знаходився в оренді СТ «Корал» та належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2008 року винним у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2

Відповідно до полісу №ВВ / 4330952 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 11.10.2008 року між ОСОБА_2 та УСК «ОСОБА_4 Авто» ( на даний час УСК «Дженералі Гарант») був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 125 500 грн. з франшизою 0 грн. (а.с. 77).

Як зазначила в судовому засіданні позивач, нею у суб»єктів підприємницької діяльності було замовлено роботи по проведенню ремонту пошкодженого транспортного засобу, матеріальні збитки спричинені її транспортному засобу внаслідок ДТП складають 74 810 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, автомобіль позивача в ДТП отримав слідуючі пошкодження: деформація лівої сторони транспортного засобу, деформація правого переднього крила, деформація кришки капоту, переднього бамперу, розбите лобове скло, деформація правої частини транспортного засобу біля заднього правого колеса. (а.с. 13 адміністративної справи).

Відповідно до трудової угоди (а.с. 11), приватним підприємцем ОСОБА_6 було виконано роботи по ремонту транспортного засобу, що належить позивачу на суму 44 930 грн., які були нею сплачені.

Інша сума заявлених матеріальних збитків в розмірі 29 880 грн. позивачем та її представником в судовому засіданні доведена не була, оскільки заміна та встановлення турбіни та ремонт двигуна не відносяться до пошкоджень, які були спричинені транспортному засобу позивача під час ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП здоровю, життю, майну третьої особи.

Оскільки автомобіль відповідача ОСОБА_2 застраховано у відповідача УСК «Дженералі Гарант», тому за завдану при скоєнні ДТП транспортному засобу позивача матеріальну шкоду, належить відповідати даній страховій компанії, з якої підлягає стягненню на користь позивача 44 930 грн.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні позивачем було наведено докази її моральних страждань, які нею були понесені у зв′язку із ДТП, а саме те, що пошкодження її транспортного засобу стало причиною її моральних страждань, її автомобіль тривалий час не експлуатувався, що позначилося на матеріальному становищі її та її родини.

Викладені позивачем в позові факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди є завищеним і становить 600 грн., які і підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню 25,88 грн. витрат пов»язаних з відправкою телеграфного повідомлення.

Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., то судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як доказ даних позовних вимог представник позивача надав суду квитанцію про сплату таких послуг в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.2002 року у справі №30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем не було укладено договору про надання правової допомоги ні з адвокатом ні з іншим фахівцем у галузі права. Матеріали справи містять лише квитанцію про сплату 7 000 грн., а тому суд вважає, що в задоволенні даних вимог повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача УСК «Дженералі Гарант» на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 449, 30 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., пропорційно до суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 83, 84, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Української Страхової компанії «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 44 930 грн. судовий збір в розмірі 449 грн. 30 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 600 грн. та 25,88 грн. витрат пов»язаних з відправкою телеграфного повідомлення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий: