overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

22.12.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Із довідки вбачається, що в спірному будинку, крім відповідача, також зареєстровані діти сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому їх слід залучити в якості третіх осіб по справі.

Крім того слід залучити в якості відповідача по справі, зазначеного третьою особою - СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС, оскільки вимоги за даним позовом, в частині зобов»язання зняття відповідача з реєстрації. стосуються прав та обов»язків даної установи.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача зазначеного третьою особою СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС.

Суддя:
Дата документу 27.09.2011
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 934,44грн ., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 2-о/2506/239/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: філія акціонерного товариства УКРЕКСІМБАНК, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 28.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2011
Справа №2036/2-1494/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку успадкування за законом та заповітом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги - чому відповідачем є саме ОСОБА_3 і яке її ставлення до позову; відсутні дані з Чугуївської державної нотаріальної контори, які саме особи подавали заяви про прийняття спадщини і на яких підставах; подавали заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у передбачений законом строк чи ні; не викладено з яких підстав усувається від успадкування відповідачка; не наведено розрахунку часток та обґрунтування розподілу в пропорції 5/8 до 1/8; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в тому числі і дійсності заповіту.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк до 07 жовтня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4483/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року у сумі 4 063, 57 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 054, 21 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 234, 04 грн., всього 4 847, 86 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 054, 21 грн.) та трьох процентів річних (234, 04 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 054, 21 грн.) та трьох процентів річних (234, 04 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 054, 21 грн.) та трьох процентів річних (234, 04 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1348/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1624/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку Форум( переіменовано на ПАТ БАНК ФОРУМ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року Акціонерний комерційний банк Форумзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року суддею по справі було зупинено провадження до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору, яка знаходилася на розгляді в Суворовському районному суді м.Херсона в провадженні судді Ігнатенко П.Я.

24.10.2011 року ( в провадження судді Радченко Г.А. надійшло 01.11.2011 року) до суду надійшло клопотання від ПАТ БАНКА ФОРУМпро відновлення провадження по справі, так як по вищевказаній цивільній справі 28.07.2010 року було винесено рішення, яким було відмовлено в задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум( переіменовано на ПАТ БАНК ФОРУМ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2011 року о 10-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 06 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2011 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-1813/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2011 року на 08:10 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-2226/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Назіра Абдельгсаді про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача, на свою користь суму боргу та процентів за користування грошовими коштами, які у нього позичив відповідач.

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Київської області, оскільки згідно письмової відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.08.2011 року, відповідач не є зареєстрованим у м.Бориспіль чи Бориспільському районі, а згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому, враховуючи, що з позову не вбачається, що місцем виконання спірного договору є територія м.Борисполя чи Бориспільського району, а інших підстав, які б надавали позивачу право звернення з даним позовом саме до Бориспільського міськрайсуду, позивач у позові не вказав, слід дійти висновку, що дану позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, у відповідності з чинним законодавством України.

Крім того, на підставі ст.83 ЦПК України, яка передбачає повернення сплачених судових витрат у разі повернення заяви, слід повернути позивачеві сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи, що така процесуальна дія не суперечить нормам чинного законодавства і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83, ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Назіра Абдельгсаді про стягнення боргу та процентів за договором позики, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачені представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 833 грн. 47 коп. згідно квитанції № 28 від 11.08.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції № 30 від 11.08.2011 року повернути представнику позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4.

Зобовязати Управління державного казначейства в Київській області повернути представнику позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 833 грн. 47 коп. згідно квитанції № 28 від 11.08.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції № 30 від 11.08.2011 року.

Ухвала, в частині повернення заяви позивачеві, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Мельник