Справа № 22-ц-2480/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрецків Ю.Я.
Категорія: 25 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.,

за секретаря Купчак О.В.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніяна ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення компенсації здійсненого страхового відшкодування у сумі 42366,13 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2011 року вищезазначена позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Незалежна страхова компанія(до перейменування - Відкрите акціонерне товариство Незалежна страхова компаніяа.с. 96).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, безпідставне залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника в судове засідання, явка якого визнана обов'язковою.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2010 р. про залишення позовної заяви без руху не отримував, а відтак, і усунути недоліки позовної заяви не міг, які, на його думку, відсутні, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано належні докази, які ґрунтуються на положеннях Глави 67 (страхування), ст.ст. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 6 Закону України Про страхування, договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії № 116 492033, від 06.06.2006 р., на підтвердження позовних вимог.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України не був повідомлений про судове засідання на 23.12.2010 р., а тому скористатися своїми правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не міг.

Також апелянт зазначає, що повістку про судове засідання на 15.11.2010 р. було отримано ВАТ Незалежна Страхова Компаніятільки 15.11.2010 р. за вх. № 4689, що обмежило його право надати суду інформацію щодо можливості участі представника у справі.

Щодо судового засідання 06.12.2010 р., апелянт зазначає, що направив суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про підтримання у повному обсязі заявленого позову та розгляд справи у його відсутності (вих. № 4892 від 26.11.2010 р.), яке було отримано судом 03.12.2010 р., згідно з поштовим повідомленням.

Крім того, повідомлення про судове засідання на 17.01.2011 р. було отримано апелянтом 14.01.2011р., тобто, в останній робочий день тижня, що позбавило його можливості належним чином відреагувати, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача зміг надіслати лише 17.01.2011 р. за вих. № 207, яке отримане судом 21.01.2011 р.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства Незалежна страхова компаніябула залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Крім того, в ухвалі судом зазначено, що справа призначена до слухання на 23.12.2010р. та явка представника позивача обовязкова.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу без руху від 06.12.2010 року суд надіслав супровідним листом 14.12.2010 року (а.с. 60).

Інформації про отримання апелянтом зазначеної вище ухвали в матеріалах справи немає, оскільки відсутнє повідомлення про вручення такої, а відтак, висновок районного суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України є передчасним.

Також, залишаючи позов Відкритого акціонерного товариства Незалежна страхова компаніябез розгляду, суд виходив з того, що позивач не зявився у судові засідання 15 листопада, 06 грудня, 23 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року і про причини неявки суд не повідомляв.

З таким висновком суду колегія суддів також не погоджується з огляду на наступне.

Належним є повідомлення про дату та час судового засідання, яке здійснено в порядку, передбаченому статтями 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що про день судового засідання 15 листопада 2010 року позивач був повідомлений 15 листопада 2010 року, що підтверджується копією судового повідомлення із штампом про дату отримання (а.с. 77).

Щодо судових засідань, призначених на 06 грудня 2010 року та 23 грудня 2010 року, то суд мав у своєму розпорядженні докази причини неявки позивача у судове засідання, а саме - клопотання про підтримання доводів позовної заяви та розгляд справи у його відсутності від 23 листопада 2010 року (а.с. 52) та від 03 грудня 2010 року (а.с. 57).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, не маючи даних про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. Зокрема, в матеріалах справи є супровідні про надіслання судової повістки на 17 січня 2011 року, однак, відсутня розписка про вручення повістки про виклик в судове засідання.

З огляду на мотиви зазначені вище, у Стрийського міськрайонного суду Львівської області не було підстав відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права привело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Незалежна страхова компаніязадовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: