overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), позивач звільнена від сплати судових витрат згідно закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області об 11 год. 00 хв. 31 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
Справа № 2-о-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Маріупольська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 10.11.2011 р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1040/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 24 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-104/11
04.10.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В..
при секретарі - Могиленко Н.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 10.10.2011 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку ,

В с т а н о в и в :

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 06 грудня 2011 року померла в м. Миргород. Враховуючи, що вона згідно позовної заяви являється спадкоємицею першої черги та проживала на момент смерті з померлим сином ОСОБА_4, тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті сина. Враховуючи, що спірні правовідносини по справі, щодо спадкування майна, допускають правонаступництво та згідно вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників померлої відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку в звязку із смертю відповідачів ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників померлої.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.03.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

26.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 12.10.2011 р. о 13.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6322/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16.11.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-630/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-630/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 11.10.2011 9 :30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.10.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1362/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила надати їй додатковий строк у межах трьох місяців для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 15 січня 2007 року.

15 березня 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2219-557/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 26.08.2011 о 08:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», третя особа на боці позивача орган опіки та піклування райвиконкому Суворовської у м.Херсоні ради про визнання ордеру недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», третя особа на боці позивача орган опіки та піклування райвиконкому Суворовської у м.Херсоні ради про визнання ордеру недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 01 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2011 о 13:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-1974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Економ такса»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

При провадження даної справи суд неодноразово призначав справу до розгляду.

Так, в судове засідання 12.10.2011року представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Відповідач ОСОБА_1 з»явився у судове засідання. В зв»язку з чим, розгляду справи було відкладено.

22.11.2011 року в судове засідання представник позивача вдруге не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливим залишити справу без розгляду за його повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а Л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Економ такса»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивач, стверджуючи у заяві про створення відповідачем нестерпних умов для спільного проживання, не зазначає, які саме умови, на її думку, є нестерпними, не зазначає доказів на підтвердження цього.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказує, які заходи реагування на протиправну поведінку відповідача були вжиті уповноваженим органом щодо останнього.

Крім того, всупереч ч.6 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не додано документів на підтвердження сплати судового збору чи звільнення її станом на день звернення до суду із позовом від його сплати.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0916401/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2829/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона є користувачем квартири вищевказаної на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 07.01.1988 року . Крім неї у вказаній квартирі мешкав її чоловік - відповідач по справі та діти. З 2009 року вона припинила з чоловіком будь-які стосунки, а в серпні 2010 року він забрав свої особисті речі і виїхав із квартири. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день слухання справи був сповіщений через оголошення в газеті «Вісті Придніпров`я» .

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і, з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається довідка надана Павлограджилсервіс №2 про склад родини, де зазначено, що ОСОБА_2 , 1963 року народження не проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Довідка видана на підставі опитування сусідів (а.с.8).

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 11.04.2011 року складеного у присутності сусідів про те, що ОСОБА_2 з серпня 2010 року не проживає у вказаній квартирі, (а.с.10).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідкою по квартирі більше 20 років. Знає, що ОСОБА_2 з серпня 2010 року не проживає у квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Л.В.Боженко