overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-405-11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Клименко І.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача- Галицької А.Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за № 2- 405 -11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу та моральної шкоди, у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить відкласти слухання справи через хворобу дитини, та розглядати справу без неї. З поданої заяви не зрозуміло, що саме просить позивач чи розглядати справу без її присутності, чи відкласти розгляд справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази тобто відсутні оригінали доказів, а долучені до матеріалів справи копії належним чином не завірені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. За такими обставинами суд вважає за необхідне щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись у судове засідання 18 липня 2011 року о 10.00 для надання особистих пояснень відносно заявленого нею позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.А. Пчолкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1586/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнефтєпродукт", третя особа: про про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

16.06.2011

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 11.08.2011 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-932/11 р.

"09" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КБМП "Райагробуд" , про стягнення заборгованості по заробітній платі і всіх коштів в зв"язку зі звільненням, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год, 06.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник
Справа № 2-3369/11
РІШЕННЯ

іменем України

15.06.2011

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.07.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 769. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 062884, виданого 21 липня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 769, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 769 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

21.01.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно, яке підлягає прийняттю в експлуатацію, позивач не зазначає докази належного прийняття в експлуатацію житлового будинку, а саме наявності висновку про технічний стан будівель, які побудовані до 1992 року. Тому вирішення питання про відкриття провадження в даній справі до зясування наявності даних доказів буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.02.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-912/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

керуючись ст. ст. 10, 11,60,209,212,214-215,218,224-226,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Городенківського підрозділу «Пісковик» Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління (м. Івано-Франківськ вул. Макогона, 23А) з 10 червня 2009 р.

Стягнути з Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління в користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 72096,37 грн.середнього заробітку, визначеного без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 720,96 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільнимпроцесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до магазину ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

Ознайомившись з позовною заявою, яка фактично є позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як вказаний неналежний відповідач, оскільки ТОВ «Алло» не є юридичною особою.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-961/11
Провадження № 2-н/1616/1440/11
У Х В А Л А

30.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 646 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 646 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 646 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 30 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1108/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.М.Міланіч
Справа №2-373/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-23/2011 р.

04 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 13 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 13 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 542 грн. 13 коп.

Суддя
Справа №2-376/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-200/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

10 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-322/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

7 лютого 2011 року 2н-322/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на р/р 1337 ДРГУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2002 року по 01.11.2010 року у розмірі 5475 грн. 40 коп., суму судових витрат: 27 грн. 38 коп. зі сплати судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 5532 (пять тисяч пятсот тридцять дві) грн. 78 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 -3704/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не коректні позовні вимоги, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення зі ста відповідачів різних сум боргу, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області та в м. Рівне, солідарність яких не встановлена ані договором, ані законом. Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що ЗАТ КБ ПриватБанкпросить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, які були укладені відповідачами з позивачем у різні строки, на різних умовах та різних валютах кредиту. Крім того, представник позивача, з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів тяжкого матеріального становища Банку, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, позивач отримав ухвалу суду 23.04.2011 року, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина