overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2/0903/484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря: Ласкурійчук С.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним позовом до відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно письмових розписок від 17.01.2009 року, 07.03.2009 року та 23.11.2009 року відповідач позичив у нього гроші на загальну суму 7000 доларів США та 1650 грн., які зобовязався повернути через декілька місяців. Однак на його неодноразові звернення відмовляється повернути позичені гроші.

Загальна сума боргу становить 57440 грн. Просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості за договорами позики, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав в судове засідання заяву про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що на розгляді у Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по якій його визнано потерпілим.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.189 КК України.

Із копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 30.09.2011 року видно, що ОСОБА_2 обвинувачується зокрема в тому, що він за період з липня 2009 року по лютий 2010 року в ході вимагання незаконно отримав у ОСОБА_3 майна на загальну суму 121600 грн., чим завдав майнової шкоди у великих розмірах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не встановлено обставин, які б давали можливість стверджувати, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо вирішення спору, який виник із договорів позики неможливо розглянути до вирішення Івано-Франківським міським судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.189 КК України, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів за договорами позики та відшкодування моральної шкодивідмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-421/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів, третьої особи.

Запропонувати відповідачам та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-416/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2011 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Беламут П. М. при секретарі Мелай В.Ю.. за участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 11.03..2011 року з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 29 жовтня 1988 року, від даного шлюбу мають дітей ,які повнолітні,у них різні характери,погляди на сімейне життя,між ними виникають сварки,відповідач зловживає спиртними напоями, більше року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини,просить шлюб розірвати,присвоїти дошлюбне призвіще Дешко .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів,що вказані в позовній заяві,додатково пояснила що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з травня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2.в суді позов визнав,просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 1988 року, із-за неприязних стосунків,що склалися між ними, сторони з травня 2010 року припинили сімейно-шлюбні стосунки, примиритись не бажають, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 жовтня 1988 року в виконкомі Загатянської сільської ради Іршавського району,Закарпатської області акт.запис №25 розірвати.

Відновити після розірвання шлюбу позивачу по справі ОСОБА_1 її дошлюбне призвіще» Дешко ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд..Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1382/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2011 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 смт. Семенівка, вул.. Жовтня, 300, Семенівський район, Полтавська область..

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких підстав вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна Семенівському районному суду і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора АНД р-ну в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора АНД р-ну в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити судове засідання на «19»січня 2012 року о 12.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «19»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/795/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/13/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 191 грн. 39 коп. та 9 грн. 79 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 06.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

20.04.2011 рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Кременчуцьке МБТІ, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кременчука звернувся до суду інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Кременчуцьке МБТІпро визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Кременчуцьке МБТІ, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.45 год. на „28 квітня 2011 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 959/11р.

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.04.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-408/11

18.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.11.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 05.10.2007 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 751.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини зупинені з підстав постійної відсутності взаєморозуміння з відповідачкою. В сімї постійно безпричинно виникають сварки, та суперечки . Позивач вважає, що спільне життя з відповідачкою не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти позову не заперечує.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.2007 року, Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 751.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2-186/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

10.05.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.05.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2739/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Проммонтаж»до ОСОБА_4, про встановлення нікчемності передавального розпорядження, -
В обґрунтування позову посилаються на те, що дане розпорядження не відповідає встановленим вимогам, і правових наслідків не мало. На даний час розпорядження перешкоджає реорганізації товариства.
У судовому засіданні представники позивачів позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представників позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів.
Передавальне розпорядження, всупереч п.п.1.1, 4.4 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів не містить серії та номерів сертифікатів (тимчасових свідоцтв), що додаються до розпорядження та підлягають погашенню при проведенні операції.
Таким чином, передавальне розпорядження складене з порушення встановленим вимог, не може мати правових наслідків і має бути визнано судом недійсним.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1