overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1643/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про припинення права спільної власності на майно, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності на майно, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05.04.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 1235 грн. 34 коп. солідарно, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 1235 грн. 34 коп. солідарно, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,-

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 1235 грн. 34 коп. солідарно, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,- що були сплачені при подачі заяви Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної організації №8».

Видати судовий наказ 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ССправа №2н-100/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 528 грн. 58 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 146 грн. 91 коп. і 3% річних 40 грн. 09 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху у звязку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, а саме не вірно зазначено боржника.

Так, відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового бюро СГІРФО Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1, проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява СМКП Водоканалпро видачу судового наказу повинна бути залишена без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст..121 ЦПК буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.

СМКП Водоканал

м. Синельникове, вул. Богми, 26

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-н-3963/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровскької філії ПАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 474 грн. 65 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-950/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

18 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

16 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд збільшення розміру аліментів

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2117/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-282/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Бюто технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Бюто технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. 27.09.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12-30 год. 09 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/2-578/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2011 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія»про поновлення порушеного права , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його позов без розгляду в звязку з тим, що відповідач добровільно зобовязався перенести приміщення кормоцеху у інше місце. Представник позивача в своїй письмовій заяві проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не заперечувала.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія»про поновлення порушеного права , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ СК Інгосстрахта ОСОБА_2 був укладений договір страхування автомобіля CHEVROLET Aveo, кузов номер Y6DSF69 YE6B012629, державний номер НОМЕР_1, згідно якого позивач зобовязувався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та умовах, передбачених договором. Згідно вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. 29.06.2009 року відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Ворожба, Лебединського району допустив зіткнення з застрахованим автомобілем. В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду. Позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6110,47 грн. На підставі ст. 27 ЗУ Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування. Тому позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідки, виданої начальником СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 16.08.2011 року, місце проживання відповідача не відоме, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ Страхової компанії Інгострахдо ОСОБА_4 про стягнення у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн., повернути позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

12.07.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягка І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 17 червня 2011 року через різні погляди на життя.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 02 листопада 2011 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 2-736/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.11

21 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-736 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-736 / 2011 р. за позовом ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 14 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Ві Ей БІ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2008 року відповідно укладеного договору між ним та відповідачем, останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 4127 грн., зі сплатою процентів за ставкою 0,01 % річних за час фактичного користування кредитом строком до 09 вересня 2009 року. Взяті на себе зобовязання відповідач виконує не належним чином, тому станом на 20.07.2011 року мається заборгованість в сумі 1464,83 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача за рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідкою, виданою начальником СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 04.05.2011 року, місце проживання відповідача значиться м.Красноярськ, Росія, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2