АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (4 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

За участю: представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» нині Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення 1141 грн. 03 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 07.06.2005 року по 07.12.2005 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ЕК «Дніпрообленерго»» (надалі- ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»»), яке є правонаступником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»», ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень відповідачем ПКЕЕН. Так, його вина встановлена Актом про порушення ПКЕЕН від та Актом про пр. оведення експертизи лічильника електроенергії , іншими доказами по справі, тому доводи суду про недоведеність вини відповідача спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є споживачем електричної енергії, абонентом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» і на нього відкрито особовий рахунок № 4002012.

07.12.2005 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН , а саме: механічне пошкодження оглядового скла, пошкодження приладу обліку.

Висновок експертизи № 9805 від 15.12.2005 року електролічильника з квартири відповідача підтверджують порушення ПКЕЕН, а саме: зазор між склом та кожухом, в середині лічильника стружки від фотоплівки.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_7 зафіксований актом за № 00079862 від 07.12.2005 року, пошкодження приладу обліку електроенергія використовувалась, електролічильником не враховувалась.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того,що позивачем не доведено вину відповідача у безобліковому споживанні електричної енергії, оскільки акт підписано одним представником позивача та відповідачем.

На думку колегії суддів, з таким висновком погодитись не можливо, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що факт порушення відповідачами п. 48 ПКЕЕН підтверджується актом про порушення ПКЕЕН, який було складено відповідно до вимог Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН та на підставі п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним , якщо його підписали представник енергопостачальника та споживач.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про задоволення позовних вимог ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» і стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача збитків за період з 07.06.2005 року по 07.12.2005 року у сумі 1141.03 грн.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обчислено відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, та 51 гривню судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів-,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 1141 гривн03 копійки та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: