overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3075/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3179,95 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-5723/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачається підстава для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивачем вказано зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача: вул. Пролетарська, буд. 32 с. Чапаєва, Широківськй район Дніпропетровської області та своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна ОСОБА_3 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі за своїм, або відповідача, зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Пирятинського районного суду від 08.08.2011 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, тому позивачеві необхідно було вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, надати докази про це; послатися на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати клопотання про перегляд заочного рішення.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки позивач повинен усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 08.08.2011.

Оскільки ПАТ КБ ПриватБанкне усунуло недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається ПАТ КБ ПриватБанк,як позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/2443/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення її з належного йому на праві власності житла.

У судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 року Справа № 2-н-2853/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2011 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4540/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

02.06.11року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) його батьку - ОСОБА_2, оскільки після смерті останнього в 1998 році він не може переоформити землю в порядку спадкування через неправильне написання прізвища батька в сертифікаті.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт;

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3 не вказав, з яких причин неможливе внести виправлення або видати новий сертифікат, а також не додав доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/3539/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4584/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки Моя Родина, Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, треті особи: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського місткого управління юстиції, державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського місткого управління юстиції ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки Моя Родина, Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро зобовязання вчинити певні дії, виключення майна з акту опису й арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 04 листопада 2011 року. При цьому судовий збір у даній справі не оплатив.

Згідно п.п. 14 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017, р/р № 0002.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 листопада 2011 року залишити без руху.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 28 листопада 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2с-45
2011 рік
УХВАЛА
31.08.2011 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Четвертак Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,
11.08.2011 року у провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.
При цьому, в заяві, ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Заявник свої вимоги про скасування наказу підтримав в повному обсязі.
Представник КП «Скіф» Балківської сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву без їх участі.
Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.
Судовий наказ № 2н-813/11 від 05 серпня 2011 року, виданий за завою КП "Скіф" Балківської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат - скасувати.
Розяснити КП "Скіф" Балківської сільської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території в розмірі 1115грн 10 коп. Однак заявником не обґрунтовані вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_1. В роздруківці заборгованості вказано, що квартиронаймачем є ОСОБА_2 та він є єдиним проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0624/609/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

04.11.2011 № 2/0624/609/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Троковицька, 32. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Житомирська, 11.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/609/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 30 хв. 07 листопада 2011 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1128/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.11.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-н-1940/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1940/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Справа № 2-697/11
Ухвала

м. Носівка 19 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 27.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв