overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 22.08.2011 о 10:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-215/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

10 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8444 грн. 20 коп. та 7000 грн. моральної шкоди. Посилаючись на те, що 17 грудня 2009 року о 10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» на мосту Ташликського водосховища, в умовах недостатньої видимості допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 4987 від 21 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 29.12.2011 о 14:00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-411/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень-грудень 2010 року в сумі 1126 грн. ( одна тисяча сто двадцять шість гривень) та березень-грудень 2010 року і січень 2011 року в сумі 8310 грн. (вісім тисяч триста десять гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 47,20 грн. (сорок сім грн. двадцять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації , Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- відсутні відомості про те , що позивачці було відмовлено у прийнятті в експлуатацію самовільно збудованого нерухомого майна та причини такої відмови.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації , Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ВАТ „Укрателеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 492,67 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ „Укрателеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 492,67 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

З отриманої судом інформації щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м. Городенка та Городенківському районі не значиться. Тому у відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98,99,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Укрателеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 492,67 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Генсіровській Л.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмари В`ячеслава Яковича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі Вінницької області, з участю третьої особи: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструОСОБА_13 заявив клопотання про витребування з ОСОБА_1 окружного адміністративного суду копії постанови суду від 23 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4747/10/0270.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14) копію постанови суду від 23 червня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-4747/10/0270.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2-477/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратила право на користування квартирою №3 в будинку №188 в м.Здолбунів Рівненської області

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, зазначене у поданій до суду позовній заяві прізвище сторін "Климентієва" "Климентієв" не відповідає їх офіційним документам (паспорту, свідоцтву про розірвання шлюбу, у будинковій книзі).

Не відповідає паспортним даним і прізвище позивача, зазначене у свідоцтві про право на спадщину від 30 листопада 1993 року.

У звязку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4079/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2008 року по 01.10.2011 року сумі 2000 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 09.11.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-894/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Без усунення вказаних недоліків заява може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як платіжне доручення від 05.05.2011 р. свідчить про його сплату на рахунок 0078, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці 0002.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-н-0298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 04.08.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління №8».

Призначити справу до розгляду на 08.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-61/11
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-255/11

19.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради про визнання права власності, визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради про визнання права власності, визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.08.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивачку та представника відповідача.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-413/11 за позовом до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити справу до судового розгляду 14.07.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1