overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (945, 72 грн.) та трьох процентів річних (198, 38 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 673, 18 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 2 673, 18 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-310/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення коштів на навчання»,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення коштів на навчання»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачений при подачі позовної заяви судовий збір в дохід держави в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. (одержувач УДК у Долинському районі (м. Болехів) ЄДРПОУ одержувача 20568642. банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-н/2506/2212/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги-,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила переглянути заочне рішення від 18.04.2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 року на 10-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 169 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні не зареєстровано .

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити міському комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про Про усунення порушень прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про Про усунення порушень прав споживачів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про Про усунення порушень прав споживачів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2012/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 2-358/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 1074 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., завдану йому ушкодженням здоров'я.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-н/2506/1692/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1836/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-130/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачки: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 150 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку Ставищенського району Київської області по вулиці Першотравневій, 34 в смт. Ставище Київської області.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку Ставищенського району Київської області по вулиці Першотравневій, 34 в смт. Ставище Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь органу місцевого самоврядування судовий збір в розмірі 4 (чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь органу місцевого самоврядування судовий збір в розмірі 4 (чотири) гривні 25 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 378 грн. 22 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-177/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів 9019 грн. 51 коп. солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір 45 грн. 10 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 973176 виданий на імя ОСОБА_1.

На запит суду від 31.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Перепис, вул. Комсомольська,21.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-4675/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу недійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до заяви просили вжити заходів забезпечення позову і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачів.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на квартиру.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд, вважає необхідним, накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.12.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 6-15/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

25 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського відділення АТ "Індекс Банк" про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиського відділення АТ "Індекс Банк" про відстрочку виконання рішення суду

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 04.04.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- заяника ОСОБА_1;

представника Великолепетиського відділення АТ "Індекс Банк".

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2