АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення 1092 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 28.02.2005 року по 31.08.2005 року.

Ухвалою суду від 04.03.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» судовий збір на користь держави витрати в сумі 51 ягрн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про повне задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень відповідачами ПКЕЕН. Так, їх вина встановлена Актом про порушення ПКЕЕН від 28.01.2005 року та Актом про проведення експертизи лічнильника електроенергії від 15.09.2005 року, іншими доказами по справі, тому доводи суду про недоведеність вини відповідачів спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, ОСОБА_6, ОСОБА_5 є споживачами електричної енергії, абонентами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і на них відкрито особовий рахунок № 2271020.

31.08.2005 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ , а саме: повітряний зазор між склом та кожухом, в середині лічильника залишки фотоплівки та стружки від неї.

Висновки експертизи № 8693 від 15.09.2005 року електролічильника з квартири відповідачів підтверджують порушення ПКЕЕН, а саме: зазор між склом та кожухом, в середині лічильника фотоплівка, гальмування диска електролічильника фотоплівкою.

Факт порушення п.48 ПКЕЕН відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 зафіксований актом за № 00080630 від 28.01.2006 року, електроенергія використовувалась, електролічильником не враховувалась.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено вину відповідачів у безобліковому споживанні електричної енергії, оскільки ними щомісячно оплачувались послуги енергопостачальника та розмір оплати як до перевірки так і після неї практично не відрізнялись.

На думку колегії суддів, з таким висновком погодитись не можливо, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що факт порушення відповідачами п. 48 ПКЕЕН підтверджується актом про порушення ПКЕЕН, який було складено відповідно до вимог Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН та на підставі п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у повному обсязі і стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 С на користь позивача збитків за період з 28.02.2005 року по 31.08.2005 року у сумі 1092.42 грн.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обчислено відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 С на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, та 51 гривню судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів-,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 1092 гривні 42 копійки та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: