overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

20.01.2011р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від імені ОСОБА_2, до відкритогно акціонерного товариства Херсонобленергопро визнання дій неправомірними, зобов*язання відновити електропостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів зв*язку позивача (відповідача), якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Так, в позовній заяві представником позивача за дорученням вказано, що на підставі договору дарування ОСОБА_2 належить частина домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 32. У зв*язку з тим, що в частині домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, ніхто не проживає було відключене електропостачання. В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням поновити електропостачання, але в задоволенні заяви їй було відмовлено. Однак позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували вищевикладені обставини. Також, в позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії ВАТ Херсонобленергопри цьому не зазначено, які саме дії відповідача заявник вважає неправоміними. Окрім цього, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з доданих матеріалів до позовної заяви, позивачем не надано копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від імені ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства Херсонобленергопро визнання дій неправомірними, зобов*язання відновити електропостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 03 лютого 2011 року та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1387/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-1387/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 04.03.2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.12.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Смичинська сільська рада Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянський районний відділ земельних ресурсів, Городнянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 22 грудня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01. 2012 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Комарової О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.10.2011 о 09:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом КП «Компанії «Влода Донбасу» в особі КРВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача надала суду заяву, в зазначила, що ОСОБА_2 з родиною мешкає за адресою м.Новогродівка вул..К.Маркса, 62/2 та не є належним відповідачем. Просить замінити первісного відповідача на належного, а саме ОСОБА_3, так як остання мешкає за адресою м.Новогродівка вул.Тургенєва, 18/1.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно замінити сторону відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на належного відповідача, а саме: ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію позовною заяви та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, направити представника до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-326/2011
У Х В А Л А

19.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17754 грн.79коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Полтава-банкзвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17754 грн.79коп.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання представник позивача ПАТ Полтава -банк ОСОБА_4 зявилася позов підтримала, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17754 грн.79коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 14 жовтня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
12 грудня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Позивач подав до суду позов до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн..
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.п. 3,4,5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не була зазначена його ціна; до позову не додані документи про сплату належного розміру судового збору, відповідно до заявлених вимог про захист честі, гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року; не вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та текст спростування; не надано доказів того, що саме на сайті, належному відповідачу, була розміщена недостовірна інформація, і яка саме інформація, в чому полягає її недостовірність, а також позовна заява була підписана представником позивача, але до неї в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не наданий документ, що підтверджує повноваження представника, і якого саме представника, то ухвалою суду від 12.12.2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 22.12.2011 року для усунення її недоліків.
Проте, до даного часу недоліки позову не усунуті, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.
На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 10:00 год 29.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:00 01.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-167/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів 108,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністрації звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 108 грн.33 коп.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Щорської райдержадміністраціїдо ОСОБА_2, про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 06.05.2011 на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району

Про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району

Про визнання права власності на будинок

Призначити судове засідання 10:00 год 26.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-389/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Березнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 10 057 (десять тисяч п"ятдесят сім) грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Звільнити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савицького М. Б

при секретарі Ковбаса С.В розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2011 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-30/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ 'укртелеком' в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 м. Липовець Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ 'укртелеком' в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 м. Липовець Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Сплачено судовий збір за подання заяви до суду та оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-30/11 за заявою ВАТ 'укртелеком' в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 м. Липовець Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-465/11
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України, п.. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Палькова В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2011року
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу „_____________________2011 року
СуддяОСОБА_2