Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц5628/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (третя особа: ОСОБА_4) про визнання наймачем житла та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», який згодом уточнив та просив визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму житлової площі (квартири), що належить на праві власності Бердянському орендному підприємству теплових мереж від березня 1997 року між ОСОБА_4 та відповідачем, та визнати його дійсним для позивача на тих самих умовах, що і для попереднього наймача. Просить, також, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що ОСОБА_4 є його сином. В березні 1997 року між Бердянським орендним підприємством теплових мереж (в даний час ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж) та ОСОБА_4 укладено договір найму квартири АДРЕСА_2. Вказував, що зазначена квартира належить відповідачу на праві власності. Взимку 2006 року він переїхав до вказаної квартири для постійного проживання в родину сина, який на той час продовжував бути наймачем квартири. Зареєстрований позивач в квартирі з 15 лютого 2006 року. Виконавчим комітетом Бердянської міської ради сину та членам його сім'ї - дружина та двоє дітей - надана інша квартира в порядку поліпшення житлових умов. Позивач зазначав, що залишився проживати в спірній квартирі, якою користується до часу звернення з позовом до суду, виконуючи обов'язки за договором найму, укладеним з попереднім наймачем. Вказував, що відповідач з моменту вибуття з квартири сина з сім'єю не заперечував проти продовження договору найму квартири, не проявляв волевиявлення щодо розірвання договору а ні з ним, а ні з попереднім наймачем.

Вважав, що з моменту вибуття наймача ОСОБА_4 із спірної квартири, договір найму від березня 1997 року залишається чинним для нього на попередніх умовах, та набув право власності на квартиру на умовах пункту 4.2. договору, яким передбачено право оформлення квартири в особисту приватну власність наймача.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ЗО серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 наймачем квартири АДРЕСА_1 на умовах договору найму житла, укладеного в березні 1997 року між Бердянським орендним підприємством теплових мереж (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж) та ОСОБА_4.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, задовольнити позов в повному обсязі.

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та апеляційна скарга ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить Бердянському орендному підприємству теплових мереж, яке було реорганізовано в ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», на праві колективної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27 листопада 1996 року (а.с.11)

Названа квартира АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_4 в користування як працівнику підприємства для проживання членів його сім'ї, про що у березні 1997 року укладено договір найму житлового приміщення строком на 10 років.( а.с.8-10)

У 1997року сім'я ОСОБА_3 вселилася в квартиру для постійного проживання зареєстрували своє місце проживання і відповідно до ст.65 ЖК України в установленому законом порядку в 2006 році вселили в жиле приміщення позивача, який є батьком ОСОБА_3, який на той час був наймачем спірного жилого приміщення.

Факт проживання позивача ОСОБА_3 у спірному приміщенні та факт офіційної реєстрації позивача не оспорювався. Ці факти дають підстави, щоб спірне приміщення вважати його житлом у сенсі ст..8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини

В 2008 році ОСОБА_4 отримав у зв'язку з поліпшенням житлових умов квартиру на склад сім'ї із чотирьох осіб: він, його дружина та двох дітей та переїхав проживати у надану квартиру..

У спірній квартирі залишився бути зареєстрованим та проживати позивач, який до

спірною квартирою.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач набув право користування спірною квартирою та може бути визнаний її наймачем.

Висновки суду грунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» полягають в тому, що вони не визнають за позивачем право користування спірною квартирою, оскільки не вважають його членом сім'ї ОСОБА_4. Однак, такі доводи є неприйнятними, оскільки суперечать положенню ст. 64 Житлового кодексу України .

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що він набув право власності на спірну квартиру є безпідставними, так як право власності на житло набувається з підстав, передбачених законом.

Апеляційні скарги не містять доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права , які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» -відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ЗО серпня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: