overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-129/11

01 липня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1128 грн. 41 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя М.П. Корюкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-405/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26.07.2011 року до Монастирищенського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме:не надано витягу з Реєстру спадкових справ, в зв"язку з чим не є можливим визначитись із належними сторонами в справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у 5 (п"ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О, розглянувши заяву аяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності заповіту посвідченого секретарем Вихвостовської сільської ради Городнянського району.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги.

Суддя О.О.Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4801/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 34 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс»на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс»до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс»задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс»25 500,00 грн. та судовий збір в доход держави - в розмірі 127,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про продовження строку на прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.04.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про продовження строку на прийняття спадщини..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.12.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської Державної нотаріальної контори, третьої особи без самостійних вимог Державне комунальне мале підприємство Архітекторпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Дубенської Державної нотаріальної контори, третьої особи без самостійних вимог Державне комунальне мале підприємство Архітекторпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В суді позивачка ОСОБА_2 і її представник заявили клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи для дослідження заяви ОСОБА_2 яка мається в спадковій справі про відмову її від спадщини. Сторони в справі підтримали клопотання.

Керуючись ст.. ст..144 145 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи заява до Другої Дубенської нотаріальної контори від 4.10.1999 року і підпис в заяві виконані ОСОБА_2 чи іншою особою.

Для роботи експертам надати необхідні матеріали справи.

Суддя:
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

про притягнення співвідповідача

"26" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, ПП Фірми Кодак, ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання представник відповідача ПП Фірми Кодакне зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник відповідача ПАТ Страхова компанія Українська страхова група не зявився. Подав заперчення проти позову, згідно якого зазначає, що про питання відшкодування шкоди до їх товариства зверталися як позивач, так і власник автомобіля, разом з тим вони вважають, що підстави для виплати відшкодування саме їх товариством відсутні.

Представник позивача вважає, що необхідності притягувати до участі в розгляді справи власника автомобліля немає.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 вважають, що притягувати співвідповідачем власника автомобіля необхідності немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст. 33 ЦПК України та ст. 1187 ЦК України притягнути в справі в якості співвідповідача власника автомобіля ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст.1187 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1, ПП Фірми Кодак, ПАТ Страхова компанія Українська страхова група про відшкодування шкоди в порядку регресу, притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 власника транспортного засобу, надіславши йому копії позовних матеріалів та ухвал суду.

Оголосити перерву у судовому засіданні та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03.11.2011 року в 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-1722/11
У х в а л а

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Кременчуцької філії" філії ПГРУ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Кременчуцької філії" філії ПГРУ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази того, що кредитно-заставний договір було укладено у відділенні Кременчуцької філії " філії ПГРУ "ПриватБанк".

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", відділення "Кременчуцької філії" філії ПГРУ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., , розглянувши заяву ВАТ " Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованоість за теплову енергію в розмірі 662 гривні 95 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за надані послуги по теплозабезпеченню.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію в розмірі 662 гривні 95 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-231/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

09 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Корюкіна М.П. Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу інфляційних збитків иа 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу інфляційних збитків иа 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу інфляційних збитків иа 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради, Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Липовецької міської ради, Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві зазначено, що до суду звернувся позивач "Храновський Аркадій Тедеушевич" в той час як згідно тимчасової посвідки на постійне проживання по-батькові зазначено "Тадеушевич" . Також не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомо;

- на виконання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем визначено ціну позову згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 20.05.1993 року та доєднане до позовної заяви - у розмірі 211, 50 гривень. Однак у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна на день звернення до суду, з якої справляється державне мито.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради, Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

"01" грудня 2011 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Поливода А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 01.12.2011 року на підставі свідчень відповідача суд ініціював питання про залучення в якості співідповідачів по справі : матері відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою іпотечного майна щодо якого виставлено вимогу його звернення на користь банку та виселення і зняття з реєстрації осіб, та Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області в особі сектора ГІРФО, оскільки рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи може вплинути на їх права та обов»язки.

Сторони не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості співідповідачів необхідно залучити вказаних осіб згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів :

- ОСОБА_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Жовтнева, 112 та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, - Полтавський РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області в особі сектора ГІРФО, розташованого в м. Полтава, вул. Луценка, 19 а.

Зобов»язати представника позивача надати для вручення залученим особам дві копії примірників позову із додатками до 02.12.2011 року.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2011 року о 11 - 30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1675/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова СТАРОСТІН В.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання. Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири за адресою: м. Харків, ПРОВ. ТИТАРЕНКIВСЬКИЙ 20 кв.12 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності __________________________2011 року.
Дата видачі наказу ________________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
№ 2-725/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 02.11.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-258/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувшиматеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Приазовського РУЮ, СВК "Агрофірма "Україна" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме - автомобіль ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 та житловий будинок № 49 по вул. Леніна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області та визнати право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля ЗАЗ-110247, державний номер НОМЕР_1; автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 та житлового будинку № 49 по вул. Леніна в с. Воскресенка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Приазовського РУЮ, СВК "Агрофірма "Україна" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третім особам також надіслати копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова