overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року Справа № 2-н-2175/11
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, яке знаходиться в м. Києві, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україназаборгованість за договорами про надання послуг мобільного звязку та договором безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 873грн.78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-280/11
Ухвала

м. Носівка 21 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та процентів

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 11:00 год. 12.05.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 22-578/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І. .

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-1164/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сімї, в наслідок чого майже рік проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилаючись на те, що близько року проживають окремо.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №10 /а.с.11/, від шлюбу мають малолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12-13/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Фесенко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31 липня 1999 року у Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
2-с-59/11 25.11.2011
Справа №2с-59 2011 рік
УХВАЛА

25.11.2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Васюковій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого судом 19.11.2010 року, про стягнення з неї на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Василівського району Запорізької області заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат. При цьому, в заяві ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання заявниця не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі»в особі ОСОБА_2 просить суд розглянути заяву на свій розсуд.

Суд, вислухавши думку представника КП «Дніпрорудненські теплові мережі», оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-задовольнити.

Судовий наказ від 19.11.2010 року, виданий за завою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Василівського району Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат - скасувати.

Розяснити КП «Дніпрорудненські теплові мережі» Василівського району Запорізької області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2с-48
2011 рік
УХВАЛА
05.09.2011 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Четвертак Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,
16.08.2011 року у провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.
При цьому, в заяві, ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить скасувати судовий наказ.
Представник КП «Скіф» в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву без їх участі.
Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.
Судовий наказ № 2н-740/11 від 27 липня 2011 року, виданий за завою КП "Скіф" Балківської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат - скасувати.
Розяснити КП "Скіф" Балківської сільської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-439/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонобленергов особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ про зменшення розміру відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонобленергов особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ про зменшення розміру відшкодування шкоди відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонобленергов особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ про зменшення розміру відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 21.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 22-1361/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Справа №2/0624/701/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з , що вона не мала часу підготуватись до проведення попереднього судового засідання. З відповідним клопотанням звертається вперше. Інша сторона проти цього не заперечувала, про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:00 год. 10.01.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/3605/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду їхнього позову до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними:

кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії від 06.05.2006 року № 30006К74, укладеного між публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі;

іпотечного договору від 06.05.2006 року № 30006Z68, укладеного між публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі;

договору застави основних засобів від 06.05.2006 року № 30006Z69, укладеного між публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі;

договору поруки від 06.05.2006 року № 30006Р58, укладеного між публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі ОСОБА_4;

договору поруки від 06.05.2006 року № 30006Р57, укладеного між публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі ОСОБА_5.

При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір в розмірі 1700 грн.

Позивачі і співвідповідачі у судове засідання не зявилися, при цьому

позивачі надіслали суду заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплаченої суми судового збору.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпри вирішенні заяви послалися на розсуд суду.

Подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

У той же час, в силу положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачена сума судового збору не повертається.

За таких обставин заява в частині повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Ресскі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Cправа № 2с-78/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

11 лютого 2011р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі №2н-2897/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2011р. надійшла заява ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі №2н-2897/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ „МТС Україна в особі ДТУ-ВП ПрАТ „МТС Україна про скасування судового наказу від 10.11.2009р. по цивільній справі №2н-2897/09р. про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМЗ в особі ДТУ ЗАТ „УМЗ.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувану разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/794/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 05 хв 29 грудня 2011 року. Виклик строрін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа №2-н-615/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений договором про надання послуг з газопостачання №136-04 від 09.07.2010 року, ст.162 Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Вдовиченко Т.М.
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/752/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2011року на 12 год 45 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-185/11
Ухвала

м. Носівка 07 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Макіївка Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Макіївка Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 17.03.2011 ; викликати в судове засідання позивачів, представника відповідача.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв