overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-19/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Подання обгрунтував тими обставинами, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів, щомісячно, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання непонолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, тобто до повноліття дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до 02.04.2011 року, а потім в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до повноліття дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме до 31.05.2013 року, а потім в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до повноліття дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме до 21.02.2015 року, починаючи з 21.09.2007 року.

До розгляду справи державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області подав до суду заяву про повернення подання без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Зважаючи на вказані вимоги, згідно з принципом диспозитивності процесу, за аналогією права, подана державним виконавцем відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області заява, є підставою для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Подання державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-н-11/11 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., , розглянувши заяву Директора Щорської ЗОШ - Інтернату І- ІІ ст. Коваленко Олени Іванівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за заявою Директора Щорської ЗОШ - Інтернату І- ІІ ст. Коваленко Олени Іванівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-917/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-917/11р. за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову;

3) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-917/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 15 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2189/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 рік на 11:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської райдержадміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської райдержадміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 15.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-722/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.11.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживача.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить його позов до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживача, залишити без розгляду, в зв'язку з досягненням угоди сторін.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживача, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2011 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ ДВС Кривоозерського РУЮ, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що рішенням від 1999 року Голованівським районним судом Кіровоградської області було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, на її користь.

10.08.1999 року Голованівським райсудом було направлено в відділ ДВС Кривоозерського району Миколаївської області виконавчий лист. Аліменти їй не виплачувались , виконавчий лист не повернувся. Відділом ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області виконавчий лист було втрачено при пересилці відповідно до довідки № 4899, виданої начальником ВДВС .

Просить видати дублікат виконавчого листа, який видавався Голованівським районним судом Кіровоградської області

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заінтересована особа ОСОБА_2О в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо про стягнення з нього аліментів. З колишньою дружиною він домовився , що вона буде одержувати орендну плату за земельний пай. Заінтересована особа - представник відділу ВДВС Кривоозерського РУЮ в судове засідання не зявився , що не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за постановою Голованівського райсуду від 09.08.1999 року по справі № а-29/1999 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується довідкою, виданою ВДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області , а-с. 6.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Голованівського райсуду від 09.08.1999 року по справі № а-29 /1999 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутків, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття , для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/7/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 26 березня 2007 року ОСОБА_2 доводиться їй матір'ю, посилаючись на те, що після смерті матері вона не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки в правовстановлюючих документах мається різне написання прізвища матері «Фень»та «Фінь».

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості відновлення документу (актового запису про смерть матері з відповідними виправленнями) через органи реєстрації актів цивільного стану та не додано довідки цього органу про неможливість відновлення такого документу - ч.2 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: в заяві зазначити причини неможливості відновлення документу (актового запису про смерть матері з відповідними виправленнями) через органи реєстрації актів цивільного стану та додати довідку цього органу про неможливість відновлення такого документу - ч.2 ст.258 ЦПК України.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2-869/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 1996 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей.

В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Зазначив що позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сімю, просить суд дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1996 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 3 ( три) місяці строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2/2506/894/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17.06.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-о-57/11 за позовом ОСОБА_1 до ВРАЦ Монастирищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРАЦ Монастирищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15.11.2011 о 09:00.

Відповідачу подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про стягнення моральної шкоди пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про стягнення моральної шкоди пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.09.2011 о 11:45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 08.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська РДА (орган опіки і піклуванні),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська РДА (орган опіки і піклуванні).

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2