Справа № 2-28/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П..

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді Слюсар Л.П. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування витрат на поліпшення якісних характеристик майна, а також стягнення процентів за використання незаконно набутих коштів та компенсації моральної шкоди, заподіяної порушенням права; про визнання згоди на продаж та цивільного обовязку дійсними і зобовязання укласти договір купівлі-продажу в майбутньому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з вересня 2008 року знаходилася вищевказана цивільна справа. Справа розглядалася суддями: Грищенко В.М., Циганковим В.О., Галічим В.М.

Розпорядженням №3 від 25 липня 2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із переведенням судді Галічого В.М. на роботу на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 18 липня 2011 року №764/2011 цивільна справа автоматичним розподілом від 25.07.2011 року передана судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року справу призначено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про відвід судді Слюсар Л.П., оскільки суддя вже раніше брала участь у вирішені цивільної справи №2-2184/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на укладання договору купівлі-продажу частини домоволодіння, тому суддя Слюсар Л.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу.

Представники відповідачів просили суд вирішити клопотання відповідно до закону.

Суд розглянувши заяву, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільних справ 2-2184/2009, 2-4006/05 вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Рішенням Індустріального районного суду від 10 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Міжміське бюро технічної інвентаризації м, Дніпропетровськ, про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння було визнано за ОСОБА_5 право власності на 24/100 частин домоволодіння розташованого м. Дніпропетровськ пер. Новомосковській б.6/2, в тому числі і на самочинне будівництво.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 року Рішення Індустріального районного суду від 10 жовтня 2005 року скасовано і справу направлено на новий розгляд то того ж суду в іншому складі.

В уточненій позовній заяві від 09.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені саме 24/100 частин спірного домоволодіння.

Отже, як вбачається із вищевказаних справ суддею Слюсар Л.П. вже приймалося рішення відносно 24/100 частини домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід судді Слюсар Людмили Петрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування витрат на поліпшення якісних характеристик майна, а також стягнення процентів за використання незаконно набутих коштів та компенсації моральної шкоди, заподіяної порушенням права; про визнання згоди на продаж та цивільного обовязку дійсними і зобовязання укласти договір купівлі-продажу в майбутньому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар