overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 19 липня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надання права на реалізацію заставного майна,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 507-21Пв/2007 від 13.12.2007 року в загальній сумі 45692,27 доларів США (що еквівалентно 364213,08 грн.) та 122035, 60 грн. На користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача звернувся з вказаною заявою і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Мегабанкв частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 507-21Пв/2007 від 13.12.2007 року в загальній сумі 45692,27 доларів США (що еквівалентно 364213,08 грн.) та 122035, 60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2997/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. та повинен бути сплачений позивачем. Виходячи із розміру сплаченого позивачем судового збору в сумі 51 грн., відповідно доданих до позову квитанцій можна зробити висновок про те, що визначена ОСОБА_1 вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. У звязку з чим, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1 700 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити 1 649 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України із позовом до суду особа має право за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У звязку з цим, позивачці необхідно зазначити, ким та які саме її права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані або оспорювані.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачці необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення КО ЖБК Україна, яка повинна бути залучена до участі у справі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Полтаві до ОСОБА_1, відділу державного комітету України із земельних ресурсів в Полтавському районі, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на отримання акту на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права на отримання акту на право власності на земельні ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Полтаві до ОСОБА_1, відділу державного комітету України із земельних ресурсів в Полтавському районі, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на отримання акту на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року на 11:30 год.

Направити відповідачам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 23.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-912/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4982/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-222/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого Мусулевського Я.А.

секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в який просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними;

чи може бути визнана ОСОБА_2 обмежено дієздатною чи недієздатною.

Проведення дійсної експертизи доручити Амбулаторній судовій психіатричній експертизі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Академіка Воробьйова, 9, поклавши витрати на заявника та попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

За клопотанням експерта, судом будуть надані матеріали цивільної справи за № 2-о-222/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів, лише в частині зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

26.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

субєкта оскарження ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повна ухвала суду буде виготовлена 27.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3В від 23.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2/2506/1847/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ УСК Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 08.08.2011 року по справі за позовом ПАТ УСК Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.11.2011 року на адресу суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 2008-2009/11-24 від 15.11.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ УСК Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2011 року на 10-30 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-2219/2011 р.
У Х В А Л А

02.09.2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник

дата документу :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-708/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Імям України

28 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Крівошеї Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського ВУЖКХ Про визнання незаконним змін умов праці

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського ВУЖКХ Про визнання незаконним змін умов праці

Ухвалою Богодухівського районного суду від 2 листопада 2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду судом справи за заявою Богодухівського ВУЖКХ визнання профспілки недійсною.

Ухвалою суду від 1 листопада 2011 року провадження по справі відновлено.

ОСОБА_1 до суду 17.11,17.12. та 28.12.2011 року не зявилась надавши суду заяви про слухання справи за її відсутністю (17.12 та 28.12. 2011 року.)

Представник відповідача проти слухання справи за відсутністю ОСОБА_1 заперечує, мотивуючи тім, що справу було зупинено 2.11.2009 року, з тих пір змінились обставини, підприємство реорганізовано, змінився штатний розпис, змінено умови праці та ін., в звязку з чим вважає необхідне визнати потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за її відсутності, надав особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст..168, 169 ч.1 п.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати необхідним щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення в суді.

Слухання справи перенести на 10 січня 2012 року о 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-853/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2007 року по 01.02.2011 року в сумі 1 352 грн. 97 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.08.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-809/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2228,16 грн.,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2011 року Комунальне підприємство Чугуїввода, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2228,16 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-315/11

07.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.09.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н/2506/1613/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3