АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8ц-120/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43 ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2,

Суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: заявника ОСОБА_6,

представника Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» - ОСОБА_7,

представника третьої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року позов ЖБК «Восток-26» до ОСОБА_6, третя особа КПТМ «Криворіжтепломережа», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЖБК «Восток-26» заборгованість за надані з 01.08.2006 року по 31.12.2008 року включно житлово-комунальні послуги в сумі 512 грн. 21 коп. Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь держави пропорційно задоволений на користь позивача вимог судовий збір в сумі 10 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн. 33 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» зі ОСОБА_6 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2426 грн.80 коп., та судові витрати у розмірі 115 грн. за розгляд справ в судах першої та апеляційної інстанцій, та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

26 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2011 року по цивільній справі № 22ц-20469 було встановлено, що автономне опалення в її квартирі було встановлено законно. Суд касаційної інстанції погодився із таким висновком. Крім того, 26 вересня 2011 року ОСОБА_6 отримала від третьої особи КПТМ «Тепломережа», в якому мається посилання та не, що ЖБК «Восток-26» 25.12.2006 року зверталось до третьої особи із заявою про припинення нарахування витрат на опалення у звязку з встановленням автономної системи опалення.

Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2010 року, оскільки зазначені у заяві обставини не були прийняті до уваги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції було встановлено правомірність встановлення автономного газового опалення в квартирі ОСОБА_6 та законність відключення цієї квартири від централізованого газового опалення.

Зазначені обставини не можуть бути прийняті колегією в якості підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду. Ухвалюючи рішення про задоволення вимог ЖБК «Восток-26» про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд апеляційної інстанції виходив із ненадання відповідачем затвердженого акту про відключення квартири відповідача, що не дало ЖБК та КПТМ «Криворіжтепломережа» переглянути умови договору про надання послуг.

Таким чином, заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2010 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: