overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що 20 серпня 2004 року відповідно до договору дарування вона набула права власності на будинок № 14 по вул. Макаренка в м. Шпола, Черкаської області, який зареєструвала в Шполянському підрозділі БТІ.

27 грудня 2006 року вона надала своє житло для проживання ОСОБА_2, який є сином її чоловіка і який з 2008 року залишив своє місце проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто її будинок і став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєї співмешканки.

За період з 2008 року по даний час ОСОБА_2 не з"являється в місці своєї реєстрації. Всі обов"язки по утриманню будинку, ведення господарства, лежать тільки на позивачці.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації в будинковолодінні ОСОБА_1, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 14 по вул. Макаренка в м. Шпола, Черкаської області. Відповідач ОСОБА_2 з 2008 року, тобто більше 6-ти місяців без поважних причин, в даному будинку не проживає, а проживає за іншою адресою, його особистого майна в будинку позивачки немає, комунальні послуги за квартиру позивачки він не сплачує. .При таких обставинах, суд вважає,що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням-будинковолодінням № 14 по вул. Макаренка в м. Шпола, Черкаської області , яке належить позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинковолодінням № 14 по вул. Макаренка, в м. Шпола, Черкаської області, яке належить позивачці ОСОБА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2628/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва Канді Гувер ОСОБА_2р.л. в Україні про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заробітну плату, не виплачену при звільненні.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 13.07.2011 о 10:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1239/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

21.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-465/11 року

13 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 25.10.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-424/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

01 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.07.2009 року в с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області:

- право власності на ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за № 18 по вул. І.Богуна, в с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, належного ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності №9 від 19.06.2009 року;

- право на ? частку земельної частки (паю) розміром 1,89 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Стадницької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, що зареєстрована згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ВН №014866 від 03.07.1996 року виданого на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.07.2009 року в с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області:

- право власності на ? частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за № 18 по вул. І.Богуна, в с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, належного ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності №9 від 19.06.2009 року;

- право на ? частку земельної частки (паю) розміром 1,89 га в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Стадницької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, що зареєстрована згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ВН №014866 від 03.07.1996 року виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-3642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1744/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-240/11/0314
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: оригінал та копії довідки про вартість земельної ділянки № 114 по вул. Шевченка в м.Рожище .

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гасана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивач не надав доказів того, що йому перешкоджають в оформленні договору купівлі-продажу у нотаріуса та в подальшій його реєстрації.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гасана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власностізалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву лікаря психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної примусової допомоги

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 о 08:45.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-4529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агро Богуславщина», в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем 14.10.2006 року і зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку, а також стягнути з відповідача на його користь недоплату до орендної плати в розмірі 109 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 305 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги вищевказаного договору оренди земельної ділянки, а саме за період 2007-2010 років орендна плата здійснювалась без урахування індексів інфляції.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-55/11 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів, щодо вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 106 СК України, а саме: про відмову або ухиляння однієї із сторін від розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15483, 42 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Відповідно до п. 8.5 "Умов та правил надання банківських послуг" сторони домовилися, що всі спори , які виникають із даного договору, непорозуміння та вимоги, які виникають із даного договору, або у зв"язку з ним, в тому числі такі, що торкаються його виконання, порушення, припинення чи визнання його недійсним, підлягають розгляду в суді, вказаному в заяві. В заяві від 31 липня 2008 року не вказано назву суду, який має розглядати даний спір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9843/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державний нотаріус 6-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Державний нотаріус 6-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 31 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: