overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ"Надра" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області , в якій просить поновити строк на оскарження постанови № 12330316 про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 13.04.2009 року , яка винесена державним виконавцем Довбуш А.Л., визнати незаконними дії державного виконавця, ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області по винесенню постанови № 12330316 про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2009 року та скасувати її , як незаконну .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.05.2011 о 11:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2729/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладений сторонами в органі реєстрації актів цивільного стану 05.05.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі у звязку з примиренням сторін, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2729/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2142/11
У х в а л а

21.11.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не встановлено вартість квартири наданий час, звідки встановлюється ціна позову щодо вимог майнового характеру, та сплачується державне мито.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 6.12.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-239/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 891, 20 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 891,20 грн.

За відомостями адресно-довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківськіфй області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Городенка вул. 5-ї Річниці Незалежності 7/1 Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 891, 20 грн.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1213/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.10.2011 о 14:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, де просив винести рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали судді від 30 травня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач був повідомлений про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення пошти позивач отримав копію ухвали 2 червня 2011 року, але станом на 08 червня 2011 року недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і примирення між ними неможливе.

Заява підсудна Щорському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 27.10.2011 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
дата документу20.10.2011
Справа № 2 553
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року об 11 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, 24 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1519/2-6570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
справа № 2-244/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП "Нерухомість-П" про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, правонаступництво цього права та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_4, що померла 01.02.2003 року (актовий запис № 4) на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: село Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Жовтнева, 82. Визнати за ним право власності на житловий будинок на плані позначений літерою А-1, загальною площею - 54,15 кв.м., житловою площею - 33,45 кв.м., з господарськими будівлями та спорудам: Б-1 літня кухня, № 1,2 - огорожа, т- вбиральня, в - водогін, б- басейн, які розташовані за адресою: село Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Жовтнева, 82.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП "Нерухомість-П" про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, правонаступництво цього права та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі також надіслати копію позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 22-ц-3063/2011
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-1267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-5/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 червня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 травня 2008 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та про знесення самочинно збудованого нерухомого майна .

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Богодухівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП "Богодухівське БТІ" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишено без розгляду. Ця ухвала набула чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 п.3, ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ