overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-174/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні в частині заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,4242 га , що розташована на території Рожнівської сільської ради с.Рожни, цільове призначення обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства серії КВ б/н від 15 жовтня 1998 року, виданого на імя ОСОБА_1, визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю серії ЯД № 6555950 від 21 листопада 2006 року, виданого на імя ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, де межова лінія вздовж вул.Пролетарської становить 43, 00 м, а загальна площа становить 0,4749 га, що розташована в с.Рожни Броварського району по вул.Пролетарській,10 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 22-ц-5085/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

31 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої осби ПП Галичбудпроектпро поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2011 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2011 року, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2011 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю осіб, визначення часток у праві спільної сумісному майні, виключення цієї частки із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

задоволено клопотання позивача про витребування із Липоводолинського відділення КБ «Приват банк» довідки про наявність в цій банківській установі двох банківських вкладів, внесених ОСОБА_3, по 1500 грн. кожний згідно з договорами № SAMDN9273 та SAMDN7877 з вказанням нарахованих по ним відсоткам, про залучення в якості свідків в підтвердження факту проживання однією сімєю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, приєднано до матеріалів справи фотокопія трудової книжки ОСОБА_3, довідку про доходи позивачки та прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

відповідач повідомив суду про подання свідоцтва про народження ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, зясована позиція сторін щодо заявленого позову, суть доводів позивача і заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують та будуть подані в підтвердження предмету доказування.

Позивачка та представник відповідача по справі визнали ті обставини, що вони спірне рухоме та нерухоме майно є реально існуючими обєктами цивільно-правових відносин, а відповідачка по справі є рідною дочкою ОСОБА_3, померлого 27 серпням 2011 року.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2012 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін, представника відповідача, та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-798/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.08.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.08.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-464/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-154/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Бондаренко Н. В.

при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

17.01.2011 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем при подачі позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В своїй позовній заяві позивач просить суд звільнити його від оплати ІТЗ розгляду справи, оскільки він є інвалідом другої групи.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства України оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є обов'язковою для всіх категорій осіб.

Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120( сто двадцять)грн., які необхідно внести на р/р 0171 УДК в Рівненської обл., МФО 833017 код ЗКПО 22586360. На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі оригіналу документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

В разі неусунення вищевказаних недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/9935/11
ун. № 2-5640/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5640/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-991/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 1995 року Кіровоградським райвідділом реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникають суперечки та сварки, шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільного господарства.

Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 1995 року Кіровоградським райвідділом реєстрації актів громадського стану було зареєстровано шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.ст.105,110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

Оцінюючи викладене суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст.10,11,209,212-214,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Скворцова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1995 року Кіровоградським райвідділом реєстрації актів громадського стану (актовий запис № 1254) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5sp; В.Гумбатов
Справа № 2-п-71/11
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради були задоволені повністю, зі ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто суму боргу у розмірі 146грн. 44коп., а також судові витрати по справі.

ОСОБА_1, відповідач по справі звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлень про день та час слухання справи вона не отримувала, внаслідок чого не могла бути присутньою у судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення по даній справі підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи 31.03.2011 року не була належним чином повідомлена, про що свідчить відсутність повідомлень у справі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2011 року, ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-150/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання їхній неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 70 % заробітної плати відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, позовній заяві не вказано дати і місця народження відповідача ОСОБА_2.

У позовній заяві не вказано повністю дат народження неповнолітніх дітей, на утримання яких позивачка просить стягувати аліменти.

У резолютивній частині позовної заяви не вказано за який період позивачка просить стягувати аліменти із відповідача.

До позовної заяви не додано жодного документу про місце проживання позивачки, про місце проживання відповідача, про місце проживання неповнолітніх дітей.

У позовній заяві не вказано і до позовної заяви не додано документів про місце роботи і розмір заробітної плати відповідача, оскільки позивачка просить аліменти стягувати у розмірі 70 % зарплати відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_5
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А 17.02.2011 р. про відкриття провадження

7 березня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ДВС Старовижівського райуправління юстиції , 3-я особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що 4.02.2011 р. Старовижівською ДВС накладено арешт на транспортні засоби ОСОБА_2 на виконання судового наказу господарського суду по боргах перед ПАТ "Індустріально-експертний банк"

З чим не згідна бо майно є спільною сумісною власністю подружжя і її частка у ньому не визначена.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Старовижівського райуправління юстиції , 3-я особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, відкрити провадження.

Судове засідання провести 23.03.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання.

Повідомити ПАТ Індустріально - експертний банк про заявлений позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1524/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 "25" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.