Справа № 22-ц-2462/2011 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Чернігові до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2010 року ОСОБА_8 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду від 15 листопада 2010 року позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернігові задоволені.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави кошти в розмірі 749385 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд безпідставно залишив поза увагою обсяг прав відповідача щодо завданої майнової шкоди. Апелянт зазначає, що в даному випадку, субєктом відповідальності є ТОВ „Авдіа , а не посадові особи платника податку. Крім того вказує, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2010 року його звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з передачею на поруки трудовому колективу, а провадження в кримінальній справі за його обвинуваченням закрито. Оскільки по справі не було постановлено вироку, вважає, що суд при постановлені рішення про стягнення шкоди не мав права посилатися на будь-які документи, які містяться в кримінальній справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступник прокурора Чернігівської області та начальник Державної податкової інспекції в м Чернігові просять апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність ухваленого судом рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам вірно застосував норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що особа звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 749385 грн. суд першої інстанції виходив з вини відповідача у заподіяні шкоди завданої державі в результаті скоєного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Постанови Деснянського районного суду від 04 лютого 2010 року ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу ЗАТ „Чернігівська фабрика лозових виробів, а провадження по справі закрито. З зазначеної Постанови також вбачається, що ОСОБА_8 працюючи директором ТОВ „Авдіа неналежно виконував свої службові обовязки, а саме: не включав до складу податкових зобовязань з податку на додану вартість в податкових деклараціях з ПДВ за лютий-квітень 2007 року суми ПДВ по операціях з ВАТ „Чернігівський комбінат хлібопродуктів, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді ПДВ у сумі 749 385 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівською області від 12 травня 2009 року визнано ТОВ „Авдіа банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Чернігівською області від 03 листопада 2009 року ліквідовано юридичну особу ТОВ „Авдіа.

Отже, суд першої інстанції обгрунтованно виходив із того, що відповідачем шкода заподіяна злочином, внаслідок якого до державного бюджету не надійшли кошті у вигляді ПДВ у сумі 749 385 грн., які відшкодовуються в повному обсязі.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідача у заподіяні державі матеріальної шкоди апелянтом суду не надано.

За таких обставин, вимога прокурора в інтересах держави про стягнення шкоди, заподіяної злочином ґрунтується на нормах закону.

Доводи апелянта, що оскільки Державна податкова інспекція не включила до кредиторських вимог у процедурі банкрутства ТОВ „Авдія суму недодержаного податку на додану вартість у розмірі 749385 грн., то зазначене податкове зобовязання ТОВ „Авдія , вважалося погашенним, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму 749385,00грн. не було узгоджене, так як на той час оскаржувалося в апеляційної інстанції Київського апеляційного адміністративного суду і тільки стало узгодженим після прийняття судового рішення по справі 17.08.2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування рішення..

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: