overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1432/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 на 15:35 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1630/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа №2-о-108/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2011 року подала до суду заяву про встановлення факту родинних стосунків між нею та ОСОБА_2 (Зофією) Серафимівною, покликаючись на те, що ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матір"ю, однак, в актовому записі про її (заявниці) народження, у графі матір зазначено ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних стосунків - без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2714/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 750,82 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Микільська сільська рада Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.10.2011 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 750,82 грн. в звязку з тим, що 26.10.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про залишення її позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Враховуючи матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 та ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Ухвалу про залишення позовних вимог постановлено 26 жовтня 2011 року, на час дії ст.. 83 ЦПК України без внесених змін, тому позивач мав право на повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 750 (сімсот пятдесят)грн. 82 грн. за квитанцією № К99/G/21 від 16.06.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1286/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2069/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28.01.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Акерман-Фінанс" про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Акерман-Фінанс" про стягнення грошових коштів про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17.03.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1856/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 18.10.2011 о 15:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 27.01.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 26.04.2011 о 11:00.

Витребувати в РАЦС Кобеляцького РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1 1964 р. н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/173/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року головний державний виконавець Кононенко В.Д. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання наказу про примусове виконання рішення №5/31 від 05.07.2011 року, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2В на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 3371, 66 грн.; двері квартири не відчиняє, чим унеможливлює перевірку його майнового стану та виконання наказу у примусовому порядку.

Держаний виконавець в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про вирішення вказаного питання в його відсутність.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

У провадженні головного державного виконавця Кононенка В.Д. знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу № 5/31 від 05.07.2011 року, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2В на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 3371,66 грн.

Боржник належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження, на виклики державного виконавця не з'являється, і не відчиняє двері квартири АДРЕСА_2. Своїми діями він створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання наказу в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання головному державному виконавцю Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для виконання виконавчого провадження по наказу про примусове виконання рішення № 5/31 від 05.07.2011 року дозволити головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2011 на 16:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1857/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011

Суддя Крюківського районного суду Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Партнер" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ СК "Партнер" про стягнення суми страхового відшкоудвання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК "Партнер" про стягнення суми страхового відшкодування

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1857/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 07.10.2011 о 08:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додтками.

Відповідачу запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2744/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

08.12.2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

09.12.2011 року до відкриття наказного провадження в справі ПАТ Чернігівгазподало заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення заяви та судового збору заявнику, оскільки на момент подання даного звернення наказне провадження у справі не було відкрито, а тому звернення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству Чернігівгазсплачений ним судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп., платіжне доручення № 7808 від 01.12.2011, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товаро-сировинна біржа Легітапро визнання договору купівлі-продажу 20/100 частин домоволодіння дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №550 від 15.08.2003 року 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 34, укладеного між продавцем ОСОБА_2А.О. та покупцем ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 34.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 26.07.2011 року ОСОБА_2А.О. за відомостями адресно-довідкового сектору не зареєстрований ВГІРФО УМВС України в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товаро-сировинна біржа Легітапро визнання договору купівлі-продажу 20/100 частин домоволодіння дійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3