АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інст: Муленко Л.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання за ним батьківства відносно дитини, ОСОБА_5, яка народилася 18.06.2010 року. На обґрунтування позову вказав, що батько цієї дитини записаний у свідоцтві про народження в порядку ч. 1 ст. 135 СК України зі слів її матері, відповідачки ОСОБА_4 Зазначив, що у шлюбі сторони не перебували, однак він особисто готовий засвідчити своє батьківство, у грудні 2010 року він з відповідною заявою звертався до відділу РАЦС, а відповідачка не приймає від нього матеріальної допомоги та не забороняє побачення з дитиною.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, на призначенні судово-біологічної експертизи не наполягав, вважав достатнім того, що у них з дитиною одна група крові та резус-фактор, зазначив, що вони з відповідачкою перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідачка заперечили факт спільних шлюбних відносин з позивачем і зазначила, що батьком її доньки є інша особа. Надіслані позивачем 800 грн. вона отримала в рахунок сплати його боргу.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати і постановити нове рішення про

задоволення його позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, в яких наявні докази, що підтверджують його батьківство.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що матерью ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4. У актовому записі про народження № 148 від 09 липня 2010 року цієї дитини ім'я та по батькові батька дитини було записано за заявою її матері. При цьому ОСОБА_4 на день народження дитини у шлюбі не перебувала.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимих докази на підтвердження того, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, або що позивач є біологічним батьком дитини відповідачки. Оскільки на проведенні судово-біологічної експертизи для встановлення свого батьківства він під час розгляду справи на наполягав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність цього факту.

Таким чином, оскільки у даному випадку на день реєстрації народження дитини не було спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, як це передбачено ст. 126 СК України, а запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень була проведена за прізвищем та громадянством матері, імя та по батькові батька дитини записані за її вказівкою в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 СК України, то подана вже після цього заява ОСОБА_3 про своє батьківство до органів реєстрації, яку заперечує мати дитини, за відсутності інших належних та допустимих доказів цього факту, не має правового значення.

Судова колегія відхиляє також доводи скарги про те, що його заява повинна була розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки такі заяви заінтересованої особи розглядаються лише у разі смерті ймовірного батька - чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: