overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2011 Справа № 2н-581/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

09.06.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року до суду звернувся ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів: ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитпро визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження у справі не містить посилання на позовні вимоги, за якими відкрито провадження у справі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1) ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 та кредит, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу, ОСОБА_3

Суду не надано доказів того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи.

А тому клопотання представника відповідачів, хоча і грунтується на законі, однак не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.1ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредитпро визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держкомзему у Бородянському районі, Микулицька сільська рада, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано вартість спадкового майна.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору кожним позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Держкомзему у Бородянському районі, Микулицька сільська рада, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Міланіч А.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1380/11
Провадження № 2-н/1616/6658/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 7 596 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 7 596 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Житловоексплуатаційна організація №8Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 7 596 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-200/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право предявити вимоги.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2012 року на 13 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження по справі, а відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що він строк до 09 січня 2012 року може надати суду заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2518/2-272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації в особі Ріпкинської виробничої дільниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Сиберіж, по вул. Трудова, 9, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна бабусі ОСОБА_2, померлої 04.12.2006 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Трудова, 9, в селі Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-3098/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1350/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.12.2011 року о 14:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.11 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Справа № 2518/2-н-104/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-61/11 року
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської ВК№5 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
справа № 2-н-429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-858/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2042/2-264/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1 І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізюмської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

17 лютого 2011 року позивач одержав повідомлення, копію ухвали про виправлення недоліків.

До теперішнього часу ухвала суду від 11 лютого 2011 року не виконанна.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду , інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: І.В. Вергун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО про визнання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю правомочними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО про визнання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю правомочними.

Ухвалою від 24.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 18.11.2011р.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 24.10.2011 року, а саме: не визначена ціна позову, не сплачені в належній сумі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

При таких підставах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО про визнання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю правомочними, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
вступна та резолютивна частини рішення
справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю прокурора Зембіцької Л.В.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора м.Нетішин Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Позов прокурора м.Нетішин Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народження якого зареєстроване Півченською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області 01 травня 1999 року /а.з.№5/.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на користь спеціального Фонду Державного бюджету по коду бюджетної кваліфікації доходів 22050001 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360 р/р 0171.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись 24 лютого 2011 року.

Суддя: