overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/967/2011
УХВАЛА

08 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання незаконною довідки, виданої Головинською селищною радою,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 08 год. 45 хв. на 19 грудня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

14.12.2011 № 2/0624/967/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/967/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 08 год. 45 хв. на 19 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 07 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/677/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивачки, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

09.12.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і гаражем позначеним на генеральному плані літ. В1, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 229, та відшкодування завданої майнової і моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача з приводу задоволення заяви заперечень не висловила.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 606 грн. 72 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-286/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за заявою Лановецького КПпБ про видачу судового наказу про стягнення 453 грн. 57 коп. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки м. Ланівці, вул. Грушевського 27/18 Тернопільської області,

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою Лановецького КПпБ про видачу судового наказу про стягнення 453 грн. 57 коп. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки м. Ланівці, вул. Грушевського 27/18 Тернопільської області.

Ухвалою Лановецького районного суду від 8 квітня 2011 року у справі відкрито провадження .

До вирішення справи по суті представник позивача повідомила письмово суд про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву Лановецького КПпБ про видачу судового наказу про стягнення 453 грн. 57 коп. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки м. Ланівці, вул. Грушевського 27/18 Тернопільської області залишити без розгляду довівши до відома сторін, що вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-448/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного неприйняття на роботу та тривалого невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Згідно тверджень ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення він отримав лише 27 грудня 2010 року. Даних, які б спростовували ці твердження про дату отримання копії рішення місцевого суду в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.11.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

16.05.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло з Бюро технічної експертизи повідомлення про не можливість надання висновку.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .

Призначити судове засідання на 08.06.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2 327/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М. ,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку, розташованого по вул. Зарічній 25 в с. Горожанівка Шевченківського району Харківської області, укладеного з відповідачем ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач визнає дійсним договір купівлі-продажу будинку та відмовляється від права власності на користь позивача, а позивач виплачує відповідачеві 500,00 грн. в рахунок доплати за куплений будинок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену 11 серпня 2011 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, за якою:

- ОСОБА_2 визнає дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Зарічній 25 в с. Горожанівка Шевченківського району Харківської області та відмовляється від права власності на користь ОСОБА_1;

ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500,00 грн. у вигляді доплати за куплений житловий будинок.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
№ 0827/2-н-698/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №6/0624/61/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 23.02.2007 року Черняхівським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ОСОБА_3 за договором кредиту №53-06 к ЖТ від 11.09.2006 року.

11.07.2011 року та 15.07.2011 року між КС ОСОБА_1 ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята між ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) укладені договори про відступлення прав вимоги, відповідно до яких ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками КС ОСОБА_4 і ОСОБА_2

На підставі наведеного заявник просив змінити сторону виконавчого провадження.

Заявник та сторони виконавчого провадження до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити із слідуючих підстав:

У відповідності із ст. 378 ЦПК України за заявою сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження. Доводи заявника стверджені матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу №2-н-6 від 23.02.2007 року, виданого Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ОСОБА_4 Україна заборгованість за кредитним договором в розмірі 10062 (десять тисяч шістдесят дві) грн. стягувача з Кредитної спілки ОСОБА_1 ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), р/р 0843 у ПАТ КБ Правекс Банк, МФО 321983, , призначення платежу Погашення кредитної заборгованості згідно Договору кредиту №53-06 к ЖТ від 11.09.2006 р., без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2/0624/821/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

15.11.2011 № 2/0624/821/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 11

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/821/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/821/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 11 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/821/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 22-2247/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/3604/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсним договору купівлі-продажу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1644/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн. та судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявнику надавався строк до 24.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.11.2011