overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1183/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1971 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2011 р., Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Герцаївського району в інтересах Головного управління праці та соціально захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме через не зазначення ціни позову та викладення обставин з посиланням на докази, що відповідач відмовляється повернути Головному управлінню праці та соціально захисту населення Чернівецької облдержадміністрації автомобіль який знаходився у користуванні померлого інваліда ОСОБА_2 з наданням прокурору 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, прокурор не виправив недоліки позовної заяви, так як про їх усунення суду повідомлено не було.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, а тому позовну заяву прокурора Герцаївського району в інтересах Головного управління праці та соціально захисту населення Чернівецької облдержадміністрації слід вважати неподаною, в звязку із чим, вона підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Герцаївського району в інтересах Головного управління праці та соціально захисту населення Чернівецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно вважати неподаною і повернути її прокурору.

Розяснити прокурору його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-4501/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6085/10
Провадження № 6085/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду в м. Полтаві заяву АБ «Київська Русь» про виправлення описки в рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2011 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що у рішенні суду не вірно зазначена сума заборгованості прописом. Просить виправити описку у рішенні суду, а саме в резолютивній частіші рішення зазначити прописом суму заборгованості (двадцять одна тисяча сто пятдесят пять гри..88 коп.). замісіть / двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят сім гри. 44 коп./

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні списки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначити прописом суму заборгованості (двадцять одна тисяча сто пятдесят п'ять гри..44 коп.). замість / двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят сім гри. 44 кой./, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2010 року по справі за позовною заявою Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геизелівии про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення абзац другий викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. 01.05.1966.року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» /м. Київ. вул. Хорива, 11 А, ідентифікаційний код 21214088, р/р НОМЕР_3 МФО 319092 / заборгованість за Кредитним договором № 1543-01-07-2 від 06 грудня 2007 року в сумі 21 155 гри. 88 коп. / двадцять одна тисяча сто п'ятдесят п'ять гри. 88 коп./- солідарно.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-597/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про подання в газету "Волинь-нова" оголошення про виклик відповідача в судове засідання по вказаній справі

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення у пресі. .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 256- 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-46/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 25.08.2011 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2912/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 10,11 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 -
Суддя І.В.Склярська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надара», Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, Служби у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. З позовної заяви вбачалось, що позов про визнання права власності позивачем не заявлено. Позов про звільнення майна з-під арешту не може бути розглянуто без вимоги про визнання права власності на це майно.Разом з тим за позов про визнання права власності необхідно сплатити судовий збір та ІТЗ у встановленому розмірі, зазначити ціну позову.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачці копія ухвали направлена 24 жовтня 2011 року заказним листом №678, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень суду.

На даний час ухвалу суду про усунення недоліків не виконана.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надара», Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, Служби у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-31/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу від 04.04. 2011р.,

ВСТАНОВИВ:

04.04. 2011р., за заявою ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Прокопенка ОСОБА_2 міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ № 2-н-84/11 про стягнення з ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 960 грн. 33 коп.

ОСОБА_2 ВУВКГ звернулося до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі була виплачена 14 березня 2011р. та вказавши, що копію наказу боржник отримав 07 квітня 2011р.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу № 2-н-84 від 04.04. 2011р. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 6.05.2011 року о 9.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-200/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 1 408 грн. 77 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-6817/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення, 3-я особа: Гаражно-будівельний кооператив «Десна» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Дана вимога закону при поданні позову не виконана, враховуючи, що відповідачами зазначено дві установи, позивачем не зазначено адресу відповідача Київської міської державної адміністрації, невірно вказано адресу відповідача Головного управління житлового забезпечення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити при прийнятті позовної заяви правильність сплати судового збору, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення, 3-я особа: Гаражно-будівельний кооператив «Десна» про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

04 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, третя особа ВДІРФО Орджонікідзевського РВ МГУ ГУ МВС України в Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, третя особа ВДІРФО Орджонікідзевського РВ МГУ ГУ МВС України в Донецькій області до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. на 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________
Cправа № 2-573/11/0303
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав матері дитини.

Ухвалою від 06.09.2011р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків. Позивачем, вказані в ухвалі недоліки, усунуто в наданий судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-573/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав матері дитини.

2. Судове засідання призначити на 03.10.2011р. на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.10.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Цивільна справа № 2-н-278/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: