overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678/11
УХВАЛА

07 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування неправдивих відомостей. Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бакланову Р.В., з тих підстав, що суддя вже приймав участь у розгляді іншої справи за участю цих же осіб, що стосується цього ж конфлікту - справи приватного звинувачення за заявою ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5, обидві справи стосуються того ж самого конфлікту між нею та ОСОБА_3. А також суддею були порушені норми чинного занодавства і він є упередженим.

Заслухавши сторону позивачки, думку строни відповідачки , яка заперечила проти відводу судді Бакланова Р.В. суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бакланову Роману Володимировичу, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 06.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-0350/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Полтавагаз»звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с. Головач , вул. Піонерська, 11, Полтавського району та області , але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області боржниця була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-3189/11
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Проте дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. Однак рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 дане положення Закону було визнано таким, що не відповідає Конституції України та передбачено, що вирішення подібних спорів відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому, на підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Розяснити позивачу про необхідність звернення до суду для вирішення подібного спору із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №2-751/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-3081/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1066/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.00 год. 16.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-839/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Полтавському районі, Відкритого акціонерного товариства «Полтавське» про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної нотаріальної контори, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Полтавському районі, Відкритого акціонерного товариства «Полтавське» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1987/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2н-3517/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1314 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-891/11

"08" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 04.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-99/11 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 12.10.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
справа № 2-800/2011
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом П»ятикоп ОСОБА_1 до П»ятикоп ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року П»ятикоп Н.М. звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та П»ятикоп В.М., зареєстрований 24.12.2007 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №43.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони впродовж трьох років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №43 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Протягом трьох років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між П»ятикоп ОСОБА_2 та П»ятикоп ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.2007 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №43 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-с-154/11
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2843/11 від 24.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про скасування судового наказу № 2н-2843/11 від 24.10.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також заявником не надано копії заяви для стягувача.

Ухвалою суду від 03 листопада 2011 року заявнику було надано строк до 15 листопада 2011 року для усунення вказаних недоліків, однак до тепер їх заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2843/11 від 24.10.2011 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2н-64/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-64-11 за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-64-11 за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-305/11

20.09.2011 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада Комінтренівського району про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недієздатною мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12 кв. 18 , у звязку з тим, що вона внаслідок психічного захворювання не може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для розгляду питань, що цікавлять суд , необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145, п.2 ст.202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судову - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласної психіатричної лікарні №3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?,

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.харкова протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що по справі проведено всі необхідні підготовчі дії, судовий розгляд призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 09 год. 30 хв. 12 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :