overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 757 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Боржниками у заяві про видачу судового наказу заявлено двох осіб. Згідно витягу з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1, кількість мешканців квартири складає одна особа. У матеріалах, наданих суду, відсутні докази того, хто є власником квартири. Стягувачем не визначено коло осіб, які несуть відповідальність за несплату послуг за житлово-комунальні послуги.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шумену прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 7219,76 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-604/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 23.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2036/2-1864/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2075/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/1713/475/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5 загальною площею 44,9 м2 та господарсько-побутові будівлі: літню кухню "Б", погріб "В", колодязь "Г", які знаходяться в с. Милятин Острозького району Рівненської області по вул. Нагірна, 9.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, житлової 1-5 загальною площею 44,9 м2 та господарсько-побутові будівлі: літню кухню "Б", погріб "В", колодязь "Г", які знаходяться в с. Милятин Острозького району Рівненської області по вул. Нагірна, 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 6-67/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

судді Корюкіної М.П.

секретаря суду ОСОБА_1-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду м. Городенка від 09.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Альянс України" у Івано-Франківській філії АБ "Брокбізнесбанк" стягнуто 26250,64 грн. (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят тисяч 64 копійки) та 513,51 (п'ятсот тринадцять гривень 51 копійку) судових витрат. Рішення набрала законної сили.

26.01.2010 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі №2-542/09, яким задовольнив позов Кредитиної спілки "Альян Україна", який був направлений до ВДВС Городенківського РУЮ Івано-Франківської області для виконання.

Кредитна спілка "Альянс Україна" направила заяву в якій просить замінити сторону по справі, відповідно до умов "Договір відступлення прав вимоги" №2/В, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 "Перша Кредитна фінансова компанія", включно і до гр. ОСОБА_4.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважавє, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює строну виконавчого провадження її правонаступником.

Ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є правонаступництво.

На підставі ст. 11 ЗУ "Про виконаче провадження"ст. 512 ЦК України, керуючись ст. ст. 37, 368, 378, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" задовольнити.

Замінити стягувача КС "Альянс Україна" його правонаступником ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") у виконачому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 26.01.2010 року Городенківським районним судом у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором кредиту №0164-07кІФ від 30.10.2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24 серпня 1996 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"23" грудня 2011 р. Справа № 2-135 / 11
У х в а л а

23 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2011 року Березанським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-135/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після ухвалення цього рішення судом в ньому була виявлена описка відносно номера справи.

За такої обставини, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явилися та не повідомили причини своєї неявки.

Як вбачається з тексту рішення, в ньому зазначено номер справи 2-137/11, а фактично справа зареєстрована під номером 2-135/11, що свідчить про описку, допущену при ухваленні рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку стосовно номера справи.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в судове рішення по цивільній праві № 2-135/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши замість номера справи 2-137/11 номер 2-135/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2422/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Південне-1» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Південне-1», в якому прокурор просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку ст. 344 ЦК України право власності на 50/100 частин житлового будинку, що розташований в м. Кілія по вул. Ізмаїльський, 30.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2010 року, яке в касаційному порядку не оскаржувалося, рішення Кілійського районного суду від 27.08.2009 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на 50/100 житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Ізмаїльська, 30 в м. Кілія Одеської області, скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Південне -1» про визнання права власності відмовлено.

Як вказано в п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження по справі.

Дослідивши надані письмові докази по справі, судом було встановлено, що Апеляційний суд Одеської області рішенням від 16.03.2010 року, яке не переглядалося касаційною інстанцією, ухвалив рішення сприводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, який знаходиться в провадженні Кілійського районного суду, відмовив в задоволенні позовних вимог, на яких наполягає позивач, що є підставою для закриття провадження по даній цивільній справі.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2422/11 р. за позовом прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Південне-1» про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника суми інфляції, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена, стягнення річних процентів від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що судове рішення про стягнення з відповідача боргу звернуто до виконання. А саме, чи отримувала позивач у суді виконавчий лист, чи предявлений виконавчий документ до виконання, чи проводились державним виконавцем виконавчі дії по виконанню вказаного рішення суду та які наслідки настали.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника суми інфляції, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена, стягнення річних процентів від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2/1713/272/11
УХВАЛА

17 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просив розірвати шлюб та визначити способи його участі у вихованні дітей, відмовившись від позовної вимоги в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала частково, погодившись на розірвання шлюбу, та заперечила проти задоволення вимог в частині зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дітьми, та проти визначення способів участі позивача у вихованні дітей, вказуючи на те, що не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми. Таким чином, спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 травня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-о-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Росошанська сільська рнада, Липовецького району Вінницької області, та Липовецький районний відділ земельних ресурсів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Росошанська сільська рнада, Липовецького району Вінницької області, та Липовецький районний відділ земельних ресурсів Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 28.12.2011 о 12:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/496/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" 9925 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" 99 грн. 25 коп. витрат на сплату судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.02.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду №4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3