overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-179/11

24.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.06.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 10:30 годин 04 березня 2011 року .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що з 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому у встановленому законом порядку шлюбі, від якого має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте подружнє життя склалося не найкращим чином, з квітня 2011 р. сторони проживають окремо, спільного господатства та бюджету не ведуть. Беручи до уваги те, що розірвання шлюбу є добре виваженим рішенням з боку позивача, оскільки сімя розпалася та відновленню не підлягає, до суду й було заявлено відповідний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 8, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2012 р. о 10.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «09» лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2011 р., Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М.Баран, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про визнання шлюбу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про про визнання шлюбу дійсним.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської від 13 січня 2011 року позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 119,120 ЦПК України та надано строк до 24 січня 2011 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про визнання шлюбу дійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про визнання шлюбу дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2011 о 11:00.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р.

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді В.Д.Додатко

при секретарі Л.М. Крупіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ьЄсипенка ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданою пожежею,

в с т а н о в и в :

До суду ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

визначити вартість завданих збитків пожежею частини будину , яка належить на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:- АДРЕСА_1?

яка вартість відновлювальних робіт?

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторно будівельно-технвічну експертизу і проведення експертизи доручити ТОВ МБЦНЗВ Мегаполіс, а не Науково-дослідному інституту експертно криміналістичному цйентру МВС України в Київській області.

Враховуючи, що для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні спеціальні знання та значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити будівельно- технічну експертизу у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданою пожежею, на вирішення якої поставити наступні питання:

визначити вартість завданих збитків пожежею частини будину , яка належить на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:- АДРЕСА_1?

яка вартість відновлювальних робіт?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ МБЦНЗВ Мегаполіс смт. Бородянка, вул. Леніна,333,к.12.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-3240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.08.2011 о 08:15 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/702/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем в частині вимог про зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку неповно викладені обставини, якими позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено коли, в зв'язку з чим та на підставі якого документу(розписка, договір тощо)передала відповідачеві оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку та якими доказами це стверджується.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

14.11.2011 № 2/0624/702/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12312, с.Росівка, вул.Радянська, 33

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/702/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

28.10.2011 № 2/0624/702/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12312, с.Росівка, вул.Радянська, 33 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/702/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2641/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі - Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,
Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 Єлізавету Григоровну, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно.
Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. На заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 Єлізавета Григоровна, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3). Вона навчається в Чернігівському національному педагогічному універсітете ім.Т.Г.Шевченко на 3 курсі на денній формі навчання за контрактом, закінчує навчання 30.06.2012 року (а.с.4).
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: дитина навчається за контрактом, не має доходу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 Єлізавета Григоровна, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця смт. М-Коцюбинск Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років в розмірі 400 грн. щомісячно на період її навчання в Чернігівському національному педагогічному універсітете ім.Т.Г.Шевченко.
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Справа №2/0624/888/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 20 хв. 13 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2011 на 13:40 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17.11.2011 Справа № 2-н-147/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-147 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0603/6-132/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" липня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Зайцев А. В. при секретарі Косюченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 28.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 28.11.2007 року було допущено описку, а саме: суд в описові та резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім`я неповнолітньої дитини на утримання якої стягнуті аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказавши ім`я неповнолітньої дитини на утримання якої стягнуті аліменти - Катерина, тоді як правильно буде: Карина, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 28.11.2007 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області від 28.11.2007 року.

Вважати правильним та читати рішення у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (дохроду) , але не манше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері - ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 5 листопада 2007 року і до повноліття дитини, а саме: до 25.11.2020 року"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1922/11
У х в а л а

24.10.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 7.11.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.05.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: