overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1666/11 провадження № 2/1007/1666/11
У Х В А Л А

«04» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3, третя особа: виконком Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

04 квцітня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2н-497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1020.00 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1020.00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2- н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-1071/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 20Л 0.2005 року у виконкомі Красноїльської с/ради,Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу є неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб оскільки з серпня 2011 року не проживають разом по причині застосування відповідачем до позивача фізичної сили, зловживання спиртним, в звязку з чим примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, наполягаючи на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов визнав.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення оскільки відповідач визнав позов.

Керуючись ст. ст.209,212-215ЦПК України,

ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2005 року у виконкомі Красноїльської с/ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 49

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 09.03.2011 на 13:15 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1915/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1915/2011 за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ТОВ «ХОУМ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04.01.2011 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.01.2011
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

"20" травня 2011 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.
11 квітня 2011 року до Веселинівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг..
10 травня 2011 року ухвалою суду , заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 травня 2011 року заявником . було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуті.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, вважати неподаною та повернути заявнику .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/239/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за запотітом на квартиру АДРЕСА_1,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_3 до виконкому Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за запотітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач не заперечувала щодо позову, просила призначити справу до судового розгляду.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за запотітом на квартиру АДРЕСА_1 до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 квітня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н-28/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ 'атеко' нарахованої та невиплаченої суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якому належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКО нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що з 14.08.1979 року по даний час він працює в даному товаристві . Повного розрахунку з ним по заробітній платі підприємством проведено не було, та станом на 29.03.2011 року заборгованість ВАТ АТЕКО перед ним із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 18917 грн. 74 коп, які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ АТЕКО про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/872/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгнляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 25 хв. 13 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2/0624/121/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/754/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:00 год. 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/754/2011/3/2011 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Дівочки, вул. Леніна,91. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/754/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:00 год. 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-4078/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1713/238/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвищ ,-

встановив :

13 травня 2011 року рішенням Острозького районного суду було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвищ.

Однак, при виготовлені рішення було допущено описку в рішенні суду позивачку по-батькові вказано як «Антонівна», що є опискою, так як правильне її по-батькові «Анатоліївна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши правильно по-батькові позивачку ОСОБА_1 «Анатоліївна»замість «Антонівна» .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвищ.

Правильно читати в даному рішенні суду по-батькові позивачку ОСОБА_1 як «Анатоліївна»замість «Антонівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах, від шлюбу мають неповнолітнього доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі Ѕ всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Острозький районний суд Рівненської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з таких питань:

- чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

- якщо не згоден, то зазначити, чи допомагає дитині матеріально;

- аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

- чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

- чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя В. С. Миргород