overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням звільнити її від сплати судових витрат, а покласти їх на відповідача, враховуючи, що вона одна проживає з двома дітьми.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11,88,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2011 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2011
Справа № 2036/2-н-1027/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко О.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-2368/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2368/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 08.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 14 жовтня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання, однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в 1/8 частці від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з дня набрання чинності рішенням суду і до закінчення дитиною навчання тобто до 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., які перерахувати: УДК у Зміївському районі, розрахунковий рахунок 0227, код платежу 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, код ЄДРПОУ Зміївського районного суду Харківської області 02893858, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 14 грудня 2011 року.

Головуючий:
Справа №2036/2-с-34/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 серпня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом КП Чугуївстепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом КП Чугуївстепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві не наведенні докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не сплачений судовий збір; ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області 15 серпня 2011 року, як зазначено в заяві про скасування судового наказу заявник отримав копію судового наказу 04 квітня 2011 року, як вбачається з матеріалів справи контролером комунального підприємства Чугуїввода02 квітня 2011 року заявнику вручалась копія судового наказу, від підпису про отримання якого ОСОБА_1 відмовився, враховуючи вище викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана по за межами строку звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, якщо заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду, що не перешкоджає заявникові повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Дата документу 19.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1159/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 306,20 грн.,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2011 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 306,20 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/292/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

29.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкфілією Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігівінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкфілією Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігівінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.12.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Дата документу 11.08.2011
Справа №2036/2-1334/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані дані про повторність шлюбу; в позові поєднані цивільні вимоги, які не стосуються розірвання шлюбу і не можуть розглядатися разом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 23 березня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3412/11
Номер рядка звіту 33
У х в а л а
Про відкриття провадження у справі
06.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В с т а н о в и в :
До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Призначити судове засідання на 05.07.2011 рік на 11:00 годин.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствов особі Миколаївської обласної філії Кредитної спілки Перше кредитне товариство- Про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 54350 грн., а також витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариствов особі Миколаївської обласної філії Кредитної спілки Перше кредитне товариство- Про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-н-3612/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 р. м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-73/2011 р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20__року.
Суддя ___________________ І.М. Бобровський
Справа № 2-н-2721/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервісзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 101 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному підприємству Жилсервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-931/2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-279/11

23.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Іванківської районної державної адміністрації Київської обасті до ОСОБА_1, НАСК "Оранта" про відшкодування виттрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- прокурор в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав; відповідач в попереднє судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі, предстваник відповідача - НАСК "Оранта" в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки представника суду не повідомили;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 08.09.2011 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход