АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5436/11 Справа № 22ц-8277/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

08 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа перша Павлоградська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті 01 квітня 2009 року матір ОСОБА_8, але з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила суд визначити їй додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 терміном три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01 квітня 2009 року померла ОСОБА_8 (а.с. 6), спадкоємцями першої черги після смерті якої є діти померлої - позивачка ОСОБА_6, ОСОБА_9, який помер 12.12.2010 року, та ОСОБА_10, якого не було притягнуто до участі у даній справі. Відповідач ОСОБА_7 є сином та спадкоємцем першої черги ОСОБА_9

Після смерті спадкодавця ОСОБА_8 у Першій Павлоградській нотаріальній конторі спадкова справа не заведена, з заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до держнотконтори ніхто не звертався (а.с. 45).

Також судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_8 проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм сином ОСОБА_9 та онуком відповідачем ОСОБА_7; позивачка за даною адресою зареєстрована проживаючою не була (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК Україні спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що із заявою про прийняття спадщини після смерті матері позивачка звернулася до нотаріальної контори 20.01.2011 року (а.с.5), суттєво пропустила без наявності поважних причин встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Колегія звертає увагу, що місцевий суд дав належну оцінку поясненням позивачки щодо необізнаності із вимогами діючого законодавства, вахтового режиму її роботи, стану здоров»я та не визнав зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 73-74).

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді