overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: ОСОБА_1 Володимировича Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_1 Володимировича Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 10.11.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827-2-1589/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової грошової суми у розмірі завдатку,

В С Т А Н О В И В :

4.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення завдатку та додаткової грошової суми у розмірі завдатку.

5.04.2011 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

15.04.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та додаткової грошової суми у розмірі завдатку повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1884/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1884/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа № 2-н-2071/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«05»травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ТРУХАНОВИЧ В.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 27 січня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/809/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторонм в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 45 хв. 25 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі ПАТ «АБ «Експрес-Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзерджинська від 11 травня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за адміністративною територіальністю відноситься до компетенції Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Дану адресу ОСОБА_2 також зазначила в своїй апеляційній скарзі як місце свого проживання.

Доводи ОСОБА_2 наведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала судді відповідає нормам процесуального права, оскільки главою 1 розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України, який діє з 30 липня 2010 року, не передбачена договірна підсудність, а тому, колегія суддів вважає, що згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 6-230/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеіали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції за підписом державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Вказане подання не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника-боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанн і судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, подання подане від імені ВДВС Артемівського МРУЮ, але за підписом державного виконавця, та не погоджене з начальников відділу ДВС.

Крім того, вимоги викладені ине конкретно, без зазначення способу тимчасового обмеження та його періоду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Вищевказане подання повернути до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання та належного фоормлення.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2-1922/11/0603
УХВАЛА

25.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення,-

В с т а н о в и в:

03.06.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, з тих підстав, що відповідач не проживає в його квартирі без поважних причин понад шість місяців, тому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №19 в будинку №2 по вул. Миру в м. Бердичеві, яка належить на праві власності йому, оскільки відповідач не проживає в зазначеній квартирі з квітня 2010 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для виправлення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 19 жовтня 2011 року включно. У встановлений термін позивач недоліки позовної заяви не виправив.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки своєї позовної заяви не виправив, його позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий
Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ВАТ "Кременчуцький річковий порт" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ВАТ "Кременчуцький річковий порт" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ВАТ "Кременчуцький річковий порт", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.04.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1833/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит" про зобов'язання "Добробит" укласти договір про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Добробит" про зобов'язання "Добробит" укласти договір про надання послуг.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит", про зобов'язання "Добробит" укласти договір про надання послуг.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.10.2011 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 6-14/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м.Городенка

суддя Городенківського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату судового наказу на ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом 25.04.2008р. по справі №2н 82/08 р за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 2414,85 грн.

29.04.2011р. до Городенківського суду поступила від ЗАТ КБ «Приват Банк» заява про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по отриманому кредиту в сумі 2414,85 грн.

16.05.2011р. до Городенківського суду поступило клопотання від представника ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу.

При такій обставині заяву про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дублікту судового наказу №2-н-82/08 від 25 квітня 2008р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в сумі 2414,85 грн. на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-157/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2/0624/677/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9:30 год. 09.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

31.10.2011 № 2/0624/677/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Нераж, вул.Жовтнева, 81. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Нераж, вул.Жовтнева, 85.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/677/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 9:30 год. 09.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 26 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1