overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 Н- 1792/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 869,98 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_6
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Державного кумунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Державного кумунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.08.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м.Городенка

04 серпня 2011 р. м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання даної справи з справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, покликаючись на те, що в обох позовах ставиться питання про одне й те ж саме спадкове майно.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в обох позовах ставляться однорідні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_7, який помер 13.12.2010 р., а також його матері ОСОБА_8, тому є підстави для обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2011 р. о 10 год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони, свідків.

Зобовязати сторони подати суду документи щодо права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в с. Котиківка по вул. Шевченка, 104 Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „11 листопада 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2691/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину; - відсутні документи підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху. Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 2-226/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 10:00 04.02.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 14 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-1821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом в якому просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем; поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності; виділити у власність позивача: диван-малютку, газову плиту, шафу платяну, прихожу із дзеркалом, блендер Бош, пральну машину автомат Ардо, телевізор Дер, трюмо з тумбою, холодильник Елджи двокамерний, два крісла гобеленові, диван Фіеста Прогрес, всього на 7850,00 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 14 квітня 2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 травня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2636/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного окремого доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2445/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

23.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1082,20 грн. та судових витрат.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 31.05.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 18.01.2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстрована.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ВАТ Страхове товариство Гарантіядо ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 червня 2011р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Галицького районного суду від 25 травня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив по даній справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі, тому відповідно до вимог ст.228 ЦПК України він повинен був подати до суду першої інстанції заяву про перегляд даного заочного рішення, а не оскаржувати його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 296, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по даній справі, а апеляційну скаргу повернути апелянту, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя: А.І. Шишко

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1110/2011р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 48 Доповідач Шишко А.І.
Справа № 2-н/2506/2306/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

21.06.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір (державне мито) при подачі до суду в сумі 145 грн. 95 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2-872/11

16.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_26_грудня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

09.11.2011 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб банків, які видавали ОСОБА_4 кредити і спірне майно знаходиться в заставі банків.

Як вбачається з кредитних договорів наданих ОСОБА_4, автомобіль ФОРД МОНДЕО та магазин Діамант, що в м. Гадяч по вул. Гетьманській, 62 знаходяться в заставі банку ПАТ Банк Фінанси та Кредит. Відносно житлового будинку, що в м. Гадяч по вул. Парижської Комуни , 47 укладено іпотечний договір 9 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ ПриватБанк

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банки слід притягти до участі в справі , як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит, що знаходиться в м. Київ вул. Артема,60 та ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0614/799/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - , -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 10 хвилин 31 серпня 2011 року. Викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати дати суду пояснення по суті позову, розяснивши йому право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька