overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1658/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2», голови Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови ЖБК «Зварювальник-2» щодо інформації для нарахування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2», голови Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови ЖБК «Зварювальник-2» щодо інформації для нарахування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання повторно не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки позивача, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2», голови Житлово-будівельного кооперативу «Зварювальник-2» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій голови ЖБК «Зварювальник-2» щодо інформації для нарахування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-737/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,.

Доручити Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача по місцю його проживання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-1076/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31 »березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1091/11
УХВАЛА

06.06.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Держкомзему Вінницького району Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Держкомзему Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, не в повному обємі сплачено судові витрати відповідно до кількості позовних вимог.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління земельних ресурсів Держкомзему Вінницького району Вінницької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1572/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 травня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням . Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2011 року о 09 год. 30 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2с - 43 /11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно, на підставі заяви ПАТ Донецькобленергопро видачу судового наказу, стягнуто суму збитків у розмірі 12 687, 18 грн. на користь заявника.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 20.10.2011 року, про свідчить поштове повідомлення.

27.10.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13.00 год 07 листопада 2011 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.10.2011 Справа №2-н-3813/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО про визнання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю правомочними, ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО про визнання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю правомочними.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, не сплачені в належній сумі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, так як згідно позовної заяви позивачка просить визнати загальгі збори від 08.08.2011 року правомочними та згідно протоколу її частка майна в ТОВ СОДРУЖЕСТВО складає 43169,25грн., з якої сплачується судовий збір в розмірі 4316грн.93коп., так як вимоги позивачки безпосередньо повязані з отриманням права власності на вказану частку майна. Крім того, не доплачені і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, які повинні складати 120грн.

Недоплачений судовий збір сплатити на рахунок: 0056, код 22090100, ОКПО 34686427, МФО 834016 банк УДК в Донецькій області, отримувач: Місцевий бюджет Новогродівської міської Ради, а недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на р/р 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: державний бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду № 0523) .

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОДРУЖЕСТВО про визнання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю правомочними, залишити без руху з наданням строку до 18 листопада 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку.

21.10.2011 року позивачка надала суду заяву в якій просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача та закрити провадження по справі.

Позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій же справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 п. 3, п. 3 ст. 206 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-217/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Справа та висновок експерта №30 надійшли до суду з ОКЗ Бюро судово-медичної експертизиГУОЗ Дніпропетровської ОДА за вих. №.298 від 18.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-285/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок зацікавлена сторона відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі про встановлення факту отримання травми на виробництві, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-285 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Світанок зацікавлена сторона відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі про встановлення факту отримання травми на виробництві

призначити на попереднє судове засідання на 2.12.2011 р. о 9-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Дата документу 23.03.2011 Справа № 2-1991/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису у Книзі реєстрації народжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису у Книзі реєстрації народжень.

В заяві вказав, що 04.08.2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. 29.04.2009 року між ними шлюб розірвано. 29.01.2010 року народився ОСОБА_4, батьком якого записаний позивач, так як з моменту розлучення минуло рівно 9 місяців, хоча сторони припинили шлюбні та інтимні відносини з березня 2009 року. За таких умов позивач не може бути біологічним батьком дитини.

Просив виключити відомості про нього як про батька ОСОБА_4 з Свідоцтва про народження дитини серія І-КЕ № 109041 від 12.02.2010 року, з актового запису № 150 від 12.02.2010 р. в Книзі реєстрації народжень.

В судовому засіданні позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 04.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб. 29.04.2009 року між сторонами шлюб розірвано, Свідоцтво про розірвання шлюбу від 08.12.2009 року Серія І-КЕ № 056502.

29.01.2010 року народився ОСОБА_4, батьком якого записаний позивач, ОСОБА_2

Встановлено, що з моменту розлучення сторін минуло рівно 9 місяців, хоча сторони припинили шлюбні та інтимні стосунки з березня 2009 року. За таких умов позивач, ОСОБА_2 не може бути біологічним батьком дитини, що не заперечується матір»ю дитини, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 136 СК України особа, записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст.110-112,141 , 150 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису у Книзі реєстрації народжень задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як про батька ОСОБА_4 з Свідоцтва про народження дитини серія І-КЕ № 109041 від 12.02.2010 року, з актового запису № 150 від 12.02.2010 р. в Книзі реєстрації народжень

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-807/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.