overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-741/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 Муртузаєвича до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Агро"

про виключення из акту опису й арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 Муртузаєвича до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Агро"

про виключення из акту опису й арешту майна

призначити до судового розгляду на 09:00 21.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-575/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину

призначити до судового розгляду на 09:00 17.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Закінчити по справі підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 о 09:00.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-419/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 квітня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Василівни про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фольксбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з відповідачів 1223,64 грн. заборгованості.

Ухвалою судді Долинського районного суду від 18 березня 2011 року

дану позовну дану було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та надано позивачу строк на виправлення

недоліків до 15.04.2011 року.

В зазначеній ухвалі судді строк позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно зі ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-482/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

31.05.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 травня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що не було вказано строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви було посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачалося нарахування коштів по 28.02.2011 року, а у змісті позову зазначено про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати відповідачку ОСОБА_2 В»ячеславівну до суду через оголошення у пресі в газеті Урядовий Кур»єр

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 о 09:15.

Суддя:
Справа № 2-н-4012/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретар іПавличенко О.А. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви , за позовом ОСОБА_1 до Лубенського КЖЕУ про визнання протиправною бездіяльність, та перерахування квартирної плати,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. на 15.03.2011 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін ,учасників процесу ,

про що їх повідомити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №2-479/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюка О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача- Подригулі І.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач на межі земельних ділянок посадила рослини туї, не відступивши від межі 2,5 метри, як це передбачено законом. Крім того вказує, що відповідач прикріпила до його паркану глухий металевий паркан на відстані 70 см від будинку позивача.

Покликаючись на те, що корені рослин, які вподальшому перейдуть на його земельну ділянку, перешкоджатимуть користуватись нею та затінятимуть вікна його будинку, а глухий металевий паркан призводить до цвілі на житловому будинку, просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом пересадки рослин туї від межі на відстань, яка передбачена законом та зобовязати відповідача забрати глухий металевий паркан з паркану позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації для дачі відповідного висновку.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечив.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, для участі в розгляді справи як спеціаліста слід залучити представника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації для надання висновку щодо відповідності насаджень житлово-будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.54, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В:

Залучити як спеціаліста представника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для надання висновку щодо відповідності насаджень житлово-будівельним нормам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
справа №2 Н- 1760/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 447,50 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, вважає за необхідне замінити відповідача ВГІРФО Крюківського РВ на належного відповідача - Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, оскільки самі останні є юридичною особою.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ВГІРФО Крюківського РВ на належного відповідача - Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2011 на 16:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-680/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Провести попереднє судове засідання 07.06.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"__________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно змісту позовної заяви відповідач перебуває за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської радибудинок № 23 по вулиці Радянській у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94, 10 грн. (квитанція № 12614.914.1 від 12.12.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-262/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

07 грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Годжаєвій З.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська обласна рада, про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тітова М.Б. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді Тітова М.Б., посилаючись на те, що син головуючого у даній справі навчається у Богуславському гуманітарному коледжі ім. І.С. Нечуя-Левицького, що може викликати у відповідачів сумніви у обєктивності розгляду справи як цим суддею так і загалом Богуславським районним судом.

Головуючий у справі пояснив, що його син ОСОБА_4 дійсно навчається на другому курсі Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левицького.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді з таких міркувань.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України. У заяві представника позивача не зазначається жодна з підстав, передбачених законом.

Разом з тим згідно положень п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя також не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на позицію представника позивача, а також ту обставину, що син головуючого у справі навчається у Богуславському гуманітарному коледжі ім. І.С. Нечуя-Левицького, який є стороною у справі, а тому в учасників процесу можуть закономірно виникнути сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, а відтак - щодо законності судового рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відвід судді Тітова М.Б. по цивільній справі за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська обласна рада, про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_5