АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 41 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернулася із позовом до ОСОБА_7 про примусове вселення у житлове приміщення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 визнана неподаною і повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального Закону, оскільки, суд не врахував, що 20 червня 2011 року нею на адресу суду було направлено позовну заяву з усунутими недоліками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6В суд керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з тих обставин, що позивач не виконала вимоги ухвали від 10 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.06.2011р. позовна заява залишалась без руху для надання доказів належності спірної квартири та доказів перебування позивача і відповідача у шлюбі, інших доказів.

Факт виконання вимог ухвали судді від 10.06.201 року позивачкою ОСОБА_6 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, передбачений ухвалою, підтверджується уточненою позовною, яка здана на поштове відділення 23.06.2011р., про що свідчить штамп поштового відділення та отримана судом першої інстанції 30.06.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 8, 9).

Так, як вбачається із супровідного листа до матеріалів уточненої позовної заяви, позивачкою надано свідоцтво про укладення шлюбу, копія паспорту, копію рішення про виселення з житлового приміщення та заяву про забезпечення доказів (а.с. 8).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, й в порушення вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, за відсутності передбачених законом підстав, визнав позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повернув її позивачці, при цьому не мотивувавши прийнятого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: