АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011р. про скасування заходів забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, було скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2005р. з урахуванням змін, внесених 24.06.2011р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2005р., а саме скасовано арешт на кв.29, в буд. 21, по вул. Титова в м. Дніпропетровську, та заборону її відчуження будь-яким способом, будь-яким власником чи будь якими особами з відповідними повноваженнями, та скасовано арешт на ? частину кв.91, в буд. 11, по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську, та заборону її відчуження будь-яким способом, будь-яким власником, чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2005р. було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та накладено арешт на кв. 29, в буд. 21, по вул. Титова, у м. Дніпропетровську, та заборонено її відчуження будь-яким способом, будь-яким власником чи будь якими особами з відповідними повноваженнями, до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2005р. було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та накладено арешт на кв.91, в буд. 11, по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську, та заборону її відчуження будь-яким способом, будь-яким власником, чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2005р., ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2005р. змінено, та вказано, що накладено арешт на ? частину кв.91, в буд. 11, по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську, та заборону її відчуження будь-яким способом, будь-яким власником, чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями.

Відповідно до вимог ч.6, ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим апеляційним судом скасовано ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому і підлягає скасуванню ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011р. про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: