Справа №2-641/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Давиденко І.В., Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилаються на те, що 23.09.2000 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу була придбана квартира жилою площею 18,80 кв.м., № 1 по пр.Маяковського,12 в місті Києві у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка належала їм на праві власності. У 2007 році позивачка ОСОБА_1 познайомилася з відповідачкою ОСОБА_3, яка попросила її тимчасово зареєструвати у АДРЕСА_2 з метою працевлаштування на 3-4 місяці. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти того, щоб тимчасово зареєструвати у вказану квартиру ОСОБА_3 27.03.2008 року відповідачка ОСОБА_3 була зареєстрована у кВ.1 по пр..Маяковського,12 в м.Києві, але в спірній квартирі з моменту реєстрації і до цього часу не проживає, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання її позивачам невідомо. Відмову останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_3. Вважають, що реєстрація відповідачка за вказаною адресою порушують їх матеріальні права та інтереси.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом оголошення в пресі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки, про що не заперечували позивачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності позивачам згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №4054 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 29.03.2000 р. у реєстрову книгу №д.739-260 за реєстровим №2578-А. (а.с.8).

Згідно довідки ЖЕКу від 27.10.2010 року у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідачка ОСОБА_3 (а.с.11).

Фактично відповідачка не проживала в спірній квартирі, місце проживання її невідомо, однак залишається зареєстрованою в зазначеній квартирі. Відповідачка не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмова останньої знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними.

Враховуючи те, що реєстрація відповідачки в спірній квартирі перешкоджає позивачам в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№1 в буд.№12 по пр.Маяковського у м.Києві є особистою власністю позивачів.

Відповідачка, залишаючись зареєстрованою в квартирі, перешкоджає позивачам в користуванні належною їм власністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,60,62,212-215,224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на кв.№1 в буд.№12 по пр.Маяковського у м.Києві.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - кв.№1 в буд.№12 по пр.Маяковського у м.Києві, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: