overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

17 січня 2011 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: сел. Рогань, вул. Леніна, буд. 91 Харківського району і області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька - ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. сг. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 30 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-24/2012 № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку з неналежною сплатою судових витрат, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 грудня 2011 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року за заявою МКП Херсонтеплоенергобуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 10338 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

21.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3353/11 від 01.09.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необґрунтованими, поданими з порушенням строку позовної давності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-3353/11 від 01.09.2011 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-3353/11 від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 10338 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-о-8/11 року

14 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богородчанська селищна рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богородчанська селищна рада про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 15 по вул. Незалежності в с. Качанівка Підволочиського району, що залишився після смерті бабці ОСОБА_2, померлої 13 березня 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12-20 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит", ВГІРФО Крюківського РВ, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ Умвс України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит", ВГІРФО Крюківського РВ про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1689/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 20.09.2011 о 10:10 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/165/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-1255/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить суд Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.08.1987 року Міським відділом РАЦС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 350.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.04.2011 року позивачці повернуто позов в частині заявлених нею вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви в цій частині, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання о 13.30 годині 20 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1780,05 грн. (в т.ч. 1557,98 грн. основного боргу, 58,42 грн. - 3% річних, 163,65 грн. інфляційних витрат) за договором про надання послуг електрозвязку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1780,05 грн. (в т.ч. 1557,98 грн. основного боргу, 58,42 грн. - 3% річних, 163,65 грн. інфляційних витрат) за договором про надання послуг електрозвязку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1780,05 грн. (в т.ч. 1557,98 грн. основного боргу, 58,42 грн. - 3% річних, 163,65 грн. інфляційних витрат) за договором про надання послуг електрозвязку.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1696/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів Сукач Т.О., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02.08.2011 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
У х в а л а

16 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, у звязку з чим виникали сварки, більше 2 років відповідач проживає окремо, на тому переконана що сімю зберегти неможливо.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог категорично заперечив та вказав що має намір зберегти сімю, у звязку з чим просить надати їх термін для примирення строком 1 місяць.

В судовому засіданні клопотання відповідача було задоволено та надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення слід зупинити.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на термін їх примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 Справа №2-9365/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему в м. Тернополі, Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа Державна податкова адміністрація в Тернопільській області, про визнання недійсними та скасування документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, Управління держкомзему в м. Тернополі, Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа Державна податкова адміністрація в Тернопільській області, про визнання недійсними та скасування документів, які долучені до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності як докази на обгрунтування позовних вимог, покликаючись на те, що вони є підробленими, містять неправдиву інформацію.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач намагається спростувати належність доказів, які досліджуються судом під час розгляду іншої цивільної справи.

Відтак пред'явлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляу в суді в порядку цивільного судочинства

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему в м. Тернополі, Тернопільської міської ради, Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради, Тернопільської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа Державна податкова адміністрація в Тернопільській області, про визнання недійсними та скасування документів відмовити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-819-552/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 18.04.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3