справа № 2-1023/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому з урахуванням доповнень просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 .В. та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 175973,92 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 114365,81 грн., строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 915,01 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 60693,10 грн. та понесені судові витрати по сплаті державного мита, витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.04.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №68/07-К, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 000,00 доларів США строком до 06.04.2010 року зі сплатою 18 % річних. Позичальник в свою чергу зобов»язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі на умовах та порядку визначеному кредитним договором.

У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором 06.04.2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником всіх його зобов»язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Далі зазначає, що взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі надав кредитні кошти у вигляді готівкових коштів через касу банку на підставі заяви про видачу готівки за №894 від 06.04.2007 року.

З урахуванням наведеного заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 21.12.2010 року становить 175973,92 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 114365,81 грн., строкової заборгованості за сплатою процентів в розмірі 915,01 грн., простроченої заборгованості за сплатою процентів в розмірі 60693,10 грн. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судове засіданні представник позивача не з»явився подав заяву з проханням розглянути дану справу в його відсутності, задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення про виклик надруковане в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур»єр» за 36 (4434) від 25.02.2011 року.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 15 000 доларів США строком до 06.04.2010 року зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до статуту публічного товариства «БТА Банк» в новій редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів протокол за №5 від 20.11.2009 року Пат «БТА Банк» продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонері товариства» ПАТ «БТА Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «БТА Банк».

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується заява на видачу кредиту за №894 від 06.04.2007 року.

У рахунок забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором 06.04.2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником всіх його зобов»язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.3 кредитного договору позичальник зобов»язаний повернути кредит банку до 06.04.2010 року включно, частинами у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення кредиту, зазначеного в додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до додатку за №1 до кредитного договору ОСОБА_1 повинна здійснювати погашення кредиту щомісячно до 06-го числа кожного місяця, відповідними частинами, згідно з додатком №1, що є невід»ємною частиною кредитного договору.

Пунктом 6.2 договору визначено, що проценти нараховуються на фактичну заборгованість за кредитом та сплачуються одночасно з погашенням кредиту.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості. Відповідно до останнього борг відповідача ОСОБА_1 складає 175973,92 грн., що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 114365,81 грн., строкової заборгованості за сплатою процентів в розмірі 915,01 грн., простроченої заборгованості за сплатою процентів в розмірі 60693,10 грн.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що боржник та поручитель за кредитним договором повідомлялися про її наявність та обов»язок погашення в порядку та на умовах, що визначені договором, при цьому жодних реальних дій не вчинили.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено в повному обсязі порукою, поручителі мають нести солідарну відповідальність з боржником.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді та витрат пов»язаних з опублікуванням оголошення в пресі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525-527, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження місто Прип»ять Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк» 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75 , МФО 321723, р/р 0000 заборгованість за кредитним договором в розмірі 175973 (сто сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят три) грн.. 92 коп., судовий збір в розмірі 1700 (оди тисяча сімсот) грн., витрати пов»язані з опублікуванням оголошення в пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко