overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6311/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд-2000, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київпро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центрінвестбуд-2000, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київпро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 27 жовтня 2011 р. на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У х в а л а

07 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду від 12 вересня 2011 року , посилаючись на те що на час розгляду справи перебував за межами території України, і не міг належним чином заперечити проти розлучення. Вказав, що має намір зберегти сімю та просить надати йому термін для примирення.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 06 жовтня 2011 року заочне рішення у справі 2-431/2011 від 12 вересня за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинено у звязку із наданням строку для примирення і збереження сімї терміном на 1 місяць до 07 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що 26 травня 2008 року померла її бабця ОСОБА_2, яка залишила заповіт, де вказала ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем її майна. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 1, 99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Магдалівської сільської ради.

ОСОБА_1 на день смерті гр. ОСОБА_2 не була зареєстрована в житловому будинку померлої, тобто спадщину не прийняла, у міру своєї юридичної необізнаності пропустила строк для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказ, який би підтверджував ту обставину, що їй при зверненні до нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з пропуском строку прийняття спадщини (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії завідувача Підволочиської державної нотаріальної контори).

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 квітня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1087/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2117/2-о-99/11 .
У Х В А Л А

13 липня 2011 року

Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеної заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 12.04.2011 року, посилаючись на те, що остання являлася його рідною матір*ю, проте розбіжність у написанні їх прізвищ є перешкодою в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті матері.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, замінити неналежну заінтересовану особу Чаплинську районну державну нотаріальну контору належним Чаплинською районною радою Херсонської області, оскільки у разі відмови у задоволенні заяви спадкове майно може бути визнано відумерлим та перейти у власність територіальної громади селища у встановленому цивільним законодавством порядку

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Чаплинську районну раду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Непомняща
№ 2016/2-н-1032/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Харківська міжрайонна транспортна прокуратура, в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відркитого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Хайкін
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

"04" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

народних засідателів Бойка А.Я., Грушки Г.З.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання від 05 жовтня 2010 р. провадження по справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що така експертиза проведена і судом отримано акт еспертизи від 26.11.2010 року, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 18 січня 2011 р..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, їхнє право ознайомитись у приміщенні суду із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

Суддя:ОСОБА_3
Народні засідателі : Бойко А.Я., Грушка Г.З.
Справа № 2-403/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 09.12.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачка може подати до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1070/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

29.12.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Тому позовну заяву про визнання права власності на відшкодування моральної шкоди неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 30.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 30.05.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-1217/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4226 грн. 14 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4515 гривень 50 копійок підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-455/11
23 березня 2011 року
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1.09.2008 р. по 1.12.2010 р. в сумі 9867 грн. 97 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5329/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації, КП Спец житлофонд, Державне науково-виконавче підприємство Електронмашпро зобовязання зареєструвати право власності, визнання квартири однокімнатною квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації, КП Спец житлофонд, Державне науково-виконавче підприємство Електронмашпро зобовязання зареєструвати право власності, визнання квартири однокімнатною квартирою,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2011 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя