overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/160/11
Провадження по справі № 2/612/1969/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано який стан здоровя і матеріальне становище дитини, з ким на утриманні перебуває дитина, не зазначене місце роботи відповідача, розмір його доходу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін до 18 серпня 2011 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/773/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 15:30 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
(вступна та резолютивна частина)
"17" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору № АВZDАN100030234 від 29.07.2008 року станом на 23.08.2011 року у сумі 143 457,72 гривень та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 1 554,57 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-150/11
РІШЕННЯ

іменем України

"21" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 22 грудня 2008 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 191.

У шлюбі дітей немає.

Даний шлюб виявився невдалим. В квітні 2006 року відповідач був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці до 10 років позбавлення волі. Під час зустрічей з відповідачем виявилось, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери, різні погляди на сімейні цінності.

На даний час позивачка переконалась, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, так як перебуває в місцях позбавлення волі, відповідно до судового доручення від 14.02.2011 року від відповідача надійшло повідомлення, в якому він проти розірвання шлюбу не заперечує і просить не змінювати йому прізвище.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивачка ОСОБА_1 з відповідачем уклала шлюб 22 грудня 2008 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 191.

У шлюбі дітей немає.

Даний шлюб виявився невдалим. В квітні 2006 року відповідач був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці до 10 років позбавлення волі. Під час зустрічей з відповідачем виявилось, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери, різні погляди на сімейні цінності.

На даний час позивачка переконалась, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, сторони проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 (дошлюбне Пащук) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2008 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 191- розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

заяву задоволено повністю
Справа № 2н-1662/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши розглянувши заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2011р. до суду надійшла заява КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Предявлена заява ухвалою суду від 14.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Заявнику надавався строк до 24.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП Родинський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.11.2011
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про продовження строків розгляду справи

22 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.,

при секретарі Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про стягнення коштів за банківським вкладом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 23 березня 2011 року з позовом до ВАТ КБ „Надра в особі відділення №6 Івано-Франківського регіонального управління про стягнення коштів за банківським вкладом.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 23.05.2011р. справа була передана судді Гайдичу Р.М. По справі 26.05.2011р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Представник відповіда в судові засідання, призначені на 10.06.2011р., 23.06.2011р., 14.07.2011р. та 22.07.2011р. не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 14.07.2011р. по справі було розгляд справи відкладено та викликано в судове засідання позивачку, явка якої відповідно до ст.196 ЦПК України є обовязковою. Позивачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 26.07.2011р., в звязку з чим, суд вважає можливим продовжити його на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про стягнення коштів за банківським вкладом.

Справу призначити на 04 серпня 2011 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 09-45 годині 3 серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12.01.2011 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області 21.01.2011 р. о 10:30 год.; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідач та третім особам.

Суддя О. В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-104/11

21.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.03.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-320/11

"15" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 27.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-929/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-112/11 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтерасах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: ВРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтерасах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: ВРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год 14.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 березня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду 07.04.2011 на 09:40 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 11 жовтня 2006 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлого за законом, однак після смерті ОСОБА_2 через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 суд находить поважними, що стверджується довідкою Фельдшерсько-акушерського пункту с.Кульчини Красилівського району Хмельницької області від 25.07.2009 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212- 215 ЦПК України,ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання свідоцтва про право на спадщину в 1/2 частині недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: