overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1296/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12.00 год. 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/749/12
Справа № 2-222/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час розгляду справи до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він зазначає про необхідність вступу до участі у справі в якості 3-ої особи на боці позивача та заявляє самостійні вимоги на предмет спору у вказаній справі, вважаючи, що поширені відповідачкою відомості порушують його особисті немайнові права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти прийняття позовної заяви не заперечували.

Представник відповідачки ОСОБА_5 проти прийняття позовної заяви ОСОБА_1 заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття його позовної заяви.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів 3-іх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України, з урахуванням ст.125 ЦПК України, позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи положення зазначених статей ЦПК, вивчивши вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд дійшов висновку, що спільний розгляд даних вимог не є доцільним, оскільки позови мають різні предмети спору (особисті немайнові права різних осіб), і позовні вимоги ОСОБА_1 можуть мати лише опосередкований вплив на первинний позов у разі задоволення вимог.

Керуючись ст.ст.123-125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 в якості 3-ої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 Вассілі до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-745/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за матеріалами подання заступника начальника ВДВС Краснопільського РУЮ про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа №2-302 від 01.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей доньки Інни та доньки Євгенії, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року заступник начальника ВДВС Краснопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа №2-302 від 01.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей доньки Інни та доньки Євгенії на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У звяку з наведеним просить подання задовольнити.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріалами подання заступника начальника ВДВС Краснопільського РУЮ про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа №2-302 від 01.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей доньки Інни та доньки Євгенії.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань №1).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1786/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-754/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

31 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2009 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-170/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві позивачка послалася на те, що в 1962 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Разом не проживають 36 років, кожен мають свої сімї. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку для примирення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

В заяві не вказані повні анкетні дані сторін по справі, точне та повне місце проживання відповідача та номери засобів звязку.

Крім того, в позові міститься лише одна вимога щодо розірвання шлюбу, а згідно ч.8 ст.235 ЦПК України необхідно вказати вимогу щодо вибору прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 Справа №2-н-3767/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Приватного малого підприємства "СОВР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Приватного малого підприємства "СОВР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1166/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив:

Ухвалою судді від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 11-00 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження.

"03" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту завершеного будівництва, встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності 1/2 частини садиби за спадкоємцем, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частину садиби за позивачкою, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 5 липня 2007 року №2920,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту завершеного будівництва, встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності 1/2 частини садиби за спадкоємцем, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частину садиби за позивачкою, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 5 липня 2007 року №2920.

В той же час на розгляді у Лебединському районному суді Сумської області знаходиться цивільна справа №2-300/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ВСГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування.

Предметом позовних заяв ОСОБА_1 є визнання права власності на 1/4 частину будинку за адресою м. Лебедин вул. Інтернаціоналістів, 16.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту завершеного будівництва, встановлення факту належності на праві спільної сумісної власності 1/2 частини садиби за спадкоємцем, визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частину садиби за позивачкою, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 5 липня 2007 року №2920.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-178
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В позові зазначено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з відповіді Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_3 за відомостями алресно-довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-746/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням будівельного підряду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням будівельного підряду призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький крупозавод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1243/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький крупозавод" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15.00 год. 19 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: