overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

05.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 11.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-586/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"в особі Львівської області ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 206,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Львівської області ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 206,60 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-657/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1139/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.10.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-304/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 4-с-26/11
У х в а л а

"12" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши скарги ОСОБА_1 про визнання постанов відділу ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області протиправними та їх скасування, -

В с т а н о в и в :

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним скаргою.

Проте до скарги не приєднано копій судових рішень, відповідно до яких відкриті виконавчі провадження,що оскаржуються.

За таких обставин, вважаю, за за необхідне надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 про визнання постанов відділу ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області протиправними та їх скасування залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2011 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство "Жайворонок", Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство "Жайворонок", Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідачі і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2117/2-н-588/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до КП «Авто центр» про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 станом на 22.06.201 року в сумі 7128 грн. 40 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема у мотивувальній частині заяви відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги, зокрема:

- відсутнє посилання на наявність трудових відносин між боржником та особою, в інтересах якої подано заяву (часу перебування на посаді, найменування посади, тощо),

- в заяві відсутнє обґрунтування висунутих вимог, зокрема не вбачається, чи наявні муж роботодавцем та працівником трудові стосунки, або цивільно-правові (не додано наказу про прийом на роботу, звільнення з роботи або копії трудової книжки, які б підтверджували факт наявності саме трудових стосунків між сторонами)

- не зазначено, чи є невиплачена заробітна плата поточною заборгованістю або заборгованістю на день припинення трудових стосунків, що має істотне значення, оскільки порядок виплати поточної заборгованості та заборгованості на день звільнення регулюється різними нормами КзпП України, на які здійснюється посилання у судовому наказі як на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

- в заяві про видачу судового наказу зазначено про заборгованість по заробітній платі станом на 22.06.2011 року, разом з цим, із доданої до заяви довідки, вбачається, що заборгованість виникла за жовтень-грудень 2010 року, що є неприпустимим, оскільки висунуті вимоги суперечать доказам, доданим до заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При неусуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 22-ц-3237/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека „Марта на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року про відкриття провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про стягнення з ОСОБА_4, ТОВ „Аптека „Марта, Приватного підприємства „Базар, Приватного підприємства „Лагмедтех, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 12.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4326 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальний документ суду містить описку.

Так розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду був призначений на 15 червня 2011 року, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток та поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96,97,98) та копією судової повістки про виклик до суду, яка додана до апеляційної скарги.

Проте, ухвала Хортицького суду Запорізької області про залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду датована 14 червня 2011 року, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 01 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-382/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-5589/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судових засідань від 13.09.2011 р., 21.09.2011 р., вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Проте, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт-диск, який не має записів судових засідань. Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Надати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя строк для усунення недоліків до 07 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська