overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дана позовна заява не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається, в даному випадку слід відобразити до якого району та області належить суд.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позові не в повній мірі зазначено адресу позивачів та відповідача.

Копії документів, наданих разом з позовом не завірені належним чином, а також погана якість ксерокопій деяких з них, в зв`язку з чим у суду виникає складність щодо з`ясування їх змісту.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня дата її подання.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не дотримано позивачами.

Позивачами і конкретно не вказано в чому саме полягає моральна шкода, її зміст, характер; чим конкретно підтверджується факт її заподіяння, інтенсивність, тривалість страждань; за яких обставин, коли і якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні позивачам; за якими критеріями визначено розмір моральної шкоди на суму 13 000 грн.

Крім того, позивачами не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду.

Оскільки позивачами не дотримано вимог зазначених вище статей, тому позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року Справа № 2518/2-н-47/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 437 грн. 93 коп.
3. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
"19" грудня 2011 р. Справа № 2-1460/11
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Громової Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.
Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського МУЕГГ про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1513/2011 від 30 червня 2011 року. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Григорівни до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського МУЕГГ про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 р. о 09.10 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2011 року на 08:15 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «19»серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 11-00 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-90/11
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог представника служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 03.10.2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-784/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-1450/2011
11 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Шевченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконувала свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашала заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 14.03.2011 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 4 285 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 171 грн. 00 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-3848/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3848/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 28.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа 2-91/11
УХВАЛА

3 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕБ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною завою, посилаючись на те, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 березня 2011 року було відкрито провадження у цивільній справі № 2-91/11. 29 березня 2011 року відповідач направила телеграмою на адресу суду заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали. 26 квітня 2011 року представник відповідача направив поштою до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі у звязку з порушенням правил підсудності. Після визначення судом апеляційної інстанції підсудності, відповідач мала бажання обовязково приймати участь у судових засіданнях особисто або через представника, при цьому заявивши вимогу про тлумачення правочину та подати зустрічний позов до банку. У звязку з чим, заявник вважає, що Згурівським районним судом Київської області було допущено помилку щодо визначення умов проведення заочного розгляду справи, оскільки, станом на 27 квітня 2011 року підстав для заочного розгляду даної справи не існувало.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, тобто, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, зокрема, щодо неотримання нею копії позовної заяви з доданими документами, та судових повісток про виклики до суду на розгляд справи, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема, щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією.

ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ВІКТОРІВНИ про перегляд заочного рішення від 27 квітня 2011 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕБ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що її повідомити.

ОСОБА_4 ВІКТОРІВНІ строк для виправлення недоліків до 14 червня 2011 року та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-414/11

"19" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 03.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 22ц-3256/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницького бюро технічної інвентаризації на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-сервісного центру Поділля, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницької районної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 року Справа № 2н-3373/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2537 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).