Справа № 2-1831/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Головчака М.М.

при секретарі Редько К.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу. Згідно даного договору він продав а ОСОБА_3 купив обладнання для розливу безалкогольних напоїв, а саме видувну машину, компресор, дві розливних машин «Малютка», термоусадочну панель, два комплекти закупорювальної машини, сетуатор, діоратор, 18 балонів вуглекислотних, транспортерну стрічку. Загальна вартість обладнання становила 101 000 гривень, еквівалент 20 000 доларів США. Відповідачем ОСОБА_3 сплачено аванс за обладнання в сумі 60 600 грн. Факт укладення договору купівлі-продажу, передачі обладнання, його вартість, умови та проведення розрахунків за нього, стверджується письмовим доказом розпискою, написаною власноручну покупцем відповідачем ОСОБА_3 Вказує, що умови договору купівлі-продажу відповідач не виконав, обумовленої суми коштів за придбане обладнання не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основний борг 63 624,80 грн., індекс інфляції 30 730 грн., три відсотки річних 5 537 грн., а всього 99 991.80 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, якою просить відкласти розгляд справу на іншу дату, у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні його та представника.

Суд, зясувавши думку представника позивача, щодо відкладення розгляду справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 необґрунтована, оскільки не підтверджена жодними належними доказами, про неможливість бути присутнім в судовому засіданні відповідача та його представника ОСОБА_4

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до даного договору ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 обладнання для розливу безалкогольних напоїв, а саме видувну машину, компресор, дві розливних машин «Малютка», термоусадочну панель, два комплекти закупорювальної машини, сетуатор, діоратор, 18 балонів вуглекислотних, транспортерну стрічку.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт укладення договору купівлі-продажу, передачі обладнання, його вартість, умови та проведення розрахунків стверджується письмовою розпискою, написаною відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як вбачається з розписки загальна вартість обладнання становила 20 000 доларів США.

Згідно ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_3 сплачено аванс за обладнання в сумі 12 000 доларів США. Решта грошових коштів в сумі 8 000 доларів США мала бути сплачена до 31 грудня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошові кошти, що мають бути сплачені з урахуванням індексу інфляції з 01 січня 2008 року по 01 грудня 2010 року (148.6%) становлять: 63 624.80 грн. х 148.6 % = 30 730 грн.78 коп.

Три відсотки річних за період з 01 січня 2008 року по 13 грудня 2010 року становлять 63 624,80 х 3% х 365 днів = 5 637 грн. 33 коп.

Відповідно до статті 88 ЦПК України - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 991 гривень 91 копійок судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України ст..ст.655,691,692, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі - 63 624 грн. 80 коп., індексу інфляції 30 730 грн., три відсотки річних - 5 637 грн., а всього 99 991 (девяносто девять тисяч девятсот девяносто одна) гривня 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1111 (одна тисяча сто одинадцять )грн.91 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Головчак