АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5832/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

в інтересах ОСОБА_6

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», ОСОБА_7 про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Кредитної Спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року їй стало відомо про невиконанні зобовязання її чоловіка ОСОБА_7 за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 4416-Д, укладеного між Кредитною Спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»і ОСОБА_7 та договору застави майна від 16 жовтня 2006 року № 4416-Д/З, укладеного між Кредитною Спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»і ОСОБА_7

Позивач зазначає, що з 07 березня 1992 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповівдачем ОСОБА_7, але згоди на укладанння договорів вона не надавала, ів звязку з чим просила визнати недійсними вишезазначені договори.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено / а.с. 46 /.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 48-50 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Як встановлено матеріалами справи, 16 жовтня 2006 року між Кредитною Спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір /а.с. 73/, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 30 000 грн. строком до 16 жовтня 2007 року з виплатою 40 % річних.

В забезпечення виконання даного кредитного договору, в цей же день між Кредитною Спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»та ОСОБА_7 було укладено договір застави майна № 4416-Д/з /а.с. 74/.

19 жовтня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»боргу за кредитним договором № 4416-Д від 16 жовтня 2006 року, який набрав чинності 02 грудня 2009 року / а.с. 20 /.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 73 Сімейного кодексу України передбачено, що за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Положеннями ст. 65 СК України передбачено право подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а положення ст. 369 ЦК України регулюють право спільної сумісної власності, тому вказані норми права не розповсюджуються на спірні правовідносини.

За таких обставин, при укладенні договору кредиту права позивача не були порушені, і тому позовні вимоги є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок затавленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застава є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, оскільки змістом застави є не майно, а відповідальність особи (заставодавцем) за порушення боржником своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом, а тому договір застави не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

При відмові в задоволенні позову ОСОБА_6 суд першої інстанціїї правильно виходив з його недоведеності, обґрунтовано врахувавши і наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року, яким було стягнуто з ОСОБА_7 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»борг за кредитним договором № 4416-Д від 16 жовтня 2006 року, який набрав чинності 02 грудня 2009 року, а позивачка звернулася до суду з позовом після набрання законної сили цього наказу і зверненням його до виконання.

Таким чином, суд першої інстанціїї дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не свідчать про порушення судом першої інстанціїї норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді