overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1407/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача страхова компанія „Оранта про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної при дорожньо-транспортній пригоді,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2 - 1260 /11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 квітня 2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13143.09 грн.09 коп..

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: верстат багатопильний № б/н, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Войкова, 89 і належить відповідачу на праві власності, стверджуючи, що відповідач може вказаним майном розпорядитися, оскільки він відмовляється повернути борг стверджуючи, що продасть майно, не повернувши борг.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 знаючи про те, що повинен повернути борг ухиляється від виконання своїх обов»язків і повернути кошти добровільно відмовляється.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає, що на майно, а саме: верстат багатопильний № б/н, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Войкова, 89, і належить ОСОБА_2 на праві власності, необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: верстат багатопильний № б/н, який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Войкова, 89 і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 14-50год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 14:50 год.

Суддя:ОСОБА_3
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-3015/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-995/11

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостчі,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:20 годину, 27.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2926/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної позики,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 12.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики задовольнити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 24000 грн. заборгованості за договором позики, 2446 грн. 03 коп. пені, 384 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 26830 грн. 48 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять гривень 48 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання порядку й часу побачень зі спільною дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання порядку й часу побачень зі спільною дитиною.

Ухвалою Полтавського районного суду від 29 грудня 2010 року дану справу було зупинено до розгляду цивільної справи в Полтавському районному суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Опікунської ради при Виконавчому комітеті Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про позбавлення батьківських прав, від якої залежить розгляд даної справи.

31.03.2011 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі так як 23 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у звязку із поданою нею заявою про залишення її без розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відновлення провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Полтавського районного суду від 23 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Опікунської ради при Виконавчому комітеті Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду у звязку із поданою нею заявою про залишення її без розгляду, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання порядку й часу побачень зі спільною дитиною.

Справу призначити до судового розгляду 20.04.2011 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0216/ 2-о-56/11 р.
У Х В А Л А

02 червня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння обєктом нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що 29 травня 1992 року її уже покійний чоловік став власником квартири АДРЕСА_1 (тепер 119) в смт Муровані Курилівці на підставі договору купівлі-продажу із РП Агромаш. За даними Могилів-Подільського МБТІ, після проведеної у 1992 році інвентаризації, квартира, користувачем якої є заявник ОСОБА_1, пронумерована за № 2. У звязку з такою невідповідністю Могилів-Подільське МБТІ відмовило ОСОБА_1 у видачі витягу з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення спадщини. За захистом своїх інтересів ОСОБА_1 із цією заявою звернулася до суду.

Ухвалою від 18 травня 2011 року заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1. надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши 24 травня 2011 року копію ухвали судді для виконання, ОСОБА_1 до цього числа не подала до суду заяву про виправлення недоліків і не додала до неї доказу про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння обєктом нерухомого майна вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради -про визнання права власності на самовільні будівлі

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2087/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу. Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Проте, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений, оскільки, дані про час отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2203/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до подружжя ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з примусовою випискою осіб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до подружжя ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з примусовою випискою осіб.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено точних даних відповідачів, адреси їх місця проживання (перебування); не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування у власності відповідачів часток нерухомого майна, підстав для припинення права на ці частки.

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини та не надано згідно до ст. 120 ЦПК України належної кількості копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до подружжя ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з примусовою випискою осіб залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Литвиненко Л.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 вересня 2011 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1119/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.00 год. 23 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1264/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.