overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-211/11 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.02.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.02.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО»про стягнення заробітної плати,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені повні дані відповідача

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до «Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО»про стягнення заробітної плати без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.01.2011 о 08:30.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Романюк М.М., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року по цивільній справі за заявою Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року визнана відумерлою спадщина квартира АДРЕСА_1 та передана у власність Зеленодольській територіальній громаді.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заявлених вимог про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2001 року належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 26.12.2001 року, після чого ніхто із її спадкоємців, в тому числі і син померлої ОСОБА_2, в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався, тому спадкова справа не заводилася, а заповіти чи спадкові договори не складалися, що зі сторони ОСОБА_2 ніякими відповідними доказами в суді не спростовано.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст.ст.1277 ЦК України задовольнив заявлені міською радою вимоги про визнання спірної квартири відумерлою спадщиною.

З урахуванням наведеного саме по собі посилання ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги обставин проживання у спірній квартирі інших осіб, сплати комунальних платежів за цю квартиру у 2007 році та догляду за неї не мають правового значення для правильного вирішення заявленого питання, а доводи скаржника про наявність у цій справі спору про право не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких не вбачається, що певні особи, в тому числі і сам ОСОБА_2, заявляли і оспорюють право на цю квартиру у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-н-9/11 року
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Воскресенка, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається, із заяви позивач просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, тобто в розмірі не передбаченому ч. 4 ст. 96 ЦПК України. Крім того, у порушення вимог ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України позивач не додала до заяви документ, який підтверджує рік та місце народження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати на адресу суду заяву про видачу судового наказу з уточненими позовними вимогами та документ, який підтверджує рік та місце народження відповідача.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсною згоди на дарування житлового будинку, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним згоду ОСОБА_1 на вчинення ОСОБА_2 дарування житлового будинку № 102-а по вул. Кооперативній в с. Качали, Бородянського району Київської області від 28 березня 2009 року реєстровий №585, яка була посвідчена приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 102-а по вул. Кооперативній в с. Качали, Бородянського району Київської області.

Визнати частково недійсним договору дарування житлового будинку № 102-а по вул. Кооперативній в с. Качали, Бородянського району Київської області від 28 березня 2009 року реєстровий №586, між ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_6sp; В.Додатко
Справа № 2-2158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву Прокуратура м.Кременчука до Кредитна спілка " Трійця" про стягнення грошових коштів за договорами про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Прокуратура м.Кременчука , відповідачем - Кредитна спілка " Трійця" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Прокуратура м.Кременчука, відповідачем - Кредитна спілка " Трійця" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 08:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Бородянський районний суд

Київської області у складі:

головуючого - судді Додатка В.Д.

при секретарі Дещенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу № 2-23/ 11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб- Романенка ОСОБА_3, Блиставицокої сільської ради,управління земельних ресурсів у Бородянському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка являється приватною власністю , стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 заявила клопотання, про обєднання справи за № 2-23/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб- Романенка ОСОБА_3, Блиставицокої сільської ради,управління земельних ресурсів у Бородянському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка являється приватною власністю , стягнення матеріальної та моральної шкоди та справe № 2-689/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з анологічними позовними вимогами, яка знаходиться в провадженні судді Унятицького Д.Є.

Враховуючи що справа № 2-23/11 та 2-689/11 анологічні ,суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України та присвоїти № 2-23/11

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну справу № 2-23/11 та справу № 2-689/11 присвоївши номер справи 2-23/11

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №6-55/11року

17 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ Дністер19679,51 грн. боргу.

06.07.2011 року відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику в добровільному порядку вирішити питання виконання рішення. Однак, у встановлений строк боржником дій до його виконання не вжито..

В судовому засіданні Державний виконавець подання підтримала з викладених підстав.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З подання та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено заборону на відчуження усього майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Сума боргу, визначеного судовим рішенням є порівняно невеликою. Неоюхідності в обмеженні права виїзду ОСОБА_2 за межі України суд не вбачає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Здерко М.М. щодо обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів.

Головуючий
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та розподіл спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1040/11
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп . та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа 2-161/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2011 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом про визнання недійсним державного акту на землю серії ІІ-СМ № 044586, виданого 17.06.2003 р. Бобінської сільською радою відповідачу ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,0792 га по вул. Комсомольській, З6/1 в м. Путивлі Сумської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

В частині вимог про визнання нечинним і скасування рішення 5-ї сесії 24 скликання Бобінської сільської ради від 05.02.2005 р. про виділення цієї земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 у відкритті провадження було відмовлено як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В звязку з цим суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вище вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, Путивльського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя