АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2405 8/2011 Головуючий в суді першої
Категорія № 24 (1) інстанції - ОСОБА_1Д
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю - позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», (далі - ВАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в липні 2003 року за несплату за використання газу відповідач механічно відключив відвід газопроводу до її будинку № 29 розташованого по вулиці Польовій в селі Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, вона дізналась, що ще у 2005 році відповідачем до неї було пред'явлено позов про стягнення заборгованості, однак ні позову, ні рішення вона не отримувала. 09 листопада 2009 року вона звернулась до ВАТ «Криворіжгаз» із заявою про підключення постачання природного газу до її будинку, однак отримала відмову у зв'язку з наявністю заборгованості в розмірі 7857 грн. та пропозицію щодо її сплати. Вважає, що ВАТ «Криворіжгаз» пропущено без поважних причин строк позовної давності щодо стягнення з неї заборгованості і оскільки відповідач порушує її право як споживача, на постачання природного газу, просила суд зобов'язати відповідача відновити газопостачання природного газу шляхом приєднання відводу газопроводу до її будинку та укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання, а також в зв'язку із пропуском відповідачем без поважних причин строку позовної давності визнати відсутність її боргу за спожитий природний газ до липня 2003 року в сумі 7857 грн. 06 коп.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд неправомірно відмовив їй в задоволенні позовних вимог помилково пославшись при цьому на п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», яким передбачена вимога відповідача на відшкодування збитків завданих споживачем, оскільки цей пункт було застосовано при ухваленні заочного рішення від 17 травня 2006 року і відповідач не вжив необхідних заходів щодо стягнення з неї боргу за спожитий газ, та залишив поза увагою, що після пропуску строку позовної давності у відповідача відсутня правова підстава для повторного застосування вищезазначеного пункту Правил.

В своїх запереченнях ПАТ «Криворіжгаз» просить рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2000 року між сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання і як зазначено в договорі на той час вже існувала заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3075,88 грн. і встановлений графік погашення заборгованості строком на 12 місяців (а.с. 58), а усього за період з жовтня 1999 року по січень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 7857,08 грн (а.с. 60-62).

Рішенням Криворізького районного суду від 17 травня 2006 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (позивача по даній справі) та інших зареєстрованих в будинку мешканців на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» - 7137,29 грн.

Рішення не оскаржене і вступило в силу і на час розгляду даної справи у суді першої інстанції, не виконано.

За несплату за використання газу відповідач відключив відвід газопроводу до будинку №29 по вул. Польова в с. Орджонікідзе Криворізького району.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст.30 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідно до якої газопостачальне підприємство має право припинити постачання газу у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем, вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил. Із урахуванням встановлених обставин та наданих сторонами доказів, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_2 має борг за спожитий природний газ і на час розгляду справи цей борг не погашений і тому, підстави для відновлення газопостачання до будинку ОСОБА_2 відповідно положень п.9 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 9 грудня 1999 року, - відсутні.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у відповідача, згідно ст.257 ЦК України відсутні правові підстави вимагати з неї сплату боргу за вартість спожитого газу до 2003 року, тому, що ВАТ «Криворіжгаз» не прийняв необхідних заходів у встановлений законом строк щодо стягнення заборгованості і відповідачу відмовлено Дзержинським відділенням ДВС у відкритті виконавчого провадження, у звязку із пропуском строку предявлення виконавчих документів, - необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, та правильними висновками суду про те, що заборгованість позивача перед відповідачем утворилась ще до подачі позову в суд і борг існує, і до теперішнього часу не погашений. Підстави для визнання відсутності боргу за спожитий газ до липня 2003 року за пропуском позовної давності, - відсутні. Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів, та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі , перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: