overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

по справі № 2-н-26/11

29.11.2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Дата документу 10.08.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-809/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - автомобль, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 04.03.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-2589/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2004 року по 01.05.2011 року в сумі 3184 грн. 90 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1295/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1295/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:37 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 серпня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1236/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши позовну заяву КС «Аккорд» вважаю, що вона не підлягає розгляду, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 немає, оскільки 21.08.2007 року його було знято з реєстрації за рішенням суду №2-1661/07 за яким він був визнаний особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути КС «Аккорд» для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту повернути КС «Аккорд» разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3003/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилтранс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс" заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року на 08:10 год.

Направити відповідачам, третім особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3369/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків. Призначити судове засідання на 25.07.2011 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2011 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Справа №2-3344/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на будинковолодіння,,розташоване по вулиці Гагаріна,23 у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області покликаючись на те, що після смерті свого батька ОСОБА_4 у 2000 році,вона являється єдиною спадкоємицею належної йому 1/3 частки зазначеного будинковолодіння .

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на будинковолодіння - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на будинковолодіння підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи - Тернопільське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації,Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2787/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

27 вересня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

представника позивачаБондаренко Г.В.,

відповідачаСупруна С.І.,

представника відповідачаЧумаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради до ОСОБА_1 івановича про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про відвід головуючому судді Кіхтенку С.О., мотивуючи тим, що вимоги позивача спрямовані на виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1. В даному будинку, згідно рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради, отримав квартиру та проживає на даний час головуючий по справі ОСОБА_2, а тому ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд суддею Кіхтенком С.О. даної цивільної справи може викликати ряд безпідставних скарг від обох сторін, якщо їх інтереси не будуть задоволені на необєктивність, упередженість судді при розгляді справи і ін., а тому слід задовольнити клопотання про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. і передати справу до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О..

Цивільну справу за № 2-721/11 за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року Справа № 2036/2-н-1015/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2107,82 грн.,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2011 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2107,82 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: суддя -