overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/ 2-2636/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

07 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду, відповідні повноваження вказані в довіреності.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-334/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. За твердженням позивача, ОСОБА_2 отримав у нього позику в розмірі 105000 грн. з кінцевою датою повернення 01.09.2011 року, однак у встановлений строк грошей не повернув. А тому просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму боргу з урахуванням трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання на загальну суму 105431,50 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням позивача, а ОСОБА_2 не бажає добровільно повертати борг та намагається приховати належне йому майно.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому необхідно накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, жителю с.Міжріччя, Болехівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, жителю с.Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, ід.код НОМЕР_1, в межах позовних вимог на суму 105431 (сто п`ять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 50 копійок.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконаня направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер справи 2/2506/3898/11
У Х В А Л А

17.10.2011суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_4 в частині зобовязання Чернігівську міську раду вирішити питання про передачу в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1019 га по пров.Некрасова 12-а в м.Чернігові без погодження меж із ОСОБА_4 відповідно до технічної документації, яка складена ТОВ ІНГЕО,

в с т а н о в и л а :

Позивачі в порядку цивільного судочинства звернулися до суду з позовною вимогою до відповідачів про зобовязання Чернігівську міську раду вирішити питання про передачу в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1019 га по пров.Некрасова 12-а в м.Чернігові без погодження меж із ОСОБА_4 відповідно до технічної документації, яка складена ТОВ ІНГЕО, мотивуючи позов тим, що проектна документації щодо надання земельної ділянки в оренду була надана до Чернігівської міської ради для вирішення питання про її затвердження та подальшої передачі земельної ділянки, однак питання щодо передачі в оренду земельної ділянки до цього часу не вирішено.

Відповідно до ч.1.п.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_4 в частині зобовязання Чернігівську міську раду вирішити питання про передачу в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1019 га по пров.Некрасова 12-а в м.Чернігові без погодження меж із ОСОБА_4 відповідно до технічної документації, яка складена ТОВ ІНГЕО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городняннська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-4635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

захистити права споживача та визнати кредитний договір недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.12.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 серпня 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2011
Справа №2036/2-1831/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1, в її інтересах та на її користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені тільки на користь ОСОБА_4 і за її позовом, ОСОБА_1 може бути тільки представником своєї онуки і заявляти позов в її інтересах; не наведено підстав та обґрунтування про встановлення опіки над ОСОБА_4; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна ОСОБА_4.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи у суді, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 21.11.2011 року.

Розяснити позивачці, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК " Удай ", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК " Удай ", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду майна в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 08.08.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 8-012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"05" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заявою «Страхової компанії «Наста»про скасування рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції»акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, співвідповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача «Страхової компанії «Наста»звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду від 09.12.2010 року по цивільній справі № 2-1756/2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Страхової компанії «Наста»про скасування рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь»в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції»акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, співвідповідач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити заяву до судового розгляду на 20.10.2011 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-н/2506/1784/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визнаня права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визнаня права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 29.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 14:20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 30листопада 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4 поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2011 року справа № 2036/2-1401/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-н/2506/1057/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна