Справа № 8-ц-4/2011 Провадження № 8-ц/2590/4/2011 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М., суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.,

при секретарі - Вареник О.М.,

з участю - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року скасовано рішення Куликівського районного суду від 15 березня 2011 року та залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 липня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду Чернігівської області у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв'язку з неврахуванням прав та інтересів ОСОБА_5 та виникненням спору про право, проте з постанови від 24.06.2011 р. 4MB УМВС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_5 померла ще в 2006 році, тобто, на думку апелянта, спір про право відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду в зв"язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З постанови 4MB УМВС України в Чернігівській області від 24 червня 2011 року (а.с.83) вбачається, що ОСОБА_5 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

За таких обставин, дійсно на час розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_4 спадкоємниця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вже померла, а тому спір про право був відсутній.

Отже, заява ОСОБА_4 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року підлягає задоволенню, а ухвала суду від 12 травня 2011 року скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: