overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб). Суддя
Справа № 2-1469/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14 березня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1469/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 7 квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергія, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06.10.2011 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергія, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Справа №2-8602/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1671/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтерасах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнала частково.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми за договором позики

встановила

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим скрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 01.03.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропоную до 01 березня 2011 року надати заперечення проти ": зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4728/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? ідеальної частини житлового будинку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-308/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:головуючого судді - Литвинюк К.М.

при секретарі Константиник: М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу держкомзему у Кіцманському районі, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відділу держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2006 року померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 021056. Вказують на те, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті матері, своєчасно вступили в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не можуть отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустили строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити, визнавши за ними право власності на 1/2 земельної ділянки на кожного.

Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1/2 частині за кожним право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 021056, що розташована на території Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,92 га, кадастровий номер ділянки: НОМЕР_1 06 001 0028; НОМЕР_1 06 001 0029; НОМЕР_1 06 001 0030, вартістю 7382 грн., що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2006 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
У х в а л а

30 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталонпро відшкодування шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАЦ СК Еталонпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 15 вересня 2010 року з вини ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які потягнули за собою матеріальні витрати у розмірі 154 742, 88 грн, а також моральні збитки в сумі 1700 грн, які просить стягнути з відповідачів. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталонпро відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2063/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-564/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТУРБІВСЬКА ОСОБА_3 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №3, розміром 0,04 га, що розташована в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №01781, виданого Турбівською селищною радою народних депутатів Липовецького району Вінницької області 11.03.1997 року, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні проїздом до земельної ділянки позивачки, та демонтувати хвіртку, яка перешкоджає користуватись вказаним проїздом.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН №05700, виданий Турбівською селищною радою народних депутатів Липовецького району Вінницької області 20 .12.2000 року, на ім.»я ОСОБА_2 про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0,1176 гектарів, розташованої в смт.Турбові, 11-й пер.Коцюбинського,26.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 77 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 гривень та витрати на надання правової допомоги 3000 гривень, а разом -3317 гривень.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2755/11
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, третя особа ПП ОСОБА_1І.про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, третя особа ПП ОСОБА_1І.про визнання права власності.

22 листопада 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грушівської сільської ради, третя особа ПП ОСОБА_1І.про визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-565/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2011року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

15 червня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 травня 2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 травня 2011 року і направив її безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : А.І. Шишко

Згідно з оригіналом :

Суддя: А.І. Шишко

Справа №22-ц-1013/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.

Категорія 5 Доповідач Шишко А.І.
Справа № 2-3277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 22.11.2007 року.

В судові засідання призначені на 19.09.2011 року, 05.10.2011 року та 04.11.2011 року позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-113/11

05.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя: