overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на час навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2031/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 3 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

14квітня 2011 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання права на шлюб.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання права на шлюб до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04.05.2011 о 15:00.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5079/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки позовна заява не підписана позивачем, а також позивачем не зазначено дату подання позовної заяви до суду

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, довідку форми №3 на підтвердження місця проживання матері та дитини, довідку з місця роботи позивача про розмір її заробітної плати за останні шість місяців та / або інші відомості про доходи позивача. Крім того позивачем в позовній заяві не визначено розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, який має бути визначений позивачем у твердій грошовій сумі або у відповідній частці від отриманих відповідачем доходів, що передбачено ст. 183, 184 Сімейного кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк до „17 жовтня 2011 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 2-з-105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ, мотивуючи тим, що державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів з реалізації належній їй на праві власності 1/2 частини арештованого будинку розташованого в с. Піски вул. Перемоги 59 Лубенського району Полтавської області були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження « , що призвело до порушення її прав , а саме права оскаржувати результати оцінки вартості нерухомого майна , проведення повторної переоцінки майна, яке реалізується на прилюдних торгах.

Державним виконавцем призначені повторні торги арештованого нерухомого майна (житлового будинку розташованого в с. Піски вул. Перемоги 59 Лубенського району Полтавської області) на 22.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, що арештоване майно може бути реалізовано на прилюдних торгах до часу розгляду скарги , що в по - дальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду заявник прохає суд забезпечити скаргу шляхом заборони державному виконавцю ВДВС Лубенського МРУЮ , Торговому дому «Еліт» Сервіс» проводити 22.09.2011 року прилюдні торги лот №1 1/2 частини житлового будинку №59 по вул. Перемоги с. Піски, Лубенського району, Полтавської області , що їй належить на праві власності.

Ознайомившись з вимогами заявника суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відділом ДВС Лубенського МРУЮ на протязі тривалого часу проводиться реалізація арештованого будинку по вул. Перемоги 59 с. Піски в зв»язку з не виконанням рішень судів, відсутності коштів , майна у боржників для виконання цих рішень, неодноразовим проведенням оцінки вартості будинку, здійсненням продажу будинку з прилюдних торгів з чим були ознайомлені заявниця та її члени сім»ї. Вимоги заявниці щодо заборони проведення прилюдних торгів та зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця судом розцінюється спробою затягнути процес повернення боргів стягувачам таким шляхом , що призведе до тривалого часу не виконання рішень судів.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що невжиття заходів забезпечення скарги у вигляді заборони проводити прилюдні торги з продажу будинку не призведе до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-3731/11
У х в а л а

"23" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно частини пятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що позивачем в повній мірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються фізичними та юридичними особами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами та доповненнями).

Так, позивачем до позову долучена квитанція від 13 травня 2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., в той же час витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу оплачується в розмірі 30,00 грн.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходв,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходв , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземінспекції у Полтавській області, Микільська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземінспекції у Полтавській області, Микільська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.04.2011 року на 11:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «13»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-593/11
УХВАЛА

31.10.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків на відновлення русла р.Піщанка Бородянського району, заподіяних державі внаслідок руйнування його частини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові міжрайонній природоохоронній прокуратурі Київської області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння клопотання ОСОБА_2 про обєднання її зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

третя особа ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1, Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на майно.

У позовній заяві міститься клопотання, яке ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні про обєдання її позову з первісним.

Позивач проти обєднання позовів не заперечив.

Із матеріалів даної справи та позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однорідними, стосуються одного і того ж предмету та взаємоповязаними і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на майно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 813 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 813 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 813 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 01 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

14.03.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В, розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 1636,58 грн. про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 9:30 год. 16.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-83/11 за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 200 грн. 00 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 200 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-466/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Гумбатов