overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської РДА, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 2-934/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, філія Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Управління пенсійного Фонду України в Полтавському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, філія Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Управління пенсійного Фонду України в Полтавському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.03.2011 року о 10:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.03.2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1180/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4076/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк" в особі Відділення № 36 ПАТ "Універсал банк" м. Чернігова про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк" в особі Відділення № 36 ПАТ "Універсал банк" м. Чернігова про визнання договору поруки недійсним,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26 листопада 2002 року між ним та відповідачкою Відділом реєстраціі актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, актовий запис №89.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 27 липня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-599/11
УХВАЛА

06.12.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки співвласників Росія, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Щасливцівської сільської ради Генічеського району, комунальне підприємство Генічеське державне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовом про визнання права власності на новостворене майно.

Позивачі, представник позивачів 21.11.2011 та 06.12.2011 року в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки співвласників Росія, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Щасливцівської сільської ради Генічеського району, комунальне підприємство Генічеське державне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на новостворене майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки співвласників Росія, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Щасливцівської сільської ради Генічеського району, комунальне підприємство Генічеське державне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на новостворене майно, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2011 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, так як вважає, що родина може зберегтись.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши сторін, вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити,надати сторонам строк для примирення один місяць, оскільки суд вважає, що сторони можуть ще зберегти родину

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ( отримання) ухвали через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/758/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року в розмірі 709 грн 10 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 26.04.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.04.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 82, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути комунальному підприємству ДеснянськеЧернігівської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-с-320/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого: судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року за заявою Нікопольського комунального підприємства Нікопольтеплоенерговидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства Нікопольтеплоенергосуму заборгованості за надані послуги у розмірі 4229грн. 62коп., судовий збір в розмірі 25грн., та суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що про винесення судового наказу вона дізналася лише 13.10.2011 року, коли їй було залишено у дверях виклик, про термінову явку до ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції та з сумою заборгованості не згодна.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає розглянути заяву у відсутності сторін.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, прихожу до висновку про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу (10 днів з дня отримання судового наказу), залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Встановлено, що за заявою НКП Нікопольтеплоенерго09 грудня 2010 року було видано судовий наказ(а.с.7), заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана 17.10.2011 року(а.с.11), тобто по закінченню стоку, встановленого ч.2 ст. 105-1 ЦПК України.

Підстав для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу не вбачається, оскільки в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення, яке свідчить про те, що ОСОБА_1 31 січня 2011 року особисто отримала копію судового наказу з копіями доданих до нього документів(а.с.8).

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 грудня 2010 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 2-6911/11
пр. № 2/2608/1470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як за позов майнового характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: сплаті в повному обсязі витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 05.04.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5235/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 визнання незаконним звільнення з роботи, зміну формулювання та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 серпня 2011 р. на 9 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2117/2-322/11 .
У Х В А Л А

22 березня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

при секретарі Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. з відповідача ОСОБА_2

До суду надійшла заява позивачки про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща