overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 14.11.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 02.11.2011 року позивач не виправила недоліків, вказаних у позові. Так, зокрема, ОСОБА_1 надала до суду заяву про виконання вимог ухвали від 02.11.2011 року та копію позовної заяви лише в одному екземплярі, чим знову порушила вимоги ст. 120 ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4608/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4299,78 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1118/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.10.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання мирової угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання мирової угоди та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4368/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ТОВ Україназаборгованість в сумі 795,93 грн., інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 172,35 грн. та три відсотки річних в розмірі 50,58 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 30.10.2011 року виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1713/158/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю

позивачки- відповідачки ОСОБА_1

представника позивача відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в Острозькому районі ОСОБА_4В

відповідачки -позивачки ОСОБА_5 представника відповідачки -позивачки ОСОБА_6

представника третьої особи, відповідача - Вельбівненської сільської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа ОСОБА_3 Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про скасування рішення Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №613 від 18.09.2009 року, передачу у власність земельної ділянки та зобов*язання виготовити та видати державний акт

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність задовольнити частково.

Визнати погодженим ОСОБА_6 встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки, площею 0,38 га, що розташована по вул. Весела, 7 в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, на якому відсутній підпис землекористувача суміжної ділянки- Васильчук ОСОБА_8.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа ОСОБА_3 Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про скасування рішення Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області №613 від 18.09.2009 року, передачу у власність земельної ділянки та зобов*язання виготовити та видати державний акт відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 2-2350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 11.10.2011 р. була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою і постановлено встановити конкретний порядок користування 52/100 частиною квартири АДРЕСА_1.

Після вступу рішення суду в законну силу позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в адресі написання спірної квартири-відсутність літери бв нумерації будинку.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної судом описки у мотивувальній частині повного мотивованого рішення суду від 11.10.2011 р. з слідуючих підстав.

У мотивувальній частині рішення на сторінці першій абзацу першого замість правильного зазначення по тексту у будинку 80 б, де знаходиться кімната №52 квартири №15 по вул. Верховинній в м. Києві, помилково зазначено по тексту у будинку 80. Тому, ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у мотивувальній частині рішення суду від 11 жовтня 2011 р. по даній цивільній справі та вважати правильним запис на першій сторінці абзацу першого по тексту у будинку 80 бзамість неправильного запису у будинку 80.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№2- 245 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2011 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.04.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 89 копійок, згідно з квитанцією №17 від 24.03.2011 року.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, згідно з квитанцією №18 від 24.03.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-4316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.12.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов..

Суддя:ОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1053/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10про скасування судового наказу, відповідно до п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2-н-1053/11 виданий за заявою Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10, нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9 599,29 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа № 2-3249/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 у порядку регресу майнову шкоду в розмірі 18251 грн. 38 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.