overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0624/1045/2011
УХВАЛА

29 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2011 року справу виділено в самостійне провадження, та у відповідності до ст. 16-1 ЦПК України, п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу судунаправлено для проведення автоматичного розподілу на загальних підставах . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 16 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача бухгалтерські документи, які стосуються виплати орендної плати власнику земельного паю ОСОБА_1 та обробки земельних ділянок власника земельних паїв ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.01.2012 № 2/0624/1045/2011/1/2012

Позивачу:

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 12

Представнку позивача: ОСОБА_3

м. Житомир

Відповідачу:

Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки"

12340, с.Дівочки, вул.Радянська, 81

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/1045/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 16 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

- копія позову з додатком, запит(відповідачу)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

29.12.2011 № 2/0624/1045/2011/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 12 Представнику позивача: ОСОБА_3 м. Житомир Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" 12340, с.Дівочки вул.Радянська, 81

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/1045/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 16 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

- копія позову з додатком, запит(відповідачу)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н-3336/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2535 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 06 грн. 37 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-н-143/11
Провадження № 2-н/1265/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позов в якому вказує, що 28.10.1998 року уклав шлюб з відповідачкою, почали проживати разом в будинку разом з її батьками по вул. Кузнечна,52.

З 30.10.1998 року позивач був прописаний за даною адресою. В 1999 році сторони вирішили збудувати будинок, а саме добудували до існуючого будинку ще кілька кімнат. Того ж року зробили фундамент під майбутній будинок, однак через відсутність коштів позивач був змушений поїхати на заробітки до Росії. Приїхавши з Росії, позивач разом з дружиною вирішили купити квартиру в м. Калинівці. Для того щоб закінчити будувати будинок позивач змушений був продати квартиру. За отримані кошти від квартири, сторони добудували будинок. В 2007 році відповідачка вигнала позивача з будинку і подала на розлучення. В 2009 році сторони почали жити разом, до лютого 2010 року. Однак, під час останньої сварки відповідачка вигнала чоловіка з будинку і з того часу він не має можливості в ньому проживати.

Вважає, що будинок слід визнати обєктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
2-о-96/11 30.09.2011
Справа №-2о-96
У Х В А Л А

30.09.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Дніпрорудненської міської ради Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпрорудненська міська рада Запорізької області звернулася до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- в заяві не зазначено в якості зацікавленої особи Відділ РАЦС Василівського РУЮ Запорізької області, в якому реєструється факт смерті громадянина та не надано копію заяви і доданих до неї документів для вручення зазначеній стороні у справі;

- в заяві Дніпрорудненська міська рада посилається на відсутність ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпрорудне, пр.Ентузіастів,3/159 та не зазначив докази, які підтверджують факт смерті цієї особи; докази, які підтверджують факт вжиття з боку Дніпрорудненської міської ради заходів щодо встановлення місця проживання чи місця перебування цього громадянина.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року заяву було залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду заявник отримав 23.09.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Станом на 30.09.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Дніпрорудненської міської ради Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою,- вважати неподаною та повернути Дніпрорудненській міській раді Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-43/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБАНК" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБАНК" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБАНК" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. 24.01.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.09.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2136/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року 2011 року о 11-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-1496/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 61224 грн. 44 коп.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, так як в добровільному порядку відповідачі свої зобовязання по кредиту не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 61224 грн. 44 коп.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0603/2-2415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2415/11 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укргазбанк та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2011 року. При цьому судовий збір у даній справі не оплатив.

Згідно п.п. 14 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. необхідно оплатити на такий рахунок:

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

МФО:833017, р/р № 0002.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2011 року залишити без руху.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату судового збору справи надати Апеляційному суду до 28 листопада 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/814/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 20 хв. на 25 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9526/11
У Х В А Л А

22.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року по справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Публічну акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв

судове засідання 26 грудня 2011 року повторно свого представника не направило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомнений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-н-1557/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 57,48 грн. (пятдесят сім грн. сорок вісім коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.