АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 37 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08 жовтня 2000 року помер її батько ОСОБА_5, після його смерті спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині прийняли дружина померлого ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7, однак свідоцтво про право на спадщину отримане лише ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_7 13 листопада 2003 року помер. На теперішній час вона є єдиною спадкоємицею свого батька, тому має намір прийняти спадок, що відкрився після його смерті. Звернувшись до нотаріальної контори, вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також дізналася, що ОСОБА_6, яка померла 14 березня 2009 року, склала заповіт на користь ОСОБА_3 Раніше звернутися із заявою про прийняття спадщини вона не мала можливості, оскільки з 1983 року до червня 2009 року мешкала в Росії. Тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд продовжити їй строк, пропущений нею з поважних причин, для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 08 жовтня 2000 року, призначивши їй додатковий строк, достатній для подачі нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини на спадкове майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, їй продовжено строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд безпідставно визнав поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та не звернув увагу на те, що у позивача взагалі відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 08 жовтня 2000 року батька. Крім того, вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки вона прийняла спадщину після померлої ОСОБА_6, а не після ОСОБА_5.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2000 року помер батько позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції продовжив строк для прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, визнавши поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини.

На думку колегії суддів такий висновок суду є неправильним з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, яка діяла на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею 550 того ж Кодексу передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У цих випадках, якщо майно було прийняте іншими спадкоємцями або перейшло до держави, спадкоємцеві, що пропустив зазначений строк, передається лише те з належного йому майна, яке збереглося в натурі, а також кошти, виручені від реалізації решти належного йому майна.

Відповідно до ст.. 553 ЦК вважається, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (ст.. 549 ЦК).

Як убачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, тому після смерті ОСОБА_5, яка сталася 08 жовтня 2000 року, спадкувалась лише 1/2 частка цієї квартири.

На момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 разом з ним у спадковій квартирі мешкали дружина померлого ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7, які фактично прийняли спадщину, проте не отримали свідоцтво про право на спадщину.

13 листопада 2003 року ОСОБА_7 помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частки спадкової квартири.

04 лютого 2005 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, належного померлому ОСОБА_5, а 1/2 частка спадкового майна фактично прийняв, але юридично не оформив, син померлого ОСОБА_7, який помер 13 листопада 2003 року та після якого спадщину оформила його мати ОСОБА_6 і стала власницею всієї квартири.

24 травня 2005 року ОСОБА_6 склала заповіт на користь відповідачки ОСОБА_3, а 14 березня 2009 року померла, і після її смерті спадщина прийнята ОСОБА_3

Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 12 серпня 2009 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька у звязку з відсутністю факту прийняття спадщини.

Визнаючи поважною причину пропуску позивачкою ОСОБА_2 строку прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із неможливості звернення її до Другої криворізької державної нотаріальної контори до червня 2009 року, оскільки ОСОБА_2 проживала в Росії.

З такими висновками суду погодитись не можна через їх невідповідність обставинам справи.

Як убачається із матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_2 мешкала на території Росії, відсутні.

Позивачкою у позовній заяві зазначено, що з 1983 року до червня 2009 року, коли вона мешкала та працювала в м. Вологді на території Російської Федерації, вона мала змогу приїздити до ОСОБА_8 декілька разів на рік на нетривалий строк.

На думку колегії суддів, за час, який минув з моменту смерті ОСОБА_5 (майже 9 років), позивач мала змогу звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Крім того, маючи бажання прийняти спадщину після смерті батька, ОСОБА_2 мала змогу звернутися за місцем свого проживання до нотаріуса Російської Федерації, з якою Україною укладено відповідну міжнародну угоду про взаємодопомогу по кримінальним, цивільним, сімейним справам, нотаріально засвідчити свій підпис на заяві про прийняття спадщини, яку направити до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, або звернутися за правовою допомогою.

Не виконання позивачем жодної із дій, направлених на прийняття спадщини, свідчить про її відмову від спадщини.

Переконливі докази, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті батька, у справі відсутні.

Незазначення ОСОБА_6 в заяві про прийняття спадщини про наявність іншого спадкоємця позивачки ОСОБА_2 не може бути підставою для задоволення позову, оскільки на момент подання цієї заяви позивач не вчинила жодної із дій, направлених на прийняття спадщини після смерті батька, що свідчить про іі відмову від спадщини і дійсну відсутність інших спадкоємців.

Складення 24 травня 2005 року ОСОБА_6 заповіту не на користь ОСОБА_2 спростовує посилання останньої на обіцянку померлої ОСОБА_6 залишити квартиру позивачці та її сину.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову ОСОБА_2, у звязку з чим рішення суду необхідно скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_9