overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Кулик М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяви ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Якимчук Я.Б. про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та вказаний державний виконавець звернулися до суду із зазначеними заявами, в яких вказують, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист №2-81 від 07.04.2011р. виданий на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.03.2011р., яким зобовязано ОСОБА_2 відновити в попередньому стані балкон площею 0,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із залученням ліцензованої будівельної організації. ОСОБА_1 вказує, що балкон не відновлено, а нею під час судового розгляду справи надавалися конкретні пропозиції відповідачу, щодо відновлення такого. Державний виконавець вказує, що роботи по відновленню балкону виконані, однак ОСОБА_1 не погоджується із таким виконанням, бо балкон знаходиться над прибудовою відповідача, яка створює додаткові незручності для використання балкону та квартири.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в розясненні рішення слід відмовити з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із рішення суду від 21.03.2011р. предметом позову було відновлення балкону в квартирі позивачів, який було незаконно демонтовано, а зміст позовних вимог - зобовязання відповідача його відновити в попередньому стані, із залученням ліцензованої будівельної організації.

Предметом позову і змістом позовних вимог не була прибудова до квартири відповідача та будь-які зобовязання, щодо неї.

Покликання ОСОБА_1 на свої пропозиції відповідачу під час судового розгляду справи, щодо відновлення балкону та реконструкції прибудови, є безпідставні, оскільки такі вносилися з метою добровільного врегулювання спору та не були позовними вимогами.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В розясненні рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я.Качмар
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради , третьої особи Голованівської держнотконтори про визнання права власності на земельну

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 21.12.2010 року померла її тітка ОСОБА_2, яка 06.07.2009 року склала на її ім.я заповіт , яким заповіла їй все своє майно. В спадкову масу після смерті тітки входило, майновий пай,земельна ділянка №254 розміром 4,22 га, яка розташована на території Голованівської селищної ради.

Вона як спадкоємиць своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини де виявилось, 22.11.2007 року помер чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 вона як дружина оформила спадщину в тому числі і на земельну ділянку. Процедура виготовлення державного акту є затяжною і так сталося, що 21.12.2010 року дня смерті ОСОБА_2 державний акт виготовлений не був, а був виготовлений після смерті ОСОБА_2. Так як державний акт на вказану земельну ділянку не видавався ОСОБА_2 вона як спадкоємиць не може оформити земельну ділянку.

Просить визнати за нею право власності на земельну № 254 в розмірі 4,22 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Голованівської селищної ради Голованівського району, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.09.2008 року , реєстр №2483 Голованівської держнотконтори за ОСОБА_2, яка померла 21.12.2010 року в віці 91 рік в смт Голованівськ Голованівського району.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-215/2011 за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради , третьої особи Голованівської держнотконтори про визнання права власності на земельну

Призначити справу до попереднього розгляду

на 17.08.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 17.08.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 від 14.10.2008 р. № 1068 посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на все належне йому майно недійсним.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2011 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-3166/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 466.

Від даного шлюбу мали сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.07.2011 року. Позивач вказує, що спільне проживання із відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Зазначила, що декілька місяців поживають окремо один від одного. Вважає примирення між сторонами неможливим.

Позивач у судове засідання не зявилась, направила суду поштою електронне повідомлення про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, протии рзірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 466. Від даного шлюбу мали сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.07.2011 року. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року. Позивачка проживає у м. Харкові.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 466 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/2447/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

25 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю,

в с т а н о в и л а :

23.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0557 га по вул.Борисенко 52 в м.Чернігові, виданого 14.09.2006 року Чернігівської міською радою.

Державний акт на право власності на земельну ділянку є документом, який посвідчує право власності особи на конкретно визначену земельну ділянку. Земельна ділянка є нерухомим майном. Таким чином, суд вважає, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0557 га по вул.Борисенка 52 в м.Чернігові.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини. Вулиця Борисенко територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. 114, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю повернути позивачу, розяснивши, що позов повинен бути поданий за місцезнаходження нерухомого майна до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-161/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-116/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП Дрогобичтеплоенергопро скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2011 року за заявою КП Дрогобичтеплоенерговидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за заборгованості за спожите теплопостачання, на який 09 листопада 2011р. боржником подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримує, просить судовий наказ скасувати.

Юрисконсульт КП Дрогобичтеплоенергоу судовому засіданні заяву визнає, не заперечує проти скасування судового наказу, оскільки станом на 09.11.2011 року заборгованість погашена.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами немає спору оскільки станом на 09.11.2011 року заборгованість погашена, згідно довідки №1590 від 09.11.2011 року видана КП Дрогобичтеплоенерго.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП Дрогобичтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по заборгованості за спожите теплопостачання скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2011 року о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „1 березня 2011 року о «9» год. „10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1582/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 2362 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо обгрунтування позовних вимог і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1737/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.09.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1737/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 жовтня 2011 року об 11-20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2085/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_2 про зобовязання привести обєкт будівництва до попереднього стану шляхом перебудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання привести обєкт будівництва до попереднього стану шляхом перебудови на бульварі Дружби Народів, 30, що у Печерському районі м.Києва.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.114, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_2 про зобовязання привести обєкт будівництва до попереднього стану шляхом перебудови.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1