overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1952/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66727 доларів США, що станом на 05 грудня 2011 року відповідно до офіційного курсу НБУ України складає 533142, 06 грн.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1884/11

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 квітня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопосточання
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 12 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.
В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.
Відповідачу пропоную в строк до 12.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 2-н/2506/2105/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-495/11/0314
У Х В А Л А

06.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 15.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н-3427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-69/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться на її утриманні.

15 лютого 2011 року провадження у справі відкрите, 25.02.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 04.03.2011 року с торони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2-580/11/0314
У Х В А Л А

19.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 27.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-707/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Встановив:

ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 6/2506/63/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

01.06.2011 року заявник ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_4.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ст..11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням суду.

Як вбачається з подання заявником зазначено не державного виконавця, а юридичну особу ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ.

Також, до суду не надано жодних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 2-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 29 березня 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

31 серпня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 6а, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 20.05.2011 року та 31.08.2011 року, які йому неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за сплином терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району, треті особи: служба у справах дітей Полтавської РДА, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2, та : ОСОБА_3, ОСОБА_4 12.10.2011 року звернулись до суду з позовною заявою до Нестеренківської сільської ради Полтавського району, треті особи: служба у справах дітей Полтавської РДА, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- позивачем зазначена малолітня ОСОБА_1, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, тобто не може бути позивачем у справі, враховуючи, що її законним представником є ОСОБА_2, яка підписала даний позов;

- не сплачено судовий збір по спору майнового характеру відповідно до ціни позову, враховуючи, що ОСОБА_2 не зазначила не надала доказів визначених законом підстав для звільнення її як опікуна малолітньої ОСОБА_1 від сплати судових витрат;

- не вірно визначено процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району»та не визначено позовні вимоги щодо нього як органу, який в разі задоволення позову буде здійснювати виконання рішення суду;

- необхідно уточнити позовні вимоги чи виділяти частки спадкоємців у спільній сумісній власності .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_2, та : ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району, треті особи: служба у справах дітей Полтавської РДА, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3199/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року, яким задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про позбавлення її батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів. Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п/п з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито з апеляційних скарг на рішення суду держмито справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДК в м. Кіровограді;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу - Судовий збір за позовом прізвище імя по-батькові чи назва установи, організації позивача, апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4413/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Фольксбанк про скасування нарахувань по кредитному договору, зобовязання зробити перерахунок , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балана М.В., при секретарі Урсіл Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-186/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави ( міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВАТ АК Вінницяобленерго в особі СО «ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ») до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ БЕЗОБЛІКОВИМ ВИКОРИСТАННЯМ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК Вінницяобленерго в особі СО «Липовецькі електричні мережі» 12109 (дванадцять тисяч сто дев»ять)ГРН.06 КОП. ТА на користь держави судовий збір в сумі 121 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо позивачем не буде подано о апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2