overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3622/10
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську попередній розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_4 до Інформаційно-рекламного щотижневника «Телеекспресс-ПЛЮС» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Під час попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ІРЩ «Телеекспресс-ПЛЮС» належним відповідачем ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що ПП ОСОБА_6 є засновником згаданого друкованого засобу масової інформації.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, як автора статей, що містять недостовірну інформацію про позивача.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року клопотання представника позивача задоволено.

Після проголошення згаданої ухвали встановлено, що в якості належного відповідача до участі в справі помилково залучено ПП ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 підприємця ОСОБА_8.

Заслухавши думку представника позивача, який наполягає на заміні первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ПП ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_9 замінити відповідача ОСОБА_5 підприємця ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_5 підприємцем ОСОБА_8.

Направити ПП ОСОБА_8 копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 2-п-123/11
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 94,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2010 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 3 січня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1723/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-662/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.06.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1094/11

"26" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 18.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 Справа №2-8753/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділення Всеукраїнська благодійна організація "Фонд підтримки інвалідного руху в Україні" про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділення Всеукраїнська благодійна організація "Фонд підтримки інвалідного руху в Україні" про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2011 року в 10 год. 20в. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 6-52/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Городенківської міської ради від 28.05.2009 р. № 1965,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як в заяві не вказано, що саме у резолютивній частині рішення для заявника є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про розяснення рішення від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Городенківської міської ради від 28.05.2009 р. № 1965 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити в пятиденний строк зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та поверненою заявнику.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2518/2-221/11
22 червня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу дітей не має, але в позасудовому порядку розірвати шлюб він не має можливості, оскільки відповідач відмовляється йти до РАЦСу.
В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 22 ( а.с.5)
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.
На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1845 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Мажуга) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-847/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:003:0086, яка розташована на території Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після померлої 31 серпня 2008 року матері - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2011 Справа №2-н-3866/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29.04.2011 Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

секретарі - Листопад О.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», в особі Полтавської філії «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбан»звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, та зобовязати останнього надати суду правовстановлюючі документи на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до листа МВС України Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Управління державної автомобільної інспекції № 11/9-3329 від 21.04.2011 року відповідно національної бази даних України автомобіль НОМЕР_2 з 01.09.2010 року значиться зареєстрованим за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданий д.н.з. НОМЕР_3 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ САА 939554.

Враховуючи ту обставину, що згідно договору застави № 746 К-Ф від 01.09.2008 року відповідно до якого вищезазначений автомобіль є предметом застави та у відповідності з положеннями ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки рішення по справі зачіпає його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2.

Позивачу надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення співвідповідачу ОСОБА_4.

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_4 право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду правовстановлюючі документи на автомобіль «Мерседес бенс»S 500 д.н.з. НОМЕР_4.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали та позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-356/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту. Через неналежне виконання умов договору позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль, а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа №22ц-1702/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Ху, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
25 червня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району Херсонської області 17.02.2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що не брав участі в розгляді справи, про рішення стало відомо під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково - під час виконання завдання прокуратури Херсонської області. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1210/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини .

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження розміру заподіяної моральної шкоди.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-832/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про припинення права на земельну частку та передання до земель запасу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про припинення права на земельну частку та передання до земель запасу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про припинення права на земельну частку та передання до земель запасу

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011 року на 08:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2