overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/146/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі представника стягувача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

29.09. 2011 року за заявою ПАТ ВТФ Сіверянкасудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нані послуги в сумі 226 грн. 46 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , 25,50 грн. у відшкодування державного мита.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з розміром заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, представник ПАТ ВТФ Сіверянкапро заяви заперечував.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1753/11 від 29.09.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ ВТФ Сіверянка про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 226,46 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , 25,50 грн. у відшкодування державного мита.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки Кредит-Фос, про повернення зайво сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 спілка Кредит-Фосзвернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 (вісімдесяти трьох) гривень.

10 січня 2011 року Підволочиським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Кредит-Фосдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні будинком, виселення та вирішено задовольнити даний позов. Крім того, судом також ухвалено стягнути із відповідачів на користь КС Кредит-Фоссудові витрати по даній справі: 8, 50 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ справи.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 01 березня 2011 року рішення Підволочиського районного суду від 10 січня 2011 року було змінене в частині стягнення з відповідачів витрат на ІТЗ справи та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь КС Кредит-Фос37 грн., сплачених за ІТЗ розгляду справи.

На підставі цього Підволочиським районним судом видано виконавчий лист від 15 березня 2011 року про стягнення в користь позивача з відповідачів 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Судом встановлено, що заявником КС Кредит-Фоспо вказаній справі сплачено витрати на ІТЗ справи у розмірі 120 грн. згідно квитанції №82 від 12 жовтня 2010 року.

Згідно п.1 ч.2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством. Відповідно до ч.3 даної статті, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 83 ЦПК, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у розмірі зайво внесеної суми.

Таким чином, заявнику підлягають поверненню зайво сплачені 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 спілки Кредит-Фосзадовольнити.

Зобовязати Відділ державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1 спілці Кредит-Фос, юридична адреса: 46 003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, зайво сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 (вісімдесяти трьох) гривень, сплачених ОСОБА_1 спілкою Кредит-Фосзгідно квитанції №82 від 12 жовтня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 , СТЯГНЕННЯ БОРГУ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЗИКИ

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Універсал Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ БОРГУ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЗИКИ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1, про СТЯГНЕННЯ БОРГУ ЗА ДОГОВОРОМ ПОЗИКИ.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 травня 2011 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагода Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння позовну заяву за заявою позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишено без розгляду. При поданні позову за квитанцією 1/177 від 01.10.2010р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 313, 35 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви або скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати УДУ у Широківському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією 1/177 від 01.10.2010р. судовий збір в розмірі 313, 35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-307/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція головного державного реєстратора флоту, про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому моторного човна «Днепр», 1978 року випуску, корпус дюралевий, довжиною 4,5 м., шириною 1,64 м., висота борту 0,80 см., без заводського номеру, із двигуном «Вихрь» 154015, потужністю 30 к.с..

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право власності на плавзасіб.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція державного реєстратора флоту, про встановлення що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 646, 08 грн. за надані послуги.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 14.04.2011 року виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що боржник не значиться за вказаною адресою.

У відповідності до абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не зрозуміло про що складений сам позов: якщо про захист честі і гідності, то не повністю сплачені судові витрати і не вірно сформульована резолютивна частина позовної заяви; якщо про відшкодування шкоди завданої злочином то судові витрати взагалі не сплачуються.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди і залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд 25.08.2011 року в 09:30 год.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 Справа №6-261/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виділ ідеальної частки у квартирі боржника ,

В С Т А Н О В И В::

Начальник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про виділ ідеальної частки в квартирі боржника ОСОБА_1, покликаючись на те, що квартира № 123 по бульварі ОСОБА_2, 5 у місті Тернополі перебуває у спільній сумісній власності, і ОСОБА_1 належить 1/5 її частина, яка реально не виділена, що робить неможливим виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 28 квітня 2000 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи з 20 квітня 2000 року до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_1 зазначене рішення суду добровільно не виконує, однак має у власності майно, яким володіє спільно із іншими особами і на її частку в майні можна звернути стягнення.

З цих підстав, з врахуванням того, що боржник володіє квартирою № 123 по бульварі ОСОБА_2, 5 у місті Тернополі спільно з іншими особами, то слід визначити його частку у спільному майні.

Як убачається із довідки директора ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації" № 3585/07-2 від 09 вересня 2009 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/5 частину квартири № 123 по бульварі ОСОБА_2, 5 у місті Тернополі.

За вказаних обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Визначити частку ОСОБА_1 в квартирі 123 по бульварі ОСОБА_2, 5 у місті Тернополі в розмірі 1/5 її частини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-429/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-274/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.04.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 22-ц-6335/11 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до п.п.1,8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося у звязку з ловживанням відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого виники сварки, на даний час проживають окремо, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 28 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району та відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району та відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитом.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2/2506/398/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 16.05.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психологопсихіатричної експертизи, проведення якої доручено Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

05.08.2011 року на адресу суду надійшов висновок № 417 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 року на 08-30 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 22-ц-4677/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1