overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При подачі позову позивачем сплачено, згідно з квитанцією №831 від 11.03.2011 року, 70 грн 00 коп. державного мита.

16 червня 2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач, надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду, звернувся до суду з заявою про повернення державного мита.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без розгляду.

Оскільки позивач дійсно поніс витрати пов»язані із сплатою державного мита, що підтверджується квитанцією, то вважаю, що потрібно повернути сплачене ОСОБА_1 державне мито.

Керуючись ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, - задоволити.

Зобовязати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією №831 від 11.03.2011 року, 70 (сімдесят) грн 00 коп. державного мита.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25 січня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. < По батькові >?. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що нею поданий до суду позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, реальний розподіл будинку з надвірними спорудами, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Зокрема, предметом спору є автомобілі ГАЗ-24, 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ВАЗ-111830, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, також житловий будинок з надвірними спорудами і побудовами, розташований за адресою по вул.Леніна 33 у м.Тростянці. Заявниця вважає, що відповідач у справі може розпорядитися спірним майном - продати його чи подарувати, тому просила накласти арешт на вказані обєкти нерухомого майна та транспортні засоби.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачкою, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою по вул.Леніна під номером 33 у м.Тростянці Сумської області.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки ГАЗ-24, 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ВАЗ-111830, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08 листопада 2011 року, і з цього часу проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому просить стягнути з неї в його користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12-30 годин 27 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/854/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації),

встановила

Позивачі звернулись до суду із названим позовом, у якому просять виділити в натурі належну їм на праві власності 39/100 частини домоволодіння №44 по вул. Кооперативній у сел. Комишани у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонське державне бюро технічної інвентаризації).

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.11.2011 року об 11:00 годиніу приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-375/ 2011 рік
УХВАЛА Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Лицура І.М., секретаря - Бойків В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачки 317,46 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 ЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2011 о 09:30.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-622/11 31.01.2011
Справа №22-ц-622/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування і розпорядження квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

21.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адмінітсрації до ОСОБА_1 про повернення транпсортного засобу,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адмінітсрації до ОСОБА_1 про повернення транпсортного засобу

В судове засідання через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адмінітсрації до ОСОБА_1 про повернення транпсортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

14.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Призначити дату розгляду справи на 28.04.2011 о 10:40 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати її шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований 15 вересня 2000 року відділом РАЦС Краснопільського РУЮ Сумської області , актовий запис №68, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 20 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2011 о 09:45.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2011 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, третьої сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи спадкоємцем за законом, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів справи вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав непредставлення нотаріальній конторі усіх необхідних правовстановлюючих документів на майно, що залишилось після смерті спадкодавця, що є підставою звернення до суду з позовом про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, однак незрозуміло з яких підстав позивач просить визнати її спадкоємцем за законом, що ніким не оспорюється і таке право вона має на підставі ст. 1261 ЦК України. Також незрозумілою та необґрунтованою є вимога про зобовязання нотаріальної контори вчинення дій та з чого вона випливає, які саме права позивача порушила нотаріальна контора.

В порушенні ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, третьої сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи спадкоємцем за законом, зобовязання вчинення дій, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"27" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справ: за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися до суду із позовами до ТОВ «Агро Богуславщина» в яких просять розірвати договори оренди земельних ділянок укладені між ними та відповідачем та повернути їм земельні ділянки, посилаючись на те, що відповідач не виконує вимоги вищевказаного договору оренди земельної ділянки, а саме за період 2007-2010 років орендна плата здійснювалась без урахування індексів інфляції. Як вбачається із даних позовів вони предявлені різними позивачами до одного і того ж відповідача та носять однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_21