АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5232/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ТОВ Проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності на нежитлову будівлю. Позивач вказував на те, що 19 квітня 2007 року між ними був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.Чернишевського,32 у м.Дніпропетровську, яка знаходиться на земельній ділянці, котра перебуває в його оренді на підставі договору від 12 грудня 2006 року, укладеного між Дніпропетровською міськрадою та ТОВ Проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» на 15 років.

Після укладення з відповідачкою договору купівлі-продажу нежитлової будівлі Дніпропетровська міськрада не надала згоди на розірвання договору оренди земельної ділянки.

Посилаючись на те, що він не міг передбачити, що після продажу будівлі за 245 000 грн. йому доведеться ще на протязі 12 років нести витрати по оренді земельної ділянки, котрі значно перевищують суму, отриману від продажу зазначеної будівлі, позивач просив розірвати укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на відчужену нежитлову будівлю

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки позивач не надав доказів на підтвердження свого позову, що є його обовязком відповідно до вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору, висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторський інститут «Проммеханізація» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: