overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф.,розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11281,78 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено, а із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідача ОСОБА_1 із повідомленням про існування заборгованості за кредитом та чи були отримані відповідачем ОСОБА_1 такі звернення банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/6-90/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Альянс Україна" в порядку ст.378 ЦПК України звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України КС "Альянс Україна" при подачі заяви про заміну сторони виконачого провадження не зазначені стягувач та його місцезнаходження, боржники, яких було декілька, та їх місце проживання, що перешкоджає призначенню справи до розгляду та виклику сторін виконавчого провадження в судове засідання, крім того заявник не надав доказу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі, а саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим позбавляє суд можливості перевірити наявність сторін у виконавчому провадження та факт видачі виконавчого листа, також заявник просить видати новий виконавчий лист при цьому не обгрунтував вимогу, хоча ЦПК України передбачає видачу лише одного виконавчого листа або його дубліката у випадках, передбачених законом.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати КС "Альянс Україна" строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-74/11

08 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна своєму сину ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, відповідно до рішення Костопільського районного суду від 12.11.2010 року, визнаний недієздатним і тому потребує встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав висновок про встановлення опіки і не заперечував проти призначення ОСОБА_1 опікуном.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 12.11.2010 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над ОСОБА_4 опіки.

Враховуючи висновок органу опіки та піклування Костопільської міської ради від 15.08.2011 року, суд вважає за вірне призначити ОСОБА_1 опікуном її сина ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.39,55 ЦК України, ст.ст. 10,240-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №2-300 /2010р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду.

31 травня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого-Лебединського С.Й.,:

при секретарі: Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2011 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу»призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2011 р. о „ 11-00 год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя: С.Й. Лебединський
Справа № 2-1202/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 01.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-36/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, про усиновлення неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Громадяни Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять суд постановити рішення про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. У зв'язку з наведеним просять їх вимоги задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази для вирішення питання про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Правдинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Великописарівського району Сумської області, про усиновлення неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Правдинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Великописарівського району Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин із участю заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Віднести цивільну справу до рядка 08 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомбанкпро повернення суми за договором банківського вкладу.

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомбанкпро повернення суми за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання в залі засідань №221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 листопада 2011 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

14 жовтня 2011 року
Справа № 2-2667/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання

на 26.12.2011 о 11:15. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-н-3099/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-7336/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р.,

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.11.2011 р. отримана позивачем 10 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-963/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1714 грн. 23 коп.

Заява подана до суду 28.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31.08.2011 року о 13:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
справа №2010/2-1791/11
провадження №2/1000/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-н-0315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк