overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході попереднього розгляду справи сторони заявили клопотання затвердити укладену ними мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 В`ячеслав Валентинович зобовязується виплатити 02 лютого 2011 року позивачу ОСОБА_1 в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошову суму в розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_1 зобовязується відмовитись від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 В`ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, після отримання грошової суми в розмірі 10 000грн.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В`ячеславом Валентиновичем

Прийняти відмову від ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 В`ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, після сплати йому відповідачем ОСОБА_2 В`ячеславом Валентиновичем грошової суми 10 000грн.

Арешт, накладений на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_2 В`ячеславу Валентиновичу та знаходяться у його чи інших осіб, на загальну суму заявленої матеріальної та моральної шкоди 18 176,15 грн- зняти.

Провадження в справі закрити у зв'язку із визнанням судом мирової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/10/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2766 грн. 04 коп.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦГЖ України,-НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С.Моніч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Зоржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох лнів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається с>дом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляд) у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ .
Судовий наказ набрав чинності "________" 2011 року.
Судані наказ видано стягувачу « « 2011 року.
Судові наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-о-12/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,-

встановила :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2011 року об «11-15»год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09 годин. 30 хвилин 16 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-379/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову;

- в матеріалах відсутній розрахунок заборгованості;

- зі змісту позовної заяви та наданих документів вбачаються розбіжності, а саме в частині періоду за який виникла заборгованість;

- не надано копій всих документів додатних до позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року Справа № 2-н-6/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шумськкомунсервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
1. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Шумськкомунсервіс»Шумської міської ради м.Шумськ вул.Б.Хмельницького 10 Шумського р-ну Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3011,37(три тисячі одинадцять) гривень 37 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Комбінату комунальних підприємств Шумської міської ради м.Шумськ вул.Б.Хмельницького, 10 Шумського р-ну Тернопільської області на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1411/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності на спадщину; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності на спадщину; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.01.2012 о 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-678/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-155/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відновити провадження в справі та призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.05.2011 року Справа № 2-155/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-942/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.09.2011 на 12:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_4, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 11-30 годин 29 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1295/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року заявнику було надано термін до 23 березня 2011 року для усунення недоліків, в якій зазначено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначає, що КП КОР Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовило йому в реєстрації житлового будинку у звязку із тим, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2007 року не містить чіткої відповіді на питання, яке мусить бути вирішене при реєстрації будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так позивач не зазначає чи звертався він за розясненням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2007 року у справі №2-2/2007.

Доказів того, що позивач отримав ухвалу суду від 04 березня 2011року у справі відсутні, тому суд приходить до правильного висновку про продовження терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та продовжити строк до 18 квітня 2011 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-165/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.03.2011

м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим, що тривалий час між ними виникають сварки із за не сумісності характерів. Сумісно не проживають з 2009 року. На примирення не згоден.

Відповідач позов визнає. На примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 09 листопада 2006 року зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції. Актовий запис №1944. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 15.05.2007 року, народження, який проживає з ОСОБА_2. Спору між сторонами про місця проживання дитини не має. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сімя розпалась. Сторони сумісно не проживають з 2009 року. Проживають в різних населених пунктах. Сторони на примирення не згідні. Суд не вбачає можливості зберегти сімю.

На підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 листопада 2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції. Актовий запис №1944.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата подання позову, а також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви до 12 травня 2011 року.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-297/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1