АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6358/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

16 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі -

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,треті особи: Дніпропетровська міська Рада, управління земельних ресурсів Дніпропетровської міськради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: земельне управління Дніпропетровської міськради,комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації,Дніпропетровської обласної Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2003 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул..Феодосійській № 12 в м.Днпропетровську. Посилався на те ,що є власником 60/100 домоволодіння яке знаходиться на цій земельній ділянці. З відповідачем виникають конфлікти із-за користування земельною ділянкою.Просив визначити порядок користування відповідно частині належного йому володіння.

Відповідач частково визнав позов, заявив зустрічні вимоги, просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно порядку який раніше склався між співвласниками,зобовязати ОСОБА_3 поновити знесений ним паркан.

Кожен із позивачів просив визначити порядок користування відповідно свїх вимог за схемами проведеної судом технічної екпертизи,

Рішенням районного суду позов ОСОБА_3 задоволено.В зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення як постановлене з порушенням матеріального та процесуального закону

Колегія суддів дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи сторін вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтовани, а апеляційну скаргу такою,що не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено,що сторони є співвласниками домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці № 12 по вул.Феодосійській в м,Дніпропетровську.

ОСОБА_3 належить 60/100, а ОСОБА_2 40/100 домоволодіння.

Згідно карти володіння денаціалізованого майна від 08.12. 1923 року ОСОБА_4 був переданий у власність буднок з надвірними спорудами.розташований на земельній ділянці № 12 по вул.Феодосіївській в м.Дніпропетровську площею 1057 м2 із зазначенням меж та конфігурації (т.1 а.с. 50-51)На підставі договору дарування від 21 липня 1995 року(т3 а.с.62- 63) та договору купівлі-продажу від 30.09.1997 року(т.3 а.с.63-64) ОСОБА_3 набув власності на 4/9 домоволодіння. Рішенням №555 виконкому Жовтневої районної ради в м.Дніпропетровську від 20вересня 2002 року (т.1 а.с. 11)узаконено здійснене ним самовільне будівництво з дозволу ОСОБА_2 і ідеальні частки домоволодіння складають відповідно 60/100 ОСОБА_3,ОСОБА_2-40/100.Заяц набув власності в

Як пояснили сторони. між співвласниками ,яким раніше належало домоволодіння та між ними виникали та продовжують мати місце конфлікти із за користування земельною ділянкою.

Виходячи з викладеного, суд зробив правильний висновок про те, що порядок користування між сторонами не склався.

Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу від 25.10.2001 року у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого

будинку, будівлі або споруди.Аналогічно передбачено вирішення питання і Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04. 2004 року № 7 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 ( v0002700-10 ) від 19.03.2010 \

По справі проведена судово технічна експертиза (а.с.58-66 т.1) якою надано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою- за ідеальними частками та порядком користування визначеним сторонами.Оскільки останній не знайшов свого підтверження,а відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази ( ст. ст. 57-60 ЦПК України.) суд першої інстанції обгрунтовано визначив порядок користування земельною ділянкою відповідно ідеальним часткам власності обох сторін і правильно відмовив в зустрічному позові.

Користування земельною ділянкою визначено судом за 2 варіантом технічної екпертизи від 27.08 2004 року. В користування ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 634.2 м2 ,а ОСОБА_2-442,8 м2.земельна ділянка пл. 138 м2 залишена в загальному користуванні сторін.

На підставі викладеного, керуючись, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02 2011 року по справі за позовом залишити позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,треті особи: Дніпропетровська міська Рада, управління земельних ресурсів Дніпропетровської міськради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: земельне управління Дніпропетровської міськради,комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації,Дніпропетровської обласної Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: