overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лебедині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 на 09:00 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою Лебедині, вул. Карпова, 10

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати у розмірі 2028 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право між сторонами.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає можливим скасування судового наказу від 24 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 вересня 2010 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати у розмірі 2028 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-751/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, в якій просить розірвати договір оренди землі та зобовязати відповідача відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання. При зверненні до суду позивачем сплачено 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підпунктом 7 пункту 3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. визначено, що в справах про захист права громадянина на земельну частку (пай) і майновий пай сума витрат на ІТЗ становить 10 грн.

Позивачка звернулась до суду з справою, в якій ставить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 вищезазначених Розмірів витрат з ІТЗ, сума витрат, яка підлягає сплаті по справі з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), становить 37 грн.

Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою не в повному обсязі, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачці слід доплатити 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 81,119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.09.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та поверненою позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2518/2-473/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Сибереж, по вул. Садова, 17, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2, померлого 11.03.2002 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Садова, 17, в селі Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011року 2-н-3355/2011 р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1014,91 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Калитка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.М. Калитка
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2011 Справа №2-9152/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності.

20.12.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2- 1694/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

7.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.09.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області актовий запис №19. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів, що робить неможливим проживання однією сімєю.

В судове засідання сторони не зявились, від позивачки ОСОБА_1. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Хрін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2006 року ОСОБА_2 придбав у СТОВ Колосв особі ліквідатора боржника-банкрута ОСОБА_3 склад панельний, розташований на території свинокомплексу в с. Рябушки Лебединського району. При цьому, договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був і в органах БТІ будівля за новим власником не реєструвалася. 30.06.2011 року позивач придбав зазначену споруду у ОСОБА_2 і в даний час останній бажає вирішити питання щодо визнання на неї права власності. Але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на будівлю в звязку з неналежним оформленням купівлі-продажу. Тому позивач просить визнати дійсними договори купівлі-продажу від 28.07.2006 року та від 30.06.2011 року й визнати за ним право власності на склад панельний, розташований на території свинокомплексу в с. Рябушки по вул.. Миру, 23 аЛебединського району.

В судовому засіданні представник Рябушківської сільської ради повідомив, що сільрада не має відношення щодо продажу спірної будівлі. Оскільки позивач придбав її в ОСОБА_2, то відповідачем по справі повинен бути саме він. Не заперечив проти участі сільської ради в якості третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_2 як відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно вимоги ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості відповідача ОСОБА_2, а Рябушківську сільську раду в якості третьої особи.

Суддя Чхайло О. В.
УХВАЛА

19.06.2011 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник Сергій Іванович , розглянувши в порядку підготовки до призначенння в судовий розгляд матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

встановив:

В лютому місяці 2011 року Чорнобаївським районним судом відкрито провадження по справі , призначено справу до судового розгляду ,а в травні місяці 2011 року призначено судово медично молекулярно генетичну експертизу . Провадження по справі на час виконання експертизи -зупиненно.

В червні місяці 2011 року ,згідно розпорядження керівництва апарата Чорнобаївського районного суду ,матеріали справи передано на розгляд новому суддіі ,оскільки суддю під головуванням якого проводився розгляд даної справи переведено на роботу до іншого суду, тому суд враховуючи ,що провадження по справі вже відкрито ,а в адресу суду повернуто ухвалу суду з зазначенням ,що за зазначеною адресою експертна установа -не зареєстрована ,суд керуючись ст.156 ЦПК України

ухвалив :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 № 2-170/1 та відновити по ній провадження призначивши її до попереднього судового засідання на 11 годин ранку зал № 2 судового засідання Чорнобаївського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1377/11
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 06.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2011 року Справа № 2-н-1735/11
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, довідки місцевого обчислювального центру № 3370/14 від 31.05.2011 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4829,62 грн., інфляційні нарахування в сумі 1260,96грн. та три проценти річних в розмірі 413,55 грн, а також слід стягнути 62,52 грн. понесених судових витрат по справі.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача державного комунального підприємства Луцьктеплопонесені судові витрати по справі в сумі 62,52 грн. ; по 20,84 грн. (двадцять гривень 84копійок) з кожного .
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №2-894/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 08.04.2011 Справа № 2-о-53/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Мартусь І.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що 23.10.2003 року помер його батько ОСОБА_2. При оформленні спадщини йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину так як прізвище померлого вказано «Рибалко» замість правильного «Рибалка». Просив встановити факт , що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , померлого 27 жовтня 2003 року.

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.10.2003 року помер ОСОБА_2 батько заявника. В свідоцтві про смерть ОСОБА_3 І-КЕ № 527205 , прізвище померлого вказано «Рибалко».

Правильність написання прізвища померлого ОСОБА_2, підтверджується записом у його Свідоцтві про народження , виданого 11.09.1949 року Орловським РАЦС, де його прізвище вказано «Рибалка», Свідоцтвом про народження його сина ОСОБА_1, де батьками записані : ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , померлого 27 жовтня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя: Андрієнко Г.В