overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-52/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві вказала, що в серпні 2011 року вона звернулася до УПФУ Снігурівського району Миколаївської області з заявою щодо призначення пенсії за віком. Але їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності трудової книжки,. Оскільки в трудовій книжці маються виправлення прізвища, а документи які б посвідчували підстави зміни прізвища.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1 ст.258 ЦПК, оскільки не зазначено причину неможливості отримання свідоцтва про шлюб, , розірвання шлюбу.

А посилання заявника, на рекомендації УПФУ Снігурівського району Миколаївської звернутися до суду про встановлення факту належності трудової книжки, не можуть бути поважними причинами неможливості отримання даних документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що в разі виконання вимог, визначених в ст. 258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного звернення до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-1412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про зміну рішення суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну рішення суду, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.07.2011
Справа №2-331/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 на 08:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-462/11 за позовом до про визання дій протиправними, визнання рішення зборів такими, що не підлягають до виконання, скасування рішення зборів працівників СКВ "Міжгір"я" від 06.09.2008 року, 06.05.2011 року та 19.05.2011 року та зобов"язання вчинити дії , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визання дій протиправними, визнання рішення зборів такими, що не підлягають до виконання, скасування рішення зборів працівників СКВ "Міжгір"я" від 06.09.2008 року, 06.05.2011 року та 19.05.2011 року та зобов"язання вчинити дії , призначити справу до судового розгляду 02.08.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду №1 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4583/2011p.
№ 0417/2-4583/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Єремеєвої ганни Володимирівни, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єремеєвої ганни Володимирівни, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 20 грудня 2011 року.

Відповідачу подати в строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа 22ц-3420/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа Національний банк України про стягнення інфляційних нарахувань, упущеної вигоди та трьох відсотків річних, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2036/2-285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24січня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року до суду на новий розгляд надійшла цивільна справа з колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за вищезазначеною позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 28185,94 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 322 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року о 16 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-873/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

02.03.2011 року Лебединський районний суд Сумської областів складі:

головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Шутренкова Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лебедині цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 27.03.09 року з ОСОБА_3 належить житловий будинок № 3 по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області у якому зареєстрована дружина колишнього власника - ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми. Згідно п. 12 вищевказаного договору ОСОБА_3 як продавець зобов"язується звільнити жилий будинок, що продається від належних йому речей та виписатися разом з дружиною з вищевказаного будинку упродовж трьох місяців з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 27.05.09 року, але до цього часу відповідачка з реєстрації не знялася та не зняла своїх дітей, тому позивач звернулася до суду і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні було встановлено, що разом з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстровані її діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку із встановленням факту реєстрації неповнолітніх по місцю проживання відповідачки, що може вплинути на право на житло неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Заслухавши думку позивача, який не заперечив проти залучення третьої ососби, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу органу опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу органу опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

Повідомити органу опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, направивши копію ухвали та розяснивши право участі у справі.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 28 березня 2011 року .

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 29 листопада 2011 року о 09-05 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,550,611,624,629,651,901,903 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання та судові витрати, а всього 768,43 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-969/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

В складі : головуючого - Нечволод В.В.

При секретарі - Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПФ ПАТ Полтаваоблененрго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПФ ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та області АДРЕСА_1 , на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 0781 в Філії Полтавське Управління ВАТ Ощад- Банк м.Полтава МФО 331467 , код 37709849 ; 350 грн. 00 коп. , держмито в сумі 51 грн. та стягнути з відповідача на користь ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 5071 в ПРУ КБ Приватбанк м.Полтава МФО 331401 , код 00131819 витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. , а разом 521 грн. 00 коп. ( пятсот двадцять одну грн. 00 коп).

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності в порядку спадкування, 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності в порядку спадкування, 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-219/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ Свеський професійний аграрний ліцейтретя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5400 грн.,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-219 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до ДПТНЗ Свеський професійний аграрний ліцейтретя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5400 грн.

призначити на попереднє судове засідання на 1.09.2011 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12-00 год. 12 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-457/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 вересня 1986 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Корчівською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 8. Подружні стосунки не підтримують через непорозуміння та скандали, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Дручук».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 1986 року Корчівською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Дручук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-н-1446/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій