overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-934/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, суддя -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок пенсії як дитині війни, пославшись на норми ЦПК України, а тому справа зареєстрована та внесена у документообіг загальних судів, як цивільна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює позивачу його право звернутися до суду із адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-136/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 28.07.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2011 на 13:45 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/886/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.05.2011 року адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 по м. Чернігову та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1608/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-товарознавчої експертизи

08 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, в якому просила суд провести розподіл майна подружжя, яке знаходиться по вул.Шевченка, 101 в м.Богуславі Київської області.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 був не згідний з оцінкою майна, яку визначила позивачка і просив суд призначити по справі товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості спільного майна подружжя, а саме: опалювального котла «Юнкерс» та ДВД-плеєра.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, то необхідно призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої за клопотанням відповідача доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалісту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка дійсна вартість на даний час спільного майна подружжя, а саме: опалювального котла «Юнкерс» та ДВД-плеєра, в житловому будинку №101 по вул.Шевченка в м.Богуславі Київської області.

Експертизу провести в присутності позивачки та відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, представник позивача отримав 22 лютого 2011 року, про що свідчить розписка про вручення. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 973178 виданий на імя ОСОБА_1.

На запит суду від 31.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Перепис, вул. Піонерська,22.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання, боржник ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2191/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15.08.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.08.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н/2506/2758/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1повторно не з'явилася в

судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року сторонам по справі надано строк для примирення в три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 30 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-2527/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 серпня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 31 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

"20" вересня 2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем невиконуються умови кредитного договору №SAMDN1493 від 22.02.2007 року та борг становить 9395 грн. 43 коп.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було надано копію платіжного доручення яке немістить його номеру, а також дату платежу та дата зарахування в дохід бюджету зазначено 01.01.1900 року.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1505/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію власності на спірне майно або придбання і його вартість, та примірники для вручення відповідачу; не надані документи про ставлення до позову відповідача; за паспортними даними позивачка має прізвище ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2, причин такої різниці позивачка не вказує; не наведені дані про розірвання шлюбу та наявність неповнолітніх дітей..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і даних про отримання позивачем ухвали до суду не надійшли, тому строк подовжується.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 01 листопада 2011 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: