overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-343/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняв собі Філії Житомирське регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,ст.ст.525,526,572,590,625,610-612,629,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняв собі Філії Житомирське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Покальчука,8/1 Житомирської області на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняв собі Філії Житомирське регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитна р/р 9980, МФО 300937, філія Центральне РУАТ Банк Фінанси та Кредит, , заборгованість за кредитом 190139,20 грн., еквівалент-23870,64 доларів США; заборгованість по відсоткам по простроченому кредиту 78438,96 грн., еквівалент-9847,46 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 295265,79 грн., разом всього 563843,95 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, 1700 грн. державного мита, 420 витрат на публікацію оголошення в пресі.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Справа №2-о/0624/103/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 45 хв. на 18 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1386/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що одружившись в 1986 році та не маючи в шлюбі неповнолітніх дітей, вона бажає розірвати даний шлюб із-за того, що неможливості спільного проживання вони припинили шлюбні відносини в грудня 2009 року, в даний час у відповідача є інша сімя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та вказав, що вони припинили з позивачкою шлюбні відносини біля 10 років тому.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімю сторін зберегти неможливо, так як цього не бажають сторони.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Іжевською. Сільською. Радою Сторожинецького району 08.03.1986 року по актовому запису №11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 0603/2-н-549/11
про відкриття наказного провадження у справі
04.10.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-н-668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2044 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1,
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.08.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 22-1059/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальна державна інспекція праці у Рівненській області,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 23.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3068/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 16.08.2011 о 08:45 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
Справа № 2-н-176/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8786/11
У Х В А Л А

08.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцілнерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа - відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/317/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 17 год. 00 хв. на 24 червня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до розгляду справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

20.06.2011 № 2/0624/317/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Осівка, вул.Кірова, 20. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12310, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Росівка, вул.Комарова, 26.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/317/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 17 год. 00 хв. на 24 червня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 03 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась в суд до ОСОБА_2 з цивільним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей- дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку кожної дитини, до їх повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з ОСОБА_1 аліменти на його користь, на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року позови об"єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до неї не визнала.

Представник Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 не визнала , зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала .

Під час ухвалення рішення виникла потреба викликати в судове засідання неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-783/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на виконання зобов"язання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3989/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3062/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 16.08.2011 о 08:45 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.