overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-744/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КЖЕП №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року КЖЕП №13 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2037/2-470/11
Номер рядка звіту 47 "02" листопада 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-470/11р.

2 листопада 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 9 листопада 2011 року на 11 год. 45 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа №2-1248/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.04.2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим житлом.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.05.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-3214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «11»листопада 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1673/11

У х в а л а

03 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов суд залишає позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-225/11
УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 31 серпня 1996 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зникли довіра та взаєморозуміння. Відповідач безпідставно ревнує її, веде себе агресивно, влаштовує сварки, що є причиною розірвання стосунків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 19 вересня 2011 року 10 години 00 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-170/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 1 п. 5 - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 січня 2011 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 07 січня 2008 року матері ОСОБА_2 оскільки спадкоємицею пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому, задля реалізації статті 3 ЦПК України в позовній заяві слід викласти в чому полягає порушене чи невизнане право позивача щодо визнання за нею права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Крім того, відповідно до п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. N 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача.
Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Солонівської сільської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»в особі ПРД АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти №6620 від 23.10.2006 року у розмірі 9 416,76 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»в особі ПРД АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3448/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Шкіряний завод Платан ЛТДпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ Шкіряний завод Платан ЛТД про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-842/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2245 грн. 76 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2011 р., Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ,120ЦПК України,а саме не сплачені судовий збор та винтати на інформаційно-технічний розгляд справи.

27 травня 2011 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху и позивачу надано строк для виправлення недоліків, викладених в ухвалі у строк,який не перевищує п*яти днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки, позивач отримав ухвалу 02 червня 2011 року , але у встановлений строк не виправили недоліки, викладені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ЦПК, якщо позивач , відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки,зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.
Справа № 2-5560/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 16.01.2012 рік на 10:20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-317/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 17 жовтня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа №2-3322/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М..

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал Банк" у березні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 17 вересня 2008 року в розмірі21 980 гривень, покликаючись на те,що відповідач належним чином не виконує взятих на себе відповідно до умов договору зобов"язань.

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Натомість, представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 20 червня 2011 року в 11 годині в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
справа № 2-1/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар Приморсько-Посадської сільської ради ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 28 лютого 2011 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 8, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 14 березня 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/2506/691/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3