overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3613/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 24 серпня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-3613/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 2н-43/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 2899 грн. 47 коп., що підтверджується довідкою № 64 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 17.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2899 грн. 47 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа№ 2-3857/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року У Х В А Л А

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю представника ПАТ ОСОБА_2 Аваль- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 15.09.2011 року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що вона не змогла бути присутня в судовому засіданні із-за хвороби.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, у ній наведених.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Авальв судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2011року підлягає до скасування , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не зявилася в судове засідання з поважних причин. Отже, не змогла захистити свої права.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ч.1 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
№ 2-н-3480/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана 21 вересня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

По справі слід провести підготовчі дії, а саме витребувати копію запису про смерть ОСОБА_1 з відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції копію запису про смерть ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1693/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Комунар»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства «Комунар»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
справа № 2-н-778/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-149/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про визнання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на те, що вона є спадкоємцем майна сестри ОСОБА_2, померлої в грудні 2004 року, але спадщину немає можливості оформити, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки довгий час перебувала за межами України на заробітках.

Тому просить постановити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої у грудні 2004 року в с. Межиріч, Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме

Позивачкою не надано доказів щодо заявленого позову, відсутні докази, що підтверджують родинні стосунки, свідоцтво про смерть померлої, висновок нотаріальної контори з приводу чого їй відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину;

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 25 лютого 2011 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

08.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 07 лютого 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину - Арсена, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти, або якщо він не зможе за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач проживає в Полтавській області, на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітнії дітей немає, позивачем також не зазначено будь-яких поважних причин для розгляду позову за місцем його проживання, тому відповідно до вимог ЦПК України немає підстав для розгляду позову в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і заява підлягає поверненню позивачеві.

Куруючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Якимівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2011 року справа № 2н-23/2011р.
смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Якимівського РЕМ про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Робоча 7, с. Новоданилівка, Якимівського району, Запорізької області.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Справа № 2518/2-н-98/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1201 грн. 92 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 2004/2-н-74/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП Богодухівжитловиконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП Богодухівжитловиконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

СУДДЯ
Справа № 2-834/11
Справа №2-834/11
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2011 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадкове майно за законом.

27.09.2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст.205 ЦПК України, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином ст.83 ЦПК України не передбачено повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.83,ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району про визнання права на спадкове майно за законом.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 62 (шістдесять дві) грн. 16 коп. згідно платіжного доручення №84 від 19.09.2011 року сплачений на р/р № 0243, одержувач платежу: УДК у Маловисківському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 323475, призначення платежу: держмито суда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: