overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Індекс Банкзвернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банксуму заборгованості за кредитним договором № 559 від 19.03.2008 року в сумі 9844,70 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 98,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви правовстановлюючі документи, а саме: статут Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання надати пільгову довідку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання надати пільгову довідку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання надати пільгову довідку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10.2011 року о 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.10.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-14/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

29.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового звязку

В С Т А Н О В И В :

Заява ПрАТ "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС України" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/378/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на на 12 год. 30 хв. 07 липня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя

05.07.2011 № 2/0624/378/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Гагаріна, 18. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Головино, вул.Гагаріна, 18.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/378/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться на 12 год. 30 хв. 07 липня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-2265/11
У х в а л а

19.12.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кренчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кренчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, не зверталися до відповідача для вирішення питання в добровільному порядку і відмову у визнанні права власності на самочинно перепланований будинок не отримувала, тому в даному позові не вбачається спір про право.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кренчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 05.01.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-952/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 вересня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 вересня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-24/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 20.12.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/727/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. на 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-213/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0827/2-2119/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Фольксбанкпро визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ Фольксбанк, в якому вимагає визнати недійсним кредитний договір від 05.12.2007 року, укладений між нею та ВАТ Фольксбанк, посилаючись, що умови договору несправедливі, а кредитні кошти надані в іноземній валюті.

Стаття 109 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи. Відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Зважаючи, що ВАТ Фольксбанкзареєстроване у м. Львів, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Посилання позивача на те, що позов заявлено в межах захисту прав споживача, суд не приймає до уваги, оскільки норми Закону України Про захист прав споживачівна кредитні правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку з укладеним договором, не розповсюджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Фольксбанкпро визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
(вступна та резолютивна частина)
"18" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8851/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" про стягнення майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-97/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011р. м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 629,50 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4912/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПП "Комун-Віт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-1521/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-121/11року
У Х В А Л А

11.03.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу незаконно володіючого власника та відновлення порушеного права володіння річчю шляхом вилучення її в натурі та спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу незаконно володіючого власника та відновлення порушеного права володіння річчю шляхом вилучення її в натурі та спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а також у порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки суд не вбачає підстав для відстрочення оплати судових витрат. Крім того, у порушення вимог п.6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину, яка підтверджує право власності на земельну ділянку позивача, оскільки позивач звернулася до суду як власник земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу незаконно володіючого власника та відновлення порушеного права володіння річчю шляхом вилучення її в натурі та спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-6/11 року
У Х В А Л А

25 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25.01.2011 року на адресу суду від В.Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області надійшла адресна довідка де вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 за обліком СГІРФО Великолепетиського РВ УМВС не значиться.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Беручи до уваги те, що відповідач за вказаною адресою не проживає і місце знаходження відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні встановити не має можливості, суд відповідно до ст. 78 ЦПК України вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутність.

Беручи до уваги те, що місце знаходження ОСОБА_2 не відомо і встановити його можливо лише шляхом розшуку, суд керуючись ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне провадження по цивільній справі зупинити на час розшуку відповідача.

Керуючись ст.78, 202, 203,209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

Провадження по цивільній справі № 2-6/2011 зупинити до розшуку відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис