overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4178/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1777/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 вересня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 89).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » вересня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 89).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-842/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3-4, 15-16, 60, 88, 212, 213, 214-215, 224-226, 218, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 008,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариства «Страхова компанія АХА Страхування»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариства «Страхова компанія АХА Страхування»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 року на 08:50 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.07.2011 на 15.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ 'трест Красноармійськшахтобуд' до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення певних дій, вилучення документації,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення певних дій, вилучення документації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'трест Красноармійськшахтобуд' до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення певних дій, вилучення документації .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.05.2011 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

01.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання позивач не зявився, але при подачі заяви нею ставилося питання про розгляд справи у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання на 24.11.2011 р. та 01.12.2011 р. не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-194/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Херсонська міська рада)

встановила

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити, що ОСОБА_3 є матірю заявника

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Херсонська міська рада).

Призначити судовий розгляд в приміщені Комсомольського районого суду м. Херсона на 16.08.2011 року о 14:00. годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-971/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2220,38 грн.,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2220,38 грн.,

та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.
Справа № 2/2506/3754/11
У Х В А Л А

24.11.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповід в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3851/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.07.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси інших власників житлових будинків та земелекористувачів; відсутній висновок відділу містобудування та архітектури про узгодження визнання права власності за позивачами на самочинне будівництво.

Для усунення вищевказаних недоліків був встановлений строк, який не перевищує не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

16.08.2011 року позивачі отримали копію ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, однак вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Таким чином, судом встановлено, що позивачами не виконана ухвала про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачам.

Суд розяснює ст. 121 ч. 5 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачам з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні судді Дзиговського Ю.В. перебуває вищезазначена справа.

В 2008 році суддею Дзиговським Ю.В. розглядалася цивільна справа № 2- 523/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення порушень володіння власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 29.05.2008 року рішенням суду в задоволенні даного позову було відмовлено.

Після розгляду зазначеної справи між суддею та сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до того, що в судовому засіданні, призначеному по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку обидві сторони висловили сумніви в обєктивності та неупередженості судді Дзиговського Ю.В., натякаючи на його матеріальну зацікавленість в результаті розгляду справи.

Таким чином, вищезазначена справа не може розглядатися суддею Дзиговським Ю.В., оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27 КАС України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, управління Держкомзему України у м.Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 2/0306/770/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.07.2011

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить залишити за нею, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, її дівоче прізвище Мірецька, посилаючись на те, що суд ухваливши рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, вірішив залишити за нею прізвище відповідача, взяте нею після одруження з останнім.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала, додатково пояснила, що бажає, щоб за нею після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишилось її дошлюбне прізвище Мірецька.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо з приводу будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано, а за позивачкою залишено прізвище позивача Карпук.

Таким чином, рішення Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 14 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід доповнити вказівкою про заміну позивачці ОСОБА_1 прізвища Карпук, взятого нею після одруження з ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище Мірецька.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Змінити відповідачці ОСОБА_1 прізвище Карпук, взяте нею після одруження з ОСОБА_2, на її дошлюбне прізвище Мірецька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 419 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_3