Балаклійський районний суд Харківської області
Справа № 2-к-4/10
№ 2-к-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Промперфоратор»про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-Промисловій палаті Російської Федерації від 25.08.2010 року по справі № 40/2010,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2010 року ТОВ «Промперфоратор»на підставі ст. 3 Нью Йорської конвенції 1958 року «Про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень»звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-Промисловій палаті Російської Федерації від 25.08.2010 року про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія»на користь ТОВ «Промперфоратор» 1 997 777 рублів.

17.11.2010 року копію зазначеного клопотання було направлено ТОВ «Українська геофізична компанія»і запропоновано надати у місячний строк можливі заперечення проти цього клопотання.

У визначений строк письмових заперечень проти клопотання від ТОВ «Українська геофізична компанія»до суду на надійшло.

ТОВ «Українська геофізична компанія»належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи, однак її представник в судове засідання 13.01.2011 року не зявився, суд про причини неявки не повідомив.

В силу ч.5 ст. 395 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм судової повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнаються і виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

22.08.1960 року Україна ратифікувала Конвенцію про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, укладену у Нью Йорку 10.06.1958 року.

Згідно ч.1 ст. 1 Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень зазначена Конвенція застосовується у відносинах визнання і приведення до виконання арбітражних рішень, винесених на території іншої держави, ніж та держава, де запитується визнання і приведення до виконання таких рішень, зі спорів, сторонами в яких можуть бути як фізичні так і юридичні особи.

Статтею 3 вищезазначеної Конвенції визначено, що кожна держава, що домовляється, визнає арбітражні рішення як обовязкові і приводить їх до виконання згідно із процесуальними нормами тієї території, де запрошується визнання і приведення до виконання цих рішень, на умовах, викладених і цій Конвенції.

Порядок визнання та звернення до виконання рішень іноземних судів в Україні, визначений главою 1 розділу VІІІ ЦПК України та Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

В силу ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Клопотання ТОВ «Промперфоратор»відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»та подано до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»у визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно направлено, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі по місцю, де запрошується визнання і приведення до виконання, докази того, що :

- сторони в арбітражній угоді за застосованим до них законом якоюсь мірою недієздатними або угода недійсна за законом, якому сторони піддали цю угоду, а при відсутності такої вказівки, по закону країни, де рішення було винесене, або

- сторона, проти якої винесене рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражне слухання або по іншим причинам не могла надати свої пояснення, або

- вказане рішення постановлено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою або такого, що не підпадає під умови останньої чи арбітражного застереження в договорі сторін, або містить постанову з питань, що виходять за межі арбітражної угоди чи арбітражного застереження в договорі, проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою чи застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою чи застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою чи арбітражним застереженням, може бути визнана та приведена до виконання, або

- склад арбітражного органу чи арбітражний процес не відповідали угоді сторін або, при відсутності такого, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

- рішення ще не є остаточним для сторін або було скасоване або призупинено виконанням компетентною владою країни, де воно було ухвалене, або країни, закон якої застосовувався.

ТОВ «Українська геофізична компанія»не надано доказів настання обставин, перелічених вище.

Як вбачається із засвідченої в установленому законом порядку копії рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно ОСОБА_1 Російської Федерації від 25.08.2010 року по справі № 40/2010 за позовом ТОВ «Промперфоратор», м. Чапаєвськ, Росія, до ТОВ «Українська геофізична компанія», м. Харків, Україна, про стягнення 1 775 025 рублів, зазначеним рішенням із ТОВ «Українська геофізична компанія», м. Харків, Україна, на користь ТОВ «Промперфоратор», м. Чапаєвськ, Росія, стягнуто суму основного боргу в розмірі 1 715 000 рублів, суму неустойки в розмірі 60 025 рублів, в також суму 222 725 рублів на відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору. ( а.с. 3-12 )

Згідно довідки Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно ОСОБА_1 Російської Федерації № 1800-40/3343 від 06.10.2010 року рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно ОСОБА_1 Російської Федерації від 25.08.2010 року по справі № 40/2010 за позовом ТОВ «Промперфоратор», м. Чапаєвськ, Росія, до ТОВ «Українська геофізична компанія», м. Харків, Україна про стягнення 1 775 025 рублів є остаточним та обовязковим для виконання з дати його ухвалення, тобто з 25.08.2010 року. Будь-яких додаткових актів для його вступу в силу не потребує. ( а.с. 13 )

Як вбачається із повідомлення курєрської служби - ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс (РУС)», ТОВ «Українська геофізична компанія», яке не брало участі в судовому процесі, було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. ( а.с. 15 )

Згідно довідки Арбітражного суду м. Москви № К/з-11/56 від 21.10.2010 року за даними канцелярії Арбітражного суду м. Москви станом на 13.10.2010 року справ за участю ТОВ «Промперфоратор»і ТОВ «Українська геофізична компанія»не значиться. ( а.с. 14 )

Враховуючи те, що підстав для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення судом не встановлено, приходжу до висновку, що клопотання ТОВ «Промперфоратор»про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-Промисловій палаті Російської Федерації від 25.08.2010 року про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія»на користь ТОВ «Промперфоратор» 1 997 777 рублів підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. ( ч.2 ст. 192 ЦК України )

В силу ч.3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках , порядку та на умовах, встановлених законом.

У відповідності до розяснень Постанови Пленум Верховного Суду України, від 24.12.1999, № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", в питаннях щодо валюти, в якій повинно провадитись виконання грошових зобов'язань за рішенням іноземного суду, належить виходити з відповідних положень міжнародних договорів, положень ст. 99 Конституції про те, що грошовою одиницею в Україні є гривня; положень Декрету КМУ від 19.02.93 року "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"; Закону України від 23.09.94 року "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті"; постанов Правління НБУ з питань використання іноземної валюти як засобу платежу на території України.

Виходячи з відповідних міжнародних договорів і чинного законодавства України про валютне регулювання в резолютивній частині ухвали викладається висновок про задоволення клопотання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (арбітражу) на території України з викладенням змісту цього рішення та визначенням сум, що підлягають стягненню, в зазначеній у рішенні валюті у випадках, коли грошові зобов'язання виникли і мають виконуватись в іноземній валюті відповідно до вимог законодавчих та інших нормативних актів України (при платежах у такій валюті, що здійснюються на виконання зобов'язань у ній, перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності тощо )

Згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю»у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта.

Як вбачається із ст. 5 контракту № 1Є/08, укладеного 30.01.2008 року між ТОВ «Промперфоратор»і ТОВ «Українська геофізична компанія», розрахунок за замовлений та отриманий покупцем товар має здійснюватися в російських рублях.

Виходячи із наведеного, вважаю за необхідне надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення іноземного суду (арбітражу) з визначенням суми, що підлягає стягненню, в зазначеній у рішенні валюті, тобто в рублях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 390, 391, 395, 397 ЦПК України, ст..ст. 192, 533 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 « Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 35,36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Промперфоратор»про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-Промисловій палаті Російської Федерації від 25.08.2010 року по справі № 40/2010 задовольнити.

Визнати і дозволити виконання на території України рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгівельно ОСОБА_1 Російської Федерації від 25.08.2010 року по справі № 40/2010 за позовом ТОВ «Промперфоратор», м. Чапаєвськ, Росія, до ТОВ «Українська геофізична компанія», м. Харків, Україна, про стягнення 1 775 025 рублів.

Стягнути із ТОВ «Українська геофізична компанія», м. Харків, Україна, на користь ТОВ «Промперфоратор», м. Чапаєвськ, Росія, суму основного боргу в розмірі 1 715 000 рублів, суму неустойки в розмірі 60 025 рублів, в також суму 222 725 рублів на відшкодування витрат позивача по сплаті арбітражного збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-