overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-632/11

Рядок статзвіту № 29

20.12.2011 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПАТ Провіднапро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПАТ Провіднапро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, не зявився відповідач та співвідповідач, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПАТ Провіднапро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-4262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-397/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 р. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Родник-1" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 і відповідачем та між ОСОБА_2 і відповідачем, зобов'язати фермерське господарство "Родник-1" повернути ОСОБА_1 належні їй земельні ділянки площею 7,28 га і 7,28 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Родник-1" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернення земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 22 листопада 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 22 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Лебедині заяву Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заяву не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1, зобовязати відділення по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було. Крім цього, позивачці необхідно вточнити позовні вимоги, оскільки відповідачем залучено ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, а позивачка просить зобовязати Суворовський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №2 Н- 1419/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«18»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3256,02 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа №2-н-4586/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Корольова, 6/3) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 227,63 гривень та 1,77 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
УХВАЛА

9 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої неможливо без зразків почерку відповідачів, зроблених у різний період, у звязку з чим суд має всі підстави для витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направити на адресу Київського районного суду м. Полтави до 27.06.2011 року заяви про видачу паспорта громадянина України ( ф.1 ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, які видавались останнім 13.11.1997 року Октябрським РВ ПМУ ( можливе місце проживання на той час ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв.44).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

09.06.2011
Справа № 2004/2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву КП „ Богодухіввода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „ Богодухіввода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

СУДДЯ
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

22.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-838/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 04.04.2011 року о 09:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення аліментів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-468/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 02.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2011 року Справа № 2-н-303/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що через допущену описку в рішенні Камянківської сільської ради, на підставі якого було видано державний акт направо приватної власності на землю, позбавляє його можливості розпоряджатись належним йому майном.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 13 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-3410/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер рядка звіту 49 Справа № 2-177/11
Провадження №2/1620/177/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 04.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1030/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.09.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3