overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2011
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва,

за участю головуючого судді Батрин О. В.

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, визнання факту постійного проживання на території України, визнання непотрібним дозволу на працевлаштування іноземця, визнання дійсним та укладеним безстроково трудового договору, права на відпустку по догляду за дитиною, стягнення компенсацій та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог її чоловіка ОСОБА_4.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що позивачем не зазначено в клопотанні яке відношення ОСОБА_4 має до предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України вбачається, що в заяві про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог має бути зазначено, зокрема її місце проживання та підстави, з яких вона має бути залучення до участі в справі.

Проте, позивачем вимоги даної норми закону не виконано: не зазначено місце проживання та підстави, з яких ОСОБА_4 має бути залученим до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про притягнення до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог - відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, що дане клопотання може бути заявлене повторно після усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 за дорученням,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи в особі начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Розівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 за дорученням,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Розівського РУЮ Запорізької області про виключення відомостей про батьківство, в порядку попереднього судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Відділу реєстрації актів громадянського стану Розівського РУЮ Запорізької області про виключення відомостей про батьківство.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-біологічної експертизи для встановлення біологічного батьківства позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечують проти проведення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши сторони в судовому засіданні вважає, що для вирішення позовних вимог та постановлення обєктивного рішення по справі необхідно призначити судово-молекулярно генетичну експертизу.

Згідно ст. 130 ч. 6 п.5 ЦПК України, суд за клопотанням сторін вирішує питання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 201 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України в Донецькій області, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є позивач по справі ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-239/2010.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-764/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на майно,

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах, право власності на земельну ділянку площею 5,1194 га, яка розташована в урочищі «Перша Турська» Котиківської сільської Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння .

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2011 о 09:00.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/837/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №2-480/11/0314
У Х В А Л А

31.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 14.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н-4025/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 року о 14:00 год.

о 14:00:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Онікс витребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки площею 3.1682 га призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди даної земельної ділянки. Оскільки істотних умов при укладенні договору не дотримано, вважає, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у звязку з чим просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11-10 годин 12 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Під час судового засідання відповідач звернулася до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном 2 місяці, оскільки вона все робить для того, щоб зберегти сім»ю.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на один місяць до 10.00год. 27.09.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7490/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 1 Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня «14»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, МРЕВ № 2 Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про визнання права власності.

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, МРЕВ № 2 Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 про визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд виходив з того, що 28.02.2011 року та 12.04.2011 року будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, вона не зявилася в судове засідання і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

З таким висновками суду погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачу повісток про виклик до суду на 28.02.2011 року та 12.04.2011 року у порядку передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України.

При відсутності відомостей про вручення ОСОБА_5 повісток про виклик до суду, суд розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Справа № 22-ц-3920/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.303, 307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Прокурор Вінницького району в інтересах держави АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-142/11
УХВАЛА

21.02.2011 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 45 хв. 30.03.2011 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н/2506/2321/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.