Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-26/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.

при секретарі - Паламарчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області треті особи: Садівницьке товариство „Росинка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та купівлі - продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та содовий будинок та позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Садівницьке товариство „Росинка, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про стягнення коштів , суд, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9, 5 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, договору купівлі - продажу садового будинку недійсними, витребування садового будинку та земельної ділянки з незаконного володіння.

Свої вимоги мотивував тим, що на початку 2000 року здоровя ОСОБА_8 значно погіршилося. Йому постійно потрібен був догляд. В цей час за ОСОБА_8 стала доглядати громадянка ОСОБА_3 3 часом за свої послуги вона стала вимагати матеріальних гарантій і компенсацій. В зв'язку з ним. щоб не лишитися самому в такому стані ОСОБА_8 практично змусили оформити шлюб з ОСОБА_3 Л І. в листопаді 2004 року. Шлюб був оформлений на умовах. то ОСОБА_3 буде па належним чином доглядати за ОСОБА_8, а він взамін гарантує гр. ОСОБА_3 після своєї смерті право на передбачену законом пенсію, як ветеран війни та інвалід. Мови про дарування чи переоформлення права власності на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: село Круглик Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Садова. буд. 21 не було. Після укладення шлюбу громадянка ОСОБА_3 різко змінила своє відношення по догляду за ОСОБА_8 В 2005 році стан здоров'я ОСОБА_8 ОСОБА_8 став критичним. Скориставшись безпорадним тяжким станом здоровя ОСОБА_8 30.03.2005 року ОСОБА_3 запросила державного нотаріуса Другої Київської нотаріальної контори, ОСОБА_10, переконавши ОСОБА_8, підписати доручення на отримання пенсії. У ОСОБА_8, поганий зір, а тому він фізично не міг прочитати довіреність і, довіряючи ОСОБА_11 та нотаріусу, не розуміючи своїх дій, підписав бумаги, які йому надали. Нотаріусом довіреність зачитана в голос не була. Згодом зясувалося, що за цим дорученням ОСОБА_2, який діяв начебто від імені ОСОБА_8, на І.С.. па підставі довіреності від 15 червня 2005 року безоплатно передав у власність ОСОБА_3 садовий будинок № 21 та земельну ділянку, які знаходяться в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області Відповідно до статті 230 Цивільного Кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В частині 1 статті 230 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.1 березня 2007 року ОСОБА_3 продала садовий будинок № 21 та земельну ділянку, які знаходяться в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області, підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4. 7 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 вирішила визнати недійсною довіреність віт 5 березня 2005 року, видану ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2, засвідчену державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 5- 1647. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, договори дарування садового будинку та земельної ділянки від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 від 15 червня 2005 року с недійсними, оскільки вони вчинялись на підставі даної довіреності. А також договір купівлі-продажу від ОСОБА_3 па користь ОСОБА_4 від 17 березня 2007 року є недійсним. Згідно статті 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової основи заволоділа ним. На даний момент садовий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Садова, буд. 21, знаходяться у володінні ОСОБА_7

12 грудня 2008 року до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9, 30 квітня 2009 року доповнив позов вимогами про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

26 травня 2009 року до участі в справі в якості відповідача притягнуто Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області, в якості третіх осіб притягнуто: Садівницьке товариство „Росинка, Хотівську сільську раду Києво - Святошинського району Київської області.

31 липня 2009 року поданий зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Садівницьке товариство „Росинка, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про стягнення коштів.

Ухвалою від 22 лютого 2010 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, договору купівлі - продажу садового будинку та договору купівлі - продажу земельної ділянки і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Садівницьке товариство „Росинка, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про стягнення коштів в звязку із смертю ОСОБА_8 зупинено на 6 місяців до ступу правонаступника.

Ухвалою від 6 грудня 2010 року звязку із смертю ОСОБА_8 залучено замість ОСОБА_8 в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9, 6 січня 2011 року доповнив позов вимогами про визнання ОСОБА_1 позивачем у справі та про визнання договорів купівлі - продажу і дарування земельної ділянки та садового і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9, заявою від 21 лютого 2011 року просив вважати додаткові вимоги від 6 січня 2011 року вважати позовною заявою ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову доповнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує.

31 липня 2009 року поданий зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Садівницьке товариство „Росинка, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про стягнення коштів.

Свої вимоги зустрічного позову мотивують тим, що на початку лютого 2007 року вони прочитали оголошенні в газеті "Авізо" про продаж садової ділянки з будинком за адресою: Києво-Святошинський район, село Круглик, садове товариство «Росинка», вул. 12-я Садова № 21. Після огляду даної земельної ділянки та будинку, а також після ознайомлення з правовстановлюючими документами на будинок і ділянку вони прийняли рішення про придбання даної земельної ділянки та будинку. Земельна ділянка та будинок продавалися за ринковою піною і на поступки щодо зменшення ціни продавець не йшов, незважаючи па деякі недоліки садиби (старий колодязь без води, криві стіни буднику, наявність тріщин у стінах та ганку, відсутність газопостачання). За документами станом на 2005 рік власником зазначених земельної ділянки та будинку була відповідачка ОСОБА_3. 07 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Л І. була укладена угода про наміри, згідно якої ОСОБА_4 мав намір купити, а ОСОБА_3 мала намір продати земельну ділянку та будинок за 56000 доларів США не пізніше 26 березня 2007 року. При підписанні цієї угоди представником агенції нерухомості була здійснена перевірка дійсності правовстановлюючих документів па земельну ділянку та на будинок, а ОСОБА_12 сплатив задаток продавцю ОСОБА_3 в розмірі 3000 доларів США. Для здійснення купівлі зазначеної вище земельної ділянки та будинку ОСОБА_4 14 березня 2007 року взяв у комерційному банку кредит у валюті на суму 60000 доларів США. На оформлення кредиту додатково були витрачені кошти в сумі 7945 гривень на послуги банку, комісії, страхування. 17 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були підписані договори про купівлю-продаж зазначених земельної ділянки та будинку, які були зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4321, серії ВЕЕ № 964217 від 17.03.2007; договір купівлі-пролажу садового будинку № 4318, серії ВЕЕ № 964215 від 17.03.2007.На час підписання вищезазначених договорів ані земельна ділянка, ані садовий будинок під забороною на відчуження чи під іншими обтяженнями не перебували, про що свідчили відповідні витяги, зроблені нотаріусом ОСОБА_5 Ніякої інформації про будь-які судові позови щодо земельної ділянки та будинку не було, підозри ніщо не викликало. Ані ОСОБА_3, ані її син - відповідач ОСОБА_2, який супроводжував ОСОБА_13 на усіх етапах оформлення купівлі-продажу земельної ділянки та будинку - не повідомляли ОСОБА_4 про те, що колишній власник земельної ділянки та будинку - відповідач ОСОБА_8 має будь-які претензії доІванюхи Л.І. та мас намір повернути у свою власність вищезазначені земельну ділянку та будинок. За придбане майно - земельну ділянку та будинок - позивачем ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 53000 (п'ятдесят три тисячі) доларів СШЛ. Тобто, з урахуванням сплаченого раніше завдатку в розмірі 3000 доларів США, ОСОБА_4 повністю розрахувався з ОСОБА_3, про що є розписка від ОСОБА_2, який діяв як представник за довіреністю від ОСОБА_3 За послуги брокеру, що супроводжував угоду купівлі-продажу ОСОБА_4 додатково було виплачено 3000 (три тисячі) доларів США. За нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 було витрачено кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень. Таким чином, вся відповідальність за несповіщення ОСОБА_4 про претензії ОСОБА_8 на будинок та земельну ділянку має лежати на ОСОБА_3 і її сині ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_4 проводив за власний рахунок (було затрачено кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень) переоформлення обов'язкових документів, що пов'язані з володінням земельною ділянкою та будинком, а саме: державний акт власності на землю № ЯД 923916; технічний паспорт БТІ; реєстрація в сільраді за місцем розташування земельної ділянки. Практично відразу після укладення договорів купівлі-продажу, в середині 2007 року, відбувалися судові засідання у Кнсво-Святошинському районному суді за позовами ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про вигнання недійсними договорів, на підставі яких ОСОБА_3 набула право власності на спірні об'єкти. ОСОБА_4 був притягнутий до справи в якості третьої особи. Згідно рішень судів всіх рівнів, позови ОСОБА_8 були відхилені. ОСОБА_4 з цього часу вважав, що ніяких претензій у третіх осіб на зазначені земельну ділянку та будівлю немає і бути не може, а тому розпочав масштабне будівництво на земельній ділянці, попередньо зруйнувавши старий будинок. Про те, що ОСОБА_8 через своїх довірених осіб подав позов про визнання недійсною довіреності № 5-1647 від 30 березня 2005 року, видану ним на ім'я ОСОБА_2, засвідчену нотаріусом, ОСОБА_15, та про те, що цей позов було задоволено ОСОБА_16 не було нічого відомо доти, доки він не отримав судовий позов про скасуванні його права власності на земельну ділянку та будинок. Таким чином, до 02 березня 2009 року ОСОБА_4 не мав жодної уяви про те, його право власності на придбаний ним у ОСОБА_3 будинок та земельну ділянку кимось ставиться під сумнів. Не маючи ніякої уяви про будь-які потенційні претензії до нього з приводу придбаного ним майна, ОСОБА_4 інвестував в покращення цього майна значні кошти, які він нізащо б не інвестував, якщо б хоча б підозрював про можливі зазіхання на його права як добросовісного набувача. Тому відповідальність за несвоєчасне сповіщення ОСОБА_4 про претензії на будинок та земельну ділянку має лежати на ОСОБА_8 та його довірених особах. Після рішення суду 2007 року, яким ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні його позову про розірвання договорів дарування та купівлі-продажу, подружжям ОСОБА_4 були розпочаті роботи з розбудови садиби, перебудови будинку з мстою їх переобладнання для постійного проживання та закупівля матеріалів, а саме: облаштування нового колодязю 1500 доларів США, облаштування фундаменту нового будинку та нового сараю - 5000 доларів СІІІА, броньовані вхідні двері на замках - 1000 доларів США, GSМ- сигналізація з - 1300 доларів США, система супутникового телебачення - 600 доларів США. Навесні 2008 року, з метою продовження перебудови садового буднику, ОСОБА_4 було рефінансовано раніше взятий валютний кредит в іншому комерційному банку на валютний кредит зі збільшенням суми до 80000 доларів США. Протягом 2007 року за користування кредитом комерційному банку ОСОБА_4 було сплачено відсотків на суму 7295 доларів США за користування кредитом. На оформлення нового кредиту ОСОБА_4 додатково було витрачено кошти в сумі 1500 (доларів США за послуги банку, комісії, страхування. На поточний час подружжям ОСОБА_4 проведені наступні роботи та здійснено закупівлю наступних матеріалів: облаштування підвалу (з залученням екскаваторної техніки та вивезенням грунту); облаштування каналізаційного обладнання (з залученням екскаваторної техніки та вивезенням фунту); облаштування трубопроводів каналізації та водопостачання; облаштування цоколю; облаштування залізобетонного перекритття по грунту; облаштування залізобетонного перекриття по опалубці (над підвалом); зведення стін І-го поверху; облаштування балок перекриття вікон та дверей; облаштування вхідних залізобетонних сходів; демонтаж ганку старого будинку; демонтаж даху старого будинку; демонтаж 2-ю поверху (мансарда) старого будинку; демонтаж внутрішніх стін 1-го поверху старого будинку; частковий демонтаж зовнішніх стін 1-го поверху старого будинку: демонтаж та зсув віконних та дверних пройомів старого будинку; облаштування залізобетонного армованого поясу по опалубці І-го поверху; облаштування монолітно-бетонного перекриття над 1-м поверхом з використанням металічного каркасу, на опалубки; зварювання складного металічного каркасу; зведення стін 2-го поверху; облаштування залізобетонного армованого поясу по опалубці 2-го поверху; облаштування монолітно-бетонного перекриття над 2-м поверхом з використанням металічного каркасу, на опалубці;облаштування секцій вентиляційних каналів та димоходів опалювального обладнання з гілкуванням труби з нержавіючої сталі; зведення стін 3-го поверху; зведення парапету 3-го поверху; зведення стропильної частини даху: обладнано частковий тимчасовий дах на зимовий період; встановлення 2-х нових вуличних електроопор з модернізацію електромереж; встановлено новий електролічильник у металевому ящику; ручний розпил блоків під непрямі кути стін; розвантаження будівельних матеріалів (цемент, цегла, газоблок, металеві вироби, дерев'яні вироби); закуплено матеріалів для будівництва (пісок, щебінь, цемент, руберойд, бетон, щебінь, керамзит, різноманітні металеві вироби - (арматура, сітка, шнелер, кутник, в'язальна проволока), різноманітні дерев'яні вироби - (лотка обрізна та необрізана, балки, стійки), труби пластикові, бетонні кільця з кришками); закуплено інструментів та обладнання для будіапицтва (бетономішалка, тачка, лопати, перфоратор, набір електроінструментів, шуруповерти, насос глибинний, пилка для блоків, ланцюгова електропилка); закуплено дрібних інструментів ш витратних матеріалів (шурупи, цвяхи, відрізні кола, печатки, свердла, ціпки для пили, відра, канат та мотузки, поліетиленова плівка); закуплено хімічних матеріалів (грунтовки, мастики, добавки для бетону, захист деревини, шурупи, цвяхи, відрізні коли, печінки, свердла, ланцюги для нили, відра, канат, поліетиленова плівка); сплачено послуги доставки будматеріалів; сплачено послуги проектування і архітектурного нагляду за будівництвом;сплачено членські внески за прокладення вуличного газопроводу; сплачено витрати на газифікацію буднику;демонтовано старий колодязь та переобладнано його на літній душ; перебудовано старий господарчий блок з вбиральнею; викорчовано декілька старих дерев, кушів; завезено декілька машин якісного грунту для огородніх потреб; посаджено декілька садових дерев, кушів, квітів. Загалом витрати на вищезазначене склали суму 75000 доларів США. Від старого 1-поверхового будинку з мансардою залишилось всього лише декілька фрагментів цегляних стін, а на місті старого будинку стоїть збільшений за площею 2-поверховий будинок. Також значно переобладнано всю садибу. В земельну ділянку та будівництво вкладено багато особистих зусиль праці та здоров'я як ОСОБА_4, так і всієї його родини. За період з квітня 2007 року по березень 2009 року транспортні витрати подружжя ОСОБА_4 на проїзд з місця проживання до зазначеної вище земельної ділянки склали 15900 грн. Протягом 2008 року за користування валютним кредитом в комерційному банку ОСОБА_16 було сплачено відсотків за суму 8340 доларів СШЛ за користування кредитом. Тобто, сукупні витрати ОСОБА_4, з урахуванням суми, сплаченої за земельну ділянку та садовий будинок, складають суму 155 738 доларів СШЛ. Оскільки для купівлі-продажу земельної ділянки і будинку ОСОБА_4 був взятий валютний кредит у доларах США, і фактичний розрахунок з ОСОБА_3 був здійснений також у доларах США - позивачі вважають, що відповідачі відшкодувати всі витрати позивачів саме в цій валюті - в доларах СШЛ в сумі 62010. Враховуючи що, ОСОБА_4 був взятий валютний кредит з метою саме придбання спірної земельної ділянки та будинку, повернення права власності на які вимагає ОСОБА_8 - втрати у вигляді відсотків за користування кредитом в доларах США в розмірі 83800 згідно вимог ст. 1166 ЦК України, мають бути покладені на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.Згідно ст.ст. 388-390 Цивільного Кодексу України, ОСОБА_7 безумовно с добросовісним набувачем, а тому добросовісно набуте ним майно не може бути у нього витребуване без відшкодування всіх його витрат. На даний час витрати подружжя ОСОБА_7 на покращення цього майна вже значно перевищили початкову вартість майна. Крім того, будинку та споруд, які продавалися ОСОБА_3, вже не існує в природі, а на їх місці побудовані зовсім інші споруди. До цих споруд ОСОБА_8 не має жодного відношення та навіть гіпотетично не може стати їхнім власником, оскільки в той час., коли позивачі - подружжя ОСОБА_7 проводили роботи з руйнування старого буднику, побудови нового, та облаштування всієї садиби, вони були і поки що залишаються зараз законними власниками спірної земельної ділянки, а отже, згідно ст. 375 Цивільного Кодексу України, мали та мають повне право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, тощо, а також набули право власності на новостворене ними майно - будівлі та споруди. Таким чином, ОСОБА_8 може вимагати лише компенсації від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки саме з їхньої вини було зруйновано будинок, який колись належав йому, і відновлення нього будинку в натурі є неможливим та навіть абсурдним, оскільки він був старий та ветхий. Що стосується земельної ділянки, то навіть у випадку визнання за ОСОБА_8 права власності на неї внаслідок визнання недійсними правочину між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 мають бути компенсовані всі витрати на будівництво згідно ч. б ст. 376 ЦК України. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що ОСОБА_4 свідомо не був повідомлений ОСОБА_8 чи його представниками відносно прагнень повернути у власність ОСОБА_8 спірну земельну ділянку та будинок після рішень Києво-Святошинського суду та Київського Обласного Апеляційного суду у 2007 році. Мотивом такого неповідомлення, на думку позивачів за зустрічним позовом, було бажання дочекатись завершення повної перебудови садиби, і вже після цього забрати її в судовому порядку у позивачів за зустрічним позовом. Якщо б ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про претензії ОСОБА_8, його сім'я пізащо не інвестувала б значні кошти в будівництво нового будинку та розбудову садиби шляхом валютного перекредитування у доларах США в банку зі збільшенням суми. Тому, на думку позивачів, саме ОСОБА_8, згідно вимог ст. 1166 ЦК України, повинен компенсувати позивачам усі витрати на покрашення спірного майна саме у доларах США в розмірі 93728, а також компенсувати витрати па обслуговуванням нового валютного кредиту в розмірі 37650.

В запереченні проти позову від 24 січня 2011 року відповідач по первісному позову та позивачі по зустрічному позову вважають, що позивач по первісному позову не визначився із способом захисту права власності і просять в позові відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовити з вказівкою позивачеві визначити спосіб захисту права власності.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 і його представник проти вимог по первісному позову заперечують зустрічні позовні вимоги підтримують.

В судовому засіданні, представник позивача по зустрічному позову, ОСОБА_7, зустрічні позовні вимоги підтримала.

Відповідач по первісному та зустрічному позову - ОСОБА_2, проти первісного та зустрічного позову заперечує. Вважає, що він діяв по проханню та в інтересах ОСОБА_8 з його нерухоме майно продано в звязку із хворобою матері, ОСОБА_3. Не визнає позивачем ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_8.

Відповідач по первісному та зустрічному позову - ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи належним чином попереджена.

Відповідач по первісному позову та третя особа по зустрічному позову - Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області, просить справу слухати без участі представника.

Третя особа, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 Вважає, що діяла згідно чинної Інструкції і просить справу слухати без її участі.

Третя особа, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області з первинним позовом згідна. Просить справу слухати без участі представника.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився . Садівницьке товариство „Росинка направио лист про слухання справи в їх відсутності .

Суд заслухавши осіб , які брали участь у справі , дослідивши матеріали справи, знаходить, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 відповідно до Свідоцтва про право власності від 3 червня 2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Хотівської сільської ради від 14 серпня 1997 року № 88/5, був власником садового будинок № 21 по вулиці Садова в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області (т. 1 а.с. 77).

ОСОБА_8 відповідно до Державного акту про право власності на землю серії ІІІ КВ № 004895 від 26 грудня 1998 року був власником земельної ділянки площею 0,0730 га в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області (т. 1 а.с. 83)

ОСОБА_8 16 листопада 2004 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. (т.1. а.с. 80).

30.03.2005 року ОСОБА_8 видав ОСОБА_2 довіреність на право укладення договору дарування ОСОБА_3. садового будинку № 21 по вулиці Садова в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянк и за вказаною адресою, посвідчену державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори, ОСОБА_10 (т.1 а.с. 78).

За цим дорученням ОСОБА_2 15 червня 2005 року уклав від імені ОСОБА_8 договори дарування ОСОБА_3 садового будинок № 21 по земельної ділянки та земельну ділянку, які знаходяться в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області (т. 1 а.с. 74, 82, 113).

17 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу зазначених земельної ділянки за 118349 грн та садового будинку за 28376 грн , які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки № 4321, серії ВЕЕ № 964217 від 17.03.2007; договір купівлі-пролажу садового будинку № 4318, серії ВЕЕ № 964215 від 17.03.2007 ( т. 1 а.с. 111, 124).

7 квітня 2007 року шлюб ОСОБА_8 з ОСОБА_3 Був розірваний (т. 1 а.с. 14)

7 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 вирішила визнати недійсною довіреність від 30 березня 2005 року, видану ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2, засвідчену державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 5- 1647 ( т.1 а.с. 32 34).

Відповідно до Висновку № 43 будівельно - технічної експертизи від 29 грудня 2009 року садовий будинок існує частково, переобладнаний в двоповерховий будинок. Дійсна вартість самочинного домоволодіння станом на 2007 рік з урахуванням вартості земельної ділянки складала 360016 грн на час проведення досліджень складала з урахуванням вартості земельної ділянки 433 280 грн. Дійсна вартість проведених робіт, які призвели до руйнації та припинення існування в натурі будинку та споруд станом на березень 2007 році та появи на цій ділянці будинку та надвірних споруд становить 92358 грн 58 коп (т. 2 а.с. 51 96).

20 лютого 2010 року ОСОБА_8 помер (т. 2 а.с. 130).

Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 є його син ОСОБА_1 (т. 2 а.с. ).

Ухвалою від 6 грудня 2010 року звязку із смертю ОСОБА_8 залучено замість ОСОБА_8 в якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання договорів купівлі - продажу і дарування земельної ділянки та садового будинку і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу майна належить її власнику.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договори від 15 червня 2005 року дарування ОСОБА_3 садового будинок № 21 та, які знаходяться в садовому товаристві „Росинка в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області укладені ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8 є недійсними, оскільки вчинені без згоди власника земельної ділянки та садового будинку і спрямовані на протиправне позбавлення його цього права.

Відповідно недійсними є і договори купівлі-продажу від 17 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим записом № 4321 та договір купівлі-пролажу садового будинку який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим записом № 4318. Вони вчинені особою, яка не мала дійсного права власності, а отже не мала права відчужувати не належне їй майно без згоди дійсного власника земельної ділянки і спрямовані на протиправне позбавлення його цього права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 216 Цивільного кодексу України 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Що стосується вимог про виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок то для їх задоволення відсутні достатні підстави. Виселення можливе лише із житлового будинку, який належить на праві власності або найму. Самочинна будівля не є обєктом права власності.

Зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення шкоди із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Їх вина в укладенні недійсного правочину недвозначно випливає із рішення колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2008 року, яким постановлено визнати недійсною довіреність від 30 березня 2005 року, видану ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2, засвідчену державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за № 5- 1647. Причетність ОСОБА_8 до відчуження належних йому садового будинку та земельної ділянки позивачами зустрічного позову не доведена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 10 ЦПУ України позивачу та представнику позивача було роз»яснено право , щодо збільшення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 16, 203, 215, 216, 316, 317, 319, 321, 373, 658, 1216 - 1223, 1225, 1261, 1268 1270 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78, 79, 80, 81, 126, 152, 158 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області треті особи: Садівницьке товариство „Росинка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та купівлі - продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок частково задовольнити.

Договір дарування від 15 червня 2005 року земельної ділянки площею 0,0730 га для ведення садівництва, що знаходиться в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві „Росинка, посвідчений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, за реєстровим № 4997, визнати недійсним.

Договір дарування від 15 червня 2005 року садового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві „Росинка по вулиці Садова 12, посвідчений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, за реєстровим № 4993, визнати недійсним.

Договір купівлі-продажу від 17 березня 2007 року земельної ділянки кадастровий № :04:004:0258 площею 0,0731 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район в межах Хотівської сільської ради, с/т „Росинка, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, за реєстровим № 4321, визнати недійсним.

Договір купівлі-продажу від 17 березня 2007 року садового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві „Росинка по вулиці Садова 12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, за реєстровим № 4321, визнати недійсним.

Державний акт на право власності серії ЯГ № 150977 від 11 лютого 2006 року на земельну ділянку кадастровий № :04:004:0258 площею 0,0731 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район в межах Хотівської сільської ради, с/т „Росинка на імя ОСОБА_3, визнати недійсним.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в сумі 400 грн 00 коп та ІТЗ в сумі 120 грн 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Садівницьке товариство „Росинка, Хотівська сільська рада Києво - Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво - Святошинському районі Київської області про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти , які були передані ОСОБА_3 , до підписання договору купівлі продажу садового будинку в сумі 28376, 00 грн., та які передані до підписання договору купівлі продажу земельної ділянки в сумі 118348, 90 грн., а всього 146724 , 90 грн.

В решті позову ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 витрати по судовому збору в сумі 1700 грн 00 коп та ІТЗ в сумі 30 грн 00 коп.

Скасувати заборону накладену ухвалою суду від 05січня 2009 року на садовий будинок та земельну ділянку , що знаходяться за адресою вул. Садова , 12, буд. 21 с. Круглик , садове товариство « Росинка « Києво- Святошинського району Київської області належне ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя