Справа № 22-ц-1765/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду через неповне зясування всіх обставин справи і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду про ухилення відповідачки про проведення молекулярно-генетичної експертизи є безпідставними і суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, яка підтвердила народження дитини під час спільного проживання позивача і відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 22.12.2000 року.

24.03.2006 року, під час їх проживання в Італії в м.Латіна народилась донька ОСОБА_10, батьком якої згідно до скороченого витягу з реєстру актових записів за 2006 рік ч.І ОСОБА_6 А № 265 записаний ОСОБА_6.

У свідоцтві , виданому посольством України в Італії, зазначено, що ОСОБА_10 є громадянкою України і постійне її місце проживання в Україні м.Чернігів, вул.Рокосовського, 54/23.

ОСОБА_6 вважає, що відомості про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_10 були зроблені тільки тому, що він перебував у шлюбі з позивачкою, але він не є батьком дитини і просив виключити ці відомості з актового запису про народження.

По справі призначалась судово-медична молекулярно-біологічна експертиза, але ухвала суду була повернута без виконання у звязку з неявкою для проведення експертизи відповідачки і дитини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кровне споріднення позивача і дитини є недоведеним.

Такі висновки суду відповідають наданим сторонами доказам та положенням ст.136 СК України, ст.146 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачка не ухиляється від проведення експертизи спростовані тим, що за клопотанням апелянта апеляційним судом була призначена судово-медична молекулярно-біологічна експертиза, але ОСОБА_8 знову з дитиною не зявилась. Її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він і ОСОБА_8 були повідомлені про час та місце проведення експертизи, вона збиралась приїхати з Італії, але потім в неї виникли сумніви з приводу необхідності приїзду в Україну для проведення експертизи і вона не приїхала.

Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_9 як доказ батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 не можуть братись до уваги, оскільки цей доказ не доводить обовязкової обставини кровного споріднення батька та дитини.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: