overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити у справі судове засідання на 20 липня 2011 року о 9 годині 15 хвилин Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 20 липня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа СмарагдПівдень про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не вірно вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову ним вказана з договору купівлі-продажу будинку №1146 від 04.02.1997 року, а потрібно визначити ціну позову з відомостей вказаних в технічному паспорті на теперішній час.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа СмарагдПівденьпро визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №33 у буд. 15 по вул. Лавреньова в м. Херсоні, зняти ОСОБА_2 з його місця реєстрації.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року в частині вимог про зняття відповідача з реєстрації. позовну заяву повернуто позивачці.

Позовна заява в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3218/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Єремеєвича до ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ про скасування заочного рішення у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 Єремеєвича про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.09.2011 року задоволено позов ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією.

06.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутності. В заяві відповідач зазначив, що не зявився в судове засідання у звязку з тим, що знаходився на лікуванні в Донецькому обласному госпіталі для ветеранів війни з 08.09.2011 р. по 02.10.2011 р. та він не мав змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить його скасувати.

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ у судове засідання зявилася, не заперечувала проти скасування заочного рішення та призначення даної справи до розгляду.

Вважаючи доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя 23 вересня 2011 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ до ОСОБА_1 Єремеєвича про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-133/11

29.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київсткої області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему в Ставищенському районі Київсткої області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.05.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: прокурора, представника Сухоярської сільської ради, відповідача та представника третьої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1519/2-6449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2011 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-п-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

З матеріалів вбачається, що по справі є ще один відповідач ОСОБА_2, яка має бути зазначена в заяві.

В порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані заявником її копії для ОСОБА_2, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1587/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Чалоглу Орхана до ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, третя особа ВАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії про припинення порушення прав та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не додані до матеріалів справи всі додатки, які вказані в переліку документів, та в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Чалоглу Орхана до ПП «Нива-В.Ш.», відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, третя особа ВАТ КБ «Надра»в особі Херсонської філії про припинення порушення прав та усунення перешкод залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1421/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1458/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні позову позивачка вказала, що з 08.01.2005 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2010 року відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою, тому з травня 2010 руку вони не ведуть спільне господарство та не живуть разом.

Позивачка свій позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення за наявними доказами.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.01.2005 року. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 122 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 08 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 08.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ СС «Тростянець», виконавчого комітету Тростянецької сільської ради, третя особа - КП «КП БТІ та МБ Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ СС «Тростянець», виконавчого комітету Тростянецької сільської ради, третя особа - КП «КП БТІ та МБ Полтавського району»про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5694/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 30.01.2012 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором до судового розгляду на 12.10.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4359/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні квартирою та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2900/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 924 грн. 56 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2