overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52 Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Охорона підприємств, складів та вантажів про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної немайнової шкоди, видачі належно оформленої трудової книжки,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Охорона підприємств, складів та вантажівпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної немайнової шкоди, видачі належно оформленої трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 19.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір заробітної плати та середнього заробітку за 2010-2011 роки, завірену належним чином копію наказу про звільнення ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 год. 00 хв. 16серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2011 р. м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2, Тячівський районний відділ РАЦСу про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2, Тячівський районний відділ РАЦСу про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження.

Заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2, Тячівський районний відділ РАЦСу про встановлення факту, що має юридичне значення факту народження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/505/11
Номер рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2904/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1341 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву СТОВ «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Богуславському районі та третьої особи ОСОБА_2 про визнання переважного права на поновлення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТОВ «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Богуславському районі та третьої особи ОСОБА_2 про визнання переважного права на поновлення договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 березня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/143/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А. В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1779/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 1633,03 грн. за договором № 1.12211091/5150030 від 06.08.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2011 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ПАТ КБ Надра про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року до суду поступила заява ПАТ КБ Надра, в якій вказано, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 3 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 стягнення боргу, а саме в резолютивній частині не вірно вказано по батькові відповідача, а саме Васильович, а потрібно Борисович.

Від представника заявника поступила заява про розгляд справи, без її участі, підтримує свою заяву.

Відповідач ОСОБА_1 проти виправлення описки не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ Надрапідлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 3 червня 2011 року по даній справі дійсно допущена описка, а саме невірно вказано по батькові відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 2-317/2011, від 3 червня 2011 року, по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 стягнення боргу - а саме: виправити описку вказавши в резолютивній частині рішення відповідачем ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 30 травня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-288/11

16.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Василиської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василиської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.08.2011 на 14:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"11" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, звернувшись до суду з позовом про розподіл спільного майна, просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №12 по вул.Радянській в с.ІванівкаБогуславського району, а за відповідачкою ОСОБА_2 також право власності на ? його частину.

24 жовтня 2011 року ухвалою судді Богуславського районного суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

При попередньому судовому розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку про те, що оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидва цивільних позови в одне провадження.

В даному випадку, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-533/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року у сумі 655, 41 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 291, 52 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 61, 56 грн., всього 1 008, 49 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (291, 52 грн.) та трьох процентів річних (61, 56 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (291, 52 грн.) та трьох процентів річних (61, 56 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (291, 52 грн.) та трьох процентів річних (61, 56 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-134/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

10.01.2011

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення з останньої боргу в сумі 50000 грн., отриманих нею за розпискою від 03.11.2008 року.

Ухвалою суду від 12.10.2010 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.01.2011 року дана цивільна справа була повернута до суду в зв"язку з наданням недостатньої кількості зразків для проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2011 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Калайда І. С.,