overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Клінічного санаторія «Перемога» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клінічного санаторія «Перемога» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6103/11 за позовом ОСОБА_1 до Клінічного санаторія «Перемога» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сидорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сидорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити на 23 серпня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

25 травня 2011 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, померлої 05 січня 2004 року є спадкоємцем за правом представлення, однак у звязку із важким матеріальним становище, систематичним поганим самопочуттям та внаслідок юридичної необізнаності у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася, а тому просить визначити додатковий строк тривалістю 1 місяць.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не убачається, що право позивача на прийняття спадщини порушене чи оспорюється, обставини та докази на обґрунтування своїх вимог позивачем не наведено, а саме: не долучено постанови нотаріуса нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та обєктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2-1444/11
УХВАЛА

01.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В судове засідання 01.06.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою „за даною адресою не проживає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.07.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Повідомити відповідача в порядку ст. 76 ч. 3 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-407/11 року
У Х В А Л А

25.10.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності та ділової репутації. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: не вказано номер засобів зв"язку відповідача; крім того, позивачем не в повному обсязі сплачені судові витрати, а саме згідно п. ж ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.2001 року № 7-93 зі змінами та доповненнями, із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності - про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - розмір ставки становить 5 відсотків ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-668/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання незаконним державного акта на землю та зобовязання дати дозвіл на виготовлення технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання незаконним державного акта на землю та зобовязання дати дозвіл на виготовлення технічної документації.

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-180/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву заступника ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", що знаходиться в м. Києві, вул. Віскозна,3.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно зведеної відомості заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 становить 2.038 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", що знаходиться в м. Києві, вул. Віскозна,3, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6.130 грн. 15 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ-22", що знаходиться в м. Києві, вул. Віскозна,3, на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа 6-43/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В. розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 02.11.2011 на 10:20:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5798,71 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5798,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-157/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КПЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчого комітету Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області про скасування реєстрації права власності на житлові будинки, передачу на баланс житлових будинків, зобовязання видати рішення про приватизацію житла,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17-00 год. 21 березня 2011 р..

До або під час попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Також сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи, представників.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-н-1546/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 16720,75 грн., яка виникла за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2011 року.

Таким чином, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні зобовязань щодо оплати за надані послуги, визначити обсяг відповідальності кожного з власників житлового приміщення, враховуючи правовий статус житла, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також предметом самостійного доказування є вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з 01 січня 2004 року по 01 вересня 2011 року, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-145/2011
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.02.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити на 11 год. 40 хв. 12 грудня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-262/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.