Справа № 22-ц-2246/2011 Головуючий у I інстанції Гордій Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року 05 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2011 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2011 року в позовних вимогах ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживача - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає те що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що при проведенні перевірки показників газу та складанні акту він не був вдома, оскільки перебував у службовому відрядженні. Бувша дружина ОСОБА_6, з якою він тривалий час не проживає разом, також не перебувала у квартирі. Апелянт посилається на те що складений акт не містить конкретної інформації щодо обставин не допуску до зняття контрольних показників лічильника газу, в судовому засіданні зясовано, що він підписаний вуличкомом ОСОБА_8, який працює зовсім на іншій дільниці і не має жодного відношення до вул. Текстильників.

Апелянт зазначає, що акт був складений після закінчення робочого часу, тобто о 17-50, тому на думку апелянта права і повноваження проводити будь-які перевірки контролери не мали.

Апелянт посилається на ст. 526 ЦК відповідно до якої зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України, інших актів ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вислухавши суддю доповідача, доводи позивача, третьої особи ОСОБА_6, яка приєдналася до апеляційної скарги позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги не ґрунтуються на законі, дії відповідача є правомірними, вчинені відповідно до вимог закону, в межах наданих повноважень, а права позивача не були порушені.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з таких підстав.

По справі встановлено, що 06.04.2010 року між позивачем та ПАТ «Чернігівгаз» був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору він та члени його сімї зобовязані сплачувати за послуги газопостачання за встановленими тарифами, а також зобовязані безперешкодно допускати до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових приладів газопроводів представників газопостачального підприємства для перевірки показань лічильників газу.

27.12.2010 року за адресою проживання позивача було зафіксовано факт не допуску представників ПАТ «Чернігівгаз» до перевірки. Судом були допитані в якості свідків працівники ПАТ „Чернігівгаз, які здійснювали перевірку лічильників газових приладів та відповідно склали 27.12.2010 року акт - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, який є вуличкомом вуличного комітету №29 в м. Чернігові. Зазначені особи підтвердили, що саме двері квартири позивача, відкрила його дружина, проте, не допустила в квартиру та до газових приладів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що складення відповідачем акту та нарахування збитків відповідає вимогам підпункту 7 п.33 договору та п.34 Правил надання послуг населенню з газопостачання.

Крім того, по справі встановлено, що позивач неодноразово не забезпечував представникам газопостачального підприємства безперешкодного доступу до житлового приміщення, де встановлений газовий лічильник для контрольного зняття показників газу та не оплачував у встановленому порядку за надані послуги.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального права, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не проживає тривалий час в його помешканні, спростовуються довідкою про її реєстрацію разом з позивачем в та підписанням нею акту претензії від 14.01.2011 року за місцем проживання позивача.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків рішення суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: