overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 серпня 1995 року Зміївським відділом РАЦСу Харківської області, актовий запис №100.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 02.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-85/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко О.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 07.09.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 01.09.1973 року Херсонським професійно-торговим училищем,

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 о 09:30. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на надані телекомунікаційні послуги.

У заяві ВАТ Укртелекомпросить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року у розмірі 272 грн. 60 коп., інфляційні витрати у розмірі 26 грн. 81 коп. та три відсотки річних у розмірі 07 грн. 72 коп.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Суддя вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком. Звернення до суду в чиїсь особі законом не передбачено. Якщо заявнику відомий такий закон, то він повинен на нього послатись у заяві.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про звільнення іпотечного майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця про накладення арешту на майно, а згідно до позовних вимог просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна.

Тобто позивачу необхідно визначитись з предметом позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про звільнення іпотечного майна з під арешту залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1261/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької ЦРЛ, Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи головне управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, Гадяцька районна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області, Полтавська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час перебування у відпустці у звязку з навчанням, визнання факту наявності підстав для виплати надбавки за складність і напруженість в роботі та її стягнення, а також про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.11.11р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької ЦРЛ, Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи головне управління охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, Гадяцька районна рада, головне управління державного казначейства в Полтавській області, Полтавська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час перебування у відпустці у звязку з навчанням, визнання факту наявності підстав для виплати надбавки за складність і напруженість в роботі та її стягнення, а також про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011 о 13:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду, викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2623/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

01.11.2011 року ВАТ Облтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з ОСОБА_1.

10.11.2011 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.12.2011 року ВАТ Облтеплокомуненергоподало до суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збір, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які не передбачають повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, враховуючи, що з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ВАТ Облтеплокомуненерго звернулося 16.12.2011 року, у суда відсутні підстави для повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

відмовити ВАТ Облтеплокомуненерго в задоволенні заяви про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-334/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 17 жовтня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 27 жовтня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-1691/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.03.2011 року у сумі 313, 49 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 55, 43 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 17, 84 грн., всього 386, 76 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (55, 43 грн.) та трьох процентів річних (17, 84 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (55, 43 грн.) та трьох процентів річних (17, 84 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (55, 43 грн.) та трьох процентів річних (17, 84 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 10 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа №2-2197/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.08.2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК „Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК „Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23.08.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-о-202/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів:

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2873/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: автомобіль DAEWOO, модель - FSO LANOS TF96Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан, №кузова/шасі SUPTF69YD7W360234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Також, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзних документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2