№ 2004/2-153/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді: Шалімова Д.В.,

при секретарі : Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ікторії Олександрівни, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та скасування заповіту, в якому просять: визнати дії державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - неправомірними, скасувати заповіт, посвідчений 18.05.2005 року у Богодухівській клінічній лікарні державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, яке від імені заповідача ОСОБА_6 , підписане рідною дочкою спадкоємиці ОСОБА_4 ОСОБА_5

Позов обґрунтовують, тим що згідно з рішенням Богодухівського районного суду від 20.02.2005 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20.04.2006 року , ОСОБА_1 має право на ? частину домоволодіння по вул.. Охтирській, 77 м. Богодухів, ? частини вищевказаного домоволодіння належать ОСОБА_6 , що помер 10.06.2005 року, останній був вітчимом позивача ОСОБА_1 Інший позивач , ОСОБА_2 є рідним сином померлого та його єдиним законним спадкоємцем. 14.04.010 року ОСОБА_1 стало відомо, що 18.05.2005 року, під час проходження лікування в Богодухівський ЦРЛ, ОСОБА_6 проти своєї волі, все своє майно заповів ОСОБА_4 , яка скориставшись його безпорадним станом , ввела в оману. Заповіт ОСОБА_6 , не підписувався, а був підписаний дочкою ОСОБА_4- ОСОБА_5 родичем зацікавленої особи, заповіт також складався у відсутність державного нотаріуса. Посилаючись на Наказ Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 „Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивачі вважають , що даний заповіт є порушенням цивільного законодавства, оскільки не було додержано таємниці заповіту, та волевиявлення заповідача не було вільним, його змусили написати такий заповіт.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі , вважає що заповіт від 18.05.2005 року, був підписаний під тиском зі сторони ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5, під їх контролем та в їх присутності, волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним, оскільки заповіт підписаний від імені ОСОБА_6 донькою ОСОБА_4 ОСОБА_5, при цьому на момент підписання заповіту ОСОБА_6 за станом здоровя міг самостійно підписати заповіт, він дійсно хворів на хворобу Паркінсона, але хвороба у нього давно і при цьому він сам водив автомобіль та займався домашнім господарством без сторонньої допомоги. Про те, що волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним, як стверджує позивач підтверджує заява померлого на ім.я прокурора, де він зазначив , що його змушують підписати заповіт на ім.я ОСОБА_4 Сам, ОСОБА_1 з вітчимом після смерті матері не спілкувався, оскільки останній сказав йому , що він у його будинку ніхто і за ним буде доглядати ОСОБА_4 Проси позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_7 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, підтвердив, що під час лікування , проти власної волі ОСОБА_6, батька його довірителя, було складено заповіт на ім.»я ОСОБА_4 При складання заповіту державним нотаріусом ОСОБА_3 було порушено « Інструкцію про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» та вимоги цивільного законодавства , оскільки нотаріус засвідчує заповіт, написане заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, або може на прохання особи записати заповіт з його слів власноручно або технічним засобом. У цьому випадку заповіт повинен бути прочитаний вголос заповідачем і підписаний ним, якщо заповідач не може це зробити самостійно, посвідчення заповіту повинно відбуватися при свідках. При написанні ОСОБА_6 заповіту свідки запрошені не були, та підписаний він був зацікавленою особою, так як заповіт складено на ім.»я ОСОБА_4, а підписаний її рідною донькою ОСОБА_5 Тому дії державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 є неправомірними, а заповіт підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що волевиявлення заповідача ОСОБА_6 було вільним, зазначила, що заповіт ОСОБА_8, посвідчений нею 18.05.2005 року в лікарні , був уголос прочитаний заповідачем до його підписання, тому викликати свідків для посвідчення заповіту не виникала потреба. Згідно ст..1247 ЦК України, якщо особа не може особисто підписати заповіт у звязку з хворобою або іншою фізичною вадою, за проханням текст заповіту у її присутності підписує інша особа. Що було виконано в даному випадку, оскільки ОСОБА_6 не міг чітко підписатися в заповіті в звязку з хворобою, а законодавство вимагає, що заповідач повинен чітко розписатися , крім того написати своє прізвище, ім.»я та по-батькові, тому заповіт підписала ОСОБА_5 особу якої було перевірено. При підписанні правочину іншою особою, нотаріус встановлює її особу, а не перевіряє факт родинних відносин, п.4 ст.207 ЦК України не вимагає від неї як нотаріуса перевіряти факт родинних звязків. Підписувати не можна особі на ім.»я якої складено заповіт, але заповіт складено на ОСОБА_4, а підписала ОСОБА_5, остання не перебувала у родинних стосунках з заповідачем. Зазначила, що якщо б вона знала , що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4, то запросила би іншу особу для підпису заповіту. Відмітила, що заповіт був підписаний за бажанням ОСОБА_6 та відповідає вимогам закону. Це також підтверджується п.157 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме заповіт не може підписати особа на користь якої складається цей заповіт. Заповіт підписує сам заповідач, або за його особистим проханням, якщо заповідач сам власноручно не може підписати заповіт, його підписує інша особа. В п.16 Інструкції вказано,що правочин не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено. Зазначила, також , що під час посвідчення заповіту не запрошувався медичний персонал, оскільки ОСОБА_6 розумів свої дії, та його волевиявлення було вільним. Прохала в подальшому слухати справу за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснила, що вона доглядала за ОСОБА_6, який знаходячись в лікарні в травні 2005 року просив її , щоб вона викликала нотаріуса. Вона викликала державного нотаріуса ОСОБА_3 якому ОСОБА_6 пояснив, що бажає скласти заповіт. Про що говорили ОСОБА_6 та нотаріус вона не чула, оскільки майже відразу пішла з лікарні по терміновим справам. Про те, що заповіт складено на її ім.я вона дізналася за 2-3 дні до смерті ОСОБА_6, останній віддав їй всі документи. Зазначила, що ніякого тиску на ОСОБА_6 при складанні заповіту ні з чийого боку не було. Оскільки нотаріус не запитувала про родинні звязки між нею та ОСОБА_5,остання не повідомила нотаріуса, що вона є її дочкою.

Представник третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечував, оскільки, заповіт складався особою, яка мала на це право , тобто нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори. Заповіт було складено відповідно до законодавства. При його складанні у нотаріуса не виникла підозра , що бажання ОСОБА_6 не було вільним . Заповіт нотаріусом складений по відповідній формі та з відповідністю з законом був зареєстрований. Зазначив, що коли б на ОСОБА_6 був тиск з приводу заповіту, то у нього було достатньо часу, щоб повідомити будь кого про це, оскільки на складання заповіту було потрачено деякий час, так як нотаріус спочатку дізналася волевиявлення заповідача тоді пішла до нотаріальної контори , щоб написати текс і вже після цього повернулася до лікарні для посвідчення заповіту. Томі він вважає, що в діях нотаріуса немає порушень , вона виконувала волю заповідача.

Третя особа ОСОБА_5, проти позов заперечила, пояснила, що вона разом з матір»ю доглядала за ОСОБА_6, вона кожного ранку приносила йому їжу, допомагала їсти, оскільки останньому через його хворобу було тяжко робити. У травні 2005 року, вона принесла йому поїсти, та міняла постіль, а ОСОБА_6 в цей час розмовляв з нотаріусом, про що саме вони говорила вона не чула, її лише попросили поставити свій підпис в документі, що то був за документ їй не відомо. Перед цим ОСОБА_6 прочитав документ особисто, але підписати не міг, бо у нього була хвороба Паркінсона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що він проходив курс лікування в травні 2005 року у Богодухівській ЦРЛ, разом з ним у палаті лежав і ОСОБА_6, останнього провідували лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Весь час, що вони лежали разом ОСОБА_6 сам ходив по палаті, розумів свої дії, постійно говорив, що у нього є рідний син, який повинен до нього приїхати, також говорив про якісь документи, які хочуть , щоб він підписав, але які саме не говорив, ні про який тиск з боку, з приводу підписання паперів, мови не йшло. Зазначив, що нотаріуса він не бачив, ніяких документів при ньому не оформляли, хоча весь час перебував в палаті , оскільки йому лікарем було заборонено ходити.

Свідок ОСОБА_11, пояснила , що у 2005 році вона працювала у Богодухівській ЦРЛ заступником головного лікаря з лікувальної частини, зазначила , що нею дійсно було підписано довідку від 18.07.2005 року, але саму довідку було складено лікуючим лікарем , а вона лише поставила свій підпис, оскільки це входить в її обов»язки, при цьому вона не повинна оглядати хворого. Самого хворого ОСОБА_6 вона не бачила і не могла бачити, оскільки він проходив лікування в терапевтичному відділенні, а її кабінет знаходився зовсім у іншій будівлі.

Суд, дослідив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Згідно довідки Богодухівської центральної районної лікарні від 18.07.2005 року, ОСОБА_6 з 16.05.2005 року по 31.05.2005 року знаходився на лікуванні з діагнозом : ІХС , слабкість синусового вузла , атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІ БСТ , гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., поліноз шлунка. Хворий був у повній свідомості, за свої вчинки відповідав.

Відповідно до виписки з історії хвороби та довідки Богодухівської ЦРЛ від 30.05.2005 року, ОСОБА_6 перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні з 16.05.2005 року з діагнозом: ІХС , слабкість синусового вузла , атеросклеротичний кардіосклероз, СН ІІ БСТ , гіпертонічна хвороба ІІІ ст.., правостороння позалікарняна пневмонія ІІІ ст.., поліноз шлунка, хронічний гепатохолецистит, хвороба Паркінсона

Згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі №2-743 від 18.05.2005 року, встановлено що ОСОБА_6 все належне йому майно, заповідав ОСОБА_4. Заповіт посвідчено о 10.00 год., державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у звязку з хворобою заповідача ОСОБА_6 на його особисте прохання та в його присутності текст заповіту підписано ОСОБА_5 у лікарні за адресою м. Богодухів пл..Червона,7. Особу ОСОБА_5, яка підписала заповіт, встановлено, справжність підпису перевірено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.04.2006 року за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом , після смерті дружини ОСОБА_12, що померла 16.07.2004 року на ? домоволодіння по вул. Охтирській, 77 м. Богодухів Харківської області, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_12 , що померла 16.07.2004 року на ? частину будинку з надвірними будівлями , розташованого за адресою: вул.. Охтирська, 77 м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_6 визнано право власності на ? домоволодіння по вул. Охтирській, 77 м. Богодухів Харківської області.

Згідно рішення Богодухівського районного суду від 25.12.2009 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним , визнання права власності в порідку спадкування за законом відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справіі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , ууть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до витягу з свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП „ Богодухівське БТІ від 07.05.2007 року , ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 20.04.2006 року в приватній спільній частковій власності має право на ? частину будинку за адресою: м. Богодухів вул.. Охтирська, 77.

Судом встановлено, що дійсно 18.05.2005 року в лікарні за адресою м. Богодухів Харківської області пл..Червона,7, державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, був посвідчений заповіт ОСОБА_6, яким він заповідав усе належне йому майно ОСОБА_4. У звязку з хворобою заповідача ОСОБА_6 на його особисте прохання та в його присутності текст заповіту підписано ОСОБА_5, про що зазначено в заповіті.

Статтею 1247 ЦК України встановлено , що : ч.1. Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

ч.2. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

ч. 3. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦК України , якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Зазначені вимоги Закону були повністю дотримані державним нотаріусом при посвідченні заповіту 18.05.2005 року.

Посилання представника позивача на нікчемність заповіту, як укладеному з порушенням вимог « Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» та вимог цивільного законодавства, спростовується матеріалами справи, оскільки заповіт складений відповідно до вимог діючого законодавства.

Що, також узгоджується з вимогами наказу Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 „ Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - далі Інструкція , згідно п. 16 Інструкції, зазначено, що якщо особа внаслідок хвороби не може підписати заповіт, то за то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, крім особи на користь якої вчиняється заповіт , про що також вказується в п. 157 Інструкції.

Посилання представник позивача на п. 158 Інструкції де вказано, що при складанні заповіту повинні бути присутні свідки суд не може прийняти до уваги, оскільки свідки , згідно цього пункту Інструкції повинні бути присутні у випадку, коли заповідач сам не може прочитати заповіт, однак судом встановлено, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_6 самостійно прочитав заповіт, згідно медичних довідок, він був в повній свідомості , за свої дії відповідав, бажання присутності свідків при підписанні заповіту не виявив.

Також не знайшло свого підтвердження зазначене в позові, твердження представника позивача про те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, оскільки спростовується текстом заповіту, свідченнями державного нотаріуса ОСОБА_3, свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, який зазначав, що ОСОБА_6 не говорив, що на нього хтось тисне з боку, з приводу підписання паперів.

Посилання позивача та представника позивача на порушення державним нотаріусом таємниці заповіту, те що заповіт було підписано рідною донькою спадкоємиці, підписання його відбулося не в присутності свідків, само по собі не може бути підставою для скасування заповіту, якщо він складений відповідно до волевиявлення спадкодавця, що підтверджується свідченнями нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та матеріалами справи в частині розуміння ОСОБА_6 своїх дій.

Також, судом не беруться до уваги послання позивача та представника позивача на те, що державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, не було внесено запис до Журналу обліку викликів нотаріуса для здійснення нотаріальних дій за межами робочого місця, щодо виклику її 18.05.2005 року до Богодухівської ЦРЛ , для вчинення нотаріальних дій, оскільки дані твердження будуються на їх припущеннях.

Окрім цього, суд при винесенні рішення не бере до уваги копію заяви, адресованої прокурору м. Богодухів від 19.05.2005 року, згідно якої: „ я ( невідомо хто ) хочу повідомити, що мене змушують підписати заповіт на мою цивільну дружину ОСОБА_4 Я хочу заповідати все своє майно своєму сину ОСОБА_2. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки, як було підтверджено в судовому засіданні позивачем, дану заяву йому було передано, раніше незнайомим чоловіком 14.04.2010 рок, також ця заява адресату направлена не була. Написання її померлим суду не доведено, тому вона не може вважатися належним доказом по справі.

Слушними є доводи відповідача нотаріуса ОСОБА_3 про те, що померлий ОСОБА_6 в звязку з хворобою Паркінсона не міг чітко підписати заповіт , що підтверджується як медичними довідками , так і не заперечується позивачами по справі.

В звязку з викладеним , позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачі не довели свого позову, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював позивачу та представнику позивача його права та обовязки.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.207,1247,1257 ЦК України, ст.ст.10,11,88, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ікторії Олександрівни, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та скасування заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ