overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-784/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2011 рокум. Комсомольськ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-279/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-30_ годину 12.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_12_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2010, 67 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2010, 67 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківськіфй області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2010, 67 грн.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №1519/2н-2032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-3820/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онуків та визначення способів участі в вихованні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онуків та визначення способів участі в вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2011 о 09:45 годин у Залі судових засідань № 5 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

01.06.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Ставищенської райдержадміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді директора, стягнення різниці у зробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що 7 квітня 2011 року її було переведено з посади директора будику культури на посаду методиста без її згоди.

Позивачка просить суд визнати незаконним наказ про переведення її з посади директора будинку культури на посаду методиста будинку культури, поновити її на посаду директора будинку культури, стягненути з відповідача різницю у зробітній платі та відшкодувати моральну шкоду.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги стосовно стягнення різниці у заробітній платі за час виконання оплачуваної роботи:

- зокрема, позивачкою не вказано суму різниці у заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи, та не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Ставищенської райдержадміністра Київської області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення різниці у зробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 червня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-2064/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 4356,57 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 28.04.2005 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 4356,57 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 серпня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 28 березня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 18 квітня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2452/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в .кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячесолавівни про стягнення грошового боргу та пені за договором купівлі продажу рухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2010 року. До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено зустрічний позов про зобов»язання ОСОБА_1 вчинити певні дії, а саме здійснити безкоштовно ремонт холодильника « Норд» та стягнення моральної шкоди та неустойки в порядку захисту прав споживачів

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений та зустрічний позов виникають з договірних правовідносин купівлі продажу та регулюються Цивільним кодексом України та Законом України про захист прав споживачів.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 , тому, керуючись ст. 123-124 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і неустойки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та пені за договором купівлі продажу рухомого майна .

Суддя

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському району м.Донецьк про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, знаходження на утриманні та зобовязання виплатити страхові суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк, про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утримання.

Позивач та її представник подали уточнення до позовних вимог, в яких позивач просить визнати відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк відповідачем по справі, встановити факт сумісного проживання з внуком ОСОБА_1 та знаходженні на його утриманні, зобовязати відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк призначити та виплатити їй страхові суми.

Враховуючи, що за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк приймає участь у справі як відповідач, суд вважає, що відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк підлягає залученню у якості співвідповідача і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, у якому первинно було залучене як третя особа.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У частині справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та знаходження на утримання, відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк залучити до участі у справі у якості відповідача.

Направити відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк копію уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк та копію цієї ухвали.

Запропонувати відділенню ВД Фонду ССНВВПЗ в Київському районі м.Донецьк надати в строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, направити представника до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

Заявник просить суд скасувати виданий Кілійським районним судом 10.12.2010 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальним платежам з водопостачання та водовідведення в розмірі 576,65 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кілійським районним судом 10.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальним платежам з водопостачання та водовідведення в розмірі 576,65 грн..

Викликати сторін у судове засідання на 22.02.2011 р. на 15.00 год..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу надіслати КП «Світло».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо вона звернулася з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 112 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці, та призначити судове засідання по цивільній справі на 29 липня 2011 року на 09.30 год.

Роз'яснити відповідачу що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визначення додаткового строку прийняття спадщини, передачу майна у власність, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 07 грудня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 14 грудня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визначення додаткового строку прийняття спадщини, передачу майна у власність визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Йосипівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2 Васильовичзацікавлена особа Йосипівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Йосипівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 16.08.2011 о 09:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 року за їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.12.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1261/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2267/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 рік на 10:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: