Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лебединського районного суду від 17.10.08 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Лебединському районі у звязку з нововиявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення Лебединського райсуду від 17.10.08 року по справі № 4 С- 3/08 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Лебединському районі у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що 04.10.2011 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по іншій цивільній справі за її позовом, з якого їй стало відомо, що Лебединська загальноосвітня школа №5 самостійної профспілкової організації не має і не мала.

Заявниця вважає, що ця обставина має суттєве значення для вірного розгляду справи за її скаргою на дії державного виконавця, так як підставою для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження в звязку з добровільним виконанням судового рішення послужило те, що 17.09.08 року директором ЗОШ № 5 м. Лебедина було видано наказ № 108 Про перерозподіл навантаження вчителів початкової ланки, в той час як перерозподіл навантаження вчителів має відбуватися за згодою профспілкової організації.

Тому заявниця вважає, що наказ директора Лебединської ЗОШ № 5 № 108 від 17.09.08 року є неправомірним, фактичного виконання судового рішення не було, звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і просила:

- поновити строк для оскарження наказу директора Лебединської ЗОШ № 5 № 108 від 17.09.08 року;

- визнати неправомірним з моменту видання наказ директора Лебединської

ЗОШ № 5 № 108 від 17.09.08 року;

- скасувати рішення Лебединського райсуду від 17.10.08 року за її скаргою на

дії державного виконавця;

- ухвалити за її скаргою нове рішення, яким постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасувати а виконавче провадження поновити.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви заявниця не зявилася, а її представник ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника.

Представник ЗОШ № 5 в судове засідання не зявився а в наданій суду заяві проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив і просив справу розглянути у його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання теж не зявився і причин неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не обґрунтована і до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було зясовано, що заявниця

22.09.08 року подала до відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного

управління юстиції виконавчий лист № 2-36/08 р., виданий Лебединським райсудом на

підставі рішення цього ж суду від 02.06.08 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 14.08.08 року. Згідно вказаного виконавчого листа адміністрація ЗОШ №5 відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради була зобовязана відновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів з попередніми умовами праці, які були до 01.09.07 року, з педагогічним навантаженням вісімнадцять навчальних годин протягом навчального тижня.

Поскільки на думку стягувачки державним виконавцем під час виконання судового рішення було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, вона звернулася до суду зі скаргою і просила визнати оскаржувані нею дії та бездіяльність державного виконавця неправомірними і зобовязати його виконати судове рішення належним чином; визнати, що рішення суду в частині її поновлення на посаді вчителя початкових класів на момент розгляду скарги не виконано; розяснити органу Державної виконавчої служби зміст рішення суду та вказати спосіб його виконання; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, скасувати її а виконавче провадження відновити.

Ухвалою Лебединського районного суду від 17.10.08 року в задоволенні скарги було відмовлено.

В 2011 році заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Лебедин-ського райсуду від 17.10.08 року у звязку з нововвиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що 2008 році під час розгляду скарги вона не знала про те, що профспілкова організація Лебединської ЗОШ № 5, за згодою якої повинно було вирішуватись питання про перерозподіл навантаження вчителів, визначене наказом директора ЗОШ № 5 м. Лебедина № 108 від 17.09.08 року не була зареєстрована належним чином, тобто не була юридичною особою і внаслідок цього наказ директора школи є неправомірним.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду, якими закінчено розгляд справи у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд приймає до уваги те, що обставини, вказані заявницею в якості підстав для перегляду судового рішення є істотними для вирішення справи і не були їй відомі до 04.10.11 року.

Разом з тим, суд враховує і те, що в судовому засіданні не було доведено, що ці обставини не могли бути їй відомими на час розгляду справи; не було встановлено поважних причин, внаслідок яких у заявниці чи її представника не було можливості звернутися до державного реєстру юридичних осіб за отриманням інформації про реєстрацію профспілкової організації або до адвоката чи іншого спеціаліста в галузі права за наданням юридичної допомоги з даного приводу.

Крім того, суд враховує і те, що згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Також суд враховує, що згідно п. 2 ч. 2 ст.11 ЦПК України саме позивач зобовязаний визначити особу відповідача а згідно ст. 33 ЦПК України суд не має права самостійно замінити первісного відповідача чи залучити співвідповідача а може це зробити лише за клопотанням позивача.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця її права були порушеними, можливості звернутися отриманням інформації про реєстрацію профспілкової організації або до адвоката чи іншого спеціаліста в галузі права за наданням юридичної допомоги з даного приводу вона не мала а тому в задоволенні заяви про перегляд ухвали Лебединського райсуду від 17.10.08 року у звязку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, п. 1 ч. 2 ст. 361 ст. 365

ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Лебединського районного суду від 17.10.08 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС у Лебединському районі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3