АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 42 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

позивача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та покладення зобовязань виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_8 звернувся із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з квартири без надання іншого житла і просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із вказаної квартири без надання іншого житла, зобовязати СГІРФО зняти відповідачів з реєстрації у АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2003р., укладеного між ним та ОСОБА_11, йому належить АДРЕСА_2. На момент продажу квартири у квартирі залишились прописаними і проживали відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12, який помер у 2005 році та без згоди ОСОБА_11 були прописані неповнолітні діти ОСОБА_7

Оскільки відповідачі добровільно не бажають зняти з реєстрації та перешкоджають йому у користуванні власністю, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2011 року позов ОСОБА_8 задоволено, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 з АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення; зобовязано Криворізьке міське Управління ГКМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку спірної квартири, стягнуто на користь ОСОБА_8 солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у позові з тих підстав, що справа була розглянута за її відсутності; суд не звернув уваги, що вона та її неповнолітні діти були вселені у спірну квартиру не самовільно; судом не вирішено питання щодо виклику в судове засідання органу опіки та піклування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Стаття 16 ЦК України, яка передбачає захист цивільних прав та інтересів судом зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

А у відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що власником АДРЕСА_3 є позивач, що підтверджено договором купівлі-продажу між ним та продавцем квартири ОСОБА_11 (а.с. 6) та рішенням КП КБТІ» від 26.04.2004р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 вказаної квартири.

Але в квартирі без дозволу позивача прописані та вселилися відповідачі по справі, які всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ніяких доказів щодо права власності на спірну квартиру не надали і колегія вважає, що судом правильно застосовано норми ст. ст. 16, 391 ЦК України та ст. ст. 150, 116 ЖК України, відповідно до яких суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позивних вимог ОСОБА_8

Посилання ОСОБА_7 на те, що вона не самовільно вселилася в квартиру ніяким чином нею не підтверджено.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: