overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/11року
У Х В А Л А

22.07.2011 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиського професійно-технічного училища № 22 до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Великолепетиського району 11.02.2011 року до суду подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної злочином. У звязку з тим, що даний позов предявлено на значну суму, є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 має значну суму збитків, спричинених внаслідок злочинних дій перед державою, вважає можливим заяву прокурора Великолепетиського району про забезпечення позову задовольнити, та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховуючи, що ОСОБА_1 має значну суму збитків, спричинених внаслідок злочинних дій перед державою у розмірі 53238 грн. 91 коп., вважає можливим заяву прокурора Великолепетиського району про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Великолепетиського району про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про стягувача: Великолепетиське професійно-технічне училище № 22, розрахунковий рахунок № 5635 УДК України м. Херсон, МФО 852010, смт. Велика Лепетиха Херсонської області вул. Українська, буд. 55.

Відомості про боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-о-70/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 17.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 17.10.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2849/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010 р. по 15.04.2011 року в розмірі 2989,04 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Чайковського, 17-5
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна,8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за період з 08.10.2010 р. по 15.04.2011 року в розмірі 2989,04 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/323/2011
УХВАЛА

21 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 45 хв. на 01 липня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

22.06.2011 № 2/0624/323/2011/2/2011 Позивачу ПАТ КБ 'приватбанк' Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. представнику позивача: ОСОБА_3 м. Житомир Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 36. ОСОБА_3
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про забезпечення позову та ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/323/2011 і судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 45 хв. на 01 липня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради , про встановлення факту набуття права власності на майно при житті за померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради з заявою про встановлення факту набуття права власності на майно при житті за померлими, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що Христич панас Володимирович який помер 18.10.2002 року та ОСОБА_2 яка померла 02.11.2002 року набули право приватної власності при житті по 1/2 частині житлового будинку з відповідною чпсткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. 7 зїзду Рад, 131, в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Війтівської сільської ради , про встановлення факту набуття права власності на майно при житті за померлим.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2011 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-150/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 14.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв14 Хмельницької області.
2023грн. 97 коп (дві тисяч двадцять три гривні дев»яносто сім копійок)
на користь Красилівського підприємства теплових мереж
2. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2037/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

28 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, вказавши місце проживання останньої: м. Дзержинськ Донецької області вул. Садова, 33.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місці її перебування.

Згідно копії паспорта відповідачки відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою м. Дзержинськ, вул. Садова, 33.

Таким чином встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає у встановленому законом порядку на території юрисдикції Артемівського міськрайонного суду, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на території юрисдикції Дзержинського сімського суду Донецької області.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
справа № 2-3182/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2007 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 15.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з серпня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 15.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1153/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-н-1469/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

13 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу

У судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про залучення як співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію „Оранта, оскільки під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2008 року він мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/ 3233617 строк дії якого з 23.01.2008 року по 22.01.2009 рік.

Позивач та представник позивач заперечень, щодо заявленого клопотання не мають.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задовольнити. Оскільки, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2008 року у відповідача дійсно був поліс обовязкового страхування.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу як співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію „Оранта.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди в порядку регресу Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію „Оранта призначити до розгляду на 21.07.2011 рік на 13 год. 30хв.

Ява сторін у судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 22-1433/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25.07.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді: