overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення строку для прийняття спадку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про встановлення строку для прийняття спадку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення строку для прийняття спадку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ ОСОБА_2 особі Чернігівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ ОСОБА_2 особі Чернігівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, перебувала в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року вказану справу направлено за підсудністю для розгляду по суті до Менського районного суду Чернігівської області.

05 грудня 2011 року вищезазначену справу було передано для розгляду судді Парфененко О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ ОСОБА_2 особі Чернігівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2011 о 12:00 год., з викликом позивача, відповідача.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обовязковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються/

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Суддя О.Я. Парфененко
справа №2-0-8/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.01.11 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовец К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Городнянської міської ради, Городнянського району про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 січня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2011 р. о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-1522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві позивачка стверджує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характером та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, які привели до припинення подружніх стосунків, тому просить розірвати їх шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-381/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Монастирищенського району в інтересах Княжиківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача - Монастирищенський відділок КП "Черкаське обласне об"єднання БТІ" про визнання рішення протиправним, свідоцтва про право власності недійсним, повернення нерухомого майна в комунальну власність,

в с т а н о в и в :

11.07.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України - іншим вимогам законодавства, а саме: в одне провадження об"єднано вимоги, які розглядаються в порядку різного судочинства, так як відповідно до абз.1 п.1 Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України" від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 справа 1-6/2010 при вирішенні питань органи місцевого самоврядування діють як суб"єкти владних повноважень і спори щодо оскарження їх дій, рішень чи бездіяльності підлягають розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.17 та п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача та третьої особи про визнання рішення протиправним, свідоцтва про право власності недійсним, повернення нерухомого майна в комунальну власність, залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 25.07.2011 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії лданої ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем з 29 жовтня 1988 року вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №29. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виконує свої обовязки по утриманню сина та добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 02 червня 2011 року не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На 22 червні 2011 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась повторно, будучи також повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надала.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належний чином повідомлений позивач не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа № 2-н-66/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., , розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1173 грн.79 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 1173 грн.79 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-785/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання о 10:00 31.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2/1713/375/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 19).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-46/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 17.12.1990 року, зареєстрований в Побузькій селищній раді Голованівського району , актовий запис № 62. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Однією сімєю з відповідачем проживали до 2010 року .

Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працював. Примирення між ними не можливо. Вона пропонувала відповідачеві розірвати шлюб в органах РАЦСу , але він не погодився.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Побузькій селищній раді Голованівського району , актовий запис № 62 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-46/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 07.03.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 07.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 07.03.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районного суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 27.10.2011 о 11:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2011 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали позову ТОВ "Ятрань" м. Ульяновка Кіровоградської області до Уманської РДА Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ТОВ"Ятрань" до Уманської РДА Черкаської області , ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомого майна надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А.

В зв"язку із тим, що суддею Бондаренком А.А. в ході судового розгляду було заявлено самовідвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ"Ятрань" до Уманської РДА Черкаської області , ОСОБА_1 провизнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2011 року о 09:00 годині в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року № 2 н-1346/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 03.05.1986р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-2864/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг бульвар Маршала Василевського б. 9 кв. 148.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.11.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4