overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як синами та ботьком між ними та ОСОБА_3 , який помер 6 листопада 1984 року. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-2077/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 4685,83 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 17.10.2005 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 4685,83

гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 серпня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Горянській О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, враховуючи п. 10, 31 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 6.11.1992 р., керуючись ст.ст. 32, 36, 47, 233 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2011 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2011 року о 09-30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про повернення грошової суми сплаченої за товар,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про повернення грошової суми сплаченої за товар.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу27.09.2011
Справа № 2 501
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року о 9 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування акту опису і арешту плавкрану ПК-209/16

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про скасування акту опису і арешту плавкрану ПК-209/16, 1986 року побудови, у звязку з накладенням арешту на майно позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1134/11 за позовною заявою ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування акту опису і арешту плавкрану ПК-209/16.

Призначити судове засідання на 24 червня 2011 року на 09.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н/1713/22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України при зверненні Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії «Укртелеком» до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії «Укртелеком» із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-0356/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 не в с.Супрунівка, як вказано у заяві, та померла 07 вересня 2007 року.

Не зазначено докази коли саме з відповідачем був укладений договір про надання природного газу та враховуючи вищезазначене, яким чином у неї могла виникнути заборгованість з жовтня 2009 року.

Враховуючи вказане, вважаю, що заявник повинен уточнити особу боржника, яка не сплачує за користування природним газом з 2009 року та надати належні письмові докази (договір) щодо споживача послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Без усунення зазначених недоліків не може бути вирішено питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження.

Керуючись ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначені строки заява разом з додатками буде та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2011 року смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савицького М.Б., при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю, посилаючись на те, що 30 травня 2010 року близько 23 години на вулиці с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області гр.ОСОБА_2, зненацька, безпідставно та умисно один раз ударила його в область носа мотоциклетним шоломом, який знаходився у неї в руках, тим самим нанесла йому легкі тілесні ушкодження. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, на його користь 2973,18 грн., - майнової шкоди, 5000 грн., - моральної шкоди, та 2000 грн., за надання юридичної допомоги, а всього 9973,18 грн.

У судове засідання сторони не з»явилися, надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, а також надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови мирової угоди відповідач- Бутяєва М.В., відшкодовує моральну та матеріальну шкоду на користь позивача ОСОБА_1, - 600 грн., а ОСОБА_1К в свою чергу приймає від ОСОБА_2, 600 грн., матеріальної та моральної шкоди, а також відмовляється від стягнення з ОСОБА_2, у відшкодуванні шкоди в сумі 9373 грн., і в цій частині відмовляється від своїх позовних вимог. Правові наслідки вчиненої ними процесуальної дії їм роз»яснені та зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз»яснено про наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: відповідач- Бутяєва ОСОБА_3, відшкодовує моральну та матеріальну шкоду на користь позивача ОСОБА_1, - 600 грн., а ОСОБА_1К в свою чергу приймає від ОСОБА_2, 600 грн., матеріальної та моральної шкоди, а також відмовляється від стягнення з ОСОБА_2, у відшкодуванні шкоди в сумі 9373 грн., і в цій частині відмовляється від своїх позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-177/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_2звернувся з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади с. Петрівка Щорського району в особі Петрівської сільської ради про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщення.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання особи що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 16.05.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 2-282/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

В особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.08.2011 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки останнім часом сімейне життя у них не склалося, на ґрунті сімейно-побутових проблем між ними виникають сварки та суперечки, більше півроку разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання сторони не зявилися, просили справу слухати у їх відсутність.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - один місяць.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АБ Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.01.2011 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: