Справа № 22-ц-1915/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року 29 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року вимоги позову ОСОБА_5 задоволено. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2011 року скасувати. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, апелянт стверджує, що перебуваючи у місцях позбавлення волі, вона цікавилась долею малолітньої доньки ОСОБА_7, заперечує проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_7. Апелянт зазначає, що наркотики вони не вживає , просить суд ухвалити рішення щодо перебування її доньки ОСОБА_7 разом з нею за місцем відбування покарання, оскільки умови виправної колонії дозволяють перебування малолітньої дитини разом з матірю.

На підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, згідно ч. 6 статті 76 ЦПК України. В матеріалах справи міститься відповідна розписка ОСОБА_6 про одержання повістки та заява від ОСОБА_6, в якій вона просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки судом його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і це підтверджується її матеріалами, що ОСОБА_6 являється матірю малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав щодо старшої доньки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка влаштована на повне державне забезпечення до дитячого будинку ( а. с. 18).

27. 06. 2008 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 статті 309 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 була засуджена ОСОБА_9 міськрайсудом до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном до 2 років 6 місяців на підставі статті 75 Кримінального кодексу України ( а. с. 9).

24.06.2009 року Бориспільським міськрайонним судом винесена постанова про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим терміном та направлено ОСОБА_6 до слідчого ізолятора № 13 Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва для відбування призначеного покарання у місцях позбавлення волі ; малолітня дитина донька ОСОБА_7 залишилась без батьківського піклування (а. с. 10). В подальшому ОСОБА_6 було направлено для відбування покарання до Чернігівської виправної колонії № 44 УДДУВП Чернігівської області.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24. 06. 2009 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком стосовно ОСОБА_6, - обовязок , покладений на ОСОБА_6 судом пройти курс лікування від наркоманії ОСОБА_6 не виконала ( а. с. 10). Відповідно до даних довідки ОСОБА_9 ЦРЛ від 30.08. 2010року, ОСОБА_6 перебуває на Д обліку у лікаря - нарколога з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин ( а. с. 39).

Відповідно до висновку акту обстеження матеріально-побутових умов малолітньої дитини ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20 січня 2010 року (а.с.11), службою у справах дітей м. Борисполя встановлено безпосередню загрозу життю та здоровю малолітньої дитини ОСОБА_7 , яка підлягала терміновому вилученню з негативних умов проживання та медичному обстеженню в дитячому відділенні БЦРЛ та при необхідності лікуванню ( а. с. 11). Даним актом обстеження також встановлено, що вказане житло знаходилось в занедбаному стані , потребувало ремонту , речі, які використовуються в побуті, не придатні для використання , в квартирі брудно, умови не відповідають санітарним вимогам для забезпечення відповідних умов виховання , проживання та утримання дитини .

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 186 від 23.02.2010 року малолітню ОСОБА_7, позбавлену батьківського піклування , направлено до КЗ КОП „Спеціалізованого обласного Будинку дитини м. Боярка ( а. с. 5).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради № 651 від 22.06.2010 року опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_7 призначено ОСОБА_5П.( а. с. 6). Дитина ОСОБА_7 на даний час проживає з ОСОБА_5, в родині позивачки. Згідно висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 08.06.2010року( а. с. 16), ОСОБА_5 може виконувати обовязки опікуна малолітньої дитини ОСОБА_7

Висновком виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області від 29.09.2010 року № 05 / 47 33/ 1211 ( а. с. 18) встановлено можливість позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина ОСОБА_7 знаходиться на обліку дітей , які залишились без батьківського піклування в службі у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ).

Вказаний висновок є законодавчо правомочним згідно приписів статті 56 Цивільного кодексу України, відповідно до яких органами опіки та піклування є виконавчі органи міських ( районних у містах, сільських, селищних) рад. Відповідно до положень статті 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виконавчими органами міських (районних у містах, сільських, селищних) рад є виконавчі комітети, відділи , управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що суд першої інстанції, обґрунтовано оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, як цього вимагають приписи статті 212 ЦПК України, вірно прийшов до висновку щодо необхідності задоволення вимог позову ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо доньки ОСОБА_7, 23.08. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, і відповідно, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Висновки рішення суду першої інстанції також узгоджуються з приписами статтей 164, 165 Сімейного кодексу України , які регламентують питання позбавлення батьківських прав. Твердження апелянта не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: