overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-610/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора -6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0614/637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 29 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідку про розмір заробітної плати (доходів), позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3224/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 46 Стамбула Н.В.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство«УкрСиббанк»про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2011 року в частині визнання автомобіля «CНЕVROLET AVEO»д/н НОМЕР_1 та побутових приладів на суму 3938,00 грн. спільною сумісною власністю, визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину автомобіля, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Ѕ вартості побутових приладів, судових витрат та відмови ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побутові прилади на суму 2 462,00 грн., а саме: електродриль, вартістю 120,00 грн.; шуруповерт, вартістю 200,00 грн.; клинкову пилку, вартістю 150,00 грн.; фрезер, вартістю 290,00 грн.; шліфувальну машину, вартістю 180,00 грн.; ванну, вартістю 850,00 грн.; бойлер, вартістю 672,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 побутові прилади, а саме: електродриль, вартістю 120,00 грн.; шуруповерт, вартістю 200,00 грн.; клинкову пилку, вартістю 150,00 грн.; фрезер, вартістю 290,00 грн.; шліфувальну машину, вартістю 180,00 грн.; ванну, вартістю 850,00 грн.; бойлер, вартістю 672,00 грн., всього майна на загальну суму 2 462,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості часток у спільному майні в розмірі 8 210,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, 151 в порядку спадкування за заповітом, після померлого 15.01.2009 року ОСОБА_3

19 січня 2011 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29»квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 26 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.06.1981 р. Комсомольським відділом ЗАГСу м. Херсона, актовий запис №339.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-307/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв.30.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-121/11
10.02.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява підписана ОСОБА_2, на підставі довіреності від 10.01.2011 року, виданої головою Правління банку ОСОБА_3
Правовстановлюючі документи позивача (докази реєстрації банку у встановленому законом порядку свідоцтва про реєстрацію …), докази того, що ОСОБА_3 станом на 10.01.2011 року дійсно обіймав посаду голови Правління банку та був повноважний підписувати довіреності від імені позивача суду не надані, що не дозволяє суду перевірити чи повноважна особа видала довіреність від імені позивача на імя ОСОБА_2
Суддя враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.
Суддя приходить до висновку, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 3, 83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4995/11

13 вересня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року ПАТ Рівнегаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, відділу держкомзему у Кобеляцькому районі, Кобеляцького відділення Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, відділу держкомзему у Кобеляцькому районі, Кобеляцького відділення Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру» про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 07 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради, третя особа - Підволочиське районне БТІ, про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, що належала її чоловікові ОСОБА_2, померлому 13 січня 2011 року, на підставі договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку з тим, що договір не зареєстрований у встановленому законом порядку, не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа Підволочиське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 06 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-464/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29 квітня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ___________2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Шутренкова Я. І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 22.03.2011 о 11:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с-2/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Михальчук Валентин Петрович на дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь в суд зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції .

Ухвалою Рожищенського районного суду від 08.04.2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

20.04.2011 року вказані в ухвалі недоліки заявник усунув.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст.122 , 127, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Михальчук Валентин Петрович на дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв. 04.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі: державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_2