АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/734/11 Справа № 22ц-9157/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.41) до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що 08 листопада 2007 року на перехресті вулиць Куйбишева та 40 років Жовтня в м.Марганець ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер 349 75 АВ, зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302 реєстраційний номер 14 06 АМ під керуванням ОСОБА_4 В результаті цього були пошкодженні опори ЛЕП по вул.Куйбишева в м.Марганці та належний йому, позивачеві автомобіль Опель-Омега реєстраційний номер 042 86 АЕ, який стояв біля опори ЛЕП.

ДТП сталася з вини ОСОБА_3 під час дії укладеного ним з відповідачем договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Посилаючись на те, що страхова компанія відмовилася здійснити страхову виплату, вказуючи на відсутність в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року даних про ушкодження його автомобіля, позивач просив встановити факт отримання його автомобілем механічних ушкоджень в результаті ДТП, що сталася 08 листопада 2007 року на перехресті вулиць Куйбишева та 40 років Жовтня в м.Марганці, стягнути з відповідача на його користь 500 грн. матеріальної шкоди, 322,39 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, з урахуванням додаткового рішення від 24 червня того ж року, позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як незаконного та необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди . За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком.

При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Відповідно до ст.22 Закону страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року на перехресті вулиць Куйбишева та 40 років Жовтня в м.Марганець ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер 349 75 АВ, зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302 реєстраційний номер 14 06 АМ під керуванням ОСОБА_4 В результаті цього була пошкоджена опора ЛЕП, з якої упав ізолятор на належний позивачеві автомобіль Опель-Омега реєстраційний номер 042 86 АЕ, спричинивши йому механічні ушкодження.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована НАСК «Оранта» на умовах полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 березня 2007 року строком дії до 13 березня 2008 року.

08 листопада 2007 року позивач, звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а пізніше подав довідку ДАІ про дорожно-транспортну пригоду, як це передбачено умовами вищезазначеного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.29 Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі вказаної норми і положень Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів аварійними комісарами служби технічного асистансу страховика був проведений огляд автомобіля Опель-Омега реєстраційний номер 042 86 АЕ, про що 09 листопада 2007 року складено відповідний протокол (а.с.132), а 18 березня 2008 року - акт №1803082 дослідження оцінки вартості матеріального збитку, який складає 498,08 грн. (а.с.129-131).

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність відмови відповідача у виплаті позивачеві страхового відшкодування та про необхідність його стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не містить даних про пошкодження в результаті ДТП опори ЛЕП та автомобіля Опель-Омега реєстраційний номер 042 86 АЕ, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки при розгляді вказаної адміністративної справи суд вирішував питання про порушення чи не порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а не про його кількість та родові признаки.

Безпідставним також є посилання апеляційної скарги на довідку ДАІ №7045 від 14 листопада 2007 року по факту ДТП, в якій відсутні дані про пошкодження автомобіля позивача. Ця довідка містить лише дані про автомобілі, які зіткнулися, про водіїв які керували ними та власників цих транспортних засобів. Крім того, у вказаній довідці мається відмітка про те, що у разі потреби надання додаткової інформації, вона буде викладена на окремому аркуші або на другому бланку.

Пізніше відділенням ДАІ м.Марганець була надана інформація, викладена у довідці №4 від 22 січня 2008 року (а.с.6), щодо всіх учасників ДТП, у тому числі й автомобіля позивача, з зазначенням технічних ушкоджень цього транспортного засобу. Вказаний документ був отриманий відповідачем 25 січня 2008 року, про що свідчить його вхідний номер.

У звязку з цим надуманими є доводи апеляційної скарги про те, що висновки рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_3 винуватця в скоєнні ДТП та його дружини ОСОБА_5, допитаної в якості свідка.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення вартості пошкоджених деталей автомобіля у розмірі 500 грн. та пені за несвоєчасну виплату відшкодування в сумі 322,39 грн., суд не врахував того, що матеріали справи не містять доказів про нарахування аварійним комісаром саме вказаної суми збитку, а також того, що розрахунок розміру пені зроблено позивачем з дня звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Умовами укладеного між відповідачем та третьою особою договору страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком передбачених Законом документів.

З урахуванням подання позивачем останнього документа необхідного для виплати страхового відшкодування (довідки ДАІ №4 від 22 січня 2008 року) 25 січня 2008 року, останнім днем виплати йому страхового відшкодування було 25 лютого 2008 року.

Саме з цієї дати мало місце прострочення відповідача, що дає підстави для стягнення з нього пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягала сплаті, за кожен день затримки.

Виходячи з розміру суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню 498,08 грн. та періоду прострочення з 26 лютого 2008 року по 8 грудня 2010 року (день, по який позивач просив стягнути пеню), облікової ставки НБУ за цей час, пеня буде складати 294,46 грн.

При викладених обставинах ухвалене у справі рішення без змін залишатися не може і підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України в частині висновку про задоволення позову повністю та в частині стягнення 500 грн. за заміну хвіртки, 322,39 грн. пені, а всього 822,39 грн. з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача, про стягнення на його користь 498,08 грн. страхового відшкодування та 294,46 грн. пені за прострочення його виплати, а всього 792,54 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року в частині висновку про задоволення позову повністю та в частині стягнення 500 грн. за заміну хвіртки, 322,39 грн. пені, а всього 822,39 грн. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 498,08 грн. страхового відшкодування та 294,46 грн. пені за прострочення його виплати, а всього 792,54 грн. (сімсот девяносто дві грн. 54 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: