overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-411/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2024/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
.25" червня 2011 року
Справа 2-Н-65/11 р.
Судця Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши заяву прокурора Кам"янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. судового збору та ЗО(тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі статтею Ш5 цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходжнння від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2011 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 Я

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3262/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-604/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 09.06.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-3701/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112, кв. 138, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року сумі 2593 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 05.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н-1606/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 27.04. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1247/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.10.2011 року о 09:20 год.

( Призначити до судового розгляду на року о в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Справа №2-н-1392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву комунального підприємства Житло сервіс ОболоньОболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду із заявою про видачу судового наказу в якому просив видати судовий наказ яким стягнути солідарно із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг по оплаті квартири та комунальних послуг в розмірі 29754,08 грн.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Разом з цим, законодавець не визначає можливості солідарного стягнення з боржників суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг оскільки, при солідарному стягненні, в наказному провадженні, неможливо чітко визначити рівень майнового зобов'язання кожного із боржників та, відповідно, стягувати борг оскільки із солідарного зобов'язання вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Житло сервіс ОболоньОболонського району у м. Києві в прийнятті заяви до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, про стягнення боргу за житлово комунальні послуги;

Розяснити завнику, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя О.В. Диба 30.12.2011 Справа № 2-н-1392/11
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно із договором про надання послуг мобільного звязку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку в якій просив видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 302,30 грн., 760,62 грн. суму договірної санкції та 539,78 грн. суму договірної санкції, а разом 1562 грн. 70 коп.. Також просив судові витрати покласти на ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник не ставить питання про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, а ставить питання про стягнення суми боргу із відповідним розміром договірної заборгованості, що прямо не передбачається нормами чинного цивільно процесуального законодавства України при зверненні із даними заявами, а вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження, оскільки вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі не зазначені в ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українав прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку;

Розяснити ПАТ МТС Україна, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба 28.07.2011 Справа № 2-н-1314/11
Справа № 2н-629 (11)
УХВАЛА

27 травня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з газопостачання.

Ухвалою судді від 17.05.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз»про призупинення дії попередження про припинення газу, -

в с т а н о в и в :

Позивач при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушив загальні правила підсудності, визначені ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавагаз»- м. Полтава, вул. Козака,2.

В позовній заяві відсутні посилання на норми законів, які порушені відповідачем та посилання на законодавство, яке дає позивачу право звернутись з позовом до Полтавського районного суду.

Враховуючи вказане підстав для застосування правил визначення підсудності за вибором позивача, відповідно до ст.110 ЦПК України не вбачається, оскільки ч.4 ст. 110 ЦПК України на момент звернення до суду діє в редакції змін, внесених ЗУ № 2875-IV від 08.09.2005р. Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право вибору позивача підсудності за місцем свого проживання в даній категорії спорів.

А тому, позивач повинен звернутись до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз»про призупинення дії попередження про припинення газу - повернути позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивачку.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України - Городенківського ТВБВ №10008/079 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 20360,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України - Городенківського ТВБВ №10008/079 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості 20360,58 грн. за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України - Городенківського ТВБВ №10008/079 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 20360,58 грн..

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-3606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Херсонській філії ПАТ КБ Приватбанк для огляду та дослідження у судовому засіданні: договори про відкриття за період з 01.01.2007 року по 30.05.2011 року поточних або депозитних рахунків, укладених між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, виписки про рух коштів на цих рахунках; договори депозитного вкладу, за яким видано електрону ощадну книжку № 1201 0000 2968 1645 та відкрито розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ Приватбанкта інформацію про залишок коштів на цьому рахунку.

Представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Херсонській філії ПАТ КБ Приватбанк( м. Херсон, пр. Ушакова, 43):

- договори про відкриття за період з 01.01.2007 року по 30.05.2011 року поточних або депозитних рахунків, укладених між ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 м. Херсон, вул.. Колодязна, 71/1) та виписки про рух коштів на цих рахунках;

- договори депозитного вкладу, за яким видано електрону ощадну книжку № 1201 0000 2968 1645 та відкрито розрахунковий рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ Приватбанкта інформацію про залишок коштів на цьому рахунку;

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити Херсонській філії ПАТ КБ Приватбанкпро відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак