overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

22 березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаКушнір Ю.М.,

відповідачкиГолубець І.М.,

представника від повідкиДорогань Л.М.,

представника третьої особиКалінської О.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви про відвід головуючого по справі судді Якутюка В.С.

Відвід головуючого, мотивується тим, що даний суддя раніше розглядав цивільну справу за їх участю і виніс необгрунтоване рішення, а тому у них виникає сумнів в обєктивності та неупередженості даного судді при розгляді цивільної справи.

При попередньому судовому розгляді справи встановлено, що дійсно під головуванням судді Якутюка В.С. було розглянуто цивільну справу за участю сторін щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заявленого позову, в звязку з чим сторони вважають, що головуючий суддя Якутюк В.С. знову винесе необєктивне рішення.

В звязку з тим, що у позивача та відповідачки виник сумнів у неупередженості головуючого при розгляді справи, то для обєктивності розгляду даної справи слід задовольнити заяву позивача і відповідачки про відвід головуючого та передати справу голові Богуславського районного суду для визначення ним іншого судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Якутюка Володимира Станіславовича задовольнити.

Цивільну справу за №2-216/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку передати голові Богуславського районного суду для визначення ним іншого судді в порядку черговості для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4650/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності,

встановив:

В провадженні судді Дзиговського Ю.В. перебуває вищезазначена справа.

15.12.2011 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Дзиговського Ю.В., оскільки він є знайомим ОСОБА_2

Таким чином, вищезазначена справа не може розглядатися суддею Дзиговським Ю.В., оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-21 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визнання права власності на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.03.2011

місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городняннська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 14 березня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2011 о 09:00

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-221/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2011 р. за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2/2506/1417/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 16:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-274/11
Провадження № 2/1620/274/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення одержаної переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 218,06 грн,

В с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних,житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивач має право звернення до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення одержаної переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 218,06 грн, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2011 року о «08» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/2-6304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2011 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

30.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 04 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені, надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 11 лютого 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1282/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.03.2011 року в сумі 4 118 грн. 34 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-20/11
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 95-97, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 610, 625, 1612 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "Укртелеком - в особі Херсонської філії (п/р 260012199 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль МФО 352093) заборгованість за договором у сумі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень та судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп., а всього кошти у розмірі 642 грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В.о.голови суду ________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____________
В.о.голови суду ________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-275/11

29.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачв та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачв та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.08.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача та третіх осіб.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-2715/11
Номер рядка звіту 32
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород -Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, незабезпеченням правового захисту, неприйняттям заходів в порядку ст. 97 КПК при розгляді справи 4-4/07 на складання ОСОБА_2 завідомо неправдивого документу від 05.01.2000 року, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород -Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування відшкодування шкоди нанесеної прокуратурами у зв'язку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, незабезпеченням правового захисту, неприйняттям заходів в порядку ст. 97 КПК при розгляді справи 4-4/07 на складання ОСОБА_2 завідомо неправдивого документу від 05.01.2000 року. Призначити судове засідання на 12.05.2011 рік на 09:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року справа № 2036/2-1455/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління держкомзему в місті Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом після смерті батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління держкомзему в місті Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління держкомзему в місті Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя