overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1873/11
09 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п.п.4.1,2.3.2,3.3.5 Кредитного договору в разі прострочки повернення кредитних коштів та несвоєчасної сплати відсотків, позичальник сплачує банку штраф встановлений кредитним договором від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки платежу.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги ВАТ "Комерційний Банк "Надра" обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 262 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які не були ним сплачені при подачі позову до суду. Керуючись ст.ст. 10,57,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" 262 грн. 61 коп. держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"02" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

народних засідателів: Бойка А.Я., Миць О.О.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2 В обґрунтування заяви у тексті заяви та під час судового засідання посилавсь на те, що його син, що проживає разом з ним та за яким він фактично доглядає є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, через це не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2011 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав посилаючись за згадані доводи, крім цього, підтримав клопотання, що міститься у заяві про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна копія довідки Психіатричної МСЕК №1 Серія ЛВА 1 №188488 від 30.04.2004 року, яка дає підстави стверджувати про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те чи може він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: /ПІДПИС/

Народні засідателі: /ПІДПИСИ/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Багачанська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Багачанська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Багачанська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 06.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-913/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мохам мед ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мохам мед ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-1637/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3738/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

14.03.2011 суддя Золочівського районного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комнального підприємтсва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги в розмірі 1320,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год. 16.03.2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-153/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 18.02.2011 року провадження у справі було зупинене і сторонам надано строк для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 1 вересня 2011 року_о 12 год. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди 5 .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, зазначаючи що перебуває з ним в шлюбі з 27 грудня 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами розірвання шлюбу зазначає постійні сварки, конфлікти, нехтування сімейними цінностями з боку відповідача. Вважає подальше примирення та збереження сім"ї є неможливим.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.08.2011 о 09:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1519/2-2022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану в наслідок ДТП.

10.06.2011р. в суд поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання 17.06.2011 року надав заяву в якій заяву позивача про залишення справи без розгляду підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Я.Роїк
Справа № 2/2506/3842/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.06.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявились, просили справу розглянути без них, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.06.1995 року, актовий запис №873. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 873 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-186/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

30.06.2011м. м. Полтава

30 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, оскільки в Ленінському районному суді м. Полтави в провадженні судді Крючко Н.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних громадян.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Третьої особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-о-56/11 за заявою ОСОБА_1 до Беззаботівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Беззаботівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Беззаботівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судове засідання на 21.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-659/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2