overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 Справа № 2-н-208/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 25.07.2008 року в звязку зі смертю, а.з. №36 від 24.07.2008 року.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід ВЫДМОВИТИ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити у зв"язку з тим, що із заяви вбачається спір про право.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 243,86 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 243,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4873/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ПАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 серпня 2011 р. на 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 16:10. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.11.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3080/11

12.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судці Сирохников Р.Є. при секретарі

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6530 грн.99 коп., яка виникла за період з 01.09.2002р. по 31.12.2010р. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6530 грн. 99 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі № 105 будинку № 23 по вул .Гвардійців Широнінців м. Харкова. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 6530 грн,99 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК Україйи, ст.ст. 10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 6530 грн. 99 коп. за період з 01.09.2002 р. по 31.12.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Судця Сиротников Р.Є.
пр. № 2/2608/1935/12
ун. № 2-7622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площеню,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площеню, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7622/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площеню та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територільної громади с. Туркотьин Золочівського району про визнання права власності нажитловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача територільної громади с. Туркотин про визнання права власності нажитловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.06.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати ОСОБА_1 представити суду виписку з погосподарської книги по с.Туркотин за період з 1991 ро 2004 рік у якій зазначене господарство ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди .

Позивач та його представник в судові засідання 19.05.2011 року, 22 липня 2011 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви від позивача щодо розгляду справи в його відсутності до суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи і вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-680/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 11.10.2011 року о 17 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2117/2-н-467/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Предствник позивача у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив,

хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2011 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3082/2011 Провадження № 22-ц/2590/2536/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Косач І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня

2011 року заявникам поновлено строк звернення до суду. В задоволенні заяви

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при

Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз"

по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1

Олександровича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали отримали 16 листопада 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу ^Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2/2506/4313/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

18.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя