АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 46 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«03» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: відповідача - ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, 3 особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про невиконання рішення Органу опіки та піклування та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач ОСОБА_8 звернувся із позовом до ОСОБА_6 про невиконання рішення Органу опіки та піклування та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв,язку із погіршенням сімейних відносин він мешкає окремо, але бажає бачити дитини і спілкуватися з ним. Оскільки відповідач добровільно не надає можливості бачитися з сином, він вимушений був звернутися до органу опіки та піклування із заявою про встановлення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

Рішенням від 19.05.2010р. №240 встановлена участь у вихованні сина періодичність зустрічей щотижня, тривалість з 17 год. пятниці до 12 год. неділі, місце зустрічей без обмежень.

Проте ОСОБА_6 не виконує умови рішення, не надає можливості зустрічей із сином, тому уточнивши позовні вимоги просив суд зобов,язати відповідача усунути перешкоди у вільному спілкуванні з дитиною, а саме не чинити перешкоди у вільних зустрічах з дитиною, у тому числі на його відпустку та канікули дитини; на праві рівності надати додатковий день неділі - у середу з 17 год. до 21 год. для спілкування з дитиною; витребувати з органу опіки та піклування висновок про доцільність надання додаткового дня для спілкування з дитиною.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Зобов,язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у вільному спілкуванні позивача з дитиною ОСОБА_9,, участі у його вихованні та розвитку, а саме: не чинити перешкоди у вільних зустрічах з дитиною в час визначений рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 19.05.2010р. №240 про встановлення способу участі ОСОБА_8 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, згідно якого встановлений наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: періодичність зустрічей щотижня, тривалість зустрічей з 17 год. пятниці до 12 год. неділі, місце зустрічей без обмежень, у тому числі у відпустку та канікулах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити час участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином в неробочі дні, тобто у суботу та неділю, в денний час з 10 год. до 18 год. в її присутності. Відповідач вважає, що вона надавала можливість відповідачу зустрічатися з дитиною на прийнятих для неї умовах; суд не враховував, що 6-ти річну дитину не можна відпускати від матері на 2 дні і після такого спілкування син довго перебуває у пригніченому стані.

Крім того, рішення суду в частині надання позивачу можливостей спілкування з дитиною піч час відпустки позивача та канікул сина порушують її права, оскільки вона також бажає спілкуватися із сином.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_8 в позові з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони з 25 вересня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з матірю і на її утримання згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2009 року позивач ОСОБА_8 сплачує аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітної плати.

Ршенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 19.05.2010р. №240 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_8 з малолітнім сином, а саме: періодичність зустрічей: щотижня, тривалість зустрічей: з 17.00год. пятниці до 12.00 год неділі; місце зустрічей без обмежень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 чинить перешкоди ОСОБА_8 у спілкуванні з дитиною та у його вихованні, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Але колегія не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обовязок з доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_8 послався як на підставу звернення до суду систематичне невиконання з боку ОСОБА_6 умов рішення виконкому, але всупереч вимог ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України доказів про те, що відповідач ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, - не надав.

З пояснень відповідача вбачається, що вона, дійсно не згодна з порядком який був встановлений рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 19.05.2010р., але не перешкоджала позивачу в його виконанні.

В долученій позивачем до справи скарги від 23.06.2011р. на імя голови районної міста ради, на яку посилається в позові, що 21.05.2010р., 04.06.2010р. та 18.06.2010р. відповідачка не надала йому можливості зустрітися із сином, але це посилання ОСОБА_8 не підтвердив ніякими доказами, а саме поясненнями свідків, актами та інше, що суд першої інстанції залишив поза увагою і задовольняючи позов, виходив лише із пояснень позивача.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги відповідачем були надані колегії для огляду медична картка дитини, ОСОБА_11, з якої вбачається, що станом на 21.05.2010р. дитина хворіла, тобто за станом здоровя не могла зустрічатися в цей період з батьком.

Враховуючи недоведеність позовних вимог ОСОБА_8, колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про ухилення відповідача ОСОБА_6 від виконання рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 19.05.2010р. і задовольнив позов, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Щодо прохання відповідача в апеляційній скарзі про внесення змін у режим зустрічей позивача з дитиною, то воно безпідставне, виходить за межі позовної заяви і судом правильно в рішенні звернута увага на те, що відповідач ОСОБА_6 не зверталася із позовом щодо зміни встановленого рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 19.05.2010р. №240 способу та періоду участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: