overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2619/2011 Провадження № 22-ц/2590/1779/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки „Деснянська" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2011 року по справі за заявою Кредитної спілки „Деснянська" про перегляд заочного рішення,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2011 року в задоволенні заяви Кредитної спілки „Деснянська" про перегляд заочного рішення від 7 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Деснянська" про стягнення боргу за договором вкладу, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Кредитна спілка „Деснянська" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2011 року помилково зазначено, що вказана ухвала оскаржується.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки „Деснянська" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2011 року по справі за заявою Кредитної спілки „Деснянська" про перегляд заочного рішення, повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України ( в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

06.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради пр визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради пр визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.30 год. на 22.07.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1, предст-ка позивача - ОСОБА_2М ;

відповідача предст-ка Маловулизької сілської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-31/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

22.07.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи і надано подружжю строк для примирення.

В судове засідання на неодноразові виклики сторони не прибули, причину неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивачка зверталась до суду з заявою про розгляд даної справи у її відсутності, однак суд вважає, що дана заява не була власноручно написана ОСОБА_2, тому не бере її до уваги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-п-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю.

Заявник просить заочне рішення відмінити, оскільки він не був належним чином повідомленим про слухання справи.

В судовому засіданні представник банку просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Представник за дорученням ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявником наведені всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"31" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

10.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-3750/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 липня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

03.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства ХерсонтеплоенергоОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-699/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча, 3-я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю годувальника

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча, 3-я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю годувальника - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди сорок тисяч гривень .

Стягнути з публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп та, збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд М.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача і позивач повторно в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Відповідач також в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає неявку позивача та його представника до суду неповажною, та вважає необхідним залишити позовну заяву -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Справа №22-ц-3196/11 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до завідуючої провізора аптеки №9 ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека ЗІпро заборону діяльності, позбавлення торгового патенту на діяльність та відшкодування коштів на реабілітацію в санаторії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2011 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20 червня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Шумська Н.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:відшкодування Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

15 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Мар»єнкова ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Мар»єнкова ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2/2506/4113/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.11.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1859/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р.Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 10 439,78 грн., а також судовий збір.

Із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, необхідно встановити вину боржника у неналежному виконанні зобовязань щодо оплати за надані послуги, враховуючи правовий статус житла, також оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з 01 січня 2009 року, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я