overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області, Прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» лютого 2011 року о «14» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-302/11

30.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.09.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
справа № 2-236/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Загальноосвітня школа-інтернат з дошкільним відділенням "Надія" ТОВ "ЕММАУС" в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітній дітей і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/4 частини від доходу батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП "Загальноосвітня школа-інтернат з дошкільним відділенням "Надія" ТОВ "ЕММАУС" в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-2250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.1989 року в Горській міській раді Ворошиловоградської області, актовий запис №46.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради, СВК " Удай ", третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 до відповідача СВК " Удай "ОСОБА_4 селищної ради, третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 08.08.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 6-44/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В. розглянувши подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кондон ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження права виїзду за кондон ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 02.11.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 р. на 12год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2011 року суддею Сватівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства р/р 260033167, , МФО 364069 ВАТ Ощадбанкм.Сватове, яке розташоване за адресою: вул.Ново-Старобільська б/н, м.Сватове заборгованість за спожитий природний газ в сумі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн.. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржник відповідно до ст. ст.105, 105-1 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2н- 160-11, виданий 07 листопада 2011 року та одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н- 160-11, виданий 07 листопада 2011 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Дата документу 10.08.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-807/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 759,00 грн.,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2011 року Комунальне підприємство Чугуїввода, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 759,00 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 року о 16:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

29 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду від 26 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 28 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 липня 2010 року залишено без задоволення.

У листопаді 2010 року ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати і ухвалити нове рішення з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення суду від 26 липня 2010 року залишено без змін.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Цюрупинського районного суду від 26 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи, що 18 січня 2011 року судовою палатою в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 11 серпня 2010 року /а.с.98/, а повторне апеляційне оскарження рішення суду тією ж особою цивільним процесуальним законодавством не передбачено, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Керуючись ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги, яку подано нею 15 квітня 2011 року на заочне рішення Цюрупинського районного суду від 26 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-2265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 26 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 2-н/2506/303/11
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 90 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 бровника М.Ф.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсі заяву ТОВ МК Добробутпро відмову в позові ПОСПП Незалежний,-

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське Птахопідприємство "Незалежний" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Добробут", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Щорської міської ради про визнання договору куплі-продажу майнових паїв недійсним, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ЧНЩР № 007760, видане Щорською міською радою від 14.01.2008 року товариству з обмеженою відповідальністю МК-Добробут, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ЧНЩР № 007763, видане Щорською міською радою від 03.03. 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю МК-Добробут, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ЧНЩР № 007764, видане Щорською міською радою від 12.03. 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю МК-Добробутта визнання недійсним рішення загальних зборів колишніх членів КСП Сноввід 19.01.2008 року та від 25.01.2008 року.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про відмову в позові позивачу в звязку з закінченням строку позовної давності про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Позивач заперечує проти клопотання.

Суд, вислухавши сторін, приходить до висновку, що дане клопотання не може бути задоволено, оскільки таке клопотання передчасне і воно не може бути на даній стадії без розгляду справи задоволено. Задоволення чи відмова у позові вирішується після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у клопотанні про відмову у позові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_45
Справа № 2н-172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі ВП Старобільське управління ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Гашинська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Суддя: О.А. Гашинська
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕДЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 3 РОКИ.
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради і зобовязання виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «28» липня 2011 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду для огляду паспорти всіх членів сімї.

5. Зобовязати відповідача виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області надати рішення виконкому на видачу ордера на вселення в квартиру АДРЕСА_1. (копія ордера на вселення в цю квартиру).

6. Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2011р.подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2