overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_4 є колишньою дружиною відповідача, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-4038/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 д. Йозаса, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 д. Йозаса заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 3 511, 75 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 626, 66 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 168, 59 грн., всього 4 307, 00 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (626, 66 грн.) та трьох процентів річних (168, 59 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (626, 66 грн.) та трьох процентів річних (168, 59 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (626, 66 грн.) та трьох процентів річних (168, 59 грн.) з ОСОБА_1 д. Йозаса.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-74/11/0314
У Х В А Л А

28.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

04.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3976/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4445/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1072,81 грн.) та трьох процентів річних (311,47 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 769,24 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 769,24 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська обласна рада, про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Богуславський гуманітарний коледж ім. І.С.Нечуя-Левицького звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди жилого приміщення №4 від 04 липня 2005 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 недійсним та виселити відповідачів разом з дітьми Софією і Віталієм з приміщення №27 гуртожитку №2 по вул. Інтернаціональній, 17 в м. Богуславі. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що під час вселення відповідачів в дане жиле приміщення було порушено порядок вселення і тому вселення являється незаконним, а договір оренди нечинним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська обласна рада, про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з вказаним позовом.

06.07.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду згідно поштового повідомленням 25.08.2011 року була отримана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

28.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін р. на год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2011 о 09:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», в якій зазначає, що представниками відповідача було здійснено відключення будинку № 12 в с. Яцюки Богуславського району Київської області від електропостачання, що позбавило позивача можливості користуватися електричною енергією. Як наслідок позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 5840грн. 00 коп. та моральну шкоду, яку він визначає в сумі 5000 грн., суми яких просить стянути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-36/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про

обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу № 24/194-09-5682, виданого Господарським судом Одеської області про зобовязання приватного підприємства «Голд-Скай», керівником якого є ОСОБА_1, повернути товар на користь ТОВ «Феєрверк»

Проведені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»дії, результати не дали, в добровільному порядку судовий наказ не виконано.

В своєму поданні державний виконавець просить винести рішення, яким обмежити керівнику підприємства-боржника виїзд за кордон до виконання боржником вказаних зобовязань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено наявність невиконаних зобовязань, покладених на підприємство, очолюване ОСОБА_1, у звязку з чим слід встановити йому тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону У країни «Про порядок виїзду в України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Обмежити керівнику боржника приватного підприємства «Голд-Скай»- ОСОБА_1, громадянину України, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 праві виїзду за межі України до виконання ПП «Голд-Скай»своїх зобовязань за рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 24/194-09-5682

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської областіГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рашівської сільської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рашівської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

25 липня 2011 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу . Провадження по справі зупинено.

20 жовтня 2011 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Рашівської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28.10.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-121/11

15.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

2-о-65/11

22.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03 серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.