overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-210/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Помазан М.В.

державного виконавця Водовоза О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні наказ Господарського Суду Чернівецької області №5/17/б від 11.03.2010 року про стягнення із приватного підприємця ОСОБА_1, р.н. жит.с.Підзахаричі Путильського району Інд.номер НОМЕР_1 на депозитний рахунок Путильської державної нотаріальної контори 29574,25 гн боргу, державне мито 85 грн. і 236 витрат на ІТЗ. Боржник має намір виїхати за межі України. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якшо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів/посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця. ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього наказом Господарського Суду Чернівецької області Л»5Ч7/б від 11.03.2010 року.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

У ХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

Тимчасово обмежити внїзл за межі України громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2с. Підзахаричі П'тнльського району Чернівецької області Інд. номер НОМЕР_1 до виконання ним зобов'язання.

В решті вимог ВІДМОВІПТ1.

Апеляційну скаргу подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти тнів після її проголошення.
Справа 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 23 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона керується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-1300/11 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту по догляду за дитиною до трьох років,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту по догляду за дитиною до трьох років.

Справу призначити до розгляду на 08:50 год 20.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 3 серпня 2011 року о 11 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 3 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1542/11

Пров. №2/2120/15934/11

01.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАБ "Сведбанк" в особі ХФ ПАТ "Сведбанк", третя особа: Національнй банк України, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАБ "Сведбанк" в особі ХФ ПАТ "Сведбанк", третя особа: Національнй банк України, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.03.2011 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23.02.2011 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1389/ 2011 року
УХВАЛА

3 лютого 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-3116/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.

У судовому засіданні позивачка надала суду доповнення до позовної заяви, які просила долучити до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне прийняти доповнення до позовної заяви, на підставі ст.. 31 ЦПК України, долучити їх до матеріалів справи та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти доповнення до позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та доучити до матеріалів справи.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2011року о 09.00год.

У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Особи, які братимуть участь у справі: сторони.

Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві.

Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

01 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 21 вересня 2010 року Гірниківською сільською радою, актовий запис №16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-683/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 - 34.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 99 гривень 16 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального Підприємства "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-3539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2219-499/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 13:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

29.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району, ОСОБА_2 про встановлення права власності на присадибну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 року ОСОБА_1 предявлено до Арбузинського районного суду цивільний позов до Костянтинівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на присадибну земельну ділянку площею 0, 25 га, розташовану в смт. Костянтинівка вул. І.Франка, 9/11 Арбузинського району.

28.09.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного,керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення права власності на присадибну ділянку - повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький