overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

11 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського району, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2С, однак у відділі РАЦС Підволочиського районного управління юстиції їм було відмовлено оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського району, про надання права на шлюб,.

Судовий розгляд справи призначити на 14-30 годин 22 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-990/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного звязку.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного звязку.

Суддя:
Справа № 2-612/11 рік
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, та призначити справу на попереднє судове засідання на 04 квітня 2011 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 22-ц-5622/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-134/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Філії УтелВідкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Філії УтелВідкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1130/2011
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2011 року заявнику надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 21 липня 2011 року, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення та її копій для вручення іншому учаснику процесу, унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-366/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

15 липня 2011р, до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 150 грн.88 коп.

18 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 липня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 50/170

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4463/11
Ухвала

14 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 липня 2011 р. на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

16 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18 червня 2010 року, однак у звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк для прийняття спадщини, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годину 29 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-117/2011 рік
30 травня 2011 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-б, інд.код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464,
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення сумі 882,89 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, відповідач зобов`язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги та послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-б, інд код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464, 882,89 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та на користь держави 25,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 6-41/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , на якого постановою ДАІ № 248999 від 04.09.2010 року накладено штраф у сумі 260грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-676/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/6-14/11
№ 6-14/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС ОСОБА_1 Іванової про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

30.12.2010 року до суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець, посилаючись на те, що внаслідок пожежі в приміщенні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ усі виконавчі документи по стягненню аліментів були знищені вогнем, просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2460/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 31.08.2008 року в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданого до Орджонікідзевського районного суду Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листа вбачається, що згідно акту від 02.10.2010 року, всі виконавчі документи по стягненню аліментів були знищені вогнем, що дає підставу вважати виконавчий лист № 2-2460/10 втраченим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2460/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, 31.08.2008 року в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до повідомлення ТОВ Адамілухвала суду невиконана, оскільки вказана установа не проводить будівельні експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2011 року на 9 год. 20 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 2-924/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. . при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2