АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства агропромислова фірма «Провесінь» про стягнення орендної плати, неустойки, відшкодування моральної шкоди та витребування майна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року провадження у справі в частині витребування майна закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині витребування майна, суд керувався тим, що у справі за аналогічним позовом затверджено мирову угоду між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на слідуюче.

За правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення або ухвала суду про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, які набрали законної сили, є тотожними до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду в 2006 році знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ПП агропромислова фірма «Провесінь» про дострокове розірвання укладеного 1 лютого 2003 року договору оренди нерухомого майна а саме - приміщень для худоби, млина-олійниці з обладнанням та механічної майстерні і про повернення зазначеного майна.

Ухвалою від 7 листопада 2006 року провадження у вказаній справі було закрито у звязку з визнанням судом мирової угоди сторін, за умовами якої відповідач зобовязався у строк до 25 листопада 2006 року повернути позивачеві отримане в оренду нерухоме майно.

У звязку з невиконанням умов мирової угоди, в 2008 році Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПП агропромислова фірма «Провесінь» про стягнення орендної плати, неустойки, відшкодування моральної шкоди та про повернення майна.

Вказаний позов в частині повернення майна за субєктивним складом та предметом спору є тотожним з позовом, за яким 7 листопада 2006 року було закрито провадження у справі. Проте інші елементи вказаних позовів різні, оскільки підставою останнього позову є незаконне утримання спірного майна відповідачем, а в позові 2006 року питання про повернення майна ставилось як наслідок розірвання договору оренди.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування до справи п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року про закриття провадження у справі скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: