АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 51 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» (надалі ПАТ «Євраз ОСОБА_4») про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 06 січня 1994 року працює інженером-програмістом у ПАТ «Євраз ОСОБА_4». В жовтні 2008 року позивач обрана профгрупоргом профспілкової групи відділу інформаційних технологій. Наказом № 2387 від 29.12.2010 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, зумовлене відсутністю на робочому місці без поважних причин протягом 50 хвилин, з 8.30год. до 9.20 год. 14 грудня 2010 року. Вважає, що наказ № 2387 є незаконним, оскільки вона була відсутня на робочому місці за усним розпорядженням начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_5.

Крім того, притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджено з виборним профспілковим органом, членом якого вона являється.

У звязку із чим, просить суд : скасувати наказ № 2387 від 29 грудня 2010 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_4» про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та скасування наказу № 2387 від 29 грудня 2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що позивач в жовтні 2009 року. повторно була обрана профгрупоргом профспілкової групи відділу інформаційних технологій, однак, притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджено з профкомом ПАТ «Євраз ОСОБА_4».

Крім того, судом не враховано, що 14 грудня 2010 року з 8.30 год. до 9.20 год. позивач перебувала в управлінні оплати праці і мотивації персоналу з питання ненадання додаткових відпусток для працівників за 2008 рік за усним розпорядженням начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_5, після чого було ініційоване притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 06 січня 1994 року працює інженером програмного забезпечення відділу інформаційних технологій ПАТ «Євраз ОСОБА_4».

Наказом № 2387 від 29.12.2010 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.п. 3.1 (а,б) «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ «Суха Балка», а саме: відсутність на робочому місці без поважних причин протягом 50 хвилин, з 8.30год. до 9.20 год. 14 грудня 2010 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що була відсутня на робочому місці з 8.30 год. до 9.20 год. 14.12.2010 року за усним розпорядженням начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_5 Крім того, притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджено з виборним профспілковим органом, членом якого вона являється.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана; 2) звільнення.

Згідно положень ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці з 8.30 год. до 9.20 год. 14.12.2010 року без поважних причин. Згідно акту від 1245.12.2010 року від надання пояснень відмовилася, що не заперечувала позивач по справі.

У звязку з чим, висновок суду про те, що позивач допустила порушення трудової дисципліни, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що 14 грудня 2010 року з 8.30 год. до 9.20 год. позивач перебувала в управлінні оплати праці і мотивації персоналу з питання ненадання додаткових відпусток для працівників за 2008 рік, за усним розпорядженням начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_5, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вони є.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач станом на грудень 2010 року членом профспілкового комітету ВАТ «Суха Балка» не була. (а.с.21).

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для звернення відповідача до виборного профспілкового комітету для отримання попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в жовтні 2009 року, повторно була обрана профгрупоргом профспілкової групи відділу інформаційних технологій, у звязку з чим притягнення її до дисциплінарної відповідальності повинно бути погоджено з профкомом ПАТ «Євраз ОСОБА_4», колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки профгрупорг не є членом виборного профспілкового органу, у звязку з чим, відсутні підстави для звернення відповідача до виборного профспілкового комітету ПАТ «Євраз ОСОБА_4» для отримання попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням порядку притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності? у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права. у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_6