overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2584/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Оселя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 08 листопада 2011 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Оселя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Дрогобицької міської ради про усунення перешкод залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 22-ц-2694/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Кредекс Фінанс про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансподана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансприйняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1943/11
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Автотехсервіс, ОСОБА_2, третя особа КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕОпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Автотехсервіс, ОСОБА_2, третя особа КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕОпро визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-3032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 року.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_1 з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 з 12.09.2009 року знятий.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає у відкритті провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,ч.4 ,ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк»у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головчак М. М.
Справа № 2-н/2506/1060/11 Номер рядка статистичного звіту 2
У Х В А Л А

03.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 10 хвилин 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Городищенського відділення КП ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 2 листопада 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-759/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-759/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.12.2011 о 10:0.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2011 м. Оріхів Справа № 2-н-819-32/11
провадження № 2-н/1036
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства Оріхівський комунальникпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що підлягає сплаті при подачі заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набра
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 2/0614/831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Малинтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 19 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є, до початку розгляду справи по суті.

Суддя К. Д. Збицька
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-о/211/4783/11 Справа № 2-о-86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №147 площею 3,3568 га. кадастровий номер :04:002:0194, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, помер 11 грудня 2003 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №147 площею 3,3568 га. кадастровий номер :04:002:0194. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 277, 278 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка №147 площею 3,3568 га. кадастровий номер :04:002:0194, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №147 площею 3,3568 га. кадастровий номер :04:002:0194, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старовороб"ївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 21 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н/2506/1134/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2011 року Комунальне підприємство Чернігівводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 15 червня 2011 року дану заяву було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1962/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „21 січня 2011 року о «10» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2011 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 06 травня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог закону .

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, ОСОБА_1 отримала 28 квітня 2011 року. Проте станом на 12 травня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Ісайки Агро», в якій просить зобовязати відповідача повернути йому самовільно зайняту земельну ділянку, площею 2,4214 га, яка знаходиться на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій зазначає, що він є власником вказаної земельної ділянки і 17 лютого 2011 року уклав договір її оренди з СТОВ "Щербашенське" , який належним чином зареєстрований управлінням Держкомзему у Богуславському районі 18 березня 2011 року. Як йому стало відомо згодом СТОВ "Щербашенське" на даний час не може належним чином використовувати дану земельну ділянку та розпочати її обробіток, оскільки вона самовільно зайнята відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2