overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 Н- 2189/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-107/11 року
У Х В А Л А

10.03.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя і просить суд постановити рішення, яким розділити майно, придбане за період сумісного проживання подружжя в рівних долях кожному; визнати за ним право приватної власності на автомобіль ОСОБА_3 д/н ВТ 7211АК вартістю 72000 грн. зобов"язавши його виплатити недоплачений кредит; виділити відповідачці майно на суму 24950 грн. відповідно до акту опису майна; для урівнення долей стягнути з нього на користь відповідачки 3625 грн.; витребувати у відповідачки технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_3 д/н ВТ 7211АК, кредитний договір, відомості про суму сплаченого кредиту, паспорти на телевізор, газову плиту, антени з тюнером, програвач, пилесос, електродуховку та на меблі; витребувати із Нікопольського філіалу "Ощадбанку" № 7898/023 Дніпропетровської області дані про одержання ним та ОСОБА_4. грошових вкладів після померлого ОСОБА_5; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 703 грн. 75 коп. У позовній заяві позивач посилається на акт опису майна, але в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України акт опису майна не був доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ 'укртелеком' про видачу судового наказу про стягення зборгу за послуги електрозвязку з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ 'укртелеком' звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягення зборгу за послуги електрозвязку з ОСОБА_2.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За повідомленням начальника адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-64/11 за заявою ПАТ 'укртелеком' про видачу судового наказу про стягення зборгу за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8016/11
У Х В А Л А

03.06.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1412/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа №2/0624/954/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. на 24 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-4411/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9) на 01.11.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2093/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«04»травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ТРУХАНОВИЧ В.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа 2-354/11року
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про письмові зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тлумачення заповіту

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12.12.2011 року подала заяву про письмові зауваження на протокол судового засідання без вказівки дати протоколу судового засідання на який вона подала зауваження. По цивільній справі виготовлено протокол судового засідання від 14.10.2011 року; від 21.10.2011 року; від 15.11.2011 року; та від 29.11.2011 року. Зі змісту заяви про письмові зауваження, наданої ОСОБА_1, вбачається, що вона подала зауваження на всі чотири протоколи судових засідань. Про виготовлення протоколу судового засідання від 29.11.2011 року представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було повідомлено 08.12.2011 року. 09.12.2011 року ОСОБА_1 ознайомилася з протоколом судового засідання. Таким чином, ОСОБА_1 в строк, установлений п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, подала зауваження на протокол судового засідання від 29.11.2011 року, а зауваження на протокол судового засідання від 14.10.2011 року; від 21.10.2011 року та від 15.11.2011 року подала з порушенням строку і не зазначила підстав для поновлення вказаного строку. Тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зява ОСОБА_6 повинна бути залишена без руху. ОСОБА_1 повинна: зазначити зауваження на кожний протокол судового засідання окремо, а також вказати поважні причини, які б могли бути підставою для поновлення строку на подання письмових зауважень на протоколи судових засідань від 14.10.2011 року; від 21.10.2011 року; від 15.11.2011 року.

Керуючись ст. 121, ч. 2-1 прикінцевими та перехідними положеннями ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 про письмові зауваження на протокол судового засідання залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_8
№ 2-340
2011 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

12 грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кегичівської селищної ради Харківської області, в якій просить визнати за собою в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1001 га., кадастровий номер :02:000:0458, яка розташована на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвалою судді від 30 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, але на адресу суду ніяких письмових заперечень проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються не направив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі та їх процесуальне положення;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи по позовним вимогам й заперечення щодо невизнаних обставин;

- відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульований у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23» грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони: - позивача ОСОБА_1, який мешкає в смт. Кегичівка пров. Мічуріна, 1 Кегичівського району Харківської області, відповідача: - представника Кегичівської селищної ради Харківської області, юридична адреса: 64003 смт. Кегичівка вул. Волошина, 33 Кегичівського району Харківської області, з довіреністю, оформленою належним чином.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги позивача та запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та докази, якими вони обґрунтовуються. Встановити строк для подання доказів до 23 грудня 2011 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 2н-424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1070.45 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1070.45 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №6-54/11року

17 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Плюс Банк15769,57 грн. боргу.

14.07.2011 року відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику в добровільному порядку вирішити питання виконання рішення. Однак, у встановлений строк боржником дій до його виконання не вжито..

В судовому засіданні Державний виконавець подання підтримала з викладених підстав.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З подання та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено заборону на відчуження усього майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Сума боргу, визначеного судовим рішенням є порівняно невеликою. Неоюхідності в обмеженні права виїзду ОСОБА_2 за межі України суд не вбачає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Здерко М.М. щодо обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів.

Головуючий
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування цим житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13 липня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

13.09.2011 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою.

2. Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 23.09.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя