ун. № 6-335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 50 081.28 коп. -

В С Т А Н О В И В :

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 р., Господарським судом м. Києва 02.10.2009 р. був виданий Наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 коштів.

09.08.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири № 76 в будинку по вул. Жолудєва, 1-б у м. Києві де мешкає ОСОБА_2, посилаючись на те, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останньому, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідний акт від 17.12.2009 р., 11.03.2010 р., 27.04.2010 р., 29.03.2010 р. та 21.07.2011 р., а тому просить подання задовольнити.

Сторони по справі та старший державний виконавець в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що старшим державним виконавцем в обґрунтування подання наданий лист Київського міського БТІ від 21.03.2011 р. відповідно до якого, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, однак вказаний лист, на думку суду не є належним документом який свідчив би про право власності на вказане житлове приміщення саме за боржником, що є неналежним доказом в обґрунтування подання. Крім того зазначений вище лист не підписаний уповноваженою особою, яка його виготовила та за своїм змістом є документом який не несе повну інформацію про обєкт права власності.

При цьому, суд вважає, що старшим державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається (підтвердження направлення викликів боржнику, тощо), а також нe надано доказів, що боржнику ОСОБА_2 надавався строк для добровільної сплати боргу за судовим наказом.

В звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 50 081.28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: