overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 21
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним встановлення опіки та призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-с-16/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву КП «Світло» про скасування судового наказу по цивільній справі 2н-72/2011 за заявою прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Світло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Кілійського району звернувся до Кілійського районного суду 25.02.2011 року в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Світло» заборгованості по заробітній платі, яка станом на 24.02.2011 року складає 1283,03 грн.

14.03.2011 року Кілійським районним судом судовий наказ було видано, та направлено боржнику. 07.04.2011 року відповідачем судовий наказ було отримано.

13.04.2011 року боржником було надано заяву про скасування судового наказу. Подана заява не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім»я стягувача та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження;

- не зазначено наказ, що оспорюється;

- не викладені посилання, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Заява про скасування судового наказу подана представником боржника, але до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості боржнику для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про скасування залишити без руху.

Надати боржнику 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення заяви про скасування судового наказу у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2686/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований в м. Кілія Кілійського району по вул. Гагарина, 128.

Позивачка у вказаний судом строк виправила недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2686/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 26.05.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-2444/11
19 травня 2011 року м. Харків
Між ВАТ «Укртелеком», та ОСОБА_2 було укладено договір прол надання телекомунікаційних послуг № 87123005 від 30.09.05 року. Згідно з договором боржник зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. Боржник порушив зазначені умови, в зв'язку з чим ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з боржника заборгованість за надані, відповідно договору, послуги у розмірі 219,31 грн., що підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
3.Судовий наказ після набарання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ________________ Труханович В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в рпазі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________2011 року
Суддя ________________ Труханович В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-11/11

06.07.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 18.07.2011 на 10:00 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 11:00.год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 379 грн. 01 коп., ОСОБА_2 189 грн. 51 коп. боргу за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також по 20 грн. та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 27.06.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/2-н-6408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2 Омарієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_6 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2 Омарієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.12.2005р. по 31.07.2011р. у розмірі 839грн.23коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, та відшкодувати за рахунок боржників судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2 Омарієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-827, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Решетов В.В.

Категорія: 37 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2036/2-н-1038/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2194 грн 00коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2008 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-939/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 14.11.2011 року до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-11/11
У х в а л а

іменем України

"10" жовтня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

10.10.2011 року під час судового засідання від представника позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно вимог закону заява про збільшення розміру позовних вимог повинна відповідати вимогам, які ставляться до позовної заяви.

В порушення вимог п. п. 2, 4 ЦПК України в заяві про збільшення розміру позовних вимог не зазначено ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин слід залишити заяву без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3В надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 16 грудня 2011 року о 11.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13.01.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.09.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-425/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично шлюбні відносини припинені і примирення між ними не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 20 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак