overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15.07.2011 о 09:45.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

02.12.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Левченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 і Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

04.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову про розлучення.

Суд приймає відмову позивача від позову , оскільки не порушуються законні права та інтереси сторін вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 206 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1954/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десятої Київської держаної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десятої Київської держаної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десятої Київської держаної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Десятої Київської держаної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 28.12.2011 о 11:00. год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №22-ц-4108/1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс", Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 30.08.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 29.09.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-827/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабинецької селищної ради, Бабинецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянського районного відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", Макарівської землевпорядної організації "СПД ОСОБА_4 ПП "Ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО ЗЕМ ПЛАН", Управління Держкомзему у Бородянському районі, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень виконкому та сесії селищної ради незаконними, Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання органу місцевого самоврядування внести зміни в рішення селищної ради про передачу у приватну власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабинецької селищної ради, Бабинецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянського районного відділу Київської обласної філії ДП "Центр ДЗК", Макарівської землевпорядної організації "СПД ОСОБА_4 ПП "Ресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО ЗЕМ ПЛАН", Управління Держкомзему у Бородянському районі, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень виконкому та сесії селищної ради незаконними, Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання органу місцевого самоврядування внести зміни в рішення селищної ради про передачу у приватну власність земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.08.2011 на 15:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.08.2011 відповідачі та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-14/2011
УХВАЛА

10.05.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

1.Заявлені у заяві вимоги , передбачені ст. 96 ЦПК України;

2.Заява підсудна даному суду , керуючись ст. 100 ЦПК України;

3.Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства « Срібнежитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 2-1605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4819/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Телерадіокомпанія Україна, Орган опіки та піклування Центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в телевізійних засобах масової інформації недостовірними, забороні їх подальшого розповсюдження, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ Телерадіокомпанія Україна, Орган опіки та піклування Центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в телевізійних засобах масової інформації недостовірними, забороні їх подальшого розповсюдження, відшкодування моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 серпня 2011 р. на 13 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-6134/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до вказаного додатку до позовної заяви позивачем надані: копія кредитного договору, повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправки, підтвердження сплати судового збору, підтвердження сплати ІТЗ, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів, проте, зазначені документи відсутні в зазначеному додатку;

-Позивачем не обґрунтоване посилання на положення ст. 32 ЦПК України, щодо можливої участі у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є однорідні права та обовязки, проте, як вбачається з тексту позовної заяви з відповідачами укладався не один спільний договір, а з кожним окремо, а тому, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги вказаної статті в цій частині;

-Крім того, термін дії довіреності, наданої представником позивача ОСОБА_4, на представництво «ПриватБанк» закінчився у грудні 2010 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Що стосується заяви позивача про розстрочення сплати судових витрат, посилаючись на фінансово-економічну кризу, що, в першу чергу, позначилась на банківській сфері, суд вважає, що вказана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення сплати судових втрат відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції га підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 9.45 год. 14.02.2011 р.(82400. м.Стрий. вул.Шевченка. 89. каб.№ 8). куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-36/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Управління Держкомзему у місті Глухові та Управління містобудування та архітектури Глухівської міської ради,

встановив.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з вирішенням свого спору з відповідачем в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-272/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказує, що знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають одну неповнолітню дитину доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач на утримання якої допомоги не надає.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлений законодавством України та провадити до її повноліття.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа №: 2-1157/11
УХВАЛА

12.12.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення її меж визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,в якому просить визначити між ним та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Петровського, 89, в м. Генічеську, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок на підставі правовстановлюючих документів. Також просить визначити суміжні межі земельної ділянки між домоволодіннями по вул. Петровського, 89, та вул. Петровського, 87, в м. Генічеську, відповідно до правовстановлюючих документів.

Ухвалою Генічеського районного суду від 12.12.2011 року провадження у справі в частині встановлення суміжних меж земельних ділянок між домоволодіннями за адресою: м. Генічеськ, вул. Петровського, 89, та вул. Петровського, 87, відповідно до правовстановлюючих документів, закрито, оскільки дане питання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання провести експертизу щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки та порядку користування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення її меж визнання порядку користування земельною ділянкою призначити судово-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_5 (м. Херсон, б-р Мирний, 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками нерухомості, що розташована за адресою: Херсонська обл.., м. Генічеськ, вул. Петровського, 89, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів?

Термін проведення експертизи визначити до 30 січня 2012 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-3650/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 31 травня 2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя