overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/2-157/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.01.2011 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.,, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Сінтал АГРО Трейд » , третя особа: директор ТОВ «Сінтал АГРО Трейд» ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,1995 га , яку використовує ТОВ «Сінтал АГРО Трейд» без правовстановлюючих документів на землю та відшкодування збитків власнику землі внаслідок недоодержання доходів за період з 2008-2010 р.р.(за час тимчасового невикористання земельних ділянок) , - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,1995 га, заборонити проводити будь-які дії на земельній ділянці, відшкодувати завдані збитки та судові витрати .

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не вказано місцезнаходження відповідача, його поштову адресу та засоби звязку .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал АГРО Трейд », третя особа: директор ТОВ «Сінтал АГРО Трейд»ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2,1995 га , яку використовує ТОВ «Сінтал АГРО Трейд»без правовстановлюючих документів на землю та відшкодування збитків власнику землі внаслідок недоодержання доходів за період з 2008-2010 р.р.(за час тимчасового невикористання земельних ділянок) залишити без руху, надавши пятиденний строк року для виправлень вказаних недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко
Справа № 1718/6-57/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 33030 грн. 70 коп. боргу на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» .

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов»язань по виконанню рішення суду . Державний виконавець вказує , що боржник ухиляється від виконання рішення суду , неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником . Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника , встановлено відсутність майна , за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення боргу .

Боржник по виклику суду для розгляду подання повторно не з»явився.

Вислухавши пояснення державного виконавця Олешкевич Ю.І. , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_1 рішення Сарненського районного суду не виконує , ухиляється від сплати боргу , на виклики ДВС не з»являється , що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання рішення суду .

На підставі наведеного , Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» , Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1 , 02. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області , до виконання рішення Сарненського районного суду від 07.12.2009 року про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1746/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Юр»єва ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Юр»єва ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна,.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2143/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3283/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2011 на 13-15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.08.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1709/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (101, 93 грн.) та трьох процентів річних (31, 01 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 525, 12 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 525, 12 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-879/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1021,08 грн.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1021,08 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1188/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 1519/2-6607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ ОСОБА_1 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на 12 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 22 грудня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9/11 року
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? щомісячного заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України у звязку з розшуком відповідача.

У 2011 році номер справи був змінений з 2-184/2009 на 2-9/2011.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає відновленню, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-9/201 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу до розгляду призначити на 28 січня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-н-678/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року КП "Жилсервіс-4" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жилсервіс-4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 25.05.2011 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2012/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв.45, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 19, к. 3, кв.45, за період з 01.04.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 3 731,88 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв.45, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 19, к. 3, кв.45, за період з 01.04.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 3 731,88 грн витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3