АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору, як неподаної, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до Дніпропетровської філії ВАТ "ВТБ Банк" про зміну умов кредитного договору як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровської філії ВАТ "ВТБ Банк" про зміну умов кредитного договору.

Залишаючи ухвалою від 10.01.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено дату подання позовної заяви, не наведені фактичні обставини, і надана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не свідчить про те, що квитанція сплачена за подання саме цієї позовної заяви, а та платіжне доручення про оплату витрат на ІТЗ оформлено з порушенням п. 11 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМ України №1258 від 21.12.2005р., без зазначення в призначенні платежу найменування суду.

Оскільки у встановлений ухвалою суду від 10.01.2011р. строк, ОСОБА_2 не усунув недоліки, а саме не подав листа установи банку на адресу уточнення органів державного казначейства про уточнення і коректування призначення платежу, а так само іншого належного документ, і з звернувся з позовною заявою нового змісту, а також у зв'язку з тим, що з квитанції №1/220 не вбачається наявність реквізиту призначення платежу, яким визначається цільове використання сплачуваних коштів, від якого залежить зарахування коштів в рахунок оплати таких витрат суду, і крім того позовна заява окрім суджень з питань права, які для суду відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України не є обов'язковими містить виклад деяких фактичних обставин, проте без посилань на докази, якими такі будуть підтверджуватися, що суперечить п.6, ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.04.2011р. позовна заява була повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів скарги, 25.03.2011р. ОСОБА_2 подав позовну заяву на виконання ухвали від 10.01.2011р., яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак повертаючи позивачу позовну заяву, суддя в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не прийняв до уваги вказану позовну заяву.

Крім того залишивши без руху та повернувши позовну заяву як неподану, суд послався на те, що з квитанції №1/220 не вбачається наявність реквізиту призначення платежу, яким визначається цільове використання сплачуваних коштів, від якого залежить зарахування коштів в рахунок оплати таких витрат суду. Однак суд не може покласти на сторону обов'язок доказування сплати коштів саме на відповідні рахунки, а може сам перевірити надходження сплачених особою коштів на відповідні рахунки, якщо у суду виникають такі сумніви, і вказана обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08.04.2011р. підлягає скасуванню, з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: