overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-361/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 4 271, 72 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилсервіс, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу отримана боржником 25.09.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що на час видачі судового наказу між боржником та стягувачем відсутній договір про якість, терміни, ціну та інші умови за якими надаються послуги з теплопостачання. ОСОБА_1 вказала, що фактично заявлено вимогу про стягнення боргу по угоді, що не укладена в письмовій формі та взагалі відсутня. Приватним підприємством Жилсервіснадаються послуги лише з вивозу сміття.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 18 жовтня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу від 24 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 4 271, 72 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилсервіс, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, вказуючи, що 27 липня 2010р. в м. Київ на пере хресті вул. Бажана-Ревуцького ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАН, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1Ю, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

18 березня 2011 року ухвалою суду по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля. Провадження по справі зупинено.

9 вересня 2011 року від Київського НДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи в звязку з її не оплатою ОСОБА_1

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі для вияснення в сторін можливості проведення в подальшому експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання на 02.11.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «22»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/96/11
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.06.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

20 травня 2011 року за заявою першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ ПЕПЕ-ЮЕЙзаборгованості по заробітній платі в сумі 2408 грн. 17 коп., та судові витрати.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, зазначає, що погашення заборгованості по заробітній платі буде проводитись згідно з графіком, примусове стягнення зазначених коштів унеможливить своєчасну виплату поточної заробітної плати. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення судового наказу товариство мало заборгованість по заробітній платі, розмір якої не оскаржується, надані заявником обґрунтування необхідності скасування судового наказу не є поважними і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити заяву ТОВ ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак судовий наказ, відповідно до ст105-1 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-н-63/11
УХВАЛА

20 грудня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує за надані послуги з водопостачання.

Між сторонами був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Проте, як вказує позивач умови договору відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2010р. по 01.12.2011р. у розмірі 411,61 грн. Договір реструктиризації заборгованості боржник не уклав.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання, а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГ23 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2442/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.04.2011року на 11:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1893/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 13898 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 6-1826/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівська Г. В. ,

при секретарі - Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до АДРЕСА_1. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-8911/10 від 04.02.2011 року, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» коштів в розмірі 50393,10 грн.

19.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з наданням боржнику строку на добровільне виконання.

Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, яка належить йому, державний виконавець просив подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження до житла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 03.11.2011 року боржник отримала письмову вимогу державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що 07.11.2011 року за вказаною адресою будуть проводитись виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець був позбавлений можливості проводити виконавці дії та згідно актів державних виконавців від 20.10.2011 р., 07.11.2011 р. та 28.11.2011 року потрапити до квартири АДРЕСА_1 не виявилось можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В. про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Крижанівська
Справа № 2-н-4046/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.09.2011 року у сумі 736, 84 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 24, 87 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 13, 71 грн., всього 775, 42 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (24, 87 грн.) та трьох процентів річних (13, 71 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (24, 87 грн.) та трьох процентів річних (13, 71 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (24, 87 грн.) та трьох процентів річних (13, 71 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-434/11/0314
У Х В А Л А

08.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно незавершеного будівництва.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно незавершеного будівництва.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 22.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-32/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

04.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.01.2011 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірванняшлюбу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він бажає примиритися із відповідачкою та відновити нормальні відносини .

Суд вважає, що сторонам слід надати можливість примиритися і відновити нормальні відносини з врахуванням того, що неприязненні стосунки між ними склалися нещодавно, в сімї виховується двоє малолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись 176 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Суддя: ОСОБА_3