overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-756/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року січня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Голопристанського району Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 Хай, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року, яким заяву ОСОБА_2 Хай задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 18 серпня 2009 року /а.с.15/. Апеляційну скаргу прокурор подав 05 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.16-17/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «05»жовтня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року справа № 2036/2-1400/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 15-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-175/11
Провадження № 6/1616/6440/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 15 хв. 08 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2006/2-207/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В позові зазначено: 18.04.2008 року між ЗАТ СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування. За умовами договору, позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором.

17.08.2008 року сталася дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно постанови суду винним у спричинені якої визнано відповідача.

Позивач вимагає стягнути з відповідача сплачену на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 18 836,59 грн. та витрати по справі.

Ухвалою судді від 08.04.2011 року позовну заяву ЗАТ СК «Інгосстрах» залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги- копія постанови суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Проте в зазначений термін позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, то суддя своєю ухвалою вважає її неподаною та повертає позивачу.

За таких підстав суддя вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу сплачену ним під час предявлення позову до суду суму судового збору та витрат по справі на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 83, 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ЗАТ СК «Інгосстрах» судовий збір в сумі 188,37 грн. та витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Розяснити позивачу його право повторно звернутись до суду з відповідним позовом після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»заборгованості по виплаті заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника виплаті заборгованості по заробітній платі, відпускних коштів, матеріальної допомоги у зв»язку з виходом на пенсію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ювілейне»заборгованості по виплаті заборгованості по заробітній платі, відпускних коштів.

Призначити справу на 22.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

16 листопада 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить провести розподіл майна подружжя, яке знаходиться по вул.Радянській, 12 в с.Іванівка Богуславського району Київської області.

Відповідачка в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом про розподіл спільного майна з позивачем.

11 листопада 2011 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи по справі за клопотанням сторін були призначені по справі судово-товарознавча експертиза для визначення дійсної вартості спільного майна подружжя та будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів розподілу житлового будинку.

На даний час сторони звернулись до суду з письмовими заявами про відмову від проведення вказаних експертиз та залишення їх позовів без розгляду, а тому суд вважає, що немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до підлого ОСОБА_3 про розподіл спільного майна і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 листопада 2011 року на 11 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення заборгованості за договором позики і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1180/11 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення заборгованості за договором позики.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:05 "04" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1805/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:36 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-2155/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 на 15-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина одноразово у звязку з виїздом боржника на постійне місце проживання, та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявниця просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-209/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 11.11.2011 о 15:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-902/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1287,44 грн.

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1287,44 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -