КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2390/11 р.
15.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю..
за участю представника позивача - Олейникової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У серпні 2011 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_3 1 529,76 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.10.2008 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем був укладений кредитний договір № 669-20.1-08-2 «Зручний кредит», згідно умов якого Банк передав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 3 000,00 грн. кредиту на строк до 05 жовтня 2010 року та сплати позичальником 1 відсоток річних та щомісячна фіксована плата в розмірі 2 (два) відсотка від суми кредиту. Однак ОСОБА_3 свої зобов`язання виконував неналежним чином та станом на 23.08.2011 року має заборгованість у сумі 1 529,76 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача 1 129,76 грн. та судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову через те, що відповідач частково погасив заборгованість перед банком.
Відповідач в судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не подавав та не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №669-20.1-08-2 «Зручний кредит», на підставі якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у сумі 3 000,00 гривень, а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим, станом на 23.08.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 1 529,76 гри., що складається з суми заборгованості за кредитом - 1 040,39 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 183,42 грн., штраф в сумі 305,95 грн.
З момент' звернення Банком до суду Відповідачем було частково сплачено борг в сумі 400,00 грн., які пішли на погашення кредиту та прострочених відсотків за користування кредитом. Станом на 14 грудня 2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» складає 1 129,76 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 823,81 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 0,00 грн., штраф в сумі 305,95 грн.
Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договору встановлено, що у разі порушення строків погашення кредиту та відсотків до позичальника застосовуються штрафні санкції у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 25% річних від суми боргу та штрафні санкції, що передбачені Договором.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 224-226, 218 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева