overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2170/11
У Х В А Л А

23 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2170/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "29" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

"22" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та скасування рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Зірка»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить винести рішення про витребування у ОСОБА_3 колісного трактора «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 та зобовязати відповідача повернути транспортний засіб у робочому стані.

Відповідач ОСОБА_3, звернувшись до суду з зустрічним позовом, просить винести рішення про скасування рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Зірка» від 20.09.2009 року в частині виділення ОСОБА_1 колісного трактора «МТЗ-80» та визнати за ним право власності на вказаний трактор.

В судовому засіданні було встановлено, що розпаюванням майна КСП «Зірка» займалась комісія з організації вирішення майнових питань КСП «Зірка», яка виносила вказані питання на розгляд зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Зірка».

В даному випадку, суд при вирішенні питання щодо кола осіб, які мають приймати участь у справі, зясував, що співвідповідачем по справі має бути залучена вказана комісія з організації вирішення майнових питань КСП «Зірка» в якості співвідповідача.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та скасування рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Зірка» в якості співвідповідача комісію з організації вирішення майнових питань бувшого КСП «Зірка» с.Киданівка Богуславського району.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Криворізький експертино-технічний центр", Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про визнання висновків психофізіологічної експертизи недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, ОСОБА_5, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада, ОСОБА_5, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 22.08.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1895/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у м. Чернігові ради ( як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м. Чернігова, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної у м. Чернігові ради ( як орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м. Чернігова,про позбавлення батьківських прав,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 14.07.2011 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку померлими за життя

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-109/11 за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку померлими за життя

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 29.07.2011 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Кивачівську сільську раду, ОСОБА_2В .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 09.15 год. 28 лютого 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 28 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 липня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 липня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/939/11
У Х В А Л А

20.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 290 грн. 86 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливості видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву про видачу судового наказу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1519/2н-694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на спадок разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на спахок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, яке має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годин 05.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

"27" січня 2011 р. смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 13 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 21 січня 2011 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 13 січня 2011 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утриманням житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 908 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кінядк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу прокурора Полтавського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району в інтересах малолітніх звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дітей з позбавленням батьківських прав.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду .

Як вбачається з відповіді начальника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена до Збаразької виправної колонії УДДУПВП в Тернопільській області № 63 для відбування лікування.

Для виконання вимог ст.127 ЦПК України та забезпечення права відповідача на подачу у разі наявності своїх заперечень проти позову та згідно ст.132 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити відповідному суду допитати відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити копію позовної заяви з додатками до неї відповідачці ОСОБА_3, яка перебуває у Збаразькій виправній колонії № 63 Тернопільської області.

2.Допитати її в якості відповідача з таких питань:

- Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких підстав ?

- Чи згодні на розгляд справи без її участі?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Полтавського районного суду Полтавської області.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дата документу 03.08.2011
Справа №2036/2-1291/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 віри Петрівни та ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про визнання недійсною приватизації частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання недійсною приватизації частини квартири та визнання права власності у часткові спільній власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 віри Петрівни та ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про визнання права недійсною приватизації частини квартири.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року о 09 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: