Справа № 22-ц-6965/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 18 28.12.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.

суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А.

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У квітні 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 18.06.2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір позики, згідно якого останній позичив у нього 113 625 грн., що еквівалентно 22500 доларів США, на строк не довше 2-х тижнів. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

4.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір позики, згідно якого остання позичила у нього 88375 грн., що еквівалентно 17500 доларів США, на строк не довше 2-х тижнів. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами позики 18.06.2007 року та 04.09.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договори іпотеки, згідно з умовами яких відповідач ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1074 га, розташовану за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Щорса, 41 із цільовим призначення для будівництва та обслуговування будинку.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не виконали п. 2 договорів позики і не повернули позивачу грошові кошти за вказаними договорами, за виконання яких поручився ОСОБА_3, тому відповідно до умов п. 10.2 договорів іпотеки та вимог ст. ст. 533, 628 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали договір позики згідно з яким останній позичив у позивача 113625 грн. зі строком повернення не пізніше 2-х тижнів. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

4.09.2007 року позивач та відповідачка ОСОБА_7 уклали договір позики, згідно умов якого остання позичила у позивача 88375 грн. зі строком повернення не пізніше 2-х тижнів. Даний договір також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами позики 18.06.2007 року та 04.09.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договори іпотеки, згідно з умовами яких відповідач передав в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,1074 га, розташовану за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Щорса, 41.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2009 року з відповідача ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача 540000 грн., в тому числі суму боргу за договором позики.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 грудня 2009 року з відповідачки ОСОБА_7 стягнуто на користь позивача 420000 грн., в тому числі суму боргу за договором позики, що підтверджується матеріалами справ №№ 2-3874/9, 2-3889 /9 рішення по яким набрали законної сили та були звернуті до примусового виконання.

Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2010 року виконавчі провадження з примусового виконання закінчені за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання з можливістю його повторного пред'явлення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за рішеннями суду кошти на користь позивача були стягнуті з боржників, звернення стягнення не предмет іпотеки призведе до повторного стягнення коштів на користь кредитора.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи щодо укладання договорів позики і іпотеки і обставин щодо їх виконання сторонами, разом з тим прийшов до помилково висновку про те, що у випадку задоволення позову відбудеться повторне стягнення суми боргу на користь кредитора.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК і вони не передбачають підставою припинення зобов'язання закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача без реального виконання умов договору з боку боржника, а саме повернення боргу. У зв'язку із цим, відсутність реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) свідчить про продовження договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника та його майнового поручителя від відповідальності за невиконання боржником грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду про стягнення боргу із боржників не виконано, тобто зобов»язання за договором позики не припинились, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки є правом кредитора і не є повторним стягнення суми боргу.

Таким чином висновки суду першої інстанції є помилковими, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При ухваленні нового рішення, судова колегія виходить з того, що відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1074 га, розташована за адресою: с.Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Щорса, 41, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку. Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 082862, виданого 15 квітня 2004 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26 вересня 2003 року ( 10 сесія 24 скликання) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2751.

Спосіб реалізації предмета іпотеки необхідно визначити з прилюдних торгів.

Вартість предмета іпотеки при укладанні договору іпотеки була погоджена сторонами у сумі 491 612 грн. і саме цю вартість необхідно визначати як початкову ціну продажу предмета іпотеки.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.598,599 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_8 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18 червня 2007 року у розмірі 113 625 грн. 02 коп. еквівалентному 22 500 доларів США, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 04 вересня 2007 року у розмірі 88 375 грн., еквівалентному 17500 доларів США, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1074 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Щорса, 41 та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серія КВ № 082862, виданого 15 квітня 2004 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 26 вересня 2003 року ( 10 сесія 24 скликання) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 2751.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 491 612 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: