АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3543/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1І Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський Титан» на рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримський Титан» про стягнення орендної плати та неустойки, за зустрічним позовом ЗАТ «Кримський Титан» до ОСОБА_2 визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Кримський Титан» про стягнення орендної плати та неустойки, посилаючись на те, що відповідач на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «ВДГМК» № 587 від 06.09.2004 р. та акта прийому-передачі № 001/2004 від 30.11.2004 року є правонаступником усіх прав і обовязків ДП «ВДГМК», з яким він ОСОБА_2 27.06.2001 р. уклав договір оренди земельної ділянки з усіма суттєвими передбаченими законодавством умовами, але після 2003 року орендар від виконання своїх обовязків за договором ухиляється, використовує земельну ділянку не за призначенням і орендну плату не сплачує. Уточнюючи та доповнюючи свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути на його користь з ЗАТ «Кримський Титан» орендну плату за користування земельною ділянкою в 2003-2009 роках за договором оренди в натуральній формі у виді рутилового концентрату в кількості 92,337 тн., загальною вартістю 200516,39 грн., щорічно нараховану пеню за період з 02.07.2005 р. по 01.07.2009 р. в сумі 24 224,03 грн. та судові витрати по справі.

ЗАТ «Кримський Титан» позов ОСОБА_2 не визнало та звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним спірного договору оренди з підстав невідповідності його суттєвих умов вимогам законодавства в частині згоди орендодавця на використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для цілей не повязаних з веденням сільськогосподарського виробництва, встановлення натуральної форми плати за користування земельною ділянкою у вигляді 13,191 тн. рутилового концентрату та терміну дії договору в десять років.

Рішенням Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а в задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Кримський Титан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи в апеляційній скарзі ЗАТ «Кримський Титан» просить скасувати рішення суду та в позові ОСОБА_2 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статею13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом встановлено, що 27 червня 2001 року за договором оренди № 333 ОСОБА_2 надав ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» у довгострокове платне користування строком на 10 років належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 8,7939 га на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за умовами якого орендар повинен був до 01 липня кожного року, як плату за користування земельною ділянкою, передавати орендодавцю по 13,191 тн. рутилового концентрату, з розрахунку 1,5 тн. рутилового концентрату за 1 га орендованої землі, а у відповідності з п. 2.4. зазначеного договору у разі несвоєчасного внесення орендної плати повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день порушення зобовязань, але не більше подвійної ставки НБУ, що відповідає нормам діючого на час укладення договору законодавства, регулюючого порядок надання в оренду земельної ділянки, і не суперечать Закону України «Про оренду землі».

Згідно договору оренди № 587 від 06.09.2004р. цілісного майнового комплексу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» та додаткового договору до нього № 740/234 від 05.11.2004р. ЗАТ «Кримський Титан» є правонаступником усіх прав та обовязків цього підприємства, при цьому передача майна цілісного майнового комплексу була оформлена відповідним передавальним актом № 001/2004 від 30.11.2004р..

Проте свої зобовязання орендар виконав частково, передавши у 2003 році орендодавцю в розрахунок орендної плати лише за 2001 та 2002 роки 26,382 тн. рутилового концентрату, після чого орендну плату не сплачує та з 2003 року станом на 01 липня 2009 року має заборгованість по ній у вигляді 92,337 тн. рутилового концентрату, загальною вартістю 200516,39 грн., у звязку з чим за невиконання зобовязання орендарем стосовно розрахунку за користування земельної ділянкою сума щорічно нарахованої пені за умовами договору за період з 02.07.2005 року по 01.07.2009 року складає 24224,03 грн., що сторонами не оспорюється.

В підтвердження своїх позовних вимог щодо невідповідності суттєвих умов спірного договору вимогам законодавства ЗАТ «Кримський Титан» відповідних доказів не навело.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст.ст.11,60 ЦПК України, ст.ст.11,526,624 ЦК України, ст.ст.13-15,21-24 Закону України «Про оренду землі» задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, а в задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Кримський Титан» відмовив.

Доводи ЗАТ «Кримський Титан» у скарзі про те, що він є неналежним відповідачем по цій справі, не ґрунтуються на нормах законодавства, регулюючого спірні правовідносини, та досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, з яких вбачається, що за договором оренди № 587 від 06.09.2004 р. ЗАТ «Кримський Титан» виступає правоприємником усіх прав та обовязків ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» в частині активів і пасивів останнього відповідно до балансу підприємства, тобто повинен нести всі зобовязання цього підприємства перед кредиторами, в тому числі і на підставі спірного договору оренди земельної ділянки. Наведені доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та встановлених в судовому засіданні дійсних обставин справи.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський Титан» відхилити.

Рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: