overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2216/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після відкриття провадження у справі ,але до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 надала суду заяву у відповідності до якої просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0216/2-463/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 24 серпня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у райвідділі ЗАГС Мурованокуриловецького РВК Вінницької області. В них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якої є ОСОБА_2 Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню дочки, не надає допомоги на її утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК України у розмірі 1/4 частини його заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 88, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2011 року до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривня на користь держави, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
справа 2004/2-463/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 грудня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: КП „ Богодухівське БТІ, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про розподіл майна , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: КП „ Богодухівське БТІ, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про розподіл майна - задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку із службовими будівлями та спорудами , розташованих за адресою: вул. Радянська, 17 м. Богодухів Харківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-454/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні 11.08.2011 року о 13:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1090/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді Феєр І.С.

при секретарі Гоблик Ф.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2009 року позивач ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ БАНК звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року.

10 квітня 2009 року від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі № 2-1090/09 року за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н.Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року до вирішення його заяви в правоохоронних органах по суті та винесенню рішення по його заяві.

Представник позивача ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ БАНК ОСОБА_1 заперечила щодо зупинення провадження по справі до вирішення заяви ОСОБА_4 в правоохоронних органах по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із ксерокопії заяви від 09 квітня 2009 року, заява ОСОБА_4 про злочин, зареєстрована в журналі реєстру заяв і повідомлень про злочин, що вчиненні або готуються Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 09 квітня 2009 року за №826.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 , 203 ч. 1 п.3, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-1090/09 року за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.П.С.А.Н.Будіндустрія про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року до вирішення заяви ОСОБА_4 в правоохоронних органах по суті .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий І.С.ФЕЄР
Справа № 2-н/2506/1924/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»в особі ХУ ПРД АКІБ «УкрСиббанк»про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним генеральний кредитний договір про надання кредитних послуг №0 від 01 квітня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»в особі ХУ ПРД та ПП «Дельта-Юг», визнати недійсним договір поруки №0/1 від 01 квітня 2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»в особі ХУ ПРД та ОСОБА_1, стягнути з АКІБ «УкрСиббанк»в особі ХУ ПРД на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк»в собі ХУ ПРД АКІБ «УкрСиббанк»знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16, тобто на території Суворовського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк»в особі ХУ ПРД АКІБ «УкрСиббанк»про визнання недійсним кредитного договору - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1803/11 Головуючий у 1 інстанції: Ганич
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ ВТБ БанкОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 /Федорович/ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ПАТ ВТБ БанкОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ ВТБ БанкОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст.119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання. Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 4 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження свої заперечень.

Суддя А.Міланіч

.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-558/11
У х в а л а

21 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача КП Теплонерго до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В с т а н о в и в :

19.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач на обгрунтування позову зазначає, що відповідач проживає за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 31, кв. 136, являється користувачем послуг позивача та як споживач зобов"язувався сплачувати за такі послуги, однак позивач на підтвердження цих обставин не надав суду жожного доказу. Крім того, позивач в обгрунтуванні позову зазначає про солідарну відповідальність відповідача, що є суду не зрозумілим, оскільки відповідачем є одна особа.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВП шахта 1/3 "Новогродівська".

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВП шахта 1/3 "Новогродівська".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.09.2011 о 11:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.09.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2812/11 р.
УХВАЛА

12.12.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-3481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10) на 02.06.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 22-ц-2524/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до третього спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішень житлової комісії 1-го АРЗ та зобовязання видати ордер на житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-303/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 27.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3