overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2495/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"24 жовтня 2011 року №2-2495/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-4236/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Прокуратури Полтавської області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року судді Матвієнку В.М. передана цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Прокуратури Полтавської області про звільнення майна з під арешту, яка надійшла за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду 18.03.2011 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2010 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Прокуратури Полтавської області про звільнення майна з під арешту прийняти до свого провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5226/11

11 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 Вересня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП Центральнепро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації Адресно - довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 10 жовтня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 січня 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ЖКП Центральнеу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП Центральне у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 20 травня 1978 року зареєстрованому у Дмитрівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. На початку 90-х років подружжя стало проживати окремо , не ведуть спільного господарства . Майже 20 років проживають окремо, шлюб існує лише формально. Спору про майно немає.

Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати позов за її відсутності, проти позову не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 440228, виданого 20 травня 1978 року Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 20 травня 1978 року.

Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, враховуючи, що позивач настоює на розірвані шлюбу, відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, вважає що збереження сім'ї неможливо.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. ст. 105,110114, 160 Сімейного Кодексу УКРАЇНИ ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 травня 1978 року Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-5532/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Категорія справи - 27 Доповідач в апел.інст.- ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

03 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк2668,26 доларів США - заборгованості по кредиту; 756,66 доларів США - простроченої заборгованості по кредиту; 549,54 доларів США - прострочених відсотків; 57,81 доларів США - нарахованих відсотків; 197,61 доларів США - підвищених відсотків; а всього 4229,88 доларів США, що в еквіваленті становить 33716,80 грн. заборгованості по кредитному договору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Встановлено, що в матеріалах справах (а.с. 79) є заява гр. ОСОБА_3- представника ОСОБА_2 про видачу копії рішення без штампу вхідної кореспонденції суду та дати отримання ним копії рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2011 року повернути до Залізничного районного суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
УХВАЛА

Справа № 2-417/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.04.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Інвест-Стройпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту позовної заяви юридичною адресою відповідача ТОВ Кредо-Інвест-Стройє: м. Херсон, вул. Кірова, 14-а.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської радибудинок № 14-а по вулиці Кірова у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Інших обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, у позовній заяві не зазначено.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Інвест-Стройпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-254/11/1905
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кащишина ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника позивачів поступило клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача із заявленим клопотанням згідна.

А, тому, суд вважає, що дані справи слід роз'єднати.

Керуючись ст.ст.126 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оскар про розірвання договору оренди землі роз'єднати та присвоїти справі за позовом ОСОБА_3 номер 2-254/11/1905, а справі за позовом ОСОБА_4 присвоїти номер 2-261/11/1905.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4765/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4979 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

01.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Вінницького району в ін. ОСОБА_1 до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району який діє в ін. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в ін. ОСОБА_1 до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_2

до

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»,

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі,

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ

про

зобовязання відповідача надати відповіді на заяви від 18.01.2005 року та 15.12.2004 року,визнання незаконними та скасування абз. 2, п. 1.12. наказу № 214 від 27.05.2004 року та наказу № 832-к від 02.08.2004 року, зобовязання відповідача звільнити ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, визнання недійсним запису № 45 у трудовій книжці та в особовій карточці форми П-2 позивача про перевід його на посаду інспектора, визнання незаконним наказу № 300 від 30.07.2004 року про оголошення догани, стягнення вихідної допомоги та оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання принести публічні вибачення у місцевих друкованих засобах інформації, визнання дій відповідача протиправними та постановлення окремої ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначених справах відкрито та вони обєднані у одне провадження.

Позивача позовні вимоги уточнив, виклавши їх у остаточній редакції та підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача уточнений позов не визнав у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, виклик свідків та витребування доказів, зясував якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по обєднаній цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго», ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі, ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ, про зобовязання відповідача надати відповіді на заяви від 18.01.2005 року та 15.12.2004 року, визнання незаконними та скасування абз. 2, п. 1.12. наказу № 214 від 27.05.2004 року та наказу № 832-к від 02.08.2004 року, зобовязання відповідача звільнити ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ, визнати недійсним запису № 45 у трудовій книжці та в особовій карточці форми П-2 позивача про перевід його на посаду інспектора, визнання незаконним наказу № 300 від 30.07.2004 року про оголошення догани, стягнення вихідної допомоги та оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання принести публічні вибачення у місцевих друкованих засобах інформації, визнання дій відповідача протиправними та постановлення окремої ухвали суду - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.09.2011 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3