overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2734/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

23.11.2011 роду в провадження судді Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення фактичних меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власним майном. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить відновити межі земельної ділянки по вул. Полтавській, 13 в м.Херсоні, яка належить їй, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Полтавській,113 в м.Херсоні, яка належить їй, шляхом знесення існуючого самовільно встановленого відповідачем паркану, стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Cторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення фактичних меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власним майном оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення фактичних меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власним майном під єдиним номером 2-2734/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 березня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова ТА., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 3047 грн. 04 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа№2-2083/11
УХВАЛА

16.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 16.11.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою " по вказаній адресі адресат не проживає".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 13.12.2011 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-н-1202/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1957 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.03.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-377/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шполянському районі про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-377/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.04.2011 року о 14 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме суду не зрозуміло, із чого виходив позивач при зазначенні ціни позову 6913 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 69 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 12.08.2011 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає дійсній вартості частини будинку на день звернення до суду. У зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну позову в розмірі 150 000 грн., а у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року, судовий збір по майновим позовам складає 1% від ціни позову, тобто в даному випадку судовий збір складає 1500 грн. В зв'язку з чим, позивачу необхідно доплатити 1431 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря -Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи .

18.02.2011 року до суду надійшло повідомлення Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза не була проведена експертом за відсутністю необхідних додаткових матеріалів , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхрембуд», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, на 09-00 годин 15.03.2011 року .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-1490/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивезенню твердих побутових відходів, -
Боржник: ОСОБА_1, 1958 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з позовом до кредитної спілки Юж-Кредитпро повернення депозитного внеску члена кредитної спілки,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 р. ОСОБА_1 предявлено до кредитної спілки позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Юж-Кредитпро повернення депозитного внеску члена кредитної спілки.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 15 хвилин 23 січня 2012 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2012 р. подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

01.11. 2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути щомісячно з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно але не менш 30% встановленного мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 07.11.2011 о хв. о 10 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Цивільна справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-252/11/0303
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання в селищі Іваничі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

При попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про визначення дійсної вартості житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Низкиничі по вул. Радянській 1 А та є обєктом спірних правовідносин.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня дійсна вартість нерухомого майна, внаслідок чого не має можливості визначити ціну позову та сплатити в повному обємі судовий збір, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність визначення вартості спірного будинковолодіння.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 80, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 4 липня 2011 року на 12 годину.

Зобовязати спеціалістів Комунального підприємства Волинське обласне БТІвизначити дійсну вартість житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Низкиничі по вул. Радянській, 1А Іваничівського району Волинської області для ОСОБА_1.

Ухвалу направити для виконання в комунальне підприємство Волинське бюро технічної інвентаризації.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 2-746/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-746/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 773,60 грн.

Інформація, щодо місця реєстрації боржника судом встановлена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Нива" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-4234/11
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 5706 від 2 липня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

В поданій суду заяві ОСОБА_1 просила зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 27 а, кв. 69 згідно рішення суду про поділ спільного майна подружжя у справі № 2-1864/2011 року від 28 липня 2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заяву не визнали та заперечували проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просила зняти арешт із вказаної квартири на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 липня 2011 року.

Однак ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12 жовтня 2011 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 3 листопада 2011 року на 14 годин.

Оскільки дане заочне рішення суду скасовано, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на вказану квартиру з тих підстав, на які вона посилається в своїй заяві.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-957/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко