АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1049/11 Справа № 22ц-6269/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року по справі а позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що будучі співвласниками домоволодіння № 59 по вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську, розташоване на земельній ділянці, що належить позивачам на праві власності. З метою поліпшення житлових та побутових умов співвласники самовільно, без отримання відповідних дозволів здійснили в будинку самовільні переобладнання, прибудували до будинку прибудову та сарай, у звязку з чим просили визнати за ними в рівних частках, право власності на прибудову літ.А1-1-загальною площею 19,7 кв.м. та сарай літ. Л площею 29,6 кв.м. в домоволодінні № 59 по вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовлено / а.с. 50-51, т. 2 /.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с. 55-58 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

08 липня 2010 виконавчий комітет Дніпропетровської міської раді погодив прийняття в експлуатацію прибудови А1-1 загальною площею 19,7 кв.м. і сараю літ. Л загальною площею 29.6 кв.м. по вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську, з оформленням позивачам права власності на обєкти нерухомого майна, після отримання сертифіката відповідності, в установленому порядку / а.с. 16 /.

Сертифікатом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 06 вересня 2010 року, засвідчена відповідність закінченого будівництвом обєкта - житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, буд. № 59, державним стандартам, будівельним нормам та правилам / а.с. 13 /.

Відповідно до п.п. 1.3, 6.1, 6.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07 лютого 2002 року за № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівницвтом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адмістрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

14 вересня 2010 року позивачі звернулися до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з проханням підготувати проект рішення про оформлення права приватної власності на обєкти нерухомого майна, проте листом № 7/21-1242 від 26 жовтня 2010 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради повідомив про необхідність звернення до суду, у звязку з наявністю самовільно побудованих прибудови та сараю / а.с. 20-21 /.

Судом встановлено, що позивачі самовільно без належного дозволу чи належно затвердженого проекту провели будівництво прибудови А1-1 загальною площею 19,7 кв.м. і сараю літ. Л загальною площею 29.6 кв.м. у домоволодінні № 59 по вул. Яснополянській в м. Дніпропетровську, що належить їм на праві власності, передбаченого положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом державного комітету архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року, згідно з яким дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр даних дозволів, а виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється.

Згідно зі ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не підлягають задоволенню в силу ст.376 ЦК України.

Відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування виконавчий комітет міської ради здійснює свої повноваження, зокрема, в частині реєстрації обєктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна та на його підставі провадить видачу свідоцтва про право власності.

Згідно п. 14 Порядоку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 /чиного на час розгляду справи/, в судовому порядку вирішуються спори, повязані з видачею сертифіката відповідності або відмови у його видачі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Враховуючи, що порушене позивачами питання у суді не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право, тобто виконавчим комітетом міської ради рішення про відмому в оформленні права власності на обєкт нерухомого майна не приймалось, звернення позивачів до суду з позовом про порушення своїх прав передчасний.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приведені в апеляційній скарзі доводи представника ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді