overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 , про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимогита обставини якими вони обгрунтовуються ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до судового розгляду на 10.11.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку у праві власності на житловий будинок, розташований по вул.Куйбишева, 63/3, у сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови в відкритті провадження в справі .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2011 року на 14.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3. Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 15.11.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по цивільній справі № 2-485/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 485/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13годин 00 хвилин 26 січня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 2-н-1445/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська,б.4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 206 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-51/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

народних засідателів - Маковської І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора- Горбача В.М.

заявника- Колбасюк Я.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Літогощанської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Літогощанської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її дочка ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, хвора ОСОБА_3 28.11.11 року оглянута МСЕК і визнана інвалідом 1 групи довічно, діагноз інвалід з дитинства.

Оскльки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Літогоща Рожищенського району будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує вона за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Народні засідателі : /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4938/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

15.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 25.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-590/11/0314
У Х В А Л А

25.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року позивач ПАТ Сведбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв 04.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2241/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву Запорізька обласна кредитна спілка Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка Довіразвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізька обласна кредитна спілка Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання

на 15.11.2011 о 09:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу зя апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору № 2620 від 16 травня 2007 року у розмірі 61 076,31 доларів СІЛА, що по курсу НБУ складає 486 803 грн. 26 коп. та 120 000грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати по 650 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 жовтня 2011 року подали до суду апеляційні скарги, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтами не надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 та скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 не можуть бути прийняті до апеляційного провадження і підлягають залишенню без розгляду.

При цьому апелянти не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ОСОБА_1
Справа № 2-н/0614/68/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, теплопостачання, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, теплопостачання, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2205/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, КП "Білгород - Дністровське МБТІ" про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В с т а н о в и в :

07.02.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва; відсутній висновок відділу містобудування та архітектури про узгодження визнання права власності за позивачем на самочинне будівництво.

Крім того, відсутній технічний паспорт на житловий будинок, для правильного визначення державного мита.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, КП "Білгород - Дністровське МБТІ" про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 01.03.2011 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-215/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа КП Сумське міське БТІпро встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа КП Сумське міське БТІпро встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 1 грудня 2011 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина