overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/2506/94/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявнику необхідно уточнити зміст вимог, а саме які дії головного державного виконавця він просить визнати незаконними та в чому саме полягає незаконність дій.

Крім того, заявнику потрібно уточнити підставу заявлення вимоги про винесення ухвали щодо зупинення продажу майна, а саме нежитлової будівлі, оскільки питання забезпечення позову вирішується лише при розгляді позовних заяв, а розділом 7 ЦПК України, яким передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень не передбачено можливість вирішення питання забезпечення позову.

Вимоги скарги мають відповідати приписам ст. 387 ЦПК України, якою передбачені види судових рішень, які суд може винести за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А 02.11.2010р.

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заявуЛябук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 29.11.2010 на 17:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 28 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-4/2011

Путильський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Заліська-2 сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, в якій посилається, що 02 квітня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Із-за розбіжностей в документах вона не може оформити спадщину. У свідоцтві про смерть батька записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про її народження в графі батько записано ОСОБА_3. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 02.04.2009 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1 підтверджується довідкою Заліської-2 сільської ради №459 від 09 листопада 2010 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до вимог заяви не має.

Заслухавши заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява являється обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 02.04.2009 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, це підтверджується довідкою Заліської-2 сільської ради №459.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Заліська-2 сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 02.04.2009 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.
Справа № 2-н-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р.Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Адресного бюро міста Києва, відповідно до наданою інформації боржник ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку, як померла 01 лютого 2011 року.

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, оскільки заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 330,46 грн., з урахуванням індексу інфляції -9,82 грн. та 3% річних -2,43 грн., яка виникла за період з грудня 2010 року по травень 2011 року, тому у звязку зі смертю боржника, заявник має право предявити вимоги до спадкоємців у порядку визначеному ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-746/11
провадження № 2/2030/2925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-746/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-746/2011 року за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понов літню дитину до судового розгляду на 01.08.2011 року о 08 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-973/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.09.2011 на 09:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 30 серпня 2011 року о 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
УХВАЛА

02 червня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, будучи батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-663/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер справи 2-н-36/11
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1090,88 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЩІК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 12»грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві " 12 " _<грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 13 грудня ^ > 2014 року.
Справа № 2-о-63/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.10.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Розяснити, що до 07.10.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
ун. № 2-5572/11
пр. № 2/2608/9564/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест», ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання незаконними та скасування наказу і рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності , суд,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, по якій 09 серпня 2011 р. було відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

Проте, в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання в одне провадження матеріали вказаної цивільної справі з позовом ОСОБА_2 про визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним, визнання договору чинним, спонукання до виконання договору, визнання права власності на майнові права на квартиру та визнання права власності на квартиру за № 2-1577/11, який знаходиться в провадженні судді Морозова М.О.

Встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 15.10.2010 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест» за № 2-1577/11, по якій суддею Морозовим М.О. було відкрито провадження з призначенням до судового засідання.

Враховуючи те, що зазначені матеріали позовних вимог мають один предмет позову, а саме: квартиру № 72 по пр.-ту Перемоги, 121-А м. Києві, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 за № 2-5572/11 для обєднання з позовом ОСОБА_2 за № 2-1577/11, який знаходяться у провадженні судді Морозова М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Інвест», ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання незаконними та скасування наказу і рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності за № 2-5572/11 для обєднання з позовом про визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним, визнання договору чинним, спонукання до виконання договору, визнання права власності на майнові права на квартиру та визнання права власності на квартиру за № 2-1577/11, який знаходяться у провадженні судді Морозова М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Лазарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.11.2011 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1