overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 2/2506/3033/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки БЕРЕГИНЯ-СІМпро стягнення грошового вкладу,

в с т а н о в и л а :

18.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошового вкладу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 19.07.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 19.07.2011 року належним чином не виконав, вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки БЕРЕГИНЯ-СІМпро стягнення грошового вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-262/2011р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Імпульспро виділ частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 22.07.1965р. по 17.08.2010р. За час спільного проживання ними спільно було побудовано житловий будинок з господарськими та побудовими спорудами по вул. Миру, 60 ас. Панфілівка Чернігівського району, який зареєстрований на колишнього чоловіка. Рішенням Чернігівського райсуду від 12.04.2011р. за нею в обєкті права спільної сумісної власності подружжя визнано 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, однак чоловік чинить перешкоди у користуванні вказаним будинком в звязку з чим вона не може реалізувати своє право на користування і розпорядження своєю часткою.

Просить суд припинити спільну часткову власність на житловий будинок по вул. Миру, 90-а с. Панфілівка Чернігівського району, визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, який складається з житлової кімнати площею 15,6 м.кв. приміщення №6, кухні площею 15,7 м.кв. приміщення №7, коридор площею 12,9 м.кв. приміщення №1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, який складається з передпокою площею 5,5 м.кв. приміщення №2, кладової площею 0,9 м.кв. приміщення №3, житлової кімнати площею 11,5 м.кв. приміщення №4, житлової кімнати площею 26,9 м.кв. приміщення №5, коридор площею 5,6 м.кв.- приміщення №8 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1578 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Імпульспро виділ частки житлового будинку в натурі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 17 жовтня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 травня 2011 року , по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після завершення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки (заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона) -

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Трудова книжка не є правовстановлюючим документом.

Питання про належність особі трудової книжки не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки передбачає спір про право обрахування трудового стажу.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256, п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ЛазаровичГанни Василівни, ОСОБА_2 до ПП Савоцький ОСОБА_3 про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ЛазаровичГанни Василівни, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПП Савоцький ОСОБА_3 про розірвання договору оренди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ЛазаровичГанни Василівни, ОСОБА_2 до ПП Савоцький ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 року о 08:45 год.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-с-135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1326/11 за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1326/11 за заявою ТОВ Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-1326/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне товариство Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 23.05.2011 о 09:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.05.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2011 року Справа № 2н-30/11
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 782 грн. 84 коп., та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»
30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Прижигалінська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1749/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року і

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст.295 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-4424/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0614/855/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом за місцем свого проживання. У позові зазначила, що дітей від шлюбу вони не мають.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка не надала суду доказів, які б свідчили про підстави для розгляду справи за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.110 ч.2, 116 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. року Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради, Підгаєцької районної нотаріальної контори, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 95 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради, Підгаєцької районної нотаріальної контори, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за заповітом

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 березня 2011р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1801,81 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1801,81 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1801,81 грн.,

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, представник позивача отримав 22 грудня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, що є в матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Херсонгазвитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (платіжне доручення № 849 від 08 лютого 2011 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Городищенської міської ради Черкаської області, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 листопада 2011 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2011 о 09:30.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „17 листопада 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4