overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-2811/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4872/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5709 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4189/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 353 грн. 68 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : Л.П. Слюсар
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-585 /11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Вуглецевий композит про стягнення грошової компенсації та вихідної допомоги.

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-585/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 21.02.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-2260/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 108, кв. 2, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.06.2008 р. по 30.04.2011 р. у сумі 1094 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 08.06.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/470/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Семеновича про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Вячеслава Семеновича про розірвання договору довічного утримання.

28 березня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме до позову не додані документи , що підтверджують повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. на (р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011), відповідно до розгляду спорів немайнового характеру.

01 квітня 2011 року позивачкою до суду подано заяву, та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., чим недоліки вказані в ухвалі суду були усунені.

Відповідно довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 05.05.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 Вячеслав Семенович, дійсно зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Семеновича про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 17.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0417/4-с-51/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Елісонна дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Елісонзвернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник заявника у судові засідання 24 листопада 2011 року та 12 грудня 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Елісонна дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-877/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 2009 року, свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно розпорядження Сарненської міської Ради народних депутатів від 12 серпня 1993 року №345 на ім»я «Кідерської-Ковальової Сиклентії Костянтинівни", технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, складеного Рівненським ОБТІ 12.08.1993 року на ім»я «Кідерської-Ковальової Сиклентії Костянтинівни".

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю з 2003 року із ОСОБА_3 до дня її смерті 09 жовтня 2009 року, тобто не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 жовтня 2009 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4485/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, про розірвання договору банківського вкладу та відшкодування завданих збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про розірвання договору банківського вкладу та відшкодування завданих збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, про розірвання договору банківського вкладу та відшкодування завданих збитків;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12вересня 2011 р. о 12год. 00хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

20.09.2011 Справа № 2-4485/11
Справа № 2-о-35/2011
У Х В А Л А

09.06.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2.

. Заява не відповідала вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме:

- з заяви вбачалося, що спадкоємців, що прийняли спадщину у померлого немає, в той же час зазначалося, що на час смерті ОСОБА_3 проживала разом з сестрою ОСОБА_4., що може свідчити про прийняття нею спадщини шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном;

- посилання на відсутність заяв про прийняття спадщини було зроблене з посиланням на ЦК України, який діє з 01.04.2004 року, в той час як спадщина відкрилася 02.04.2000 року, докази, які про це свідчать, в заяві не було зазначено;

- відмова у наданні нотаріальною конторою відповідної інформації було відсутня.

Ухвалою суду від 20 травня 2011 року заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 26.05.2011 року.

Термін вийшов, недоліки позовної заяви не було усунено, отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2. відумерлою, вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1718/2-883/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 08.02.2001 року, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №11 по вул.Хутірська в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, виписки з погосподарської книги №6 Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в яких зазначений як "Савостян Олександр Якович".

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 19.07.2009 року на будинковолодіння по вул.Хутірська,11 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Хутірська,11 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.07.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,19 га, розташованої на території Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №051025 від 11.10.2005 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.07.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованої по вул.Хутірська в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №262407 від 03.04.2007 року, на земельну ділянку площею 0,4471 га, розташованої по вул.Хутірська в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №262408 від 03.04.2007 року в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.07.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові вклади, які знаходяться в Сарненському ТВБВ №6339 ВАТ Державний ощадний банк Українина рахунках: № із залишком вкладу на суму 889,75 грн.; № із залишком вкладу в сумі 841,45 грн. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.07.2009 року.

Звільнити Люхчанську сільську раду від сплати держмита згідно рішення Сарненської міської ради від 28.01.2011 року №98.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-763/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 24.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: