overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення РадоніжськеПАТ ОТП Банк, за участі третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі відділення РадоніжськеПАТ ОТП Банк, за участі третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2312/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Укрелектромережбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги зі споживання теплової енергії у розмірі 1113,65 грн..
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Широка 4 Б1__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОКП ТОВ Укрелектромережбуд
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Широка 5____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за надані послуги зі споживання теплової енергії у розмірі 1113,65 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __51___грн._00_коп.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-235/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.09.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-894/11 за позовом до про стягнення боргу та пені за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення боргу та пені за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 18.10.2011 року на 12:50 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-н-95/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-95/11/0303 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-2601/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання

на 05.12.2011 о 09:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Тимківа Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 національний педагогічний університет імені ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4166,30 грн. як вартість навчання дочки відповідача ОСОБА_4 протягом другого півріччя 2009/2010 навчального року(четвертий семестр) та першого півріччя 2010/2011 навчального року (п"ятий семестр), а також стягнути судові витрати по справі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відмову від підтримання позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, відмову позивача від позову прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 національного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-265/10
Провадження № 2о-265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 1 грудня 2010року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, того, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме того, що судом не зазначено, що ОСОБА_2 є репресованим і реабілітованим.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення, судом в межах вимог заявника встановлювався лише факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

18.10.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, 2009 року випуску. 12 вересня 2011 року біля 12 годині 10 хвилині на 167 км. автодороги Суми-Полтава сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного їй автомобіля під керуванням за дорученням ОСОБА_3 Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, працівника ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», який керував автомобілем «Фіат Добло Комбі», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, належним вищезазначеному товариству. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений.

Позивач ОСОБА_1О направила до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ТДВ СК «Кредо», оскільки автомобіль «Фіат Добло Комбі»,2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, який належить відповідачу, застрахований у вказаній страховій компанії.

Вказане клопотання в судовому засідання підтримала адвокат ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, третя особа ОСОБА_2 при вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно полісу №АА3241356 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль «Фіат Добло Комбі», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»застрахований в ТДВ СК «Кредо»(69068 м.Запоріжжя, вул.8 Березня,34).

При настанні страхового випадку страховик відшкодовує заподіяні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТДВ СК «Кредо»(69068 м.Запоріжжя, вул.8 Березня,34).

Копії ухвали, позовної заяви та додані до них документи направити ТДВ СК «Кредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-568/11 28.01.2011
Справа №22-ц-568/11
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої пожежею проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0417/2-с-119/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Савченко Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року за заявою Житлового комунального підприємства Північнебуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1027 грн. 08 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

08.11.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Представник ЖКП Північнеу судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримала судовий наказ тільки 07.11.2011 року і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.06.2011року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Житлового комунального підприємства Північнебуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1027 грн. 08 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Житловому комунальному підприємству Північнейого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
УХВАЛА

Справа № 2-6/11

28 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - позов задоволено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині рішення не вірно вказана вулиця будинку, на якій розташований житловий будинок, зокрема в рішенні суду зазначено "вул.Гайдуки", замість "вул.Гайдуків".

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок та копії виписки з погосподарської книги №598 від 01.07.2010р, вбачається, що житловий будинок розташований по вул.Гайдуків 63 в с.Постійне Костопільського району.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена описка у резольтативній частині, де не вірно вказана вулиця с.Постійне на якій знаходиться спадкове майно - житловий будинок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 27 січня 2011 року по цивільній справі №2-6/11 за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надіврними будівлями в порядку спадкування за заповітом, та викласти її в слідуючій редакції:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №63 з надвірними будівлями по вул.Гайдуків в с.Постійне Костопільського району, Рівненської області, загальною площею 53,0 кв.м., житловою 27,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________________
Справа №2-4573/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки АБ РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної транспортним засобом - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

17.09.2011 Справа № 2-4573/11
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

22.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ЗАТ „Надія ОСОБА_2, Універсальної аграрно-промислової товарної біржі, Городенківської міської ради про визнання права власності на будівлі свинарника та корівника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ліквідатора ЗАТ „Надія ОСОБА_2, Універсальної аграрно-промислової товарної біржі, Городенківської міської ради в якому просить постановити рішення про визнання договорів купівлі-продажу будівель свинарника та корівника, що в м. Городенка по вул Новоселів,11а - дійсними, визнати права власності на дані будівлі та земельні ділянки під ними.

В процесі розгляду справи, від позивача поступила заява про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на земельну ділянку під нежитловими приміщеннями.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ЗАТ „Надія ОСОБА_2, Універсальної аграрно-промислової товарної біржі, Городенківської міської ради про визнання права власності на будівлі свинарника та корівника в частині визнання права власності на земельну ділянку під будівлями свинарника та корівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.