АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 44(2) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Анатолійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого

Рогу від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 та

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Павловича про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011року ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_2,

ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішення по іншій справі.

В апеляційній скарзі позивач та його представники , посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Зокрема, вважають, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, змінення договору найму квартири не перешкоджає провадженню по даній справі, а призводить лише до тяганини провадженню у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 № 2-49/11 розглядається з 17 лютого 2011 року, та предметом розгляду обох справ є право сторін на користування квартирою № 100 по вул.50 років Жовтня,48 в м.Кривому Розі.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п.З ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної силіисудовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа № 2-49 розглядається вже тривалий час , рішення по справі не ухвалено.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою суду від 30 серпня 2011 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 в об'єднанні даної цивільної справи зі справою № 2-49/11.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи , яка розглядається в цивільному , кримінальному чи адміністративною порядку , може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій , справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов , від яких залежить можливість її розгляду.

На порушення зазначених вимог закону суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки встановлення певних фактів у процесі розгляду інших цивільних справ не перешкоджає вирішенню судом цього спору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку чим її необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307,312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: