overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(справа № 2/2506/912/11)

25.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описок в резолютивній частині рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним додатку до протоколу і акту державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.03.2011 року позов задоволено частково. При цьому, у другому реченні першого абзацу та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду здійснена описка у написанні назви вулиці, на якій розташована спірна квартира, і замість «вулиці Доценка»вказано «вулиці Рокосовського».

01.06.2011 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви за їхньої відсутності.

Згідно положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наведені вище аргументи свідчать про допущення судом описки у другому реченні першого абзацу та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, що є підставою для задоволення заяви та її виправленні.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у другому реченні першого абзацу та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним додатку до протоколу і акту державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, описку в написанні назви вулиці, на якій розташована спірна квартира, з «вулиці Рокосовського»на «вулиці Доценка».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-о-72/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 17.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 17.10.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на самовільно-збудовану споруду

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-167/11 за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на самовільно-збудовану споруду.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4122/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-328/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 13.09.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 12 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1811/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-821/11
У х в а л а

09.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро зобовязання укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Добробитпро розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не зрозуміло викладені обставини справи, що обґрунтовують його позовні вимоги та сам змісту позовних вимог. Суду не зрозумілі зазначені позивачем на обґрунтування позову вимоги про розсекреченнябухгалтерії ТОВ Добробитта надання йому звіту, при цьому, що контроль по здійсненню бухгалтерського обліку у відповідності до законодавства можуть здійснювати лише уповноважені на те органи. Крім того, так як позивачем не конкретизовані позовні вимоги, то не зрозуміло в якому судочинстві слід розглядати даний спір, а саме в цивільному чи адміністративному;

позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджуються сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро зобовязання укладання договору - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3023/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3610,52 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 6 -58
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретарі - Васюковый М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АБ «Український ОСОБА_1», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява АБ «Український ОСОБА_1», про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовом: АБ «Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позовні вимоги було задоволено рішенням суду від 06.05.2010 року.

Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист щодо примусового стягнення з відповідачів суми заборгованості було пред'явлено до виконання відділу ДВС Василівського РУЮ, але згодом було втрачено, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник АБ «Український ОСОБА_1» не зявився, але у справі є заява, в якій він просить розглянути питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без його участі.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 235, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 06.05.2010 року у цивільній справі № 2-1182/2010 за позовом: АБ «Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2-1166/11
Номер рядка звіту 31
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.11.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2/2506/4244/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП ПМК № 59ВАТ Чернігівводбудзаборгованість по заробітній платі та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, а просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. А ч.3 цієї норми передбачено постановлення ухвали про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від частини позовних вимог, про що зробив усну заяву в судовому засіданні, така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудв частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 22-1364/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" Млинівського району Рівненської області про відстрочку виконання рішення Млинівського районного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" Млинівського району Рівненської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" Млинівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити певні дії в частині повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №2 Н- 2065/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«06»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_2