overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РГГ - дільниця Прилуцького УГГ, третя особа: про про зобов"язання перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РГГ - дільниця Прилуцького УГГ, третя особа: про про зобов"язання перерахунку та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 06.05.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-2/11

25.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки, яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначенні тимчасової державної допомоги дітям, батьки, яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-3258/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 рік на 10:20 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 17 червня 2000 року він зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем та знаходяться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 17 жовтня 2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з'явилася, 17.10.2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2000 року у відділі рєстрації актів цивільного стану Приазовского районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н/2506/577/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Враховуючи викладенен, керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1181/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 14:15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2004/2-н-125/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1858/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Відділення № 427 ПАТ УкрСиббанк, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники сторін.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала та надала заперечення.

Суд, уточнив позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, беручи до уваги позовні вимоги позивача, в яких міститься вимога про зобовязання Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Відділення № 427 ПАТ УкрСиббанк, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсним до судового розгляду о 08.00 год. на 14 жовтня 2011 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом зобовязання Другої Херсонської державної нотаріальної контори зупинити видачу будь-яких свідоцтв про право на спадщину після ОСОБА_4, померлої 01.01.2011 року до вирішення спору по суті.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2004/2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 14 вересня 2011року о 09-00 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 02 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/2275/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за проживання в гуртожитку.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 68, 162 Житлового кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області видавати будь-кому з спадкоємців свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 22 січня 2011 року в м. Змієві Харківської області батька позивача ОСОБА_5, оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даному спору може унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються укладеного 18 серпня 2010 року ОСОБА_5 заповіту на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчено Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області, зареєстрований у реєстрі за №1-1285. Прізвище позивача відсутнє у тексті заповіту.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області слід заборонити видавати будь-кому з спадкоємців свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 22 січня 2011 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області видавати будь-кому з спадкоємців свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого 22 січня 2011 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_5..

Копію ухвали для виконання направити Зміївській державній нотаріальній конторі Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: