overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2469/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.04.2011року на 08:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 23.09.2009 року була прийнята у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів буртоукладачем (наказ № 45), з 26.10.2009 року звільнена (наказ № 37), однак повного розрахунку з останньою по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1516,26 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4415/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року публічному акціонерному товариству Укртелекомвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 493, 41 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 493, 41 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-173/11
Провадження № 6/1616/6437/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_1 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0614/886/11
У х в а л а

"08" вересня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановила :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позо носить майновий характер, проте в ньому не зазначена ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують наявність спірного майна подружжя (акт опису), їх оцінка, визначена сторонами; підтвердження належності будинку та проведення ремонтних робіт, докази матеріальних затрат на їх проведення; яким чином позивачка пропонує вимділити позивачеві ремонтні роботи та добудови.

За наведених обставин доцільно надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недорліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення у визначений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітніх синів у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 400 грн. щомісячно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 20.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/0614/857/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою суду від 07 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення її недоліків, пов"язаних з визначенням підсудності.

Направляючи позовну заяву до Малинського районного суду, позивач не зазначив точної адреси місця проживання відповідача (не зазначений район в Житомирській області, а поштовий індекс не відповідає поштовим індексам Малинського району).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків судом визначений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 16 вересня 2011 року.

Станом на 04 жовтня 2011 року доказів про усунення недоліків, зазначених у позовній заяві, суду не надано, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.2, 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1479грн.26коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

До суду звернувся представник ПрАТ «Райз-Максимко» з заявою про визнання ПрАТ «Райз-Максимко» третьою особою по даній справі, оскільки рішення по ній може вплинути на їх права та інтереси.

В обгрунтування своєї заяви представник ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2 покликається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) РВ № 223942 має частку в розмірі 925348 грн. або 38, 8301 % в майновому фонді КСП «Рачинське» правонаступником якого є відповідач. Рішення в справі може вплинути на права ПрАТ «Райз-Максимко» щодо сторони по справі - СВК «Рачин», а саме на майно, яке у нього знаходиться.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм може вплинути на права та інтереси ПрАТ «Райз-Максимко», суд, ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Райз-Максимко", суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1499/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 31000 гривень та 10000 гривень завданої моральної шкоди завданої внаслідок забезпечення позову за ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.01.2009 року по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської Торгівельно-виробничої фірми „ІНГА, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення чинним, визнання договору купівлі-продажу укладеного між ІТВФ „Інга та ОСОБА_4 від 15.02.2006 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ІТВФ „Інга та ОСОБА_1 про визнання договору оренди не житлових приміщень закінченим з 01.02.2006 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення позову сплачені в повному обсязі.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 23.05.2011 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року Справа № 2-н-337/11
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 55 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.04.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалу було отримано позивачем 29.03.2011 року згідно поштового повідомлення. Станом на 08.04.2011 року недоліки, вказані в ухвалі від 23.03.2011 року не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 березня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2016/2-1376/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України:

- в позовній заяві відсутні : поштовий індекс; номери засобів звязку;

- судовий збір сплачено, згідно Закону України „ Про судовий збір від 06.10.2011 року.

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб

- відсутні копії документів для відповідача

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали для виправлення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позона заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Зелінський