overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-767/11
про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_3
ун. № 6-370/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Мукан І.А. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 14.05.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва виніс рішення у вищезазначеній справі, яким задовольнив вимоги позивача та видав виконавчий лист по справі. Проте, виконавчий лист був втрачений.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не зявились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, у суду є підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Подання ОСОБА_3 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 09.04.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-93/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа № 2-н-21/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник - Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства недоліки заяви не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу вважати неподаною і повернути її заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрійський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-4175/11
У х в а л а

"07" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна адміністрація Дніпровського району м. Києва в особі КП по УЖГ Дніпровського району про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна адміністрація Дніпровського району м. Києва в особі КП по УЖГ Дніпровського району про зміну договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачами не надано копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, у відповідній кількості до числа залучених відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві позивачами зазначено у якості третьої особи - Державна адміністрація Дніпровського району м. Києва в особі КП по УЖГ Дніпровського району, однак кожна із зазначених осіб, а саме: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, за своїм правовим статусом є окремими юридичними особами, наділені різними повноваженнями в сфері житлового законодавства, що зумовлює їх залучення до участі у справі як самостійної сторони (третьої особи), в той же час позивачами не наведено правових підстав для залучення даних юридичних осіб до участі у справі та відповідно не визначено, як може вплинути на їх права або обовязки прийняте у справі рішення суду щодо однієї із сторін.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна адміністрація Дніпровського району м. Києва в особі КП по УЖГ Дніпровського району про зміну договору найму жилого приміщення залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-780/11

01.12.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

22.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши в місті Кобеляки заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області дану заяву залишено без руху і надано термін протягом пяти діб з дня отримання ухвали для усунення недоліку. Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Суд, вважає, повернути заяву заявнику ПАТ «Укртелеком».

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1041/11

Пров. №2/2120/7273/11

24.01.2011

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держказначейства в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позовні заяві не має посилань на докази, а саме щодо наявності у позивача щільного графіку службових відряджень та необхідності в послугах водія.

- Крім того, в позовній заяві не зазначено, чи виконано на даний час рішення Дніпровського районного суду від 30.04.2010 року.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держказначейства в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, але не пізніше 21.02.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокзаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-509/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-3058/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2008 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 1198,02грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 156,40 грн., 3 % річних склали 48,38грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (27.10.1928р.н., місце народження не відомо, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ГИЧКО М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду .

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-310/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 9 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя:
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

15.03.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. розглянувши заяву прокурора в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 9:20 год. 16.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0827/2-3014/11
УХВАЛА

22.09.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1. За позовом просить визнати її цивільним позивачем по кримінальній справі, так як в результаті злочинних дій, їй було завдано матеріальну шкоду на суму 500 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 05.09.2011 р про залишення позову без руху позивачем отримана 15.09.2011 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява не має ознак позовної, з огляду на вищевикладені норми. Судячи по змісту та штампу, - це завірена копія заяви про визнання особи цивільним позивачем по кримінальній справі, подана в період досудового слідства.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтверджуючі документи про те. що працює .

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-588/11 .
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща