Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-304/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі : головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Осадчому О.В.. Папст М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна шляхом стягнення на його користь 35398,33 грн.,-

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна шляхом стягнення на його користь 35398,33 грн., вказуючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 колишня співмешканка. Позивач працює в районі Крайньої півночі і після знайомства з відповідачкою восени 2006 року в м.Черкаси підтримував з нею стосунки шляхом листування. Влітку 2007 року приїхав у відпустку в м,Черкаси до відповідачки та поселився у неї в квартирі АДРЕСА_1 .Спільно проживали та вели спільне господарство, він надав кошти на викуп квартири, в який проживали. Після закінчення відпустки він знову поїхав за місцем своєї роботи і підтримував стосунки з відповідачкою до наступної відпустки в 2008 році. В 2008 році знову приїхав у відпустку в . м.Черкаси до відповідачки і проживав з нею в її квартирі як чоловік та жінка. В цей час ними було придбано пральну машину - 3600,00 грн., біде для ванної кімнати-1100,00 грн.„ пластикове вікно з дверима на балкон - 3500,00 грн. та металопластикові вхідні двері-1200,00 грн.. В період відпустки 2009 року проживали з відповідачкою однією сім`єю. В цей час було придбано для облаштування квартири бойлер - 1500,00 грн.,, електричну плиту - 4000,00 грн., плитку, плінтуси, шпалери для ремонту кухні - 1500,00 грн. 27.08.2009 року їх стосунки припинилися. Вважає, що він проживав з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу і майно, яке було набуте за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності .За час спільного проживання набуте наступне майно на загальну суму 16400,00 грн. Крім того, систематично висилав відповідачці грошові перекази для ремонту квартири, а всього 214000,00 рублів, що по курсу рубля згідно довідки Національного банку до грівні становить 54396,66 грн. Вказані кошти було витрачено відповідачкою на ремонт квартири. Вважає, що він має право на 'А частину придбаного майна та витрат на ремонт квартири , що становить 35398,33 грн. Просить про розподіл спільного майна, виділивши відповідачці все майно, стягнувши з неї на його користь вартість 'А частки майна та грошових коштів 35398,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 ,А. та адвокат Хомік С.Г. позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали і просили в його задоволенні відмовити.

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що з позивачем познайомилась в 2006 році, згодом він поїхав на заробітки і написав одного або два листа. Вона відповідачка продала землю, яку їй була виділена під будівництво і на ці кошти купила собі квартиру. Коли відповідач приїзджав у відпустку, то він проживав у неї не постійно в якості знайомого, були близькі стосунки, сім`ї з позивачем у них не було. Він подарував їй обручку, купував продукти . Ремонтом квартири займався син. Кошти висилав ОСОБА_1 їй для того, щоб був менший податок перевезення коштів через кордон. Вона повернула йому ці кошті, хоча частково тратила їх на себе. До тогож в позові неправильно зазначено вартість придбаного майна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_5 та адвокат Хоміка С.Г, відповідачки ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 1, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.

Згідно СТ.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю , але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » при застосуванні ст.74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 працює в районі Крайньої півночі і після знайомства з відповідачкою восени 2006 року в м.Черкаси підтримував з нею стосунки шляхом листування. Приїзджав , будучи у відпустці, до відповідачки ОСОБА_2 в 2007, 2008 та 2009 р.р. 27.08.2009 року їх стосунки припинилися.

Як пояснила відповідачка ОСОБА_2 при приїзді до Черкас позивач проживав у неї не постійно в якості знайомого, були близькі стосунки, сім`ї з позивачем у них не було.

Щодо придбаного майна та коштів на ремонт квартири , то позивач наполягає на тому, що ці речі придбані за його кошти в період перебування на час відпусток і проживання в цей час з відповідачкою ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що квартиру вона придбала за свої кошти, які у неї були від продажу земельної ділянки, ремонт робив її син, інші речі пральну машину, електричну плиту, бойлер придбала за свої кошти , грошові перекази повернуті позивачу, хоча гроші частково витратила з його дозволу на свої потреби.

Згідно з положеннями СТ.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

За таких обставин в судовому засіданні недоведено, що сторони проживали однією сім`єю і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Тому і дана норма закону, на яку посилається позивач в своїй позовної заяві ( ст..74 СК України) ,не може бути застосована, оскільки відсутні правовідносини, що регулюються т.74 СК України.

За таких обставин позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ст.ст. 10,11, 60,209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, керуючись ст.74 СК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна шляхом стягнення на його користь 35398,33 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошеннярішеня.

Головуючий