overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-991/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 2-317/11

19 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Костопільське БЖКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1507,87грн.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

07.05.2010 року Костопільським районним судом було винесено судовий наказ №2-н-53 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1195,60грн, проте у відповідності до ст.ст.104,105 ЦПК України судовий наказ не набрав законної сили, але не був скасований судом. В позовній заяві Костопільського БЖКП, ціна позову становить 1507,87грн., а в наказному порядку 07.05.2010р вирішувався спір про стягнення заборгованості на суму 1195,60грн.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-407/11

15.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.11.2011 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1718/2-825/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним збільшення процентної ставки за користування кредитом, -

В И Р І Ш И В :

Византи протиправним збільшення в односторонньому порядку КБ " ПриватБанк" процентної ставки за користування кредитом по кредитно- заставному договору № ROC0AN212911873 , який було укладено 09 квітня 2008 року між ЗАТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ПАТ КБ " ПриватБанк" 188 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Власик Н. М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 липня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-936/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 10.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3525/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяКіровського районного
суду м. КіровоградаО.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-4890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПАТ " АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 330,99 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ " АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 330,99 грн.

Суддя Власик Н. М.
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.11 1519/2н-1793/11
На підставі ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст..ст. 19, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Хмельницькийвитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 14.07.2012р.
Справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Борозенська сільска рада Великоолександрівського району Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Борозенська сільска рада Великоолександрівського району Херсонської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.04.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1233/11

02.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив :

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Таврійський», однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, та відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК - до позовної заяви, що подаються у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу, але зазначені процесуальні, документа заступником прокурора не додано.

Заступник прокурора Суворовського району подав до суду позовну заяву, в порядку ст. 60 КАС України, та в зазначеному позові просить видати судовий наказ, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Розяснити заступнику прокурора, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 296 ЦПК України протягом п'яти днів

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3644/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1318 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 29.09.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-113/11 року
УХВАЛА

20 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. В заяві послалася на те, що у 2008 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач систематично не сплачує оренду плату, у звязку з чим просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути оренду плату і судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутні документи на підставі яких земельна ділянка перейшла до відповідача в користування ( договір оренди та акт передачі земельної ділянки), відсутні розрахунки заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-4786/11 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-н-652/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-1650/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2011 року о 10:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В,

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2010 року провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.04.2011 на 12:00 в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області за адресою Роздільна, вул.Шевченко, 85.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

5 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, який на підставі тимчасового реєстраційного талону користувався належним йому транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, як водій, який перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3

Судом встановлено, що спірні цивільні правовідносини виникли між позивачем і ОСОБА_3, який і має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану майну позивача, яке перебувало у його віданні.

Оскільки суд встановив під час розгляду справи, що позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і сторони погоджуються на заміну первісного відповідача належним відповідачем, не припиняючи справу, необхідно замінити неналежну сторону відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3

ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залучення ОСОБА_2 у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки перебував у трудових відносинах як водій з ОСОБА_3

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з чим погоджується представник позивача.

Керуючись ст.ст.33,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1036/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.09.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук