overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2149/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.07.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.2002 року, актовий запис №911. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться. Судом було надано сторонам строк на примирення, однак примирення між сторонами не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 911 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1328/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 16:35 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «15» липня 2011 року о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 13.05.2011 о 08:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з-під арешту, третя особа публічне акціонерне товариства ЕРСТЕ Банк,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з-під арешту.

У судові засіданні, призначені 27.04.2011 року та 17.05.2011 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення майна з-під арешту, третя особа публічне акціонерне товариства ЕРСТЕ Банкзалишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго про перерахунок штрафних санкцій та зобовязання підключити електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру;

не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить зобовязати відповідача зробити перерахунок вартості електроенергії, проте, не зазначає який конкретно перерахунок (з яких розрахунків саме (добової величини розрахункового споживання електроенергії та з якого тарифу (цін) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії) необхідно виходити та за який період);

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено який конкретно період був взятий відповідачем при нарахуванні штрафної санкції; не зазначено коли працівниками Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго здійснювалася остання технічна перевірка; та не зазначено докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенського районного підрозділу ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго про перерахунок штрафних санкцій та підключення електроенергії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 9 березня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-492/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 24 лютого 2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявилася відповідачка, позивач не зявився попередньо надавши факсом заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем

- в описовій частині позовної заяви стягується 8 743,40 грн. з урахуванням тілу кредиту, процентів та пені,

- в мотивованій частині вказана інша сума, а саме 20 770,73 грн. , де 13 777,50 сума неповернутого кредиту, 3 513,71 грн. несплачених процентів та 3 479,52 грн. пені,

в резулятивній частині позовної заяви сума стягнення 20 770,73 грн., де 11 993,93 грн. сума неповернутого кредиту, 1783,57 грн., прострочена заборгованість, 3 4801 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 33,40 грн. нараховані відсотки і 3 479,52 грн. пеня,

- розрахунок кредиту наданий до позовної заяви взагалі інший,

тому суду невідомо з яких підстав виходив позивач розраховуючи заборгованість відповідача і на яку суму стягнення звертається позивач.

Суд вважає, що в звязку з вищезазначеними помилками при подачі позовної заяви, для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати позивача надати вірний розрахунок по кредитному договору та для огляду кредитну справі відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати Публічний акціонерний банк «ОСОБА_1 Аваль»надати в судове засідання

- новий розрахунок по кредиту ОСОБА_2 ,

- кредитну справу ОСОБА_2 для огляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-будівельної експертизи по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В судове засідання зявилися позивач та її представник, відповідач та його адвокат, представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку призначити експерту ОСОБА_3 при Української універсальної біржі в м. Полтава та поставити питання за його заявою. Позивачка не заперечила проти даного клопотання.

Відповідач та його адвокат проти проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань заперечили вказавши, що по справі неодноразово призначалися експертизи тому призначення даної експертизи є тільки затягуванням розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, адвоката, відповідача, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

В судовому засіданні встановлено, що по справі неодноразово призначалися експертизи, в тому числі з врахуванням питань поставлених представником позивача, експертизи проведені без порушень чинного законодавства України, будь яких сумнівів в правильності їх проведення та суперечень іншим матеріалам справи у суда не виникає, тому дане клопотання є тільки затягуванням судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення додаткової судово будівельно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №1519/2н-2082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-2688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.08.2011 року о 11:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 8 серпня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Директор ВП Старобільське управління ТОВ Луганськводазвернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою від 04 листопада 2011 року залишена без руху.

Ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір. Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу позивач отримав 10 листопада 2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду щодо усунення недоліків для приведення заяви до вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 2-2091/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємця

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н/2506/2144/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 01.06.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони у справі та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1591/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року сторонам по справі надано строк для примирення в три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглянути 30 вересня 2011 року.

Суддя: