overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.11 2н/1519/2098/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 василівни, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 василівни, ОСОБА_2 солідарно на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 01 серпня 2012р.
Справа № 1718/2-435/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000 грн. боргу за позиковим зобов»язанням від 14. 03. 2009 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рвненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя ВЛАСИК Н. М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2918/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2н-502/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-7209/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.,

15 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.11.2011 р. отримана позивачем 02 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1079/11
У Х В А Л А

( про судове доручення )

31 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

ОСОБА_2 в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-639/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ім..Шевченка»«Про розірвання договору оренди земельної ділянки»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив договір оренди землі укладений між ним і ТОВ «ім..Шевченка»розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ім..Шевченка»«Про розірвання договору оренди земельної ділянки»та призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________ 04.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-831/11 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Тимчук Л.А.

Судців : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського управління Держкомзему України в полтавській області, Полтавської міської ради, НВТ «Інтерагроцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського управління Держкомзему України в Полтавській області, Полтавської міської ради, НВТ «Інтерагроцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судці Хворост В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу судці скасувати та направити справу для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про зняття апеляційної скарги з розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 297 ЦЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судці Київського районного суду м. Полтави від 6 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судці Київського районного суцу м. Полтави від 25 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судці Хворост В.І. поцав апеляційну скаргу.

Колегія судців суду апеляційної інстанції позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку оскільки в матеріалах справи відсутня позовна заява та додатки до неї.

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: приєднання до матеріалів справи копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 314, 315, ЦПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2010 року зняти з апеляційного розгляду.

Повернути дану справу до місцевого суду для належного оформлення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв СЮ., Чічіль В.А.
Справа № 0417/2-977/2011
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та договору задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та договору задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, щодо надіслання справи для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки серед позовних вимог позивача є вимога про розірвання договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Окська, 12а, що не є територією Індустріального району, що було встановлення у судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представник позивача та передати цивільну справу належному суду, а саме: Самарського районному суду м. Дніпропетровська для розгляду справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №0417/2-977/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки, поруки та договору задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії за підсудністю Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-25/2011
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали заяви заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення у Перемишлянському районі про визнання особи недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника, - , -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що її рідний брат ОСОБА_2 у 1999р. захворів на стійке психологічне захворювання і являється інвалідом 2-ї групи. З 21.05.2011р. він перебуває на стаціонарному лікуванні в 21-му відділенні Львівської обласної психіатричної лікарні. Просить визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним піклування і призначення її піклувальником.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у зв»язку з порушенням правил територіальної підсудності, так як ст..236 ЦПК України визначено, що заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем знаходження лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Керуючись ст.236 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про визнання особи недієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-5373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї перебуванням.

Згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_1 не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув 11.05.2010 року на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6399/11 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., янувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та шина ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області Ш вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 ровича до Новопетрівської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство $лгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про скасування Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 року, свідоцтва про право ярсті та визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

;ійна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільно - процесуального кодексу України.

пісь: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Суддя Апеляційного суду Київської області

жйняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 іу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2011 року до апеляційним судом.

ОСОБА_1
Справа № 1718/2-774/11
У Х В А Л А

5 травня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши заяву судді Довгого І.І. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 259 від 30 березня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на обставини спірного характеру договірних відносин із відповідачем.

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що відповідач по справі, з яким знайомий, є колишнім працівником Сарненського районного суду, зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4