overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Підгайціагроліс , Сільцівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 82 /11р.

за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Підгайціагроліс, Сільцівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 березня 2011р. на 12 год. 45 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 Справа №6-467/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення внесених на депозитний рахунок суду коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення грошових коштів у розмірі 83606 гривень, сплачених 27 лютого 2009 року на депозитний рахунок суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на 1/6 частину будинковолодіння, визнання права власності на ціле будинковолодіння та сплату грошової компенсації, покликаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, в задоволенні його позову відмовлено.

При вирішенні заяви суд бере до уваги такі обставини.

У серпні 2004 року ОСОБА_4 пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на 1/6 частину будинковолодіння, визнання права власності на ціле будинковолодіння та сплату грошової компенсації.

Оскільки однією з позовних вимог було припинення відповідачкою ОСОБА_3 права власності на частку в будинковолодіння, 27 лютого 2009 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 внесла її вартість 83606 гривень на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, підтверджується квитанцією від 27 лютого 2009 року про зарахування коштів.

16 травня 2009 року ОСОБА_4 померла й судом до участі у справі залучено її правонаступника ОСОБА_1

15 жовтня 2010 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду, залишеним у силі згідно з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 грудня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З цих підстав внесені ОСОБА_2 кошти на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Тернопільській області в розмірі 83606 гривень підлягають поверненню, оскільки 1/6 частина квартири, в рахунок якої сплачено вказані кошти, залишилась у власності відповідачки, відтак ОСОБА_1 права на неї не набув.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону і будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, відповідно до ст. 155 ЦПК України, слід повернути внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Тернопільській області кошти.

Керуючись ст. 365 Цивільного кодексу України, ст. 155, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 83606 гривень, внесених нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно з квитанцією від 27 лютого 2009 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

25.01.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної агрофірми «Роднічок» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, як вчиненого під впливом обману, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватної агрофірми «Роднічок» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, який вчинено під впливом обману, та про відшкодування збитків та моральної шкоди.

11.05.2006 року під головуванням судді Ничик Г.І. розглядалась цивільна справа № 2-273/06р. за позовом ОСОБА_1 до СВК «Покуття», приватної агрофірми «Роднічок» про витребування майнових паїв та визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, який вчинено під впливом тяжкої обставини. Інтереси відповідачів по згаданій справі представляв ОСОБА_2. За результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду скасоване та постановлене нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної агрофірми «Роднічок» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, як вчиненого під впливом обману, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2414/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

Тала віра ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Червоноярської сільської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Червоноярської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.04.2011 року на 08:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року року Справа № 2-н-593/11
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-356/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 року на 11год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року року Справа № 2-н-190/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 11 840 грн. 03 коп. за кредитним договором №б/н від 23.06.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-114/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2011 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецукрметиз" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецукрметиз" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 21.03.2011 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 21 березня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 11.00 год. 28 березня 2010 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики, призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2011 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1712/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2114/1294/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про компенсацію витрат на утримання гуртожитку

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про компенсацію витрат на утримання гуртожитку у сумі 4 211,49 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про компенсацію витрат на утримання гуртожитку.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.12.2011 о 13:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 05 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2348/11
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дебют-2005" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Після відкриття провадження але до ухвалення судового рішення 16 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 за вх. № 7407 надав суду заяву, відповідно до якої просить суд провадження по справі закрити в звязку з повним розрахунком.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дебют-2005", про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів с дня її оголошення, до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа відділ земельних ресурсів Лебединської міської ради будівельного контролю про визнання права власності на майно;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа відділ земельних ресурсів Лебединської міської ради будівельного контролю про визнання права власності на майно, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2011 року о 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1259/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину автобуса,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину автобуса.

28 лютого 2011 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині тексту позовної заяви не визначений порядок розподілу майна , а саме кому з подружжя належить виділити у власність спірний автомобіль, а кому грошову компенсацію в рахунок вартості ? його частини та не обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, та наданий термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

21 березня 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину автобуса.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину автобуса, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязків по утриманню спадкодавця, усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин «07»лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: