overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-294/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про встановлення юридичного факту постійного проживання жінки з чоловіком на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 27, 31, 60, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, ст. 346 ч. 1, 1216, 1218, 1261, 1269, 1270 ч. 1, 1272 ч. 3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт ОСОБА_1 постійного проживання із ОСОБА_2 в с. Заворскло Полтавського району та області по вулиці Леніна, 59 до дня його смерті - 11.01.2006 року та на час відкриття спадщини як дружини та чоловіка.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка 11.01.2006 року - ОСОБА_2 в два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Встановити факт належності померлій 19.12.2001 року ОСОБА_3 правовстановлюючого документу сертифікату про право на земельну частку ( пай ) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Карла Маркса на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області розміром 3,15 умовних кадастрових гектарів серії ПЛ № 0211022, виданого Полтавською обласною державною адміністрацією 25.12.1996 року на ім»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 11.01.2006 року чоловіка ОСОБА_2 на земельну частку ( пай ) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Карла Маркса на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області розміром 3,15 умовних кадастрових гектарів, посвідченого сертифікатом серії ПЛ № 0211022, виданим Полтавською РДА на ім»я ОСОБА_4 25.12.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5796/11
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошей.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі та судове засідання було призначено на 27.12.2011 р., утім, в призначений день сторони у судове засідання не зявилися, та позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з урахуванням заяви позивача суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 27.12.2011 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому для суду вбачаються правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошей залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-348/11
Ухвала

м. Носівка 07 червня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 17.06.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 22-302/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держкомзему у Сарненському районі про визнання недійсними рішень про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/832/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 25 хв. на 26 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Артемівської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Артемівської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою м.Соледар вул.Горького, 41.

В позовній заяві позивач просить просить визнати угоду по біржовому контракту № 271-Н від 10.09.2001 року (договір купвлі-продажу), укладений Артемівською філією Донецької товарної біржі будинку № 41 по вул.Горького в м. Соледар Донецької області дійсною та визнати за ОСОБА_1 право власності на фактично придбаний ним житловий будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

До участі у справі необхідно залучити Артемівську філію Донецької товарної біржі в якості третьої особи, яка оформлювала біржовий контракт і відповідно до цього надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Оскільки в позові зазначено, що квартира по біржовому контракту в БТІ належним чином оформлена не була, то необхідно надати відомості з відповідних органів (БТІ) про те, кому належить спірна квартира на даний час.

Також необхідно зазначити правові підстави визнання права власності на спірну квартиру судом, при визнанні судом біржового контракту дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Артемівської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинокзалишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о/2506/111/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Хурси О.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй заповіту, укладеного ОСОБА_2 23 грудня 1985 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори за зареєстрованим номером 2-9417.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт належності їй заповіту, укладеного ОСОБА_2 23 грудня 1985 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, оскільки в заповіті її прізвище зазначене як «Михайлові», а згідно із паспортом «Михайлова». Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини.

Зінтересована особа в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 1985 року ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого він заповів жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Інтернаціональній, буд. 39 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заповіт було посвідчено державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за зареєстрованим номером 2-9417. У вищезазначеному заповіті вказано прізвище заявника «Михайлові»замість «Михайловій». Зазначену помилку було виявлено при зверненні заявника за прийняттям спадщини. Відповідно до паспорту серії НК № 907813, прізвище заявника зазначене «Михайлова».

Заявниця народилась 13 грудня 1953 року в місті Чернігові. Відповідно до свідоцтва про народження її батьком являється ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2010 року. Згідно з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 16 лютого 1990 року серії ІІ-ЕЛ № 300704, прізвище заявника було змінено з «Клановець»на «Михайлова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_2 23 грудня 1985 року та зареєстрований в реєстрі за № 2-9417, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, згідно якого ОСОБА_2 заповів жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Інтернаціональній, буд. 39 «Михайлові Світлані Василівні»складений на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів подання ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України, суд

у с т а н о в и в :

В поданому до суду поданні державний виконавець ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2зазначила, що у неї у провадженні є виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ,,ПриватБанк"265410 грн.70 коп. боргу.

Боржник не виконує вимог щодо виконання судового рішення.

На виклики державного виконавця не з"являється.

З метою вжиття заходів до його виконання просить обмежити боржника у праві виїзду за межу України.

В судовому засіданні представник ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області подання підтримала і просить задовольнити його в повному обсязі.

Вислухавши представника ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання.

Відповідно до ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 21 січня 1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 ст. 6. Закону. Такою підставою є ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

ОСОБА_3 рішення суду не виконує, ухиляється від цього, скриває свої доходи, не реагує на вимоги державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України віднесено до компетенції суду за місцем знаходження органу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України; на підставі ст. 6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", суд

у х в а л и в :

Обмежити ОСОБА_3 (35713,вулиця Шевченка,20 с.Спасів Здолбунівського району Рівненської області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта на період повного виконання зобов"язання, покладеного на нього судовим рішенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Виконання ухвали доручити адміністрації державної прикордонної служби України.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-570/11 року

30 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільному майні.

19 серпня 2011 року судом винесена ухвала про залишення позову без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.Однак позивачкою не усунені недоліки у позовній заяві і тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільному майні повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-157/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
231,54 грн. (двісті тридцять одна ) грн. 54 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»)
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
УХВАЛА

15 лютого 2011 року Справа №2/0624/70/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпродукт "Логістикс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконаніні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладання розгляду справи в звязку з неможливістю явки представника. Інша сторона проти цього не заперечувала, про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 16.03.2011 року за клопотанням позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/702/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 05 хв. на 27 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-172/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя Д.Унятицький