overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.09.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 6-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, згідно рішення Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 грн. 45 коп. В заяві зазначається, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні за місцем роботи боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 грн. 45 коп. Виконавчий лист був втрачений при пересиланні за місцем роботи боржника.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду у справі № 2-646/08 від 24.12.2008 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції 21754 (двадцять одної тисячі сімсот пятдесят чотирьох) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

08 липня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнала.

У силу ст.33 ЦПК України до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, слід залучити відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції.

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 19 липня 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.11.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011р. справа №2-н-245/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1913,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання такої фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.6 ст. 100 Ц1ІК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2- н-473 /2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в який просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 188,04 грн.

В позові вказана адреса відповідача - вул. Радянська 29-а, с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦГЖ України судом був направлений запит до Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківської обл. про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1

На запит отримана відповідь, в який зазначене, що вказана особа у м. Куп'янську і Куп'янському районі не значиться

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу^ судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-3322/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 16.09.2011 о 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-199/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, з діагнозом » Важка розумова відсталість».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях, посилаючись на те, що згідно наказу Скалатської КРЛ № 31 від 26 лютого 2009 року у лютому 2009 року перебувала у відрядженні за що їй нараховані однак не виплачені кошти у розмірі 900 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 20.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши заяву

ВАТ"Черкасигаз"

відносно боржника ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявником,як органзіцією,якій згідно ст.96 ЦПК України належить право вимоги,заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу підсудна Чорнобаївському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового заказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

До заяви додані документи,що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.100 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Черкасигазв особі управління по експлуатації газового господарства

відносно боржника ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду заяву про видачу судового наказу на 31 серпня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 22-ц-5491/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

31 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТАХна рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом Страхової компанії Закритого акціонерного товариства Поліс-Центрдо ОСОБА_2 івановича, третя особа- Закрите акціонерне товариство Страхова компанія ІНГОССТАХ про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и л а :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТАХна рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в особі головуючого судді Гураа А. І, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не явилася в судове засідання, яка була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/2506/130/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2011 року старший державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання має бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю необхідно зазначити докази того, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження та про вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення, на підставі яких можна зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, Пісківської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, Пісківської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17.08.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17.08.2011 відповідачі та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов