Справа № 2 -2213/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2011 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Мельник О.О.

при секретарі : Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Супутник", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування на пятому поверсі пятого під'їзду будинку по вулиці Новопрорізна, 2 в м. Бориспіль, з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідачка ОСОБА_2 без будь-яких погоджень та дозволів здійснила добудову власної квартири №67, чим зменшила площу загального користування (сходових клітин) та обмежила доступ до квартири №66, яка належить позивачу. Тому позивач вважає, що у звязку з встановленням відповідачкою перегородки він не має доступу до власної електромережі, що прокладена від лічильника до його квартири, не має можливості проводити ремонтні роботи, оскільки прибудовою зменшено прохід до його квартири. А тому позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСББ "Супутник" знести вказану прибудову та стягнути з ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка на думку позивача полягає в завданні йому з боку відповідачки сильних душевних страждань, оскільки в результаті конфлікту та звернень до правоохоронних органів він змушений був виправдовуватись перед правоохоронними органами та витрачати час звернення до відповідних органів з проханням зобовязати відповідачку усунути порушення законодавства.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення вимог позивача заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог позову та прохала суд відмовити в задоволенні позову, постільки вказану прибудову будував попередній власник квартири №67, яку вона придбала на підставі договору купівлі продажу від 20 травня 2010 року, а тому вважає, що ніяких підстав, передбачених законом для стягнення моральної шкоди, немає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ "Супутник" позовні вимоги не визнав та вважає, що оскільки вказану прибудову ОСББ "Супутник" не будувало, а тому вимога позивача про зобовязання ОСББ "Супутник" щодо знесення прибудови не обґрунтована і не відноситься до їхньої компетенції, а тому вважає, що немає ніяких законних підстав для задоволення вимог позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, даючи оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.11.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3555, володіє квартирою №66 за адресою м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, 2, яка межує з квартирою №67, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №587. Вказаний будинок обслуговує відповідач ОСББ "Супутник".

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу самочинного будівництва прибудови, яка не відповідає протипожежним та санітарним нормам, і яка на думку позивача може в майбутньому спричинити йому матеріальної шкоди або шкоду здоров'ю у випадку надзвичайної ситуації.

Суд вважає, що вимоги позивача надумані і не обґрунтовані, оскільки при розгляді справи встановлено, що відповідачем ОСББ "Супутник" вказана самовільна прибудова не будувалася, а тому знесення незаконної прибудови не відноситься до їхньої компетенції.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином суд вважає, що оскільки вказана самовільна прибудова не здійснена ОСББ "Супутник" і цей факт не оспорюється позивачем, тому суд не може зобовязати відповідача ОСББ "Супутник" знести прибудову.

В той же час, суд вважає неогрунтованою вимогу позивача стосовно стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, яка не ствердження позивача полягає у порушенні його прав на користування майном, оскільки в результаті конфлікту та звернень до правоохоронних органів позивач змушений був виправдовуватись перед правоохоронними органами та витрачати час звернення до відповідних органів з проханням зобовязати відповідачку усунути порушення законодавства, в наслідок чого він зазнав моральних страждань, які оцінив в 3000 грн. При цьому, позивач не надає достатньої аргументації своїх вимог, та будь яких вагомих документальних доказів завданої шкоди. Наведені позивачем обставини не доводять вину відповідачки щодо спричинення моральної шкоди.

Згідно із ст.ст.23,1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вслід чого, враховуючи, що позивач не обгрунтував та не навів доказів, які б вказували на заподіяння, йому з вини відповідача, моральної шкоди та її характер, а тому підстав для задоволення заявлених позовних вимог суд не вбачає.

При таких обставинах суд не находить підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому в задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,62,212-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Супутник", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : О.О. Мельник