overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2011 року Справа №2-о/0624/32/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі

ОСОБА_1розглядаючи позов ОСОБА_2 до Великогорбашівської сільради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. до суду надійшов вищезазначений позов, розгляд позову призначено до розгляду на 03.03.2011 р.

Позивач та відповідач до суду не з'явився та відомостей про вручення повістки немає. .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд позову відкласти на 30.03.2011р. 16 годину 00 хвилин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-4805/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4805/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-869/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергопро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергозаборгованості за електроенергію,

встановив:

Акціонерна енергопостачальна компанія Київенергозвернулась до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергозаборгованості за електроенергію.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №2023/2-н-28/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
ун. № 2-7526/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів та право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, доказ передачі у користування Святошинському лісопарковому господарству спірної земельної ділянки, не надано спірний державний Акт виданого ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, спірний Договір купівлі-продажу № 676 від 21.07.2009 р. земельної ділянки;

-у пункт 7 резолютивної частини позовної заяви не конкретизований, оскільки не приведений відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державних актів та право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2169/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 576 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та процентів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду о 10-00 годин, 13 квітня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач не погодився з розірванням шлюбу та просить надати термін на примирення. З урахуванням того, що на утриманні позивача одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважав можливим надати термін для примирення, оскільки сторонам необхідно вжити заходів для збереження сім`ї.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд може вжити заходів щодо примирення подружжя та зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надано сторонам строк для примирення на один місяць.

В наданий судом строк для примирення, примирення не наступило, тому за таких обставин провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Хмільник, 27 травня 2011 року на 11 годин 50 хвилин, про що повідомити та викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1140/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в зазначений строк мають право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю на момент купівлі-продажу квартири і поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановленя факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з грудня 1991 р. на момент купівлі-продажу квартири; розділ майна, набутого у громадянському шлюбі порівну, а саме квартиру №29 за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову, про що надав заяву ОСОБА_1

В звязку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявляти про залишення позову без розгляду є правом подавача позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю на момент купівлі-продажу квартири і поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4610/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальності «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімергазбуд ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року про забезпечення позову, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена суддею одноособово (а.с.64). Матеріали справи не містять даних про належне виконання судом вимог п.7ст.153 ЦПК України, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Про існування ухвали стало відомо після спливу терміну на його оскарження. Тому колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк для оскарження ухвали судді від 19.04.2010 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суду,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :
УХВАЛА

25 липня 2011 року Справа №2-о/0624/70/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Городищенській сільській раді про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заінтересована особа в особі Городищенської сільської ради звернулась до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.год. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
№ 2024/2н 735/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.10.2008р. по 31.01.2011р. в розмірі 376,63 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 29.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н-4564/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2