overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1321/11р.
УХВАЛА

21.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 21.11.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, проте не повідомили про причини неявки, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 31.01.2012 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягненння аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 31.08.2011 року о 9 год. 20 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якиМи вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити осррам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 12.06.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Кіру ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ј частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За ухвалою судді від 06.12.2011 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-597/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 24.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-4241/11
У х в а л а

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38 ЖУМ від 16.07.2005 р. у розмірі 3384 грн. 07 коп., судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із обєму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.;

- повинні бути оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-н-2141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Підволочиського управління житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Підволочиського управління житлового-комунального господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 289,98 грн, посилаючись на те, що згідно рішення Підволочиської селищної ради № 37 від 10 грудня 2010 року Про визнання виконавця житлово-комунальних послугУЖКГ є виконавцем послуг водопостачання та водовідведення у сел. Підволочиськ, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за отримані послуги у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2011 становить 289,98 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Підволочиського управління житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07.12.2011 о 11:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 8.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 8 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Справа №22ц-1500/11
УХВАЛА

2011 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року по справі за заявою Зионг ОСОБА_2, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року заяву Зионг ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Цюрупинського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Цюрупинського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-4311/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 2002 року у Баворівській сільській раді Тернопільського району, актовий запис № 2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим виникали сварки. Більше 8 місяців сторони проживають окремо, звязків не підтримують, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 01 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма та зміст заяви, подані до неї документи, діють підстави для прийняття поданої заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду, на 16.05.2011 о 16:15, яке відбудуться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати прокурора, стягувача та боржника.

С у д д я
Справа № 2-6253/11
У х в а л а

"23" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем поживання його батька ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 416 ЦПК України, оскільки:

- до судового доручення для направлення копії позову і додатків до нього для виконання на території держави Бельгія повинен бути доданий засвідчений переклад копії позовної заяви мовою держави, на території якої буде виконуватись окреме доручення суду щодо відповідача по справі, а саме мовою держави Бельгії;

- недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825), в розмірі складає 83 грн., виходячи з предмету позову.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2/0313/392/11

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.