overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3602/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на охорону здоров'я шляхом заборони відповідачеві наближатися до будинку позивача, до позивача на відстань, виключення морального та фізичного впливу., -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2011 р. на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.15 годин 07.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-17/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 р. Куп"янським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/03/2007/980-ПК/283 від 23 серпня 2007 р., згідно з яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 624-92 грн. та понесені судові витрати.

ОСОБА_4 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як він не отримував судову повістку на 25 травня 2011 р., не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що перешкоджало йому надати докази по справі, крім цього, не згоден з наданим Банком розрахунком заборгованості та має намір пред»явити зустрічний позов.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, його представники підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача вважав вказану заяву безпідставною.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Куп"янського міськрайонного суду від 25 травня 2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 серпня 2011 р. на 15-00 год у приміщенні Куп"янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Згурівського районного суду Київської області згідно ухвали Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2011 року надійшли матеріали цивільної справи № 2-51/11 за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

19.10.2010 року суддею Баришівського районного суду була винесена ухвала про відкриття провадження у даній справі.

В ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 04 лютого 2011 року зазначено, що

при подачі вказаної позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем фактичного місцезнаходження відповідача. Із адресної довідки СГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 знятий з обліку в смт. Баришівка з переїздом до смт. Згурівка Київської області.

Згідно адресної довідки СГІРФО Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.04.2011 року ОСОБА_2 по смт. Згурівка Київської області та Згурівському району Київської області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суддя вважає, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу необхідно направити до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-859/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.30 год. 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1022/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послугу водопостачання у сумі 2944 грн. 80 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
справа № 2-205/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу;

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 липня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу; до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годин 00 хвилин 18 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Лебединський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Лебединського району Сумської області третя особа: про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 червня 2005 року померла їхня матір - ОСОБА_9. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй на праві приватної власності жилий дім в с. Ленінське Лебединського району Сумської області, земельні паї та присадибну ділянку. Вони є спадкоємцями першої черги, а також відповідач ОСОБА_8 Між ними була прийнята усна домовленість відповідно до якої ОСОБА_8 оформляє на себе земельні паї, а присадибну ділянку та житловий дім вони розподіляють між собою порівну. Позивачі подали до нотаріальної контори заяви про відмову в прийнятті спадщини на користь відповідача. В листопаді 2010 року вони дізналися, що ОСОБА_8 приймає в спадщину все спадкове майно. Тому вони звернулися до суду та просять визнати недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини подані ними до Лебединської нотаріальної контори та визначити їм - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 5 червня 2005 року ОСОБА_9.

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Лебединського району Сумської області третя особа: про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 17 січня 2011 року об 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Криничанський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криничанський районний суд Дніпропетровської області ( Кринички, вул.Виконкомівська, 17) на 27.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2518/2-279/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїв особі Ріпкинської виробничої дільниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Голубицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Голубичі, по вул. Садова, 10, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна матері ОСОБА_2, померлої 30.08.2002 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Садова, 10, в селі Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-526/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Центральних районних електричних мереж до відповідача ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 24.02.2011 о 15-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16-00 год. 28 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: