overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Оглядом позовної заяви та додатків до неї встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-734/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

09.06.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві, зміненій до початку судового розгляду, ОСОБА_4 просить виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, обґрунтовуючи чиненням перешкод у користуванні належним йому на праві власності житлом.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме ОСОБА_5, обгрунтовуючи тим, що остання є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка в натурі не поділена.

Крім того, з аналогічних підстав 08 червня 2011 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про допуск її до участі в даній справі.

Відповідач щодо участі в справі третьої особи не заперечує.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане клопотання питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

Розгляд справи вдкласти на 01.07.2011 року 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони та третю особу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-65/11
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носулі А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах вона посилається на те, що 31.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами розірвано.

В суд відповідач зявитися не могла, оскільки не була належним чином повідомлена про слухання справи.

У судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву..

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була повідомлена про слухання справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Крім того, відповідач не посилається на будь-які докази., які мають істотне значення по справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 31.05.2011року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не додаються квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Крім того, позивач звернувся із вимогою про звільненням заставленого майна з-під арешту в той час, коли арешт на заставлене майно накладено в межах провадження в цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та судових витрат.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ ПриватБанкмають вирішуватися в порядку, встановленому цією статтею, а не шляхом предявлення окремого позову.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судових збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/2-254/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Ріпкинська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинок № 20 по вул. Першотравнева в с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 776 грн. 11 коп., що підтверджується квитанцією № 53/100.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Ріпкинського району 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 11 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-169
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа №2-296/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки для його обслуговування,

Встановив:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки для його обслуговування і призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1088/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МБЦ НЗВ Мегаполіспро стягнення збитків, завданих в результаті невиконання зобовязання за договором та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не вказаний позивач та його місце проживання, не зазначена ціна позову, не конкретизовані позовні вимоги та не викладені обставини в їх обґрунтування.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. /сплачено лише 50 грн./, а також копії документів, доданих до заяви, для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МБЦ НЗВ Мегаполіспро стягнення збитків, завданих в результаті невиконання зобовязання за договором та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-1135/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Алекса, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, третя особа Бородянська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна групапро визнання договору на виготовлення технічної документації недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Алекса, Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, третя особа Бородянська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна групапро визнання договору на виготовлення технічної документації недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.М. Міланіч
Справа № 2-н-491/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 9467 грн. (девять тисяч чотириста шістдесят сім гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 47,34 грн. (сорок сім грн. тридцять чотири коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2- 1228/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 18 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1864/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 2-931/11
Вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

секретаря Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

законного представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №3 по вул.Кривуха в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 45 (сорок пять) грн. 50 (пятдесят) коп.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-719/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 10.03.2011 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, Синельниківський район,

с. Славгород, вул.. Шевченко, 6

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя: Т.В.Прижигалінська