overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-189/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

06 січня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю позивача у звязку з припинення шлюбних відносин та окремого проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 28).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » січня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2011 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 28).

Головуючий -

Судді -
"07" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2036/2-н-922/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4243/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визнання додаткового строку про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 4-с/2506/79/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ Піллар на рішення головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ Піллар на рішення головного державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 року 11-30 годин в приміщенні суду №301.

Викликати у судове засідання заявника, субєкта оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3679 від 10.01.2011 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2011
Справа №2036/2-1392/2011р.
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

25 серпня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, нажитого в шлюбі між її сином та його дружиною і виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, нажитого в шлюбі між її сином та його дружиною і виділення його в натурі - для обєднання його з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який розглядається у суді. Відповідачами за позовом вона вказала свого сина та колишню невістку, спір між якими про розділ спільно нажитого майна подружжя розглядається в Чугуївському міському суду з лютого 2011 року.

Тобто метою даної позовної заяви є по суті втручання у спір між подружжям про розподіл спільно нажитого майна на стороні сина.

У відповідності до вимог ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох позивачів і відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки. В даному випадку ОСОБА_1 не якого відношення до спільно нажитого майна подружжя не має і не може бути стороною по справі. Якщо вона має заявити самостійні вимоги щодо предмету спору, то у відповідності до правил ст.34 ЦПК України вона може бути залучена у якості третьої особи.

За таких обставин відсутні підстави відкриття провадження по справі, як за самостійним позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в рамках якого у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону певні особи можуть приймати участь .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, нажитого в шлюбі між її сином та його дружиною і виділення його в натурі та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-с-346/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5422 грн. 08 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року на 14-00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1919/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.04.2011 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-5828/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2011 р.Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд - .

В С Т А Н О В И В:

27. 09. 2011 року позивач звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-н-1734/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття насказного провадження

по справі № 2-н-29/11

29.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2011 на 10.45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 грудня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 року на 12-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3735/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про захист прав дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір іпотеки №014/3728/74/05038/1 від 01.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» в особі Херсонської філії ПАТ «Ерсте Банк», нікчемним правочином з моменту його вчинення, а тому ОСОБА_2 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи.

Також, до участі у справі в якості третьої особи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити ОСОБА_3, оскільки договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 33, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому рішення в справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про захист прав дитини, залучивши до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про розірвання договорів та стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва № 060103010 від 13.06.2008 року, укладений між позивачем та ПАТ Банк Форум; розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва № 060100010 від 17.06.2008 року, укладений між позивачем та ПАТ Банк Форум; розірвати кредитний договір № 0029/08/79/І від 13.06.2008 року, укладений між позивачем та ПАТ Банк Форум; стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ Банк Форумзаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, а тому справа не підлягає розгляду у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Позивач, обґрунтовуючи підсудність справи Комсомольському районному суду м. Херсона, посилається на ст. 114 ЦПК України, зазначаючи, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Проте, вимоги, зазначені у позові, не стосуються нерухомого майна.

Інших обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Форумпро розірвання договорів та стягнення коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 700 грн. (квитанція № 12225.616.4 від 14.03.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (квитанція № 12225.616.3 від 14.03.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2029/2-о-91/11
03.08.2011 Справа № 2029/2-о-91/11р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевськоі районної адміністраціі Харківськоі міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про визнання її доньки ОСОБА_2, 28.04.12995 року народження недієздатною, та про встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевськоі районної адміністраціі Харківськоі міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 року о 10-30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати в строк до 12.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-4/11
копія провадження №
УХВАЛА

іменем України

02.03.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- ВСТАНОВИВ:

(

ОСОБА_1 звернулася в суд у листопаді 2010 року до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення справи без рогляду, так-як вони помирилися.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя