overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3230/11
Провадження № 2/1015/999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:40 годину 4 серпня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

14.02.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ:

В заяві не зазначена мета встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та не вказано ,які особисті чи майнові права виникають в заявника внаслідок встановлення даного факту. А також не вказано чому неможливо в позасудовому порядку встановити даний факт на підставі підтверджуючих документів.

Невірно зазначена зацікавлена особа в особі Кобеляцької ЦРЛ.

В зв»язку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт в зоні відчуження внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 1лютого 2011 року о 10год.. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №6-2957/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву та пояснив, що заявник не був присутній під час третейського розгляду справи у зв»язку з неналежним його повідомленням, а тому вказану обставину вважає підставою для скасування рішення третейського суду. Також вважає, що строк звернення до суду заявником не пропущено, у зв»язку з чим відсутні підстави для заявления клопотання про його поновлення.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк» в судовому засіданні вказав на пропущення заявником строку звернення до суду, просив застосувати правові наслідки цьому.

Вислухавши думку учасників третейського розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 2351-4/234/10, суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заява, подана після закінчення строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що заявник та його представник не заявляли клопотання про поновлення строку, та поважності причини його пропуску не обґрунтовували, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 389 -1, ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г.Деркач
справа № 2-444/2011
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Острянського А.В.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні позивач надав заяву в якій просить суд закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи відносно заявленого клопотання позивача суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийнявши відмову від позовної заяви і закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Вікторійське джерелота ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у відповідності до ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-0916553/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3І - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.10.2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі правові підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2011 року з викликом сторін по справі.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 2/2506/3845/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 року о 13:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 квітня 2011 року на 13.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3786/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.11.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до першого заступника голови концерну "Укрспирт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до першого заступника голови концерну "Урспирт" ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з концерну заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до першого заступника голови концерну "Укрспирт" про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського виробничого міського-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1175 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського виробничого міського-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1175 грн..

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2011 року на 08 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4632/11 Головуючий у 1 інстанції: Береза В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Курій Н.М.

секретар Колодка

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2011року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Рудниківської сільської ради про захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду від 02.06.2011року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відновлення стану належної на праві власності земельної ділянки, зобовязання до вичнення дій.

Рішення оскаржено позивачем. У скарзі апелянт просить скасувати рішення як незаконне, винести нове про задоволення позову повністю.

На судовому засіданні сторони визнали, що оскаржуване рішення містить багато описок в розмірах арифметичних величин, що не дає можливість розглянути справу в суді апеляційної інстанції, без дотримання процедури виправлення описок.

Тому колегія суддів вважає за необхідне знати з апеляційного розгляду справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2, справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись ст.ст. 297, 304 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2011року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

ОСОБА_4

Судді: Бермес І.В. Курій Н.М.
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 2-869/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик ЯЛ. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що макг'ь юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 1 вересня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.08.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

18 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2007 року у Новосільській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого виникають сварки та скандали. Переконаний, що сімю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької РДА, Шенгурівської сільської ради, ТОВ «Агрофірма Лан» про визнання членства в КСП, встановлення права на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії по справі проводити не потрібно. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької РДА, Шенгурівської сільської ради, ТОВ « Агрофірма Лан» про визнання членства в КСП, встановлення права на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) та виділення її в натурі

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: