АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Комінтернівської районної ради м.Харкова про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Посилася на те, що у період з 23.03.1991 р. до 02.07.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі. За час шлюбу набули рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу розподіл спільного майна не проводився. Позивач просила залишити майно відповідачці ОСОБА_3 , що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та зобов"язати її придбати позивачеві ОСОБА_2 ізольоване житлове приміщення.

Ухвалою судді Комінтернівського суду м. Харкова від 30.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Зазначено, що в позовній заяві неправильно зазначено найменування третьої особи, резолютивна частина позовної заяви не містить переліку майна, що підлягає поділу. В доданих до позовної заяви документах відсутні копії правовстановлюючих документів на квартиру, житловий будинок, земельні ділянки, які є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

05.09.2011 р. на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви позивач надала рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, копію договору купівлі-продажу квартири, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, довідку про приватизацію квартири, квитанції про сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві. Крім того, роз'яснено позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Вказує, що виконала ухвалу суду та усунула недоліки позовної заяви, надала суду необхідні документи. Між тим суддя безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 30 серпня 2011р. про залишення позовної заяви без руху та не уточнила перелік майна, право власності на яке вона просить визнати за відповідачкою, що позбавляє суд можливості визначити предмет спору.

Між тим судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі районного суджу від 30.08.2011 року.

В зв»язку з наведеним ухвала районного сулу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу є безпідставною та передчасною.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, справу направляє до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303 304, п.2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: