overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-363/11

18.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бесідської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бесідської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.11.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н.Скороход
Справа № 0417/2-3544/2011
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКбули частково задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині допущена описка так вказано Звернути стягнення на нерухоме майно за кредитно - заставним договором № CVBHAU00040101 від 14.09.2007 року, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W351809, реєстраційний номер НОМЕР_1 замість правильного Звернути стягнення на рухоме майно за кредитно - заставним договором № CVBHAU00040101 від 14.09.2007 року, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W351809, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.10.2011 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2011 року.

Вказавши в рішенні суду в резолютивній частині Звернути стягнення на рухоме майно за кредитно - заставним договором № CVBHAU00040101 від 14.09.2007 року, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W351809, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 2-1044/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у

справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора позивача підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Куп»янського міжрайонного прокурора за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-25 год. 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2919/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-о-98/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БЕ-І№2137885 видана 15 березня 1976 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівна довідка видана архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації № Ф-41 від 07.08.2011 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4 та жительці с. Городниця вул. Шевченка, 22 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-559/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національна акціонерна страхова компанія " ОРАНТА" ,т.о.без самостійних вимог:ПАТ КБ "Правекс-банк", ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національна акціонерна страхова компанія " ОРАНТА", т.о.без самостійних вимог:ПАТ КБ "Правекс-банк", ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національна акціонерна страхова компанія " ОРАНТА", т.о.без самостійних вимог:ПАТ КБ "Правекс-банк", ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 року о 15:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

09.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності на землю .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00годин, 01.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-0916219/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пужниківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа №22-ц-662/11 15.02.2011
Провадження №22-ц/1490/2420/11
Справа №22ц-662/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі : Меріковій Д.В.

за участю: відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 09 грудня 2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилається на те, що при оголошенні оскаржуваного рішення не був присутній в судовому засідання, а про його наявність йому стало відомо лише 29 листопада 2010 року при отриманні заробітної плати, з якої було стягнуто аліменти.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки рішення було проголошено у відсутність ОСОБА_3Л.(а.с.112), а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення апелянту його копії. Копію зазначеного рішення суду отримано відповідачем 08 грудня 2010 року при зверненні до канцелярії суду з відповідною заявою (а.с. 117).

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-258/2011 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 до судді Верховного Суду України Л.І.Охрімчука про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді від 19.11.2010 р. скасувати та ухвалити нову по суті позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.11.2010 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_5 до судді Верховного Суду України Л.І.Охрімчука про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано положення п.9 ст.129 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, виходячи з наступного:

відповідно до ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, визначених цією статтею.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зрозуміло викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування.

Оскільки вимоги, що зазначені в ухвалі від 03 листопада 2010 року позивачем ОСОБА_5 виконані не були, суддя вірно, застосувавши ст. 121 ЦПК України, ухвалою від 19 листопада 2010 року позовну заяву визнав неподаною та повернув її ОСОБА_5

Ухвала суддею постановлена відповідно до норм діючого законодавства і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2803/11
"25" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
"12" квітня 2011 р. Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Теліциній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2 010 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечую.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник