Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6231 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Заводського району Запорізького МУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 17 січня 2011 року, 11 квітня 2011 року, 10 травня 2011 року, 09 червня 2011 року, 10 серпня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 06 жовтня 2011 року, 17 жовтня 2011 року та 28 жовтня 2011 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг» (а.с.33,71,93,105,111,128,169,174,189).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи носій інформації, на який здійснювалися технічні записи вищезазначених судових засідань, відсутній.

Акту, який би свідчив про причини відсутності носія інформації - компакт-диску в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, в матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 17 січня 2011 року та від 11 квітня 2011 року, які не підписані секретарем судового засідання (а.с.33,71).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Заводського району Запорізького МУЮ, про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко