overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1953/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

04.08.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 25.12.1998 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
20 лютого 2007 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 071358 видно, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.2)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 100247 видно, що ОСОБА_3, народилася 13.05.1999 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 року і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дернівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 03 березня 2010 року в с. Дернова Тростянецького району померла їх мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина - земельний пай та не виплачена пенсія. Заявники звернутися до Тростянецької держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом ім було відмовлено, у звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах: в свідоцтвах про народження заявників мати вказана як "Сасіна Варвара Авксентіївна", а в свідоцтві про її смерть - "Сасіна Варвара Арсентіївна". Тому заявники звернулися до суду із заявою про встановлдення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дернівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 25.02.2011 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявниковам забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1289/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області під

головуванням судді - Довгого І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Довгого І.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід у справі у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою та рідною сестрою працівників Сарненського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Завоволити заявлений самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 0417/2-4828/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було відмовлено в відстроченні оплати судового збору та позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 19 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 19.12.2010 року позивачем надано квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати в сумі 188 грн.20 коп. та повторно надійшла заява, щодо відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю достатніх підстав для відстрочення оплати судового збору та приходжу до висновку, що недоліки позивачем на даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Сторони по справі неодноразово викликалися судом, проте в судове засідання позивачка та відповідач повторно не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-907/11

16.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-2723/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання

на 21.12.2011 о 13:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 січня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання права на майно, що є обктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору застави майнових прав недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивачка по справі не зявлялася, хоча заздалегіть була повідомлена про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ Приватбанкпро визнання права на майно, що є обктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору застави майнових прав недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
Справа № 0417/2-с-72/2011
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2011 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2873/2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за оплату житлово-комунальних послуг, на користь Житлового комунального підприємства Північне, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ у вищезазначеній цивільній справі.

30 червня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2873/2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за оплату житлово-комунальних послуг, на користь Житлового комунального підприємства Північне задовольнити.

Виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судовий наказ № 2н-2873/2010 від 25 листопада 2010 року, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за оплату житлово-комунальних послуг, на користь Житлового комунального підприємства Північне скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на предявлення вимог до боржників в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про призначення повторно до попереднього розгляду

"15" серпня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито. На попередній розгляд справи призначений на 30.06.2011р. сторони не зявилися з невідомих суду причин. Тому суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30 серпня 2011 р. на 10 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-5225/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року Справа № 2/2207/292/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 20 квітня

2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0417/2-н-71/2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТОВ "Торговий дім "Домінік-Полтава" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 31 травня 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

20.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2 -2966
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 березня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про примусове зняття з реєстрації.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про примусове зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 22.03.2011 року о 8 год.15 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
24.11.2011 р. 2-300/2011р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Самотоївка вулиця Корсакова,21, Краснопільського району Сумської області.
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя А. І. Косар