overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-504/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2010 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач, його брат - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_2 є спадкоємцями померлої ОСОБА_5 При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки ним був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк він пропустив через незнання норм чинного законодавства. Тому він звернувся до суду та просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів того, інші спадкоємці відмовляються від своєї частки в спадщині;

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2503/11

21.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не на належний рахунок. Так, відповідно до Закону України Про судовий збірставки судового збору за подання до суду:

- із позовних заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати. Як вбачається з позову, його ціна складає 35096 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 350,96 грн.

Сплата судового збору повинна бути сплачена за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Лисичанську, № д/р щодо сплати судового збору 0051, код ОКРО 24180679, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 350,96 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Лисичанську, № д/р щодо сплати судового збору 0051, код ОКРО 24180679, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2735/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину,.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-892/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-378/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

7 лютого 2011 року 2н-378/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на р/р 1337 ДРГУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2005 року по 01.12.2010 року у розмірі 3391 грн. 87 коп., суму судових витрат: 25 грн. 50 коп. зі сплати судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 37 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 17351,40 грн.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 помер 30 вересня 2011 року, актовий запис про смерть № 345 від 01.10.2011 року.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 122,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.09.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк(скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12865,62 грн.

В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2653,82 грн., з кінцевим терміном повернення -14.07.2009 року.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 в повній мірі не виконала, внаслідок чого станом на 28.02.2011 р. за нею утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 12865,62грн.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадженні, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть №914 від 16.06.2009 року, виданих відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 померла у м. Лисичанську у червні 2009 року.

Отже, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк(скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня після її проголошення апеляційної скарги через Лисичанський міський суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Горбатенко О.В.
Справа № 2-с/2506/86/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2011 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2963/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача Відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Іщук
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Полтавагаз»звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с. Судіївка , вул. Польова , 19 , Полтавського району та області , але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області адреса боржниці с. Судіївка , вул. Польова , 14 , Полтавського району та області , в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- як вбачається з заяви про видачу судового наказу в будинку боржника встановлено газовий лічильник, проте згідно наданої картки з вересня 1997 року йому проводиться нарахування оплати спожитого газу не по лічильнику;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності , враховуючи , що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу , а згідно доданих до заяви документів борг - з вересня 1997 року;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-4287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані, оскільки позивач не конкретизував зміст позовних вимог та звертається до суду з двома взаємовиключающими одне одного позовними вимогами. Крім того, позивач зазначив ціну позову про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка складає 5000 грн., при цьому її не підтвердив, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо сплати позивачем судового збору в повному обсязі. Також, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви та не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

14.09.2011
Справа № 2-2227/11
Провадження № 2/1323/4636/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 15.09.2011р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-185/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою П`ятикоп ОСОБА_1

до П`ятикоп ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву П`ятикоп ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між П`ятикоп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та П`ятикоп ОСОБА_2, 24 лютого1978 року народження, зареєстрований 02 жовтня 2009 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 05, розірвати.

Стягнути на користь П`ятикоп ОСОБА_1 з П`ятикоп ОСОБА_2 17,00 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього 47,00 гривень.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв.
№ 2-н-3372/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 13.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: