АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1464/11 Справа № 22ц-9426/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Костюк Т.М.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 1977 року працював у відповідача в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах праці, електрослюсарем. При виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання. Згідно акту Марганецької санітарно-епідеміологічної станції від 16 лютого 2011 року про розслідування професійного захворювання, в позивача виявлено радикулопатію, деформівний артроз у поєднанні з періартрозами, хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеню. Висновком профпатологічної МСЕК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року ОСОБА_2 визначена 50% втрата професійної працездатності. Позивачу встановлена третя група інвалідності. У зв'язку з отриманим професійним захворюванням, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача 30000 гривень моральної шкоди.

Рішенням суду І інстанції від 06 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити судове рішення та стягнути 30000 гривень моральної шкоди.

Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду І інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів скарг та вимог, що заявлені в суді І інстанції та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_2 тривалий час працював у відповідача в небезпечних і шкідливих умовах праці та отримав професійне захворювання, що підтверджується актом Марганецької санітарно-епідеміологічної станції від 16 лютого 2011 року про розслідування професійного захворювання позивача (а.с. 6). Згідно висновку профпатологічної МСЕК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року позивачу визначена 50% втрата професійної працездатності, за наслідками вказаного професійного захворювання ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності (а.с. 7-11).

Суд І інстанції дослідив вказані обставини і докази, які їх підтверджують та прийшов до правильного висновку, що відповідач, як роботодавець, не створив безпечних умов праці. Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобов'язані створити небезпечні та нешкідливі умови праці. В результаті, не створення таких умов, позивач отримав професійне захворювання.

Згідно ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України, саме відповідач, а не Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, повинен, відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров'ю та у відповідності до зазначених норм Закону.

Посилання відповідача на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди та відсутність доказів її спричинення не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, які завдані позивачу, в зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, підтверджується встановленими доказами, яким суд надав належну оцінку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2, при укладанні трудового договору, свідомо погодився на роботу, яка пов'язана з небезпечними та шкідливими умовами праці, безпідставні, бо вибір позивача на працю, передбачений ст. 43 Конституції України, в якій закріплено право особи на належні, безпечні, здорові умови праці, не звільняє роботодавця від зобов'язання їх забезпечувати.

Рішення суду І інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам Закону, що регулює правовідносини, які склалися між сторонами, тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючися ст. ст. 303, 307-308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: