АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

Суддів:- ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року у задоволенні позову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невірне тлумачення судом та невірне застосування першої інстанції норм матеріального права, саме ч.9,10 ст. 21 закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач є Головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та звернувся до суду з позов до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії з тих підстав, так як вважає, що діями відповідача, який узгоджував графіки відпусток в 2009,2010 роках працівників ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є членами профспілки організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з іншими профспілками, які діють на підприємстві та просив зобовязати адміністрацію підприємства узгоджувати графіки відпусток цих працівників з профспілкою, членами якої вони являються та головою якої він є, оскільки такі дії відповідача ведуть по порушень відповідачем ч.4 ст. 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки» та зменшує значимість і авторитет профспілки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Оскільки сам позивач стверджує, що відповідач узгоджувати графіки відпусток цих працівників з Первинною профспілковою організацією «Профспілки металургів та гірників України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень ст. 79 КЗпП України та п.10 ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Висновок суду щодо відсутності правових підстав зобовязувати відповідача узгоджувати графіки відпусток саме з профспілкою, головою якої є позивач, колегія суддів вважає правильним, тому доводи апеляційної скарги щодо невірного тлумачення судом та невірного застосування норм матеріального права є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: