overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2887/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та про надання її у володіння та користування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та про надання її у володіння та користування

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та про надання її у володіння та користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 03.10. 2011 року. Розяснити йому, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-о-165/11
УХВАЛА

04.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок, заінтересованій особа Дашківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок, заінтересованій особа Дашківська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2, мешкає с. Ревущине, вул. Набережна, 18, Кобеляцького району, Полтавської області;

- ОСОБА_3, мешкає с. Ревущине, вул. Набережна, 14, Кобеляцького району, Полтавської області

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.03.2011
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 12 на 16.03.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Цокол
У х в а л а

22 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, в результаті чого протягом двохї років проживають окремо, звязків не підтримують, а тому переконаний що сімю зберегти неможливо.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 20 червня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням строку для примирення і збереження сімї терміном на 2 місяці до 22 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-12/11
У х в а л а

"22" серпня 2011 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла заява Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

При вивчені справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України:

п.2 - не вказані відповідач, заінтересована чи третя особа за позовної заявою їх П.І.П, місце проживання;

п.4 - не вказана майнова ціна позову;

п.5 - не повністю вказані обставини якими позивач обгрунтовує свої доводи;

п.6 відсутні докази якими позивач підтверджує свої доводи;

ч.4 ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити інші докази встановлені законом;

ч.5 ст.119 ЦПК України- немає документів про сплату позивачем судового збору та витрат на ІТЗ.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Азовської сільської ради Розівського району Запорізької областіпро визнання спадщини від умерлою, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, тобто до 29.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-н-1523/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 4911 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-4666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобовязання Третьої Херсонської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила зобовязати Третю Херсонську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження накладену на ј частину АДРЕСА_1, оскільки вона набула право власності на вказану частину квартири, яка раніше належала ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Таким чином, на думку суду вирішення питання про зняття арешту на належну ОСОБА_1 частину квартири має здійснюватися в порядку позовного провадження і остання має звернутися до суду з позовом.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

ОСОБА_1 не зазначено повно та точно найменування відповідача, його місцезнаходження, а також номер засобів звязку останнього якщо такі відомі.

Третя Херсонська державна нотаріальна контора до якої заявлені вимоги до участі у справі я кості відповідача не залучена.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір, розмір якого складає 94 грн. 10 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання Третьої Херсонської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-194/11
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням прав як споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням прав як споживача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо надав суду, в якій заявив відмову від позову. Представник відповідача, повідомленого в установленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не зявився.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та прийняття його відмови від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням прав як споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-н-5273/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27 жовтня 2011 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ««ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» заборгованість ПО СТРОКОВОМУ КРЕДИТУ- 3 519,32 грн, заборгованість по простроченому кредиту 1025,20 грн, заборгованість по відсотках за період з 03.02.2011 року по 08.02.2011 року 14,39 грн, заборгованість по простроченим відсоткам 1146,11 грн, заборгованість по щомісячній комісії 88,44 грн, заборгованість по простроченій комісії 1163,75 грн та пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків, комісії 490,64 грн, а разом - 7447,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ««ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» судові витрати в сумі 194,48 грн..

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2693/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнято до розгляду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, який було об»єднано в одне провадження з первісним позовом;

задоволено клопотання позивача про допит свідків;

долучені додаткові письмові докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі. на 13.09.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.12.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину; - відсутні документи підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху. Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Мирзаєва Хасилжана про встановлення факту належності трудової книжки (заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона)

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Трудова книжка не є правовстановлюючим документом.

Питання про належність особі трудової книжки не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки передбачає спір про право обрахування трудового стажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, судя

ухвалила:

Відмовити Мирзаєву Хасилжану у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути Мирзаєву Хасилжану судовий збір у розмірі 94 гривень 10 копійок (квитанція № 12614.1300.1 від 16.12.2011 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1