АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6633/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «09»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4К

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рiшення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків.

встановила:

Рiшенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 03 березня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення моральної шкоди, завданої під час виконання трудових обовязків відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_5 у відшкодуванні моральної шкоди, суд на підставі ст.. 1167 ЦК України виходив з того, що нею не надано доказів щодо спричинення їй моральної шкоди від дій відповідача. Вона знала про тяжкі умови праці на посаді, має право на відповідні надбавки, санаторно курортне лікування, а не на відшкодування моральної шкоди.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працювала на ВАТ «ДТЗ»машиністом крана з 05.10.1979 року по 23.07.2004 року, з 11.04.2005 року по 22.01.2007 року (а.с. 8-9).

У зв*язку з тяжкими умовами праці позивачки на протязі понад 25-ти років у неї виникло професійне захворювання, а саме радикулопатія попереково крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта та статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м*язово тонічним синдромами, рецидивуючий перебіг (а.с. 10-13, 19-30).

ОСОБА_6 розслідування хронічного професійного захворювання від 11.12.2009 року, було виявлено залежність даної хвороби з конструктивними недоліками машин, механізмів, пристосуваннями та обладнанням та за умов тяжкої фізичної праці у звязку з перебуванням у вимушеній робочій позі (а.с. 14-17).

Висновком медико соціальної експертної комісії від 15.02.2010 року позивачці у звязку з захворюванням встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Правильно встановивши обставини справи, наявність у позивачки професійного захворювання, повязаного з роботою у відповідача, суд безпідставно, керуючись ч. 1 ст. 1167 ЦК України відмовив ОСОБА_5 в задоволені позову, посилаючись на ненадання нею доказів стосовно спричинення моральної шкоди діями відповідача.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що незабезпечення відповідачем безпечних умов праці призвело до моральних страждань позивачки, втрати нею нормальних життєвих звязків, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рiшення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вiд 03 березня 2011 року скасувати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В решті позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: