overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-7/11
УХВАЛА

11.02.2011 оку Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2011 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги

11 лютого 2011 року заявник надав суду заяву про повернення судового наказу.

Згідно ст.100 ч.1 п.2ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа №2-626/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_4 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Державного підприємства Придніпровська залізницяпро стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №-626/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 12 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52550, Синельниківський район,

с. Зайцеве, вул. Кірова, 43/9

ОСОБА_2

52550, Синельниківський район,

с. Зайцеве, вул. Кірова, 43/9

ОСОБА_3

52500, м. Синельникове,

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2,3 -му адресатам.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-189/11

"16" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Чорнобаївському районі Черкаської області, Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засіданняпо справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відділу Деркомзему в Чорнобаївському районі Черкаської області, Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку 11:00, 02.03.2011 , зал суду 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2011 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються. Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2029/ 2-н-4375/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 737 грн. 48 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-4538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір кіпвлі-продажу №1321 від 21.05.1996 року домоволодіння №99, розташованого за адресою: м. Херсон,вул. Запорізька, укладений між нею та ОСОБА_2.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач не зазначив докази тієї обставини, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

- Також не зазначено докази, хто є на день звернення до суду власником житлового будинку №99 по вул. Запорізькій в м.Херсоні.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-500/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

25.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, належить провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Головуючий:
Справа № 6-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання заяву ТОВ БерезівкаБернадського району до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Березівказвернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду з тих підстав, що як стверджує, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 9.11.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Березівкапро стягнення боргу за договором позики, з ТОВ Березівкана користь ОСОБА_1 стягнуто із врахуванням судових витрат 347 870 грн. Ухвалою Бершадського районного суду від 16.12.2010 року затверджена мирова угода в порядку виконання рішення суду, згідно з якою в рахунок боргу за ОСОБА_1 визнано право власності на склад, майстерню, комплекс будівель і споруд критий тік в с.Березівка.

Керуючись ст.ст. 11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ БерезівкаБернадського району до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01 грудня 2011 року позивач подав до суду заяву в якій просив повернути матеріали справи до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА З червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Тітової Т.А., При секретарі Михайловській Т.П. За участю заявника ОСОБА_1 Представника ВАТ « Донецкькобленерго» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, Встановив: 13 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс Судовий наказ на стягнення з ОСОБА_3, яка мешкає в м. Добропілля,вул.. Саратовська 9-2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Донецькобленерго» 3309,75 грн. заборгованості за електричну енергію. 21 квітня 2011 року в суд звернувся з заявою ОСОБА_1 і !просить скасувати судовий наказ. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред»явив паспорт, з якого вбачається, що ін проживає в м. Добропілля, вулю Саратовська 9-2. Він підтримала свою заяву про жасування судового наказу і пояснила, що особи за даними ОСОБА_3 за вказаною адресою не існує. Він проживає в даній купленій квартирі . Представник стягувана ОСОБА_2 погоджується з заявою про скасування судового наказу. Вислухавши пояснення осіб, дослідивши надані матеріали, суд пригодить до шсновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню , скільки особа боржника за наказом не встановлена. .Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд Ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької бласті від 13 квітня 2011 року на стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ « Донецькобленерго» заборгованості за електричну енергію в розмірі 3309 грн. 75 коп. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-2120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановила:

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.04.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-149/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2011 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Уманського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2 ( Черкаська область м. Умань вул. Горького,19) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2502,99 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В.Резнік
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про зверненням стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товарисвтво Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 Про зверненням стягнення.

Ухвалою суду від 3 лютого 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про зверненням стягнення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду.

Суддя Є.О.Тарабан.
Справа №2-2260/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з лютого 2011 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1994 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін га інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінської районної державної адміністрації м.Києва (а/з №1031) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: