overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-Інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохали суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона є інвалідом ІІ групи з дитинства за діагнозом помірна розумова відсталість.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохали призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-Інтернат - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату по вимозі доставити ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а/0903/916/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання рішення Верховинської селищної ради недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення Верховинської селищної ради недійсним до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечекння розгляду справи Верховинським районним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання рішення Верховинської селищної ради недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 25 березня 2011 року. У разі не виконання цих вимог позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_2
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-294/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26.05.2011 о 11:00.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Головуючий суддя: Лободзінський А.С.

при секретарі: Ковальській Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1А , відповідача ОСОБА_2 його представника адвоката ОСОБА_3,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , набутого подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, з метою повного та об'єктивного дослідження доказів і вирішення справи, рахую необхідним вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 20.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-914/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1873,36 грн.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1873,36 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа№2-н-28/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1448 грн. 02 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять)гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1909/11 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши заяву в. о. директора КЖЕП №2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року

у справі за позовом КЖЕП №2 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року в.о. директора КЖЕП №2 м. Комсомольська звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року.

В травні 2011 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 м. Комсомольська в особі в.о. директора КЖЕП №2 м. Комсомольська подало до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення від 05.08.2020 року за позовом КЖЕП №2 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній мірі.

Враховуючи викладене суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області приходить до висновку про задоволення заяви в. о. директора КЖЕП №2 про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. директора комунального житлово-експлуатаційне підприємство №2 м. Комсомольська про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 березня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2620/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

16.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 Мушегі про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 Мушегі про стягнення страхового відшкодування,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.07.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-1766/11
22.06.2011 Справа № 2029/2-1766/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2011р. о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4227/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Призначити судове засідання на 15.09.2011 рік на 15:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 26.12.2011 о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1425/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/2506/160/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/208/11
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

31.01.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.02.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, рік народження якої стягувачем в заяві про видачу судового наказу не зазначено, по вул.. Мстиславська у м. Чернігові не зареєстровано.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 13 жовтня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ