Справа № 4-с-63/2011
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року скаржником до суду подано скаргу на дії державного виконавця Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в якій вона просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 01.09.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 169 грн. 94 коп. та постанови від 01.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 45 грн., визнати вищезазначені постанови незаконними та скасувати їх. Свої вимоги заявник обгрунтувала тим, що 16.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу в сумі 1699, 44 грн. на підставі судового наказу Деснянського районного суду м.Києва № 2н-113 від 28.03.2011 року. Вказаною постановою було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 23.05.2011 року. Однак, в порушення встановленого законом строку для направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вказана постанова державним виконавцем була направлена скаржнику лише 29.07.2011 року та отримана нею 03.08.2011 року.

13.08.2011 року ОСОБА_1 виконала судовий наказ Деснянського районного суду м.Києва №2н-113 від 28.03.2011 року, що підтверджується квитанцією та надіслала її разом з заявою про закінчення виконавчого провадження №26436262. Вказана квитанція отримана ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві 29.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 01.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суду 169 грн. 94 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 45 грн., які були надіслані боржнику лише 09.09.2011 року з порушенням строків, встановлених ст.28, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та отримані ним 12.09.2011 року. Вищевказані дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві свідчать про його намір створити такі умови для боржника, за яких він буде позбавлений строку на добровільне виконання рішення суду, задля стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця неправомірними, у зв»язку з чим вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 вимоги довірительниці підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вона ж представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, державного виконавця, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Деснянського районного суду м.Києва № 2н-113/2011 р. від 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-9» боргу в сумі 1699, 44 грн. Вказаною постановою визначено строк для добровільного виконання рішення суду до 23.05.2011 року.

Як свідчить штемпель на поштовому конверті, копія даної постанови направлена боржнику лише 29.07.2011 року.

Доказів того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була вчасно направлена і вручена боржнику, суду не надано, а тому суд приймає до уваги посилання скаржника про порушення державним виконавцем строку надсилання їй цієї постанови.

13.08.2011 року ОСОБА_1 виконала судовий наказ Деснянського районного суду м.Києва №2н-113 від 28.03.2011 року, що підтверджується квитанцією та надіслала її разом з заявою про закінчення виконавчого провадження №26436262. Зазначена квитанція отримана ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві 29.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суду 169 грн. 94 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 45 грн., які були надіслані боржнику лише 09.09.2011 року з порушенням строків, встановлених ст.28, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та отримані ним 12.09.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Однак в порушення вказаних норм діючого законодавства, копії постанов від 16.05.2011 року, від 01.09.2011 року були направлені скаржниці лише відповідно 29.07.2011 року (а.с.10) та 09.09.2011 року (а.с.21), і отримані нею відповідно 03.08.2011 року та 12.09.2011 року, тобто з порушенням строку.

Як вказує в своїй скарзі ОСОБА_1, порушення строків при направленні їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року та прийняття оскаржуваних постанов від 01.09.2011 року державним виконавцем свідчать про його намір створити такі умови для боржника, за яких він буде позбавлений строку на добровільне виконання рішення суду, задля стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Суд приймає ці доводи до уваги, вважає їх обґрунтованими і такими, що підтверджуються наявними доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частина 4 статті 82 Закону передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Панченко І.І. щодо винесення постанов від 01.09.2011 року, є неправомірними, а самі постанови незаконними, в зв»язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, підлягають стягненню з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 169 грн. 94 коп. та постанови від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 45 грн. неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 169 грн. 94 коп. незаконною та скасувати її.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій на суму 45 грн. незаконною та скасувати її.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: