Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-476/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судового наказу № 2н-813/2010 від 04 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Концерн МТМзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

04 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 608 грн. 58 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2010 року, у якій зазначила, що заява про видачу судового наказу підписана неуповноваженою особою - представником ОСОБА_3, яка не має повноважень представляти інтереси Концерну МТМта не наділена правами підпису документів від імені Концерну. Крім того, на думку заявниці заяву подано з порушенням вимог ст. 97 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду Господарським судом. Також ОСОБА_2 вважає, що присутній спір про право, оскільки вимоги заявлено про стягнення боргу з листопада 2006 року по липень 2010 року, тобто поза межами строку позовної давності; заявник в односторонньому порядку змінив умови договору; сума заборгованості зазначена у заяві не відповідає дійсності; заявлені вимоги не про стягнення житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2010 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про скасування наказу про стягнення з неї заборгованості задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника Концерну МТМ, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу слідує, що вона як боржник оспорює підстави та розмір заборгованості, надавши документи про часткову оплату послуг, посилається на стягнення суми без урахування позовної давності.

Ухвалою від 09 грудня 2010 року суд першої інстанції дав оцінку наданим боржником документам та відмовив у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу, чим порушив вимоги ст. 105-1 ЦПК України, відповідно до якої на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. Наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому у відповідності до вимог ст. 309-1 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст.ст. 307, 309-1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року у цій справі скасувати.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 2н-813/2010 від 04 жовтня 2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованості з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 10608,58 грн. та судового збору в дохід держави.

Розяснити стягувачу в особі Концерну МТМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: