overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючої судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву Кредитної Спілки ,,ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні,.

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві стягувач ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-115/09 за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою заміни є укладання договору відступлення прав вимоги 11.07.2011 р між КС ,,ОСОБА_1 України" та спілкою ТЗоВ Перша кредитна фінансова компанія. Остання 15.07.2011 р. в свою чергу уклала Договір відступлення прав вимоги з ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, яка набула статусу нового кредитора.

В судове засідання належно повідомлені сторони виконавчого провадження не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши надані письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовільнити.

На даний час право вимоги по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором має ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Промоколект Капітал"(ЗНВІПФ ,,ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), а тому є правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадження по справі № 2-115/09.

Керуючись ст. 378, 292 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-115/09 виданим Здолбунівським районним судом Рівненської області з Крединої спілки ,,ОСОБА_1 ТзОВ ,,Компанія з управління активами ,,Прімоколект Капітал"(ЗНВІПФ ,,Прімоколект Венчурний фонд-1") (р/р 0843, у ПАТ КБ ,,ОСОБА_3", МФО 321983, , призначення платежу ,,Погашення кредитної заборгованості згідно договору кредиту № 312-10/06 Р від 26.10.2006 року без ПДВ" за правом грошової вимоги до гр.ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-4239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 05 хв. 08 грудня 2011 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 2-4391/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 08.11.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року справа № 2036/2-1406/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Поливода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 88, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 328, 356, 361, 365 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,63 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства в с. Бершацьке Полтавського району та області по вулиці Степовій, 25.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,63 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства в с. Бершацьке Полтавського району та області по вулиці Степовій, 25.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку літ. «А-1», вбиральню літ. «Г», 1/2 частину колодязю №1, що належали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в с. Бершацьке Полтавського району та області по вул. Степовій, 25 та на земельну ділянку площею 0,63 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Чорноглазівської сільської ради в с. Бершацьке Полтавського району та області по вулиці Степовій, 25, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту І-ПЛ № 018901, виданому 05.09.1995 року Чорноглазівською сільською радою та зареєстрованою в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за N 020.

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" січня 2011 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Марківський О. В

при секретарі Сушко Н. І.,

Розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2011 року у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2011 року Справа № 2-н-176/2010

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.67,162 ЖК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. України, 67,162 ЖК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Вдовиченко Т.М.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Справа №2/0624/170/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справу призначено до попереднього судового засідання на 21.02.2011р.

Сторони в судове засідання не зявилися та у суду немає інформації про отримання ними повісток.

Згідно вимог ст., ст. 130,169 ЦПК України , при наявності вказаних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 березня 2011р. на 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
№ 0603/2-н-551/11
про відкриття наказного провадження у справі
04.10.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1061/11

"27" травня 2011 р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренко С.І.,

при секретарі Бикові О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала до суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В звязку з вищенаведеним та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1456/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки не дійсними, третя особа Національний банк України, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки не дійсними.

В судове засідання позивач повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки до суду. Про час і місце розгляду справи позивач сповіщався завчасно і належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки не дійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

15.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

судді Лямзіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хурси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»Вагонна дільниця ст. Київ- пасажирський про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року представник відповідача ОСОБА_2»юк О.С. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»Вагонна дільниця ст. Київ- пасажирський про поновлення на роботі.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність, а тому відповідач був позбавлений можливості надати суду докази по справі.

Відповідно до ст.ст.232, 228 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повістку про виклик до суду на 28.07.2011 року отримували.

Суд визнав неявку відповідача в судове засідання 28.07.2011 року як таку, що відбулася без поважних причин, так як вона в порушення вимог ст.77 ч.2 ЦПК України не подала до суду жодних доказів.

Також відповідач не був позбавлений можливості подати докази по справі поштою, оскільки справа перебуває в провадженні суду з 30.03.2011 року і відповідач неодноразово повідомлявся судом про розгляд цивільної справи.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки стосовно надання доказів.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»про перегляд заочного судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»Вагонна дільниця ст. Київ- пасажирський про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається в загальному порядку.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3679/11

13 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-607/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про присудження аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держкомзему у Полтавському районі про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Відділ Держкомзему у Полтавському районі про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.12.2011 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачам та 3 особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.12.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4