overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1946/11
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2н-3531/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2596 грн. 05 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1838/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 11.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котиківська сільська рада про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Котиківська сільська рада про визнання права власності на майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котиківська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.

при секретарі судового засідання: Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2011 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 11 в приміщенні суду, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 01 лютого 1997 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №1. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною до розпаду сімї послужило те, що відповідач не брав участі веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дитини та на тривалий час зникав, не пояснюючи причину своєї відсутності. У листопаді 2003 року відповідач поїхав за кордон на заробітки і по сьогоднішній день місце його перебування їй не відоме. Тому позивачка просить їх шлюб з відповідачем розірвати та на примирення не згодна.

Через канцелярію суду 05.08.2011 року надійшла заява, в якій позивачка ОСОБА_1, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа №2-34/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джумаєвни до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джумаєвни до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та піклувальника призначити до розгляду у судовому засіданні о 09:00 годині 02 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1983/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 28.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н/2506/2462/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-354/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ "Приват Банк" про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ "Приват Банк" про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди. призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-762/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

01 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 на 15:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-о-28
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року м.Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретарі СІРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти справу за заявою органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опікуном ОСОБА_2, над недієздатним ОСОБА_1, м.Балта вул. Степова 12, Одеської області.
Свою подання заявник мотивує тим, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2005 року його визнано недієздатною особою.
Заявник стверджує, що мати недієздатного, ОСОБА_2, постійно доглядає за ним та піклується про нього, оскільки ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1, її соціального захисту та належного матеріального утримання заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.
Представник органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої заяву підтримує.
Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила дійсність стверджень заявника, а також те, що вона за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється недієздатною особою, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 636 від 13.07.2005р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд
Заяву органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна над недієздатною особою, задовольнити.
Призначити ОСОБА_2, м.Балта вул. Степова 12, опікуном над недієздатним ОСОБА_1 м.Балта вул. Степова 12.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника, яким вона подана, документ, який підтверджує розмір заборгованості оформлений неналежним чином, не зазначені підстави його видачі, відсутні докази належності квартири, де проживає боржник

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п"ять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

По справі слід провести підготовчі дії, а саме витребувати копію запису про смерть ОСОБА_1 з відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції копію запису про смерть ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 15.30 год. 26 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за завою Державної податкової інспекції про розкриття Чернігівським регіональним управлінням Публічного акціонерного товариства Комерцйним Банком Приват Банкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції про розкриття Чернігівським регіональним управлінням Публічного акціонерного товариства Комерцйним Банком Приват Банкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.42, ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України повноваження представників сторін, а саме фізичної особи має бути підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Позовна заява від імені позивача подана суду ОСОБА_3, хоча як вбачається із долученої до неї довіреності, посвідченої 24 грудня 2010 року секретарем Радошинської сільської ради Ковельського району, він таким правом не наділений, повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1 не має.

Зважаючи на це, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_3, оскільки вона подана суду особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: