overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-367/11 р.
У Х В А Л А

01 липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Острівське" про зобов'язання ТОВ "Острівське" виділити та передати майно у натурі у спільну часткову власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Острівське" про зобов'язання ТОВ "Острівське" виділити та передати майно у натурі у спільну часткову власність.

Так в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме заяв та майнових сертифікатів, рішення комісії з організації вирішення майнових питань, та рішення зборів співвласників про затвердження рішення комісії та про виділення майна групі співвласників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Острівське" про зобов'язання ТОВ "Острівське" виділити та передати майно у натурі у спільну часткову власність, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2н-803/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

Справа № 2-н-85/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву комунального підприємства "Комунальник-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою комунального підприємства "Комунальник-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду без виклику сторін 15.07.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

13.07.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи попередженими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 січня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-301/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд по справі о 12:00 09.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-881/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

11.08.2011р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй судовому збору в сумі 768,22 грн., в звязку з тим, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.08.2011 р. позов ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

В звязку з цим, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, жительці м. Шпола, вул. Кошового, 18, Черкаської області, судовий збір у розмірі 768,22 грн., згідно квитанції ТВБВ № 10023/091 м. Шпола від 18.07.2011 р. № 151.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-236
УХВАЛА

25.05.2011 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа передана для розгляду судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом у його контрольному журналі.

23.05.2011 р. позивач заявив відвід судді Нагорному А.О. на його участь у розгляді даної справи, що підтверджується письмовою заявою, зареєстрованою канцелярією суду за вхідним номером 3934/11.

Зі змісту заяви вбачається, що відвід заявлений з тих підстав, що суддя Нагорний А.О. перебуває з відповідачем в родинних відносинах, а також є односельчанином, так як проживають в одному селі.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Нагорного А.О. у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З огляду п.п.3, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України вбачається, що підстави для заяви самовідводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.20, ст. ст. 23-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Нагорного А.О., усунувши його від участі у розгляді цивільної справи № 2-236/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі КП ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу за заявою КП ВРЕЖО №6до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Гнатик
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3256/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить постановити рішення та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним. Встановити над ОСОБА_2 за поданням органу опіки і піклування призначити її опікуном

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа, являється родичкою ОСОБА_1

Статтею 20 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Суддя Корюкіна М.П.
17.02.2011 Справа № 2-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Теліциній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 1718/2-909/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд спраи повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09:00 29.09.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 1718/2-656/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах Немовицької сільської ради прокурора Сарненського району в інтересах Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сарненського району в інтересах Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити до слухання на 10:00 22.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа № 2н-1399/11
Суддя Оболонського районного суду міста ОСОБА_1 Диба,
розглянувши заяву Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1794,36 грн.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2011 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23.09.2011 Справа № 2-н-1399/11
Справа № 1718/2-о-124/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми.

Призначити до слухання на 14:00 06.05.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/3370/11
Справа № 2-4517/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачами до позовної заяви додана копія квитанції по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а не оригінал, а також сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Постановою КМ України №1258 від 21.12.2005 року, Крім того, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідача.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: