overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.06.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю заявника

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

05 травня 2011 року за заявою ПАТ МТС Українасудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного звязку у розмірі 68 грн. 83коп., пені 0,95 грн., договірну санкцію в розмірі 928 грн. 86 коп., та судові витрати 55 грн. 50 коп.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден із розміром заборгованістю і нарахуванням заборгованості.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/782/11 від 05.05. 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банкв особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду із вище зазначеним позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним договір поруки №ДП-1 від 20.05.2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк; судові витрати покласти на відповідача.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банкв особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31 березня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2506/2891/11
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

08.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до відповідача ОСОБА_1 про про відшкодування збитків в порядку регресу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.08.2011 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Будинкова управа №1»про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Будинкова управа №1»про виселення з житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4780/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності на прибудову під літ. аплощею 10 кв.м; тамбур під літ. а1площею 6,0 кв.м; вхід до підвалу літ. Еплощею 2,4 кв.м; літньої кухні під літ. Вплощею 35,9 кв.м.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання чи відповідають державним будівельним нормам споруди: прибудова під літ. аплощею 10 кв.м; тамбур під літ. а1площею 6,0 кв.м; вхід до підвалу літ. Еплощею 2,4 кв.м; літня кухня під літ. Вплощею 35,9 кв.м.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання, що має суттєве значення для правильного розвязання спору, необхідні спеціальні знання, тому вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи відповідають державним будівельним нормам споруди, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул.. Войкова, 99, а саме : прибудова під літ. аплощею 10 кв.м; тамбур під літ. а1площею 6,0 кв.м; вхід до підвалу літ. Еплощею 2,4 кв.м; літня кухня під літ. Вплощею 35,9 кв.м. та чи не порушують вони прав інших осіб?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_2 попередивши останню про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа 2-472/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 14.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-819-358/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів . Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 04.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3512/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна» заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2783/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н-1028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1574 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1574 грн. 00 коп.

Зазначена заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1574 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Срокіна І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-79/2011
21 квітня 2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-4792/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулася із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», у якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 10 Західна, 9-а, пропорційно площі переданих у спільне користування будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. 10 Західна, 9-а.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Крім того, у позовній заяві позивачі просять відстрочити сплату судового збору у зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у ній не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також позивачами не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при: секретарі Крилові В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити з постановленням ухвали про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом і просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не прибув.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України сума судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-1052/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2693/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Органу опіки та піклування в особі Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 30.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Під час судового засідання сторони звернулися до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном 2 місяці, оскільки вона все робить для того, щоб зберегти сім»ю.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на один місяць до 10.00год. 30.09.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина