АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2010 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 08 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 536/508 Ц на суму 19860,16 грн. строком на 24 місяців до 06 серпня 2010 року з виплатою 28 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3Ф укладено договір поруки № 536/708 Ц від 08 серпня 2008 року. Свої зобов'язання за кредитним договором боржник виконував з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. З метою досудового врегулювання спору боржникам були направлені письмові вимоги № 321 від 05 серпня 2010 року з проханням погасити заборгованість. Однак вимоги банка боржниками були проігноровані. Боржники ухиляються від добровільного повернення боргу за кредитним договором, порушуючи його умови. У зв'язку з цим банк прийняв рішення про примусове стягнення боргу. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 536/508 Ц від 08 серпня 2008 року станом на 17 серпня 2010 року складає 28496,96 грн., у тому числі. ПАТ «Брокбізнесбанк» просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 28496,96 грн. та судові витрати по справі (а.с.3-5).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.65-66).

В апеляційній скарзі (а.с.72-73) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог:

- суд не звернув увагу на те, що кредитний договір укладено з АТ «Брокбізнесбанк», а позовну заяву подано ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії, що суперечить положенням ст.513 ЦК України;

- договір про заміну кредитора за кредитним договором № 536/508Ц від 08 серпня 2008 року між позичальником та банком не укладався;

- ПАТ «Брокбізнесбанк» взагалі не має права вимоги за кредитним договором № 536/ 508Ц від 08 серпня 2008 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що 08 серпня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 19860,16 грн. на 24 місяців під 28 % річних, виконання якого забезпечено договором поруки, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3; зобовязання за договором боржник ОСОБА_4 не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором перед позивачем, який є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником АТ «Брокбізнесбанк» внаслідок внесення змін до Статуту банку у зв'язку зі зміною назви банку з акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство (а.с.91-100).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійсню-ється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладені з відповідачами кредитний договір та договір поруки такої умови не містять, законом згода борзника на заміну кредитора у кредитному договорі також не передбачена.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ст.513 ЦК України щодо необхідності укладення договору про заміну кредитора за кредитним договором між позичальником та банком не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: