Справа № 2/2506/1090/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-Кудрявцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про визнання правочину договору недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, і уточнивши 31.03.2011 року заявлені вимоги, просив визнати недійсним укладений сторонами Договір про надання послуг від 30.08.2010 року за № 011428, стягнення 25295 грн. 36 коп. у повернення сплачених за цим договором грошових коштів, а також 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний договір був укладений ним внаслідок застосування відповідачем обману, оскільки відповідач не мав реального наміру на виконання договору.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданне позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2010 року сторони уклали Договір про надання послуг за № 011428, відповідно до якого відповідач зобовязався надавати позивачеві, як учаснику Української Соціальної Програми (далі по тексту УСП), послуги з придбання автомобіля .

Невідємною частиною укладеного сторонами Договору є Додаток 1 і Додаток 2 до нього, які визначають умови діяльності Української Соціальної Програми (а.с. 7 11). Зокрема, статтею 8 Додатку 2 до Договору встановлено, що Учасник УСП має право на отримання від відповідача товару після внесення комісійної плати, сплати усіх витрат та податків.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що обман з боку відповідача полягає у відсутності в останнього наміру виконувати умови Договору.

Відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно положень частини 1 статті 229 цього Кодексу, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про практику розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними»розяснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Відповідно до положень ст.ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, сторони є вільними в укладенні договору.

Укладений між сторонами договір містить всі істотні умови та не суперечить нормам чинного законодавства.

Доводи позову, що оспорюваний договір передбачає надання відповідачем фінансових послуг є безпідставними. Товариство не є фінансовою установою, а передбачені договором послуги щодо придбання товару у групах на сьогодні законодавством не віднесені до фінансових послуг і не підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача ( ч. 2 ст. 18 Закону). У ч. 3 ст. 18 Закону України визначений приблизний невичерпний перелік несправедливих умов договору.

Згідно із Додатком №2 до Договору програма УСП це програма, метою якої є придбання Учаснику УСП товару з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку і на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього.

Відповідно до ст. 8 Додатку № 2 до Договору для отримання товару Учасник УСП повинен: внести комісійну плату, сплатити усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації товару та гарантій.

Статтею 12 Додатку № 2 до Договору визначено, що усі податки, мита та інші обовязкові платежі, повязані з діяльністю Програми „УСП, або з діями Товариства і Учасників УСП за цим Договором, повинні бути сплачені учасником УСП належним чином та в зазначений термін.

Як випливає із договору та додатків до нього, сплата позивачкою зазначених платежів забезпечує товариство коштами, необхідними для оплати ціни товару, послуг товариства з обслуговування та отримання УСП, інших витрат, необхідних для отримання позивачкою товару.

Враховуючи Умови діяльності УСП, не можна погодитися із доводами позивачки про те, що сплата нею зазначених вище платежів є несправедливими умовами Договору щодо неї.

За таких обставин суд не вбачає допущення порушень Законів України «Про захист прав споживачів»та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позов є необґрунтованим і в його задоволенні належить відмовити.

Виходячи з приписів статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 104 грн 90 коп. /96.40 + 8.5/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Фактично позивачем сплачено 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з відмовою в задоволенні позову з позивача слід стягнути на користь держави додатково суму судового збору в розмірі 104 грн. 90 коп.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про визнання правочину недійсним, стягнення грошової суми сплаченої на виконання договору та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 104 грн 90 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: