overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3205/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

"15" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки і вони припинили спільне проживання. Дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Тому вона просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, а також стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1000 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка надала ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства). Згідно даної ухвали справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у цивільній справі про оспорювання батьківства матиме важливе значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, а тому вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину зупинити до прийняття рішення Орджонікідзевським районним суду м. Харків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини (оспорювання батьківства).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-416/11 за позовом до про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 02.08.2011 року на 08:45 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року Справа № 2н/2207/30/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання

Суддя
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2011 Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.04.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-53/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2011 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-446/11 року

17 жовтня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах Підгірської сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку.

До початку судового розгляду прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до винесення рішення Богородчанським районним судом у кримінальній справі № 1-70 про обвинувачення ОСОБА_2, діючого голови Підгірської сільської ради, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-70 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку - зупинити до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 1-70 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2-9/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого : судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ПП «Автомир»ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Автомир» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Автомир»про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-328/11

"12" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 29.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-5/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення №2-2131/10 від 9 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про стягнення страхового відшкодування, в своїх доводах посилаючи на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2010 року у цивільній справі № 2-2131/10 було вирішено: позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задовольнити частково. Вважає, що заочне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, підлягає перегляду.

Як встановлено судом дану заяву про перегляд заочного рішення ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подано з пропуском строку на її подання, з огляну на наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення від 9 червня 2010 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» отримано 22 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення даного рішення від 18 червня 2010 року, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

З даною заявою ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»звернулося до суду згідно відбитку штемпелю на конверті лише 30 вересня 2010 року. При цьому, питання про поновлення строку для її подання перед судом не ставить.

Таким чином, приходжу до висновку, що ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування»пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4065/11
Справа № 2-4688/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові- що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб - в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не вірно, не на той рахунок сплачено судові витрати, а саме не у відповідності до ЗУ Про судовий збір що набрав чинності 01.11.2011р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2н-3477/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2885 грн. 28 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2529/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 05.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2011 г. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.