overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-705/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Встановив:

ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

про повенення позовної заяви

03 березня 2011 року року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача та просять визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Звертаючись з позовом до суду позивачі не вказали ціни позову, не надали документів про ринкову вартість спірного майна на день подачі заяви, не сплатили судового збору в повному об'ємі та не надали суду підтвердження про відмову нотаріуса в прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. останнім надано строк до 02.03.2011р. для усунення вказаних недоліків.

Зазначених недоліків у визначений судом строк останні не усунули.

Вищезазначене дає підстави вважати позовну заяау неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 54грн. судового збору та 113грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених останньою при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1962/11

Провадження №

04.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 30 квітня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №383 у відділі Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені більше року потому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, більше року потому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Син залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2004 року у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції по актовому запису №383 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
18 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-169/11
номер провадження №2-н/169/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6743 грн. 19 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-783/11 за позовом до про визнання права власності на будинок в порядку поділу майна подружжя , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання права власності на будинок в порядку поділу майна подружжя , призначити справу до судового розгляду 06.10.2011 року на 15:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 1718/2-390/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 22.02.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-4170/11
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2011

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

При секретарі Мелешко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКБ СР «УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Двічі, 5 липня.2011 року та 25 липня 2011 року, позивач в судове засідання не зявився, належним чином про час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинні бути залишені без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 діб.

Головуючий :
Ухвала

Іменем України

Справа № 6 44/ 11

11 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 01.09.2010 року у справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 123176, 96 грн.,

в с т а н о в и в:

26 січня 2011 року заступник начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду з подання про про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 01.09.2010 року у справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 123176, 96 грн.

09 лютого 2011 року від заступника начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява про повернення без подальшого виконання подання державного виконавця від 25.01.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали подання державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 01.09.2010 року у справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 123176, 96 грн. повернути до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.М. Марцішевська
Справа № 2-н-1372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 821,09 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 821,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1205/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.06.2011

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши скаргу цивільну справу за скаргою ПАТ Харківміськгазна дії державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1В,

встановив:

Заявник Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, посилаючись на те, що особою, дії якої оскарджуються, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на порушення вимогп.2 ч.1 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження,яка передбачає термін предявлення до виконання виконавчих документів 1 рік, а вони в свою чергу просять дану постанову скасувати та відкрити провадження за виконавчим листом від 22.04.2011р. виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова, тому вимушений звертатися до суду зі скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою цивільну справу за скаргою ПАТ Харківміськгазна дії державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1В та призначити судовий розгляд на 22.06.2011 р. о 10 -30 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі - державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1В та запропонувати подати у строк до 22.06 2011р. письмові заперечення проти скарги

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю :позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4Е

третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Стодоля» , Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання приватизації складу № 3 ДКП « Згода» неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ « Стодоля» , Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання приватизації складу № 3 ДКП « Згода» неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судових витрат, судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів із дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні в той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_9
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 Пантелеєвни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 02.02.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, Кутузівка, б. 12, кв. 8, зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Пантелеєвни суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року Справа № 2-н-5218/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 547, 627 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Уктелеком, п/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 87781497 від 09.08.2008 року в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 25 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 22-ц-529/2011
Головуючий у 1 інстанції Максим'юк М.А
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2011 року в позові ОСОБА_2 до Державного підприємства Івано-Франківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації метрології та сертифікації, третя особа: Виконавча дирекція Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у звязку з тимчасовою втратою працездатності на підставі листків непрацездатності, стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень, відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, зокрема: не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_3. ОСОБА_1

Справа № 22-ц-529/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_4

Категорія 54Суддя-доповідач ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-1171/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.10.2011 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/0614/937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 24 жовтня 2011 року. Викликати сторони, прокурора, свідків.

Розяснити відповідачам право надати письмове заперечення проти позову, копії чорнобильських посвідчень, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька