overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 30 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 08-45 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1247/11
Провадження № 2/1616/1598/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Жолонка О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП ЖЕО № 8про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою .

ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ УкрСиббанк.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ УкрСиббанк.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ УкрСиббанк .

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-508
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 1269 грн.40 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1154 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 115 грн.40 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді фінансиста в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 1154 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_2 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 115 грн. 40 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1154 грн. та грошову компенсацію в сумі 115 грн.40 коп., а всього 1269 грн. 40 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2п-5/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представників позивачаОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 25 серпня 2010 року задоволено цивільний позов ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Комсомольського МВ про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості з квартирної плати.

Ухвалою суду Комсомольського міського суду від 06 травня 2011 року згадане заочне рішення скасовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2011 Справа №2-н-3837/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

народних засідателів Копитов О.Б., Нестеренко О.Ю.

за участю секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що вони не спроможні давати звіт своїм діям та керувати ними.

Ухвалою Полтавського районного суду від 01 грудня 2010 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 01.12.2010 року вищевказану експертизу не було проведено у звязку з тим, що для проведення даної експертизи необхідна окрема ухвала на кожного підекспертного, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними.

Справу призначити до судового розгляду 18.03.2011 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 16 грудня 2011 року о 11-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-4/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4194 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою № 15 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 13.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4194 грн. 80 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги, тим, що 12.08.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на утриманні ОСОБА_2. , який є пенсіонером за віком.

В звязку з тим, що він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, заявник просить в порядку досудової підготовки призначити по справі судово психіатричну експертизу для визначення його психічного стану здоровя. Документи обєктивного медичного огляду додаються.

При обставинах, на які вказує заявник, та беручи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст..239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на розгляд якої постановити слідуючі питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо хворіє, то яким саме психічним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання ухвали доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-0-112/11 року .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу виконати до 27 листопада 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-1030/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про порушення права на житло та зобов`язання вчинити певні дії.
З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 12-00 год. 24 червня 2011 року за участю сторін.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Попередити сторони, що вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2714/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 жовтня 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Дручкова С. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 235996 грн. 67 коп. та судові витрати в справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання правочину недійсним

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 8 листопада 2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Дручкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-766/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, 30.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування призначити до розгляду у судовому засіданні 13.05.2011 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_2