АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24(1) ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 рокум. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника КП ЖЕО-31 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового підприємства № 12, Комунального житлового підприємства № 31 (у теперішній час - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Комунального житлового підприємства № 12 (далі по тексту КЖП-12) та Комунального житлового підприємства № 31 (у теперішній час - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31») (надалі КЖП-31) про відшкодування майнової та не майнової шкоди, завданої пошкодженням квартири, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року під час дощу сталося залиття належної їй квартири АДРЕСА_1, внаслідок несправності внутрішнього зливу водостоку. Виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкових територій є КЖП-12, а балансоутримувачем будинку КЖП-31, які неналежно виконували свої обов'язки. Бездіяльність відповідачів призвела до пошкодження її майна, у звязку з чим їй завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила стягнути на її користь з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 28 884,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року позов задоволено частково, з відповідачів солідарно стягнуто на користь ОСОБА_4, у відшкодування матеріальної шкоди - 28884 грн., у відшкодування не майнової шкоди - 1000 грн., а також судові витрати у сумі 2730 грн., у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 22 грудня 2010 року з КЖП-12 та КЖП-31 стягнуто судовий збір у сумі 98грн.84коп.

В апеляційній скарзі відповідач КЖП-31 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, не надіслав судових повісток, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Не зясувавши в повному обсязі обставини справи, суд дійшов неправильних висновків, не взявши до уваги, що балансоутримувачем будинку є Управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради (далі- УЖКГ), з яким 21.01.2009 року КЖП- 31 укладено договір, відповідно до якого КЖП-31 передані функції з управління на надання послуг з утримання будинку. Оскільки факт залиття квартири відповідачки відбувся в період обслуговування житлових будинків та виконання обов'язків КЖП-12 і до отримання КЖП №31 повноважень управителя Жовтневого району, останнє не є належним відповідачем по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2.

29 травня 2008 року працівниками КЖП-12 зафіксовано факт залиття квартири позивача, про що складено акт, в якому зазначено, що залиття квартири відбулось внаслідок несправності внутрішнього зливу водостоку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 29 квітня 2009 року вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків затоплення квартири (за результатом обстеження) складає 28884грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі відсторонилися від належного виконання обов'язків з утримання в належному технічному стані системи внутрішнього водостоку, що під час дощу призвело до залиття як квартири позивача, так і сусідських квартир, чим було завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

Проте погодитись із таким висновком суду у повному обсязі не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, згідно рішення Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області від 26.11.2008 року № 823 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкової території у м. Кривому Розі " УЖКГ, як балансоутримувача жилих будинків, зобов'язали визначити на конкурсних засадах управителів.

У Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому розташована квартира позивача, конкурс на управителя виграло КЖП-31.

21.01.2009 року між УЖКГ та КЖП № 31 укладено договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд .

Відповідно до укладеного Договору з 21 січня 2009 року КЖП-31, як Управителю, передані функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Додатком до даного договору є акт прийому-передачі від 21.01.2009 p., в якому визначено, що будинки Жовтневого району м. Кривого Рогу, які знаходяться на балансі УЖКГ, у тому числі будинок, у якому розташована належна позивачу квартира, передаються на обслуговування управителю, тобто КЖП № 31.

Згідно статуту КЖП-31, який мається у справі, останнє не є правонаступником майнових прав та обовязків КЖП-12.

Таким чином, КЖП-31 не виконувало обов'язки з утримання в належному технічному стані системи внутрішнього водостоку будинку, в якому розташована квартира позивача, на момент залиття цієї квартири 23 травня 2008 року, у звязку з чим суд першої інстанції не мав підстав для покладення на нього відповідальності за спричинену ОСОБА_4 шкоду.

За таких обставин рішення суду в частині солідарного стягнення з КЖП-31 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 28884грн., немайнової шкоди в сумі 1000грн., а також судових витрат у сумі 2730грн. необхідно скасувати на підставі ст.. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У звязку із скасуванням рішення суду в частині стягнення сум матеріальної та моральної шкоди з КЖП-31 також необхідно скасувати додаткове рішення від 22 грудня 2010 року в частині стягнення з КЖП-31 судового збору в сумі 98грн.84коп.

У частині стягнення сум матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з КЖП-12 рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2010 року в частині солідарного стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 28884грн., немайнової шкоди в сумі 1000грн., а також судових витрат у сумі 2730грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Додаткове рішення від 22 грудня 2010 року в частині стягнення з КЖП-31 судового збору в сумі 98грн.84коп. скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5