overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3767/11
У Х В А Л А

27.12.2011Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2н-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.11

04 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1858/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2011 Справа №2-н-4075/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-799/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про внесення виправлень в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.11.2010 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.

Однак, під час складання ухвали судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали номер цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредиту вказаний як «№2-763/2010 р.» замість «№2-863/2010 р.».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти виправлення описки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.11.2010 р. у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та у резолютивній частині ухвали номер цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки по кредиту вірним вважати як «№ 2-863/2010 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 2-371/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року в Гірсівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-400/11 за позовом до про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням , призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 року на 16:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачка написала заяву про проведення попереднього розгляду справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Міланіч А.М.
Справа № 2-1111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1111/11 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.00 год. 22.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-902/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

Встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності майно в порядку спадкування, 3-особи Полтавська районна нотаріальна контора Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності майно в порядку спадкування, 3-особи Полтавська районна нотаріальна контора Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області».

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1697/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Бєларусь, відповідач НТСБУ має зареєстроване місцезнаходження за адресою: Русанівський бульвар, буд. 8 у м. Києві, а завдання шкоди майну фізичній особі відбулося на вулиці Щорса у м. Чернігові, що відноситься до території Новозаводського району міста Чернігова - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 6, 14 ст. 110, ч. 1 ст. 113, 115, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не підписана позивачкою та не зазначена дата її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч