overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1С звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 0.12 га, розташовану на території Підволочиської селищної ради, що залишилось після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2006 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська районна державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 30 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 під час розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 04.05.2011 року.

04.05.2011 року сторони в судове засідання не зявились, однак ОСОБА_1 05.04.2011 року подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-77/2011
11 квітня 2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна», 563,86 гривень боргу, згідно договору «Про надання послуг мобільного звязку»від 28.07.2010 року, на р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.12208157, та 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-4200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач 19.10.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між сторонами.

У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 24.10.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.10.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 01.11.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 11785.222.2 від 10.10.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (квитанція № 11785.222.4 від 10.10.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський Суднобудівний завод, третя особа: Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання травми на виробництві, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить встановити факт отримання ним травми на виробництві, та втрати працездатності, зобовязати ВАТ Херсонський Суднобудівний заводскласти відповідно нього бухгалтерські папери у відповідності, стягнути з ВАТ ОСЗ на його користь моральну шкоду в сумі 20000грн.00коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача, представник третьої особи в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський Суднобудівний завод, третя особа: Фонд Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання травми на виробництві, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Голованівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2011 року Справа № 2-н-34/11
Суддя Голованівський районний суд, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши в м. Голованівськ заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого ДП Зірненський спиртовий завод с. Зірне вул. Зірненська,7, Березнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5: аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 19.05.2011 року до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до 28.10.2021 року;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Рудь
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 22-ц-1707/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-3599/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме а відомостями Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання (перебування ) відповідача не можливо встановити без повної даті народження відповідача, у звязку з чим позивачу необхідно було уточнити заявлений ним позов.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Уповноважений представник позивача особисто під розпис отримав ухвалу суду 06 жовтня 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 31.01.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 08.07.2011
Справа № 2-3385/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Страхова практика», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Страхова практика», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 10.08.2011 о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-327/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та вказав, що відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори, Черкаської області ОСОБА_3 від 6 квітня 1995 року він є власником житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, який розташований в м. Шпола по вул. Забережна, 68, Черкаської області.

За вказаною адресою зареєстрована і відповідачка, що підтверджується записами в будинковій книзі. Вона хоч і зареєстрована в даному будинку, однак там не проживає, так як проживає за іншою адресою в м. Шпола по вул. Забережна, 31, Черкаської області.

Всі необхідні витрати по експлуатації будинку, а також по оплаті комунальних послуг несе позивач, а тому є всі підстави вважати, що відповідачка змінила своє постійне місце проживання.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації в будинковолодінні ОСОБА_1, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач ОСОБА_1 є власником будинковолодіння № 68 по вул. Забережна, м. Шпола, Черкаської області. Відповідач ОСОБА_2більше 6-ти місяців без поважних причин, в даному будинку не проживає, а проживає за іншою адресою, її особистого майна в будинку позивача немає, комунальні послуги за будинок вона він не сплачує. .При таких обставинах, суд вважає,що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням-будинковолодінням № 68 по вул. Забережна, м. Шпола, Черкаської області, яке належить позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинковолодінням № 68 по вул. Забережна, м. Шпола, Черкаської області, яке належить позивачу ОСОБА_1, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4