overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-306/11 року

27 травня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 14 вересня 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 вересня 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою утчака ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2720/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2 .
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

11.04.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Віаланпро визнання акту вибору та обстеження земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Віаланпро визнання акту вибору та обстеження земельної ділянки недійсним.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, юридичний зв'язок порушених (невизнаних) прав, інтересів позивача з діями відповідача, також не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Віаланпро визнання акту вибору та обстеження земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-2182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати припинення права на 13/50 частки ОСОБА_2 у спільному майні, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.. Кооперативна,13 за його вимогою, як співвласника на мою користь; стягнути кошти у розмірі 22100 грн. на погашення витрат по збереженню спільного майна на його користь.

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 13 травня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, в тому числі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та стягнення коштів на погашення витрат на збереження спільного майна та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
№ 2042/2-н-139/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

ІКВВКП просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1483 гривні 07 копійок.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 04 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не було сплачено державе мито та не надано документів, якіб підтверджували звільнення від його сплати та заявникові надано строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На момент винесення судом ухвали заявник не усунув зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підпримєства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-732/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 06.10.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

10.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства України в місті Санкт-Петербурзі, Державного казначейства України про визнання дії від 16 лютого 2010 року за №6113/091-867 Генерального консульства України в місті Санкт-Петербурзі протиправною бездіяльністю та стягнення з державного бюджету України коштів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача та території Російської Федерації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Генерального консульства України в місті Санкт-Петербурзі, Державного казначейства України, в якому просить визнати дії від 16 лютого 2010 року за №6113/091-867 Генерального консульства України в місті Санкт-Петербурзі протиправною бездіяльністю, та стягнути в його користь за рахунок державного бюджету України за кодом економічної класифікації №090402 „інша соціальна допомога кошти в розмірі 279,650 грн., як компенсацію на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача та території Російської Федерації.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_2 була однією із потерпілих, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства України в місті Санкт-Петербурзі, Державного казначейства України про визнання дії від 16 лютого 2010 року за №6113/091-867 Генерального консульства України в місті Санкт-Петербурзі протиправною бездіяльністю та стягнення з державного бюджету України коштів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування позивача та території Російської Федерації.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-509
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 1004 грн.30 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 913 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 91 грн.30 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 913 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 91 грн. 30 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 913 грн. та грошову компенсацію в сумі 91 грн.30 коп., а всього 1004 грн. 30 коп.

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області держмито в сумі 51 грн. і затрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року смт. Бородянка Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Райффайзен банк Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Міланіч А.М.
Справа №2-345/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути аліменти з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кузьмін ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-790/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 28.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В порядку досудової підготовки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 05.10.2010 року в с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 05.10.2010 року в с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 05.10.2010 року в с. Переорки, Вінницького району, Вінницької області, до набуття законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали для виконання направити в нотаріальну контору Вінницького району Вінницької області, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 239 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 239 грн. 22 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав. Відповідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстраційного обліку) не значиться.

Тому вважаю, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 в розмірі 239 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-1825/11
суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №7, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1338,01 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень однієї копійки), а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта