overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1151,10 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-553/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в її користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши подання ст. державного виконавця Храбуста О.С. про тимчасову заборону у виїзді за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець ВДВС Богуславського РУЮ звернувся до Богуславського районного суду Київської області з поданням про тимчасову заборону у виїзді за кордон.

Заява подана з дотриманням ст. 378 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасову заборону у виїзді за кордон.

Призначити судове засідання 04.11.2011 року 09:30 год. у залі № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
справа № 2-141/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 травня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 17.05.2004 року матері- Желєзняк ОСОБА_2.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2011 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 10.05.2011 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відомостей, що їм вручені судові повістки станом на 10.05.2011 року відсутні.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 20 травня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-114/11
провадження у справі 2-н/616/1233/11
04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.Г.Заполовська
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105і ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2755 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2755 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011
справа № 2-98/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 04.04.2011 року відповідачка не зявилася, відомості про вручення їй судової повістки станом на 04.04.2011 року відсутні.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми на 28 квітня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа 2-276/11
УХВАЛА

23.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 06.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «Сведбанк»в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.365 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «Сведбанк»в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити ідеальні частки в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 у таких розмірах:

- за ОСОБА_1 ? частку на праві особистої приватної власності;

- за ОСОБА_2 ? частку на праві особистої приватної власності.

Виділити у власність ОСОБА_1 програвач DVD »вартістю 800 грн.; холодильник «Samsung-R»вартістю 1200 грн.; пральну машину »вартістю 2500 грн.; набір меблів для кухні у складі трьох навісних кафів; двох тумб, мийки вартістю 1200 грн.; диван-ліжко дитяче 1200 грн. а всього на суму 6900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 145 грн. 77 коп. (сто сорок пять гривень 77 коп.) та 60 гривень (шістдесят гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-253/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19.08.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, відповідачка позов не визнала.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
№ рядка статзвіту 46
справа №2-546/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 08.11.2002 року виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 04.

Позивач зазначила, що 08 листопада 2002 року виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 04, між нею та Тупик Федором Васильовичем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку - Дашу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розпався тому, що відповідач пє та бє її, від цього виникають сварки, скандали, вони мають різні погляди на життя. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2011 р. о 0800 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-389/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.07.2011 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-63/11 за позовом ОСОБА_1 до Коритянської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритянської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 27.01.2011 о 12:00.

Відповідачу подати у строк до 27.01.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 червня 2011 року на 10 годин 00 вилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивач та відповідача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі у термін до 16 червня 2011 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.11.2011 о 11:15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: