overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-67/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 706,89 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 706,89.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

З отриманої судом інформації щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м. Городенка та Городенківському районі не значиться. Тому у відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, 99,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 706,89 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02.03.2011 року на 09:00 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою м. Лебедин , Карпова , 10 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/6914/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Військового інституту Одеського національного Політехнічного університету, про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2012 на 13:30 в залі судового засідання № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2011 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-110/11 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 02.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2011 Справа №2-н-3851/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Дочірного підприємства "Комунальник-3" Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірного підприємства "Комунальник-3" Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа №2-883/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної безпеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної безпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-6506/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 03.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. За вказаний в ухвалі строк, недоліки виправлені не були, а саме позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме чітко не зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню. Крім того, позивачем не зазначено правових норм, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-17/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О. Н. ,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 24 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
справа № 2-1607/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1607/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 438.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинені та не відновлювались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та два роки проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. (а.с.13-16).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 438. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Подружні стосунки позивача з відповідачкою 2 роки не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 438 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Тимошенко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-676/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
У Х В А Л А

18.11.2011 Справа №2-о-308/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують повну сплату судового збору стосовно заяви у справах окремого провадження, оскільки заявником сплачено лише 9,41грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із заяви у справах окремого провадження становить 0,1розміру мінімальної заробітної плати, становить 94,10грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-234/11 за позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 20.01.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-о-54/2011 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання громадянки безвісно відсутньої в інтересах малолітніх дітей, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-54 /11 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання громадянки безвісно відсутньої в інтересах малолітніх дітей.

призначити на попереднє судове засідання на 9.12. 2011 р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Дата документу 12.09.2011 Справа № 2-5635/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.84, 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,к. 25, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 18.08.2011 р. і до повноліття дитини та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя: Г.В.Андрієнко