overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, треті особи: Безмятеженська сілська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), яка знаходиться на землях реформованого КСП ім.Карла Маркса, розміром 9.33 га, розташовану на території Безмятеженської сілської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 17 травня 1996 року.

Зобовязати Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області видати ОСОБА_4 державний акт на земельну ділянку, яка знаходиться на землях реформованого КСП ім.Карла Маркса, розміром 9.33 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-н-851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.02.2011 року у сумі 4 580, 19 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 671, 48 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 347, 71 грн., всього 6 599, 38 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 671, 48 грн.) та трьох процентів річних (347, 71 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 671, 48 грн.) та трьох процентів річних (347, 71 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 671, 48 грн.) та трьох процентів річних (347, 71 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 130 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні не зареєстровано .

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити міському комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Західінкомбанкзаборгованість за кредитним договором №0106-Д-07 від 01.06.2007 року, а саме: поточну заборгованість 11 500, 00 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом 8 100, 00 доларів США, поточні проценти 214, 80 доларів США, прострочену заборгованість за процентами 764, 66 доларів США, пеню 5 029, 81 грн., а всього 20 579, 46 доларів США, що еквівалентно 164 300, 23 грн., а загалом з урахуванням пені 169 330, 05 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Західінкомбанкзаборгованість за кредитним договором №0308-Д-07 від 03.08.2007 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 179 500, 00 доларів США, поточні проценти 1 967, 12 доларів США, прострочену заборгованість за процентами 30 032, 75 доларів США, пеню 483 697, 95 грн., а всього 211 499, 87 доларів США, що еквівалентно 1 688 551, 50 грн., загалом з урахуванням пені 2 172 249, 46 грн. та судові витрати.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 19.07.2011 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПАТ Ерсте банк оригінал договору купівлі - продажу квартири №116, яка розташована по вул.. Дорофєєва, будинок № 4-а, в м. Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Ерсте банк оригінал договору купівлі продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства Ерсте банкпро відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/93/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю позивача, представника третьої особи

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХпро визнання бездіяльності протиправною, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХпро визнання бездіяльності протиправною, стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи, що по справі заявлено клопотання про витребування документів, а саме копії та відомостей про видану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 довіреність від 14.11.2008 року від ЗАТ СК Ігросстрахна ім.я ОСОБА_3, запис зареєстрований за номером 2289. Дана довіреність необхідна при розгляді справи для встановлення кола повноважень ОСОБА_3, наданих ЗАТ СК Ігросстрах.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 49000 м.Дніпропетровськ вул..Ленінградська буд 5 оф.107, інформацію про видану довіреність від 14.11.2008 року від ЗАТ СК Ігросстрахна ім.я ОСОБА_3, запис зареєстровано за номером 2289 та копію цієї довіреності.

Документи необхідно надати до Деснянського районного суду м.Чернігова, м.Чернігів проспект Перемоги 141, до 27 лютого 2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 1519/2-6372/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Пресмаш, Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року о 15 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2/2506/1334/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України", про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

11.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України", про стягнення коштів.

Одночасно позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину спільної часткової власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ВАТ "Державний ощадний банк України", про стягнення коштів, відкрито провадження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 вересня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справа № 2-н-6/11
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
______________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» (указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 1039,81 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 55 грн. 50 коп. судових витрат _
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України ______ _____________ _______
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
1. Стягнути ОСОБА_1, мешк. м.Тячів, вул.Кошута № 129,
(повне ім'я (найменування) боржника)
Закарпатської області _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
____________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________
на користь Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатська _
(повне ім'я (найменування) стягувача)
область, на рахунок Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк»,
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
гривень вісімдесят одну копійку) заборгованості за спожитий природній газ
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
______________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2011 року Справа № 2н-495/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-о-222/11
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинок - інтернат про звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-відсутнє посилання на норму матеріального права, що регулює дані правовідносини;

- не додано доказу, що Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат є органом опіки і піклування, оскільки за Законом, суд може звільнити особу від повноважень опікуна лише за заявою цієї особи та заявою органу опіки і піклування;

-не додано копію рішення суду про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1, саме ОСОБА_2 не зазначена стороною за заявою, в зв»язку з чим не додано відповідної кількості заяв та доданих до них копій документів згідно числа осіб в справі.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: