overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні неповнолітніх орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюють, проживають за рахунок тимчасових заробітків, у вихованні дітей участі не приймають.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Щорську ЗОШ інтернат 1-2 ступенів та орган опіки та піклування Великощимельської сільської ради .

Суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи Щорську ЗОШ інтернат 1-2 ступенів та орган опіки та піклування Великощимельської сільської ради.

Кечуючись ст. 35,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Щорську ЗОШ інтернат 1-2 ступенів та орган опіки та піклування Великощимельської сільської ради.

Справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні неповнолітніхорган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити справу до судового розгляду 12.10.2011 на 10:00 годину в приміщенні Щорського районного суд Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвал та копію позову направити залученим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.01.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро"

Про стягнення моральної шкоди внаслідок ушодження здоров'я

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про стягнення моральної шкоди внаслідок ушодження здоров'я .

Призначити судове засідання 09:00 год.

08.02.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Ульяновського району, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернувся Прокурора Ульяновського району зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_2,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Ульяновського району , зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.10.2011 о 09:00.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2632/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області судді Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду 11.04.2011 року з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті тітки ОСОБА_2 і складається з земельної ділянки площею 4,42 га, яка значиться в не витребуваній землі сільської ради та знаходиться в оренді в СМТС ТОВ «Надія України».

18.05.2011 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, на підставі чого, керуючись ст.. ст.. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвалою від 16 березня 2011 року позивачу був наданий строк до 22 березня 2011 року для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 22 березня 2011 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За повідомленням начальника адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-36/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 1806/2-1466/11
УХВАЛА

іменем України

01.08.2011року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б. В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині виселення всіх мешканців, які зареєстровані у житловому приміщенні - трьохкімнатній квартирі, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, пров. Баумана, будинок 14 (чотирнадцять) квартира № 15 (п'ятнадцять), та зобов'язання Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сумського міського управління УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, 8) зняти з реєстрації місця проживання осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (чотирнадцять) квартира № 15 (п'ятнадцять) без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану справу в частині позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення в частині виселення всіх мешканців, які зареєстровані у житловому приміщенні - трьохкімнатній квартирі, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, пров. Баумана, будинок 14 (чотирнадцять) квартира № 15 (п'ятнадцять), та зобов'язання Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сумського міського управління УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, 8) зняти з реєстрації місця проживання осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (чотирнадцять) квартира № 15 (п'ятнадцять) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2/1713/573/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., починаючи з 13.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-489/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання осіб: позивачку, відповідача, представника органу опіки та піклування, службу в справах дітей Менської РДА.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-221/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1733,17 грн.. Також в провадженні суду є справа № 2-259/11, позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 900,14 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 2-221/11 та № 2-259/11 за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-221/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-219/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 879, 76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 879,76 грн.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як : відповідно до ст. 99 ЦПК України, передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір ..., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується за місецм розгляду та оформленням документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Однак позивачем додано документи що підтверджують сплату судового збору до державного бюджету м. Івано-Франківськ. Хоча держмито слід сплатити: одержувач Городенківська міська рада, розрахунковий рахунок 0122, код платежу 22090100, отримувач місцевий бюджет Городенківської міської ради).

Крім того, встановлено реквізити для оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах Івано-Франківської області, а саме в Городенківському районному суді - розрахунковий рахунок 00121, код платежу 22050001, отримувач УДК в Городенківському районі. Однак позивачем додано документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невідомий суду розрахунковий рахунок 0002 .

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 879, 76 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-о-28/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.02.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме рішенням Городнянського райсуду від 17 січня 2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено опікуна ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1ст.75 ЦК України суд звільняє від обовязків опікуна за заявою особи , яка призначена опікуном , крім того відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-424/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

31 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоозерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 15 , 60 , 209, 212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоозерянської сільської ради задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в один місяць для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої 31 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення..

Суддя Седун Ф. В.