АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5831/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів: Сіромашенко Н.В., Перцової В.А.,

При секретарі: Сичевській А.Ю.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з тих пiдстав, що судом порушено норми процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії, або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подано до кількох відповідачів, один із яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» від імені якого договор поруки № 457 від 12.01.2009 року укладався керівником філії (що знаходиться у Кіровському районі міста Дніпропетровська по проспекту Кірова 13/51) зазначеного товариства ОСОБА_3.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження філії товариства та відкрив провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права правил підсудності, з урахуванням викладеного є необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: