overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4182/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл облікових рахунків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл облікових рахунків.

При провадження даної справи суд неодноразово призначав справу до розгляду.

Так, в судове засідання 21.11.2011року позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Представник відповідача та відповідач з»явилися у судове засідання. В зв»язку з чим, розгляду справи було відкладено.

05.12.2011року в судове засідання позивач вдруге не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник відповідача з»явився у судове засідання.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливим залишити справу без розгляду за його повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а Л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл облікових рахунків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-1073/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1164/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 15.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2601/11
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області на 20 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Третій особі направляється копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

5 травня 2010 року державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.06.2011 року залишена без руху в зв'язку з відсутністю у апелянта повноважень на подання апеляційної скарги та несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відповідачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із розписки, що міститься на супровідному листі, представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16.06.2011 року отримав 17.06.2011 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягомдвадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-470/2011

19 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 347,12 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3285/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.09.2004 року по 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 2820,94грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-3084/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В.Є.Чередниченко, розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградводоканал про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 35 (тридцять пять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________________ року
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_6
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділення НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-756/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділення НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2011 року на 8 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал судових засідань № 6).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження , копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що останній в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2011 на 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3