overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-963/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 855 грн.51 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-499/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 225 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

06.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду із заявою про видачу судового наказу.

06.10.2011 року суд звернувся із запитом до ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про реєстрацію місця перебування та місця проживання ОСОБА_2, який згідно з даними в матеріалах справи, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки ВГІРФО Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві №48/415 від 21.10.2011 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3.

За результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6, ч.7 ст.100, ст.101 ЦПК України.

Керуючись ч.6, ч.7 ст. 100, ст..101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-471/11
№ 2/538/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2011 р. м. Ічня

ІІчнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась повторно, незважаючи на те, що про явку до суду повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ст.. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась повторно, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Головуючий суддя М.М.Головченко
Справа № 2-1657/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС УКраїни в Полтавській областіпро зняття з реєстрації в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації в квартирі..

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ про зняття з реєстрації в квартирі

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1657/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 16.09.2011 о 09:40 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про зняття з реєстрації в квартирі

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 16.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/150/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявників, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2011 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників в сумі 391 грн. 84 коп., що виникла за період з 01.12.2006 року по 30.04.2011 року.

У судовому засіданні заявники підтримали подану заяву. Представник ВАТ Облтеплокомуненергопроти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 05 жовтня 2011 року, що був виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 22-ц-3717/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

29 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про виправлення описок у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року Лебединським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким зобовязано стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Коцюбинського 29 м. Лебедина Сумської області аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 01.08.2011 року та сплачувати їх матері ОСОБА_1

28 листопада 2011 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описок в судовому рішенні, так як дитиною є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. У судове засідання сторони не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд за заявою позивачки вирішив виправити описки, допущені у судовому рішенні, оскільки в його тексті імя та по батькові дитини зазначено невірно ОСОБА_4, дата народження 17.09.91 року, хоча в дійсності дочку звати ОСОБА_5 і народилася вона 27.08.10 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає необхідним зазначені описки виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Усунути описку і внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини від 12.08.2011 року, а саме імя та по батькові дитини виправити на ОСОБА_5, дату народження на 27.08.10 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 року о 9-30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2887/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Слинько 12 а кв. 20 в розмірі 5714,68 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.10.2011 року вбачається, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 5714,68 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1865/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 4-с/2506/46/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю заявника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, щодо винесення постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 20 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 208-210, 293, 383-387 ЦПК України, ст..ст.8, 87 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1505/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення перешкоди в користуванні власністю( примусове виселення)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю( примусове виселення).

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві відсутні документи, підтверджуючі сплату судового збору ( слід сплатити 8,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( 37 грн.) .

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2400/11
У Х В А Л А

07.11.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Чернігівської міської ради, представник Управління архітектури та містобудування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів, третя особа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та дежавного акту на землю ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В подальшому ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів, третя особа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та дежавного акту на землю. Справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 Представник позивача ОСОБА_1 надав також заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Відповідач, треті особи проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви про залишення позовів без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів, третя особа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки та дежавного акту на землюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням Липовецького районного суду від 17.10.2006 року, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 250 гривень на 450 гривень щомісячно.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів може бути зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів в період після винесення рішення про стягнення аліментів.

В позовній заяві не повністю викладені обставини, які випливають з ст.192 СК України та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраи, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4