Справа № 22-ц-2358/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника ПрАТ „СТ „Гарантія ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 8 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_8 200 грн на відшкодування моральної шкоди від ДТП, з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія 51000 грн страхового відшкодування, 1500 грн моральної шкоди, 7457,87 грн неустойки, 5800 грн витрат на правову допомогу і судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд визнав фізично знищеним автомобіль BMW 316, легковий купе В, номер шасі WBABE51050ЕК49058, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнув з ВАТ „Страхове товариство „Гарантія на користь ОСОБА_5 49490 грн у відшкодування майнової шкоди, 3761,05 у відшкодування пені, 654,26 грн у відшкодування судових витрат, також стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1510 грн у відшкодування майнової шкоди, 13,35 у відшкодування судових витрат, зобовязав ОСОБА_5 передати ВАТ „Страхове товариство „Гарантія залишки автомобіля BMW 316, легковий купе В, номер шасі WBABE51050ЕК49058, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 і відмовив в задоволенні решти вимог.

В апеляційній скарзі ПрАТ (ВАТ)„Страхове товариство „Гарантія просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог до ВАТ „Страхове товариство „Гарантія. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги висновки транспортно-трасологічного дослідження, згідно яких механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_5 не могли виникнути при обставинах, вказаних учасниками пригоди, недостовірну інформацію, яку надавали ОСОБА_8 та ОСОБА_5, створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, і того, що ОСОБА_5 не є власником пошкодженого автомобіля. Також в апеляційній скарзі вказується на те, що дані правовідносини регулюються не тільки Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але й Законом України „Про страхування, ЦК України та іншими законами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні на його користь витрат на правову допомогу через його необґрунтованість і стягнути додатково витрати на правову допомогу з ВАТ „СТ „Гарантія. Доводи апелянта зводяться до того, що йому надавалась оплатна правова допомога фахівцем у галузі права і ці витрати суд повинен стягнути.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ (ВАТ) „Страхове товариство „Гарантія підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2010 року о 18.30 год в м.Чернігові на перехресті вулиць Ушинського та Щорса сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль „БМВ 316, р.н. НОМЕР_4, згідно до техпаспорту належав ОСОБА_9, який довіреністю від 07.02.2008 року надав право керування, продажу, експлуатації на три роки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.14, 16). Згідно до довідки-рахунку від 05.02.2011 року, цей автомобіль купила ОСОБА_10

Винним у ДТП постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.12.2010 року був визнаний ОСОБА_8, який не надав переваги у русі автомобілю „BMW 316, в наслідок чого трапилось зіткнення (а.с.13). В протоколі про адміністративне правопорушення вказується на те, що після зіткнення, автомобіль „BMW 316 продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору. Розміщення автомобіля „BMW 316 біля електроопори зафіксовано на схемі ДТП, слідів гальмування протоколом огляду місця події не зафіксовано (а.с.2-4 адмін.справи № 3-7498/10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована ВАТ „Страхове товариство „Гарантія відповідно до полісу № ВЕ 7910657, який почав діяти з 17.11.2010 року (а.с.46).

З заявою-повідомленням до страховика ОСОБА_8 звернувся 19.11.2010 і повідомив про ДТП, яке сталось 17.11.2010 року о 20.15 год., про пошкодження, які отримали автомобілі, та вказав, що з водієм автомобіля „BMW 316 не знайомий.

ОСОБА_5 з заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом до ВАТ „Страхове товариство „Гарантія звернувся 23.11.2010 року і вказав час ДТП 17.11.2010 року о 17.30 год., пошкодження автомобіля, та те, що з водієм автомобіля „Toyota Previa не знайомий.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що вони були знайомі до ДТП.

23.11.2010 року, автомобіль „Toyota Previa, був знятий з реєстрації за довіреністю ОСОБА_11 і проданий без відома страхової компанії.

Розмір матеріального збитку власнику автомобіля „BMW 316, д.р.н. СВ5714АЕ, визначався калькуляцією № 0292 від 15.12.2010 року, де вказувалось, що пошкодження були отримані у ДТП 18.11.2010 року і матеріальний збиток становить 56261,97 грн, а вартість самого автомобіля складає 53261,97 грн (а.с.47-50).

Згідно до висновку Чернігівського відділення КНДІСЕ № 515д експертного транспортно-трасологічного дослідження за заявою ВАТ „СК „Гарантія від 28.02.2011 року (а.с.61-69) механічні пошкодження та деформації на автомобілі НОМЕР_2, не відповідають механізму та обставинам ДТП 17.11.10 р. в м.Чернігові на перехресті вул.Щорса-Ушинського, і з технічної точки зору зміна напрямку руху автомобіля „BMW 316 праворуч, виїзд за межі проїзної частини та наїзд на електроопору вуличного освітлення не могли бути викликані зіткненням з автомобілем „Toyota Previa.

Листом від 11.03.11 року ВАТ СТ „Гарантія відмовило ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що вони свідомо подали неправдиві відомості про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

ОСОБА_5 вважає експертне транспортно-трасологічного дослідження необєктивним і таким, що не відповідає фактичним обставинам події, а відмову ВАТ СТ „Гарантія необґрунтованою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до ВАТ СТ „Гарантія про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ВАТ СТ „Гарантія є неправомірною, оскільки Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів не передбачена відмова у відшкодуванні в разі повідомлення страхувальником страховику неправдивих відомостей про факт ДТП, а наявність факту ДТП підтверджена постановою суду від 21.12.2010 року. Відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення з ВАТ „СТ „Гарантія витрат на правову допомогу, суд виходив з відсутності у ОСОБА_6 доказів на дозвіл надавати таку допомогу.

Проте такі висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам та положенням діючого законодавства.

Так, ст.ст. 1188, 1166 ЦК України передбачають, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, при наявності безпосереднього причинного звязку між неправомірними діями і шкодою.

Постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.12.2010 року встановлений факт зіткнення 17.11.2010 року о 18.30 год. автомобіля „Toyota Previa і „BMW 316. Згідно до пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_8, які містяться в їх заявах-повідомленнях до страхової компанії (а.с.8-9, 58-59), схеми до протоколу огляду місця ДТП ( адмінсправа № 3-7498/10), удар автомобіля „Toyota Previa прийшовся автомобілю „BMW 316 в праву задню частину. В експертному транспортно-трасологічному дослідженні від 28.02.2011 року (а.с.64) вказується, що сліди на правому боковому фрагменті заднього бамперу автомобіля „BMW 316 мають не одномоментний поверховий дотичний характер.

В заяві-повідомленні ОСОБА_5 до страхової компанії (а.с.8) зазначається, що після зіткнення, автомобіль „BMW 316 втратив керування та вїхав в опору електромережі. Це узгоджується з протоколом про адмінпорушення від 17.11.2010 року, де зазначається, що після зіткнення автомобіль „BMW 316 продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору лівою передньою частиною.

У експертному транспортно-трасологічному дослідженні від 28.02.2011 року (а.с.62), вказується, що автомобіль „BMW 316 має значні деформації та пошкодження аварійного характеру, які локалізовані по лівому борту, переважно в районі лівої передньої стійки кузова. Ці пошкодження повністю узгоджуються з відомостями, які зазначались ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в заявах-повідомленнях до страхової компанії, в довідці ДАІ МВС про отримані автомобілем „BMW 316 пошкодження (а.с.12), в протоколі огляду транспортного засобу (адмінматеріал а.с.5).

Однак, за висновком ЧВ КНДІСЕ експертного транспортно-трасологічного дослідження від 28.02.2011 року, механічні пошкодження та деформації на автомобілі „BMW 316 не відповідають механізму та обставинам ДТП 17.11.2010 року і зміна напрямку руху праворуч, виїзд за межі проїзної частини та наїзд на електроопору вуличного освітлення з технічної точки зору не могли бути викликані зіткненням цього автомобіля з автомобілем „Toyota Previa.

Таким чином, наявність причинного звязку між порушенням ПДР ОСОБА_8, що призвело до зіткнення автомобілів, і подальшим рухом автомобіля „BMW 316 до електроопори саме з вини ОСОБА_8, а не з вини самого ОСОБА_12 чи інших, залишилась не доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_12 заперечував висновки ЧВ КНДІСЕ експертного транспортно-трасологічного дослідження від 28.02.2011 року, але не надав суду жодних доказів про спростування цих висновків.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.212 ЦПК України, взагалі не дав оцінки цьому висновку, як одному із доказів по справі.

Зважаючи на наведене, ВАТ „СТ „Гарантія може відповідати лише за шкоду, отриману автомобілем „BMW 316 від зіткнення правою задньою частиною. Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо розміру таких збитків. Надана калькуляція стосується збитків, отриманих автомобілем „BMW 316 від ДТП 18.11.2010 року, а не від ДТП 17.11.2010 року (а.с.47-50), і визначення вартості ремонту поверхових дотичних пошкоджень правої задньої частини автомобіля відсутнє.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у спричиненні матеріального збитку ОСОБА_12 на суму 56261,97 грн, не відповідають дійсним обставинам справи і зроблені в порушення норм матеріального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_12 до ВАТ „СТ „Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_12 до ВАТ „СТ „Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції відмовив у стягненні моральної шкоди, то апеляційна скарга ОСОБА_12 щодо зміни рішення суду і стягнення з ВАТ „СТ „Гарантія витрат на правову допомогу у сумі 5800 грн задоволенню не підлягає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Судові витрати необхідно розподілити з урахуванням положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4 , ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 8 липня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія 390 грн на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: