Справа № 2-2014/11
22 грудня 2011 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді: Бондаренко О. І.
при секретарі: Головач Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Вінницьке Регіональне Управління»АТ «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»в особі відділення «Вінницьке Регіональне Управління»АТ «Родовід Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір №Ск-1094-016512/7-2008, згідно якого останній отримав споживчий кредит в розмірі 5454 грн. 50 коп., строком до 17.07.2009 року включно, зі сплатою 0,1 % річних та зобов`язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту, плату за обслуговування споживчого кредиту на умовах, визначених договором.
На виконання вимог Закону України від 18.09.2008 року № 514-VІ «Про акціонерні товариства»найменування ВАТ «Родовід Банк»було змінене на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».
19.10.2011 року на адресу відповідача було направлено лист вимогу про погашення існуючої заборгованості, який було ним отримано особисто 21.10.2011 року, однак до цього часу зобов`язання належним чином не виконані.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір №Ск-1094-016512/7-2008, згідно якого останній отримав споживчий кредит в розмірі 5454 грн. 50 коп., строком до 17.07.2009 року включно, зі сплатою 0,1 % річних та зобов`язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту, плату за обслуговування споживчого кредиту на умовах, визначених договором, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с.4-10).
На виконання вимог Закону України від 18.09.2008 року № 514-VІ «Про акціонерні товариства»найменування ВАТ «Родовід Банк»було змінене на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 17.06.2009 року серії АОІ №219900 та витягом із статуту ПАТ «Родовід Банк»(а.с.32-36).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
19.10.2011 року на адресу відповідача було направлено лист вимогу про погашення існуючої заборгованості, який було ним отримано особисто 21.10.2011 року, однак до цього часу зобов`язання належним чином не виконані (а.с.18-19).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно ч.2 п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу недобросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Цим законом визнається несправедливим встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Як вбачається з позовної заяви та інших документів, позивач нарахував суму пені у кілька разів більшу суми отриманого кредиту.
Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА№ 698015 від 16.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи загального захворювання, (а.с.49), перебував на амбулаторному лікуванні в Мізяківсько Хутірській дільничній лікарні Вінницького району Вінницької області з діагнозом: жировий гепатоз та ін. (а.с. 50), знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому суд вважає необхідним розмір відшкодування заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів та інших виплат визначити для відповідача в сумі 2000 грн.
Таким чином, за невиконання зобов`язань за кредитним договором з відповідача на користь позивача по всім платежам підлягає стягненню 5157 грн. 98 коп.: 2272 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; 1 грн. 08 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена, 884 грн. 58 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, пеня 2000 грн.
За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Вінницьке Регіональне Управління»АТ «Родовід Банк»задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за договором № Ск 1094 016512/7 2008 від 17.07.2008 року в сумі 5157 грн. 98 коп.: 2272 грн. 32 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; 1 грн. 08 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена, 884 грн. 58 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, пеня 2000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Родовід Банк»судовий збір в розмірі 51 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: