overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6786/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 4-с-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського ВДВС РУЮ в Херсонській області, посилаючись на не надання їй матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ виданий Комсомольським районним судом м.Херсона.

За даних обставин вказана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути заявниці, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4601/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП «Західна регіональна дирекція АТ «СГ «ТАС», ПАТ «СГ «ТАС», третя особа: ВАТ «Сведбанк» про стягнення страхової виплати.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення страхової виплати з відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Відповідно до довідки причин повернення конверту вбачається, що позивач не отримав ухвалу про усунення недоліків у звязку із закінченням терміну зберігання.

ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.5 п.5 ст.74, ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ВП «Західна регіональна дирекція АТ «СГ «ТАС», ПАТ «СГ «ТАС», третя особа: ВАТ «Сведбанк» про стягнення страхової виплати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6250/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкобудКомунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав на обєкти інвестування та про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкобудКомунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання майнових прав на обєкти інвестування та про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2011 р. на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1337/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 695.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинені та не відновлювались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Основною причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач вживає наркотичні засоби. Постійно вчинює бійки та сварки. Виносить цінні речі з квартири. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. (а.с.14).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 26.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 695 (а. с. 5). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 695 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ковтун.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-387/11 р. за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банквідділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банквідділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банквідділення № 97 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.10.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 листопада 1984 року в м. Тернопіль відділом ЗАГС міськвиконкому, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося у звязку з тим, що через зловживання відповідачем алкоголем в сімї виникають сварки та скандали, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12-40 годин 04 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1228/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-494/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу на попереднє судове засідання на 23 лютого 2011 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
У х в а л а

26 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.2 п. 3 ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відомості,(договори), які б стверджували, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг теплової енергії наданої Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку (квартирі) по вул. Д.Галицького, 116/5, оскільки члени сім'ї власника чи квартиронаймача несуть солідарний обовязок по утриманню зазначеного будинку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-463 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

29 липня 2011р. до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 506 грн.44 коп.

1 серпня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

16 серпня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-613/11

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22ц-895/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

В оскаржувані ухвалі суду зазначено, що відповідач не з»явився у судові засідання, призначені на 16 вересня 2010 року та на 23 вересня 2010 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд зазначеної вище справи проводився 15 вересня 2010 року та 20 вересня 2010 року (а.с. 102, 104). При цьому в матеріалах справи відсутні будь які відомості, що позивач був належним чином, визначеним ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи 15 вересня 2010 року та 20 вересня 2010 року, а тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України відсутні.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 13 січня 2011 року о 11год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.05.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.05.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов