overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2309/11 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської ЖЕК Київської області про зобовязання зробити перерахунок,-

встановив:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року у рволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на шя районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року з пропущенням процесуальних строків, заява про поновлення строків в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти і з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому данні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти здня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як ОСОБА_2 пропустив строк для подання апеляційної скарги на рішення суду та не подав заяву про. поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до касаційної ктанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Київської обласі ОСОБА_1
Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП МіськводоканалСумської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП МіськводоканалСумської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 6 грудня 2011 року о 10 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лядської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2545/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року сумі 3327 грн. 54 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3869/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 9890,54грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 01.04.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 9890,54 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-52/11 рік
У Х В А Л А

20.01.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження по заяві ПАТ Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 484,28грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнегаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Ст.42 ЦПК встановлено, що повноваження представника посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Із заяви вбачається, що вона підписана начальником Здолбунівського УЕГГ, яке не є юридичною особою. До заяви додане доручення ПАТ Рівнегаз" № 10-4921 від 31.12.2010р., яке видане на ім"я ОСОБА_2 на представництво його інтересів у суді.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заява підписана не повноважною особою, оскільки в матеріалах справи відсутній належно оформлений документ, який надає право начальнику Здолбунівського УЕГГ ОСОБА_3 підписувати заяви про видачу наказу від імені ПАТ „Рівнегаз" для звернення до суду.

Отже, заявнику необхідно надати суду належно оформлений документ, який підтверджує повноваження директора Здолбунівського УЕГГ ОСОБА_3 на звернення до суду із заявою або нову заяву, з її копіями до кількості відповідачів, підписану повноважною особою відповідно до вищевказаних вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ч.4,6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищезазначених недоліків.

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 484,28грн. - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі належно оформленоого документу, який підтверджує повноваження директора Здолбунівського УЕГГ ОСОБА_3 на звернення до суду із заявою або нової заяви, з її копіями до кількості відповідачів, підписану повноважною особою відповідно до вищевказаних вимог закону.

У разі невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною і повернута ПАТ Рівнегаз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бондаренко
Справа №2- 1475/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іскренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом, якого підтримали в судовому засіданні та вказали, що 8 лютого 2003 року померла їх мати - ОСОБА_4. На її майно відкрилася спадщина, яку вони фактично прийняли і звернулися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їм нотаріус відмовив, оскільки вони пропустили установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі пояснили, що протягом шестимісячного строку після смерті матері не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знали про це, оскільки вважали, що вже прийняли спадщину, тому вимушені звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном до одного місяця.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступили в управління спадковим майном відразу після смерті матері - ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їх матері - ОСОБА_4, померлої 8 лютого 2003 року, актовий запис про смерть № 12 по Іскренській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, терміном до одного місяця з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-143/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн. 00 коп.
1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається суди протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-206/11
Номер провадження 2-н/709/2298/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.08.11 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2975, 19 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2 975,19 грн.нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-н-353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

03.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Козакпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються не конкретизовані, оскільки в заяві не зазначено період за який просить стягнути заборгованість.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Козакпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 17.02.2011 року.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ВАТ «Укртелеком»на дії органу ВДВС,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ВАТ «Укртелеком»на дії органу ВДВС.

Справу призначити на 20 квітня 2011 року на _______ год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1250/11

"18" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 08.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0417/2-н-3094/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко