АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів: Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Харківського обласного управління до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

03 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне Товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 4-5 т.2).

02 грудня 2008 року Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Харківського обласного управління звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу (т.1 а.с. 3-5).

В обґрунтування зазначеного позову було вказано, що 20 червня 2007 року між Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі АТ «УПСК») та ОСОБА_2 (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії А №0029.

Відповідно до вказаного договору, АТ «УПСК» застрахувала належний ОСОБА_2 легковий автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску по програмі (КАСКО) строком на один рік. Вигодонабувачем, згідно даного договору страхування, виступав Державний ощадний банк України. Страхувальник ОСОБА_2 свої договірні зобовязання по внесенню страхового платежу в розмірі 2325, 00 грн. перед АТ «УСПК» виконав повністю 20 червня 2007 року.

05 квітня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ-2105 та ВАЗ 21104 отримали механічні та технічні пошкодження.

05 квітня 2008 року ОСОБА_2 по телефону повідомив АТ «УПСК» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка кваліфікується як страховий випадок.

Винним в зазначеній пригоді є ОСОБА_1.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 від 30 липня 2008 року за № 3638, витрати на ремонт автомобілю ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_3, склали 46 080, 00 грн..

Оскільки автомобіль ВАЗ 2105 був застрахований в ОДО СК «КРЕДО» по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВА 9086887 від 29 січня 2008 року, страхова компанія ОДО СК «КРЕДО» прийняла рішення про виплату потерпілій особі ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн..

Страхове відшкодування ОСОБА_2 було виплачено 09 вересня 2008 року у вищезазначеній сумі по платіжному дорученню за № 18118.

На підставі заяви і наданих документів Страхувальником 29 вересня 2008 року АТ «УПСК» був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, з вирахуванням виплати, проведеної СК «КРЕДО», та затверджений страховий акт № 19.

На підставі даного страхового акту за №19 та згідно листа Купянського відділення Держбанку України за №742 від 12 серпня 2008 року АТ «УПСК» 29 вересня 2008 року платіжним дорученням за №309 сплатила страхове відшкодування в розмірі 16949, 91 грн. ОСОБА_2.

У звязку з наведеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 216949,91 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 174 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 2051,00 грн. - витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 02 березня 2009 року дані позовні вимоги були обєднані одне провадження (а.с. 65 т.1).

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду (а.с. 171 т.2).

Представник позивача у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даного спору покладався на розсуд суду (а.с. 165 т.1).

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року позов Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Харківського обласного управління до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, задоволений.

Стягнено з ОСОБА_1: на користь Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16949, 91 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 450, 72 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 174 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 2051 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на недоведеність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки суду першої інстанції у вказаній частині не відповідають фактичним обставинам по справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримували апеляційну скаргу.

Представник АТ «УПСК» в особі Харківського управління проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення апелянта, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «УПСК» в особі Харківського управління, суд першої інстанції виходив з того, що страхова компанія «КРЕДО» не в повному обсязі виплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 за договором страхування, у звязку з чим АТ «УПСК» в особі Харківського управління погасила йому невідшкодовану суму збитку в розмірі 16949, 91 грн..

В порядку регресу дана сума, а також судові витрати по справі, підлягають стягненню з ОСОБА_1, який є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам, вимогам ст.ст. 1187, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, що 05 квітня 2008 року о 07 год. 40 хв. на 256 км автодороги «Сахновщина-контрольно-пропускний пункт Піски» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 22).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні водія ОСОБА_4 і 14 квітня 2008 року відносно нього було порушене провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 152).

Однак, по невстановленим причинам питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності вирішено не було.

Разом з тим, постановою старшого помічника військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Із зазначеної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_1, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 16-17).

Дана постанова ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Крім того, судом першої інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза, у відповідності з висновком № 2696 від 06 травня 2011 року якої встановлено, що в дорожній ситуації, що мала місце 05 квітня 2008 року, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою.

В діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з пригодою, не вбачається (а.с. 207-208).

При проведенні експертизи експерт керувався протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця пригоди, які були складені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Правильність зазначених документів ніким не оспорена.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з висновками експерта не згоден, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки він ніяких доказів у спростування вказаних висновків експерта не представив, клопотань про проведення інших експертиз не заявляв.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_1.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 3638 від 30 липня 2008 року матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобілю ВАЗ 21104 ОСОБА_2, склала 46080, 00 грн. (а.с. 207-208 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ТДВ СК «КРЕДО», а ОСОБА_2 був укладений договір страхування належного йому автомобілю з АТ «УПСК» (а.с. 6-7, 20-21 т.1).

09 вересня 2008 року ТДВ СК «Кредо» виплатила ОСОБА_2 24990,00 грн. (а.с. 22-23 т.1).

29 вересня 2008 року ОСОБА_2 була перерахована сума 16951,91 грн. АТ «УПСК» (а.с 43 т.1).

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що в порядку регресу суд першої інстанції обґрунтовано стягнув виплачену позивачем суму страхового відшкодування з винної в дорожньо-транспортній пригоді особи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були предметом судового розгляду і їм надана належна оцінка.

Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: