overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-188/11
У х в а л а

про скасування заходів забезпечення позову

22 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.,

при секретарі Скалозуб Л.П. ,

розглянувши заяву Білгород- Дністровського Управління водного господарства про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишено без розгялду. Ухвала набрала законної сили.

14.07.2011 року року Білгород -Дністровське Управління Водного Господарства звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлявся про день, час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома.

Суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін, що відповідає положенням п.5 ст. 154 ЦПК України.

Судом встановлено, що дійсно, ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 23.08.2006 року по цивільній справі № 2-3216/2006 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія квантум" в особі структурного підрозділу , юридична адреса: вул. Артельна, 2 а, с. Бритівка, Білгород -Дністровський район, в межах суми 5 000 грн.

Згідно ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Білгород- Дністровського Управління водного господарства юридична адреса: Одеська область Білгород - Дністровський район с. Бритівка вул. Артільна, 2-а про скасування заходів забезпечення позову .

Зняти арешт з майна, яке належить на праві власності товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія квантум" в особі структурного підрозділу, юридична адреса: вул. Артельна, 2 а, с. Бритівка, Білгород -Дністровський район, в межах суми 5 000 грн., накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1519/2н-2040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-182/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 5 ст. 119 в позовній заяві слід викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги до відповідачів відповідно до доказів, що долучаються до матеріалів позовної заяви, як вбачається з позовної заяви позов предявлено в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до його матері ОСОБА_1, тоді як в документах які долучені до позовної заяви в якості доказів їх прізвища вказані як «Лисняк»(акти обстеження матеріально-побутових умов сім»ї, акт соціального інспектування від 4 жовтня 2010 року, рішення начальника служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації № 36 від 11 грудня 2009 року та інш.), тому слід усунути допущені неточності. Позовна заява подається із зазначенням дати її подання ч. 3 ст. 119. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судових витрат /щодо вимоги про позбавлення батьківських прав/ ч. 5 ст. 119, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4256/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

23.08.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведена будівля вбиральні відповідає встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси власників суміжних земельних ділянок; відсутній висновок відділу містобудування та архітектури про узгодження визнання права власності за позивачами на самочинне будівництво..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року № 2-н-3/11
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Прат 'МТС Україна' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О. Ф. Пархоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та СТОВ «Здобуток» про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та СТОВ «Здобуток» про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 о 09:30.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2/2506/777/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВАдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09.02.2011 року зупинено провадження по вищевказаній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

30.03.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011 року. Матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВАдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011 року на 11-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління держкомзему у м. Херсоні про визнання права власності на земельну ділянку

встановила

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до управління держкомзему у м. Херсоні, у якому просять визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться у садівничому товаристві "Чайка-2", при цьому зазначають, що садівниче товариство розташоване у Комсомольському районі.

При визначенні належності вулиць, провулків тощо до території Комсомольського району м. Херсона суд керується рішенням Херсонської міської ради від 13.10.2009року №1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради .

Садівничого кооперативу "Чайка-2" зазначеним рішенням до території Комсомольського району м. Херсона не віднесено.

У листі управління держкомзему у місті Херсоні №01-1158 від 14.07.201 Ороку зазначається, що територія садівничого товариства "Чайка-2" розташована на території Херсонської міської ради за межами населеного пункту.

Відповідач знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, а тому позивачам належить звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

До позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, а тому не вирішується питання про повернення судового збору та ІТЗ.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до управління держкомзему у м. Херсоні про визнання права власності на земельну ділянку разом із додатками до неї.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 о 09:20.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 44 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють в інтересах ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі представники відповідача ставлять питання про скасування вищезазначеної ухвали суду посилаючись на її незаконність. Вважають, що подана ними заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і суд безпідставно визнав її неподаною та повернув.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та закрити по справі апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7
Справа № 2-104/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 на 11.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-29/2011
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та поновлення права власності.

Ухвалою суду від 24 січня 2011 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з направленням судового доручення компетентному суду Російської Федерації.

Направлене судове доручення повернулось до суду без виконання, в звязку з тим, що ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає. 18 серпня 2010 року ОСОБА_2 зявився до суду, отримав судову повістку на 03.10.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та поновлення права власності

Справу призначити до розгляду на 3 жовтня 2011 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-с-443/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1874 грн. 71 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь ПП Жилтранста судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20.01.2012 року на 08-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1219/11
Ухвала

18 листопада 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 16.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська