АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6364/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/14742/3182/73, за умовами якого він отримав кредит в сумі 29 932,57 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних зі строком повернення до 25 квітня 2015 року.

В період дії кредитного договору відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення заборгованості, в зв'язку з чим відповідачеві направлялась 30 листопада 2009 року вимога про усунення порушень умов кредитного договору та дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором у 30-ти денний термін, але і після отримання цієї вимоги 03 грудня 2010 року відповідач своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого на 05 жовтня 2010 року заборгованість по кредиту становить 25 096,04 доларів США, по відсотках 3 992,03 доларів США та нарахована пеня за прострочення платежів по кредиту в сумі 3 868,98 доларів США, по відсотках в сумі 4 085,47 доларів США, а всього загальна сума заборгованості за курсом НБУ складає 293 002,63 грн.

З урахуванням уточнень позову від 07 жовтня 2010 року, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості 293 002,63 грн.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" за кредитним договором № 014/1444742/3182/73 від 25 квітня 2008 року заборгованість в сумі 198 283,56 грн., по відсотках в сумі 31 540,99 грн., пеню за прострочення платежів по кредиту в сумі 305 68,77 грн. та за прострочення платежів по відсотках в умі 32 279,26 грн., а всього 29 3002,63 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат / а.с. 128-129 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права / а.с. 133-134 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/14742/3182/73, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 29 932,57 доларів США, які останній повинен повернути банку та сплатити проценти в порядку і на умовах визначених цим договором / а.с. 6-8 /.

Кредит ОСОБА_5 зобовязався повернути в повному обсязі в терміни постановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 25 квітня 2015 року. Процентна ставка по кредиту встановлена 12,95 річних.

Кредитний договір, укладений між сторонами, є чинним та не оспорений сторонами у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що фактично банком не було надано кредитних коштів в іноземній валюті, а здійснено перерахування грошових коштів в нацональній валюті, є безпідставним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на підставі заяви про видачу готівки № 01FY32684 від 25 квітня 2008 року, відповідач отримав кредит у сумі 29 932,57 доларів США / а. с. 9/ і здійснював повернення кредиту в іноземній валюті.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову Банку.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді