overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 02.06.2011
Справа № 6-47
УХВАЛА

02 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання державного виконавця Коренченко Наталії Вікторівни ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець Коренченко Н.В., просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відомо місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Коренченко Наталії Вікторівни ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 09 червня 2011 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03.06.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1261,16 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги, 39,27 гривень по індексу інфляції та 3% річних у розмірі 11,85 гривень.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви та поданих документів вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; оскільки заявлено вимогу про стягнення індексу інфляції та 3% річних і така вимога підлягає розгляду в позовному порядку.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-148/2011
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАФ "Новий світ", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

провадження по справі необхідно зупинити , так як ПАФ "Новий світ" звернулась в суд з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на майновий пай , що було видане Золочівською державною. нотаріальною конторою 5.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПАФ "Новий світ" зупинити до розгляду позову ПАФ "Новий світ" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на майновий пай , що було видене Золочівською дерєжнотконторою .

Ухвала може бути оскарженга доь апеляційного суду ЛЬвівської області протягом 5 днів після з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-150/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 11:50. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТВО "Васьківці" про про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2011 на 17:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 секретар Котиківської сільської ради про застосування наслідків нікчемного правочину-заповіту від 10.12.2010року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 секретар Котиківської сільської ради про застосування наслідків нікчемного правочину-заповіту від 10.12.2010року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 секретар Котиківської сільської ради про застосування наслідків нікчемного правочину-заповіту від 10.12.2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4098/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 01.11.2011 о 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-258/2011р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Піонерській, 67 смт. Чернігівка Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.10.1991р. 03.06.2008р. надала згоду на реєстрацію відповідачки в зазначеному будинку, так остання являється її племінницею . 02.05.200р. племінниця вийшла заміж та переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_2 зареєстрована в цьому будинку, однак фактично в ньому не проживає з 2009р., але добровільно виписуватись не хоче.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку по вул. Піонерській, 67 смт. Чернігівка Запорізької області.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 14 жовтня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4367/11
Провадження № 2/1015/5988/11
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 14 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-994/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 17:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях , посилаючись на те, що згідно наказу Скалатської КРЛ № 66 від 27 травня 2010 року у травні 2010 року перебувала у відрядженні за що їй нараховані однак не виплачені кошти у розмірі 1020,45 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-7750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: в додатках до позову відсутня копія кредитного договору та підтверджень отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів:

-Не надано доказів ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківськими послугами в обґрунтування позовних вимог про стягнення штрафних санкцій;

-Не надано належних обґрунтувань необхідності стягнення 500 грн. штраф (фіксована частина) та 957 грн. 08 коп. штраф (процентна складова).

-Позовна заява складена стисло без належного обґрунтування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2011 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-394/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 09 червня 2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,яка продовжкє навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,яка продовжкє навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,яка продовжкє навчання.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н/2506/910/11
У Х В А Л А

20.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 459 грн 27 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 17.10.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3