overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2011
Справа №2036/2-1360/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ТОВ Квартал-1до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором надання послуг з придбання нерухомості.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з підстав застосування діючого законодавства; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання та реєстрації у якості жильця; не наданий оригінал договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Квартал-1до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором надання послуг залишити без руху.

Повідомити ТОВ Квартал-1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача та оригінал договору до 12 вересня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Також, заявник просить забезпечити його позов, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзного документа, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням обовязків.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Богодухівського відділення Харківського ГРУ „ПриватБанк відомості про наявність у відповідача банківських рахунків та дані про кількість грошових коштів, що перебувають на них. Вказані вимоги він мотивує тим, що відповідно до розписки ОСОБА_2 заборгувала йому 20000 грн. та в добровільну порядку відмовляється повернути борг. Вказані відомості необхідні для подальшого вирішення питання про забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки самостійно вказані дані він отримати не може, так як відповідно до ст. 60 ЗУ „Про банки та банківську діяльність грошові вклади фізичних осіб є банківською таємницею.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як це передбачено положеннями ст. 137 ЦПК України, та без витребування зазначених доказів розгляд заяви про забезпечення позову буде не можливий.

Відповідно до ст. 60 ЗУ „Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 ЗУ „Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 ЗУ „Про банки і банківську діяльність, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Богодухівського відділення Харківського ГРУ „ПриватБанк відомості про наявність банківських рахунків та коштів на них ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-2915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту «12 причал»про виділ частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

11.07.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 27.07.2011 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту «12 причал»про виділ частки зі спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р.

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2011 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До початку розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, прийнявши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1519/2-6668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 21 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2036/2-1116/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Позивачка вказала, що з 05.03.2003 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, та як наслідок цього, виникнення постійних сварок. Сімєю вони не живуть та не ведуть спільне господарство з вересня 2003 року.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач згоден з позовними вимогами, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05.03.2003 року (свідоцтво про шлюб від 13.07.2077, видане повторно відділом РАГС №. 1 адміністрації муніципальної освіти Печенгського району Мурманської області). Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 01.07.2003 року виданий відділом РАГС адміністрації м. Заполярний, Мурманської області). Шлюбно-сімейні відносини припиненні внаслідок різних поглядів на життя.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 122 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 05.03. 2003 року видане повторно відділом РАГС №. 1 адміністрації муніципальної освіти Печенгського району Мурманської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя
У Х В А Л А

20.12.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

15.09.2011 року Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2298 від 28.07.2011 року.

Оскільки стаття 7 Закону України Про судовий збірпередбачає повернення за ухвалою суду тільки судовий збір, тому заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

ухвалив:

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
2014/2-1074/11
УХВАЛА
іменем України
22.11.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Россолова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,
Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Під час попереднього судового засідання:
- уточнені позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;
- витребувано із Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про спадкоємців ОСОБА_5;
- витребувано із КП «Зміївське БТІ»інвентаризаційну справу на спірну квартиру.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 5 грудня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя В.В.Россолов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-240/11

08.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василиської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василиської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.07.2011 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
№ рядка статзвіту .
справа 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-2208/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині вимог

25 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (44,29 грн.) та трьох відсотків річних (13,26 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 375, 98 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 375, 98 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2515/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2