overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-934/11

18 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, так як спір вирішений в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2188/2011 рік Головуючий у 1 інстанції:
Категорія 67 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року квітня 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву УМВС України в Херсонській області в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2005 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України, про встановлення факту проживання на території держави України,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 30 травня 2005 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 23.03.2011 року УМВС України в Херсонській області в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише під час звернення заявника з заявою про оформлення громадянства.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву УМВС України в Херсонській області в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 травня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 22-ц-3027/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Львівська регіональна дирекціяпублічного акціонерного товариства ВТБ Банкна ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 01.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Львівська регіональна дирекціяпублічного акціонерного товариства ВТБ Банкна ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 01.03.2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3064/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

судового засідання

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді : Шумської Н.Л.

суддів: Кота І.Н., Приколоти Т.І.

секретар: Карнидал В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 07.02.2011року позов ОСОБА_3 задоволено, стягувано з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини 1/4 щомісячного заробітку з 30.06.2009року до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення оскаржив відповідач. в апеляційній скарзі вказує про безпідставність рішення суду, без належної оцінки доказів по справі. Стягнувши аліменти, що становить 1300грн. на дитину суд фактично позбавив позивача обовязку утримувати дитину, оскільки цей розмір значно перевищує прожитковий мінімум для утримання дитини. Також судом не враховано стан його здоровя, необхідність утримувати інших членів сімї.

Заслухавши суддю-доповідача, зясувавши обставини справи та доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення.

Позивач заявляла вимоги про стягнення аліментів за три роки (а.с.44). На судовому засідання апеляційної інстанції вона підтвердила свою вимогу про стягнення аліментів за три роки до подання позову, та пояснила, що суд не задоволив цієї вимоги не постановивши з того приводу рішення, хоча заяви про відмову від частини позовних вимг вона не подавала. У позовних заявах в порядку ст.31 ЦПК позивачка підтверджувала цю позовну вимогу, вказуючи про обставини ухилення відповідача від утримання доньки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення судом порушено процесуальні норми, принцип диспозитивності цивільного судочинства, ст.11ч.1 ЦПК України, порушивши процесуальні права сторони. Тому апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення суду на підставі ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 303, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова і передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення протягом 1 місяця.

Не оскаржується.

Головуючий

С у д д і:
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

25.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного Буртівську сільську раду Шполянського району Черкаської області, поскільки спадкова земельна ділянка площею 2,00 га, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, розташована на території Буртівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного - Буртівську сільську раду Шполянського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного - Буртівську сільську раду Шполянського району Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 28.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-3148/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа КП Сумське міське БТІ, 1-ша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності гаражу на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа КП Сумське міське БТІ, 1-ша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності гаражу на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2011 року о 10 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа №2-1266/11
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

28.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, колективного будівельного підприємства "АІС" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_2 обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним частини договору , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі. Також судом встановлено, що належним відповідачем по справі має бути Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", юридична адреса якого м. Одеса, вул. Олеші, 6.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду м. Одеса за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, колективного будівельного підприємства "АІС" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_2 обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним частини договору повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду м. Одеса за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-634/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним нарахування заборгованості по кредитному договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним нарахування заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» провести перерахунок нарахованих відсотків за користування кредитом з 01 лютого 2009 року за кредитним договором №ROCOGК00000020 від 03.09.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1, відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2010 року

Дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по нарахуванню відсотків за користування кредитом з 01 лютого 2009 року за кредитним договором №ROCOGК00000020 від 03.09.2007 року на загальну суму 48 388,30 грн. визнати неправомірними.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 50 (п"ятдесят) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи.

Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1188/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою та зняття її з реєстрації.

Сторони в судове засідання на неодноразові виклики не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомляються у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручее їм належним чином.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного, ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2273/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до КП БАХМУТ-ВОДА
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період у розмірі 3217,51 грн.
вказати вимоги заявника_____________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП БАХМУТ-ВОДА
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Корсунського - 1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
____ЕДРЛОУ 35298787 ______ ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Соледар пров.. Гоголя 13___________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по заробітної платі 3217,51 грн. (три тисячі двісті сімнадцять гривень т пятдесят одна копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Тверський С.М.
Головуючий суддя С. М.Тверський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1005/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:15годин, 18.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 0417/2-о-17/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0417/2о-17/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.М. Галічий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1454/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до поручителя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до поручителя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 12:00 12.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: