overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/853/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9:25 год. 17.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-2803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавського обласного управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавського обласного управління юстиції ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі по справі третьою особою ОСОБА_5 в інтересах якого державний виконавець наклав арешт на майно.

Суд, вислухавши думки учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, згідно ст.ст. 27,30,35,36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_5 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін, тим самим клопотання представника ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавського обласного управління юстиції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням та неявкою позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавського обласного управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третьої особи, неявкою позивача ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-н-523/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 56,13 грн. (пятдесят шість грн. тринадцять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-3726/11
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні онукою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні онукою; 23.06.2012 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду через те, що вдалося врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 23.06.2011 р. позивачем було подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні онукою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-1844/11
Провадження № 2-н/2832/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Краматорськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1836,73 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.04.2011 року.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення також за час поза межами позовної давності.

До набрання чинності ЦК України 2004 року позовна давність відповідно ЦК УРСР 1963 року застосовувалась судом незалежно від заяви сторін.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1836,73 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.04.2011 року передбачені ст. 96 ЦПК України, між собою взаємоповязані і окремий розгляд вимог про стягнення заборгованості з 01.01.1998 року по 31.12.2003 року та з 01.01.2004 року по 01.04.2011 року неможливий, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Краматорськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1836,73 грн. за період з 01.01.1998 року по 01.04.2011 року.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Краматорськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3363/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільради Артемівського району , третя особа відділ земресурсів Красненської сільради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красненської сільради Артемівського району , третя особа відділ земресурсів Красненської сільради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В своєму позові позивачка просить визначити їй і надати ОСОБА_2 додатковий строк у вигляді 6 мясяців для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: до заяви не додані відповідні документи, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами ( свідоцтво про народження померлого). Крім того, з позову не вбачається і до позову не додані відповідні документи про те, чи є інші документи після смерті ОСОБА_3 (батьки, дружина, діти), яких необхідно залучити до участі у справі і надати копії позову з додатками для вручення їм. Крім того, позивач притягнув до участі у справі відділ земельних ресурсів Красненської сільради, однак, така організація не існує, є відділ держкомзему у Артемівському районі Донецької області і можливо цю організацію вважав за необхідне залучити до участі в справі позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільради Артемівського району , третя особа відділ земресурсів Красненської сільради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщинизалишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2011 року на 09 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-252/11
Ухвала

м. Носівка 01 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка Агро", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Латагро" про стягнення заборгованості по виплаті премії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Носівка Агро", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Латагро" про стягнення заборгованості по виплаті премії та моральної шкоди

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09:00 год. 07.04.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2-3419/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ " Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 26.10.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, але вона не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України: позивачем сплачено судовий збір в сумі 08грн.50коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення позову в сумі 37грн.00коп., однак з позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, а тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір, який становить 1% від суми позову, але не менше 51грн.00коп. та не більше 1700грн.00коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення позову в розмірі 120грн.00коп.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 247-248 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона про застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-91/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 16 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2093/11 Справа № 22ц-9702/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а :

08 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

За заявою позивачки, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року був забезпечений її позов.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Прийнявши позовну заяву та не відкривши провадження по справі , суддя, постановивши ухвалу про забезпечення позовних вимог, порушила норми процесуального права.

Крім того, забороняючи відповідачці проводити будь-які будівельні роботи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова,33, суддя не звернув уваги на те, що фактично не розглядаючи справу по суті задовольнив другий пункт позовної заяви ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 23 червня 2011 року не може залишатися в силу, оскільки постановлена без дотримання норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 22-959/11 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, лебедюк ОСОБА_3, Якименко тамари Василівни, ОСОБА_4 до Приватної фірми "Біна", публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/3555/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про визнання звільнення працівника незаконним, поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про визнання звільнення працівника незаконним, поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3