overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-256/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

19 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації, Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, та Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації, Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, та Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області о 10:00 год. на 29.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3961/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів є різними, дослідженню підлягають різні факти та обставини, що значно ускладнить розгляд справи в одному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа № 2-3961/11 за позовною вимогою про розірвання шлюбу залишається у провадженні судді Черниш О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1; треті особи: орган опіки та піклування Городянської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 12 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 07 червня 2011 року, на 12 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 19.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому раойні про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-739/11 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому раойні про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2011 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 02.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/2-н-836/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.08.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання та утримання будинків, прибудинкової території, вивіз твердо-побутових відходів в розмірі 23182,03 грн. та судових витрат у розмірі 30 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання та утримання будинків, прибудинкової території, вивіз твердо-побутових відходів в розмірі 23182,03 грн. та судових витрат у розмірі 30 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-998/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-с-252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8410, 80 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послалась на те, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала рішення суду від 15.05.2008 року та витяг про реєстрацію права власності. Боржник вважає неправомірним стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у 100-відсотковому розмірі, оскільки іншим власником 1/2 частини квартири є її сестра, яка несе однакову разом із ОСОБА_1 відповідальність за сплату послуг. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що стягувач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності. Крім того, боржник не погоджується із розміром нарахованих на суму боргу інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2279/11 від 03 червня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2279/11 від 03 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8410, 80 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстрований Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням, квартирою №7 у будинку №5 по вул. Шкільній в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12.01.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-с-281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 547 грн. 67 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилтранс

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 послалась на те, в двокімнатній квартирі, розташованій за вищевказаною адресою, вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3. Зазначена квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Проте, у зв'язку з тим, що її чоловік працює моряком на закордонних суднах і змушений періодично виїздити за межі України на досить тривалі проміжки часу, а дочка навчається в м. Києві, більшу частину року в квартирі проживаю вона сама. А отже, основним споживачем житлово-комунальних послуг, яким згідно ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послугислід вважати фізичну особу, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, в даному випадку виступає вона, а тому вважає, що має право на залучення по справі в якості боржника поряд зі своїм чоловіком. Вказала, що копію судового наказу та копію зави стягувача разом із копіями доданих до неї документів на адресу боржника не надходило, що не дозволило йому своєчасно звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу та скористатись своїм правом на захист та доказування при її розгляді.

Суддя вважає за необхідне поновити боржнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 липня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 05 серпня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-2064/10 від 14 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 547 грн. 67 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилтранс.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/521/11
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.07.2011 р. о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "УКГ смт. Сергіївка" заборгованості по заробітній платі у сумі 2 331,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Білгород -Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "УКГ смт. Сергіївка" заборгованості по заробітній платі у сумі 2 331,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2250/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 7 вересня 2011 року о 9 годині 45 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3