overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Мар»єнкова ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Мар»єнкова ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Мар»єнкова ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» - Мар»єнкова ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_4 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-325/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 жовтня 2011 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гірницької сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані на вул.Квітнева,13 у с.Сільце Ратнівського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гірницької сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 23 травня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачам строк до 23 травня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-668/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-668/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, автомобілем, причепом,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не конкретизовані позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, автомобілем, причепом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви до19 серпня 2011 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі МКП "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 29
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.05.2011 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.05.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-90/11

09.03.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2010р. за заявою Приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2341,81 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що кошти які сплачувались мешканцями на утримання будинку та прибудинкової території витрачалися невідомо куди. Крім, цього стало відомо, що десь у 2007-2008 р.р. стосовно посадових осіб ПЖЕФ «Реформа» прокуратурою Суворовського району м. Херсона була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем. З урахуванням всіх цих обставин боржник перестала сплачувати кошти на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.09.2010р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2341,81 грн. скасувати.

Розяснити Приватно житлово-експлуатаційній фірмі «Реформа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 райсуду м.Маріуполя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, предявляється в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Маріуполя Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Маріуполя Донецької області, тому, у порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для предявлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-783/11
Провадження № 2/425/66/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розпділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розпділ сумісно нажитого майна,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розпділ сумісно нажитого майна .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 23 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02.08.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
№ 0827/2-3791/11
УХВАЛА

18.11.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 р. позовна заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 07.11.2011 р про залишення позову без руху довіреною особою позивача отримана 11.11.2011 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, який міститься в матеріалах справи.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судовий збірдо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір, який набрав законної чинності 01.11.2011 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-2854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року, а саме: пункт 2 розділ І: Пункт 3 ч.1 ст. 18 КАС України виключений. Також, визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18 лютого 2010 року та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5360/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", ПАТ "Універсал банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2011року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-1276/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.11.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського раонного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-663/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2