Справа №2-205/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, посилаючись на те, що їм та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Просять припинити право на частку у спільному майні відповідача, у зв*язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не проживає, внаслідок неприязних стосунків між сторонами виникають суперечки щодо порядку користування спірною квартирою. З урахуванням того, що квартира є неподільною, вважають можливим припинити право на частку у спільному майні відповідача, стягнувши з позивачів на користь відповідача компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі, визначеної висновком експертизи та визнати за позивачами право власності на спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що визнає позов після того, як позивачі виплатять йому компенсацію в розмірі 72282 грн., встановлену висновком судової будівельно-технічної експертизи. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 ( свідоцтво про право власності на житло від 14.03.2003 року р.н. 5-03-240540 ).

Згідно технічного паспорту КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїспірна квартира житловою площею 32,6 кв.м. складається з 2 кімнат, житловою площею 15,6 кв.м. та 17 кв.м. відповідно, кухні, площею 5,5 кв.м., вбиральні, площею 1,1 кв.м., ванної кімнати, площею 2,0 кв.м., коридору, площею 5,3 кв.м., квартира обладнана балконом площею 3,2 кв.м.

Відповідно довідки КП ЖилкомсервісМосковська філія дільниця № 34 без дати та номеру в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з 2002 року без реєстрації мешкає ОСОБА_6

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9774 від 24.01.2011 року встановлено, що ринкова вартість спірної квартири складає 289127 грн. Ринкова вартість 1/4 її частки складає 72282 грн.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачами доказів на підтвердження підстав для припинення права відповідача на частку у спільному майні суду не надано.

Так, суду не надано доказів про те, що частка відповідача є незначною, не може бути виділена в натурі та квартира є неподільною; також суду не надано доказів про неможливість спільного володіння і користування майном сторонами. Також, позивачами суду не надано доказів того, що припинення права на частку у спільному майні відповідача не завдасть істотної шкоди відповідачу.

Крім того, позивачами не внесено на депозитний рахунок суду вартість належної відповідачу частки квартири згідно висновків будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

24.05.2011