АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист прав споживача доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Ашуровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до TOB «Лідія» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В квітні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18.08.2009 р. звернулась з приводу ремонту власних речей: натуральної дублянки за ціною 3000 грн. і ратинового зимового пальта за ціною 1000 грн. до ательє, яке займається ремонтом та пошиттям одягу, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія" .В дублянці позивач відрізала низ дублянки, внаслідок чого вийшов шматок хутра від дублянки: висотою 45 см. та шириною 180 см. . Цей шматок хутра дублянки разом з дублянкою позивач віддала директору відповідача - ОСОБА_2 та прохала її зробити в дублянці наступний ремонт: підшити низ дублянки; пошити хутряні манжети на рукавах дублянки зі шматка хутра; пошити капюшон до дублянки зі шматка хутра.

У зимовому пальто позивач прохала директора відповідача -ОСОБА_2 зробити наступний ремонт:поставити підкладку; пришити комір; пришити кишені.

Директор відповідача - ОСОБА_2 погодилась виконати роботи по ремонту дублянки та зимового пальта позивача, та вказала ціну: за ремонт дублянки 180 гривень та 170 гривень за ремонт зимового пальта та зазначила строк 10 днів, протягом якого ці ремонтні роботи верхнього одягу позивача будуть виконані працівниками відповідача. Внаслідок чого, позивач отримав від відповідача маленький листок виданий ТОВ „Лідія" з датою від 18.08.09 р., замість належно оформленої квитанції, з підписом директора відповідача - ОСОБА_2, де крім цього було зазначено ціну за ремонт кожної речі позивача, з загальним підсумком ціни 350 гривень та зазначенням суми авансу - 250 гривень, отриманого відповідачем від позивача . Позивачка звернулась у вказаний термін за зимовими верхніми речами, але отримала відповідь, що ще нічого не зроблено. Позивачка посилається на те,що безуспішно ходила та телефонувала систематично до відповідача до 29.10.2009 р. За цей період відповідач декілька разів, лише частково та не якісно робив ремонт верхнього одягу позивача, та постійно обіцяв переробити та усунути недоліки, які сам зробив. Позивач була дуже засмучена такою поведінкою з боку відповідача та неякісним виконанням ремонтних робіт її дублянки та зимового пальта. У вищевказаний період, вкотре, з'явившись до відповідача, позивач отримав пропозицію придбати додатково хутро на капюшон, рукава та купити нові ґудзики, у зв'язку з тим, що той шматок хутра від дублянки , який надав позивач відповідачу було зіпсовано внаслідок недбалого відношення відповідача до верхніх речей позивача.

29.10.2009 року позивачка прийшла до відповідача за дублянкою та зимовим пальто. Коли позивачка одягнула в приміщенні ательє відповідача свої власні речі, вона побачила, що дублянка та зимове пальто зіпсовані відповідачем. В дублянці не було пришито ворітника, в капюшоні дублянки було вставлені куски іншого хутра, хутряні манжети на рукавах дублянки були відсутні. В зимовому пальто позивача підкладку не замінили, зрізали плечі до 10 см., хоча про це позивачка не прохала відповідача. На запитання позивачки директор ОСОБА_2 почала себе неадекватно вести, кричати Позивач побачивши таку страшну картину, зібралась виходити з приміщення відповідача, але директор -ОСОБА_2 за допомогою інших працівників відповідача силою стали тримати позивача близько двох годин в приміщенні ательє, змушуючи позивача забрати дублянку та зимове пальто не даючи позивачу вийти з приміщення відповідача, в цей час директор - ОСОБА_2 погрожувала, оскорбляла, лаяла, принижувала та провокувала позивача зробити щось противоправне. Позивач знаходячись в стані стресу, переляку, приниження та глибокої образи, мовчки чекала на прихід дільничного працівника міліції, якого нібито викликала директор - ОСОБА_2 погрожуючи здати позивача до міліції. Позивачка залишила зимові речі у відповідача, які здала йому на ремонт. З часом позивачка звернулась з відповідними заявами до органів міліції, прокуратури та управління у справах захисту прав споживачів. Таким чином, відповідачем було завдано збитки позивачу у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 4370 гривень.

Крім того, позивач вказала, що зазнала моральної шкоди у вигляді поганого самопочуття , душевних страждань (постійні відчуття страху, образи, приниження, соціальної незахищеності, розпачу, втрати інтересу до життя, депресії), які відчуває до цього часу та оцінює розмір моральної шкоди у сумі 5000 гривень внаслідок протиправних дій з вини відповідача. Позивачка також просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 гривен.

Представник відповідача -ОСОБА_2І позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона являється директором TOB «Лідія » згідно протоколу загальних зборів від 05.06.2001 року . Позивачка дійсно звернулась до ательє для ремонту верхнього одягу. Відповідачкою було надано квитанцію на 250 гривен. Її пальто було застаре та без підкладки, порване , до дублянки були пришиті ті манжети , які були принесені позивачкою. Позивачка неодноразова приходила до ательє, сварилась та виказувала претензії. Відповідач виконав замовлення, однак позивачка не забрала свої речі. Щоб уладнати конфлікт, відповідач згодна була повернути позивачу грошові кошти в сумі 250 грн., які остання сплатила за ремонт, але позивачка відмовилася їх отримати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела обставини, на які вона посилася як на підставу своїх позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду перш9ої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що 18.08.2009 року позивачка звернулась до відповідача з приводу ремонту власних верхніх речей: натуральної дублянки за ціною 3000 грн. і ратинового зимового пальта за ціною 1000 грн. до ательє, яке займається ремонтом та пошиттям одягу, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідія".

Директор відповідача - ОСОБА_2 погодилась виконати роботи по ремонту дублянки та зимового пальта позивача, та вказала ціну: за ремонт дублянки 180 гривень та 170 гривень за ремонт зимового пальта та зазначила строк 10 днів, протягом якого ці ремонтні роботи верхнього одягу позивача будуть виконані працівниками відповідача.

Позивач отримав від відповідача листок виданий TOB ,,ОСОБА_2" з датою від 18.08.09 року, де було зазначено ціну за ремонт кожної речі позивача, з загальним підсумком ціни 350 гривень та зазначенням суми авансу - 250 гривень отриманого відповідачем від позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно та обґрунтовано встановив, що у позивача відсутній розрахунковий документ, який би підтвердив оплату за виготовлення замовлення, позивачкою не надано до суду доказів, підтверджуючих неякісний ремонт верхнього одягу та розмір завданої шкоди одягу , спричиненої в результаті ремонту діями відповідача.

Вказаних доказів позивачка не надала і суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Посилання позивача на те, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в розмірі 5000 гривен також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду першої інстанції. Не надала таких доказів позивачка і апеляційному суду. Позивачем не було доведено, які саме страждання вона перетерпіла і яку саме шкоду було йому завдано діями відповідача.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: