overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-69/2011 р.
УХВАЛА іменем України

31 жовтня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків.

Заявник в порушення вимог вказаних вище статей звернувся до суду з позовною заявою, хоча справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подаються в порядку окремого провадження. Крім того у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт та не долучено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, в тому числі про те, що організації, які допустили неправильність в документах, в даний час не існують. Крім того, в залежності від мети встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід визначити заінтересовану особу.

31.10.2011 року на адресу Долинського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій він вказує відповідача ОСОБА_2 сільську раду, зацікавлену особу - управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, що суперечить вимогам глави 6 ЦПК України та унеможливлює визначити сторін у даній справі. Крім того заявник на виконання вищевказаної ухвали не вказав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в тому числі про те, що організації, які допустили неправильність в документах, в даний час не існують.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід повернути заявнику та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смг. ГІутила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гіідзахаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що його батько ОСОБА_2 помер 13 березня 2002 року.Після його смерті відкрилась спадщина на майно. У власності покійного знаходилось нерухоме майно, що складається:

житлового будинку літ.А-1 площею 74,60 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 41,81 кв.м.

сараю літ.В площею 36,49 кв.м.

гараж літ.Г площею 39,41 кв.м

яке знаходиться за адресою с. Міжброди, вул.Окружна,13 Підзахаричівської сільської ради Путильського району, Чернівецької області.

Покійний за життя не зареєстрував право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з заявою, і просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно. Він вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою №297 від 14 листопада 2011 року. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшло повідомлення, в якому просять розглянути справу у відсутності представника відповідача.Загіеречень до позову немають.

Судом встановлено, що спадкоємцем вказаного майна в силу закону, являється ОСОБА_2 1.1., який своєчасно вступив управління спадщиною, що підтверджується довідкою сільської ради, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на спадщину.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1974 р. н. право власності на спадщину за законом, що складається:

житлового будинку літ.А-1 площею 74,60 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 41,81 кв.м.

сараю літ.В площею 36,49 кв.м.

гараж літ.Г площею 39,41 кв.м

яке знаходиться за адресою с. Міжброди, вул.Окружна, 13 Підзахаричівської сільської ради Путильського району, Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Cправа № 2-559/11/0303
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах Нововолинської ЦМЛ до ОСОБА_1

про стягнення коштів за лікування,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтересах Нововолинська ЦМЛ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-559/11/0303 за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах Нововолинської ЦМЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-159/11
провадження № 2/1069/11
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

10 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання представника позивача по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

07.02.2011р. до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» звернулася ОСОБА_2, в якій просить суд, розірвати договір оренди землі.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 03.08.2011р. по справі зупинено провадження до вирішення по суті вимог у справі за №01/11 за заявою приватного підприємства «Литвинський» м. Біла Церква, Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» м. Сміла, Черкаської області про визнання банкрутом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про відновлення розгляду даної цивільної справи, так як позивач бажає залишити свій позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі, без розгляду, і відпала необхідність не розглядати справу до розгляду справи про банкрутство відповідача в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд заслухавши думку сторін по справі, вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у дані цивільній справі ще не відпали, але представник позивача наполягає на відновленні її розгляду, то для можливості вирішення питання по суті позову, за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» про розірвання договору оренди землі.

Продовжити розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2 будучи батьком однієї дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2654/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини, про встановлення факту родинних відносин, та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК України), судовий збір сплачена у встановленому законом розмірі та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви ( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини, про встановлення факту родинних відносин, та про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 14 год. 11 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Є. О. Тарабан.
У Х В А Л А справа № 2-1610/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми „Сінтал-Д - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми „Сінтал-Д - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-72/11 за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 03.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 грудня 2011 року на 9 год.30 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2219-706/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 М ., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 47 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 24.10.2011 року на 08.20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-о-62/11
Номер провадження: 2-о/4766/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 28 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-о/1713/27/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районого управліня юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення , встановити неправильність написання імені "Любов" в актовому записі про шлюб №41 складеному 30 квітня 1950 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградською області.

Внести зміни відділу державної реєстрації актів цивільного стану Острозького райуправління юстиції до актового запису про шлюб №41 складеному 30 квітня 1950 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградською області змінити ім*я з " Любов " на " Людмила" та видати свідоцтво про шлюб з зазначеними змінами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-2818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «3С ОСОБА_2»про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «3С ОСОБА_2»про захист прав споживачів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2011 о 13:15 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3