overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-584/11

30.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Черкаської філії ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ТОВ Юрпромцентрпро стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_1 і ТОВ Юрпромцентр про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКв особі Черкаської філії ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ТОВ Юрпромцентрпро стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення від 02.02.2011р. СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, вищевказаний громадянин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, б. 32, кв. 58, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-84/11 р.

"24" листопада 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:10, 01.12.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/2-1101/2011
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 15 липня 2011 року та 15 серпня 2011 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкбез розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Полтава-Маяк» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіальну державну інспекцію праці.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Територіальну державну інспекцію праці.

Керуючись ст.ст. 35, 36,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в якості третьої особи - Територіальну державну інспекцію праці.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що судове засідання призначено на 16.00 год. 21 квітня 2011 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 13 грудня 2011 о 08:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

про призначення

справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам119 ЦПК України, керуючись 122,127,156 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнення заявлені вимоги та заперечення зацікавленої особи проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Дубенському районі, рівненської областіГерасимюка ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значннявстановлення факту що має юридичне значення

призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 20 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1054/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Куракова михайла Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі Куракова михайла Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 01 червня 2011 року на 15-30годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року 1519/2н-1238/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 06.06.2012р.
Справа № 2н-1216/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3336/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги електрозвязку в розмірі 2 201 грн. 49 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : Л.П. Слюсар
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 Придон Гивиєвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 Придон Гивиєвича про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.02.2008 року ОСОБА_2 Придон Гигиєвич (далі- Відповідач) 04.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Позичальник свої зобовязання по даному кредиту не виконує та станом на 31.03.2011 року має заборгованість у розмірі 20780,66 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 7905,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10084,75 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1325,00 грн., а також штрави відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 965,75 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20780,66 грн. за кредитним договором №б/н від 04.02.2008 року, судові витрати у розмірі 207,81 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 Придон Гивиєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.07.2011 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа 2-1269/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні

призначити до судового розгляду на 09:30 29.11.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
№2-350/11 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
реєстрації, фізичних осіб при
Краснопільському РВ УМВС України в
Сумській області______ _____________
21 грудня 2011 року до суду надійшли матеріали цивільного позову ПАТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
На підставі ст. 122 ЦПК України, Вам необхідно протягом трьох днів з дня отримання даного запиту надати суду інформацію-підтвердження про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо дана особа вибула з Краснопільського району Сумської області, то вказати, коли й куди.
Суддя Краснопільського
районного суду Сумської області В.І Басова
Справа № 2н-931/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-80/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року Суддя Кам`янка-Бузький районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління № 5 Львівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Будинкоуправління № 5 Львівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків до 24 січня 2011 р.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала, у частині оплати судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Справа № 1718/2-671/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004 року, на будинковолодіння по вул.Белінського,1-б в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Белінського,1-б в м.Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004 року.

Звільнити відповідача від сплати держмита на підставі рішення Сарненської міської ради №62 від 23.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом

протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя