overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-775/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_3, однак, в позові не зазначено підстав такого представництва, в порушення вимог зазначеної вище норми ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-п-46/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 14 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-237/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2, ч.4 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано належної кількості копій заяв із додатками за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 12.12.2011 року заявником надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху виконані неналежним чином.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1686/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08.04.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

20.12.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтава

заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення державного мита в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30,00 грн., який було сплачено на не існуючий рахунок суду при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі передплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті , - повністю.

19 грудня 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30,00 грн. було сплачено вже на не існуючий рахунок.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 державне мито, сплачене при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 19 від 29.08.2011 року, отримувач УДК в Полт р-ні, 22090100, код отримувача 34698254, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0417, призначення платежу ОСОБА_1 державне мито, в сумі 08,50 грн.;

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 18 від 29.08.2011 року, отримувач УДК в Полт р-ні, 22050001, код отримувача 34698254, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу ОСОБА_1 ІТЗ розгляду справ, в сумі 30,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2612/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попередньою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі_продажу від 18 березня 2010 року дійсним , про визнання права власності на нерухоме майно , 3-особа Відділ Держкомзему Полтавського району та області, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі_продажу від 18 березня 2010 року дійсним , про визнання права власності на нерухоме майно , 3-особа Відділ Держкомзему Полтавського району та області

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 .

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2031/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 08.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

15 грудня 2011 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.06.2011 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної держадміністрації, СКВ "Міжгір"я" с. Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

встановив :

Ухвалою суду від 27.05.2011 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної держадміністрації, СКВ "Міжгір"я" с. Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , призначити на 15.30 год. , 23.06.2011 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Строк подання доказів до 20.06.2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-513/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні о 10:00 годині 30 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-215/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.10.2011 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 1837, розірвати.
Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього 38 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області
Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2011 року о 16 год.00 хв.
Справа № 2-1123/11
Ухвала

17 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянком,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянком.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянком відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянком.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 15.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 15.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-2025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового будинку про примусове виселення мешканців із житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2025/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення мешканців із житлового будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 29.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: