overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні 19.05.11 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просила суд забезпечити позов, - наклавши арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: приміщення ігрових автоматів що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул.. Леніна, 26/37 та заборонити будь-яке відчуження даного приміщення.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, не навела доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2н-502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1002.40 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1002.40 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 59.23 грн. за спожитий природний газ.

Належним чином дослідивши заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України у заява повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

За відомостями адресно довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано Франківській області боржник ОСОБА_1 за вказаним в заяві адресом не зареєстрований.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Справа №6/0624/58/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку божника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні в відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/0624/27/2011 від 07.06.2011 року виданий Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкборгу в сумі 26074, 26 грн.

На адресу боржника направлено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не зявився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання не проживає і місце його перебування невідоме. В звязку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Білошицький В.О. просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Білошицький В.О. не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідно до інформації наданої ВГІРФО УМВС України в Житомирській області від 25.07.2011 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за вказаною адресою відсутній і місце знаходження його невідоме, про що свідчить акт державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце роботи не відоме.

Стягувач ПАТ Універсал Банкв особі представника ОСОБА_2: м.Київ-1, 01001 а/с №136.

Ухвалу направити на виконання до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11.11.2011 на 14:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-2027/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А.

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 на 14:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-1450/11 30.11.2011
Справа № 2-1450
УХВАЛА

30.11.2011 р. місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ю.А.Степаненко

При секретарі М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" січня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М. розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної ради, Тернопільської університетської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної ради, Тернопільської університетської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжям,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжям.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, не зазначено спосіб розподілу майна, а саме: яку частину майна просить позивач при розділі, відсутні документи на майно, яке позивач просить поділити, є прохання витребувати з відповідача необхідні документи, яке не вказано в резолютивній частині позову.

Крім того, до позову не додані документи про сплату судового збору, яка повинна бути сплачена на р/р 0056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області (в квитанції обов'язково вказується «Новогродівський міський суд»), а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. яка повинна бути сплачена на р/р 0056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області (в квитанції обов'язково вказується «Новогродівський міський суд»).Позивач в позові просить звільнити її від сплати судових витрат, або покласти їх на відповідача, відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення у справі або звільнити від їх сплати враховуючи майновий стан, таким чином необхідно вточнити прохання до суду та підтвердити матеріальне положення (довідка про заробітну плату, довідка з місця мешкання).

Крім того, в переліку додатків до позову повинно бути вказано всі документи, які додані до нього.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжям, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 08 лютого 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 08 лютого 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2001/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/1199/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на час навчання

Призначити судове засідання 08:30 год 12.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позов Гусятинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що така заява не суперечать діючому законодавству, не порушують нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, залишивши позови без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3040/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 .року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом крединої спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.