overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Ковальовій З.С.,

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - СГІРФО Новоград- Волинського МВ УМВС в Житомирській області, про примусове звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виселити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області громадянку ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул. Колгоспна, 33, м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, однак належного розрахунку суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції не надав. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості позбавляє суд можливості перевірити його правильність.

За таких обставин, враховуючи те, що суд при прийнятті рішення зобовязаний перевірити правильність розрахунків наданих позивачем вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху надати позивачеві строк до 09 години 00 хвилин 10.05.2011 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали вручити представнику позивача.

Призначити розгляд справи на 09 годину 05 хвилин 10.05.2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-306/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.06.2011 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

18.01.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Зміївської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти попередній розгляд справи до 09:00 години 17.02.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/2310/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпо 15 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відаді огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 Відаді огли про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №15. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. При таких обставинах позивачка вирішила їх шлюб розірвати та на примирення не згодна. Шлюбні відносини фактично припинились з квітня 2011 року.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відаді огли про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відаді огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н С Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06. 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за заявою ДП Теплоконенерго ВАТМонастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник 06.06.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ДП Теплоконенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/2-46/11 .
У Х В А Л А

14 січня 2011 р.

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2010 року ухвалою суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.01.2011 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи, в звязку з невиконанням стороною ухвали суду від 13.12.2010 року в частині оплати експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2011 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Червоненко
№ рядка статзвіту 21
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 червня 2011 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-346/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.06.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23.06.2011 о 11:30.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2489,47 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-230/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 15.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

11 листопада 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенко С.О.,

при секретарі судових засіданьСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитись у судове засідання 30.09.2011 року із поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному.

Позивач в судове засідання зявився та заперечував стосовно скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заву підтримав в повному обсязі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача, докази, які знаходяться в справі при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись. Ст..ст. 231, 232 ЦПК України,-

Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 30.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 06.12.2011 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" травня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-277/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95.96,103,112 ЦІІК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили________2011 року.
Судовий наказ видано ___________________2011р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-с-2/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Публічного Акціонерного Товариства "Мостобуд" - Мостобудівельний загін №73 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 р. за заявою прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Миколаївської області видав судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства Публічного Акціонерного Товариства "Мостобуд" - Мостобудівельний загін №73 на користь ОСОБА_1нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 6 851 грн. 39 коп. у зв"язку із звільненням. Крім того, з боржника стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

10 червня 2011 р. боржник отримав копію судового наказу разом з доданими до нього документами.

23 червня 2011 р. до суду надійшла заява Дочірнього підприємства Публічного Акціонерного Товариства "Мостобуд" - Мостобудівельний загін №73 про скасування судового наказу у зв"язку з частковим погашенням заборгованості заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про його скасування.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження.

Розгляд заяви Дочірнього підприємства Публічного Акціонерного Товариства "Мостобуд" - Мостобудівельний загін №73 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 р. призначити на 1 липня 2011 р. 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-5/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. і 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.