АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія №20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про визнання недійсним акту перевірки та скасування нарахованої оплати за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання недійсним акту перевірки та скасування нарахованої оплати за не обліковану електроенергію, та просила суд визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03.02.2010 року та скасувати нарахування оплати за не обліковану електроенергію.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; судом не встановлено обставини, які мають значення для справи; висновок суду не відповідає обставинам справи; рішення суду ухвалено неповноважним судом та з порушенням підсудності; не взято до уваги надані нею докази.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, та на неї відкритий особовий рахунок.

03 лютого 2010 року за місцем мешкання ОСОБА_4 контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка та складено акт № 03310 про порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у самовільному підключенні до мереж ЕК «Дніпрообленерго», заземлення нульового проводу електропроводки на систему опалення в спальні в прихованому місці (штучний нуль), фаза у третій клемі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Із зазначених позивачем ОСОБА_4 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в порушені п. 48 Правил - самовільному підключенні до мереж ЕК «Дніпрообленерго», заземлення нульового проводу електропроводки на систему опалення в спальні в прихованому місці (штучний нуль), фаза у третій клемі, та звільнення від сплати збитків.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складання акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному акту.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що рішення суду ухвалено неповноважним судом та з порушенням підсудності є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено обставини, які мають значення для справи, а висновок суду не відповідає обставинам справи є безпідставними, так як судом першої інстанції вірно встановлені обставини по справі, висновок суду відповідає обставинам справи, а посилання щодо не взяття до уваги наданих позивачем доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки та незгоди з висновком суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: