АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року якою заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

19 січня 2011 року відповідачем ОСОБА_6 була подана заява про перегляд зазначеного рішення, яка ухвалою судді від 24.01.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.02.2011 року заява про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута у звязку з не усуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду від 07.02.2011 року та про задоволення її заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув її заяву про перегляд заочного рішення, оскільки в ній відповідач зазначила підстави для скасування заочного рішення суду від 22.11.2010 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву не поданою і повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.01.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі, так як при постановлені процесуального документу, суд застосовує положення Цивільно-Процесуального Кодексу України, який діє на той час.

Статтею 229 ЦПК України, якою визначені форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, передбачено, що заява повинна містити; зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Залишаючи заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що заявником в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки відповідачем ОСОБА_6 не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.01.2011 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання неподаною та повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення на підставі ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: