overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-377/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-1320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (36, 79 грн.) та трьох процентів річних (12, 78 грн.) ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 758, 32 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 758, 32 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до Сірош ВеніамінаЛеонідовича про про стягнення заборгованності по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 на 15.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-430/11
У Х В А Л А

10.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-942/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

29 квітня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів з урахуванням інфляції та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 174).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » травня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2011 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 174)

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/2506/1234/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представників відповідача, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

08.08.2011 року судом по справі призначено судову експертизу. 15.09.2011 року провадження у справі було відновлено в звязку з надходженням клопотання експерта.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської бласті в складі:

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою реального розділу житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З метою визначення варіантів розділу житлового будинку та земельної ділянки по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

Провадження в справі слід зупинити на період проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 143, 144,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого в с.Радянське вул..Комсомольська, 69 Кобеляцького району Полтавської області?

2.Чи можливо розділити на дві рівні частини житловий будинок, що знаходиться в с.Радянське вул..Комсомольська, 69 Кобеляцького району Полтавської області , та присадибну земельну ділянку , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках ?

3.Якщо можливо, то які можливі варіанти розділу ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (36002, АДРЕСА_1, тел.592742) , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 оплатити витрати, пов»язані з проведенням експертизи і здійснити організаційне забезпечення проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 2-н-1024/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11 квітня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-н/2506/1900/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення суми сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року вказану заяву було повернуто КС «Азовська кредитна компанія» на підставі ст. 97, 109 ЦПК України.

30.11.2011 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, так як заяву повернуто.

Судом встановлено, що ст. 83 ЦПК України про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи виключена та набрала законної сили з 01.11.2011 року.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Маріуполі повернути КС «Азовська кредитна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 188,08 гривень на р/р № 0178 в Іллічівському МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, ЗКПО 24798965.

У задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/171/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-303/2011
УХВАЛА

22 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 22 вересня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 06 жовтня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/2506/93/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача, представника третьої особи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року по справі призначена автотрасологічну експертизу. 06.01.2011 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи. Ухвалою суду від 13.01.2011 року провадження у справі відновлено.

Судом витребувано необхідні документи і справу направлено на подальше проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по справі припиняється на час проведення експертизи (ст..203 ЦПК України).

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отриманнякопії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2090/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.04.2011 року в сумі 3 757 грн. 93 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1713/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 "08" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничний кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничний кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 16.12.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1