overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

15.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 15.03.2011 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв. на 25.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заявдодатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам за недораховану електроенергію суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу по комунальним послугам за недораховану електроенергію.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам за недораховану електроенергію .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 31 березня 2011 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011р м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1060/2011 рік за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-1060/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11годин 30 хвилин 10 травня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 22-ц-4907/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Номер провадження2-н/2455/11
Справа № 2-н-1989/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1225 грн. 74 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 рокуАДРЕСА_1 по пр.-ту Маяковського, 32-Д в м.Києві належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.01.2010 року по 01.05.2011 року склала 1225 грн. 74 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

29.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Рудь М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава в залі Ленінського районного суду письмове клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про заміну позивача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із клопотанням про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та договору про відступлення прав вимоги від 18.03.2011 року (витяг додається) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитним договором №ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 р., договором іпотеки №РML-D00/056/2007 від 22.06.2007 р. і договором поруки №SR-ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 р., укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачами. Надано належні докази на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

Відповідно до ст.37 ЦПК України заява сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником АТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором №ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 р., договором іпотеки №РML-D00/056/2007 від 22.06.2007 р. і договором поруки №SR-ML-D00/056/2007 від 22.06.2007 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.27, 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/2-835/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" 13 104 (тринадцять тисяч триста сто чотири) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором; 251 (двісті п"ятдесят одну) грн. 05 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-790/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1В про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1В про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1129/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2107, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-2107.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2-928/11
УХВАЛА

24.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 24.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з тим, що представник знаходиться на лікарняному.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 23.12.2011 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4674/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-4803/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було відмовлено в відстроченні оплати судового збору та позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 19 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 19.12.2010 року позивачем надано квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати в сумі 188 грн.20 коп. та повторно надійшла заява, щодо відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю достатніх підстав для відстрочення оплати судового збору та приходжу до висновку, що недоліки позивачем на даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2-388/11р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 93, розташованого по вул. Щорса в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19.09.2011 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, в не зазначено індекс та адресу відповідача та засобів звязку останнього, а також надана до прозову копія довіреності на представника належним чином не посвідчена банком про відповідність копії оригіналу довіреності при подачі позову, відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, які ПАТ КБ Приватбанк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

Справа № 2-649/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.06.2011 року о 09:45 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-0916340/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 22 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак