Справа №2-225/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи

28 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати , -

В С Т А Н О В И Л А :

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивачка свої вимоги мотивувала тим, що між її чоловіком ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова Компанія «Універсальна» 18.03.2008року укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків на виконання умов кредитного договору, що був укладений в той же день між ним та ВАТ «КБ «Надра». 07.07.2008р. її чоловік на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ загинув, тобто настав страховий випадок. Однак виплата страхової суми була здійснена несвоєчасно з простроченням більш як на 717днів і в звязку з цим сума пені , нарахована позивачем , становить 52500грн. Таким діями відповідача їй завдано і моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000грн. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача 525000грн. пені та 10000грн. моральної шкоди.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не підсудна Болехівському міському суду.

Обираючи підсудність даної справи, позивачка виходила з того, що відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але позивач не вірно тлумачить зазначену норму цивільного процесуального законодавства.

Так, частина 5 ст. 110 ЦПК України містить норму, яка визначає підсудність позовів про захист прав споживачів, надаючи позивачеві право звернутися в суд або за загальними правилами підсудності, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. В цій нормі маються на увазі позови про спори, що виникають із правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому для правильного застосування правила, що міститься у ч. 5 ст. 110 ЦПК України, необхідно звернутися до цього Закону.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. На всі інші випадки, в яких предявлення позову не повязане із відносинами щодо захисту прав споживачів, установлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

Позивачем в позовній заяві не зазначено жодної норми Закону України «Про захист прав споживачів», які, на думку позивача, підлягають застосуванню до виниклих правовідносин.

Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування відносяться до договірних відносин, а тому, вважаю, що підсудність даного спору слід визначати відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження. Право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа належить позивачеві.

Як вбачається із змісту позову, місцем знаходження відповідача як юридичної особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» м. Київ, вул..Артема, 15 м. а місцем знаходження його філії є м. Івано-Франківськ, вул.. Василіянок, 66.

З огляду на наведене, позивач мала право предявити позов як за місцем знаходження відповідача юридичної особи, так і за місцем знаходження філії юридичної особи, та вона зробила невірний вибір на користь свого місця проживання, подавши позов до неналежного суду.

Тому застосовуються вимоги, передбачені ст. 115 ЦПК України, відповідно до якої , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.