overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-69/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що 14 липня 2009 року померла мати позивача ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по вул..1 Травня,№ 18 в с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА, про визнання права власності на отримання державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РДА, про визнання права власності на отримання державного акту на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.03.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2113/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року, суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

17.10.2011 року КП ЖЕК-10Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 496 грн. 46 коп. та судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

30.11.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1603 від 11.10.2011 року, в звязку з

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, частиною 2 статті 99 ЦПК України (яка була чинною на час сплати стягувачем ІТЗ) передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

Таким чином, ані нормами ЦПК, діючими на час внесення стягувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ані Законом України Про судовий збірне передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-1737/11
У х в а л а

02.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Опікунська рада виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, про примусове виконання зобов"язання в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобов"язання в натурі.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: не надано відомостей про смерть ОСОБА_5, відомості про заповіт, відомості про заповідальне майно, а також те, що нею виконано зобов"язання щодо залишення позову без розгляду та надано згоду на отримання відповідачем спадщини, та те, що відповідач отримав спадщину.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Опікунська рада виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, про примусове виконання зобов"язання в натурі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-10/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1089,34 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК Україн, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т .,отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки виконання рішення суду в подальшому може бути утрудненим.

Ознайомившись із заявою приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України з наступних підстав. в порушення п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, заява має бути оформлена як вмотивоване клопотання, у якому має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- всупереч п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, позивач вказавши вид забезпечення позову, який належить застосувати не обґрунтовує його необхідність;

- на виконання вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, позивач не вказує на яке саме майно слід накласти арешт, де воно знаходиться.

Також до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Крім того, як слідує зі змісту ч.3 та ч.4 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, тобто провадження у ній не відкрито, тому заяву про забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.8 ст.151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Городнянська міська ради Городнянського району, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання здійснити оформлення права власності на належне майно; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити оформлення права власності на належне майно.

Вартість квартири не визначена.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 серпня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-944/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14:30 17.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2/1713/554/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 12 000 грн., позивач не зазначає відповідних доказів на підтвердження зарахування на картковий рахунок таких грошових коштів та подальше зняття їх з карткового рахунку відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2106/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІ та містобудування Полтавського району, про визначення права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІ та містобудування Полтавського району, про визначення права користування нерухомим майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2011 року на 14:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-979/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В долученій до справи заяві позивачка просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3