АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 6 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про приведення самовільної прибудови у відповідність правилам, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7 В обґрунтування своїх вимог зазначили, що відповідачем , яка проживає у квартирі № 3, у травні 2009 року було самовільно зведено прибудову до квартири балкон розміром 1,97м на 5,67 м., висота якого перевищує рівень першого поверху приблизно на третину. Під час дощу зовнішня стіна квартири №7, яка розташована над житлом відповідача та належить позивачам, мокріє, в квартирі підвищена сирість та вологість. Уточнивши свої вимоги, просили також зобовязати відповідача провести гідроізоляційні роботи на зовнішній стіні приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача провести звукоізоляційні роботи на покрівлі прибудови до квартири № 3 у тому ж домі та знести площу прибудови.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року у позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_7 провести гідроізоляційні роботи на зовнішній стіні приміщення квартири АДРЕСА_2 та зобовязано провести звукоізоляційні роботи на покрівлі прибудови до квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про знесення самовільної будівлі та ухвалення нового рішення про задоволення позову в цій частині. Вважають, що суд безпідставно відмовив їм у позовних вимогах про зобовязання відповідача знести самовільно збудований балкон, оскільки останній зведено з порушенням будівельних норм, що призводить до затоплення зовнішньої стіни у квартирі, яка належить позивачам.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_4, відповідач є одним із власників квартири №3 у тому ж будинку. Відповідач побудувала прибудову лоджію розміром 1,97м на 5,67 м. до зовнішньої стіни своєї квартири.

Висновком судово-будівельної експертизи від 11.04.2011 року (а.с. 89-90) встановлено, що причиною пошкоджень у квартирі № 7 є збудована прибудова до квартири №3, для усунення причин, що призвели до появи вологи та грибка в квартирі № 7 необхідно провести гідроізоляційні роботи на зовнішній стіні приміщення спальні в квартирі № 7, для усунення шуму провести звукоізоляційні роботи на покрівлі прибудови.

Частиною 2 ст. 383 ЦП України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Перед початком будівництва 05.06.2007 року було складено технічний висновок про можливість будівлі лоджії в квартирі АДРЕСА_5 (а.с. 50-63), після закінчення будівництва було складено технічний висновок про можливість експлуатації зазначеної прибудови (а.с. 64-82). 14.07.2009 року комісією Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу лоджія була прийнята в експлуатацію, що підтверджується відповідним актом, затвердженим начальником УЖКГ виконкому Криворізької міської ради (а.с. 48). З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що лоджія була збудована з дотриманням будівельно-технічних норм.

За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача провести гідроізоляційні та звукоізоляційні роботи для усунення порушень, спричинених позивачам зведенням прибудови та відмовив у задоволенні позову про знесення прибудови до АДРЕСА_6, яка заходить за межі квартири № 7, тому доводи апеляційної скарги про знесення самовільно збудовано площі прибудови є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: