overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 серпня 2010 року, шлюб між нею та ОСОБА_3 20 серпня 2010 року було розірвано Великомихайлівським районним судом Одеської області. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. 09 серпня 2010 року Великомихайлівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-513 про стягнення на користь позивачки з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. До сьогоднішнього часу відповідач сплачував аліменти, але ця сума стала не достатня для утримання двох дітей, тому позивачка звернулась до суду про збільшення розміру аліментів, так як додаткових прибутків не має, а її заробітної плати не вистачає, щоб утримувати двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Головна причина звернення позивачки до суду про збільшення розміру аліментів є те, що на даний час їх син потребує лікування в Одеській обласній дитячій лікарні, у зв'язку з тим, що постійно хворіє.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.07.2011 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позивачеві необхідно буде провести виклик особи - відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, а саме газеті Урядовий курєр, оскільки згідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області № 8982 від 22.09.2011р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Золотоноша чи Золотоніському району, а з 26.02.2009 року вибув у м. Бровари, Київської обл.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 02.09.2011 о 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-35/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бородянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Бородянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.04.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити, що до 22.04.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-68/11
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Генічеськ, пров. Артема, 15), на користь комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазаборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 32 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Генічеськ, пров. Артема, 15), на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 201_ року
Суддя Генічеського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.02.2011 року на 15 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/805/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2011 Справа № 2-6713/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко,

При секретарі - І.А. Мартусь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 21.10. 2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньою дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів дитину.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, так як надає добровільну допомогу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 18.06.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір*ю.

Встановлено, що відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, але допомога є нерегулярною.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-81 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 21.10.2011 р. але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. В позові просить визнати дію державного нотаріуса Городенківського нотаріального округа в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про ніби - то прийняття ним заяви від 30.08.2008 року ОСОБА_4 на типографському бланку виготовленому 2011 році, підпис якого в тому числі на цьому бланку нотаріально не посвідчений, номер нотаріальної дії не зазначений, реєстраційний номер спадкового реєстру не вказаний, завідомо протиправною. Просить зобовязати та визнати, що заява ОСОБА_4 «Про прийняття спадщини по заповіту», яка ніби то від 30.08.2008 року є штучно створена письмовим доказом з метою вплинути на суд та змусити суд прийняти бажане ОСОБА_4Б, судове рішення, а тому відкликати цю заяву як фіктивну з усіх органів влади та управління куди би вона в будь-якій формі (в оригіналі чи копії) не надсилалась ОСОБА_3, вирішити питання судових витрат.

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа за позовом ОСОБА_2 є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства, щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя, за який ОСОБА_2 був засуджений 10 липня 2007 року. ОСОБА_2 являється представником позивача в дані справі.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Гумбатов В.А., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянської районної державної нотаріальної контори, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, визнання недійсним основного договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним основний договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Поповича, 15; зобовязати відповідача ОСОБА_3 сплатити їй заборгованості за попередній договором купівлі-продажу вищевказаного будинку та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Для забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на житловий будинок по вул.Поповича, 15 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, необхідно накласти арешт на вказаний будинок, заборонивши його відчудження до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинок № 15 по вул.Поповича в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Копію ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору, КП КОР Бородянське БТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року

21 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні належною йому АДРЕСА_1, шляхом відновлення сходів, які ведуть в квартиру з першого поверху на балкон та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив заявлені ним та уточнені вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-687/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на квартиру до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-8до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-8заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Житлово-будівельний кооператив Індикатор-8звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Індикатор-8заборгованості за комунальні послуги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя: