overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-124/11
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 24 листопада 2011 року, з підстав викладених в ухвалі суду.

В межах визначеного судом строку, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 14 листопада 2011 року, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення та її копій для вручення іншому учаснику процесу, унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 4-с/2506/68/11
У Х В А Л А

04.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 08 червня 2011 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: вірно зазначити сторін у скарзі, зазначити в якості субєкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника, зазначити докази того, що заявник є стороною виконавчого провадження, уточнити зміст вимог.

На виконання вимог ухвали судді заявником частково усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а саме: надано виправлену скаргу, де вказано в якості субєкта оскарження державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником не зазначено доказів того, що він є стороною виконавчого провадження, тобто стягувачем чи боржником при виконанні ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про забезпечення позову в цивільній справі.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення скарги без руху, а тому скаргу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22-ц-2517/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 травня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали філією ВАТ КБ Надра(м. Львів вул. С.Стрільців, 13) отримано 14 червня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-827/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, народження 25.01.2007 у розмірі 1000,00грн. з урахуванням індексу інфляції до досягнення повноліття дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 17.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-690/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика»в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції про визнання права власності на гараж ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика»в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року на 13:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «11»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПриватЮанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 19.03.2011 року о 16 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-905/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Шенгурівської сільської ради та ТОВ «Агрофірми Лан» про визнання членства в КСП, встановлення права на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Шенгурівської сільської ради та ТОВ «Агрофірми Лан» про визнання членства в КСП, встановлення права на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) та виділення її в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

10.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Тому заяву про видачу судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ч.5, ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», залишити без руху і надати термін протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Заявниця в попереднє судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила призначити по справі психіатричну експертизу.

Заінтересована особа Дружнянська сільська рада свого представника в судове засідання не направила по невідомій суду причині.

Вважаючи закінченою підготовку справи до розгляду та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.130, 143-145,156, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є вона дієздатною особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розділити між нею та відповідачем спільно придбане в шлюбі майно.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

28.11.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крупської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, Крупської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.10.2010 року дана позовна заява з додатками повернута позивачеві внаслідок не усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 07.10.2011 року.

28.11.2011 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй сплачених судових витрат згідно квитанцій, а саме: державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення, оскільки ухвалою суду від 24.10.2011 року не вирішено це питання.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2. та ч. 2 п. 2 ЦПК України, яка була чинна на час винесення ухвали 24.10.2011 року, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, державне мито в сумі 557,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають поверненню позивачці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судові витрати, сплачені нею до місцевого бюджету м. Золотоноша через Золотоніське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, а саме: державне мито, відповідно до квитанцій в сумі 557,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, відповідно до квитанцій в сумі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1