overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рожкової Н.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення імені із актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду про відмову від позову і прохав суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення імені із актового запису, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-622 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

20 жовтня 2011р. до суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 177 грн. 66 коп.

21 жовтня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

27 жовтня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-65/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох рокі
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 05.04.2005 року, який зареєстрований Голованівським відділом РАЦС Кіровоградської області , актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні і надалі залишаться проживати з нею.

Однією сімєю з відповідачем проживали по серпня 2011 року .

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, постійно виникали сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Примирення між ними не можливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.04.2005 року, Голованівським відділом РАЦС Кіровоградської області , актовий запис № 12.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-226/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 09.09.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа№2-н-898/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,
Стягувач: приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Місце проживання боржника: місто Чернігів, вулиця Брестська, 42
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901-902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 86 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 22-ц-6444/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року.

Згідно ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Відповідно до п.2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному судді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року №68 працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції (додаток 1).

Однак, на апеляційній скарзі, яка є в справі, відсутній штамп та вхідний номер реєстрації апеляційної скарги про прийняття її районним судом, що перешкоджає перевірці дотримання строку подання апеляційної скарги та свідчить про неналежне оформлення справи.

Згідно ст.297ч.4 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року повернути Камянка-Бузькому районному суду Львівської області, для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа № 22-ц-3371/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 (доповідач),
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою. Проте, вказана апеляційна скарги подана з пропуском строку, який визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно, до апеляційної скарги апелянт просить поновити вказаний процесуальний строк.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2010 року по даній справі на 10:30 19.12.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-25/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ Страхова група "Межрегіон гарант" до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Важати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Страхова група "Межрегіон гарант" до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області на 01 лютого 2011 року о 13:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-680/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1195/11
У Х В А Л А

25.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3075/11

12.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5239 грн.92 коп., яка виникла за період з 01.11.2006р. по 31.12.2010р. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача; що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5239 грн. 92 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не повідомили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5239 грн.92 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

; На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,

і 212,215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 5239 грн. 92 коп. за період з 01.11.2006 р. по 31.12.2010р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1038/11

Пров. №2/4737/11

20.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву,Орган опіки й піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона, про визначення частки у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені підстави позову, щодо позовних вимог, про визначення частки майна;

- відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор має право звернутися до суду про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, у разі недостатності іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, позивач до позовної заяви не додав доказів та в позовній заяві не посилається на те, що він є тією особою, якій законом надано право звернення до суду з вимогами щодо звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності;

- крім того необґрунтовані позовні вимоги про визначення частки яка вже законом визначена.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву,Орган опіки й піклування Виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона, про визначення частки у спільному майні подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, але не пізніше 18.02.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1706/11
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2011 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки спадкодавця (померлого) у спільному майні,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки спадкодавця (померлого) у спільному майні.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків, з підстави визначених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки спадкодавця (померлого) у спільному майні вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хвл. на 26.07.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-250/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 18.04.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 28.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 28.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко