overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

06.12.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначала, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2007 року. При оформлення спадщини нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки відсутній оригінал Державного акту на земельну ділянку. Згідно витягу з поземельної книги вбачається , що за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку .

За таких обставин суд вважає залучити до розгляду справи третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача не заперечувала проти залучення до розгляду справи третьої особи ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2582/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н-4518/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (99, 89грн.) та трьох відсотків річних (28, 37 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 864, 91 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 864, 91 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-73/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У х в а л а

19 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.2 п. 3 ст. 98 ЦПК України заявником не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які відомості,(договори), які б стверджували, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг теплової енергії наданої Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку (квартирі) по вул. Зеленій 3а/28, оскільки члени сім'ї власника чи квартиронаймача несуть солідарний обовязок по утриманню зазначеного будинку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дати отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1402/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Категорія: 42 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід відкласти виготовлення повного судового рішення на строк 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.209 ч.3,1 п.1 ст.307, ст.308, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ АУЗ Факторинг про визнання недійсним договору факторингу,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2010 року зупинено провадження по справі за позовом ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ АУЗ Факторинг про визнання недійсним договору факторингу зупинено до розгляду по суті та набрання чинної сили рішення Ленінського районного суду м.Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ БГ Банкта ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 151 від 11.12.2006 року недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 12.01.2011 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ВАТ БГ Банк, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та повернення сторін договору в попередній стан відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.01.2011 року залишено без змін.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись п.3 ч.1.ст.203 ЦАК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ АУЗ Факторинг про визнання недійсним договору факторингу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 18.07.2011 року.

Суддя
Справа № 2-н-4333/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.10.2011 року у сумі 1947,30 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 234,40 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 81,69 грн., всього 2263,39 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (234,40 грн.) та трьох процентів річних (81,69 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (234,40 грн.) та трьох процентів річних (81,69 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (234,40 грн.) та трьох процентів річних (81,69 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1498/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Кілійської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 30.03.2011 року на 16:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-268/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держкомзему в мюБолехові, третьої особи Болехівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований;

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держкомзему в мюБолехові, третьої особи Болехівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду , яке відбудеться в приміщенні суду 17 вересня 2011року о 9 годині , про що повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відновлення провадження/

3 березня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Леонідової О.В. при секретарі Лагода Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006р.,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 21.09.2010р. була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, документів з метою вирішення питань, чи є підпис та печатка на додатках до договору оригінальними, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ, оплату покладено на позивача, сторонам роз`яснені положення ст. 146 ЦПК України (а.с. 77-79). Листом від 03.12.2010р. Дніпропетровський НДІСЕ повідомив позивача про необхідність оплати (а.с. 119-120), судом повторно направлено позивачеві телефонограму про необхідність оплати експертизи (а.с. 122), оплата не проведена, матеріали повернуто без виконання експертизи. Ухвалою від 21.09.2010р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006р.

Суддя
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явився 15.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 15.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх подачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписав аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1451/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28 лютого 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮлСоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1451/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮлСоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 30 березня 2011 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 березня 2006 року у Гнилицькій сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося у звязку з тим, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 26 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя