overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 07.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Призначити справу на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, визначених за рішенням суду .

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

о .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1584/11
08.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Степановича про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04 лютого 2010 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 142.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Спільне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні стосунки.
Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.
В судовому засіданні позивачка в зал судового засідання не зявилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає.
Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»яном Степановичем, зареєстрований 04 лютого 2010 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 142.
Змінити прізвище позивачки з «Гребенар» на її дівоче прізвище « Дорофієва».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 2-н/2506/1954/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

30.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 155 грн 41 коп., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 25 грн 50 коп. та 30 грн у відшкодування судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.10.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.08.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути відкритому акціонерному товариству Укртелекомзаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-1827/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2686 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1298/11
Провадження № 2-н/1616/6390/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 446 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 446 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 446 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1225/11
Номер рядка звіту 20
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, Бородянської районної ради Київської області, третя особа - КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання недійсними та скасування рішення Бородянської районної ради, свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння відповідно до договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, Бородянської районної ради Київської області, третя особа - КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання недійсними та скасування рішення Бородянської районної ради, свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння відповідно до договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.12.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-33/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Лебединський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6, третя особа: про визнання недісними заяви про відмову у прийнятті спадку та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 червня 2005 року померла їхня матір - ОСОБА_8. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй на праві приватної власності жилий дім в с. Ленінське Лебединського району Сумської області, земельні паї та присадибну ділянку. Вони є спадкоємцями першої черги, а також відповідач ОСОБА_6 Між ними була прийнята усна домовленість відповідно до якої ОСОБА_6 оформляє на себе земельні паї, а присадибну ділянку та житловий дім вони розподіляють між собою порівну. Позивачі подали до нотаріальної контори заяви про відмову в прийнятті спадщини на користь відповідача. В листопаді 2010 року вони дізналися, що ОСОБА_6 приймає в спадщину все спадкове майно. Тому вони звернулися до суду та просять визнати недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини подані ними до Лебединської нотаріальної контори та визначити їм - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлої 5 червня 2005 року ОСОБА_8.

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаївнидо відповідача ОСОБА_6, третя особа: про визнання недісними заяви про відмову у прийнятті спадку та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 18 січня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-915/2010
Провадження № 915
УХВАЛА

18.05.2011 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2010 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. У рішенні допущена описка у резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме: „НОМЕР_1 замість вірного „ НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 09 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_2» замість невірного „НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

02.02.2011 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідачів, а саме Полтавську районну державну адміністрацію та Державний ощадний банк України.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення співвідповідачів Полтавську районну державну адміністрацію та Державний ощадний банк України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На розгляді справи, судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно дане клопотання задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме Полтавську районну державну адміністрацію та Державний ощадний банк України.

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Полтавську районну державну адміністрацію та Державний ощадний банк України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :
Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 15.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-976/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнання права власності на житловий будинок

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

Іменем України

12.04. 2011 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

24.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

12.04.2011 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд данну позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Право позивача клопотати перед судом про повернення йому позову є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позову. Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути разом з додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2о-143-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2011 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін