overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-291/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 третя особа яка заявляє самостійні вимоги Великомихайлівська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, третя особа яка заявляє самостійні вимоги Великомихайлівська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на житловий будинок, розташований за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Шкільна буд. 34 Великомихайлівського району Одеської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 01 березня 2007 року у смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Шкільна буд.34 Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до договору дарування від 01 серпня 1985 року та договору купівлі-продажу, зареєстровані у Великомихайлівському БТІ, позивачка прийняла спадщину, яка являється спадкоємцем першої черги. Коли 20 квітня 2011 року позивачка звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини у звязку з її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано позивача та відповідача.

Також, в порушення п.2 ч.3 ст.119 ЦПК, не притягнуто в якості сторін по справі інших спадкоємців, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Також, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано повної адреси спірного житлового будинку, так як є розбіжності з технічним паспортом

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК, не вказано ціну позову.

Також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 третя особа яка заявляє самостійні вимоги Великомихайлівська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 2646/ 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н. В.
У Х В А Л А

16 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року у справі за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2011 року була залишена без руху.

Апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату на належні рахунки судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали від 11.04.2011 року була надіслана ОСОБА_1 для виконання, і він отримав її особисто 28.04.2011 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув недоліки скарги відповідно до вимог зазначених в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2011 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2011 року у справі за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути .

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Т. С. Денисенко
Справа № 1718/2-1388/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 жовтня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 10:30 01.11.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Григор?янц ОСОБА_1 до Григор?янц ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито сплачені не на реквізити Оболонського районного суду м. Києва, а на реквізити УДК м. Свердловськ Луганської області.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Григор?янц ОСОБА_1 до Григор?янц ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

28.11.2011 Справа № 2-4850/11
Справа № 0417/2-1385/2011
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 09 вересня 2011 року та 24 жовтня 2011 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкбез розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2180/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 сепня 2012р.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3291/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-521/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1982 р., посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено у звязку з тим, що у сімї відсутні взаєморозуміння та згода, почуття поваги ти любові втрачене .

Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що подружжя довгий час перебувають у шлюбі, відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.

Справу призначити до слухання на 22.04.2011 р. на 9 год. 30 хв..

Суддя:
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

14.10.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської райдержадміністрації, Управління Держкомзему в Ставищенському районі про визнання розпорядження не чинним, визнання державного акта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме: не зазначено чи зверталася ОСОБА_1 до Ставищенської РДА з заявою про визнання розпорядження Ставищенської РДА від 5 грудня 2005 року за № 575 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована згідно Схеми поділу земель колективної власності КДСП „Розкішне, виготовленої ПП „Рідан БЦ під № 391 не чинним та чи було їй в цьому відмовлено, та не зазначені докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської райдержадміністрації, Управління Держкомзему в Ставищенському районі про визнання розпорядження не чинним, визнання державного акта недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-141/11 рік
номер провадження 2-н/151/11
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

30 травня 2011 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ВАТ Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До моменту відкриття наказного провадження заявник подав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, в зв'язку із добровільно сплатою заборгованості боржником.

Отже, згідно ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України якщо заявник до моменту відкриття провадження подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.1 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства Черкасигазв особі Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Савенко В.Г.
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 2-939/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коцюбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-с-4/2011
(№ 2н-1961/2010)
УХВАЛА

05 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1961/2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги водопостачання та водовідведення, на користь Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ у вищезазначеній цивільній справі.

04 січня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу.

Визнавши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1961/2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги водопостачання та водовідведення, на користь Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал.

Суддя В.М. Галічий
01.07.2011
Справа №2-285___/2011 р.
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

05 травня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення».

В с т а н о в и в:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила зобовязати відповідачку знятись з реєстраційного обліку та виселитись з житлового будинку по вул. Матросова, 16, м. Березівка, Одеської області.

Проте, позов не може бути предметом судового розгляду через порушення ч.2 ст.2 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного

У позові повинно бути зазначено імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Як свідчить з позову, по справі у якості 3-ї особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучений Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області

Відповідно до ч.3 ст.35 ЦПК України 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки сторони, на боці якої вони залучені, згідно ч.1 ст.27, ЦПК України.

Однак позивачем не враховано, що залучений Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області є структурним підрозділом райвідділу і не є юридичною особою.

Таким чином залучена по справі 3-тя особа відповідно до положень ч.1 ст.28 і ч..1 ст.29 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності в звязку з чим не може приймати участь по справі.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці необхідно визначитись із участю у справі вказаної 3-ї особи.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення»- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копіїї ухвали суду.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий їй..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________С.Й.Лебединський