АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову - відмовлено /а.с. 7/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с. а.с. 8-10/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання недійсним договору дарування та одночасно подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння №7 по вул. Лукашенка в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_8 та заборони останній вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням, заставою майна, на яке накладається арешт та/або майнових прав на це майно.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в забезпеченні позову, оскільки позивачем не надано належних доказів про належність спірного майна саме позивачу, в заяві не зазначені обставини та з боку позивача не надані доказі, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, або наявного наміру власника щодо відчуження спірного домоволодіння.

Посилання заявника в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення ним норм діючого законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.,ст. 303,307, 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :