overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-641/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Милятинської сільської ради

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-641/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини..

2. Судове засідання призначити на 06.10.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.10.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа№2-о-161/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський РАЦС щодо внесення змін до запису акту цивільного стану про національність, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить внести зміни до аткових записів про народження та шлюб заявника, про народження дітей заявника, зазначивши національність заявника та його матері - «єврей».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2011 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк 7 днів для виправлення вказаних недоліків.

03.11.2011 року ОСОБА_1 ухвалу суду отримав, однак до цього часу недоліків не виправив, таким чином наданий судом строк на усунення недоліків - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський РАЦС щодо внесення змін до запису акту цивільного стану про національність - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 6-38/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейки Т.О. при секретарі Цегельник Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого його заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Баштанському районі в сумі 477,18 грн., повязаної з підприємницькою діяльністю боржника фізичної особи було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника останній не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що постановою державного виконавця від 07.06.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед УПФУ в Баштанському районі в сумі 477,18 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 10.11.2011 року боржник за місцем свого проживання відсутній, точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2278/11
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача грошову компенсацію спричиненої неправомірними діями матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивач, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додав до позовної заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, до заяви не додано документів, які б свідчили про те, що шкода, про відшкодування якої просить ОСОБА_1, була завдана в результаті злочину з боку ОСОБА_2, а відтак позивач звільняється від оплати судових витрат.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 судом було надано строк.

Копія ухвали суду була отримана позивачем особисто 13.09.2011 року, про що в матеріалах справи є відповідне повідомлення. Станом на 22.12.2011 року вимоги ухвали суду не були виконані, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-4176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 банкзаборгованість за кредитним договором № 002-21005-2505507 від 25.05.2007 року у розмірі 10159,64 грн. з якої: 5759,64 грн.- заборгованість за кредитом, 854,20 грн. заборгованість за відсотками, 3545,66 грн. заборгованість за комісіями та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, якою передбачено обґрунтування вимог, а саме: позивач не обґрунтував стягнення комісії, не зазначив правових норм та пункт кредитного договору, яким передбачено її стягнення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/2506/115/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.09.2011 року на 16:00 год.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-790/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства Атомсервіс про розподіл особового рахунку на використання електроенергії та стягнення її вартості ,

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про розподіл особового рахунку на використання електроенергії та стягнення її вартості відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
№2- 309 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 04.05.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 17.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія Р2 № 710868.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Й. Могачевська
№ 2029/2-н-4582/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5266,99 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-138/2011 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.,

з участю секретаря: Карабінович О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про невиконання умов договору.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання умов договору, призначити на 16 год. 00 хв. 22.02.2011 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 68, 1 поверх, зал № 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-569/11
провадження № 2/2629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-569/2011 р. ВАТ „Інвестиційно-фінансовий Івнсалтинг до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ „Інвестиційно-фінансовий шс-ісалтинг до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в Ьаультаті дорожньо-транспортної пригоди( в порядку регресу).

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням Ьмог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-569/2011 р. за позовом ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_1 про стягнення МАЙНОВОЇЇ шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди( в порядку регресу).

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський МІСЬКРАЙОННИЙ суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з днів проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2400/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011

25 серпня липня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Г.Є. Бершов розглянувши заяву КПКГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПКГ Харківкомуночиствод звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 608 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит суду СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.08.2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться, зареєстроване місце проживання зазначених осіб не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КПКГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 608 грн. 71 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя