АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 ( 2 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року за скаргою ОСОБА_5 на дії Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, заінтересована особа ОСОБА_6, щодо нарахування заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_5 на підставі ст. 383 ЦПК України звернувся із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька та просив суд поновити пропущений строк, зобовязати ДВС Ленінського району м. Донецька здійснити перерахунок заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з грудня 2007 року по теперішній час, виходячи із його заробітної плати з урахуванням сплачених у добровільному порядку сум.

В скарзі послався на те, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2008р. з нього на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_6 стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку. Про існування вказаного рішення йому стало відомо лише наприкінці 2010 року і згідно довідки ДВС Ленінського РУЮ м. Донецька його заборгованість по сплаті аліментів за період з 05.12.2007р. по 01.03.2010р. складає 14225,68грн.

Вважає, що ДВС не вірно здійснила розрахунок заборгованості, з якою він не згоден, тому що виходила не з його заробітної плати, а із середньомісячної заробітної плати по регіону.

Посилаючись на ці обставини просив суд задовольнити його скаргу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку звернення до суду із скаргою на дії Відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Донецьку та скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду із скаргою, оскільки судом не враховано, що строк звернення до суду був пропущений у звязку із знаходженням його дружини у лікарні та народженням доньки.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку на звернення до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем пропущено без поважних причин десятиденний строк звернення до суду із скаргою, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

А ст. 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і в цей же день Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.12.2007р. і до повноліття дитини (а.с. 5).

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_5 зазначив, що про порушене право дізнався з довідки ДВС від 11.08.2010р. у серпні 2010 року і своєчасно не мав можливості звернутися до суду у звязку із хворобою дружини та дітей.

З наданих суду апеляційної інстанції документів, які підтверджують про неможливість своєчасного звернення до суду вбачається, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 у звязку із вагітністю протягом 2010 року тричі знаходилась на стаціонарному лікуванні, з 01.02. по 11.02.2010р., з 16.05. по 28.05.2010р. та 25.08.2010р. по 26.08.2010р., після пологів дружини та народження дитини мав матеріальні затрати і діти часто хворіли (а.с. 44, 45)

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не мав можливості своєчасно звернутися до суду із скаргою на дії ДВС Ленінського району м. Донецька, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відмову в поновленні строку звернення до суду із скаргою і залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду і вважає за необхідне ухвалу Інгулецького районного суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: