overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-209/11
номер провадження №2-н/131/11
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3382/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-141/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-
комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 2652 грн. 28 коп.
1. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» - (юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам`янка-Бузька Львівської області,
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 28 коп.
Судовий наказ після набранщ ним чинності видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати зая' про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-436/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2011 р. у сумі 4447 грн. 24 коп.

Заява подана до суду 16.02.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2011 року помер батько заявника - ОСОБА_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Велика Михайлівка вул. Калініна,9 Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок від 07.02.1997 року. Спадкоємцями першої черги вищевказаного майна по закону являються заявник ОСОБА_2 та мати заявника ОСОБА_3, яка спадщини не прийняла і на спадщину не претендує. Заявник зазначене спадкове майно прийняв, та подав до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяву про прийняття спадщини, але заявнику в оформленні спадкових справ було відмовлено, так як в свідоцтві про право власності на будинок від 07.02.1997 року допущено помилку і записано прізвище батька "Сидор", тоді як по всіх документах прізвище ОСОБА_4 значиться, як "Сідор". Тому заявник ОСОБА_2 просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на будинок від 07.02.1997 року, видане виконкомом Великомихайлівської селищної ради народних депутатів на підставі рішення №8 07.02.1997 року на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_4.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.12.2011 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-626/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1277/11
У Х В А Л А

( про судове доручення )

09 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічненському районному суду Рівненської області вручити відповідачу копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Чорнобильського посвідчення ( якщо є ).

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-247/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-82/11
У Х В А ЛА

29 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21. 03. 2011 року провадження у даній справі було зупинено до довирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства , а саме справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - виконком Сарненської міської ради - про визначення місця проживання недієздатної особи за місцем проживання її опікуна та усунення перешкод у реалізації прав опікуна шляхом повернення підопічної від осіб , які тримають її без законних підстав, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сарненської міськради , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА , на стороні відповідача ОСОБА_1 - про визнання протиправними рішення органу опіки та піклування і його зобов»язання внести до суду подання про звільнення від повноважень опікуна

На даний час вказана справа розглянута і тому є підстави для відновлення провадження у справі і призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів .

Спарву призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2011 року , про що повідомити сторони .

Суддя Власик Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким оголосити його усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява поступила в Монастириський районний суд 12.12.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.254 СК України справа про усиновлення дитини розглядається за обов'язковою участю органу опіки та піклування, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відділ опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Залучити до участі у справі відділ опіки і піклування Монастириської районної державної адміністрації.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 6-128/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 р. ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, так як на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 2-5003, виданого 22.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 68962,42 грн. на користь ОСОБА_2, але боржник вказане рішення не виконує.

Оскільки відповідне до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом.

Відповідно до ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, задовольнити - тимчасове обмежити право виїзду громадянки України ОСОБА_1 за кордон.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасове обмежити право виїзду громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за кордон до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа №2-5003, виданого 22.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 68962,42 грн. на користь ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2036/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Велеснівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-285/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду і цим позовом, просила зобовязати відповідачку знятись з реєстраційного обліку та виселитись з житлового будинку по вул.Матросова,16 м.Березівка Одеської області.

Ухвалою судді від 05 травня 2011 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

30 травня 2011 р до суду надійшла уточнена позовна заява.

Однак позивачка в уточненому позові не врахувала, що сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУ МВС України не є юридичною особою і не має цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність, та незданий мати цивільні процесуальні права та обовязки та особисто здійснювати їх. Не враховано, що 3-ті особи повинні бути або на боці позивача або відповідача, у звязку з чим їхня участь на будь який стороні повинна бути зазначена при подачі позову до суду.

На підставі викладеного вважаю, що позивачка не виконала вимоги встановлені в ухвалі суду від 05 травня 2011 р...

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі судді, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення- вважати неподаною, та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________________________________С.Й.Лебединський

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-393/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" 118 790 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/44760 від 05 травня 2006 року , 1187 грн. 90 коп. у відшкодування сутового збору , сплаченого позивачем при подачі позову до суду , 120 грн. витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи , всього 120098 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 1187 грн. 90 коп. державного мита .

Від сплати мита ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУкраїни " про державне мито".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.