overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

17.06.2011 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м.Львова звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу у справі про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 чатсини з усіх видів заробітку щомісячно але не менше половини мінімальної зарплати в один місяць на утримання дочки ОСОБА_2-02.09.1998р.н., оскільки рішення суду не виконується, аліменти на утримання дочки не сплачуються.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду. Згідно ст.377-1 ЦПК України суд вважає, що питання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України слід слухати у їх відсутності.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення від виконання зобовязань, покладених на них рішенням суду, рішенням іншого органу(посадової особи) до виконання зобовязань.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення у звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.11,12 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ч.1 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив:

подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі Укораїни задоволити.

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним боргових зобовязань по виокнавчому листу №2-3007, виданого Личаківським районним судом м.Львова 11.06.2001р., по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше половини мінімальної зарплати в місяць на утримання дочки ОСОБА_2-02.09.1998р.н..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 2-н-112/2011
У Х В А Л А

02.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 105 грн.24 коп., -

в с т а н о в и в:

ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржників, що підтверджується відповідною адресною довідкою, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 2-911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:20 год. 21.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.09.2011р. (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-313/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2011 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, тим що вони припинили шлюбні відносини і ведення спального господарства.

Заява підсудна Щорському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 15.09.2011на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.09.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опаленя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опаленя , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.07.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1463/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозинської сільської ради, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозинської сільської ради, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2146/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.,

при секретарі: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.319, 328, 376 ЦК України, ст.ст. 10.11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво: садовий будинок з мансардою літ. "В" загальною площею 271, 9 кв.м., господарський блок літ. "Г", споруди №5,6, які розташовані за адресою: садовий будинок № 1361 , Одеська область, м. Білгород - Дністровський , смт. Затока, СК "Кінаповець", район Сонячний .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/1713/389/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 273,30 грн., починаючи з 14.07.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., починаючи з 14.07.2011 р. і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-925/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільської ради с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину, а саме будинковолодіння № 72 по вул. Тиха в с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_3, який помер 06 липня 1996 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після смерті батька ОСОБА_3, відкрилася спадщина на майно.

Вказує, що вона є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3

Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняла спадщину .

Відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від прийнняття спадщини

Однак реалізувати своє право на спадщину вона не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій позов визнала,просить справу розглянути у її відсутності.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Належність спадкодавцю ОСОБА_3 будинковолодіння № 72 по вул. Тихій в с. Дермань Перша стверджується випискою з господарської книги с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області за № 434 від 01.09.2011 року .

Позивач своєчасно прийняла спадщину.

При таких обставинах,суд приходить до висновку,що позов слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.61, 213, 215 ЦПК України; ст.392 України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 72 по вул. Тихій в с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_3, який помер 06 липня 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку

05 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1, яка просить скасувати судовий наказ, в звязку з тим, що КП «Богуславтепловодопостачання» під час нарахування суми оплати за спожиту теплову енергію, постачання холодної води і водовідведення умисно та грубо порушив методику розрахунку кількості спожитої теплоти.

Вищезазначений наказ він отримав лише 23.11.2011 року, а тому просить суд поновити йому строк .

Керуючись ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2-н-175/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Шевченко Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Перехідній в смт. Ставище Київської області.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою Ставищенського районно суду Київської області від 30 вересня 2011 року.

В звязку із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, оскільки спірне майно може бути відчужене до вирішення справи по сутті.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені в заяві, суд вважає, що слід застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони відчужувати спірний житловий будинок, оскільки в разі його відчуження буде утруднено чи неможливо виконати рішення суду .

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Перехідна № 3 в смт. Ставище Київської області.

Копію ухвали направити для негайного виконання у Відділ ДВС Ставищенського районного управління юстиції Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2225, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування дублікату договору купівлі-продажу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему у Богуславському районі, Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на частину спільного нерухомого майна та про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.10.2011 року з 15 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3