overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/372/11
УХВАЛА

19 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, з підстав наведених у ньому та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні виявив намір примиритися з позивачкою, для чого просив надати їм строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача та беручи до уваги інтереси неповнолітньої та малолітніх доньок, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць з 19.07.2011р. по 19.08.2011р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2-2417/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції та третє особа ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд про ухвалення додаткового рішення.

Справа призначалась до розгляду на 05 грудня 2011 року, однак позивач не з'явився, про причини не явки не повідомив.

На 22 грудня 2011р. повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції та третє особа ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська РДАпро встановлення факту належності правовстановлюючогодокумента

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська РДАпро встановлення факту належності правовстановлюючогодокумента.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.04.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-719/11
У х в а л а

07.10.2011 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представником позивача заявлене клопотання про проведення заміни первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 сільська рада Березнівського району Рівненської області, так як спадкове нерухоме майно знаходиться на її території.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 сільська рада Березнівського району Рівненської області, в звязку з чим вважає клопотання представника позивача про проведення заміни первісного відповідача належним підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Березнівського району Рівненської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Березнівського району Рівненської області.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 27 жовтня 2011 року.

Суддя:
справа № 2-235/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-148/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що їх шлюб з відповідачем зареєстровано Петрівським сільським бюро РАГС с. Петрівка, про що зроблено відповідний запис №2. Від подружнього життя вони мають неповнолітньго сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну тра дружню сім"ю їм з відповідачем не вдалося. Вони вже тривалий час проживають окремо один від однг. Сім"я розпалася і примирення між ними не можливе. Тому позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 18.04.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 523-22 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно ухвали судді від 28 березня 2011 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач був повідомлений про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 28.03.2011 року була вручена позивачу 1 квітня 2011 року, що свідчить про те, що до 5 квітня 2011 року ( включно) недоліки мали бути позивачем усунуті та направлені на адресу суду.

Станом на 13 квітня 2011 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
№ рядка статзвіту 36
02 лютого 2011 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок; -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.
Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -
Відкрити провадження по справі.
Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 15 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.
Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1

справа 2-67/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
Справа № 2-1015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати батьківство його- Клебанського ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19.09.1997 року та визнати ОСОБА_4 його батьком. Внести відповідні зміни у актовий запис за №8 від 30.01.1950 року про його народження - записавши батьком ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2011 о 14:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна, ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову, вказуючи на те, що 01.06.2009 року він видав ОСОБА_4 довіреність на право керування автомобілем Ауді А4, випуску 2002 року, номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль належав йому на праві особистої власності. ОСОБА_4 є братом чоловіка, з яким проживала однією сімєю його мати. Довіреність була видана з метою транспортування автомобіля для проведення ремонту, так як він перебував у м.Києві. Запасні ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходилися у нього. В літку 2010 року він дізнався, що ОСОБА_4 продав його автомобіль, однак гроші за автомобіль йому так і не передав. Просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Судом розпочато розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача вартість автомобілю в сумі 113861 грн. Позивач та його представник наполягають на вжитті заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає, що до розгляду цивільної справи по суті і ухвалення рішення можливо задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на автомобіль Мітсубісі Натіва, якщо такий дійсно належить на праві власності ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, якщо такий дійсно належить на праві власності ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області через Новогродовский міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-157/11

20.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради, третя особа управління держкомзему у Ставищенському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач підтримує вимоги по позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради позовні вимоги не визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.05.2011 року на 10:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-3811/11
Ряд.стат.звіту №40
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про зобовязання вчинення дій.

ОСОБА_1 справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 про зобовязання вчинення дій.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 жовтня 2011 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 жовтня 2011 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2