overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-86/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 06.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 06.12.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-279/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-279/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви , додані до заяви копії документів невідкладно направити відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКПІБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2536/11 за позовом ПАТ "АКПІБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-386/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4840/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір 25.04.2008 року № DNI0AK100400444. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит на термін до 24.04.2013 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору та законодавства відповідач свої зобовязання виконав частково, зазначене й стало зверненням до суду.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, дійшов до наступного висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2, п. 5, ст. 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме повинна бути подана в позовному провадженні, тобто у формі позовної заяви.

Також, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд, враховуючи, що твердження прокурора у заяві про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав тому, що має тяжкий матеріальний стан не може бути визнати обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі, так як на підтвердження цих обставин не надано доказів, тому вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа 2-146/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 на 15.04.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, Розглянувши Розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6918,75 грн

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягення з ВАТ"АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6918,75 грн. Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прокурор звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 п. 1, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження Справа № 2-н-19/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року,

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом заступника Прокурора м. Кременчука який діє в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява заступника Прокурора м. Кременчука який діє в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

05.08.2011 року від позивача заступника Прокурора м. Кременчука ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву заступника Прокурора м. Кременчука який діє в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Справа № 2-324/11
Ухвала

м. Носівка 25 травня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 09.06.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/653/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2о-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

22 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) заінтересованих осіб, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 10 хв. 28 грудня 2011 року, в яке викликати заявника, заінтересованих осіб та свідка ОСОБА_4

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-15/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., при секретарі Козуб В.М., за участю прокурора Чередника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук Харківської обл. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому вона зазначила, що згідно рішення Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 24.05.2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав та стягнуто на користь малолітньої ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її утримання до досягнення дитиною повноліття.

11.02.2011 року розпорядженням №34 Краснокутської районної державної адміністрації Харківської обл. ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_3.

Великобурлуцьким районним судом Харківської обл. 05.08.2011 р. був виданий виконавчий лист №2-9/2011 про стягнення аліментів на користь малолітньої ОСОБА_3, а тому заявник не має можливості отримувати як опікун присуджені аліменти та витрачати їх на утримання дитини.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження: замість ОСОБА_3 на ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор та представник Великобурлуцької РДА ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_1, просили замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши зміст рішення Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 24.05.2011 р. по справі за цивільним позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської обл.в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, згідно якого позов задоволено в повному обсязі, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: замість ОСОБА_5 на ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 378,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі за цивільним позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської обл. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: замість ОСОБА_3 на ОСОБА_1, яка народилась 25 лютого 1976 р. в с. Любівка Краснокутського р-ну Харківської обл. та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність, неправомірні дії органу влади, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про бездіяльність, неправомірні дії органу влади, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3