overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-091616/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківськоїобласті про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі неведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківськоїобласті про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 29.04.2011 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та копію ухвали заявнику.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року заявник ВАТ "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в місті маріуполі по вулиці Таганрозькій, 245-66, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 1094,85 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

10 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 31.05.2011 року судом сторонам у справі наданий строк 2 місяці для примирення за клопотанням відповідачки.

10.06.2011 року відповідачка подала суду заяву, в якій просить перервати строк для примирення, оскільки примирення між нею та позивачем не можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-631/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/268/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство Промінвестбанк,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/81/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-медичну генетичну експертизу.

25.08.2011 року до суду надійшла ухвала та матеріали справи без виконання експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в

складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

В позові посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 02 жовтня 2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 58800,00 грн. на термін до 07 жовтня 2013 року. Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови порушив умови і заборгованість складає 58020 грн. 86 коп. із яких: 33175,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6039,81 грн. - несплачені відсотки, 18805,98 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору.

Просять суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору і судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог до 58020 грн.20 коп.

Відповідач і його представник позовні вимоги визнали.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заборгованість по кредиту складає 58020 грн. 86 коп. із яких: 33175,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту', 6039,81 грн. - несплачені відсотки, 18805,98 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору.

Крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.526,527,530,611, 612,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 88,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАЗ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом га пені задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції заборгованість по кредиту в сумі 58020 ггрн.86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 га судові витрати 661,96грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-182/11
провадження 2/2305/2931/11
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2011

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі головуючого(ої)-судді: Дудніченко В.М.

секретаря: Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвнання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Суд заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає до задоволення так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України , суд .

У Х В А Л И В:

Справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-3751/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з Мар»янського ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з Мар»янського ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/3249/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агенство Добродій" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

третя особа - Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації.,

в с т а н о в и в:

04.08.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивач в ч. 2 резолютивної частини позову просить накласти арешт на грошові кошти, що належать приватному підприємству "Агенство Добродій" і знаходяться у нього або інших осіб.

Дана заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агенство Добродій" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-37/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 смт.Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 96 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Пісоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ______________ 2011року.
Суддя О.М.Пісоцький
Дата видачі_________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання.
Справа №2-о-16/11/0314
Провадження №,,,
У Х В А Л А

24.05.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І..

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20.05.2011 року суду надіслано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №196 від 17.05.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 30.05.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

18.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

при розгляді в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Костянтинівської селищної ради про визнання недійсною відмови від належної частки спадкового майна та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 та Костянтинівської селищної ради про визнання недійсною відмови від належної частки спадкового майна та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно вказаним обставинам, позовна заява на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.3, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Костянтинівської селищної ради про визнання недійсною відмови від належної частки спадкового майна та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_2, Костянтинівської селищної ради про визнання державного акту про право власності за земельну ділянку недійсним та накласти арешт на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 0031 га, яка належить ОСОБА_2, розташованої на території смт. Костянтинівка Арбузинського району, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ № 125516, зареєстрований 06.08.2008 р за № 85.

Позивач вважає за необхідне застосувати забезпечення позову, оскільки вважає, що відповідачі мають можливість продати вказану земельну ділянку або здійснити відчуження земельної ділянки іншим шляхом.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідачі можуть продати земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

До вирішення справи по суті, накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 0031 га, яка належить ОСОБА_2, розташованої на території смт. Костянтинівка Арбузинського району, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ № 125516, зареєстрований 06.08.2008 р за № 85.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
№ 2029/2-н-4409/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3496,88 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 18 липня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3