overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-101/2010року від 29 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2011 року до Білопільського районного суду звернувся боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 2-н-101/2010 року від 29 липня 2010 року, винесений Білопільським районним судом за заявою ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про стягнення 4690,07 грн. заборгованості по кредитному договору та стягнення судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність та незаконність заявлених стягувачем вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду та визнає причини пропуску строку звернення до суду поважним, оскільки зазначені обставини в заяві порушують права заявника на оскарження.

У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду, суд вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-101/2010 року від 29 липня 2010 року, винесений Білопільським районним судом за заявою ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про стягнення 4690,07 грн. заборгованості по кредитному договору та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 18 лютого 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-101/2010 від 29 липня 2010 року .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати для відома боржнику.

Копію ухвали прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати для відома стягувачу.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Білопільського РУЮ для зупинення виконання судового наказу № 2-н-101/10 від 29.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-602/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"14" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні 14 грудня 2011 року, надали суду спільну заяву про залишення позову без розгляду, остільки їм необхідно вжити заходів по збиранню доказів, додатково зібрати докази та подати належним чином обґрунтовану позовну заяву.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачі звернулися з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовна заява яких залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0614/568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Зазначені в ухвалі від 23 травня 2011 року недоліки усунені. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 10 серпня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-561/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі про зобовязання не чинити перешкод під час демонтажу матеріалів будівлі газорозподільного пункту, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Цунамі про зобовязання не чинити перешкод під час демонтажу матеріалів будівлі газорозподільного пункту.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі про зобовязання не чинити перешкод під час демонтажу матеріалів будівлі газорозподільного пункту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на земельні ділянки площею 0,2116 га та 0,2347 га, що розташовані на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району в с. Чайки по вул. Набережна, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй як спадкоємцю за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.06.2009 року.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2754/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-314/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 26.05.2011 року о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4095/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Херсон, м. Херсон, вул. Садова, 13?а, кв.9, за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 1726,68 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Херсон, м. Херсон, вул. Садова, 13?а, кв.9, за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 1726,68 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 707,18 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, помер 26.03.2006 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 11 від 27.03.2006 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 051702 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 26.03.2006 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.04.2011 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 15 квітня 2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/195/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Городенківської міської ради про усунення перешкод та її знесення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, т.о. Городенківської міської ради про усунення перешкод та її знесення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Городенківської міської ради про усунення перешкод та її знесення.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 520,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 520,84 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 520,84 грн.

Суддя Ничик Г.І.