overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.с. № 2-1288/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 24 липня 1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки та скандали, з грудня 2010 року вони припинили сімейні відносини.

В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище Карпова.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві позов визнав, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24 липня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №156, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ОК №115387, виданим 22.07.2011 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з грудня 2010 року, кожен живе своїм особистим життям, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №156, розірвати.

Залишити позивачці прізвище Карпова.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б.Сташків
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Суддя Сташків Н.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.09.2011 Справа № 2-5512/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 15.08. 2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те , що батько добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов визнав , просив розглядати справу без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-81 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 15.08.2011 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 гр. витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту отримання рішення суду.

Суддя : Г.В.Андрієнко
ун. № 2-н-2037/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2037/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 6/2506/142/11
У Х В А Л А

03.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири № 39, яка розташована у м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля, буд. 10, в якій проживає боржник ОСОБА_1 для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова боргу та виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

Головний державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що боржник у добровільному порядку борг не сплачує, при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчиняв, про що державним виконавцем були складені відповідні акти від 10.10.2011 року, від 22.09.2011 року та від 24.07.2011 року.

Приймаючи до уваги, що виконавчий документ підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне подання задовольнити, та дозволити працівникам Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 39, розташованої у м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля, буд. 10, для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Дозволити працівникам Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 39, розташованої у м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля, буд. 10, в якій проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-п-101/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та зобовязання укласти договір найму, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Було зобовязано КП Житлово експлуатаційну контору № 3укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, відкривши на її імя особовий рахунок на дане житлове приміщення. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

КП Житлово експлуатаційна контору № 3 та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлень про день та час слухання справи вони не отримували.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заяву про перегляд заочного рішення по даній справі підтримали, на її задоволенні наполягали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та третя особа про розгляд справи 08.09.2011 року не були належним чином повідомлені.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08.09.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та зобовязання укласти договір найму - скасувати і призначити справу до нового розгляду, на 11.11.2011 року о10:00год. повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2190/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Згурівка заяву ОСОБА_2 про повернення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_3 не менше 1 року до його смерті 30 грудня 1999 року, встановити, що вона прийняла спадщину після смерті останнього, визнати за нею як спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Аркадіївське», розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0171680, виданого на імя ОСОБА_3 24 березня 1997 року, зареєстрованого 24 березня 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 188 та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України.

14 червня 2011 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, необхідно повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
ун. № 2-2615/11
пр. № 2/2608/289/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження справі № 2-2615/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Київське головне регіональне управління» про визнання договору недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/3683/11
Справа № 2-н-2071/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 12 421 грн. 71 коп., а також державне мито в сумі 62 грн. 11 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-198/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Повстинагроальянс»про стягнення невиплаченої вартості робіт по договору про надання послуг перевезення вантажів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Повстинагроальянс»про стягнення невиплаченої вартості робіт по договору про надання послуг перевезення вантажів ухвалою Пирятинського районного суду від 11.02.2011 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позивачеві необхідно було усунути недоліки, а саме у позовній заяві вказати поштовий індекс позивача, засоби звязку відповідача, якщо такі відомі, ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки позивач повинен усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 11.02.2011.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається ОСОБА_1 як позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Повстинагроальянс»про стягнення невиплаченої вартості робіт по договору про надання послуг перевезення вантажів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-420/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

09.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-420/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26.07.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя