overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, в якому просить визнати недійсним з моменту його вчинення Кредитно-заставний договір № IFDWAN 51883841 від 19 червня 2008 року, що укладений між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, яка діяла на час укладення договору, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

П. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з п. 14.12 укладеного між сторонами по справі Кредитно-заставного договору № IFDWAN 51883841 від 19 червня 2008 року, сторони домовилися, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або у звязку з ним, у тому числі, і такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Хоч ст. 112 ЦПК України виключено на підставі Закону України № 2453 .07.2010 року, однак на час укладення договору між сторонами по справі вона була чинною і керуючись нею сторони визначили підсудність даної справи.

В цій частині договір не змінювався, а тому суд вважає, що в даному випадку слід застосувати договірну підсудність.

При таких обставинах суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк». третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору, не підсудна ОСОБА_2 районному у Івано-Франківської області, а підлягає вирішенню у Жовтневому районному суді Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про визнаня дійсним кредитного договору, слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 30, 97. 109, 110,114 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк ПриватБанк», третя особа: Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районнний суд.

Суддя:
Справа № 22-ц-424/2011
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тлумацького районного суду від 04 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Тлумацького районного суду від 04 січня 2011 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин розгляд даного клопотання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тлумацького районного суду від 04 січня 2011 року внести в судове засідання 3 березня 2011 року на 9 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильковський В.М.
УХВАЛА

Справа № 2-1033/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-76/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „04 липня 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4467/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.10.2011 року у сумі 871,97 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 228,98 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 66,14 грн., всього 1167,09 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (228,98 грн.) та трьох процентів річних (66,14 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (228,98 грн.) та трьох процентів річних (66,14 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (228,98 грн.) та трьох процентів річних (66,14 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-203/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом прокурора м.Луцьк в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українизвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 філії Волинське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 2 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 філії Волинське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди набрало законної сили 14 листопада 2011 року, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом прокурора м.Луцьк в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-19/11

"24" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 8 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н-1487/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1487/11 виданого за заявою ОСББ Пролісок,-

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2011 року за заявою ОСББ Пролісоквидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування будинку, на який 15.11.2011р. боржником подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, оскільки він там не проживає, та всі послуги оплачує його мати ОСОБА_2

Представник ОСББ Пролісоку судовому засіданні заяву підтримав, не заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 25 жовтня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСББ Пролісокпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування будинку скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 2-4250/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Колективного рибогосподарського-аграрного підприємство "Заря" про стягнення грошових коштів за договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Колективного рибогосподарського-аграрного підприємство "Заря" про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 рік на 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2-708/11

28.09.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_21_жовтня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1689/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкна рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.07.2011 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с-380/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 1 447, 08 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 12.10.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у боржника відсутня заборгованість перед стягувачем.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 31 жовтня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-3728/11 від 25 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 1 447, 08 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-о-47/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Провести попереднє судове засідання 08.06.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0916333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 09 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя