overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі :

Заявником: ОСОБА_2

Заінтересованою особою: Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 березня 2011 року з викликом сторін .

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/13/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/725/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:00 год. 13.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.11.2011 № 2/0624/725/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Чапаєва, 5. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/725/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:00 год. 13.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-685/11
Ухвала

м. Носівка 09 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 16.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 950 грн. 27 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А
Справа № 2-н-161/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 292,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/2506/3733/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 6-47/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну подання представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. на 22 листопада 2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання виклакати представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2942/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В..
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 6-47/11
У х в а л а

20.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

встановив:

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не підписане державним виконавцем Господарик Н.В., що подав подання.

Таким чином маються всі підстави для залишення подання без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 залишити без руху.

Старшому державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним.

Суддя:
Справа № 2/2506/3639/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 року в розмірі 8253.28 доларів США та понесених судових витрат в розмірі 778 грн 08 коп.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом арешту майна відповідачів та встановлення відповідачам обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням наявних паспортів/проїзних документів, до виконання ним своїх договірних зобовязань.

В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачами умов кредитного договору, що на думку позивача в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведення особою, яка звертається до суду з відповідною заявою, існування обставин, які свідчать про можливість в подальшому невиконання або утруднення виконання рішення суду без застосування таких заходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування зазначених вище обставин, а невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань свідчить лише про існування спору між сторонами з приводу виконання умов договору, і з огляду на вимоги закону, не являється безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в силу положень статті 3771 ЦПК України, право звернення до суду з вимогою про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України належить лише державному виконавцю.

Вищевикладене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 року № 12-рп/2010, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1В, звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2В,

Під час судового засідання позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні заяви необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданими заявами.

Роз'яснити позивачам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

21 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-13/11 року

19 грудня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-143/2011 р. від 22 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-143/2011 р., виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 22 листопада 2011 року за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськ-теплокомуненерго" про стягнення з нього 3913 грн. 10 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що стягувач за вказаний період взагалі не надавав послуги теплопостачання і тому немає підстав для стягування заборгованості, оскільки таке право стягувача втрачене через ненадання послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-143/2011 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3913 грн. 10 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 22 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-143/2011 від 22 листопада 2011 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 27 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та Державне міське підприємство "Івано-Франківськ-теплокомуненерго".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту в якому просить постановити рішення суду , яким просить визнати за нею право власності на транспортний засіб ВАЗ-2123 д/н НОМЕР_1 та виключити його з акту опису й арешту

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районого управління юстиції, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7168/11
У Х В А Л А

27.05.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по справі за заявою Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.06.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4140/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.11.2011 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: