overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-164/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКв особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 27.12.2010 року залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Позивачем судовий збір сплачено до місцевого бюджету Агрономічної сільської ради, що є невірним.

Для усунення недоліків позову позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 10.01.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКв особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2011 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме: дата видачі квитанції № 101490.589.1 про сплату судового збору вказана 20.05.2011 року, а не 19.05.2011 року, хоча, згідно оригіналу квитанції № 101490.589.1, дата її видача 19.05.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння в натурі, повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачені ним:

- судовий збір згідно квитанцій: № 101697.1351.1 від 28.04.2011 року, № 101490.589.1 від 19.05.2011 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: держбюджет, 22090100, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі відповідно: 1 342 (тисяча триста сорок дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок, 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 101697.1351.3 від 28.04.2011 року на рахунок № 0071 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: 22050001, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Калитка О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 31 жовтня 2011 року за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

31 жовтня 2011 року за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання та судові витрати.

08.12.2011 року боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії судового наказу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що послуги з газопостачання з 03.10.2010р.-01.07.2011р. їй не надавалися через демонтаж лінії газопостачання.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було прийнято до розгляду.

Заявник у судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила заяву розглядати без її участі про що надала письмову заяву .

Представник стягувача у судове засідання не зявився, просив заяву розглядати без його участі, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявником оскаржується період та наявність заборгованості, тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 31 жовтня 2011 року, за №2-н-2705/2011р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, скасувати.

Розяснити ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитв особі філії Центральне регіональне управлінняАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулося до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 11698 від 08.12.2010 року в сумі 1 700 (тисяча сімсот) гривень.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню, так як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів даної справи позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитсплачений ним:

- судовий збір згідно платіжного доручення № 11698 від 08.12.2010 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниця, код ЗКПО 34701167, МФО 802015 у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада , про про встановлення додаткового строку для прийяття спадкового майна по заповіту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада про про про встановлення додаткового строку для прийяття спадкового майна по заповіту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада, про про про встановлення додаткового строку для прийяття спадкового майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв`язку , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулося приватне акціонерне товариство МТС Україна з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв`язку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовну не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, з огляду на те, що позивачем заявлено вимогу, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявність таких недоліків позовної заяви тягне залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв`язку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-894/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 08:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-143/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення 800 000 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування № 010042/2102/0000001 від 04.04.2009 року ,-

в с т а н о в и в :

позивачка від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає .

Суд , уточнивши позовні вимоги , заперечення проти позову , визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин , вважає , що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро стягнення 800 000 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування № 010042/2102/0000001 від 04.04.2009 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 23 червня 2011 року на 10 год. 30 х в.

В судове засідання викликати сторін та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

19.10.2011 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду зачіпає права та обовязки органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради .

Суд заслухавши учасників судового процесу приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (((()9пі(д(підпис)пиТ.В. Турченко
Справа № 2-н-1831/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-0292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 12.07.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 01.08.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевич А. В. ,

за участю секретаря- Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-,-

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом 22.04.2011 року по цивільній справі № 2н-101/11 за заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 521,70 грн., судового збору в сумі 25,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

05.05.2011 року в суд від боржника ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу, в якій вказує, що не погоджується із даним судовим наказом та просить його скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий 22.04.2011 року Сокальським районним судом про стягнення з нього в користь заявника КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованості. Додатково повідомив, що 24.03.2011 року він звернувся в Сокальський районний суд із позовною заявою про перерахунок заборгованості, оскільки ряд послуг, які включено до оплати, не надаються КП «Сокальжитлокомунсервіс».

Представник КП «Сокальжитлокомунсервіс» в судове засідання 06.05.2011 року не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши боржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для скасування судового наказу, оскільки боржник оспорює факт надання комунальних послуг.

В свою чергу, суд роз»яснює стягувачу, що зваявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Сокальського районного суду по справі №2н-101/11 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 521,70 грн. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнення в дохід держави 25,50 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо прд'явлення позову.

Суддя: А. В. Ніткевич