overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 09:35.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-4547/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-271/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шполянської районного нотаріального округу, Черкаської області ОСОБА_3 від 21.12.2002 року вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, який розташований в м. Шпола по вул. Калигірській, 14, Черкаської області.

За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, однак він не проживає в даному житловому будинку, так як проживає у своєї матері за адресою м. Шпола, вул. Корнійчука, 4/1. Всі необхідні витрати по експлуатації будинку за адресою м.Шпола, вул. Калигірська, 14, а також по оплаті комунальних послуг несе позивачка.

ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації в будинковолодінні ОСОБА_1, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами і будівлями, який розташований в м. Шпола по вул. Калигірській, 14, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2тривалий час, в даному будинку не проживає, а проживає за іншою адресою, його особистого майна в будинку позивачки немає, комунальні послуги за будинок позивачки він не сплачує. .При таких обставинах, суд вважає,що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними спорудами і будівлями, який розташований в м. Шпола по вул. Калигірській, 14, Черкаської області і належить позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними спорудами і будівлями, який розташований в м. Шпола по вул. Калигірській, 14, Черкаської області, яке належить позивачці ОСОБА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 17 квітня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2625/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при: секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті 21 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити з постановленням ухвали про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

На підставі положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України сума судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-2625/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-477/11/0314
У Х В А Л А

11.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 6 вересня 2011 року сторонам надано строк для примирення до 7 листопада 2011 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився 7 листопада 2011 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1448/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсіл Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют- 2005»

про

розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ТОВ «Дебют- 2005» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

17.12.2010 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

16.05.2011 року сторони у судове засідання не з»явилися, однак від представника позивача надійшла заява, згідно якої позивач відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют- 2005» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна за законом.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2011 Справа №2-н-3787/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Тернопільміськгаз" (місто Тернопіль, вулиця Чернівецька, 54-а, р/р 26000939 ТОД АППБ "Аваль", код ЗКПО 21155956, МФО 338501) - 1420,80 гривень заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
УХВАЛА

10 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої неможливо без зразків почерку відповідачів, зроблених у різний період, у звязку з чим суд має всі підстави для витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направити на адресу Київського районного суду м. Полтави до 23.05.2011 року заяви про видачу паспорта громадянина України ( ф.1 ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

10.05.2011
Справа № 2-308/11/0314
У Х В А Л А

19 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 02.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 04.10.2009 року була прийнята у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів зашивальником мякої тари (наказ № 46 від 05.10.2009), з 28.10.2009 року звільнена (наказ № 39), однак повного розрахунку з останньою по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1126,95 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-294/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1( ДО ШЛЮБУ ЙОРШ) та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 20.06.1996 року виконкомом Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ЙОРШ.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"29" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, за участю третьої особи ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС про зняття з реєстрації,.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС про зняття з реєстрації.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 00 хвилин 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС про зняття з реєстрації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 5 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4