overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1713/24/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 1998 року є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-о-424/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Удобненська сільська радаБілгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановчого документу , -

В с т а н о в и в :

31.10.2011 р. до суду надійшла вказана заява про встановлення факту приналежності правовстановчого документу.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальносьі та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені: номери засобів зв'язку сторін; який факт заявник просить встановити, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, щопідтверджують факт; до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Удобненська сільська радаБілгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановчого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити у заяві: номери засобів зв'язку сторін; який факт заявник просить встановити, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На запит суду від 16.02.2010 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.02.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/1713/333/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району ( банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки зазначені витрати сплачені на інший рахунок.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-432/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

07 грудня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

З участю представника позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 6 червня 2007 року , розташований в с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області по вул.. Леніна ,140 , видане на ім.»я ОСОБА_2 та визнати частково недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 556563 площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель від 9 жовтня 2009 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 556564 площею 0,3293 га для ведення особистого селянського господарства від 9 жовтня 2009 року видані на ім.»я ОСОБА_2 та розташовані за адресою с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області по вул.. Леніна , 140 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 140 по вул.. Леніна в с. Яструбенька Брусиловського району Житомирської області , право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та на ? частину земельної ділянки площею 0,3293 га для ведення особистого селянського господарства , які розташовані біля будинку № 140 по вул.Леніна в с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2805,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця «13»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_3

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «14»грудня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технокомлект» про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технокомлект» про виділ частки майна в натурі,

27.01.2011 року до суду від позивачки надійшла письмова заяву, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву про виділ частки майна в натурі без розгляду. Відповідач та інші учасники процесу не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати пред'явлений позов повністю або частково. Вчинена позивачкою процесуальна дія є процесуально допустимою.

Як вказано ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, заслухавши пояснення сторін по цивільній справі у судовому засіданні, суд приймає подану заяву і вважає за потрібне та необхідне залишити пред'явлений позов без розгляду, адже вчинена позивачкою процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні та є невід'ємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технокомлект» про виділ частки майна в натурі залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом 5 діб дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011 року з 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.03.2011 о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2847/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1О до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві та доданих до неї документах вказано, що відповідач проживає у м. Москва, а також відсутні відомості щодо наявності у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей, не подані докази про те, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не можу за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-49/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-00_ годину 31.08.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_31_" серпня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди в зв"язку з профзахворюванням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.08.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-2024/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа Нововоронцовська районна державна адміністрація

Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа Нововоронцовська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 09:00 год 01.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 01.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. 21 грудня 2011р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3