overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 господарство "Кібела", про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-250 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 господарство "Кібела", про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 21.04.2011 року о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2011 Справа №2-н-3665/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-4127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, у якому просить поділити майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй ѕ частини зазначеної квартири, визнати за нею право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.11.2010 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, призначено будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 04 травня 2011 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с-37/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги яка надійшла від ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на постанову №ВП 29997003 від 23 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою до відповідача про на постанову №ВП 29997003 від 23 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2960 виданого 29.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 27000 грн. заборгованості.

В попередньому судовому засіданні перевіривши матеріали скарги, суд прийшов висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства. Із змісту скарги вбачається, що заявник просить її розглянути в порядку цивільного судочинства на підставі ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, маю право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього

Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Встановлено, що виконавче провадження відкрито в межах якого заявник оскаржує рішення та дії державного виконавця, відкрито на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду. Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З врахуванням вище наведеного та керуючись. п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на постанову №ВП 29997003 від 23 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _________________
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору припиненим.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір припиненим.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 06.04.2011 о 14:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-3953/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (426, 74 грн.) та трьох процентів річних (142, 43 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 465, 76 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 2 465, 76 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2063/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ДАЧУ ЗГОДИ НА ВИЇЗД МАЛОЛІТНЬОЇ ДИТИНИ ЗА КОРДОН.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила суд дозволити малолітній дитині громадянці України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за кордон з позивачкою, ОСОБА_1, та на виготовлення відповідного проїзного документу на дитину, посилаючись на те, що у неї виникла необхідність виїхати з дитиною за кордон на оздоровлення та також в звязку з необхідністю відвідати батьків особи, з якою вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і який родом з Російської Федерації, однак відповідач батько дитини не дає нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд дитини за кордон та на оформлення проїздних документів для тимчасового виїзду дитини за кордон.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3, п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не уточнені позовні вимоги, не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не вказано в яку країну, коли та на який період просить позивачка надати дозвіл малолітній дитині на виїзд та на виготовлення проїзного документу. Крім цього, в позові не зазначено коли та який був висновок органу опіки та піклування з приводу даного спору ( у відповідності до ч.4,5 ст. 19 СК України), а сам письмовий висновок не доєднаний до матеріалів справи. Також в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини, якими позивачка обгрутовує свої вимоги, а саме: що дитина проживає з позивачкою, що вона потребує оздоровлення за кордоном, та що Є необхідність відвідати батьків особи, з якою позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і який родом з Російської Федерації.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягненн заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженн. твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягненн заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженн. твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-271/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2671/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-1461/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Фурманівської сільської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.04.2011 року на 08:5 0 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1474/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2011 року КП Дрогобичтеплоенергозвернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

20 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі КП Дрогобичтеплоенергонадав до суду заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КП Дрогобичтеплоенергопідлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в користь КП Дрогобичтеплоенерго, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 22-ц-3498/11 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Колективного підприємства Чарівний клубокна рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, колективного підприємства Чарівний клубок, Державного реєстратора виконавчого комітету Моршинської міської ради про визнання такими, що втратили право на участь в колективному підприємстві Чарівний клубок, визнання недійсними рішення загальних зборів КП Чарівний клубокі внесених Державним реєстратором виконавчого комітету Моршинської міської ради змін до відомостей про юридичну особу та зобовязання звільнити нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Колективного підприємства Чарівний клубокподана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Чарівний клубок прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1