overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-127/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню станом на 01.01.2011 р. в сумі 1465,54 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК, обставини, на яких ґрунтуються вимоги не підтверджені належними доказами, а саме: в п.IV договору № 1650 не зазначений строк дії договору та дата укладання.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Зміїний» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/333/11
УХВАЛА

07 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Зазначила, що подружжя має одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину, і судом для них надано строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 серпня 2011 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"19" травня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за не отримане речове майно,-

суд

В С Т А Н О В И В:
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за не отримане речове майно призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25.05.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Кіхтенко
Справа № 22ц-1066/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року лютого 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Дніпровського району м. Херсона

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2008 року у справі

за заявою

Ліонг Тхан Фонг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2008 року, яким заяву Ліонг Тхан Фонг задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 15 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області не заперечував проти задоволення заяви. Ліонг Тхан Фонг у судове засідання не з'явилася, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, її присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 08 липня 2008 року /а.с.25/. Апеляційну скаргу прокурор подав 21 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.26-27/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2011 року № 2 н-1389/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги(у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).
Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.525-526 Цивільного кодексу України та ст.64,67-68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.64,67-68 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, представник позивача отримав 01 лютого 2011 року, про що свідчить розписка представника позивача про отримання ухвали, що є в матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві. Крім того, при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 508, 87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та пені визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству СЕБ Банксудовий збір у розмірі 508, 87 грн. (платіжне доручення № 131924398 від 23 грудня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 131924439 від 23 грудня 2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.04.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2.п. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не оплатив суми яка передбачена законом щодо оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, зокрема спори немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці,) в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про саксування арешту на майно сплачується в сумі 37 грн. Позивач повинен доплатити 27 грн.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву пози слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п. 5, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПП «Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій», Городенківського районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобовязання відновити земельну ділянку до стану придатності цивільного використання - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 30.09.2011р.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-297
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

в с т а н о в и в :

Позивач 06.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), мотивуючи тим, що постановою судді Березанського районного суду від 21.04.2008 року відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 09.01.2008 року, в результаті якого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, в звязку з чим позивачем здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 10825,46 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив телеграму про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ним подана апеляція на постанову судді від 21.04.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться на лікуванні в тубдиспансері.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Оскільки подальший розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду в апеляційній інстанції справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) зупинити до розгляду в апеляційній інстанції справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-285/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 09 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1457.

Сторони у судове засідання не зявилися, про про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

12 січня 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2490/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В предявленому позові позивачка просить суд розірвати укладений між нею і відповідачем 25.08.2001 року шлюб в Відділу РАЦС Красноармійського управління юстиції Донецької області.

Судом було встановлено, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у зв'язку з віддаленістю місцепроживання та місцезнаходження не може прибути у судове засідання для зясування обставин по справі.

Так, ч. 1 ст. 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Зважаючи на вищенаведені обставини і керуючись ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань, що випливають з суті предявленого позову, а саме:

1. Чи визнає відповідач предявлений позов про розірвання шлюбу ?

2. Що може пояснити відповідач по суті справи ?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалася у його відсутності ?

Виконане судове доручення направити на адресу Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300 Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Побірченко Т.І., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 24 січня 2012 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді: