overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати виданий Кілійським районним судом від 08.02.2011 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 1793,19 гривень.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Таким сином в суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кілійським районним судом 08.02.2011 року про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 1793,19 гривень.

Викликати сторони у судове засідання на 09.03.2011 року на 15:40 годину

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу надіслати КП « Світло ».

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-355/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року за заявою ЖКП ЖЕК-11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибуткової території в розмірі 2025 грн. 29 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-2883/11 від 22.08.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необґрунтованими, поданими з порушенням строку позовної давності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-2883/11 від 22.08.2011 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-2883/11 від 22.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2025 грн. 29 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-819-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківській, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-клас" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-клас" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду 16.03.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-877/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Державного ощадного банку Україна, в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/2/1 від 19.03.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Державного ощадного банку Україна, в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/2/1 від 19.03.2004 року, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „24 листопада 2011 року о «09» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-152/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

призначити до судового розгляду на 09:40 09.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" лютого 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на «4» березня 2011 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2615/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСББ Добробут-2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги.

Від представника позивача - голови об'єднання ОСББ Добробут-2ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСББ Добробут-2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-2507/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.04.2011 року на 08:0 0 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держкомзему м. Кременчука, про встановлення порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держкомзему м. Кременчука, про встановлення порядку користування домоволодінням та призначити справу до розгляду о 14.00 год. на „26 вересня 2011 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 1667/11р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №2-436/11/0314
УХВАЛА

11.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліч І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю позивача- Татюк Н.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- Антонюк С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадження Рожищенського районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1981/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/153/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-766/2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

25 липня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М., секретаря - Бойків В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток земельної ділянки, що перебуває у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просили ухвалити рішення, яким виділити їм по 1/4 частці земельної ділянки, площею 0,1688 га по вул. Широкій, 1 в с. Гошів Долинського району Івано-Франківської області, яка перебуває у їхній та відповідачки спільній власності. Свої вимоги мотивували тим, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.06.2011 року, виданого нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори, вони стали власниками по 1/4 кожна будинковолодіння по вул. Широкій, 1 в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 26.10.2009 року. Відповідачка ОСОБА_3 є власником іншої половини вказаного будинковолодіння. За спадковим будинковолодінням числиться земельна ділянка, площею 0,1688 га, власником якої була спадкодавець ОСОБА_4 Оскільки частки цієї земельної ділянки не визначено, то нотаріус не може оформити їм документи на дану ділянку, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 17.06.2011 року.

Заслухавши думки сторін, які підтримали подану ними спільну заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява сторін підлягає до задоволення і провадження по даній справі слід закрити, затвердивши мирову угоду сторін, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток земельної ділянки, що перебуває у спільній власності закрити, затвердивши мирову угоду сторін від 17.06.2011 року на нижчевикладених умовах:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно відмовляються від своїх часток земельної ділянки, площею 0,1688 га по вул. Широкій, 1 в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області на користь відповідачки ОСОБА_3 та надають їй право оформити на своє ім'я державний акт на цілу вищевказану земельну ділянку по державному акту серії ЯЖ №988201 на земельну ділянку, площею 0,1688 га по вул. Широкій, 1 в с. Гошів Долинської району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з часу проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, р

розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-231/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1994року народження.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 серпня 2011року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 12 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-2998/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4234,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 26.07.2011 р. не зареєстрований в Херсонській області.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1468/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні власністю ( примусове виселення) та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ( примусове виселення) та стягнення моральної шкоди .

24.02.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїчапро усунення перешкод в користуванні власністю ( примусове виселення) та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3