АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.,

суддів Михайлів Л.В.,Митрофанової Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та відшкодування збитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та передачі матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження з причин, зазначених в п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки з таким позовом вона не зверталася до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2011 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та відшкодування збитків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку постановляючи ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше зверталася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення завдатку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та по цій справі ухвалено рішення 07.12.2010 року Дзержинським районним судом міста ОСОБА_4, яке набрало законної сили, тому посилання в ухвалі, щодо недопустимості звернення позивача з тією самою вимогою з тих самих підстав не відповідає обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,ст.303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року скасувати.

Направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: