overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товартства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 липня 2011 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 липня 2011 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на території Заводського району м.Дніпродзержинська і обґрунтовано звернулась до суду за місцем проживання.

Таким чином доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товартства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-778/11
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що подружнє життя в них не склалося, шлюбні відносини не підтримують на протязі 17 років, за цей час кожен з них створив нову сім*ю.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають одну повнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Судом встановлено, що з липня 1994 року сторони припинили шлюбні відносини, протягом сімнадцяти років проживають окремо, за цей час вони не вчиняли жодних дій для налагодження сімейних відносин, кожен з них створив нову сім*ю.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Керуючись ст.ст.5, 10-11, ч.1, 2 ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 2 листопада 1991 року Новомиргородським відділом ЗАГСу Кировоградської області, актовий запис за № 133, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. І. Бучацька
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу зь

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

16 листопада 2011 року до суду надійшла заява відповідно до якої вона просить суд залишити дану позовну заяву без рогзляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу пре залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
ун. № 2-6570/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розділити майно подружжя.

Ухвалою судді від 11.10.2011року вказаний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

21.11.2011 року ОСОБА_1 подав позов в якому мав виправити зазначенні в ухвалі судді недоліки, проте вивчивши його, суд приходить до висновку про їх не усунення позивачем.

Так, позивач мав визначити ціну позову, вказати ким і коли було придбане спірне майно, вказати на докази, що підтверджують кожну обставину у справі, обґрунтувати запропонований ним спосіб розподілу майна.

Усуваючи недоліки, позивач додав третю особу та вимогу, згідно якої просив суд за згодою цієї третьої особи передати їх з відповідачкою спільній дитині проінвестовану третьою особою однокімнатну квартиру в рахунок компенсації поділу їх спільного з відповідачкою майна.

Враховуючи наведене, вважаю, що недоліки згідно ухвали судді від 11.10.2011року позивачем належним чином не виправлені та зазначає, що уточнені ОСОБА_1 вимоги не носять характеру правовідносин щодо поділу спільного майна подружжя.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-6828/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30.12.2011 о 09:30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-3051/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності не повязаних із позбавленням володіння.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 9 вересня 2006 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 34).

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила у зв`язку з примиренням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 22-ц-4706/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року.

У мотивах апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на те, що 02.12.2010 року Пустомитівським районним судом міста Львова було винесено заочне рішення суду. 21.12.2011 року ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, проте 02.06.2011 року така заява - залишена без задоволення, у звязку звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Відповідно до п.3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному судді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року №68 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення та про скасування судового наказу підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Проте, Пустомитівським районним судом Львівської області від 02 грудня 2010 року до матеріалів справи не додано та не підшито заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвали суду про залишення даної заяви без задоволення.

Встановленні обставини свідчать про неналежне оформлення справи, що перешкоджає перевірці форми апеляційної скарги та вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області - для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа № 2-3436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 07.09.2011 о 11:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., ) на 30 травня 2011 року о 9.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-67/11/1515
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грабівськепро визнання недійсним договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Співпозивачі звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грабівськепро визнання недійсним договорів оренди землі.

В ході розгляду справи на адресу суду від КУ Кодимська центральна районна лікарнянадійшов листок непрацездатності серії АБЮ №775956 від 27 січня 2010 року про те, що ОСОБА_14 з 13 січня 2011 року до цього часу перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ Кодимська центральна районна лікарня..

Статтею 202 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у звязку із захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грабівськепро визнання недійсним договорів оренди землі зупинити в звязку з хворобою представника відповідача ОСОБА_14 до повного одужання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_15
Справа № 2-н-62/11 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

22 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 2338 грн.67 коп. з ОСОБА_1.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено в заяві місце проживання боржника, оскільки згідно адресної довідки Олександрівського РВ від 20 липня 2011 року за зазначеною адресою боржник не значиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сподиту теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-666/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 квітня 2011 року на 11 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5775/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2010 року.

Згідно ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Однак, на апеляційній скарзі, яка є в справі, відсутній штамп та вхідний номер реєстрації апеляційної скарги про прийняття її районним судом, що перешкоджає перевірці дотримання строку подання апеляційної скарги та свідчить про неналежне оформлення справи.

Згідно ст.297ч.4 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2010 року повернути Личаківському районному суду міста Львова, для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська