У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду від 26 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на неналежне повідомлення місцевим судом позивача про судові засідання у справі, просив апеляційний суд її скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного суду апелянт та його представник не зявилися, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце судового засідання у справі; доказів на підтвердження обставин, на які вони послалися у своїх телеграмах як на підставу для відкладення розгляду справи, апеляційному суду не подали. Тому причини їхньої неявки у судове засідання апеляційного суду колегією суддів визнаються неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений судом про судові засідання 10 грудня 2010 та 26 січня 2011 року (що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями на а. с. 131 та 135), в ці судові засідання не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, законно й обґрунтовано залишив його позовну заяву до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: