overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-777/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2740 грн.54 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкової служби УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що боржник зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування / боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/0313/338/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

7 жовтня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

позивача (представника)

відповідача (представника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технопласт про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: позовної заяви боржник ТОВ Технопласт знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 53, що знаходиться на території Дніпровського району м.Херсона.

За даних обставин вказана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технопласт про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2-7366/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Луч» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, після чого він звернувся до БТІ, однак йому було безпідставно відмовлено в її реєстрації права власності, а тому вважає відмову Бюро протиправною та такою, що порушує його права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Відповідно до довідки причин повернення конверту вбачається, що позивач не отримав ухвалу про усунення недоліків у звязку з тим, що він за зазначеною адресою не існує.

ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.5 п.5 ст.74, ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Луч» позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 в порушення кредитного договору 04 вересня 2009 року, за яким він отримав кредит у розмірі 8240 доларів США, ухиляється від сплати щомісячного платежу за наданий кредит та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгував 10481, 32 доларів США.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання між сторонами 04 вересня 2009 року укладено договір іпотеки будинку, що по вул.Соборності, 21 у с.Заліси Ратнівського району.

Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку за вказаною адресою з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 29 червня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 29 червня 2010 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3546/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25.05.2011 о 16:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.10.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 25.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2764/11 Справа № 22ц-6246/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Лещінській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу /а. с. 52/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 30.11.2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 28.07.2010 року про залишення заяви без розгляду /а. с. 94-95/, та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримав лише 19.11.2010 року безпосередньо в суді.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2010 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу залишено без розгляду. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України. Відповідно до заяви про видачу копії ухвали судді від 28.07.2010 року зазначену ухвали ОСОБА_2 отримав 19.11.2010 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 не з власної вини був позбавлений можливості у встановлений законом строк та у встановленому порядку оскаржити ухвалу судді.

За таких обставин, колегія суддів находить можливим поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 28.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року про залишення заяви без розгляду.

Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2010 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15 год. 25 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 р. м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду із позовом до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09:05 годин 01.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 30.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2011р. справа №2-н-170/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 590,67 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання такої фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З отриманої інформації від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне повернути заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н/2506/780/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3657/11 р.
26 жовтня 2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Лободенка О.С.
При секретарі - Євтушенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Шлюб у обох перший. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з початку 2011 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сім я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити, шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили шлюбні стосунки з початку 2011 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань.
На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України. ст.ст. 10,11.60,169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 28.03.2009 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 158 від 28.03.2009 року розірвати.
Визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
СУДДЯ: