Справа № 22-ц-2377/2011 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року 19 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:острянського в.і., ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КС „Президент-Клуб оскаржуючи зазначене рішення в частині стягнення відсотків та вважаючи, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення , ухваливши нове.

Визнаючи факт невиконання зобовязань за Договором № 886Д та невиконання рішення суду , апелянт , посилаючись на умови договору ( п.п.7.3 та 7.1 , а також п.1.1.,1.2) вважає, що з наступного дня після закінчення строку дії Договору відсотки стягненню не підлягали, оскільки не підлягали нарахуванню. Не погоджується відповідач і з висновками суду стосовно того, що стягнення з боржника індексу інфляції та трьох процентів річних ( ч.2 ст. 625 ЦК України) за своєю правовою природою є фінансовою санкцією за порушення ним грошового зобовязання і не залежить від нарахування відсотків за користування кредитом.

Також апелянт вважає, що судом не враховано тяжкий фінансовий стан, Кредитної спілки на даний час в звязку з світовою економічною кризою, яка в п.6 Договору № 688Д віднесена до форс-мажорних обставин, при яких сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з КС „Президент-Клуб на користь ОСОБА_4 заборгованість по сплаті відсотків за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 35998 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі 4601 грн. 78 коп., інфляційні в розмірі 12721 грн. 98 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2009 року між сторонами було укладено Договір № 886Д про залучення 125 000 грн. внеску (вкладу) позивача на депозитний рахунок Кредитної Спілки без права доповнення частини суми вкладу, на умовах строковості , зворотності та платності зі сплатою 24% річних.

Строк дії Договору збіг 22.04.2010 року ( а.с.13)

КС „Президент-Клуб зобовязання за вказаним договором не виконав в звязку з чим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року з КС „ Президент-Клуб „ на користь ОСОБА_4 було стягнуто 126624 грн. 95 коп., а саме: заборгованість по депозитному внеску 122205 грн. 48 коп., нараховані проценти 4419 грн. 47 коп. (а.с. 14-16) .

Станом на день розгляду справи відповідачем рішення суду виконане частково, залишилась неповернутою позивачеві частина суми вкладу в розмірі 122205 грн. 48 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання має виконуватись належним чином. Так як відповідач свої зобовязання не виконав, а по закінченню строку дії договору вклад не повернув, то він і надалі повинен сплачувати позивачу проценти, індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.

Ці висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалення судом рішення про стягнення грошового зобовязання не припиняє правовідносин сторін, оскільки , відповідно до ст.599 ч. ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому , уразі невиконання боржником грошового зобовязання і після ухвалення рішення про повернення боргу, правомірними є вимоги позивача про застосування положень ч.2 ст. 625ЦК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, укладаючи Договір кожна сторона розраховувала на належне його виконання. Але, відповідач зобовязання, а саме, умови Договору в частині строку повернення вкладу не виконав, отже у силу положень ст.599 Ц України зобовязання не припинилось і він не може бути звільнений від взятих зобовязань, в тому числі і тих, які визначені у п.п.2.1.1 незалежно від того, що , виходячи з положень пункту 7.3 Договору № 688Д припиненив нарахування відсотків за вкладом з наступного дня після закінчення строку дії договору.

Крім того, стверджуючи про припинення дії договору з 22.04.2010 року, сторона відповідача безпідставно наполягає на застосуванні п.7.3. цього Договору .

Правова природа процентів на вклад, які виплачуються відповідно до умов Договору відрізняється від процентів, які нараховуються з простроченої суми та стягуються, як фінансова санкція за порушення грошового зобовязання. Отже , ці проценти можуть бути стягнуті з боржника одночасно, оскільки не є подвійним притягненням до юридичної відповідальності.

Щодо посилання на скрутне фінансове становище та існування форс-мажорних обставин, а саме настання економічної кризи в країни, що передбачено вищевказаним договором, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки вони не обґрунтовані належним чином як у позові, так і в апеляційній скарзі, зокрема, не надано жодних доказів, надання яких за змістом п.6 Договору № 688Д покладено саме на сторону, на яку вони вплинули.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо буде встановлено ухвалення рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Президент-Клуб відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: