Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 2631 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

«23» червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Панкеєва О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі відділення „Олександрівське Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ „ОТП Банк в особі відділення „Олександрівське ПАТ „ОТП Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначала, що 16.11.2007 року між нею та банком був укладений кредитний договір на суму 18 000 доларів США строком до 16.11.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира №28 будинку №2 на майдані Профспілок в м. Запоріжжя.

02 квітня 2010 року здійснено виконавчий напис про звернення стягнення за договором іпотеки.

Посилаючись на те що, при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги Закону України „Про нотаріат, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та те що, вимога кредитора не є безспірною, виконавчий напис здійснений до закінчення строку основного зобовязання, письмова вимога про усунення порушень нею не отримувалась, вартість нотаріальних послуг безпідставно включена до складу безспірних вимог кредитора, договором іпотеки не передбачено такого способу позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису, просила суд визнати виконавчий напис, вчинений 02.04.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1928 таким, що не підлягає виконанню повністю, судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1928, вчинений 02.04.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ „ОТП Банк подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду, невірну оцінкою наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2007 року між позивачкою та банком був укладений кредитний договір на суму 18 000 доларів США строком до 16.11.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира №28 будинку №2 на майдані Профспілок в м. Запоріжжя.

02 квітня 2010 року здійснено виконавчий напис про звернення стягнення за договором іпотеки.

В пункті 6.1 договору іпотеки вказано, що у разі невиконання позивальником умов кредитного договору Банк має право задовольнити з вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги, а саме боргові зобовязання не сплачені позичальником.

Пряма вказівка на можливість іпотекодержателя звернутися за вчиненням виконавчого напису в договорі відсутня.

Листом від 13.08.2009 року позивачка була повідомлена Банком про те,що сума невиконаних зобовязань складає 146,27 доларів США./а.с.76/

В досудовій вимозі від 17.09.2009 року, отримання якої заперечує позивачка, Банк зазначає про наявність заборгованості за кредитом 16965,88,суми відсотків -1313,03,суми пені 1216.44 доларів США,/а.с.71/

При вчиненні виконавчого напису від 02.04.2010 року стягненню підлягає сума заборгованості за тілом кредиту 16651,57 доларів США, відсотків за прострочення виконання зобовязань - 133 123,55 грн., пені-317,09 грн.

Відповідно до п.1.5.1 Частини №2 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісяця у розмірі та строки ,визначені у Графіку платежів.

Останній графік платежів було узгоджено сторонами 11.02.2010 року, тобто після направлення позивачки вимоги по стягнення з неї заборгованості в примусовому порядку.

За вказаних обставин ,районний суд вірно прийшов до висновку ,що відсутні належні докази безспірної заборгованості позивачки перед Банком, яка є підставою для вчинення виконавчого напису.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2011 року в цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: