Справа №22-ц-1968/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центроліт»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центроліт» до ОСОБА_1, треті особи: Ковпаківський ВМ СМВ У МВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про виселення та стягнення заборгованості за користування приміщення у гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування приміщення у гуртожитку- залишено без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту своїх прав.

Повернуто ПАТ «Центроліт» судові витрати, понесені при подачі позову у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Центроліт», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що по справі було призначені декілька судових засідань: 02 лютого 2009 року, 07 травня 2009 року, 28 вересня 2009 року, 04 лютого 2010 року, 08 червня 2010 року, 10 вересня 2010 року та 15 березня 2011 року, з яких було проведено лише три. Останнє, призначене на 15 березня 2011 року, не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті і секретар попередив представника позивача, що про нову дату розгляду справи його повідомлять повісткою. Повістки з березня 2011 року і по цей час позивачем з суду отримано не було. Таким чином, апелянт вважає, що судом було порушено ч.3 ст.191 ЦПК України, згідно якої при відкладенні розгляду справи цього ж дня повинно бути призначено нову дату судового засідання і ознайомити з нею всіх учасників процесу під розписку, чого зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Центроліт» ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача при належному повідомленні про день час та місце розгляду справи повторно не зявився у судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Але з такими висновками погодитись не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2009 року, суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання, у які не зявлявся.

Останній раз належним чином був повідомлений представник позивача про судове засідання, призначене на 30 листопада 2010 року, про що мається відмітка на довідковому аркуші справи.

30 листопада 2010 року судове засідання не відбулося, як зазначено у довідці, що мається на а.с. 60, у звязку з неявкою сторін у судове засідання. Дата чергового слухання справи в цей день не визначалась. А 24 грудня 2010 року на адресу позивача було направлено повідомлення про слухання справи 15 березня 2011 року. Даних про отримання цього повідомлення позивачем в матеріалах справи немає.

15 березня 2011 року слухання справи також не відбулося у звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. У довідці (а.с.62) зазначено про перенесення розгляду справи на 16 вересня 2011 року.

У листі, направленому на адресу позивача, йде мова про призначення справи до розгляду на 16 вересня 2011 року, в той же час оспорювана ухвала постановлена 19 вересня 2011 року.

Матеріали справи не містять доказів про те, що повідомлення про призначення справи на 16 вересня 2011 року було отримане позивачем, а повідомлення про слухання справи 19 вересня 2011 року судом взагалі не направлялось позивачеві.

За викладених обставин у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центроліт» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 вересня 2011 року в даній справі скасувати, справу направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для подальшого її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -