Справа № 22-ц-483/11 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Бориспільського гаражного кооперативу «Нива» про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов. В подальшому з аналогічними позовними вимогами звернулись треті особи. В своїх позовах посилались на те, що вони є членами Бориспільського гаражного кооперативу (далі - БГК) "Нива". Позивач та треті особи, разом з іншими членами кооперативу здавали ОСОБА_2 кошти по 789 грн. на оплату послуг з обстеження гаражів та оформлення на них права власності, При цьому ОСОБА_3 мав два гаражі, тому він здав 1422 грн. 00 коп. голові правління БГК "Нива" ОСОБА_2, а 165 грн. 00 коп. перерахував безпосередньо до Бориспільського міського БТІ за витяг з реєстру. ОСОБА_2 також були передані гроші від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 789 грн. 00 коп. з кожного на зазначені вище цілі.

Однак, як зазначає позивач та треті особи із самостійними вимогами, жодних рішень з приводу розміру зборів та витрат в БГК "Нива" на вказані вище цілі не проводились, члени правління відповідного рішення не приймали, після проведення працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перевірки діяльності керівництва БГК "Нива" на чолі з ОСОБА_2, позивачам стало відомо, що витрачено було лише 7060 грн. 00 коп. за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на гаражі та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Інші гроші використанні ОСОБА_2 на власний розсуд. Зважаючи на те, що такі кошти отримані ОСОБА_2 та БГК "Нива" безпідставно, останні просили стягнути з ОСОБА_2, як голови правління БГК "Нива" кошти в розмірі 1422 грн. на користь ОСОБА_3, та по 789 грн. на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 551 грн. 08 коп., ОСОБА_5 270 грн. 88 коп. , ОСОБА_6 270 грн. 88 коп. безпідставно набутих коштів та судові витрати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Сторони оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

Позивач та треті особи із самостійними вимогами вважають неправильними висновки суду в частині, що відповідачкою ОСОБА_2 витрачено на виготовлення свідоцтв про право власності членів кооперативу на гаражі 41968,4 грн. Вважають, що суд посилався на неналежні і недопустимі докази, оскільки доведеною є витрата ОСОБА_2 лише 7060,44 грн.

Просять рішення суду змінити стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1412,66 грн., на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 701,87 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що суд неправильно встановив обставини справи щодо того, що вона винна позивачу та третім особам кошти, оскільки всім членам кооперативу невитрачені нею кошти були повернуті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників ОСОБА_2 та третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно в БГК "Нива" не проводилось жодних зборів з приводу визначення розміру платежів, що були необхідними для кожного члена кооперативу з метою оформлення прав власності кожного члена кооперативу на наявні на території БГК "Нива" гаражні бокси.

Однак, як зазначила ОСОБА_2 таке рішення приймалось членами правління кооперативу, однак ніде не фіксувалось. З цього приводу на території кооперативу було вивішено оголошення про необхідність, за бажанням, здати для оформлення права власності на гараж по 789 грн., що в подальшому було зроблено всіма членами кооперативу.

Суд прийшов до висновку, що таке оголошення мало місце, оскільки саме по 789 грн. було здано членами кооперативу голові правління, що підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, та змістом заявлених позовів.

Вказані кошти не зараховувались на рахунок БГК "Нива" та по бухгалтерському обліку не проводились окрім платежу на суму 5000 грн. вчиненого 29.10.2007 року на рахунок КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації (а.с. 46), суми повернення залишку коштів членам кооперативу ніде не фіксувались. Витрачання 5000 грн. також додатково підтверджуються договором від 24.10.2007 року №133, укладеного між КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та БГК "Нива" (а.с. 147 відмовного матеріалу).

Ще одним доказом підтвердження використання коштів членів кооперативу суд вважав кошти в сумі 2060 грн. 40 коп. згідно квитанцій від 28.03.2008 року, проведені в якості розрахунку за видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 47). Зазначені квитанції, на думку суду, підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо перебування зібраних коштів членів кооперативу на руках у останньої.

Витрачання вказаних коштів, а саме 7060 грн. 40 коп. не заперечувалось і визнавалось позивачами .

Додатковим доказом використання коштів членів кооперативу з метою виготовлення технічної документації, суд визнав укладений між ГШ "Інтеграл-Поліс" та БГК "Нива" договір від 03.12.2007 року на проведення робіт №130, згідно якого кооператив замовив у ГШ "Інтеграл-Поліс" візуальне обстеження технічного етану гаражів кооперативу з підготовкою звітів про їх технічний стан (а.с. 124-125). Про виконання робіт за угодою свідчать акт виконаних робіт від 07.04.2009 року на суму 8760 грн. та квитанція №58 на оплату послуг на суму 26148 грн. 00 коп. від 25.12.2007 року (а.с. 113-114). Як зазначила ОСОБА_8 вказані суми були сплачені нею особисто в касу ГШ "Інтеграл-Поліс".

Такі обставини також підтверджуються наявністю у матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи (відмовного матеріалу) технічних звітів та актів обстеження приміщень гаражів, а також калькуляцією надання послуг ГШ "Інтеграл-Поліс" (а.с. 72-110, 151 відмовного матеріалу). При цьому суд врахував, що калькуляція надання послуг не є остаточною сумою за виконані роботи. Таким чином, згідно калькуляції вартість обстеження одного гаражу з підготовкою технічного звіту становила близько 435 грн. 80 коп.

Без проведення обстеження та видачі технічних звітів не можливо було оформлення права власності в БТІ, що виключало також можливість отримання правовстановлюючих документів членами кооперативу та суперечило вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 07.02.2002 року №7/5

Однак, як встановлено судом, такі свідоцтва були отримані всіма членами кооперативу, які були дійсними на момент оформлення права власності (81гараж згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 12.02.2008 року №137, а.с. 123-124 відмовного матеріалу).

Таким чином встановлено, що сума коштів, яка була отримана ОСОБА_2 від членів кооперативу за оформлення права власності на 81 гараж (з розрахунку за кожний гараж по 789 грн.) - становить 63909 грн.

При цьому, як встановлено судом, із зазначеної суми було використано 7060 грн. 40 коп. за оплату послуг КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та 34908 грн. на оплату послуг ПП "Інтеграл-Поліс" (дві оплати: 8760 грн. та 26148 грн.). Таким чином в цілому було використано коштів на суму 41968 грн. 40 коп. Залишок становив 21940 грн. 60 коп., який підлягав поверненню членам кооперативу. Даний факт не заперечувала і ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно кошти збирались в приблизному розмірі, а залишок підлягав поверненню. Таким чином кожному члену кооперативу, який здав гроші на оформлення права власності на гараж , підлягало поверненню 270 грн. 88 коп., як надлишково переданих коштів.

При визначенні розміру коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_3, судом враховано, що останній оформляв два гаражі в БГК "Нива", а тому здавав більшу суму, за виключенням коштів, які він сплати при оформленні технічного паспорту в розмірі 165 грн. 00 коп. самостійно (а.с. 60 відмовного матеріалу).

Враховуючи наведене, суд першоїінстанції прийшов до висновку, що поверненню ОСОБА_3 підлягає 551 грн. 08 коп., тобто більший розмір, ніж ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Судова колегія вважає такі висновки суду правильними, такими, що узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційних скарг ці висновки суду не спростовують.

Так позивач та треті особи посилаючись на те, що вартість оформлення технічної документації і виготовлення свідоцтв про право власності на один гараж становить 87,17 грн. не надали суду доказів таких тверджень, хоча, відповідно до ст. 60 ЦПК України мають довести свої вимоги.

Суд першої інстанції належним чином дослідив всі надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи і дав їм відповідну правову оцінку.

Відповідачка ОСОБА_2 посилаючись в своїй апеляційній скарзі на те, що всі кошти, які залишились після отримання правовстановлюючих документів на гаражі вона повернула всім членам кооперативу, в тому числі і позивачу і третім особам, є голослівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому відхиляє їх, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: