АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ 27 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що є спадкоємицею за заповітом після смерті 15.07.1996 року її батька ОСОБА_14, якому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) від 23.03.2000 р. належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комуніст» розміром 5.54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), тому просила суд визнати за нею право на вказану земельну частку (пай).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року позовні вимоги задоволені; визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну частку (пай) площею 5,54 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належала померлому 15.07.1996 р. ОСОБА_14 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0370769 від 23.03.2000р.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що позивачка належним чином прийняла спадщину, однак з таким висновком погодитись не можна.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_8 та ОСОБА_14, який помер 15.07.1996 року (а.с. 59, 6).

ОСОБА_14 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комуніст» розміром 5,54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0370769, виданого головою Петропавлівської районної державної адміністрації 23.03.2000 року (а.с. 5).

10.03.1994 року ОСОБА_14 було складено заповіт, посвідчений секретарем Брагинської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, згідно якого все майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не заклечалось, і взагалі, все те, що буде йому належати на день смерті і на що він буде по закону мати право спадкодавець заповів ОСОБА_7 (а.с. 4).

Згідно листа Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 25.06.2011 року, спадщину після смерті ОСОБА_14 прийняла його дружина ОСОБА_8.

Також судом встановлено, що на час смерті батька ОСОБА_14, який мешкав у с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області, позивачка ОСОБА_7 разом з ним не проживала, а мешкала у м. Броварах Київської області, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, заяву про встановлення факту прийняття спадщини до суду не подавала, що визнається позивачкою, відповідачем, третіми особами та стверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що суду не надані докази прийняття позивачкою спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_14

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК України від 1963 року, з відповідними змінами та доповненнями, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність доказів прийняття позивачкою спадщини після смерті батька ОСОБА_14, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання за позивачкою права власності на майно в порядку спадкування та вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Посилання позивачки на подання нею заяви про прийняття спадщини до Петропавлівської державної нотаріальної контори 03.09.2008 року на підставі рішення Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 01.08.2008 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не може бути прийнято до уваги судом, оскільки зазначене судове рішення від 01.08.2008 року скасоване ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.05.2010 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року скасувати.

ОСОБА_7 в задоволенні позову до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді