Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2009 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, змінено предмет позову та збільшено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача посилалися на те, що 17.03.2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту у сумі 32 000,00 Євро, строком до 16.03.2018 року, із сплатою 13,40 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договорам був укладений Договір поруки: від 17.03.2008 року № 0/1 між банком та ОСОБА_1 (Відповідач-2), згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним її на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач 1 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Станом на 12.01.2010 року загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 433 365 грн. 63 коп., просили стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 433 365 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання зявилися. Позовні вимоги визнали частково, а саме заборгованість по тілу кредиту. В запереченні яке надали до суду відповідачі, вказали що вони не згодні з підвищенням ставки на 2% до 15,4 річних та не згодні з нарахуванням процентів, пені, штрафів по кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту у сумі 32 000 Євро, строком до 16.03.2018 року, із сплатою 13,4 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно до п. 1.1., 1.2.2, 4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в термін і в розмірах, що встановлені графіком погашення та Укладено додаток №1.

Відповідно до п. 4.1 Договорів за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим Договорам та/або Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити йому пеню.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договорам був укладений Договір поруки: від 17.03.2008 року № 0/2 між банком та ОСОБА_1 (Відповідач-2), згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним її на праві власності майном та грошовими коштами.

З 18 грудня 2009 року правонаступником всіх прав та обовязків позивача Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкє Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в новій редакції, зареєстрованого 18.12.2009 року за № 5005624, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ УкрСиббанк(серія А01 № 423320), виданим 18.12.2009 року виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідач суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів та сплату відсотків не здійснював. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 12 січня 2010 року склала 433 365 грн. 63 коп., із яких: заборгованість за простроченим кредитним в сумі 30 131,00 ЄВРО, що в еквіваленті становить 349 778 грн. 67 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 6 130,99 ЄВРО що в еквіваленті становить 71 172 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 434,62 ЄВРО що в еквіваленті становить 5 045 грн. 32 коп.; пеня за своєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 634,82 ЄВРО, що в еквіваленті становить 7 369 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд критично відноситься до тверджень відповідачів щодо незаконності підвищення відсоткової ставки за кредитом, оскільки як вбачається із матеріалів справи Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2010 року по цивільній справі № 2-785/2010 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів, захист прав споживача в задоволені позову відмовлено в повному обсязі. При розгляді справи встановлено, що сторони при укладанні спірних договорів погодили між собою всі істотні умови, а банк, у свою чергу, виконав всі взяті на себе зобовязання. Суд переконаний, що позивачі, подавши цей позов, намагаються уникнути взяті на себе зобовязання зі сплати тіла кредиту та процентів за його користування, оскільки згідно наданих представником банку документів, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати тіла кредиту та процентів ( а.с.137-139).

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року Рішення Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 10 червня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо посилання відповідачів, на вину позивача, як причину неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, та зменшенням в звязку з кризою вартості заставного майна і не можливості в звязку з цим повністю погасити кредит, також не може бути прийнята судом, оскільки, як вбачається із матеріалів справи позивачем неодноразово направлялися відповідачам досудові вимоги, про що не заперечували і відповідачі, а відповідачами визнавалися в судовому порядку недійсними: договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 17 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі ОСОБА_2; договір про надання споживчого кредиту № 0/1, укладений 17 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі ОСОБА_2; договір іпотеки № 0/1, укладений 17 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі ОСОБА_1; договір поруки № 0/2, укладений 17 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанкі ОСОБА_1.

Виходячи із вищевикладеного солідарно відповідачі зобов'язані оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 433 365 грн. 63 коп.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 528, 530, 553, 554, 613, 614, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 27, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором № 0 від 17.03.2008 року в розмірі 433 365 грн. 63 коп., а саме: заборгованість за прострочення кредитом 349 778 грн. 67 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 71 172 грн. 20 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5 045 грн. 32 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 7 369 грн. 44 коп. та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього 435 185 грн. 63 коп. (Чотириста тридцять пять тисяч сто вісімдесят пять гривень 63 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар