overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Григор?янц ОСОБА_1 до Григор?янц ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 03.09.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 16.08.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви Григор?янц ОСОБА_1 до Григор?янц ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В. Диба

28.11.2011 Справа № 2-4850/11
Справа № 22-ц-4764/11 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 03.06.2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 15 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-579/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" серпня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, припинення права власності на частку та на самочинно збудовані господарські будівлі та споруди ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 376,380, 381 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 41/200 частку у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» по вул. Гоголя, 30 у с. М.Тростянець Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/200 частку у праві власності на житловий будинок літ. «А-1» по вул. Гоголя, 30 у с. М.Тростянець Полтавського району.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, після набрання рішенням законної сили, перерахувати на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію за 41/200 частину житлового будинку по вул. Гоголя, 30 у с. М.Тростянець Полтавського району та області, у розмірі 8008 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, рах.№0622 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 26304855, одержувач: ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: «оплата за припинення права власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд, платник ОСОБА_1», внесену ОСОБА_1 згідно квитанції №1274.56.1 від 28.07.11.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 500 грн. витрат за проведення судово-будівельної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 29,08 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1297/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права влсності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права влсності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.10.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-1387/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-зд Стадіонний, 12/1, кв. 101, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2008 року по 01.03.2011 року сумі 3824 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 19.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-7/2011
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали заяви Стрілківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, - , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 року Стрілківська сільська рада звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що в с.Волове знаходиться будівля колишнього магазину, яку понад 20 років ніхто не використовує. Золочівським МБТІ дану будівлю зареєстровану як безгосподарну, а тому просить передати дану безгосподарну будівлю у комунальну власність Стрілківської сільської ради.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що Стрілківській сільській раді слід відмовити у прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, мотивуючи це наступним.

Згідно повідомлення директора КП ЛОР Золочівського МБТІ будівлю магазину в с.Волове по вул. Кірова,2»а», 12.10.2010р. взято на облік як безгосподарну будівлю та присвоєно реєстраційний номер 31733735 в Єдиному Реєстрі нерухомого майна та речового права.

Згідно ст.271 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади якщо заяву подано до закінчення одного року з дня прийняття її на облік.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Стрілківській сільській раді в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Копію даної ухвали направити Стрілківській сілььсій раді.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н-5721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-810/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити до слухання на 14:00 04.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-3601/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свято»про спонукання до дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Свято»про спонукання до дій, відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 вказала, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Горбенко, 1 в м. Бердянську, однак ТОВ «Свято»не отримало судовий виклик та позовну заяву з доданими до неї документами, так як 12.08.2011 р. до суду повернувся конверт з відміткою «За зазначеною адресою адресат не значиться».

Відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свято»про спонукання до дій, відшкодування моральної шкоди без руху - для уточнення позивачем місце знаходження ТОВ «Свято»,

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Свято»про спонукання до дій, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-193/11
номер провадження №2-н/148/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6635 грн. 05 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1173/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-зд Стадіонний, 10/1, кв. 1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1010 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 07.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-597/11/0314
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року позивач ПАТ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв 04.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-187/11
номер провадження №2-н/157/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4459 грн. 56 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-1374/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.11.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-317/11
У Х В А Л А

26.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 749 грн. 04 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 749 грн. 04 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 749 грн. 04 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита

Видати судовий наказ 26 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2