overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 098 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 вересня 2006 року виконкомом Вербівської сільської ради Липовецького районну Вінницької області, про що зроблено актовий запис №9.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном шість місяців до 27 листопада 2011 року.

Враховуючи те, що строк наданий сторонам на примирення вичерпано, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 936.80 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 936.80 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 0603/2-2206/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

18.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання. Згідно відповіді СГІРФО Бердичівського МВВС відповідач проживає у місті Херсон. Отже, позов слід предявити в суд за місцем проживання відповідача в м.Херсоні. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за місцем проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1198/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківський О. В

при секретарі Сушко Н. І.,

Розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про виключення майна з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про виключення майна з акту опису й арешту,- ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2011 о 10:00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

Суддя: ОСОБА_4
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду 14.04.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3196/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3461,41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 6-211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту серії ЕЕ № 789516 від 15.12.2008 року 7ВС 1443, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту серії ЕМ № 036525 виданого органом 1401, що належить боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорту.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті…

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити.

Тимчасове обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тимчасове вилучити закордонний паспорт серії ЕЕ № 789516 від 15.12.2008 року 7ВС 1443, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/1713/418/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в поперекднє судове засідання не з'явився

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 09 серпня 2011 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/787/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 05 хв. на 08 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3987/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 25.10.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/843/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового розгляду у його відсутності. Позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:45 год. 21.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків при подачі зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа №2/0624/372/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.07.11 на 14.45. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-108/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.
463грн. 34 коп ( чотириста шістдесят три гривні тридцять чотири копійки)
на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори
2. Стягнути з боржника на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СКОРИК С.А., згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провів наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи, встановив обставини справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Спеціалізований переробний комплекс «КОРС», який є правонаступником ВАТ «Херсонський нафтопереробний завод»про визнання права власності призначити до розгляду о 08-30 годині 01 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.07.2011р. по справі 2-н-149/11.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить суд скасувати судовий наказ виданий Городенківським районним судом 04.07.2011р. за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 540.20 грн.

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 липня 2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Івано Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства 540,20 грн. боргу за спожитий природний газ скасувати.

Розяснити ПАТ «Івано Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали в 3-х денний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-3935/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

з позову вбачається, що позивачка знаходиться у стані вагітності. Як зазначає позивачка, дитину вона зачала від іншої особи, не від чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України дружина має право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою. Тому позивачці необхідно врахувати норми сімейного законодавства в цій частині і надати письмове визнання іншою особою свого батьківства, засвідченого нотаріально.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/931/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 15 хв. на 14 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк