overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1266/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджментдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджментдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, вставленими цим Кодексом..

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, заявник зазначив адресу місця реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1, доказів, які мали підтвердити місце проживання (реєстрації) боржника в межах Дніпровського району міста Києва, до заяви не додано.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду за правилами територіальної підсудності.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, яка була чинною на момент подання заяви до суду, передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 83, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджментдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику, для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право подати заяву про видачу судового наказу у встановленому порядку до Запорізького районного суду Запорізької області,, за правилами територіальної підсудності.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджментсудовий збір в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 11 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №2052 від 13 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджментвитрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №2053 від 13 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-494/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-494/2011 за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Cправа № 2029/2-2/11
№ 2029/2-2/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву позовом Виконкому Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року Виконком Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові подав до суду позов, в якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою №19 в будинку №30 по вулиці Миру в м.Харкові.

Відповідно до п.7 ст.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо було ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки Виконком Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові було ліквідовано, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.7 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Виконкому Орджонікідзевської районної ради в м.Харкові до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 30.08.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 22-ц-5639/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 30.08.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказану заяву подано ОСОБА_2.

При огляді матеріалів встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.12.2010 року (а.с.191) апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту. Після того, апеляційна скарга до суду не надходила і в матеріалах справи така відсутня.

Подана заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не може слугувати підставою для вирішення питання про її прийняття, що суперечить вимогам ст. 297 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, заявнику необхідно розяснити про право аскарження у встановленому порядку рішення суду, подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2010 року повернути в Шевченківський районний суду м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_1
справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву (заяву) кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка "Альнс Україна" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
ун. № 2-7007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 01.12.2011 р., 22.12.2011 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Відповідач у вище зазначені судові засідання зявився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4822/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4822/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 4-с-76/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Науковий селекційно-генетичний центр рибництва, особа, бездіяльність якої оскаржується: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 неправомірною і зобовязання його усунути порушення та провести виконавчі дії в повному обсязі у порядку, встановленому Законом України По виконавче провадженнята забезпечити своєчасне і повне виконання рішення суду.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, оскільки:

- прохальна частина скарги є неконкретна про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії;

- не додані дві копії скарги для боржника і субєкта оскарження, з копіями додатків до неї у вигляді документів.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство Науковий селекційно-генетичний центр рибництва, особа, бездіяльність якої оскаржується: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2023/2-н-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1055/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2011 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-767/2011
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2011 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де у позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою було направлено судові повістки з повідомленнями про вручення поштового відправлення на 15.11.2011 року, 21.11.2011 року та 30.11.2011 року, про виклик до суду, але вони не повернулися. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 1 грудня 2010 року за № 2171-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2011 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2011 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини.

Суддя
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 201 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенко В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому допущено судом описку в резолютивній частині рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно в резолютивний частині допущена описка асаме в періоді виплати аліментів, в рішенні зазначено, що виплата починає проводитися з 16.02.2010 року, а потрібно з 16.02.2011року оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду 16.02.2011 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 29.03.2011 року по цивільній справі № 2-497/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, замінити початок проведення стягнення з 16.02.2010 року на 16.02.2011 рік

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-126/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 18.02.2011 звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачці необхідно надати строк до 28.02.2011 року виправити недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 28.02.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко