overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-434/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

08.08.2011 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-с-82/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року за заявою ПП «Житловик»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 у розмірі 4072,26 грн., витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача вважають необгрунтованими, оскільки вищевказаний судовий наказ був отриманий 04.05.2011р., крім того, вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необгрунтованими, оскільки заборгованості вони не мають, оскільки ОСОБА_1 має статус вдови померлого під час виконання службових обвязків працівника МВС. Крім того вимоги заявлені за межами трирічного строку позовної давності і не визнаються боржниками. Зазначені обставини підлягають зясуванню під час судового розгляду. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 квітня 2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПП «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4072,26 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ПП «Житловик» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1986/11
У Х В А Л А

18.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А...

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи , необхідно залучити орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 на 15:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

Третім особам направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Явка третіх осіб є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Справа №2/0624/704/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 05 хв. на 19 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-567/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ПороховийГ. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білянська сільська радапро визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-567/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білянська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2514/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність фірма «ТехНова»про визнання договору недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

20.07.2011 року через канцелярію суду позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність фірма «ТехНова»про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитину, щомісячно, до її повноліття

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 21.04.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3336/2011 р. Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія: 9 Доповідач: Капітан І.А.

ВСТУПНА ТП РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фермерського господарства "Ельдорадо" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/1165/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України,
2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2100/11
У х в а л а

09.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про поновлення строків прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про поновлення строків прийняття спадщини за заповітом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до поданої позивачем квитанції про сплату судового збору, невірно зазначено код суду.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про поновлення строків прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 30.11.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .

Призначити судове засідання на «18»січня 2012 року о17.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «18»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9419/11
У Х В А Л А

03.08.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року по справі за заявою Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі маслоцеху до комунальної власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Городенківської загальноосвітньої шкоди І ІІІ ступенів про зобовязання укласти договір про встановлення земельного (передільного) сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справу за позовом ОСОБА_3 до Городенківської загальноосвітньої шкоди І ІІІ ступенів про зобовязання укласти договір про встановлення земельного (передільного) сервітуту - як співвідповідача відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городенківської загальноосвітньої шкоди І ІІІ ступенів, відділу освіти Городенківської РДА про зобовязання укласти договір про встановлення земельного (преміального) сервітуту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16.06.2011 р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за центральне опалення в сумі 6382,29 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н/2506/1132/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

23 лютого 2011 року Справа №2/0624/119/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 11.03.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч