Справа № 2-п-51/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.05.2011 року за позовною заявою АКІБ УкрСиббанкв особі Херсонського управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено позов у повному обсягу та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за вказаним договором в розмірі 128676, 13 грн. Але про час та місце судового розгляду вона не була повідомлена у встановленому порядку. Крім того, договір споживчого кредиту та застави майна № 0 АКБ УкрСиббанквона також не підписувала. Про заочне рішення заявник дізналась 25.03.2011 року від державного виконавця. З огляду на викладене заявник просила скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі № 2-340/09 від 13.05.2009 року за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Херсонського управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заявник та її представник в судовому засіданні, просили суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі № 2-340/09 від 13.05.2009 року за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Херсонського управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ УкрСиббанкв судовому засіданні заяву не визнав в її задоволенні просив відмовити.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З дослідженої цивільної справи № 2-340/09 вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце судових засідань.

Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.05.2009 року Комсомольського районного суду по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Херсонського управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до подальшого розгляду на 17.11.2011 року на 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4