overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтверджуючі документи про те. що працює .

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-606/11

18 березня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.03.2011 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачці, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

УХВАЛА

Справа № 2-606/11

18 березня 2011 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.03.2011 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачці, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№ 2-1152/2011 року
24 жовтня 2011 року м . Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображених у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображених у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року.
В зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України матеріали позовної заяви були залишені без руху та наданий термін відповідно до вимог закону для усунення недоліків.
В наданий судом термін , позивачка ОСОБА_1 недоліки не усунула , а тому матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень зборів « Колективного підприємства «Фірма» Валтекс» відображених у протоколі №-1 від 22 .05.1995 року, вважати неподаними та повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
Справа № 2-5574/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.12.2011 о 11:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01.05.1993 року Орепівською сільрадою Новоград-Волинського району, актовий запис № 4; дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для подальшого утримання та виховання залишити біля неї.

08.08.2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду в звязку з досягненням примирення з відповідачем.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комуналного підприємства "золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 12:30. год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Герасименко
Справа № 2-179/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло чим саме (якими діями) відповідачем Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»порушені права позивача;

- зі змісту позовної заяви не вбачається чому не можливо оформити право власності на добудови згідно встановленої Законом України "Про планування і забудову територій" процедури;

- не зрозуміло статус третьої особи та на стороні кого вона виступає;

- не залучено в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

- відсутні будь-які документи щодо земельної ділянки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа№0827/2-з-1/11

м. Запоріжжя 11.02.2011р.
Суддя Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів,
Заявниця, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову та доказів до подачі позову, просить витребувати в ОП «ЗМБТІ», РАЦСІ Шевченківського районного управління юстиції, ДП «Центр державного земельного кадастру, ДАІ УМВС в Запорізькій області інформацію щодо належності права власності ОСОБА_3 одночасно накласти арешт на майно, яке належить цій особі, не зазначивши чи намагалася вона отримати докази самостійно і в чому полягають складнощі їх отримання.
Вивчивши заяву із додатками, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Фактично, за змістом заяви, забезпечення доказів шляхом запитів про належність права власності заявниця повязує із забезпеченням позову шляхом накладення арештів на майно.
Проте, за змістом ст. 133 ЦПК України, забезпечення доказів є інструментом примусу у разі, якщо сторони вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
Згідно ст. 151 ЦПК України, до подачі позову можна забезпечувати лише позови з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Позивачка не позбавлена права, у разі неможливості отримати таку інформацію самостійно заявити клопотання про витребування доказів до або під час попереднього засідання, у разі, якщо попереднє засідання не буде призначено, то до початку розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись 133, 134, 135, 151, 152 ЦПК України суд,
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про забезпечення позову та доказів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.
Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 445/1413/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

справа перебуває на розгляді в Золочівському районному суді Львівської області.

В черговий раз розгляд справи було призначено на 11.02.2011 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Жодних даних про належне повідомлення сторін, а, зокрема, позивача про час та місце розгляду справи у матеріалах справи немає.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Надіслати повторно позивачу запит для отримання ряду даних відносно прав та взаємовідносин сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти на 14.03.2011 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Надіслати позивачу запит для отримання ряду даних відносно прав та взаємовідносин сторін.

Суддя:
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему України у Полтавському районі Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки вартість земельної ділянки на момент подачі позову до суду не відома;

- не зрозуміло статус третьої особи та на стороні кого вона виступає.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему України у Полтавському районі Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-160/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року Комунальне підприємство Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. ,

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа начальника СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області по даним адресно-довідкової картотеки відповідач ОСОБА_1 на території міста Южноукраїнська Миколаївської області не значиться.

Відповідно до с. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманою судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 83,109, 121,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в сумі 51 гривні за платіжним дорученням №1569 від 22.12.2010 року та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за за платіжним дорученням №1570 від 22.12.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: