Справа № 22-ц-2786/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року 10 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЕН СТАЙЛОСОБА_5, прокурора Копистко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства „Чернігівська фабрика лозових виробів, товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011року відкрито провадження у справі за позовною заявою прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства „Чернігівська фабрика лозових виробів, товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2011 року в частині підвідомчості, товариство з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ 22 вересня 2011року звернулося з апеляційною скаргою, пропустивши строк апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена суддею суду першої інстанції з недотриманням правил підвідомчості, оскільки розгляд вказаного спору відноситься до компетенції господарського суду; також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений ним з поважних причин строк апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку , що незалежно від причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції підстави для прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю СЕВЕН СТАЙЛ відсутні, оскільки вказана ухвала судді суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного оскарження. Зокрема, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Пунктом 5 , ч.1 статті 293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості, як в даному випадку, цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому апеляційна скарга на ухвалу судді суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ необхідно повернути апелянту, а справу - до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 293; ч. 3 статті 297 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року про відкриття провадження у справі в частині підвідомчості за позовною заявою прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства „Чернігівська фабрика лозових виробів, товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВЕН СТАЙЛ про визнання договору дарування недійсним повернути апелянту , а справу до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: