overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-239/11 Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2011 на 15:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просять скасувати судовий наказ від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 96 коп., по 6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 5 грн. 10 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, заява ОСОБА_2 стосується одного судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає обєднанню в одне провадження з заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За викладених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_2 №2с-30/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 №2с-21/ 2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року обєднати в одне провадження і присвоїти №2с-21/2011 року.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 14.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-190/11
Ухвала

м. Носівка 11 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 18.03.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2681/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/1713/394/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 11.08.2011 року провадження в справі було зупинено, сторонам був наданий термін на примирення стороком на один місяць до 20 вересня 2011 року, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглянути в судовому засіданні 20 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2011 на 09:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:15 26.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 24 лютого 2011 року та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.06.2011 р.. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,169,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 року у відділі РАЦС Жовківського РУЮ, Львівської області, а.з.114.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в сумі 600 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, 23.09.2007р.н., починаючи з 16.02.2011 року і до досягнення ним повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесять одної) гривні та 120 гр. витрат з інформаційно-технічного забепечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі- Штепа О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3242 від 27.01.2010 року згідно рішення Автозаводського районного суду

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3242 від 27.01.2010 року згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкції, звернення стягнення на заставлене майно.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1: видати дублікат виконавчого листа № 2-3242 від 27.01.2010 року згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкції, звернення стягнення на заставлене майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

21.04.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Тарпнець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в адміністративному порядку , а саме справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..154 ч.2 КУпАП.

Позивач, відповідач та їх представники не заперечували щодо зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до вимог п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди слід зупинити до розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2888/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4803,07грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-1429-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Артемівськжитлосервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Артемівськжитлосервіс»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.04.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про визнання частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про визнання частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.03.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-690/11
Ухвала

м. Носівка 09 грудня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Носівське бюро технічної інвентаризації", треті особи Макіївська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Носівське бюро технічної інвентаризації", треті особи Макіївська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області об 11:00 год. 21.12.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Киреєв О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

«01» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», й приватного акціонерного товариства «ВіЕйБі Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 01 червня 2011 року позивач ОСОБА_1, який є одночасно й представником позивача ОСОБА_3, заявив перед судом клопотання від імені ОСОБА_3 про прийняття судом відмови від позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статей 31, 44, 174 ЦПК України позивач та його представник, який має повноваження на ведення справи в суді, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних ді й, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію у повноваженнях на її вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів у суді, розяснивши наслідки прийняття відмови судом від позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3, заявлену від її імені представником ОСОБА_1, від позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин