overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ГО "Спілка "Відродження", про визнання права на земельну частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-119___ за позовом а ОСОБА_2 до ГО "Спілка "Відродження", про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 02.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2725/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви за цивільним позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним, виключення записів щодо обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 29.01.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_4, предметом якого є житловий будинок № 25, розташований за адресою м. Херсон, сел. Геологів, вул. Південна; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 20.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення грошових зобовязань ОСОБА_4, предметом якого є житловий будинок № 25, розташований за адресою м. Херсон, сел. Геологів вул. Південна; виключити з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за вищезгаданим договором іпотеки.

Ухвалою суду від 14 липня 2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним, виключення записів щодо обтяжень нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.08.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_6
2-1110/11 14.10.2011
Справа № 2-1110
УХВАЛА

14 жовтня 2011 р. місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ю.А.Степаненко

При секретарі М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-46/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:10 год. " 26" січня 2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі- Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа №2-477

виданого 13.08.1998 року

в с т а н о в и в :

До суду з вказаним поданням звернулося відділення державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Київа з проханням видачі дубліката виконавчого листа №2-477/98 в звязку з його втратою.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-477/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ухвалив подання зодовільнити та видати ВДВСС дублікат виконавчого листа

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу виконавчої служби голосіївського районного суду м. Київа задовольнити.

Видати відділу виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-477-1998 .

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа №2-1571/11
Ухвала

14.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2007 року №196.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зазначити у якій спосіб належить стягнути з відповідачів збільшений розмір заборгованості.

Позивач отримав копію ухвали суду 30.09.2011 року,проте у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-750/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 16:30 13.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка помела 04 листопада 2003 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 14 год. 40 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 2 квітня 2008 року між ним та ТОВ „Інтерагроінвест" було укладено договір оренди земельної частки (паю) за № 73 на 5 років до 2013 року.

Через фінансову кризу, істотну зміну обставин, що пов'язана зі скороченням робочих місць в районі місця проживання та у зв'язку зі змінами в сім'ї він (позивач) тричі звертався до відповідача з проханням розірвати договір оренди на підставі ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України, але відповідач відмовив йому в цьому, посилаючись на те, що відповідно до п. 12,3 діючого договору оренди розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідач вважає, що вказана відмова суперечить чинному законодавству та Конституції України.

Також при укладенні договору оренди не було зроблено оцінку земельної ділянки, що є суттєвим порушенням.

Позивач просить суд винести рішення про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки, намір розірвання договору, невиконання договірних зобов'язань та самостійно обробляти свою земельну ділянку.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про розірвання договору оренди, зокрема, позивач не вказує в позові, чи виконує відповідач передбачені договором обов'язки, якщо ні, - які обов'язки ним порушуються, та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 4 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-613/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про встановлення межі земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про встановлення межі земельних ділянок, посилаючись на те, що відповідач уникає за взаємною згодою визначити межу земельної ділянки.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона не відповідає вимогам закону, а саме: всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: позивачем не надано будь якого доказу того, що він є власником земельної ділянки, він прийняв в спадщину будинок, але не узаконив земельну ділянку, та не отримав державного акта. Позивач не зазначив в позовній заяві, чим саме порушено його право. Суд не уповноважений зобовязувати відповідача вчиняти певні дії як зазначено в позовній заяві, в порядку ЦПК України.

За таких обставин, коли позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про встановлення межі земельних ділянок, залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7233/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Ол-ол Груп», ТОВ «Торгово-промислове підприємство Маверік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.06.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-103/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кульчинівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просить не розглядати його позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича, зацікавлена особа: Кульчинівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3