overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 01 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1933/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2н 111/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 (який мешкає за адресою АДРЕСА_1)
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» (м. Харків, вул. Лозівська, 5) на користь держави судовий збір у розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення порушеного права Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року

по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16327», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення порушеного права, визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 02 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну та моральну шкоду, яка була завдана їм в наслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №22ц-1973/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року в справі за заявою Нгуєн Куок Уі, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
16 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району 17.02.2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише після виконання завдання прокуратури Херсонської області, тобто поза межами строку на оскарження. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1062/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-118/11

09.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-2968/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія: поновлення строку ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

21 грудня 2011 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року відкрито провадження у цивільній за позовом ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу та призначено справу до попереднього судового засідання.

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року, посилався на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин. Одночасно ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви по наступних підставах:

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 01 жовтня 2009 року без участі сторін. Копію ухвали суд першої інстанції направив на адресу відповідачів 01 жовтня 2009 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.25-26), а отримала ОСОБА_6 26 жовтня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 36).

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 10 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не надавши суду доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, в період з 26 жовтня 2009 року по 10 жовтня 2011 року.

При таких обставинах підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н-1814/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства зеленого будівництва № 5 Жовтневого району Харківської міської ради заборгованості по заробітній платі у сумі 5 366 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2о/0614/41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Українська сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в залі засідань Малинського районного суду на 12 годину 20 квітня 2011 року. Викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1239/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Міланіч А. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 250 грн. щомісячно до досягнення повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.07.2011 на 09:30 в приміщенні Бородянський районний суд Київської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2391/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2280/11
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2011 р. Рівненський міський суд

в особі судді Головчак М. М.

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні, виселення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожному, припинення права на частку ОСОБА_2 у спільному майні з виплатою грошової компенсації, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 поступила заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні, виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : Головчак М. М.
Справа № 2/0614/504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 травня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, паспорта, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-3737/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визначення наявності порушень та зобовязання вчинити дії, -

В порядку ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визначення наявності порушень та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк