overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5283 грн. 98 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5283 грн. 98 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій".

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5283 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Лихошерст
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Білгород - Дністровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 812,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород - Дністровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 812,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1497/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 08:30 16.01.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ банкв особі відділення Полтавська регіональна дирекціядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ банкв особі відділення Полтавська регіональна дирекціядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 року на 08:10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.06.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 школи-інтернат до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 школи-інтернат до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновському районному суді Кіровоградської області на 01.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-293/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 23 лютого 2008 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис 07.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2/1713/518/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 грн., починаючи з 15.09.2011 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., починаючи з 15.09.2011 р. і до досягнення найменшою дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-258/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування про поділ в натурі спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна, посилаючись на те, що 13.12.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння по вул. Короленка, 13 в м. Тростянець та земельної присадибної ділянка за цією ж адресою, однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки мати за життя не отримала свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування про поділ в натурі спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.05.2011 р. о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1211/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

встановив:

В березні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч.4 ЦПК України а саме, відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтвердженні належним чином, а саме: заява та довіреність підписана директором з яким відповідно до п.5.2. Статуту підприємство укладає договір (контракт), але цього документу до матеріалів позову не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.45, 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31.03.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До суду повернулося виконане окреме доручення Томашпільського районного суду Вінницької області про допит відповідача.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-2571/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 15.06.2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-297/2011
У Х В А Л А

11.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільне домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 селищної Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільне домоволодіння.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 зявився позов підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області не зявився, належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій позов визнав просив суд розглянути справу у відсутність представника, третя особа представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, третя особа ОСОБА_4 не зявилась але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала стосовно задоволення позову.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільне домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 29 серпня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 11 січня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0614/446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного коду, позивачеві додаткові докази, які у нього є, в тому числі правовстановлюючий документ на житловий будинок..

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 235/11

14 квітня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання державного акту недійсним та скасування.

в с т а н о в и в:

Позивач 11.03.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання державного акту недійсним та скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання державного акту недійсним та скасування прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 27.04.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3