overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-1204/2011
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

В судові засідання призначені на 23.12.2011 року та 30.12.2011 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

Справа № 2-852/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-210/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

прокурора Жмурка С.В.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та піклування над особами, позбавленими батьківського піклування та стягнення аліментів на їх утримання, -

встановив:

Керуючись ст.ст.164,165,166,180,181,182,184,193 СК України, ст.ст.10,60,212,213,214,367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 25.08.2011 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 25.08.2011 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 жовтня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-н-619/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1840 грн. 88 коп.

Заява подана до суду 04.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4294/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-4904/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа №2-652/11
УХВАЛА

06.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 07.06.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить повторно направити запит до СГІРФО з приводу реєстрації відповідачки.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, проте конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання повернувся на адресу суду.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.07.2011 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Направити запит до СГІРФО Бердичівського МВВС для уточнення місця реєстрації відповідачки.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1461/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 16.11.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 31 серпня 2011 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання , призначене на 19 вересня 2011 року представник позивача не зявився, попередньо надавши суду заяву розгляд справи без його участі.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк»для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості представника Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4237/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 2-1136/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА Справа № 2-502/11

11.05.2011 р. м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської бласті

в складі головуючого судді : Кравчук В.М.

про секретарі : Ткаченко В.Б.

з участю адвоката : ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про реальний розподіл нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю, а саме житлового будинку з надвірними спорудами № 7 по вул. Шкільна в м. Шпола Черкаської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення дійсної вартості спірного житлового будинку з надвірними спорудами та варіантів його реального розподілу в співвідношенні ? до ? частини, проведення якої доручити експертній організації, приватному підприємству РОДм. Городище .

Відповідач по справі ОСОБА_3 не заперечував проти проведення експертизи.

У звязку з тим, що між сторонами існує спір стосовно реального розподілу житлового будинку з надвірними спорудами, а для вирішення, цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає правильним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу . На час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству РОДм. Городище Черкаської області. На вирішення експертизи поставити запитання :

1. Чи можливі і які, варіанти розподілу даного домоволодіння в натурі у

співвідношенні ? до ? частини?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами № 7 по вул. Шкільна в м. Шпола Черкаської області.

Для дослідження експертам направити копію даної ухвали .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Кравчук В.М.
УХВАЛА

Справа № 2-16/11

17 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - позов задоволено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано ім'я позивачки "Надія", замість "Марія".

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з копії паспорта позивача Серії СР 716472, виданого 23.05.2000 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що її ім'я ОСОБА_1.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена описка у результативній частині, де не вірно вказано ім'я позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 27 січня 2011 року та викласти її в слідуючій редакції:

„ Позовну заяву ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №17 з надвірними будівлями по вул.Молодіжна в с.Маща, Костопільського району, Рівненської області, загальна площа будинку 91,3 кв.м., а житлова 53,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-157/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» (р/р 2 в Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 386360, ОКПО 31537375) 535 грн. 35 коп. заборгованості за житлово комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 565 (пятсот шістдесят пять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 гривень державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2011 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2