overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1077/11Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

15 липня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 03 червня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 червня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду від 03 червня 2011 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповіднодо ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, розяснивши при цьому йому право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 03 червня 2011 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3859/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.10.2011 року на 09:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2/0624/20/2011
УХВАЛА

20 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення та про зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_6 не заперечувала проти цього клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявились, що розгляду клопотання не перешкоджає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Справу розглядом продовжувати в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про її виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 9.06.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„18 березня 2011р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 01 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на автомобіль, оскільки, заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала районним судом постановлена 01 березня 2011 року, апеляційна скарга подана апелянтом 09 березня 2011 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подавала, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

____________________________________________________________

Справа №22-ц-541/2011р. Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Категорія 5 Доповідач Соколовський В.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 01 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2011 року о 11:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «14»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2011 року на 14.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.01.2009 року помер її дід ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, 27.12.2006 року померла її мати та дочка ОСОБА_3- ОСОБА_4, державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого діда в звязку з тим, що вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, таку заяву вона не подала, оскільки постійно працює за кордоном, а тому позивач просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

За ухвалою судді від 13.12.2011 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_2 був наданий строк до 17.06.2011 р. для усунення недоліків поданої позовної заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 07.06.2011 р. усуненні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-6842/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Арсеналець-4про стягнення боргу за виконані роботи,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Арсеналець-4про стягнення боргу за виконані роботи.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Арсеналець-4про стягнення боргу за виконані роботи.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Арсеналець-4про стягнення боргу за виконані роботи, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 25.01.2012 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 2117/2-н-577/11 .
У Х В А Л А

22 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О.Непомняща
ряд №36
справа № 2-582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти, просила суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 тна користь ОСОБА_1 заборгованість за аліменти в розмірі 7731 грн. 98 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 09.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-2206/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10:50 годину 17 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 2-949/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-300/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4393/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився.

По даним адресного бюро ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, місце роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий курєр про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 17 червня 2011 р. на 11 год. 30 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В разі неявки відповідача в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобовязати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий курєр з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя