overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2406/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до Приморської сільської ради

про

встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Приморської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16.05.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву прокурора Голованівського району Кіровоградської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Голованівське АТП 13539про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3113,88 грн..

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ПАТ Голованівське АТП 13539на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3113,88 грн..

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-33 /2011 за заявою прокурора Голованівського району Кіровоградської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Голованівське АТП 13539про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3113,88 грн.. .

Видати судовий наказ на 16.05.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1799/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 15.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-215/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з газопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін

2) уточнено позовні вимоги щодо періоду, за який заявлено позов про стягнення заборгованості;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач- заперечення

6) визначено час і місце судового розгляду

7) розяснено відповідачу його право на предявлення зустрічного позову

8) задоволено клопотання про витребування з Долинського райсуду копії судових рішень (апеляційної та касаційної інстанцій) в справі 2-178 за 2010р.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 03 серпня 2011року об 13 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-4526/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (17, 28 грн.) та трьох відсотків річних (10, 75 грн.) з ОСОБА_2.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 583, 33 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 583, 33 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-518/11

05.09.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Правекс-банк», ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Правекс-банк», ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності № 1226 від 25 червня 2011 р., посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, є ОСОБА_4.

Представник позивача - ОСОБА_4 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Правекс-банк», ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/0614/871/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 30 серпня 2011 року, усунені. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 19 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідки про розмір доходу за шість останніх місяців з місця роботи (ППЧ №19 та Чоповицького льонозаводу), позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

29 березня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1627,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1627,75 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1627,75 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-4422/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка існує станом на 11.10.2011 року у розмірі 368, 63 грн., інфляційні витрати у розмірі 09, 15 грн. та три відсотки річних у розмірі 04, 61 грн.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-33/11
номер стат. звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Мукачівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міcькрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Мукачівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року, за клопотанням представника позивача, провадження по справі зупинено до прийняття ОСОБА_4І спадщини на 2/5 частини спадкового майна, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 27.12.2009 року.

20 січня 2011 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява керуючої ТВБВ 10006/076 ОСОБА_8 про відновлення провадження у справі, оскільки не отримання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину, не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Мукачівське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а/49.

В судове засідання викликати сторін.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-н-4140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ЖКП ЖЕК 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП ЖЕК 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2245/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1