overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-о-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Запорізька міська рада.

Ухвалою суду від 06.10.2011 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

26.10.2011 року заявник отримав ухвалу суду від 06.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-2294/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.03.2011року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-516/11
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2011 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Жилкомсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП Жилкомсервісзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить точного імя відповідача, а саме: в заяві зазначено прізвище відповідача, як ОСОБА_1 , в інших документах також відсутнє повне найменування відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Представник позивача копію ухвали суду отримав 30.03.2011 року, але у зазначений термін недоліків заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної Комунального підприємства Жилкомсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-н-4806/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (93, 32 грн.) та трьох процентів річних (48, 72 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 179, 74 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 179, 74 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2794/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Вилківської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину та просить суд визнати за нею право власності на спадщину по закону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2794/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вилківської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2011 року о 12-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа №2004/2-245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ „Богодухівське БТІ про визнання права власності на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КУ „Богодухівське БТІ про визнання права власності на ? частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та службових приміщень, розташованих за адресою: вул. Пролетарська, 10 м. Богодухів Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : судовий збір у розмірі 273 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-729-11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув позовну заяву

Управління праці та соціального захисту населення

Сватівської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про відшкодування сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністью подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знаходиться в м. Сватове Луганської області, в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в м. Сватове, але згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Сватівському районі не значиться, за таких обставин позовна заява та всіма додатками до неї повертається позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109- 110, 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів та всіма додатками до неї повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Сватівському районному суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши в місті Шпола заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою ОСОБА_1 подано до Шполянського райсуду позовну заяву про стягнення з відповідача СТОВ Нива с. Васильків Шполянського району боргу в сумі 200000 грн. за договором позики від 01. 04. 2007 року.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151 153 ЦПК України :

- накласти арешт на все майно , яке належить СТОВ Нива с. Васильків.

- накласти арешт на грошові суми , що належать СТОВ Нива

- заборонити відповідачу проводити будь які дії спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та будь- які витрати.

Суд вважає заяву такою , що підлягає до часткового задоволення , а саме :

- не можна накласти арешт на все майно відповідача , не вказавши конкретно яке ж це майно / будівлі , сільгоспмашини , зерно та інша с/г продукція /.

- неможливо накласти арешт на грошові суми відповідача не вказавши в якій установі банку гроші знаходяться / в м. Шполі є відділення семи банків ,

- підлягає задоволенню частина заяви про заборону відповідачу проводити будь - які дії спрямовані на відкриття нових рахунків без погодження з позивачкою ОСОБА_1 задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та будь-які інші витрати.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Відмовити в накладенні арешту на ВСЕ майно та на грошові суми , що належать СТОВ Нива с. Васильків Шполянського району Черкаської області як неконкретизовані вимоги,

Заборонити відповідачу СТОВ НИВА с. Васильків Шполянського району Черкаської області без погодження з ОСОБА_1 проводити будь які дії спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку СТОВ на нові рахунки та будь- які інші витрати.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 і СТОВ Нива с. Васильків Шполянського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дати її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3131/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2986/11

11 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2986/11 за позовом , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та договору іпотеки.

Судове засідання призначити на 04 травня 2011 року о 09.00 годині в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Музичук Н.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-308/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2005 року в м. Черкаси, актовий запис № 13 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 1,51 гектарів, за номером 23 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області і яка була передана у власність померлій на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 18.06.2003р. № 318 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі від 04.01.2011р. № 1-20/2, вартістю 24257 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 травня 2005 року в м. Черкаси, актовий запис № 13 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 1,51 гектарів, за номером 23 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Шполянського району Черкаської області і яка була передана у власність померлій на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 18.06.2003р. № 318 "Про затвердження проекту відведення земельних ділянок, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі від 04.01.2011р. № 1-20/2, вартістю 24257 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 02.12.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-3591
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2566 грн. 35 коп., інфляційних витрат в сумі 82 грн. 30 коп., та 3% річних від простроченої суми 79 грн. 78 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»)