overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-520/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2004/2-13/11
( вступна та резолютивна частини)
1 листопада 2011 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді: Шалімова Д.В.,
при секретарі : Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою Богодухівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : КУ „ Богодухівська центральна районна лікарня, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення без надання іншого приміщення, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.
Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України
В задоволенні позову Богодухівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : КУ „ Богодухівська центральна районна лікарня, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення без надання іншого приміщення відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області .
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ
Справа № 2-414/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

03.11.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.12.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2535/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.07.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3175/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

11.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

28.07.2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 29.07.2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

11.08.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнязвернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарняпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву КЛПЗ Чернігівська обласна дитяча лікарнядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-2507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Югсталтранспро стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 06 червня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати як судового збору так і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 07 липня 2011 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Югсталтранспро стягнення заборгованості , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4738/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (треті особи житлово-комунальне підприємство ЖЕК № 11, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області),

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судді справу передано 05.12.2011 року.

Провадження у справі не відкрито.

16 грудня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (треті особи житлово-комунальне підприємство ЖЕК № 11, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області) повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94, 10 грн. (квитанція № 12614.217.1 від 02.12.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3966/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року у сумі 1 479, 95 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 217, 05 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 81, 56 грн., всього 1 778, 56 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (217, 05 грн.) та трьох процентів річних (81, 56 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (217, 05 грн.) та трьох процентів річних (81, 56 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (217, 05 грн.) та трьох процентів річних (81, 56 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-з-28/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про витребування рухомого та не рухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

31.05.2011 року провадження по цивільній справі відкрито та попередній розгляд справи призначено на 22.06.2011 року о 08.30 годині.

31.05.2011 року ОСОБА_1 подав до Кілійського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову. У своїй заяві позивач зазначає, що у звязку з тим, що наближається сезон збирання сільськогосподарських культур, а відповідачі використовують належне йому майно, а також йому стало відомо, що вони розкрадають та розпродають вказане майно просить забезпечити його позов шляхом заборони використання майна, що є предметом спору. Також просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом передачі належного йому рухомого та нерухомого майна йому, або третій особі ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані: 1) підстави, у звязку з якими слід забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачами заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутній перелік майна на яке потрібно накласти заборону на використання, його конкретне найменування та місцезнаходження (адреса); відсутнє також обґрунтування застосування саме цього виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про витребування рухомого та не рухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та судових витрат повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-155/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що стягується на користь ОСОБА_3 утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Позовна заява ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2010 року була залишена без руху як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

27 січня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх документів доданих до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у разі подання ним заяви про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, та додані до неї документи повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського відділу ДВС Управління юстиції м.Городище про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського відділу ДВС Управління юстиції м.Городище про видачу дубліката виконавчого листа.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського відділу ДВС Управління юстиції м.Городище про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявниці направити копію ухвали.

Боржнику, заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії заяви з додатками, мають право подати суду до 10 години 50 хвилин 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського відділу ДВС Управління юстиції м.Городище про видачу дубліката виконавчого листа до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2011 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1810/11
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.