overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-201/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.05.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 06.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06 червня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4041/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3896/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з електропостачання за період з 07.01.2011 р. по 07.05.2011 р. в розмірі 810,39 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з електропостачання за період з 07.01.2011 р. по 07.05.2011 р. в розмірі 810,39 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 року Справа № 2-н-409/11
Справа №2н- 409/11
10березня 2011 р. м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 18 травня 1997 року. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою. Протягом останніх років ними погіршилися стосунки. Відповідач пізно повертається з роботи, не приділяє уваги сім'ї, не дбає про неї. На побутовому ґрунті почали виникати сварки.

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-2238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 27.04.2011 року

05 травня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м.Кременчука з якої постає, що дана цивільна справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_4

Призначити по справі судове засідання на: 12 травня2011 року на 09годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 травня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Справа №2/0624/723/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 15 хву. на 23 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-н-105/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ВЖРЕП №6 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1588 грн. 49 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-603/11/0603 за заявою виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-1854/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.03.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КБ "ПриватБанк" звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 18.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою КБ "ПриватБанк" на дії державного виконавця відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду 09.03.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/97/11
У Х В А Л А
06.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Лєсковій О.В.,
з участю представника боржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ»про скасування судового наказу,
23.05.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова, поданою в інтересах ОСОБА_2 (далі по тексту стягувач), видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ»(далі по тексту боржник) на користь стягувача заборгованості по заробітній платі в розмірі 3914 грн 17 коп., а також судових витрат на користь держави в розмірі 55 грн 50 коп.
Копію судового наказу боржник отримав 06.06.2011 року.
15.06.2011 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послався на досягнення з трудовим колективом підприємства, домовленості з приводу строків погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того стверджує, що стягувач не звертався до прокурора з проханням звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в його інтересах.
У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав і наполягав на задоволенні.
Прокурор і стягувач не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, що не перешкоджає розглядові заяви за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов до висновку, що наведені боржником доводи свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.05.2011 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3914 грн 17 коп., а також судових витрат на користь держави в розмірі 55 грн 50 коп.
Розяснити Першому заступнику прокурора міста Чернігова та ОСОБА_2, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-3522/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 101 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ВіЕйБі Банкв особі відділення № 101 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу Заінтересована особа: БУРЯК ОСОБА_1 Станіславівни Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: БУРЯК ОСОБА_1 Станіславівни Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 21.12.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/608/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 25 хв. на 17 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 09-00 годині 21 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/231/2011
УХВАЛА

04 квітня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 з участю третої особи Володарськ-Волинської МДПІ про припинення права користування земельною ділянкою , розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 11.04.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

06.04.2011 № 2/0624/231/2011/2/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу Черняхівській райдержадміністрації 12301, смт.Черняхів, ОСОБА_3, 1 Відповідачу ОСОБА_1 10008, АДРЕСА_1 Третій особі: Володарськ-Волинській МДПІ 12100, смт.Володарськ-Волинський, вул.Володарського, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/231/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 11.04.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу та третій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2