overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-218/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він являється інвалідом III-ої групи загального захворювання, з діагнозом «Церебральний атеросклероз зі слабоумством».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 1660/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-922/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.,

Встановив:

02 листопада 2011 року Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 6-149/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по стлаті аліментів, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, -

Керуючись ст.ст. 152,153 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали направити: - в Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/111/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.08.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лязіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 09 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

В звязку із внесенням описки рішення суду від 09.06.2011 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в рішенні, а саме: абз 4 описової частини рішення зазначено особу як Клановець Тетяни Василівни, а тому підлягає виправленню на Клановець Тетяні Василівні. Також була зроблена описка в абз. 2 резолютивної частини рішення де зазначено заявника як Михайлову Світлані Василівні, а тому підлягає виправленню на Михайлову Світлану Василівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.06.2011 року, а саме: в абз 4 описової частини рішення та зазначити особу як ОСОБА_2 Василівніта в абз.2 резолютивної частини рішення та зазначити заявника як Михайлову Світлану Василівну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою №3 будинку №188 в м.Здолбунів рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, ім того, просить зменшити до мінімального розміру судовий збір як особі похилого віку, яка отримує доходи у вигляді мінімальної пенсії, сплативши лише 51 грн.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 12.07.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали так, як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Станом на 22.12.2011 року позивач вимоги Ухвали не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виправить зазначені в Ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-753/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- відсутні відомості відмови державними органами позивачці у оформленні права власності на спадкове нерухоме майно;

- відсутня інформація про інших спадкоємців після померлої 06.07.2010 року ОСОБА_2 та не надано доказів на підтвердження факту їх відмови від прийняття спадщини;

- до участі у справі не залучено в якості третьої особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

24.03.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банкз участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банкчерез свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про звільнення заставного майна з-під арешту з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкз участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ПАТ ОТП Банкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2011 Справа №2-н-3918/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.10.2011 Справа №2-н-3952/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2004/2- 510/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації, третя особа: Директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації, третя особа: Директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Призначити судове засідання на 30.09.2011 року о 08:30 год.

о 08:30

Зацікавленій особі - Городенківській міській раді направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.