overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3835/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5689/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надано строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким апелянту було направлено копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, таку вручено апелянтові 12 листопада 2011 року (а.с.150), за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд вважає, що апелянт був належним чином повідомлений, однак, до цього часу не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її без розгляду.

Крім того, суд розяснює апелянту, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному її поданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2011 року - визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу одержання копії ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого аціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Позивач Відкрите аціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31250,46 грн.

Відповідач в судові засідання 25.10.2010 року, 09.11.2010 року, 23.11.2010 року, 23.12.2010 року та 18.01.2011 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного рішення та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого аціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району, третя особа: Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/5 житлового будинку і майна .

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає примусовому виконанню, -

встановив:

23.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає примусовому виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву в якій просить розглянути заяву за його відсутності та залишити заяву без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд заяву ОСОБА_1 розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає примусовому виконанню залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 анатоліївни про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 анатоліївни про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 анатоліївни про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:00. 24.11.2011 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із свідоцтва про спадщину за заповітом та за законом спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/3 частини майна подружжя, реальний розподіл та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із свідоцтва про спадщину за заповітом та за законом спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/3 частини майна подружжя, реальний розподіл та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та земельної ділянки необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із свідоцтва про спадщину за заповітом та за законом спільного майна подружжя, визнання права власності на 2/3 частини майна подружжя, реальний розподіл та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13:00. 21.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В позовні заяві прохає суд постановити рішення яким визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розділити спільне домоволодіння по 3-му провулку вул.. Залізничної, 41 в м.Лубни Полтавської області.

Представник позивачки ОСОБА_1. ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. .ст..143-145 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Яка станом на час проведення експертизи вартість нерухомого майна, що перейшло у власність ОСОБА_3 в результаті судового розділу майна між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 у домоволодінні за адресою: м. Лубни, 3-й провулок Залізничної, 41 (рішення Народного суду Лубенського району від 23.10.1970 року по справі №2-569/1970)?

Яка станом на час проведення експертизи вартість нерухомого майна, що було у власності ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою: м. Лубни, 3-й провулок Залізничної, 41 при укладенні ним шлюбу з ОСОБА_1 05.11.1976 року?

Яка в даний час ринкова вартість нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою: м. Лубни, 3-й провулок Залізничної, 41 станом на час проведення експертизи?

Яка станом на час проведення експертизи загальна вартість будівництва у домоволодінні за адресою: м. Лубни, 3-й провулок Залізничної, 41, що був проведений сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до переліку проведених переобладнань та добудов, що вказаний у позовній заяві та з урахуванням будівництва погребу «б» під сараєм. «Б»?

На скільки (у сумі та у відсотках) станом на час проведення експертизи збільшилась вартість нерухомого майна, що було у власності ОСОБА_3 у домоволодінні за адресою: м. Лубни, 3-й провулок Залізничної, 41, за час спільного проживання його у шлюбі із ОСОБА_1 відповідно до переліку проведених переобладнань та добудов., що вказаний у позовній заяві та з урахуванням будівництва погребу «б» під сараєм «Б»?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню СМЕ.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 2-1037/2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст..384,385 КК України.

Провадження по справі , на період проведення експертизи, призупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. В.
Справа № 2-5305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Корнєєнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14.11.2011 о 17:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №22-ц-4116/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про виключення запису з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30.08.2011, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 29.09.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на ____ жовтня 2011 року о ____ год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити заявника, свідків та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-537/11
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Ковалівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самочинно виконане будівництво ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно виконане будівництво.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:
- не зрозуміло чим саме (якими діями) відповідачем Полтавською районною державною адміністрацією порушені права позивача;
- зі змісту позовної заяви не вбачається чому не можливо оформити право власності на добудови згідно встановленої Законом України "Про планування і забудову територій" процедури;
- не зрозуміло статус третьої особи та на стороні кого вона виступає;
- не залучено в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.
Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Ковалівської сільської Ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Колективне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самочинно виконане будівництво залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2