overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-62
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 68 від 17.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2772,71 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2772,71 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-н-112
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 300,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 300,42 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 300,42 грн. та видати судовий наказ 25.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлені особи Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з заявою визнання спадщини відумерлою.

Справа неодноразово, а саме 21.09.2010 року та 30.03.2011 року, призначалася до судового розгляду, проте представник заявника не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлені особи Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1761/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити поперєднє судове засідання на 10 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2712/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 завод прокатних валків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№ 2-3881/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення депозитного вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення депозитного вкладу .

17 серпня 2011 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ОСОБА_2 стягнення депозитного вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2-1921/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною власністю, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи підстави для звернення до суду тим, що вже тривалий час проживає та користується частиною житлового будинку в с. Стадниця, проте інакше як за набувальною давністю не може оформити право власності на неї, оскільки будинок не перебуває на балансі сільської ради чи будь-якої іншої установи. При цьому вказує, що іншою частиною будинку користується тертя особа по справі ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила суду клопотання про об'єднання даної справи із цивільною справою № 2-1817/11 року, за якою третя особа в даній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з тих же підстав як і позивачка за даним позовом.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про явку в суд належним чином, тому їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання

Оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підялагє задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Розгляд справи по суті в даному провадженні ще не розпочато.

Оскільки дійсно в провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа № 2-1817/11 року за позовом ОСОБА_2 до того ж відповідача, про той же предмет та з однорідних підстав, тому для забезпечення повноти та об'єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне об'єднати дану справу в одне провадження із справою № 2-1817/11.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження з даною цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною власністю, цивільну справу, що перебуває в провадженні Вінницького районного суду, за № 2-1817/11 за позовом ОСОБА_2 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання права власності за набувальною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-264/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Полтавагаз»звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності , враховуючи , що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу , а згідно доданих до заяви документів борг - з квітня 1997 року;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-3226/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком»суму понесених заявником судових витрат - судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) грн.. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-783/11 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

23 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Корінець Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В заяві позивач зазначив, що за рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року з нього утримуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини. На теперішній час мешкає з іншою жінкою від якої народився син ОСОБА_4 2010 року. Крім того є інвалідом 3 групи з дитинства, має невелику пенсію. Просив суд зменшити розмір аліментів.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 вікторівною, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Березнегуватському районному суду, Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність;

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-151/11 року
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Компанія АгроАльянс" стягнення заборгованості по договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2011 на 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2о-5-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Юрченко С.О., народних засідателів Немушенко В.П., Шевченко Ю.В. при секретарі Андріясовій С.А. при розгляді в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, яка в даний час перебуває в Сватівській обласній психіатричній лікарні.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 239, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Луганської обласної кліничної психоневрологічної лікарні 91045 АДРЕСА_1 -річчя Оборони Луганська 22, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків .

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого стану здоровя розуміти значення своїх дій?

2. Чи може вона керувати своїми діями?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ В.П.НЕМУШЕНКО

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про відкриття окремих особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2011 року залишено без руху вказану виш;е заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про відкриття окремих особових рахунків - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3