overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, розраховану на підставі Акту 0061876 від 06.03.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією за 54 дня в сумі 855,23 грн.

До ухвалення рішення, представником позивача було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 помер 03 січня 2010 року ( свідоцтво про смерть 1-ЖД № 212849, актовий запис № 01 від 06.січня 2010 року), а його правонаступником є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка прийняла спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-868/11 року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, його правонаступника ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.02.2011року в сумі 678,91 грн.

22.04.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2105/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4707/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №148-133 від 21.03.07 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.01.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 12 січня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

19 липня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.

при секретарі Дяченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

18.11.2009 р. в Кілійський районний суд надійшла справа № 2-624/10, ОСОБА_1 до Державного підприємства «Усть-Дунайськ»про стягнення заробітної плати.

З ухвалою суду від 27.11.2009 р. провадження по даній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року провадження по справі призупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Морський торгівельній порт «Усть-Дунайськ»до Міністерства транспорту та звязку України, Профспілки робітників морського транспорту України про часткове скасування пунктів Галузевої угоди між Міністерством транспорту та звязку України і Профспілкою робітників морського транспорту України на 2006 2009 роки, яким було визнано противоправним та нечинним відповідні пункти Галузевої угоди на 2006-2009 роки, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-13043/09/2670 від 05.04.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по від 16.12.2010 року залишено без змін,в задоволенні апеляційної скарги Професійної спілки робітників морського транспорту України та апеляційної скарги відмовлено.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Судом було встановлено, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі є усунутими, провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»про стягнення заробітної плати - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11-ту годину 14.09.2011 року.

Повідомити сторони про місце й час судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 29 березня 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

31 серпня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 21, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 20.05.2011 року та 31.08.2011 року, які йому неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за сплином терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 22ц-1081/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Чуан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1081/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-29/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірноїінформації, захист честі, гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірноїінформації, захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.01.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позивачка звільнена. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-208/11 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 11 квітня 2011 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Комсомольский районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач направила заяву про закриття провадження у справі, у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову, а саме, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-4708/11 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська -Микич О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу прокуратури Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 сільської ради на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2011 року у справі прокуратури Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 сільської ради до об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу, СФГ Обрійпро виключення з пайового фонду ЦМК майна, визнання недійсним договору оренди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга прокуратури Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 сільської ради подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено згідно п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне митота відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 сільської ради прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/146/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ВТФ Сіверянка,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ВТФ Сіверянка.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2011 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-327/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 25 березня 2011 року о 12-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-479/11

Рядок статзвіту № 45

09 вересня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів, обладнання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів, обладнання.

В судове засідання зявилися: позивачка та представник відповідача.

Позивачка позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про вжиття заходів про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів, обладнання призначити до судового розгляду 13 жовтня_ 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.