overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4201/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3986/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ « Рекламне агентство «ІНАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Рекламне агентство «ІНАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 24.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківське МБТІ про визнання правочину (договору дарування) недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року позивач, звернувшись до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківське МБТІ про визнання правочину (договору дарування) недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна

В порядку черговості, після відводу судді Якутюка В.С., вказана справа передана для розгляду в порядку черговості судді Кіхтенку С.О..

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового засідання на « 15 »годин « 30 » хвилин « 11 » квітня 2011 року в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білоцерківське МБТІ про визнання правочину (договору дарування) недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» квітня 2011 року з 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Направити копії даної ухвали учасникам судового розгляду для відому.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2334/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-762/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-3260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.10.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 17 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-984/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1 Ранєєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.02.2011 року в сумі 6 960 грн. 22 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-300/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Автозаводської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в червні 2010 року звернулась до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, просила встановити, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, провулок Миргородський, буд.3 належало померлому ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, провулок Миргородський, буд.3 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

18.05.2011 року по даній справі було винесено рішення.

Згаданим рішенням не вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 самочинних прибудов на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, провулок Миргородський, буд.3 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, провулок Миргородський, буд.3 та самочинно збудовані : погріб з шийкою літ. «К», прибудова літ. «е», гараж літ. «Ж», сарай літ. «З», огорожа літ. «№1», ворота літ. «№2», ворота літ. «№3» в порядку спадкування за законом після померлого 31.01.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа Комендантівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа Комендантівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 о 11:00.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1965/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18.01.2011 року Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ " АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту , -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ " АТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту про повернення кредиту.

Призначити судове засідання на 01.03.2011 рік на 15:30 годин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1247/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3328/11
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуваення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуваення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Призначити судове засідання на 11.07.2011 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-117/2011
УХВАЛА

14 квітня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Приазовського району, Чкаловська сільська рада, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 14 квітня 2011 року позивач, представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 27 квітня 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2004/2-470/11
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву матеріали позовної заяви прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Пікіс-Агро, Харківська регіональна філія ДП „Центр Державного земельного кадастру України про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Пікіс-Агро, Харківська регіональна філія ДП „Центр Державного земельного кадастру України про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю.

Відповідно до змісту позовної заяви вказані позовні вимоги виходять з кримінальної справи, тобто в звязку з вчиненням ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. До матеріалів заяви додано копію постанови прокурора Богодухівського району Харківської області про порушення кримінальної справи.

Дана заява підлягає залишення без руху, оскільки в ній не надано доказів, які б підтверджували обставини які свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив цей злочин, а саме відсутній вирок суду про визнання його винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 133, 134 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Пікіс-Агро, Харківська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру Українипро припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, та надати заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3519/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків , -

В с т а н о в и в :

17.06.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи: правовстановлюючі документи на будинок на імя відповідача; про те, що відповідач являється споживачем електричної енергії, за адресою: вул. Орджонікідзе, 7а, с. Випасне, Білгород Дністровського району Одеської області та укладено договір про користування електричною енергією .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: