overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-85/11
по справі № 2-161/2006р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у звязку зі зміною прізвища,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2006 року з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2006 року та до досягнення дітьми повноліття, про що було видано виконавчий документ.

На підставі ухвали Чугуївського міського суду від 16.10.2006 року ОСОБА_4 було видано дублікат виконавчого листа по причині зміни прізвища з Ковальовоїна Балтасу звязку з реєстрацією повторного шлюбу.

12 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по причині зміни прізвища з Балтасна ОСОБА_2 звязку з реєстрацією чергового шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Володимирівни задовольнити.

ОСОБА_7 Володимирівни дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2006 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2006 року та до досягнення дітьми повноліття, в якому зазначити стягувачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 02.09.2011
Справа №2036/2-1367/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані гараж та сарай в його домоволодінні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вказавши позивачем себе, а відповідачем саме ОСОБА_2, бо співвласниками земельної ділянки на якій розташована садиба є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і позивач з відповідачем таким не являються; всі співвласники у праві власності на будинок взагалі не вказані, оскільки вони повинні бути відповідачами за позовом; не надані дані про наявність реального розподілу будинку та земельної ділянки між співвласниками у звязку з чим неможливо визначити на якій земельний ділянці він зробив самочинне будівництво і чому саме він його проводив; не надано висновок архітектурного бюро міста Чугуєва про відповідність зведених будівель будівельним нормам, без якого взагалі неможливо розглядати цей спір; не наведене обґрунтування з яких причин він не може ввести в експлуатацію збудовані будівлі в передбаченому діючим законодавством порядку; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення сторонам; надані документи про право власності на будинок не містять дані про вартість на наступний час самої частки позивача, в тому числі у самочинно зведених будівлях; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння із вказівкою права власності позивача та відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_10 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, уточнити круг сторін та відповідачів за позовом; надати оригінали та копії документів в тому числі примірники для відповідачів до 15 вересня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-200/11
іменем України
12 грудня 2011року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції про порушення прав споживача банківських послуг. -
До суду ОСОБА_1М.( відповідач за первісним позовом) надав зустрічний позов до ПАТ ОСОБА_2 Аваль( позивач за первісним позовом) про порушення прав споживача банківських послуг.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Як встановлено судом, 09.11.2011 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-200/2011 р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Проте вказана зустрічна позовна заява надійшла до суду та була передана судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.12.2011 р., що підтверджується відповідним записом у журналі вхідної кореспонденції та передачі справ у провадження судді, тобто після розгляду первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_1 ОюМ. до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції про порушення прав споживача банківських послуг, оскільки первісний позов розглянутий Бориспільським міськрайонним судом.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції про порушення прав споживача банківських послуг відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції про порушення прав споживача банківських послуг - повернути позивачеві.
Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Саган В.М.
Справа № 2-836/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, Універсального відділення № 723 ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, Універсального відділення № 723 ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1183/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5634/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 11.08.2011
Справа №2036/2-о-107/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особажитлово-будівельний кооператив Україна, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, причому розгляд таких справ здійснюється судом у складі одного судді і двох народних засідателів. Згідно ст.239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання особи безвісно відсутньою необхідно відповідне звернення до органів внутрішніх справ та проведення розшукових заходів, тобто ця категорія справ має півні особливості розгляду. Довідка Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області датована 01.07.2010 роком, тобто понад рік тому. В наступний час не відомо, проводяться пошукові заходи чи ні, не надано номер розшукової справи та дані про її заведення. Не вказані свідки та їх повні дані. У зяві вказана зацікавлена особажитлово-будівельний кооператив Україна, статус якої непередбачений цивільно-процесуальним законом.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,234,246-250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особажитлово-будівельний кооператив Україна, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати позивачці строк до 25.08.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3470/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Холостенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна у особі філії ПрАТ АСК ІНГО Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57,60, 88, 209, 212,213-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1192 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у особі філії ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду у розмірі 3 453, 17 грн., оплачене державне мито у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Білгород Дністровським міськрайонним судом., а всього суму у розмірі 3 624,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ обліку та реєстрації осіб ВГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою,що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ обліку та реєстрації осіб ВГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою,що втратила право користуванням житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні 26.05.2011 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

У судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

04.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЛюбовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи позов, в частині отримання від ОСОБА_2 грошей в сумі 9840 доларів США за розпискою від 20.10 2006 року, пояснив що розписки на таку суму не підписував і вважає необхідним проведення по справі в цій частині, судово-почеркознавчої експертизи.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заперечують надані відповідачем розписки від 20.10.2006 року про повернення їм коштів, відповідно, 175000 грн. та 45000 грн. і заявили клопотання про призначення по справі в цій частині, судово-почеркознавчої експертизи, при цьому ОСОБА_1І, не погоджується з висновком експерта №1103 від 05.05.2011 року, оскільки ним не в достатній мірі були досліджені та з»ясовані зразки її почерку та підпису.

Суд, заслухавши сторін знаходить що заявлені вимоги про дослідження підпису в оспорюваних документах, підлягають задоволенню, оскільки це має значення для вирішення спору по суті.

При цьому, суд враховує, що сторонами надано додаткові вільні зразки почерку та підпису в різнохарактерних документах, що відносяться до періоду, який досліджується.

З враховуванням характеру спору сторін та незгоду позивачки ОСОБА_1 з висновком експерта №1103 від 05.05.2011 року ХНДІСЕ, суд знаходить призначити по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання :

1.Чи виконано підпис у розписці на суму 9840 доларів США від 20.10.2006 року, ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2.Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 20.10.2006 року в сумі 175000 грн., у графі «принял», ОСОБА_2 чи іншою особою ?

3. Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 20.10.2006 року в сумі 45000 грн., у графі «принял», ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-7/11 та наявні зразки вільного та експериментального підпису і почерку сторін.

Встановити строк виконання експертизи - два місяці.

Оплату вартості експертизи в частині дослідження розписки на суму 9840 доларів США покласти на відповідача ОСОБА_3, а в частині дослідження розписок на суму 175000 грн. та 45000 грн., відповідно, на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наслідки ухилення у виконанні експертизи за ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Справа № 2-2929/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ «УкрСиббанк» подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

Накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачам, що можуть зберігатися в банківських установах, яке належить відповідачам.

Обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

У ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» зазначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Відповідно до п. 2 ст. 6 цього ж Закону підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, є зокрема, договірні чи інші невиконання зобовязання-до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, до виконання ними своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія СВ № 703526 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 16.06.2002 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що можуть зберігатися в банківських установах.

Накласти арешт на рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_2, паспорт серія ВЕ № 248061 виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 02.02.2002 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що можуть зберігатися в банківських установах.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського ВДВС ММУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3