overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 03.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.09.2011 о 13:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 2-396/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву КЗ "Скадовська ОСОБА_1 ступенів Херсонської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЗ "Скадовська ОСОБА_1 ступенів Херсонської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 28.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3677/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ-СТРАХУВАННЯ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 07.11.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4220/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 10 грудня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрана користь ОСОБА_4 123 133 грн 30 коп пені за несвоєчасне виконання платіжного доручення, 1000 грн витрат на правову допомогу, а всього 124 133 (сто двадцять чотири тисячі сто тридцять три) грн. 30 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадра на користь державного бюджету міста Чернігова 1 231 ( одна тисяча двісті тридцять одна) грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/308/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.12.11 на 9год. 00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-1229/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.12.2011 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-284/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2011 на 12:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням технічної експертизи будинку.

Враховуючи те, що було надано висновок технічної експертизи,в звязку з якою було зупинено провадження у даній справі,відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-c-1/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу до розгляду

"03" лютого 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н-59 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не сплату телекомунікаційних послуг в сумі 330 (триста тридцять) гривень 76 копійок.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 821761 ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 12.01.2011 року. 21.01.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з 2007 року не отримувала телекомунікаційні послуги у звязку з тим, що мала місце заміна електричних опор, на яких розміщувалися дроти мережі телекомунікацій, та які до сьогоднішнього дня не встановленні. тобто, заявниця послалася на обставини, як свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Ухвалою від 24.01.2011 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та справу призначено на 03.02.2011 року.

В судове засідання 03.02.2011 року сторони не зявилися. Про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до переконання про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-59 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не оплату телекомунікаційних послуг в сумі 330 (триста тридцять) гривень 76 копійок - до розгляду.

2. Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача;не залучено до участі у справі ВГІРФО; довідка про склад сім»ї видана попередньому власнику, а не позивачу; не вказано, протягом якого часу відповідач не проживає у квартирі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-96/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 годині на 17.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 37 грн.

Справи про позбавлення батьківських прав відносяться до категорії справ, що випливають з сімейних правовідносин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (в редакції від 05 серпня 2009 року), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, повязаних з розглядом даної категорії справ складає 120 грн.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 0603/2-н-532/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Бердичів вул. К.Лібкнехта, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2011 р. в сумі 1596,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-н-1272/11р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2167 грн. 03 коп., -
Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 29.09.2008 року у розмірі 2167 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі в.о. начальника Бориспільської ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис