overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-448/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Дружба" про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Дружба" про стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2011 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.30 год. 10 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2-28/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2»яна Володимировича на свою користь матеріальну шкоду в сумі 8 748,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив про причину своєї неявки.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 29 листопада 2011 року о 09-45 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.05.2011 Справа № 2-3457/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що виникла необхідність у виділенні часток із майна що є у спільній сумісній власності. Позивач просила визначити частки у праві спільної сумісної на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками рівними - по 1/3 частці за кожним.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися , надали заяви, в яких позов підтримали, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1996 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/3 частині за кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст.ст. 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - рівними по 1/3 частці за кожним.

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3 , що рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

Роз»яснити ОСОБА_2 , що рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2н-2020/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 грн.12 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611-614, 901 ЦК України, 66-70 ЖК України, вимоги заявника підлягають задоволенню,-
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс , що розташований за адресою: м Кременчук, вул. 1905 року буд. 32, р/р № 260011750 в КФ АБ Полтава банк, МФО 331423, код ЭДРПОУ 35868968 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 (триста сімдесят девять ) грн..12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембудсервіс , що розташований за адресою: м Кременчук, вул. 1905 року буд. 32, р/р № 260011750 в КФ АБ Полтава банк, МФО 331423, код ЭДРПОУ 35868968 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (п'ятнадцять ) грн. - з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості щодо боржника суду не відомі) на користь держави судовий збір в сумі по 12 (дванадцять) грн. 75 коп- з кожного.
Суддя: О.С.Предоляк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
З ч. ст.. 105-1 цього Кодексу постає, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Строк предявлення до виконання 1 рік..
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2н-60
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 72 від 17.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4249,70 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4249,70 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1818/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 23.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-23/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Вєчканова С. В.,за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 84 ст.. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи стягнення з 19 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи стягнення з 19 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-1944/11
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, оскільки він як чоловік відповідачки ОСОБА_1 вважає недійсним кредитно-заставний договір, за яким стягує борг позивач по даній справі, про що звернувся до Вінницького районного суду з окремим позовом. Дане клопотання підтримала відповідачка ОСОБА_1

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

В даному випадку такий позов взагалі відсутній. З огляду наданої представником відповідача позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк, ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги з приводу визнання недійсним кредитно-заставного договору.

На відміну від позову ОСОБА_3, предметом позову якого є кредитно-заставний договір, предметом даного позову є цивільно-правова вимога про стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_1 та звернення стягнення на заставне майно, тому відсутні підстави залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Водночас згідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним повідомити ОСОБА_2 про його право взяти участь в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, та розяснити, що в разі ненадходження повідомлення про його згоду на участь в справі, справа буде розглянута без нього.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2 про його право взяти участь в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, та розяснити, що в разі ненадходження повідомлення про його згоду на участь в справі, справа буде розглянута без нього.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 04.07.2009 року помер його рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звертався до нот контори із заявою про прийняття спадщини так як перебував на заробітках у Російській Федерації. Позивач просив суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

На день розгляду справи в суді від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-918/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 на 9:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2518/2-264/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації в особі Ріпкинської виробничої дільниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Губичі, по вул. Коцюбинського, 19, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна батька ОСОБА_2, померлого 17.12.1994 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Коцюбинського, 19, в селі Губичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко