overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-6880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі начальника Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з 13.10.2010р. по 13.10.2011р. у розмірі 419 грн.31 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 12 грудня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року справа № 2036/2-1646/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада

Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої у правовстановлюючому документі не співпадає з прізвищем цієї особи

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Нововоскресенська сільська рада

Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої у правовстановлюючому документі не співпадає з прізвищем цієї особи

Призначити судове засідання 09:30 год 06.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-922/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 423,38 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-922/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 21.04.2011 року на 15.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 08:30 год 12.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Дата документу 03.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року справа № 2036/2-о-122/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 та ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕДІЙСНИМ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд поновити пропущений нею строк звернення до суду, визнати недійсним договір дарування житлового будинку, укладений між її батьком ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу 17.01.2007 року - ОСОБА_5, та стягнути понесені судові витрати, посилаючись на те, що вказаний право чин є нікчемним.

15.08. 2011 року суддею Пороховим Г.І відкрито провадження у справі.

22.09.2011 р. суддя Пороховий Г.І. задоволив заявлений йому відвід та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

13.10.2011 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л. Т. 17.10.2011 року була постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження та про надання строку до 02.11.2011 року для виправлення недоліків позовної заяви, по якій відкрито провадження без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

02.11.2011 року позивачка надала суду заяву, в якій заявила відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що вона раніше зверталась до Липовецького районного суду про встановлення факту прийняття спадщини і суддя Мочульська Л.Т. прийняла рішення, яке її не задовольнило.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з чим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ОСОБА_2 та ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_3, ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕДІЙСНИМ судді Мочульській Л.Т. задовольнити..

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2526/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду 31.03.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича з вимогою зобов»язати відповідача встановити паркан відповідно з будівельно-санітарними нормами, а також усунути нижню частину паркану, таким чином щоб були створені всі умови для природної вентиляції стіни будинку позивача земельної ділянки згідно з рекомендаціями комісії. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1262 грн. 80 коп та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 25 серпня 2011 на 10-00 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1713/374/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 36).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/1713/383/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з цивільним позовом до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом та про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі в позовній заяві не зазначають доказів, якими вони підтверджують обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, звертаючись до суду з вимогою про визнання за ними права власності у визначених частках на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, позивачі не вказують обставин, які підтверджують факт порушення, оспорювання або невизнання за ними такого права, а відтак не зазначають доказів на підтвердження існування спору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

24.05.2011 року Щорський районний суд Чернігівськї областів складі:

головуючого Козак В. І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_1.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17.06.2011 о 14:20 в приміщенні Щорського районного суду Чернігівськї області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21.04.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.11.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№0827/2-1006/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово - комунальні послуги з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: не додав до позовної заяви ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування його судом.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
справа № 2-529/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначив, що з листопада 2000 року до червня 2001 року він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. На початку червня 2001 року відповідачка поїхала до м. Київ, і з того часу з сімєю не проживає. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідачка йому не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторонни в попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський