Справа № 2-3646/11
Провадження № 2/1007/3646/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фаворит-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) укладено кредитний договір №49.35/351/07-НВС, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 120 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25.10.2029 року.
Процентна ставка за користування кредитом складається з перемінної процентної ставки, що становить 11% річних на дату укладення договору і фіксованої процентної ставки, що становить 1,83% річних.
Відповідач-1 зобовязався належним чином використати та повернути кредит з урахуванням нарахованих процентів.
Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов'язання, в звязку з чим станом на 07.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 141 028,36 доларів США, що еквівалентно 1 120 569,04 грн. з яких, заборгованість за кредитом 118 682,20 доларів США, що еквівалентно 943 013,16 грн., заборгованість за процентами 17 829,99 доларів США, що еквівалентно 141 671,75 грн., пеня 4 516,17 доларів США, що еквівалентно 35 884,13 грн.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 (далі відповідач-2) та ТОВ «Фаворит-Авто» (далі відповідач-3) укладено договори поруки, за якими відповідачі 2 та 3 зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 перед банком за кредитним договором.
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1 120 569,04 грн та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі по повторному виклику у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.35/351/07-НВС, згідно умов якого, банк зобовязався надати відповідачу-1 кредит у сумі 120 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25.10.2029 року.
Пунктом 3 частини 1 кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом складається з перемінної процентної ставки, що становить 11% річних на дату укладення договору та коригується 1 березня та 1 вересня кожного року протягом строку дії цього договору, виходячи з розміру процентних ставок за депозитними вкладами фізичних осіб, встановлених банком на ці дати і фіксованої процентної ставки, що становить 1,83% річних.
Позичальник відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2 частини 2 кредитного договору, зобов'язався забезпечити повне повернення отриманого кредиту згідно з умовами цього договору не пізніше терміну остаточного погашення кредиту.
Як вбачається з наданої суду заяви на видачу готівки від 25.10.2007 року, відповідач-1 отримав кредит в повному обсязі, а саме в розмірі 120 000 доларів СІІІА.
Відповідно до п. 3.2.4 частини 2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.
Пунктом 6.1 частини 2 кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3 ч.1 кредитного договору, за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу.
Судом встановлено, що відповідач-1 своїх зобов'язань за договором кредиту не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 141 028,36 доларів США, що еквівалентно 1 120 569,04 грн. з яких, заборгованість за кредитом 118 682,20 доларів США, що еквівалентно 943 013,16 грн., заборгованість за процентами 17 829,99 доларів США, що еквівалентно 141 671,75 грн., пеня 4 516,17 доларів США, що еквівалентно 35 884,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 та ТОВ «Фаворит-Авто» укладено договори поруки, за якими відповідачі 2 та 3 зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 перед банком за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов договорів кредиту та поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 551, 553, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фаворит-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.35/351/07-НВС від 25 жовтня 2007 року в сумі 1 120 569 (один мільйон сто двадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 04 копійки та судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Шинкар