overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1419/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/488/11
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Дата документу 21.12.2011
Справа №2036/2-1950/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми заборгованості за вказаним договором, за яким він не є стороною; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані належним чином завірені копії документів, які підтверджують наведені факти; за вказаною ціною позову не сплачений судовий і оригіналів квитанцій до позову не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору, надати належним чином завірені копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 19 грудня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ Індустріально Експортний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.05.2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.05.2011 р. о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3284 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 08 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 01 серпня 2011 року, на 12 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-с-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

05.11.2010 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2928 грн. 25 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн.

24.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з вказаним позовом, так як він продав вказану квартиру ще в 2007 році, мешкає за іншою адресою.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки наданої КП ХерсонтеплоенергоОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 від 07.04.2011 року №2316 станом на 01.05.2007 року не має заборгованості за опалення та гарячу воду. Тобто коли він продавав квартиру заборгованості перед КП Херсонтеплоенерго в нього не було.

Представник Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергов судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2928 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 грн. , а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-203/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17 жовтня 2010 року в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області та визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства загальною вартістю 26611,20 гривень, розташовану на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 315580 від 30.03.2007 року.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не повністю та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Так, в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження факту родинних відносин позивача, прізвище якого згідно доданої до позову копії паспорта - ОСОБА_1, і спадкодавця, прізвище якого згідно копії свідоцтва про смерть - ОСОБА_3; не викладені обставини і не зазначені докази на підтвердження факту прийняття позивачем спадщини після смерті 17.10.2010р. ОСОБА_3; не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чи прийняв відповідач ОСОБА_2 спадщину, чи відмовився від її прийняття; не викладені обставини і не зазначені докази з приводу причин надання до нотаріальної контори копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 315580 від 30.03.2007 року, а не оригіналу цього документу.

В зв'язку з викладеним суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, викладення вищезазначених обставин та зазначення і надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачеві 30 січня 2011 року вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 26 січня 2011 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.10.2011 о 09:10 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 17 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-646/11 р.
У Х В А Л А

17.05.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Інспекція Держтехнагляду при Гадяцькій районній державній адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,-

В Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності. У своїй позовній заяві позивачка просить стягти з відповідача 1/2 частину вартості трактора ЮМЗ-6, номер кабіни 459234, номер моста 548512, зареєстрованого в Інспекції Держтехнагляду при Гадяцькій районній державній адміністрації на імя ОСОБА_2

У ході судового розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірного трактора ЮМЗ-6.

Суд, розглянувши дане клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи, вважає, що воно підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення даної експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, Інспекція Держтехнагляду при Гадяцькій районній державній адміністрації про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності товарознавчу експертизу на предмет визначення ринкової вартості трактора ЮМЗ-6, номер кабіни 459234, номер моста 548512, зареєстрованого в Інспекції Держтехнагляду при Гадяцькій районній державній адміністрації на імя відповідача ОСОБА_2.

Проведення даної експертизи доручити ФОП ОСОБА_3 м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 17 а., попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту для огляду трактор ЮМЗ-6, номер кабіни459234, номер моста 548512.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/204/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1 674 грн. 53 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-240/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 271, 03 грн., судові витрати у сумі 55 гривень на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком.

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 04.06.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що квартира № 85 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 12 належить йому на підставі договору купівлі-продажу з 18.07.1997 року. Номер телефону належить ОСОБА_2 Крім того, останні сплати за телекомунікаційні послуги проводились 16.05.2009 року, 13.02.2009 року на ім'я ОСОБА_2 Також, боржник стверджує, що у 2009 році він подавав до ВАТ Укртелекомписьмову заяву про відмову в користуванні телекомунікаційними послугами, але останній ніякої відповіді йому не надав, в свою чергу нараховував ОСОБА_1 гроші за вищезазначену послугу, з чим він був не згоден. На його вимоги відключити від послуги, позитивно не реагував. Крім того, боржник заперечує існування заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 08 липня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-1259/11 від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 271, 03 грн., судові витрати у сумі 55 гривень на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3