overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-980/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, Снігурівської держнотконтори про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та визнання недійсним д/акта на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, Снігурівської держнотконтори про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та визнання недійсним д/акта на право приватної власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-136/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С. при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, в якій зазначає, що у належній позивачеві на праві власності частині будинку в м. Тростянець по вул. Будьоного, 2а, зареєстрована разом із позивачем його невістка ОСОБА_2, яка перешкоджає йому користуватися житлом. Тому позивач просить суд зобовязати СГІРФО Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації відповідачку у належній йому частині будинку.

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що відповідач знялася з реєстрації з його частини будинку, та просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати, понесені позивачем, з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. повернення судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

20.12.2011

СКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової - автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судово - автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України;

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля КІА Черато, днз ВІ 0349 ВІ, пошкодженого внаслідок ДТП 02.01.2011 року, на дату дослідження, виходячи з матеріалів справи та технічного огляду автомобіля на час проведення експертизи, а також фактично вже виконаних робіт станом на даний час ?

2. Визначити розмір втрати товарної вартості автомобіля КІА Черато, днз ВІ 0349 ВІ на дату дослідження?

3. Визначити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА Черато, днз ВІ 0349 ВІ ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося 02.01.2011 року?

4. Який можливий термін експлуатації деталей відремонтованих шляхом рихтування та склеювання після ДТП 02.01.2011 року? Чи буде цей термін експлуатації такий же, як і нових деталей?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи зобовязати ОСОБА_1 надати експерту на огляд автомобіль КІА Черато, днз ВІ 0349 ВІ .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
Номер провадження 2/2603/930/12
Справа № 2-409/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Союзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.11.2011 року зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Союзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі усунуто не було. Крім того, копії всіх документів, доданих до зустрічної позовної заяви, надано в одному екземплярі, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Союзбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Перший управитель будівництва» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-953/11 р.
УХВАЛА

12.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 47 .

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.07.2011 о 14 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл , скасування державного акту на право приватної власності на землю , визначення земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності , визнання права власності на частину земельної ділянки , виділення частину спільного рухомого майна ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна.

Ухвалою Полтавського районного суду від 22 лютого 2011 року по справі призначено судово-технічну експертизу , ухвалою від 25 березня 2011 року дану експертизу було доповнено додатковим питанням. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 25.05.2011 рік вищевказану експертизу не проведено у звязку з відмовою від проведення судової будівельно-технічної експертизи сторін по даній справі , тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл , скасування державного акту на право приватної власності на землю , визначення земельної ділянки обєктом спільної сумісної власності , визнання права власності на частину земельної ділянки , виділення частину спільного рухомого майна;

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.06.2011 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наканого провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4139/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ДК "Газ України" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДК "Газ України" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-00 год. 21 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2920/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-564/2011

10 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 638,84 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-о-25/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

30 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Встановив:

29 березня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві зазначила, що після офіційного розірвання шлюбу з відповідачем продовжували разом проживати та вести спільне господарство. Просила суд встановити факт проживання однією сімєю для звернення в подальшому з позовом про поділ майна.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки і призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-00 год. 23 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-724/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-3079/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.05.2011 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-397/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 20.06.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-733/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на землю,

Встановив:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на землю і призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ