overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

05.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 08.04.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2004/2-329/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 жовтня 2009 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 131. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні життєві погляди, спільне проживання припинено у січні 2011 року, питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно, відновлення сімейних стосунків не можливо. Подальше знаходження у шлюбі суперечить життєвим інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої, просила справу слухати за її відсутності, позов задовольнити, уточнила, що в наданий судом строк на примирення вони з відповідачем не примирились.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Миколайовчем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 131.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за пза заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою, призначити до розгляду у судовому засіданні 09.08.2011 о 09:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Роменського міського відділу державної РАЦС копію актового запису про смерть № 177 від 2 квітня 1993 року, складеного на ОСОБА_1.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Лебедина витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_1, померлої 2 квітня 1993 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1375/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Волченка ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двірпро визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення та оплати вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двірпро визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення та оплати вимушеного прогулу.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано належних доказів про оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (необхідно надати оригінал квитанції).

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Волченка ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний двірпро визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення та оплати вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
№ 2024/2н-856/11
У Х В А Л А

18 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником до цього часу недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100, ст. 119, 120,121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Жилкомсервіс», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-157
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-313/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Дружбапро зобовязання вчинити певні дії та розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства Дружба, в якій просить зобовязати відповідача перерахувати за період з 19.08.2008-2011 років та виплатити позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, належної йому на праві власності згідно державного акта 1-СМ № 048880 від 27.12.2001 року, виходячи із 3% дійсної нормативної оцінки земельної ділянки на момент виплати орендної плати з урахуванням різниці вже виплачених сум за вказаний період та розірвати договір оренди земельної ділянки ( земельного паю) від 20.02.2007 року, зареєстрованого у Великописарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП Центрі ДЗКвід 27.06.2007 року в Державному реєстрі земель за № 75, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Дружбапро зобовязання вчинити певні дії та розірвання договору оренди земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відділі Держкомзему Великописарівського району довідку про нормативну оцінку земельної ділянки, належної ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта І-СМ № 048880, виданого Великописарівською селищною радою народних депутатів 27.12.2001 року за 2008-2011 роки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 22 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2-566/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Полтавського РВ ПМУ УМВС України і Полтавської області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Зняття з реєстраційного обліку є похідним від права на проживання та користування житлом, яке регулюється житловим кодексом України.

- жодних підстав втрати право на проживання чи виселення відповідача, без надання іншого житла суду не наведено;

- не зазначені поштові індекси обох сторін та відділу ГІРФО, що безперешкодно можливо встановити через загальнодоступну довідкову систему;

- не зрозуміло з яких підстав відділ ГІРФО залучений в якості відповідача, яким чином та які саме відділом ГІРФО були порушені права та інтереси позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-с-24/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

В складі головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, Полтавського районного суду № 2н-264/2011р. від 29.06.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу № 2н-264/2011р. від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315 грн. 21 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві .

Представник ПАТ «Полтавгаз»Давиденко проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував та просив суд залишити її без задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку у необхідності відмови у задоволенні заяви про скасування судового наказу оскільки судом встановлено , що :

29.06.2011 року було винесено судовий наказ № 2н-264/2011р , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ (на даний час ПАТ) «Полтавагаз»заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315 грн. 21 коп.

Згідно постанови КМ України № 619 від 08.06.1996 р. норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників , затверджуються КМ України та відрізняються я в залежності від централізованого гарячого водопостачання , що не заперечується заявником.

Суд вважає встановленим , що заявник ОСОБА_1 проживає з сімєю у складі 4-х осіб проживає в квартирі № 22 в с. Розсошенці по вул. Горбанівській № 4та яка підключена до централізованої системи газопостачання . В період відсутності централізованого водопостачання газопостачальником наразовувалась плата за споживання газу за тарифами встановленими Постановою КМУ , проте ОСОБА_1 плату за споживання газу проводив на власний розсуд (за тарифом при наявності централізованого гарячого водопостачання) внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 266 грн.48 коп. , що зазначено у договрі про надання послуг , та розрахунковій книжці споживача , особистий рахунок № 301410 (а/с 31) .

Дана обставина не заперечувалася заявником судовому засіданні і підтверджена договором власноручно підписаним заявником (а/с 5-10).

Суд вважає безпідставними докази позивача про не споживання ним газу для підігріву води в період відсутності централізованого постачання гарячої води так як він користується для підігріву води електробойлером оскільки оскільки наявність чи відсутність підігріву води електроприладами є особистим бажанням споживача , норми споживання газу у випадку відсутності газового лічильника та відсутності централізованого газопостачання встановлюються органом державної влади КМ України і є обовязковими для застосування на всій території України .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.8 . ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду № 2н-264/2011р. від 29.06.2011 р. - залишити без задоволення;

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-420/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року в сумі 8838 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н/2506/1887/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-413/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 9420 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1330/11

"05" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 16.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2462/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя