overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2046/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.05.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК Полісся, ВАТ Житомиргаз, КП Житомирводоканал, ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро виселення без надання іншого житла та про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського райсуду м.Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЖБК Полісся, ВАТ Житомиргаз, КП Житомирводоканал, ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого та про стягнення з останньої на коритись третіх осіб 4137 грн. 55 коп. боргів за несвоєчасно сплачені комунальні послуги.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь третіх осіб 5405 грн. 15 коп. боргу за несвоєчасно сплачені комунальні послуги, стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження майна 200 грн.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява не повністю оплачена судовим збором відповідно до кількості заявлених позовних вимог (одна вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру). Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк до 10 листопада 2011 року (включно) для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про збільшення позовних вимог буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали від 27.09.2011 року для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

СУДДЯ : О.С.Коломієць
Справа № 2/2506/3208/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Агурзенідіс Хараламбоса Іоанніса до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союз, ОСОБА_2 акціонерного товариства Альфа-Банкпро скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходження. Оскільки місцезнаходження відповідача постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський Фінансовий Союзпр-т Перемоги, 62 в м. Чернігові, що належить до Новозаводського району м. Чернігова, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Альфа-Банк місто Київ, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Агурзенідіс Хараламбоса Іоанніса повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2990/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 7) на 07 квітня 2011 року на 14 год. 20 хв.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "договірні правовідносини" Судця-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2н-95/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.02.2011 року в сумі 617 грн. 76 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 37 грн. 65 коп. і 3% річних 17 грн. 27 коп., за послугу водовідведення за період з 01.03.2010 року по 01.02.2011 року в сумі 444 грн. 60 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 27 грн. 10 коп. і 3% річних 12 грн. 43 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-60/2011
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"24" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

» ДЛ2ЛІ судді Гуляка В.В.

- секретарі Захарчук Н.Я.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач АБ «Банк регіонального розвитку» у заявленому позові просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 587913,90 грн. загальної суми заборгованості за договором кредиту А 70-Ф07 від 11 липня 2007 року, що був укладений між позивачем АБ «Банк регіонального розвитку і ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Шевченківського районного суду м. Львова копій позовної заяви та інших матеріалів цивільного позову АБ «Банк регіонального розвитку» до цивільного відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 70-Ф07 жд 11 липня 2007 року, які містяться у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 а. ст.ст. 358 ч.З, 366 ч.І КК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи і які зявились у судове зсідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки матеріали цивільного позову АБ «Банк -: тонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за з:говором кредиту № 70-Ф07 від 11 липня 2007 року, які містяться в матеріалах кримінальної .трави, є необхідними для всебічного і обєктивного зясування усіх обставин справи по розглядуваній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова копії позовної заяви та інших наявних матеріалів цивільного позову АБ «Банк регіонального розвитку» до цивільного відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 70-ФО7 від 11 липня 2007 року, які містяться у кримінальній справі № 1-418/2008 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.З, 366 ч.І КК України, вирок по якій було винесено 22 грудня 2008 року.

У разі неможливості вилучення із кримінальної справи матеріалів цивільного позову, Шевченківському районному суду м. Львова необхідно направити Золочівському районному суду Львівської області вцілому вищевказану кримінальну справу.

Копію даної ухвали направити на виконання Шевченківському районного суду м. Львова.

Суддя В.В. Гуляк
Справа№2-1268/11
Провадження №2/1475/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам ст. 119, 384, 385 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 25.06.2011 року для виправлення вказаних недоліків.

До цього часу недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-с-2219-8/11
У х в а л а
03 серпня 2011 року

В складі: головуючого судді- Назарчука Р.В.
при секретарі -Ніколаєвій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду від 15.07.2011 року,-
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду від 15.07.2011 року мотивуючи це тим, що суддею Чемеровецького районного суду Назарчуком Р.В. винесено судовий наказ за заявою ЧКП "Господарник" про стягнення з нього 737 грн. 35 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначає, що строк для оскарження судового наказу він не пропустив, стосовно судового наказу заперечує та просить його скасувати.
Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлено завчасно та належним чином.
Суд рахує за можливе провести розгляд заяви у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 105 ч. 1, 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України - "боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право сккасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явленняпозову".
Беручи до уваги вищевикладене та те, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд рахує за можливе скасувати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-
Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Чемеровецького комунального підприємства "Господарник" смт. Чемерівці вул. Івана Франка, 5 Хмельницької області - 737 грн. 35 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Чемеровецькому КП "Господарник" роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 7822,13 грн. із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка судовий збір в сумі 94,10 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-4602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2011 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року змінити.

Зменшити суму неустойки, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 з 42217,50 гривень до 10000 гривень.

Зменшити суму, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з 16000 грн. до 10000 грн..

Зменшити загальну суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 69963,00 (шістдесяти девяти тисяч девятисот шістдесяти трьох) гривень до 30855,00 (тридцяти тисяч вісімсот пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 890 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 207 гривень 50 копійок.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа №2-н-321/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

10.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 347,13 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-321/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя