overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1358/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 29.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2216/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. у сумі 1164 грн. 54 коп.

Заява подана до суду 06.06.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.01.2011 Справа № 2-266/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г

при секретарі Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2000 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 25 листопада 2009 року. Спільне життя у подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 залишається на прізвищі „ Новіченко і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 3,10,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2000 року, Литвинівською сільською радою Вишгородського району Київської області, актовий запис №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 присвоїти прізвище Новіченко.

На рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 0417/2-4605/2011
УХВАЛА

15 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем подана позовна заява відповідно до поштового штемпеля почтового відділення 10.11.2011 року, судовий збір оплачено на старий розрахунковий рахунок. З 01.11.2011 року набрав чинності Закон Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 188 грн.20 коп.)

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 06 грудня 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
№ 2-н-3386/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (14.10.1956 р.н.), ОСОБА_3 (11.09.1955 р.н.), ОСОБА_4 (16.11.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (14.10.1956 р.н.), ОСОБА_3 (11.09.1955 р.н.), ОСОБА_4 (16.11.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 14.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (14.10.1956 р.н.), ОСОБА_3 (11.09.1955 р.н.), ОСОБА_4 (16.11.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду .

Це викликано тим , що відповідач ОСОБА_5 позову ОСОБА_2 не визнав , а відповідачка ОСОБА_4 взагалі не змогла висловити своє ставлення до цього позову .

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв . 22 березня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_2 і відповідачів.

Зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_6 за 2010 рік.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 0417/2-н-116/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 594442,50 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 01 травня 2010 року відповідач ОСОБА_4 взяв у його довірителя ОСОБА_3 в борг 75000 доларів США, що підтверджується його розпискою, згідно якої, відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався повернути даний борг його довірителю ОСОБА_3 до 01.05.2011 року.

Згідно із довідкою № С/6-0000-120-1944 від 05.05.2011 року, наданою Овідіопольським відділенням Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_5 Аваль", станом на 01 травня 2010 року - 05 травня 2010 року офіційний курс гривні до доларів США (код валюти 840) згідно розпорядження Національного банку України був слідуючим: за 100 доларів США - 792,59 грн. (довідка додається до позовної заяви). У вказаний строк відповідач ОСОБА_4 борг не повернув та ухиляється від будь яких контактів з його довірителем ОСОБА_3 На прохання його довірителя ОСОБА_3 про добровільну сплату боргу, відповідач ОСОБА_4, відмовився. Тому просить позов задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь його довірителя ОСОБА_3, борг за договором позики в сумі 594442,50 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь його довірителя ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820,00грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.06.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Висоцької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 26 грудня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1875/11
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1104,05грн.(одна тисяча сто чотири грн. 05коп)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-2249/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання

на 10.11.2011 о 09:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа №2-н-161/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1234/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1230 грн. 21 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст,68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-302, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований боржник ОСОБА_1
Як свідчить розрахунок ЖЕК-302 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.11.2010 року склала 1230 грн. 21 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-4231/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 22.09.2011 року 09:20 год.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

30.09.2011 Справа № 6-226/11
Справа № 2-1840/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, щодо домовленості сторін по всіх істотних умовах договору; ухилення однієї із сторін від виконання договору (від його нотаріального посвідчення); доказів про повідомлення (запрошення) відповідача про явку до нотаріуса.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: