overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2964/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 07 серпня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на їх утримання в сумі 50% від усіх видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вважає розмір аліментів, які просить позивачка завищеним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, щ з 07 серпня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Беручи до уваги наведене, суд визначає аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого слюсарем СПД «Соловей» (м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 29) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2/2506/859/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 до Крендитої спілки "Партнер-Чернігівщина" про стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок.

07.02.2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Партнер-Чернігівщина» про стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-/0303/4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/4/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-705/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2/2506/4561/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2012 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-747/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді В.Д.Додатко

при секретарі А.С. Дещенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

І просив визнати, що він не являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити з актового запису про її народження запис про те, що він є її батько.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичну експертизу для визначення чи являється батьком дитини позивач.

Відповідачка проти клопотання заперечувала.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити по даій справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському бюро судово медичної експертизи відділення Генетичної ідентифікації м. Київ, 03141, вул. Докучаєвська,4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 0603/2-2213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2213/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 09-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-3198/11
Провадження № 2/1007/3198/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 29.09.2001 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Броварського міськрайонного суду від 04.10.2010 року розірвано.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу).
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
Оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, то суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Котовського, 29, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 197 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 0603/2-2192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Івановича про розірвання шлюбу,ст.аліментів на дитину та дружину до досягненняі дитиною 3-х років

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2192/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Івановича про розірвання шлюбу,ст.аліментів на дитину та дружину до досягненняі дитиною 3-х років.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року о 12-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-21/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю прокурора Лукашенко Є.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських право відносно їх спільної дитини - -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини.

24 лютого 2011 року позивач подав до суду заяву про -залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав залишити без розгляду за відповідним клопотанням відповідача.

Дана ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/2506/109/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 червня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-696/11 від 13.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2011 року за заявою КП «ВРЕЖО-10»видано наказ № 2-н-696/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10» заборгованість за комунальні послуги у сумі 2230,72 грн., заборгованість по квартирній платі у сумі 220,13 грн., а разом 2450,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, та про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25,50 гривень судового збору.

30.05.2011 року до суду надійшла заява від боржників, в якій вони просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що станом на 01.04.2008 рік у боржників вже існувала заборгованість в сумі 1498, 87 грн., що підтверджується рахунками на оплату житлово-комунаьних послуг за березень 2008 р.

Вказують, що сума заборгованості в розмірі 1498,87 грн. не підлягає стягненню з тієї підстави, що станом на дату предявлення заяви про видачу судового наказу заявником був пропущений строк позовної давності, також заперечили щодо стягнення заявленої суми у звязку із тим, що не згодні з її нарахуванням у визначеному заявником розмірі, бо ця сума погашена ними ще в минулий період.

У суду немає підстав не довіряти таким поясненням боржника, оскільки вони підтверджені копіями рахунків КП «ВРЕЖО-10», копіями квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-696/11 від 13.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 10» заборгованість за комунальні послуги у сумі 2230,72 грн., заборгованість по квартирній платі у сумі 220,13 грн., а разом 2450,85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, та про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25,50 гривень судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 0603/2-2975/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П.П. "Еліт-Вікна №1 про відшкодування заборгованості на суму 20500 грн.,неустойки,штрафу,судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2975/11 за позовом ОСОБА_1 до П.П. "Еліт-Вікна №1 про відшкодування заборгованості на суму 20500 грн.,неустойки,штрафу,судового збору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-с-79/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 червня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 1962,14 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсній. Крім того ще 19.11.2009р. її квартира була відключена від мережі централізованого опалення, що підтверджено актом про відключення. Тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 квітня 2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1962,14 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ТОВ «Артемівськ-енергія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова