Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

"30" травня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Є.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по справі, яка заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

30 травня 2011 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття процесуального рішення у кримінальній справі №06-13291, яка порушена 12 лютого 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України, по факту підробки та використання підробленої довіреності від 08.08.2006 р., зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №2604, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа №06-13291, яка порушена 12.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України, по факту підробки та використання підробленої довіреності від 08.08.2006 р., за заявою ОСОБА_1, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи, враховуючи, що на даний час позивачем оспорюється договір іпотеки від 18.07.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, був підписаний від імені позивача громадянином ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08.08.2006 р., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2604, тому сторона позивача вважає, що розгляд цивільної справи взаємоповязаний з розслідуванням кримінальної справи, а наслідки розслідування кримінальної справи можуть суттєво вплинути на рішення по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження по справі з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке залучено до справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючи на те, що в судовому засіданні вона, як третя особа по справі, особисто визнала факт внесення нею дописок в довіреність від 08.08.2006 року, яка видана від імені ОСОБА_1 за його вимогою при укладенні даної довіреності і така процедура дописки була передбачена діючим на той час законодавством, а в межах даної справи позивач не оспорює цю довіреність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_11 в судовому зсіданні підтримали клопотання про зупинення провадження по даній справі, з підстав наведених стороною позивача.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені сторонами доводи щодо підстав зупинення провадження у справі та заперечення з приводу заявленого клопотання, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зясовано судом, 12 лютого 2011 року, заступником начальника ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції ОСОБА_12, винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту підробки документу за ознаками ч.1,3 ст.358 КК України, яка зареєстрована за №06-13291.

18 березня 2011 року, заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_13, постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ст.дізнавача ВД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 01.03.2011 року скасовано, а матеріали кримінальної справи №06-13291 до ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації та проведення дізнання.

27 травня 2011року (вх.№38859), на запит суду, надійшла відповідь від Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (вих..№54/61-18 від 27.05.2011 р.), відповідно до даних викладених у відповіді на запит повідомляється, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа №06-13291, порушена ВД Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві 12.02.2011 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст.358 КК України, розслідуванням встановлено, що невстановлена особа підробила документ, а саме довіреність від 08.08.2006 р., яка була виконана на бланку с/н ВЕА №667376 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по вул. Басейна, Ѕ кв.40 в м. Києві, шляхом внесення дописки фраз: або на імя третіх осіб, або третім особам, у відповідності до якої гр. ОСОБА_1 уповноважував бути своїм представником гр. ОСОБА_6, на даний час триває досудове слідство, зважаючи на положення ст.121 КПК України просять обмежитись вищевказаними відомостями.

Разом з тим, предметом позову ОСОБА_1 є позовні вимоги визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 18 серпня 2006 року між АППБ Аваль, в особі начальника Дніпровського відділення №7 Київської регіональної дирекції (філії) АППБ Аваль, з однієї сторони, та ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_15, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом КІНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2792, з моменту його вчинення, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Як розяснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївизначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить

можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановленні в межах кримінальної справи, яка порушена по факту підробки документу, а саме довіреності від 08.08.2006 р., який слугував підставою для укладення від імені ОСОБА_16 уповноваженою особою ОСОБА_6 договору іпотеки від 18.08.2006 року, що оспорюється в межах розгляду даної цивільної справи, безпосередньо впливають на розгляд даної цивільної справи по суті, та відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 2-1817/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки зупинити до розгляду кримінальної справи справі №06-13291, яка порушена на підставі постанови від 12 лютого 2011 року, яка винесена заступником начальника ВД Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції ОСОБА_12, по факту підробки документу за ознаками ч.1,3 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я :