overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-527/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ютас" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ютас" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 25.06.2011 на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-556/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 77,67 грн. (сімдесят сім грн. шістдесят сім коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-00 год. 06 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 грудня 2011 року о 10-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-221/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2011 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення аліментів на дітей, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відбуваючої покарання за адресою: м. Харків, вулиця Вишневецького, 16, Качанівська виправна колонія № 54, 2 отряд, 22 бригада, аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі Ѕ частин її заробітку , але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10 серпня 2011 року до досягнення дітьми віку повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 818 гривень 40 копійок.
Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, відбуваючого покарання за адресою: с. Божково п/в Крюково Полтавського району Полтавської області, Божковська виправна колонія № 16, отряд № 3, аліменти на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частин його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10 серпня 2011 року до досягнення дітьми віку повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 511 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Справа №22ц-1933/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1.
Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання недійсним положень кредитного договору, визнання незаконним збільшення процентної ставки, перерахунок заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
14 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»подало апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 14.01.2011 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року до суду поштою надійшла заява ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 588,49 грн.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, на протязі 5 днів після отримання ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник копію ухвали отримав 1 листопада 2011 року, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунув.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу, якою передбачено, що в разі якщо заявник у встановлений строк не виконає вищевказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 2-с-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви представника Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя»про скасування судового наказу , виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Виробниче обєднання «Знамя»заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Виробниче обєднання «Знамя» заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя»про скасування судового наказу , виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Виробниче обєднання «Знамя»заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3085/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту від 11.02.2008 року № 0.

У відповідності до ст. 109 ч.2 ЦПК України позовні заяви до юридичної особи подається до суду за її місцезнаходженням.

Адреса для листування, яка зазначена позивачем як місцезнаходження відповідача, не можу бути взята до уваги, оскільки статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням АІБ «УкрСиббанку» є м. Харків пр. Московський, 60, що знаходиться за межами обслуговування Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до Московського районного суду м. Харкова.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1163/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1034/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики , призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-42/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Набережна, 18 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. 27 жовтня о 6 год. 15 хв. у вказаному будинку виникла пожежа, причиною якої стало порушення правил пожежної безпеки при улаштуванні опалювальної печі. Цю піч встановлював відповідач у грудні 2009 року. Було встановлено, що винним у цій пожежі є саме ОСОБА_3 Відповідно до висновку експерта від 15.11.10 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які потрібно провести внаслідок пожежі складає 16169,00 грн. Ціна експертизи становить 800,00 грн. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відновити піч та зробити супутній ремонт, але він відмовляється, тому вона звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16169 грн., а також 800,00 грн. сплачені за висновок експерта-будівельника, а також 289,69 грн. судових витрат сплачених при подачі позову до суду.

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 17 січня 2011 року о 14 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1053/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Бородянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Бородянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0512 га за кадастровим номером :01:001:0459, розташовану в садовому товаристві БотанічнеКлавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2009 року в м.Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч