АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 6 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: позивачів ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на будівлю після перебудови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на будівлю після перебудови, посилаючись на те, що ними збудовано в квартирі АДРЕСА_1 прибудову площею 4,2 м2, узаконити яку виконком Криворізької міської ради відмовився, посилаючись, що з цим питанням вони повинні звернутися до виконкому районної у місті ради.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на будівлю після перебудови відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважають рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права; суд помилково послався на ч.2 ст. 331 ЦК України; не взяв до уваги, що права інших мешканців будинку не порушено; висновок суду про відсутність спору є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В серпні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись з зазначеним позовом до виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,Криворізької міської ради і просили визнати право власності на самочинно збудовану в квартирі АДРЕСА_1 прибудову площею 4,2м2.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства, як зазначено у ч.1 ст.15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

В позовній заяві позивачі не зазначили якими діями чи бездіяльністю відповідачі порушили, не визнали чи оспорюють їх права, свободи чи інтереси в частині самочинно збудованої прибудови, тому доводи апеляційної скарги щодо не правильності висновку суду про відсутність спору муж сторонами є безпідставним.

Відповіднодо ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно та за умови відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам.

Оскільки позивачами не надано суду доказів щодо надання їм земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, технічного висновку щодо експлуатаційної придатності споруди, акту комісії про прийняття обєкту і введення його в експлуатацію, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про виконання будівельних робіт позивачами без отримання дозволу в установленому порядку, та обєкт самочинного будівництва не прийнято до експлуатації, підстави для визнання за позивачами права власності на прибудову відсутні, а тому посилання апеляційної скарги щодо помилкового посилання судом на положення ч.2 ст. 331 ЦК України є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: