Справа № 2-4150/11
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання 05.12.2011 р. позивачі зявилися, від представника надійшла заява про відкладення розгляду справ у звязку з із зайнятістю в іншому судовому процесі; при цьому, жодних документів на підтвердження зазначено у заяві суду надано не було.

Разом з тим, 26.12.2011 р. у судове засідання позивачі повторно не зявилися, від представника надійшла до суду заява про відкладення розгляду даної справи у звязку із зайнятістю представника в розгляді іншої судової справи в Жовтневому суді м. Дніпропетровська; при цьому, жодних документів на підтвердження зазначено у заяві суду надано не було.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду з 01 липня 2011 року, на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя