overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 11.03.2011 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 12.09.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-254/11
У х в а л а

"08" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Кібела" про розрвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В с т а н о в и в :

06.04.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доєднана копія Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім"я позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Кібела" про розрвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3232/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватвного акціонерного товариства " Філдес Україна" про зобов"язання виконати умови договору та передати у розпорядження транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

З Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватвного акціонерного товариства " Філдес Україна" про зобов"язання виконати умови договору та передати у розпорядження транспортний засіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватвного акціонерного товариства " Філдес Україна" про зобов"язання виконати умови договору та передати у розпорядження транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а , каб. 12 на 15.07.2011 о 10:00 год.

Проведення попереднього розгляду даної справи не є необхідним.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-4138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ЖКП ЖЕК - 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП ЖЕК - 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «ВУВКГ м. Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2011 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 21.03.2011 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 21 березня 2011 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 09.30 год. 28 березня 2010 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

25.06.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Тому заяву про видачу судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-319/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-639/11

Рядок статзвіту № 31

18 жовтня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Представник позивача у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала. Клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування призначити до судового розгляду 01_листопада_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 07 липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-489/2011
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Вінтоняк О.І.

з участюапелянта ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тустанської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду від 13 березня 2009 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове нерухоме майно: житловий будинок та господарські споруди вартістю 32 505 грн., що знаходяться по вул. Галицькій, 39 в с. Тустань Галицького району, які на день смерті належали її батькам, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

22 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не мала можливості своєчасно оскаржити рішення, яке стосується її прав на землю, у звязку з тим, що суд вирішив справу без її участі. Тому апелянт вважає, що встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважної причини і просить його поновити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник заяву про поновлення строку підтримали, позивачка ОСОБА_3 та представник Тустанської сільської ради у задоволенні заяви заперечили.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка не мала можливості своєчасно оскаржити рішення, яке може стосуватися її прав та інтересів, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 13 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8

Судді:ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 2-н-4869/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (709, 47 грн.) та трьох процентів річних (250, 38 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 876, 75 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 876, 75 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-573/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 11974 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 22-ц-4081/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Категорія 41 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.,

Суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної на строк 3 дні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року скасувати, справу направити на подальший розгляд до суду інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на виховання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позивачка звільнена. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 21.04.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати судового розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня судового розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору (ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4453/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Трускавецька міська рада про зміну договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_3 піклувальника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 законний представник ОСОБА_7, треті особи виконавчий комітет Трускавецької міської ради, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, комунальне підприємство Наше місто про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1