АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2",

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011р. про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Індустріально-експортний банк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2011р. у задоволені заяви представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Індустріально-експортний банк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" просить ухвалу суду скасувати, та вирішити питання по суті, а саме ухвалити додаткове рішення по справі, яким визначити, що сума, яка підлягає сплаті ОСОБА_3 ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" за час вимушеного прогулу за період з 15.07.2008р. по 15.10.2008р. не включає всі обов'язкові утримання із заробітної плати, що встановлені чинним законодавством, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається із заяви представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" про ухвалення додаткового рішення (а.с.93-94), ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" обґрунтувало свою заяву тим, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника. Однак судом при ухвалені рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 за період з 15.07.2010р. по 15.10.2010р. в сумі 7500грн. не зазначено, що вказана сума не включає в себе всі обов'язкові утримання із заробітної плати, що встановлені законодавством

Пунктом 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України №13, від 24.12.1999р. " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Разом з цим відмовляючи у задоволені заяви ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" про ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача, суд послався на те, що вказані вимоги не були заявлені до розгляду сторонами в ході розгляду справи, а тому і немає підстав для винесення додаткового рішення з вказаного питання, однак при цьому судом не були враховані зазначені роз'яснення ППВС України №13, від 24.12.1999р. щодо обов'язку суду зазначити в резолютивній частині рішення посилання про те, що стягнуті кошти в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача стягнуті без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, що свідчить про порушення судом порядку розгляду заяви представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" щодо ухвалення додаткового рішення суду, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011р. скасувати, направивши справу до того ж суду для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: