АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 57 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису та арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про визнання права на звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису та арешту. В подальшому уточнила позовні вимоги та просила суд звільнити з під арешту, накладеного актом опису та арешту майна від 24 липня 2009 року, серія АА № 903579, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, транспортний засіб автомобіль марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер НОМЕР_2; виключити з акту опису майна від 24 липня 2009 року, серія АА № 893579, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб; зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 вилучений транспортний засіб- автомобіль марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 колір світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 19.12.2005 року між нею та ОСОБА_9 було укладено нотаріально посвідчений договір позики на суму 500 000 грн. та застави зазначеного транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_7 у встановлений договором строк не повернув їй грошові кошти, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 04 червня 2007 року було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на зазначений транспортний засіб. 19 листопада 2007 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, звернуто стягнення на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_7 на праві власності шляхом передачі у власність ОСОБА_2 в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання за договором позики і застави транспортного засобу від 19 грудня 2005 року та визнано за позивачем право власності на вказаний транспортний засіб. Тому позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі,

В грудні 2009 року ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про визнання права на звернення стягнення на майно. Просив суд визнати за ним переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску ,WDВ 2304751F001377, кольору світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер АЕ 0888АМ, який належить на праві власності ОСОБА_7.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису та арешту - задоволено.

Звільнено з під арешту, накладеного актом опису від 24 липня 2009 року, серія АА № 893579, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, та виключено з цього акту опису та арешту майна транспортний засіб - автомобіль марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску, кузов №WDВ 2304751F001377, кольору світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер АЕ 0888АМ.

Зобовязано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску , кузов №WDВ 2304751F001377, кольору світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер АЕ 0888АМ.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про визнання права на звернення стягнення на майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення його позовних вимог.

Зокрема, вважає, що висновок суду про належність транспортного засобу ОСОБА_2, лише на підставі рішення Саксаганського районного суду від 19.11.2007 року, є незаконним та не ґрунтується на матеріалах справи.

Окрім того, судом не враховано, що ОСОБА_6 має переважне право на звернення стягнення на спірний автомобіль, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне забезпечувальне обтяження, що виникло у ОСОБА_2 на підставі договору позики і про заставу транспортного засобу , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 19.12.2005 року за реєстром № 7054 не зареєстровано.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_9 укладено договір позики та застави, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований за № 7054, згідно умов якого, ОСОБА_2 передала у борг ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.12.2006 року., а ОСОБА_7 в забезпечення виконання грошового зобовязання передав у заставу транспортний засіб - автомобіль марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску , кузов №WDВ 2304751F001377, кольору світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер АЕ 0888АМ.

У звязку з невиконання ОСОБА_9 взятого на себе грошового зобовязання, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вчинено виконавчий напис 04 червня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2210 про звернення стягнення на зазначений автомобіль.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року, в якому виправлена описка ухвалою суду від 07.09.2009 року в частині дати ухвалення рішення суду, звернуто стягнення на зазначений вище автомобіль, який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 608682, виданого 05.10.2005 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ МУ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом передачі його у власність ОСОБА_2 в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання за договором позики і застави транспортного засобу від 19 грудня 2005 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний вище автомобіль. Зазначене рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 30 листопада 2007 року.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2008 року на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 стягнуто борг за договором позики в сумі 364 355 грн. та судові витрати по справі.

16 липня 2008 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів згідно рішення суду.

16 липня 2008 року державним виконавцем Чеботарьовим А.С. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_7 та оголошено заборону на його відчуження відносно всього майна, що належить ОСОБА_7.

19 липня 2008 року Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, як реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за № 7597140 про поточну реєстрацію публічного обтяження - арешт рухомого майна боржника ОСОБА_7

24 липня 2009 року зазначений вище автомобіль затримано співробітниками ДАІ, описано, арештовано державним виконавцем Чеботарьовим А.С., згідно акту опису і арешту майна і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

25 липня 2008 року державним виконавцем Чеботарьовим А.С. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_7

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та відмову в задоволені позову ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомого про такі обставини.

Згідно п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється у разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року, в якому виправлена описка ухвалою суду від 07.09.2009 року в частині дати ухвалення рішення суду, звернуто стягнення на зазначений вище автомобіль, який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 608682, виданого 05.10.2005 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ МУ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом передачі його у власність ОСОБА_2 в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання за договором позики і застави транспортного засобу від 19 грудня 2005 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний вище автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначене вище рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили згідно вимог ЦПК України 30 листопада 2011 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Положеннями ч.2 зазначеної статті встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються , зокрема: для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто, на час звернення ОСОБА_2 з зазначеним позовом, трирічний строк предявлення виконавчого документа до виконання в органи ДАІ не сплинув.

У звязку з чим, висновок суду про належність ОСОБА_2 транспортного засобу- автомобілю марки «ОСОБА_8 500 SL», 2001 року випуску, кузов №WDВ 2304751F001377, кольору світло-сірий металік, тип ТЗ-легковий кабріолет-В, реєстраційний номер АЕ 0888АМ є правильним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_6, оскільки предметом обтяження виступив спірний автомобіль, який на момент виникнення права у ОСОБА_6, боржнику ОСОБА_7 на праві власності, згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року, не належав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має переважне право на звернення стягнення на спірний автомобіль, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне забезпечувальне обтяження, що виникло у ОСОБА_2 на підставі договору позики і про заставу транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 19.12.2005 року за реєстром № 7054 не зареєстровано, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року, в якому ухвалою суду від 08 вересня 2009 року усунуто описку в даті ухвалення рішення, набрало законної сили, є обовязковим для виконання та строки предявлення його до виконання на момент звернення до суду ОСОБА_2 з зазначеним позовом ще не сплили.

За таких обставин, колегія суддів вражає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_11