overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1568/11 16.11.2011
Справа №-2-1568
У Х В А Л А

16.11.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення терміну позовної давності, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- в позові невірно зазначено його ціну, яка має складати вартість житлового будинку, який є предметом даного позову, на даний час, а не на час складання розписки, яке є у справі, а тому, й невірно сплачено судовий збір при подачі позову;

- в позові не зазначено: за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, який є предметом даного позову, на даний час (відповідно до даних РКП «Василівське РБТІ») та на підставі яких право установчих документів ?;

- до позову не додано технічним паспорт будинку (на даний час);

- у позові не зазначені докази, які підтверджують той факт, що відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення договору ?

Ухвалою суду від 28.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивачка отримала 10.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Станом на 16.11.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення терміну позовної давності, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення об»єктів незаконного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.08.2011 о 08:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Герасименко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, причини неявки суд не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги,вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 31 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 17.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/1713/614/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненськохї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненськохї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено належних доказів в обґрунтування звернення до суду з даним позовом.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи документів позивачем не зазначено та не додано відомостей (довідки державної нотаріальної контори) про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3, також відсутня інформація про наявність або відсутність спадкових справ. Також в матеріалазх справи відсутня інформація про те, за ким рахувалось будинковолодіння в с.Вельбівне по вул. Садова 10 Острозького району Рівненської області (виписка з погосподарської книги).

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненськохї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.5, 6 ч.2 ст.119 , ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненськохї області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-626/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати кредитний договір №74 укладений 29.01.2009р. між кредитною спілкою „Снятинська кредитна спілка та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Снятинська кредитна спілка борг в сумі 32 719,86 (тридцять дві тисячі сімсот девятнадцять) гривень 86 коп. з яких основна сума боргу 14 219,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 18500,86 грн. на р/р 8001 у Івано-Франківській філії „Приват банку.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Снятинська кредитна спілка судовий збір в сумі 327,20 (триста двадцять сім гривень 20 коп.), та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 8001 у Івано-Франківській філії „Приват банку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Городенківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2н-464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 576.61 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 576.61 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №2/0624/752/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/752/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

, с.Сінгури, вул.50-річчя Жовтня, 25

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/752/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/752/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 , с.Сінгури, вул.50-річчя Жовтня, 25 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/752/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н-3205/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3239,02 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором поставки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором поставки - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України , а саме, в позові не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача, а саме почтовий індекс с.Філі.

До позову не додані документи які підтверджують мешкання відповідача в с.Філі, Васильковського району Дніпропетровської області (акт ОСББ або акт народного депутата).

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з встановленням строку до 22 лютого 2011 року для усунення недоліків позову вказаних в цій ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків цивільного позову в строк до 22 лютого 2011 року позов буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі, збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі, збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі, збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.10.2011 року о 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.10.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0603/2-н-455/11
про відкриття наказного провадження у справі
16.08.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-30 годині 19 липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/749/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2011року на 11 год 45 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк