overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4956/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
справа № 2 - 129 / 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 травня 2011 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Вольвач Р.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області
про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на один місяць для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 09 січня 2008 року ОСОБА_2.
Судові витрати залишити за ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 10 травня 2011 року о 16 год. 00 хв.
УХВАЛА

Справа № 4-с-16/11

29 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2 незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2 незаконними.

В судове засідання скаржник не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Ухвалою судді від 17.11.2011 року у порядку забезпечення скарги було зупинено продаж арештованого майна, а саме - цех по переробці базальту, що знаходиться в м.Костопіль по вул.Степанська 119, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2 незаконними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення скарги - зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - цеху по переробці базальту, що знаходиться в м.Костопіль по вул.Степанська 119, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладені ухвалою суду від 17.11.2011 року.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 1718/2-1333/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 01.02.1953 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, зі зміною прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла 20.04.2011 року, свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1996 року, в якому зазначена як "Харечко Оксана Василівна".

Встановити факт права власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, яка померла 20.04.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку приватизації житла.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5, яка померла 20.04.2011 року.

Звільнити Тутовицьку сільську раду від сплати держмита згідно рішення Сарненської міської ради від 28.01.2011 року №98.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3258/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-1060 /11р. за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-1060/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24.05.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-717/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Галицька,11 в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2774/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1; третя особа: відділ по Хортицькому району служби ( управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: відділ по Хортицькому району служби ( управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1; третя особа: відділ по Хортицькому району служби ( управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання

на 22.12.2011 о 15:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про продовження строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-4981/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 «Демарк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначались на 22.11.2011 року та на 5.12.2011 року, в яке явка позивача визначалась обов»язковою, представник позивача систематично не з»являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через що продовження розгляду справи було неможливим та, що призводило до постійного відкладення, оголошення перерв та затягування розгляду справи. Таким чином, суд визнає, що представник ПАТ ОСОБА_1 «Демарк» не виконав вимог суду та в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, не з»являвся до суду без поважних причин.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовна заява Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 2-146/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини )

16 травня 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенко Н.В., розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_3 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Пролетарська № 20, задовольнити.

2. Визнати, що померлій 21.02.1997 року ОСОБА_3 на час смерті належала 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Пролетарська № 20, та складається в цілому з житлового будинку - літ. А-1, літньої кухні літ. Б, сараю - літ. В, сараю літ. Г, погреба вхідного - літ. Д, сараю - літ. Е.

3. Визнати за ОСОБА_1, як за членом колишнього колгоспного двору та єдиним спадкоємцем за законом померлої 21.02.1997 року ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Пролетарська № 20 (двадцять) в сел. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області та складається в цілому з житлового будинку - літ. А-1, літньої кухні літ. Б, сараю - літ. В, сараю літ. Г, погреба вхідного - літ. Д, сараю - літ. Е

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 1718/2-о-152/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

Призначити до слухання на 15:00 05.08.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-872/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.08.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 4-с- 23/2011 р.
Ухвала

про залишення скарги без руху

29.07.2011 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції районі м. Харкова

встановив :

Заявник ОСОБА_1П звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, посилаючись на те, що 06.05.2011 року державним виконавцем Комар Г.В. незаконно винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності для надання висновку, звіту про оцінку майна з питань вартості арештованого майна боржника. А також державний виконавець 212.07.2011 року незаконно проник до житла в буд. № 169 по вул. Немишлянської у м. Харкові , та незаконно вилучено телевізор та інші рухомі речі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- ЦПК України, а саме, заявник повинен додати до скарги документи, які підтверджують сплату судового збору згідно з ОСОБА_2М України Про держмито, що складає 3,40 грн.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви ,тобто ст. ст. 119 -120 ЦПК України ,

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява ,подана без додержання вимог, викладених

у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції районі м. Харкова залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше скарга буду вважатися неподаною та повернута йому їй.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Головуючий
Справа № 2-0916306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Мазур О.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позом до відповідача про збільшення розміру аліментів.15.06.2011 року розгляд справи було розпочато по суті, в судовому засіданні сторони дали пояснення та було досліджено матеріали справи.

16.06.2011 року від відповідача на адресу Тлумацького районного суду надійшла зустрічна позовна заява про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід вімовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 123ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 2н-1991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-6» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про стягн. боргу 4077,05,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-6» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про стягн. боргу 4077,05.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
У Х В А Л А

Справа № 2-1135/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук