overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-653/2011
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати за апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено її про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати за апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2011 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 квітня 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3169/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

27.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 02.08.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: з 11.11.2008р. Менський район, с. Гориця, вул.. Кірова, 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстрований.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5666/11
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектору державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород- Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сектору державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород- Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації та виселення. Призначити судове засідання на 30.01.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-405/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 940,36 грн.

Покликаючись на те, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, просить стягнути з нього суму заборгованості в судовому порядку та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача, що знаходиться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки в заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та на яке саме майно та грошові кошти відповідача слід накласти арешт та де вони знаходяться, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 20.06.2011 на 11:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2776/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.07.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-570/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Любовській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У позовній заяві вказує, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку, Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку, Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2-3). Діти знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 4). Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на утримання дочки, Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя: Рожкова
Справа № 2-3035/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 29.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.09.2011 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-249/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 20.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжгосподарського санаторію „Токарі про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки виплати розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовно заявою ОСОБА_1 до міжгосподарського санаторію „Токарі про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки виплати розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2011 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-626/11
Провадження №:2/3369/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

23 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачам, а також тимчасово обмежити їх у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В звязку з тим, що позивач не надав до суду відомостей, яке саме майно належить відповідачам на праві приватної власності, його вартість і де воно знаходиться, та на які саме рахунки відповідача слід накласти арешт, не виконавши вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 також залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обовязок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідачів наміру ухилятися від виконання ними своїх зобовязань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкв забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкподану ним заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-90/ 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2011 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Івановій І.В.,

при секретарі Козир К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 організації «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

27 вересня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулися позивачі ОСОБА_1 організація «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі у судове засідання, призначене на 9 лютого 2011 року не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

У зазначене судове засідання позивачі повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 організації «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 організації «Харківська громадська організація народний адвокат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-2627/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як відсутні дані про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про основи містобудування» та ст. 30-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» - закінчені будівництвом об»єкти підлягають прийняттю в експлуатацію приймальними комісіями органу місцевого самоврядування.. Тобто з матеріалів справу вбачається відсутність спору по питанню визнання права власності на самочинне будівництво

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2