overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника суми інфляції, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена, стягнення річних процентів від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з боржника суми інфляції, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена, стягнення річних процентів від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.05.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника суми інфляції, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена, стягнення річних процентів від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 року на 08:05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року Публічне акціонерне товариство"Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14369,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2584/11
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Одеська обласна дирекція Білгород - Дністровське районне відділення стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Одеська обласна дирекція Білгород - Дністровське районне відділення стягнення суми. Призначити судове засідання на 05.04.2011 рік на 10:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пекурвівської сільської ради Городнянського районну; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 10 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/1713/268/11
УХВАЛА

11 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Острозької центральної районної лікарні з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задоволити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився та спір до судового розгляду не врегульовано, а відтак справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 травня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-с-2/2011
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.02.11 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП Агат МріяВАТ Агатпро скасування судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року з заявою до суду звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП Агат МріяВАТ Агат.

24 січня 2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ № 2-н-8 про стягнення з ДП Агат МріяВАТ Агатна користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати, а також витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита.

09 лютого 2011 року ДП Агат МріяВАТ Агатзвернулось з заявою до суду про скасування судового наказу мотивуючи тим, що в заяві про видачу судового наказу вимоги являються не обґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, так як у довідці наданою прокурором не вказана дата видачі довідки, а також період за який утворилась заборгованість. Крім того у відповідач стверджує, що заборгованість по виплаті заробітної плати перед відповідачем на момент його звільнення була відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ДП Агат МріяВАТ Агатпро скасування судового наказу слід прийняти до розгляду за слідуючих обставин: згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105; 105-1 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу ДП Агат МріяВАТ Агатпро скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС Богуславського району про визнання батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Богуславського району про визнання батьківства за рішенням суду.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.03.2011 року з 16 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду №4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1460/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП Архітектурне бюро Чугуївського району про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 06 вересня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 16 вересня 2011 року для усунення недоліків, а саме: суду не надано докази у підтвердженні надання позивачу земельної ділянки для будівництва гаражу, надано лише рішення Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 07.09.1998 року з якого не вбачається кому саме виділено земельні ділянки.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: КП Архітектурне бюро Чугуївського району про визнання права власності на самочинно збудовану споруду визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.09.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 06.12.2005 року в с. Ільмівка Городнянського району та смерті батька ОСОБА_3, померлого 08.08.2007 року в с. Ільмівка Городнянського району, терміном на три місяці.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяві про розгляд справи без їх участі.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОСОБА_4 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити до розгляду на 10 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №6-41/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Воскобойніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву органу опіки та піклування Снігурівської райцдержадміністрації про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом служби у справах неповнолітніх Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2000 року Снігурівський районний суд Миколаївської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовільнив позовні вимоги у повному обсязі .

У рішенні суду суд помилково написав по-батькові відповідачки «Гаріївна», а правильно згідно даних свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3 та в повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження «Гарріївна».

14 липня 2011р. орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду на підставі актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_3 відомостей про матір та свідоцтва про його народження.

Заявник у судове засідання не з"явився. Просив слухати справу у його відсутність.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 померла у 2001 році , не заперечував про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що під час написання рішення 29 травня 2000 року судом була допущена описка у написанні по-батькові відповідачки. Замість „Гарріївна суд вказав «Гаріївна», що не відповідає актовому запису про народження відомостей про матір, а тому відповідно до ст. 219 ЦПК України воно підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2000 року по справі №2-284/2000 року виправлення у по-батькові матері з «Гаріївна»на «Гарріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1961,72 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-316/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 завідувача Городенківської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Городенківського округу в Івано-Франківській області про зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати дію державного нотаріуса Городенківського нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про ніби - то прийняття ним заяви від 30.08.2008 року ОСОБА_4 на типографському бланку виготовленому 2011 році, підпис якого в тому числі на цьому бланку нотаріально не посвідчений, номер нотаріальної дії не зазначений, реєстраційний номер спадкового реєстру не вказаний, завідомо протиправною. Просить зобовязати визнати, що заява ОСОБА_4 Про прийняття спадщини по заповіту, яка ніби то від 30.08.2008 року є штучно створеним письмовим доказом з метою вплинути на суд та змусити суд прийняти бажане ОСОБА_4Б, судове рішення, а тому відкликати цю заяву як фіктивну з усіх органів влади та управління куди би вона в будь-якій формі (в оригіналі чи копії) не надсилалась ОСОБА_3, та вирішити питання судових витрат.

Представником позивача по даній справі являється ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_2, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 завідувача Городенківської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Городенківського округу в Івано-Франківській області про зобовязання вчинення певних дій.

Суддя Стефурак Є.М.