overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частина)
"06" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Листопад О.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 06.03.2007 року станом на 30.07.2011 року у сумі 19 770,98 гривень та понесені судові витрати по справі у загальній сумі 317,71 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:00 год 02.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 02.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-220/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з січня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Просить суд не відновлювати прізвище.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.08.1997 року. (а.с. 6) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Міри прийняті судом для збереження шлюбу, виявилися безрезультатними.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сергієнко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 23.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Пирятинської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис № 108.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просять звернути стягнення на комбайн зернозбиральний "Джон Дір" модель 1188, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог Банку в розмірі 114858,45 грн. шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.05.2011 о 10:00.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1746/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 179,93 грн..

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послугизалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 9.01.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/788/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-5523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15»грудня 2011 року о 12.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «15» грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берездівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Недоліки позивачем усунуто.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берездівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 5 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/11 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради, треті особи - Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здвижівської сільської ради, треті особи - Бородянська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2011 на 09:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
№ 6 - 135/11
У Х В А Л А

31.10.2011 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Житомиргаз" про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області винис судовий наказ № 2-н-80/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Житомиргаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2034,56 грн. та 30 грн. за ІТЗ розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн. державного мита.

Представник ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, мотивуючи тим, що в судовому наказі помилково вказано ім"я боржника - ОСОБА_2, хоча її ім"я ОСОБА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у вступній та результативній частині судового наказу від 22.10.2010 року № 2-н-80/10 допущена описка.

Так, у вступній та результативній частині судового наказу від 22.10.2010 року № 2-н-80/10 помилково зазначено ім"я боржника "Марина", хоча з матеріалів справи вбачається, що ім"я боржника - "Каріна" (а.с.9, 10).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, їх неявка не пере шкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку вступній та результативній частині судового наказу від 22.10.2010 року № 2-н-80/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Житомиргаз" заборгованості за спожитий природний газ.

- у вступній та резолютивній частині судового наказу від 22.10.2010 року № 2-н-80/10 правильно вказати "Бенцій Каріни Павлівни" замість "Бенцій Марини Павлівни".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
Справа № 2- н-414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-н-1777/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 655 грн. 98 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової територіїзалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 09.01.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-1000/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 22-473/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Рівненський репортер", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про захист гідності, честі і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2010 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4088/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: