overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1713/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання на 21 квітня 2011 року на 10 годин не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду представник не повідомив, доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

На 18 травня 2011 року 8 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1370/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників та Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 10 "Дніпро" про визнання неправомочними установчих зборів та недійсними рішення зборів співвласників

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом оманюк ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників та Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 10 "Дніпро" про визнання неправомочними установчих зборів та недійсними рішення зборів співвласників

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-410/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н- 7/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху теплокомунікативних послуг № 12 Чрекаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху теплокомунікативних послуг № 12 Чрекаської філії ВАТ Укртелеком 21.02.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху теплокомунікативних послуг № 12 Чрекаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-695/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 24.10.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маєправо подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-835/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Банчукової В. І.

при секретарі Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середино-Буда цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області подружжя зареєстрували шлюб , а.з.№ 26. Від спільного життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб в зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу між ними виникають сварки із-за непорозумінь . З червня 2010 року подружжя разом не проживають.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на розірвання шлюбу не згодна. Просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що подружжю треба надати строк для примирення , так як вони не мешкають разом не тривалий час. За цей строк неможливо визначити розпалася сім'я чи ні.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

На цей час справу зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 квітня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4242/11
Номер рядка звіту 43
Справа № 2-4242/11
Ухвала

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про усунення порушень прав власника визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про усунення порушень прав власника визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 червня 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-593/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Хоа, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-593/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 22-ц-2398/2011 Провадження № 22-ц/2590/1280/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Требух Н. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2011 року про відкриття провадження та задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2011 року про відкриття провадження та задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ОСОБА_1 подав до суду апеляційні скарги , які не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст.79, ст.81 ЦПК України, Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (з наступними змінами) за апеляційну скаргу на судове рішення, до яких відноситься і ухвала, виходячи зі змісту ч.1 ст.208 ЦПК України, належить оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. 00 коп. за такими реквізитами: одержувач Державний бюджет м.Чернігова, рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку 263), в ГУДК в Чернігівській області, МФО банку 853592, .

ОСОБА_1 зазначені витрати при подачі обох апеляційних скарг не сплачені.

Крім того, апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, яка передбачає надання до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі. Всупереч даній нормі апелянтом не надано копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, та в разі несплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.,

За таких обставин апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2011 року про відкриття провадження у справі та задоволення заяви про забезпечення позову - залишити без руху. Запропонувати апелянту оплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн. за кожну апеляційну скаргу та надати апеляційному суду оригінали документів про їх сплату, та надіти копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційні скарги будуть визнана неподаними і повернуті.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/207/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2011 року на 14:40 год.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявників, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області інформацію про результати розшуку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженицю с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.08.2009 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2355,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2355,12 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-496/2011

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-496/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв.11.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-101/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя В.Гумбатов
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-66/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 і просить визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах в сумі 27900 грн. станом на 21.03.2011 р.;; зобовязати врахувати сплачені ним кошти за навчання його доньки ОСОБА_3 в приватному загальноосвітньому навчальному закладі Гімназія Апогейпри здійсненні розрахунків щодо наявності/відсутності заборгованості по аліментах; встановити відсутність у нього заборгованості щодо сплати аліментів станом на 13.05.2011 р.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, оскільки:

- імя, по батькові державного виконавця повинні бути вказані у повному обсязі;

- п. 3 прохання скарги не є зрозумілим щодо дій державного виконавця.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя