overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-361/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 6194,22гривень за кредитним договором № 08/2007/2864Фпкп від 07 листопада 2007 року, а також судові витрати у розмірі: 61, 94 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-2566/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власноті на нерухоме майно та перерозподіл ідеальних часток, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власноті на нерухоме майно та перерозподіл ідеальних часток, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власноті на нерухоме майно та перерозподіл ідеальних часток, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григоровичпризначити іі в судове засідання, яке відбудеться „10 листопада 2011 року о „15 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1718/2-820/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах Кричильської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною порубкою лісу до судового розгляду на 10:30 20.09.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3704/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 159,70 грн. за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 24/16
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 159,70 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу 7882,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу 7882,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу 7882,41 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 року о 11:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа 2-344/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 16.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1228/11

"04" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 22.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1857 грн. 68 коп.

Заява подана до суду 17.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-2179/2011 Провадження № 22-ц/2590/885/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, дитячої поліклініки №2 Чернігівської міської ради про виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, їй був наданий пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків -сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. , судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп., та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

В звязку тим, що розписка про вручення копії ухвали не повернулась до суду ухвалою судді апеляційного суду від 8 серпня 2011 року було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання вимог вказаної ухвали

Копії вказаних ухвали були направлені ОСОБА_1 і отримані нею 20 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконала не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, дитячої поліклініки №2 Чернігівської міської ради про виключення майна з акту опису і арешту, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ м. Кам`янка-Бузька
Справа № 2-н-б/І 1
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3387 грн. 40 коп.
3387 (три тисячі триста вісімдесят сім! грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрацня ним чинності видати стягувану.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2924/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк, нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ВТБ Банк, нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк, нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання

на 24.01.2012 о 10:30. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2н-1187/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-104 ЦПК України по справі КП ВРЕЖО №8про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається довідка про кількість зареєстрованих осіб за адресою м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 10/45, яка на час розгляду справи не дійсна, оскільки була видана 21.12.2010р. (яка дійсна на протязі місяця).

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП ВРЕЖО №8про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.04.2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважається не поданою та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

Справа № 2-1144/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Харківській області, за участю третьої особи Першої Краматорської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт права власності на земельну ділянку, площею 12,4879 га, розташовану на території Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 29 червня 2010 року, та зобов»язати управління земельних ресурсів видати на її ім»я зазначену земельну ділянку.

18 березня 2011 року провадження по справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 28 березня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 28 березня 2011 року, сторони не з»явилися, попередній розгляд справи було перенесено на 11 квітня 2011 року.

11 квітня 2011 року від позивача надійшло електронне повідомлення з проханням залишити позов без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Харківській області, за участю третьої особи Першої Краматорської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М.. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за спадковим правом по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження 29.07.2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди, що знаходяться в с.Котиківка по вул.Шевченка,104 Городенківського району, за спадковим правом по заповіту.

В даний час на розгляді судді Городенківського районного суду Ничик Г.І. перебуває цивільна справа №2-361/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину житлового будинку, розташованого в с.Котиківка по вул.Шевченка,104 Городенківського району.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські споруди за спадковим правом по заповіту судді Ничик Г.І. для обєднання із справою №2-361/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Гайдич Р.М.