overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, КП «БТІ та МБ Полтавського району», третя особа - державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано інформації щодо проживання однією сім»єю позивача зі спадкодавцями;

- не надано підтверджуючих документів, що позивач є донькою ОСОБА_2;

- не надано відомостей про прийняття спадщини після померлих, про відмову у прийнятті спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, КП «БТІ та МБ Полтавського району», третя особа - державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 6-85/11
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, однак заявником не зазначені на не надані суду докази на підтвердження добровільного невиконання боржником рішення та доказів щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року заявнику було надано строк до 1 грудня 2011 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-1183/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.12.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 4-с/2506/61/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

10.05.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з вступної частини скарги заявник не зазначає, дії якого державного виконавця оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду скаргу, в якій зазначити дії якого субєкта оскарження оскаржуються з копіями скарги для вручення субєкту оскарження.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1145/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 04 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-363/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

7 лютого 2011 року 2н-363/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на р/р 1337 ДРГУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2002 року по 01.12.2010 року у розмірі 7424 грн. 49 коп., суму судових витрат: 37 грн. 12 коп. зі сплати судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 7491 (сім тисяч чотириста девяносто одна) грн. 61 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року Справа № 2-н-2240/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2376 грн. 24 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2011 р. Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора Київської області до КП КОР Бородянське БТІКиївської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, а тому за таких обставин провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора Київської області до КП КОР Бородянське БТІКиївської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 вересня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-3086/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , 3-ті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КП «БТІ та МБ Полтавського району».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , 3-ті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КП «БТІ та МБ Полтавського району»

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , 3-ті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та КП «БТІ та МБ Полтавського району».

Призначити справу до судового розгляду на 08.08. 2011 року о 15-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2011 року на 15:00 год.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-с-3/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 р. за заявою ПАТ "Укртелеком" Снігурівський районний суд Миколаївської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 386,82 грин. Крім того, з боржника стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

13 вересня 2011 р. боржник отримав копію судового наказу разом з доданими до нього документами.

16 вересня 2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про його скасування.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2011 р. призначити на 29 вересня 2011 р. 09-20 год.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-58/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 2862 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою № 76 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 17.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2862 грн. 36 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-з-24/11
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Чернігівський, 6.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що у звязку з тим, що 29.08.10 року між заявником та ОСОБА_2 було укладено попередній договір та 14.09.2010 року, договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору зі 100 % оплатою, за яким сторони були зобовязані до 25 жовтня 2010 року укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, проте на сьогоднішній день основний договір так і не укладено. Вважає, що неприйняття заводів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання відповідної позовної заяви, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу та визнання права власності в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на теперішній час не надходила.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки, в даному разі, спір існуючий між сторонами не стосується права інтелектуальної власності, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-935/11

"16" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 20.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.