overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вікнянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнянська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-2786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру №75-76, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Портовий,1.

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачам була направлена рекомендованою кореспонденцією 07.06.2011 року, однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою не повна адреса, станом на 11 липня 2011 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви позивачі не цікавилися рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталися.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 06.06.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-713/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 27.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-909/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09:00 22.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2н-1505/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0417/2-4301/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.11.2011 року була залишена без руху, тому що позовні вимоги стосуються не тільки вимоги про відшкодування моральної шкоди, але й про відшкодування матеріальної шкоди зібраного самовільно врожаю з інших садових ділянок у розмірі 400 грн.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, яке діяло на час подачі позовної заяви, кожна позовна вимога оплачується державним митом, тобто, позивачка не сплатила державне мито за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди;

Окрім цього, позивачкою при подачі позову 31.10.2011, не сплачено у встановленому законом порядку судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.11.2011 року, однак вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди про стягнення витрат на утримання будинку та відшкодування моральної шкодивважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ <«Західєнерго» в особі Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119; 120 ЦПК України.

Позивачу до 17 січня 2011 року надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Оскільки позивачем у призначений строк недоліки заяви не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ВАТ «Західенерго» в особі Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-о/0614/116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2011 року. Викликати заявницю, її представника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Д. Збицька
Номер провадження 2-н-2516/2011
Справа № 2-с-128/2011
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

08 вересня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 986 грн. 13 коп.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 986 грн. 13 коп. та понесені останнім судові витрати.

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року, № 2н-2516/11 р. посилаючись на те, що у неї та її дітей боргу за житлово-комунальні послуги немає. Крім того, пояснила, що ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає та не виконує обов»язок по його утриманню, а оскільки квартира приватизована та частки співвласників рівні, кожен з співвласників повинен брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 08 вересня 2011 року № 2н-2516/11 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 986 грн. 13 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 08 вересня 2011 року № 2н-2516/11 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 986 грн. 13 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Справа №2-5088/11
У Х В А Л А

05.09.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2011р. о 16-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімоновій В.С.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 червня 2003 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя виникали сварки, які привели до припинення шлюбно-сімейних відносин. Сімейні стосунки припинені в кінці 2010 року. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між сторонами та розглянути справу без неї.

Відповідач також надав заяву, в якій визнав позов, просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 20 червня 2003 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Позивачка бажає присвоїти їй прізвище «Зозуля».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 червня 2003 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 28, розірвати.

Залишити позивачці прізвище «ЗОЗУЛЯ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3354/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 2-999/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Справа № 2-1088/11

19.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення гаража.

21 листопада 2011 року вступило в законну силу рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.11.2011 року по цивільній справі №2-1283/11 за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення гаража до вирішення якої було зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20.12.2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 5520/ 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Галианський С.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2011 року була залишена без руху.

Апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату на належні рахунки судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали від 07.10.2011 року була надіслана ОСОБА_1 для виконання, і він отримав її особисто 15.10.2011 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не усунув недоліки скарги відповідно до вимог зазначених в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07.10.2011 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2011 року у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути .

Справу повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області У Х В У Х В А Л А
м. Волноваха 04.06.2010
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Гальченко І.В.
при секретарі Серих І.С.
з участю: позивача, його представника- адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представник а ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житлом та по зуситрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,
Відповідачка заявила зустрічний позов про визнання права сумісної власності на самовільно реконструйоване, покращена за період шлюбу за спільні кошти будинку №14 по вул. Садова в с. Доля, Волноваського району, а також спільно нажитого майна.
На початку судового розгляду представником відповідачки було заявлено клопотання про притягнення в якості зацікавленої особи на боці відповідача по зустрічному позові Андріївську сільську раду, Державну архітектурно-будівничу інспекцію Волноваської райдержадміністрації та інспекцію архітерктурно- будівельного контролю в Донецькій області, оскільки в зустрічному позові йдеться про право власності на самовільно реконструйоване, покращене за період шлюбу будинку.
В думку інших учасників, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає зеадоволенню.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2010р. на 10.00 годину, у приміщенні Волноваського раонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони, свідків..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко