overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" грудня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., при цьому не зазначив всіх доказів та не додав відповідних документів, разом з тим ОСОБА_1 не обґрунтував вимоги щодо стягнення моральної шкоди та її розміру.

Позивачем взагалі не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди, її характеру, розміру, характеру і тривалості моральних страждань, розрахунків, з яких виходив позивач, визначаючи розмір шкоди. Ним не зазначено докази, що підверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позовна заява подана без дотримання вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані копії всіх документів , відповідно до кількості відповідачів у справі, зокрема відсутня копія постанови про закриття кримінальної справи для вручення відповідачу

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1135/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 6-19
УХВАЛА

05 квітня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОП Факторинг Україна»звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 7230 від 20 жовтня 2010 року на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 квітня 2011 року на 11-00 годин.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

04.02.2011

року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі Різник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола,Черкаської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

- в с т а н о в и в:-

відповідач ОСОБА_1 надіслав суду заяву з проханням переглянути заочне рішення від 28.12.2010 р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, що навчається ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку та дивідентів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно,починаючи з 21.12.2010р. і до закінчення навчання до 01.07.2013р.,мотивуючи тим, що він не знає,яка сума оплати за навчання і що невірно стягнуті судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не визнала і пояснила, що згідно договору №348/09 від 17.08.2009р. вартість навчання коштує 54000 грн., ніяких побічних доходів вона немає, а сина потрібно вчити, тому заперечення відповідача не підлягає задоволенню.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення від 28.12.2010 р. про стягнення аліментів суд невбачає, судові витрати судовий збір і ІТЗ стягнуті відповідно норм законодавства, в звязку з чим заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

- у х ва л и в:-

заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 дл Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1П, до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.03.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-838/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

06 травня 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 20.05.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3/2012
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.08.2011.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2506/3842/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рзірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

04.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованій особі надати заперечення на позовну заяву в строк до 14.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Справа №: 2-202/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Пулика В.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, причину неявки в суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

В судове засідання на неодноразові виклики відповідач не прибув, причину неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивачка відмови від позову або розгляду справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києв
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 року ун. № 2608/457/12
пр. № 2-н/2608/205/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 17 455,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 державного підприємства «Ізумруд»
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 17 455 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-н-1407/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2011 року Справа №2/0624/23/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом суду та передана мені у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 25.01.2011 року, в яке викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5196/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Київ, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання ндійсним і частині договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку Київ, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання ндійсним і частині договору,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 27 вересня 2011 р. на 9 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-1494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 08 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
ряд №
справа № 2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням по вул. Червоноармійська №138 м. Пирятин, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 15.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3085/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 06.12.2011.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді: