overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/889/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності та призначення справи до судового розгляду. Позов підтримує. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 29.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2557/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до до Комунального підприємства Бахмут-Вода _
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 1251 (одна тисяча двісті пятдесят одна) грн. 61 коп.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підриємства Бахмут-Вода(ЕДРПОУ 35298787)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2 до
повне ім`я (найменування) стягувача
__мешкає м. Артемівськ вул.Горького, 59-95
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану, але не сплачену заробітну плату за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 1251 (одна тисяча двісті пятдесят одна) грн. 61 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н - 1957/ 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 2955,02 грн.
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/1713/203/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

представника відповідача СПОП " Хорівське" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського приватного орендного підприємства " Хорівське" про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках, право приватної власності на будівлю гаража, що розташований в с.Хорів по вулиці Першого Травня,2-б Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2- н-403/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2011 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Беламут П.М.

при секретарі : Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»звернувся до суду 23.12.2008 року з даним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKN1SE00000339, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2009 року, в забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 10.07.2006 року, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 40715,90 гривень та судові витрати по справі.

07.06.2011 року представником позивача ОСОБА_4 подано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задоволити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі філії «Закарпатське регіональне управління»Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/2806/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 890 грн 60 коп., а також 171 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.12.2009 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 009-24500-231209 з лімітом кредитування 890 грн 60 коп. У відповідності до умов цього Договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками відповідач повинен був розраховуватися в погашення суми кредиту до 15 числа кожного місяця. Пунктом 3.7 Договору передбачено нарахування пені, у разі порушення строків сплати заборгованості.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2011 року складає 2390 грн 60 коп., зокрема:

- заборгованості по кредиту 890 грн 60 коп.,

- пеня 1500 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заявленої суми боргу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 171 грн.

В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 890 грн 60 коп. та у відшкодування судових витрат 171 грн, а всього 1061 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконком Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконком Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконком Кременчуцької міської ради, про визначення часток майна у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 15.07.2011 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме повинна бути подана в позовному провадженні, тобто у формі позовної заяви.

Також, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд, враховуючи, що твердження прокурора у заяві про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав тому, що має тяжкий матеріальний стан не може бути визнати обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі, так як на підтвердження цих обставин не надано доказів, тому вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-325/11року
У Х В А Л А

19.08.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання будівлі комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання будівлі комунальною власністю. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено та не додано доказів, що по вул. Чкалова, 2 в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області дійсно знаходиться будівля колишньої рятувальної станції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання будівлі комунальною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_1
2-н-1930/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 921 грн. 70 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 6-390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Леніна, 49-6, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Леніна, 49-6.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи у якої знаходиться майно боржника … при виконанні судових рішень … вирішується судом за містом знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику або повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В поданні державний виконавець Третяченко К.Ю. просив суд розглянути подання без його участі.

З доданих до подання документів вбачається, що в відділі державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції є зведене виконавче провадження, але боржник добровільно не виконує рішення суду, щодо сплати стягнутої з нього заборгованості.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Леніна, 49-6, задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Краматорськ вул. Леніна, 49-6.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4551/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2012 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду, в строк до 23 січня 2011 року, копію спадкової справи на ОСОБА_4, померлу 28.09.2010 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: