overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2023/2-н-100/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною вище адресою користувалися послугами стягувача з утримання будинків та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювали їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01.01.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 852,48 грн. з січня 2009 року по грудень 2010 р., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства. Стягувачем, належним чином, була зроблена боржникам пропозиція про укладення договору на надання зазначених послуг, однак вони відмовлялися своєчасно укласти такий договір, що підтверджується актом про відмову в укладанні договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 04.01.2011 року /а.с.7/.
Згідно до ст. 20 Закону України "Про житло-комунальні послуги"та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 95. 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11. 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 травня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

10.02.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Бондаренко Н. В.

при секретарі Дуліба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до сільської ради.

Із повідомлення Здобунівського держнотконтори №61/01-16 від 27.01.11р. вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 26.10.1999р., посвідчив у Богдашіській сільській раді заповіт за р.№ 31.

Позивач повідомив суд, що йому про існування даного заповіту нічого не відомо.

З метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна суд вважає, що слід витребувати копію даного заповіту у с/раді.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Богдашівську сільську раду Здолбунівського району Рівненської області надати в розпорядження суду належно засвідчену копію заповіту, посвідченого ОСОБА_2 26.10.1999р. за р.№31.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2011р. на 11год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5105/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 Московський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Cвої вимоги мотивувала тим, що 17.08.2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2011 р., сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет.

У звязку з вищевикладеним просила розірвати шлюб. ( а.с.3)

Позивач підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, мотиви не оспорював.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5-6 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.08.2002 року, про що зроблений запис N 97 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Вовчанського районного управління юстиції - розірвати.

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А Справа №2о-236/11

9 червня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Висоцького В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу постійно за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16, у Святошинському психоневрологічному інтернаті, посилаючись на те, що вона знаходиться на повному державному забезпеченні, є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними. Психічний розлад її здоровя є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставин справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

В звязку з заявленим клопотанням про призначення експертизи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обовязковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-2124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 29.06.2011 р., 05.07.2011 р. представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчать підписи в повідомному листі, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того йому достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про визання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4219/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком три місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

07 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, Мисловецька сільська рада Підволочиського району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,інваліда першої групи з дитинства посилаючись на те, що сестра через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, для встановлення якої необхідно визнати її недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, Мисловецька сільська рада Підволочиського району, про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3999/11
номер стат. звіту 26
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки Сяйво Карпатдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,541-543,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

рішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, с.Бистриця, вул.Возєднання,18 Мукачівського району, Закарпатської області на користь Кредитної спілки Сяйво Карпатзаборгованість за кредитним договором №424 від 29 червня 2007 року - 4051 грн. 89 коп., сплачене державне мито 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп., всього на загальну суму 4222(чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2-1552/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 р. на 15 год. 45 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-577/11
У х в а л а

"04" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В с т а н о в и в :

03.08.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. позивачка в позові посилається на договір дарування квартири від 01.06.2009 року, але самого договору до позовної заяви не приєднано.

2. в матеріалах позову не має плану схеми квартири.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.08.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 15.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 15 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Монастириської державної нотаріальної контори, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1