overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-289/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

30 червня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 538, 44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 26.07.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник вказала, що не погоджується із сумою, яку вона повинна платити на користь МКП Херсонтеплоенергоза період з 01.12.2001 року по 01.05.2011 року, яка значно завищена і н відповідає дійсній заборгованості на надані послуги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 16 серпня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-2579/11 від 30 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 538, 44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2н 199/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.03.2009р. по 30.11.2010р. в розмірі 4150,95 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 4150 (чотири тисячі сто пятдесят) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.01.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2»про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію за моральну шкоду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію за моральну шкоду, посилаючись на те, що з 03 листопада 2008 року по 11 березня 2011 року він працював у відповідача, який не до нарахував заробітну плату за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, надав суду свої особисті розрахунки недоплаченої заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 діючий на підставі доручення позов не визнав, суду пояснив що позов безпідставний і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем надумані суми стягнень, не мають ніякого обґрунтування, так як відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, такими знаннями не наділений позивач, а тому суд не може його розрахунки покласти в основу судового рішення. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст..202 ч.1 п.5 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 53,66,143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2»про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію за моральну шкоду.

Призначити бухгалтерсько економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсності розрахунки позивача про нарахування йому заробітної плати за роботу в надурочний час, та в нічний час?

- Яка повинна бути грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку позивачеві, виходячи з наданих відповідачем документів?

Проведення бухгалтерської експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. м. Вінниця, вул. Кірова 1, Тел. 35-36-70.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 р. на 13год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-394/11

Рядок статзвіту № 47

08 червня 2011 року

26 травня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-36/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2056/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал по 07 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 15 грн. 65 коп. з кожного судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2717/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року сторонам був призначений трьохмісячний строк для примирення і провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, шестимісячний строк для примирення, що був наданий сторонам, збіг, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитки О.М., вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник 22.06.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник користується послугами теплопостачання, які надає КП Лисичанськтепломережа. Заявник надавав послуги теплопостачання в повному обсязі, боржник не виконував обовязки по оплаті наданих послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судові витрати у справі.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УМВС України від 05.07.2011р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Адресним Бюро м. Лисичанська зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Лисичанськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-3989/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що за час сумісного проживання з відповідачкою ним був придбаний будинок № 31 по вул.. 6 Західна в м. Херсоні. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2010 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 39/100 частин житлового будинку № 31, розташовано по вул.. 6 Західна у м. Херсоні. На теперішній час виникла необхідність розподілу житлового будинку, в звязку з чим позивач просить провести реальний виділ частини домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнути з відповідачки завдані йому збитки: моральну шкоду у сумі 5000 грн. та оплату послуг юриста в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 51 грн. витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу належної йому частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка в судовому засіданні проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти реального виділу із спільної часткової власності 61/100 частини житлового будинку № 31, розташовано по вул.. 6 Західна в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1;

2. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, розташовую за адресою м. Херсон, вул.. 6 Західна, між співвласниками згідно їх ідеальних долей у вланості.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак