overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року справа №2-н-78/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 906, 49 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-78/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-178/11
номер провадження №2-н/182/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6191 грн. 23 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Наумко Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали; про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

Без участі сторін під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 29 вересня 2011 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін у ній.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-78/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 33561415 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 906 /девятсот шість/ грн. 49 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-1550/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року сумі 3684 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 27.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3259/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 514 грн. 72 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не вірно визначено правові підстави для стягнення заборгованості, зокрема висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника, як зі співвласника квартири, в той час, як з наданих документів вбачається, що боржник є наймачем житла.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нового тексту заяви та поданням її до суду з копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 514 грн. 72 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-357/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Люхчанської сільської ради , просить визнати за ним право власності на приміщення авто гаражів , які були придбані ним в 2006 році відповідно договору купівлі продажу у СГПП « Нива « с.Люхча Сарненського району Рівненскьої області і знаходяться за адресою вул. Центральна , 2а в с. Люхча.

ОСОБА_2 голова Люхчанської сільської ради ОСОБА_3 позову не визнав , заявив клопотання про заміну відповідача , вважаючи , що Люхчанська сільська рада не є належним відповідачем . Наполягає на тому , що відповідачем у справі має виступати СГПП « Нива» , яке є правонаступником підприємства , з яким позивачем укладався договір купівлі продажу авто гаражів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .

ОСОБА_1 заперечує проти заміни Люхчанської сільської ради належним відповідачем . Суд , встановивши , що первісний відповідач є неналежним , але позивач не погоджується на його заміну , приходить до висновку про необхідність залучити другим відповідачем СГПП « Нива».

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Притягнути другим відповідачем у справ СГПП» Нива» с. Люхча Сарненського району .

Справу призначити до слухання на 14 годину 1 березня 2011 року.

Другому відповідачеві надати копію позовної заяви та додатків до неї .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4728/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просиь розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 12.04.2007 року у Жвирківській селищній раді Сокальського району Львівської області.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головізаної Мар"яни Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2011 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
УХВАЛА

Справа № 2-1478/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Шполянський "Агробуд" про виключення клубу з добудовою з об"єктів соціальної сфери, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації КП "Райагробуд",-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Шполянський "Агробуд" про виключення клубу з добудовою з об"єктів соціальної сфери, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації КП "Райагробуд".

Провести попереднє судове засідання 22.11.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3078/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 Івановичапро видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 95,34 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана довідка начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 95,34 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-177/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіДемчика Р.В.,

при секретаріВасильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільно не проживають з грудня 2010 року, оскільки мають різні погляди на життя, не підтримують сімейних стосунків, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з грудня 2010 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Клименко), зареєстрований у відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 112 від 25 квітня 2009 року.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище - Клименко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-н/0614/110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя К. Д. Збицька
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-362/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-522/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

09 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго(далі по тексту ПАТ Миколаївобленерго, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з даним позовом. В заяві вказало, що відповідач є споживачем електричної енергії. Йому відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору споживач зобовязався здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. При проведенні 23 квітня 2011 року перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Снігурівської філії виявлено, що спожито без оплати електроенергії у обсязі 3000 кВт/год на суму 547,90грн.

Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту, але не оплачену електроенергію та понесенні судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити, оскільки відповідач помер в 2009 році, а правонаступники померлої особи не встановленні.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ