Справа № 0417/2-п-146/2011
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкзадоволено: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 12/ф/М5 від 25.01.2008 року в сумі 263 237, 95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №21326597, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження; висилено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення; в порядку розподілу судових витрат стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк1820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.) судових витрат.

24.10.2011 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено у відсутності представника ОСОБА_5, вона не була присутня по поважній причині про що повідомила суд 10 червня 2011 року, однак суд судове засідання не переніс. Крім того вони не згодні з рішенням суду по суті.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-438/10, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи №2-438/10 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своєчасно повідомлялися про час і місце слухання справи про що свідчать їх розписки в повідомленнях про вручення. Крім того, про своєчасність повідомлення про час і місце слухання справи свідчить і заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, справа розглядалася з 2010 року, відповідачами та представником відповідача ОСОБА_1 неодноразово заявлялися клопотання щодо відкладення слухання справи, в звязку з відрядженням відповідачів та зайнятістю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні, однак жодного підтверджуючого документу від відповідачів та їх представника суду жодного разу надано не було .

Як вказують відповідачі копію заочного рішення була ними отримана 12 жовтня 2011 року, тому вважає що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не порушено, оскільки судом було направлено заочне рішення суду відповідачам без повідомлення про вручення, то суд приходить до висновку що строк звернення до суду про перегляд заочного рішення не порушено.

Отже оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що заочне рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар