overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-138/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-743/11
Номер рядка звіту 33
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.08.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.08.2011 відповідачі має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-366/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою відкритого аісігіонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

15 липня 2011р. до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1552 грн.36 коп.

26 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

17 серпня 2011р. надійшла довідка СГЕРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ) про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-909/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 662 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-840/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.08.2011 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.08.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2023/2-550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та про надання її у володіння та користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та про надання її у володіння та користування.

Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

11.03.2011 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та про надання її у володіння та користування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2011 року о „08-25 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 4-с/2506/80/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.09.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2о-180/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 26.09.2011 р. до суду з заявою, вказуючи на те, що 04.06.2011 р. померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, при оформленні права на яку було зясовано, що в її свідоцтві про народження батьками вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а свідоцтві про одруження батьків російською мовою зазначено Еременко.

Через невідповідність в актових записах, неможливо встановити її спорідненість з ОСОБА_3 позасудовим шляхом, та вирішити питання оформлення спадщини.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, що померла 04.06.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала заяву, пояснила, що заявник дійсно є донькою ОСОБА_3 та її рідною сестрою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та ОСОБА_2, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_6 (а.с.7), свідоцтвом про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.8), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с.9), свідоцтвом про одруження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.12) та матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись 3,10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, що померла 04.06.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 2-200/11 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2011 на 14:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 26.09.2011 о 09:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2025/2-н-1318/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Краснопавлівського комунально-експлуатаційного господарства, в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1325,13 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Краснопавлівського комунально-експлуатаційного господарства, в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1325,13 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
№ 2029/2-н-4442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 26.05.1980р.н,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 251 грн. 03 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 26.05.1980.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-245/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про виждачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-144/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського виробничого житлово-комунального підприємства до варянки ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно належним чином, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.06.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко