overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2570/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.ст

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачені при звільненні грошові кошти.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 13.07.2011 о 10:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-664/2011
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження у справі

10 лютого 2011 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул.. Дружби № 27 посвідченого Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 14.04.2000 року, реєстрований № Н10-56.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог сг. 119 ДПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до попереднього (розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка. вул. Калиніна. буд. № 18. Харківського району Харківської області, на 20.05.2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Чайченко Є.В.
Справа № 2-819-386/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"10" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 14.04.2011 на 10:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2011 року, керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 29 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Зобов"язати відповідачку надати суду копії правовстановлюючих документів, технічного паспорта на спірний житловий будинок.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-2596/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при: секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті 13 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-2596/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"04" лютого 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом Дерев»янко ОСОБА_2 до Дерев»янко ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області в особі відділення служби громадян і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4»янко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до Дерев»янко ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області в особі відділення служби громадян і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Позивач ОСОБА_4»янко В.М. надав до суду заяву від 4.02.2011 року про залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України , суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, суд, зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_2 до Дерев»янко ОСОБА_3, за участю третьої особи Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області в особі відділення служби громадян і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку - залишити без розгляду.

Роз»яснити, Дерев»янко ОСОБА_2, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-372/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" липня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 16 червня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання , в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 16.06.2011 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років, тобто, до 23.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-152/11
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1249/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 01.04.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5120,47 грн.

01.04.2011 виданий судовий наказ № 2-н-1249/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1249/11, виданий 01.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-2386/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ Дослідний завод зварювального устаткування Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ЗАТ Дослідний завод зварювального устаткування Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.08.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1809/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства зеленого будівництва № 5 Жовтневого району Харківської міської ради заборгованості по заробітній платі у сумі 2 634 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-4141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України відповідно до яких позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 03 листопада 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0614/863/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 16 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-1486/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбудпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбуд про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року 20 вересня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб : старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. та начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на старшого державного виконавця Задорожню Л.В. та начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Украины, а саме : не сплачено держмито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб : старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. та начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки до 28.09. 2011 року. Розяснити йому, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч. 2ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
01.04.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/263/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 18 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу право надати заперечення в строк до 18 квітня 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Ю.В.Биба