overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Дігтярівська селищна рада про Про визначення часток та визнання права власності на частку члена колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2011 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної конториспадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_3(26.04.2007).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-3795/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1381,08 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1658/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа 2-256/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації, Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, та Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації, Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, та Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 19.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1774/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарства Облтеплокомуненергопро захист прав споживачів

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2011
Справа №2036/2-1471/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ВіЕйБі Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 04 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1475/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької РДА та ПСП «Надія» Кобеляцького району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької РДА та ПСП «Надія» Кобеляцького району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2012 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 13 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/709/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-794/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 16.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної частки(пай) в порядку спадкування за законом та на 1/2 земельної частки (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-794/11 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної частки(пай) в порядку спадкування за законом та на 1/2 земельної частки (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Пологівській сільській раді подати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4264/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Полімер-Юг" про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Полімер-Юг" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2011 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1011/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 року о 13:30 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільскої сільської ради, ОСОБА_2, відділу держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільскої сільської ради, ОСОБА_2, відділу держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 271, 03 грн., судові витрати у сумі 55 гривень на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком.

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що квартира № 85 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, 12 належить йому на підставі договору купівлі-продажу з 18.07.1997 року. Номер телефону належить ОСОБА_2 Крім того, останні сплати за телекомунікаційні послуги проводились 16.05.2009 року, 13.02.2009 року на ім'я ОСОБА_2, на підтвердження чого надав копії квитанції про оплату послуг. Також, боржник стверджує, що у 2009 році він подавав до ВАТ Укртелекомписьмову заяву про відмову в користуванні телекомунікаційними послугами, але останній ніякої відповіді йому не надав, в свою чергу нараховував ОСОБА_1 гроші за вищезазначену послугу, з чим він був не згоден. На його вимоги відключити від послуги, позитивно не реагував. Крім того, боржник заперечує існування заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-1259/11 від 04 квітня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1259/11 від 03 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 271, 03 грн., судові витрати у сумі 55 гривень на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4231/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 10:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2011 року звернулась до суду із позовом до Бурівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27.07.2008 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори, Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов