overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочиського району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочиського району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі більше 10 років проживають з батьками за іншою адресою, участі в обслуговування будинку не приймають, а їх реєстрація у спірному будинку порушує її право на укладення договору купівлі-продажу, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочиського району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-95/11

21.06.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-84/11 року

17 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

12 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

15 березня 2011 року позивачем подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у с.Нивочин Богородчанського району по вул.В.Стефаника,98 і який на підставі договору № 743 від 24.04.2009 року належить ОСОБА_2, з метою запобігти порушенню її законних прав та інтересів, оскільки їй відомо, що відповідач має намір відчужити зазначений будинок.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не представлено доказів того, що відповідач намагається відчужити зазначене майно, необґрунтовано той факт, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2399/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова по 06 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 07 грн. 08 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 2-130/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 18.07. 2011 року помер її батько ОСОБА_2. 01.09.2006 року батько заповів їй все своє майно, яке належало йому на день смерті, а саме земельну частку (пай), яка розташована на території Шепилівської сільської ради. Крім неї інших спадкоємців не має.

При зверненні в нотаріальну контору з питанням оформлення спадщини їй надали перелік документів, які їй необхідно було надати для оформлення спадщини. Покійний батько не встиг отримати Державний акт на право власності на земельну частку тому вона не має змоги оформити спадщину .

Просить визнати за нею право на земельну ділянку площею 3,5120 га, що знаходиться на території Шепилівської сільської ради в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 Прокіпа Яковича.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі № 2-130/2011 за позовом ОСОБА_1 до Шепилівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання у справі

на 27.04.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Іршава

Суддя Іршавський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, дослідивши форму та зміст позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання 03 березня 2011 року о 10.30 год. в залі м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 , третій особі ОСОБА_3 . пропоную подати в строк до 03 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали не відкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-755/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втупна та резолютивна частина)

06.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215, 367 ЦПК України ; ст. ст. 60,61, 62, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ч. 3 ст. 368, ст. 370 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/ 50 частин житлового будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Нижня, 9.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/ 50 частин житлового будинку за адресою : м. Кременчук, вул. Нижня,9 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 на : автомобіль Daimler Chraysler 212, державний номер НОМЕР_1, причіп ГКБ 8350, державний номер НОМЕР_2, автомобіль КамАЗ 5320, державний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості Ѕ частики транспортних засобів в розмірі 50 599,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб органу опіки та піклування Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

В судове засідання прибули сторони та їхні представники.

Відповідач подав зустрічний позов до відповідача про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3.

Підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження у цивільній справі первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Сокальської РДА про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 11.11.2011р. о 09.30год.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

30 травня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 399,30 грн. (

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 399,30 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 399,30 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" грудня 2011 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

с. Дорожів, вул. Франка, 124

Відповідач: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Українки, 70

"19 грудня 2011 року №2-2935/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1234,02 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1234,02 грн.,

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1234,02 грн.,

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-819-437/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"22" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги до судового розгляду 27.04.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-537/11

Рядок статзвіту № 46

06 вересня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-

комунальних послуг у розмірі 206,67 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 206,67 грн. з ОСОБА_1.

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями 18.01.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-20/11 за заявою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 206,67 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-819-511/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 05.04.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши заяву ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАРОДЖЕННЯ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту його народження 08 липня 1975 року.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повністю викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Так, відповідно до п7 ч.1.3 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Тому в заяві повинно бути зазначено коли та з яких підстав орган державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявникові у реєстрації факту народження, а сама відмова повинна бути доєднана до матеріалів справи. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАРОДЖЕННЯ.- залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня одержання копії ухвали для виправлення недоліків заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-84/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 465,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 465,48 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 465,48 грн.

Суддя Ничик Г.І.