overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на спадкове майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.11.1996 року , ОСОБА_4, який помер 27.12.2001 року, ОСОБА_5 , який помер 17.07.2002 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.05.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом. .

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідмлена.

Представник позивачки в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву з клопотанням про розгляд справи у свою відсутність та за відсутності позивача.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують, що у спірному будинку, який входив до складу колгоспного двору, станом на 1991 р. була зареєстрована лише спадкодавець ОСОБА_2, а відтак що вона одноособово володіла та користувалася спірним будинком.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом. до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 січня 2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні погосподарську книгу за 1991 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 2-154/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення алілентів,

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 26 серпня 2006 року. Відповідач по справі в добровільному порядку не бажає приймати участь у матеріальному забезпеченні дитини, дитини тому вона вимушена звертатися до суду.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення алілентів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 29.04.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей звернулась із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Рівненському районному суду Рівненської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

Запропонувати відповідачу надати докази щодо розміру середньомісячного доходу та складу сімї.

Відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2010 року ухваленому по праві № 2- 59 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в резолютивній частині допущено упущення та помилково не зазначено 1/2 частину будинковолодіння, що належить позивачці та відповідачу при поділі будинковолодіння по вул. Петлюри, 41 в м.Городенка.

Сторони в судове засідання не не викликались.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи вважає, що слід внести виправлення які допущені в судовому рішенні справи №2-59 від 12.05.2010 року, виходячи із таких підстав:.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціаьтиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що власнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити по „1/2 частині будинковолодіння, проте в резолютивній частині зазначеного рішення упущено „1/2 частину та вказано тільки на частину будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2010 року у справі №2- 59 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду від 12.05.2010 року в справі №2-59 за 2010 рік за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 визнати право власності по „1/2 частині будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголшення.

У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-15/11
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року в сумі 157 грн. 94 коп., інфляційні витрати в розмірі 08 грн. 52 коп., 3 % річних в розмірі 02 грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, а саме: 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б.Гургула
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років, а саме до_____________________ 2014 р.
Суддя __________ __________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 год.19 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-525/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь завданої їй матеріальної шкоди в сумі 13500 грн., завданої їй моральної шкоди в сумі 20000 грн., а всього шкоди на загальну суму 33500 грн..

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Сторони в судрве засідання не з'явились з невідомих причин.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального і морального збитку від злочину призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2011 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 2-97/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 березня 2010 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевої І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

СВК «Агрофірма «Україна»до ОСОБА_1, 3-тя особа: ДП «Центр ДЗК»про стягнення витрат для проведення експертизи, послуг адвоката, судового збору та ІТЗ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача витрати для проведення експертизи, послуг адвоката, судового збору та ІТЗ на загальну суму 7781,90 грн.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 24 березня 2011 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву з проханням провести попередній розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву з прохяннм відкласти попереднє судове засідання у звязку із знаходженням у відрядженні за межами Запорізької області.

Представник 3-ї особи- ДП «Центр ДЗК»у попереднє судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у справі відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі:

неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом СВК «Агрофірма «Україна»до ОСОБА_1, 3-тя особа: ДП «Центр ДЗК»про стягнення витрат для проведення експертизи, послуг адвоката, судового збору та ІТЗ на 31 березня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. Справа № 2-482/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О, при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 6 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Суд, вислухавши сторін, приходить до висновку про призначення справу до судового розгляду та встановлення строку для примирення подружжя з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст. 130, 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Визначити сторонам строк для примирення терміном один місяць до 16 серпня 2011 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-451/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-451/11 за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди.

Судом було встановлено, що позивач при подачі позовної заяви не дотримався вимог ст. 119 ЦПК, у звязку з чим ухвалою суду від 11.02.2011 року позов був залишений без руху та був наданий 3-ри денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Позивач ухвалою був повідомлений про наслідки невиконання ухвали. Ухвала суду була направлена звичайним листом без повідомлення у звязку з відсутністю у суду відповідних марок на відправку будь-якої кореспонденції.

Незважаючи на це, позивач у встановлені на те строк не усунув недоліки позовної заяви. Як встановлено ч.2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н/1519/1686/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.