overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2005/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого суддіБучинській І.М.

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2011 на 11:40 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-5957/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.07.2011 року і до закінчення сином навчання, тобто до 31 липня 2013 року. Стягнуто в користь держави судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць - 300 грн., допущено до негайного виконання.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення суду проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 був присутній в судовому засідання 08 вересня 2011 року при проголошенні оскаржуваного рішення, однак, апеляційну скаргу подав 01 жовтня 2011 року, тобто у пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с.40-41, 48-49,54).

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2011 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк " ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 9474 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " 94 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-2653/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею, як за спадкоємицею за законом, права власності на будиночок для відпочинку, який розташований в рекреаційній зоні Чорного моря в с. Приморське Кілійського району Одеської області.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позов поданий без додержання вимог п. 5 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позові відсутні жодні відомості про права померлого ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно, відсутні також правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність цього майна певним субєктам. Твердження позивачки в позові, що даний будиночок для відпочинку належить померлому не є обґрунтованими. В позові позивачка також вказує, що померлий ОСОБА_4 був членом і упорядником кооперативу «Дельфін-2005», не ґрунтуючи свої доводи офіційними документами.

Порушенням ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., розглянувши заяву ВАТ " Олтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 3 416 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплоза безпечення в розмірі 3 416 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Олтеплокомуненерго" заборгованість за послуги тепло забезпечення в розмірі 3 416 грн.84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1436/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 не є особою, на ім»я якої відкрито особовий рахунок № 75/1311, докази наявності договірних правовідносин сторін суду не надані, обставини, що обгрунтовують вимоги не наведені .

Оскільки позов не відповідає вимогам п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.08.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначила, що 11 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. На даний час спільно з відповідачем не проживає. Справа про розлучення знаходиться в суді. Від цього шлюбу мають сина. Син проживає спільно з нею і знаходиться на її утриманні. Чоловік не надає матеріальної допомоги у достатньому розмірі. Інших дітей чоловік не має. Утримання за виконавчими документами з нього не здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 29.08.2011 року з проханням розглянути справу без його пристуності, так як знаходиться в даний час на роботі ( а.с. 11 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.09.2011 о 08:30 год.

2. Викликати сторони.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 18 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 23 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання о 09:00 02.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-667/11

У х в а л а

01 березня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не зазначено повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивачки та відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Маряну Михайлівну про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 08.03.2011р. і розяснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1200,65 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-532/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2236/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 20.01.2011 року з позовною заявою до Фурманівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,068 га належну померлому 26.04.2010 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю 1-ОД № 062215 за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 липня 2011 на 09-00 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2508/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року МКП " Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона " звернулись до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 16.06.2011 року судовий наказ залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків до 22.06.2011 року.

Стягувачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо стягувач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 45 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.1 п.1 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 24.02.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5