overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6516/11
пр. № 2/2608/1231/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та у звязку з цим просить повернути судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформайно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які було сплачено ним при подачі позову.

30.01.2012 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява залишається без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а відповідно позивачу підлягає поверненню тільки сума сплаченого судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Зобовязати Відділ Державного казначейства України Святошинського району м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що зареєстрований адресою: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. внесені ним на рахунок 0009 ГУДК України в м. Києва, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № 14 від 19.07.2011 р.

В іншій частині заявних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-778/11
Провадження № 2/425/62/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А.

розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" в

особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства - України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Еліта" звернулась до суду з позовною заявою про тлумачення договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта". в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 годину 20 січня 2012 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-190/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252,253 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної ради у м. Києві про визнання особи недієздатною.

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на .16 травня 2011 р. на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фельдграу», ФОП ОСОБА_3, Балаклійського бюро технічної інвентарізації про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та відновлення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фельдграу», ФОП ОСОБА_3, Балаклійського бюро технічної інвентарізації про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та відновлення права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 03 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-н-893/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водопостачання м.Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2011 року представник КП «Водопостачання м.Вознесенська» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території м.Вознесенська та Вознесенського району, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо частина вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, взаємоповязані, так як боржники обидва не є власниками квартири, за якою числиться заборгованість, але згідно матеріалів справи на них нараховується спільна заборгованість за житлово-комунальні послуги, і їх окремий розгляд неможливий, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Водопостачання м.Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-485/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 22-ц-1358/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Требух Н.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у вихованні дитини,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів^, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були!г присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апелянт при проголошені вступної та резолютивної частини рішення був присутній та отримав його копію, що підтверджуються розпискою (а.с. 95). Отже строк для подачі апеляційної скарги закінчився 04 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду, що суперечить

вимогам ст. 296 ЦГТК України, 04 квітня 2011 року направлена до

Деснянського районного суду м. Чернігова де зареєстрована 08 квітня 2011

року. Отже, апеляційна,скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1

ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2011 року -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.08.2011 Справа № 2-н-2792/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року Справа №2н-2792/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_2 Юрійовичадата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 65 (шістдесят пять) копійок.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_2 Юрійовичадата, місяць, рік місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-н-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

17.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-198/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаГусятинському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського райсуду 13 березня 2011 року на 10:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-818/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності, чим усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням.

28.07.2011 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2н-417/11
С У Д О В И Й Н А К А З
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 станом на 1 січня 2011 р. в сумі 9234 грн. 82 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-н-31/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву комунального підприємства «Рахівтепло» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2175 гривень 49 копійок боргу.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903, ЦК України, ст. ст. 67, 68, ЖК України, ст. ст. 95,96, 97, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.