overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Полтавський районний суду Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської районної ради, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Кіровська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської районної ради, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Кіровська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Першу Полтавську державну нотаріальну контору у звязку з тим, що підставою для звернення до суду стала відмова Першої Полтавської державної нотаріальної контори в оформлені права власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Першу Полтавську державну нотаріальну контору для повного, обєктивного і всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити Першу Полтавську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської районної ради, Полтавської районної державної адміністрації, третя особа Кіровська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні 23.02.2011 о 10:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2038/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-н-1580/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-767/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Ризаліт»заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Ризаліт»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Ризаліт» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-169/11 за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенргію , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенргію , призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 року на 16:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1960/11
Провадження № 2/1616/7265/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 Степінвани про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 Степінвани про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 Степінвани про позбавлення батьківських прав.

Відповідачам надати заперечення на позовну заяву в строк до 29.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-63/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої Компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», Кременчуцького Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», Гожулівської сільської ради , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними, скасування прийнятих рішень, зобовязання надати земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди , 3- особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району », -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та недоведеністю .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-769/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд стягнути аліменти з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-216/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

8 вересня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на обслуговування мобільного телефону в сумі 608 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-216/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Сумської філії ПрАТ МТС Україна

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості на обслуговування мобільного телефону в сумі 608 грн. 57 коп. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Щербанівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держкомзему в Полтавському районі, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить зобовязати їх усунути перешкоди в користуванні ними земельною ділянкою в с. Розсошенці Полтавського району вул.. І. Франка, 37 шляхом демонтування збудованої ними цегляного опору (стовп) забору, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року було відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Щербанвська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ Держкомзему в Полтавському районі, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та обєднано в одне провадження з даною справою.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 15.04.2011 рік вищевказану експертизу не проведено у звязку з відмовою від проведення судової будівельно-технічної експертизи сторін по даній справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Щербанівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держкомзему в Полтавському районі, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки;

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.05.2011 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

23 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Чхайло О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року Лебединським райсудом видано судовий наказ по суті заявлених вимог, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 705,77 грн., а також стягнуто з боржників на користь держави судові витрати - зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., зі сплати судового збору в розмірі 25,50 грн.

Заявник в своїй заяві просив скасувати даний наказ, оскільки всі ремонтні роботи, які по договору зобовязане було виконувати КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконував він самостійно. В звязку з цим він оспорює суму нарахованої заборгованості і вважає, що комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу безпідставно.

Вислухавши заявника, який в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі, представника КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки, яка проти задоволення заяви заперечила та приймаючи до уваги те, що сума заборгованості зі сплати комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 705,77 грн., яка нарахована КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки, заявником оспорюється, а тому мається спір про право, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, розяснивши те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно вимог п. 2 ч. 8 ст 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лебединського районного суду від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 705,77 грн. та про стягнення на користь держави судових витрат зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та зі сплати судового збору в розмірі 25,50 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 09.09.2011 о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3