overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1078/11
РІШЕННЯ

іменем України

"12" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що з відповідачем уклала шлюб 24 жовтня 2008 року в виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №3.

Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3, 14.11.2008 року.

Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує віднолсно неї фізичну силу. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погяди на проблеми ведення домашнього господарства, утримання та виховання сина. Позивачка неодноразово намагалась зберегти родину, однак всі її намагання виявились марними. Чоловік не зробив ніяких висновків, не змінив свого ставлення до родини. На даний час вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтеремам позивачки та її неповнолітнього сина.. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, позивачка з відповідачем уклала шлюб 24 жовтня 2008 року в виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №3.

Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3, 14.11.2008 року.

Сімейні стосунки між сторонами не склались по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує віднолсно неї фізичну силу. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погяди на проблеми ведення домашнього господарства, утримання та виховання сина. Позивачка неодноразово намагалась зберегти родину, однак всі її намагання виявились марними. Чоловік не зробив ніяких висновків, не змінив свого ставлення до родини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, сторони проти примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Мітько) ОСОБА_4, зареєстрований 24 жовтня 2008 року в виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

заяву задоволено повністю
Справа № 2-25/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 20.12.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1713/429/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя ,-

встановила:

ОСОБА_1. звернулася в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки 247,26 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди, завданої їй ушкодженням здоровя.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, до позовної заяви не додано листка лікарського призначення з приводу отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, епікризів та довідки про вартість медичних препаратів, що підтверджують позовні вимоги.

В порушення п.3,4 ч.2 с.119 ЦПК України в позовній заяві зміст позовних вимог суперечить вказаній ціні позову, зокрема в позовний вимогах ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки 247,26 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди, водночас вказуючи ціну позову 147,45 грн. як матеріальної шкоди а також 1700 та 300 грн. як моральної шкоди (при цьому будь-яких доказів, що підтверджують дану ціну позову до матеріалів справи не додано).

Крім того, ОСОБА_1 просить визначити підсудність даного позову за її місцем проживання, при цьому до позовної заяви не додано копії паспорта позивачки з відміткою про її місце реєстрації та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 22-ц-1488/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2011 року року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Львова на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-4374/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до про виділ частки майна що є у спільній частковій власності та виплати компенсації вартості належної часткив спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, відповідачем - .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

відповідачем - .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.04.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-10/2011
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-907/2010р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчих листах від 22 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в сумі 125 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, борг в сумі 6677 гривень 51 коп., зазначивши ідентифікаційний код та рік народження боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6677 гривень 51 коп. борг за договором позики, 125 гривень судовий збір, 120 гривень - витрати на ІТЗ.

22 грудня 2010 року Березнівський районний суд видав три виконавчі листи.

Згідно постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2011 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання , оскільки в виконавчих листах відсутні ідентифікаційний код боржника , та його рік народження.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду та року народження боржника ОСОБА_2, такі дані не отримано на запити суду від Березнівського відділення Костопільської МДПІ . Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року рішення Березнівського районного суду від 27 жовтня 2010 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 2-н/2506/783/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-264/11
Ухвала

м. Носівка 07 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 26.04.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-1171/11
Номер рядка звіту 29
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Багатогалузевого приватного підприємства "Константа" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Константа" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.11.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-983/11
У Х В А Л А

30.11.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У поданій 22 листопада 2011 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті заяві позивач в порядку ст..31 ЦПК України змінив предмет позову та просить суд визнати довідку-характеристику від 31 січня 2003року , яка була видана Здолбунівський МБТІ, такою, що не відповідає волевиявленню власників приміщення ресторану, що знаходиться по вул.Грушевського, 25 в м.Здолбунів Рівненської області та фактичній характеристиці вказаного приміщення.

Крім того, позивач просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що останнім, як продавцям повинні були бути відомі обставини про склад та технічну характеристику відчужуваного нерухомого майна.

Суд заслухавши думку представників учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходячи з положень Цивільного процесуального кодексу України, дійшов до висновків, що заявлені клопотання підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлені позивачем ОСОБА_3 клопотання задоволити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 від 22 листопада 2011 року про зміну предмету позову.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання документу таким, що не відповідає волевиявленню особи, як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб, яким направити копії заяв.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання документу таким, що не відповідає волевиявленню особи, відкласти до 11 години 00 хвилин 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-1490/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя