overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/11 року
У Х В А Л А

04 січня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб, так як подружнє життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки. Шлюбні відносини припинені з 04.12.2010 року.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати строк для примирення терміном на два місяці, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 14.10.2000 року, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого між подружжям виникають непорозуміння та сварки. Відповідач просить суд надати строк на примирення. Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Розгляд справи призначити на 04.03.2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2648/11

Ухвала

27.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради про визнання чинним договору оренди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з зазначеним позовом. Просить визнати чинним договір оренди землі № 4 від 23.06.2005 року на новий строк, зобовязати відповідача не чинити перешкод у реалізації господарської діяльності.

Позовна заява підписана представниками позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.10.2011 року.

До позовної заяви надані копії довіреностей на імя вказаних вище осіб, з яких вбачається, що довіреність на імя ОСОБА_3 з правом передоручення іншим особам видана ОСОБА_2 15.08.2010 року, строк дії довіреності один рік.

Довіреності на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку

передоручення видані ОСОБА_3 і дійсні до 31.12.2011 року.

Довіреності не відповідають вимогам закону, зокрема в них не зазначена дата їх видачі та посвідчення, довіреність немає нотаріального посвідчення, завірена інспектором по кадрам навчального закладу, печатка проставлена нечітко, тому який саме навчальний заклад і на якій підставі посвідчив довіреність, невідомо.

За даних обставин довіреності усіх представників не є чинними, оскільки строк дії довіреності на імя ОСОБА_3 закінчився 15.08.2011 року, відповідно в цей день закінчився строк дії довіреностей, які надані в порядку передоручення. Позов же пред'явлений до суду 26.10.2011 року.

Отже, заяву від імені позивача подано особами, які на день її подання не мають на це повноважень.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гришковецької селищної ради про визнання чинним договору оренди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсу протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-256/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2011

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю.. за участю представника позивача ОСОБА_1Й розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 20.01.2011 року з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 28 липня 2007 року,від даного шлюбу дітей не мають ,спільне життя не склалося, відносини між ними погіршились настільки ,що з липня 2010 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини ,шлюб існує формально,просить такий розірвати.

Судове зсідання проведено у відсутність позивача ОСОБА_2 відповідно дост.169 ЦПк України.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позов підтримав з мотивів,що вказані в позовній заяві.

Судове засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст.169 ЦПК України яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 28 липня 2007 року,від даного шлюбу дітей не мають , із-за неприязних стосунків,що склалися між ними, сторони з липня 2010 року припинили сімейно-шлюбні стосунки,сторони настоюють на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.07.2007 року в виконкомі Вільхівської сільської ради Іршавського району,Закарпатської області акт.запис № 07 розірвати

Залишити відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу призвіще ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя П. М. Беламут
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/669/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 20 хв. на 25 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-832/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути транспортний засіб.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПриватБанк, по визнання недійсним частини договору та зміни умов договору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПриватБанк по визнання недійсним частини договору та зміни умов договору, в якому просить викласти п.7.1 Кредитного договору в іншій редакції та зменшити заборгованість по кредиту на суму вартості переданого автомобіля.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанк, по визнання недійсним частини договору та зміни умов договору

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2з -211/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2011 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

29.11.2011 року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, зокрема в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам- реєстраційну справу №18 від 17.04.2009 року по земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_2, державний акт про право власності на земельну ділянку серія ДН №030343, виданий 28.10.2004 року, а також витребувати у відповідача СТОВ Прогрескарту поля по розпаюванню земель, на якому знаходиться земельна ділянка позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки , до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, не зазначено підстави для витребування зазначених доказів, крім того Красноармійський районний відділ Донецької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсамне є відповідачем по справі чи третьою особою, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Представнику позивача ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

01 грудня 2011 року
Справа №2-н/0624/63/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8820 грн.82 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа №2/0624/729/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/729/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

, АДРЕСА_1

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/729/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/729/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/729/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

м. Носівка 22 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 11:30 год. 15.03.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-157/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено належних доказів, що підтверджують родинний звязок між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем була приєднані до позовної заяви документи, що свідчать про розірвання шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 11.07.1980 року після укладення шлюбу 05.07.1980 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що не підтверджує родинний звязок позивача із ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

01 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1231,63 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожтий природний газ у сумі 1231,63 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1231,63 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.