overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/457/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

28 лютого 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 02.03.2011 року, місце проживання боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ВАТ Облтеплокомуненергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/1699/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна ОСОБА_1, скасувати рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 10.10.1986 року №491/18.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Крім цього, відсутні документи, що підтверджують право особи, яка підписала позовну заяву, звертатися до суду з позовом та підписувати позовні заяви.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про звільнення від повноважень опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3632/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 31.10.2011 о 08:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 26 вересня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2025/2-н-870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05.08.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 288,40 грн., збитки від інфляції в розмірі 16,88 грн., 3% річних 4,10 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
20.01.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/105/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 простягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 40 хвилин 07 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу право надати заперечення в строк до 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 2-1859/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача, оскільки боржником за договором кредиту є ФОП ОСОБА_4

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов висновку щодо залучення до участі у справі належним співвідповідачем ОСОБА_4

Керуючись, ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у якості належного співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
: Справа № 2-92/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.11року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в житловому будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в житловому будинку та зняття з реєстрації

До розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що згідно вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею в житловому будинку та зняття з реєстрації,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 2-н-0430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-н/2506/2798/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішення другої сесії шостого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району від 22.11.2011р. про відмову в затвердженні технічної документації на земельну ділянку та передачу її у власність ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення другої сесії шостого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району від 22.11.2011р. про відмову в затвердженні технічної документації на земельну ділянку та передачу її у власність.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/93/11
Номер рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Сокиринське" про Про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 15:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Дата документу 31.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Справа № 2036/2-н-1063/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1788,10 грн.,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1788,10 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.
Справа № 2-2062/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання до 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити Головному управлінню юстиції у Херсонській області для подальшого виконання відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах матеріали доручень про вручення відповідачу документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2о-265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення дитини ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усиновлення дитини ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд.29/5, кабінет №7.

Повідомити заявників, заінтересованих осіб, представника виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, прокурора м. Кременчука в інтересах дитини про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-н-258/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 509, 525, 526, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2