АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5728/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання факту відсутності централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.93-96, 204-207) до ТОВ "Теплосервіс" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання факту відсутності централізованого опалення, узаконення самочинно встановленого автономного опалення та спонукання до вчинення певних дій.

Позивачі вказували на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з подорожанням тарифів на централізоване опалення та неякісним наданням послуг теплопостачання ТОВ "Теплосервіс", вони 23 липня 2008 року повністю демонтували прибори центрального опалення в своїй квартирі, встановили газовий лічильник та автономне опалення, після чого звернулися до ТОВ "Теплосервіс" з заявою про складення акту щодо наявності автономного опалення в квартирі та закриття особового рахунку на послуги теплопостачання. Однак, обстеження квартири проведене не було. Договір про надання послуг теплопостачання з ТОВ "Теплосервіс" у них відсутній.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачі просили визнати факт відсутності централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати ТОВ "Теплосервіс" видати технічні умови та інші проектні документи, необхідні для введення в експлуатацію газового котла, зобов'язати управління по експлуатації газового господарства ввести в експлуатацію газовий котел, встановлений в належній їм квартирі та узаконити самочинно встановлене альтернативне автономне опалення в їх квартирі.

Ухвалою від 17 січня 2011 року суд, у відповідності з заявою позивачів, позовні вимоги щодо узаконення самочинно встановленого автономного опалення та спонукання до вчинення певних дій залишив без розгляду.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2011 року у задоволенні позову про визнання факту відсутності централізованого опалення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення, як незаконного, постановленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачам (а.с.20), котрі в 2008 році здійснили самовільний демонтаж центрального опалення та самочинно встановили автономне опалення в квартирі.

Ухвалюючи рішення, як на підставу для відмови у задоволенні позову суд посилався на те, що визнання факту відсутності централізованого опалення позивачам необхідно для несплати за послуги теплопостачання і узаконення самочинно встановленого автономного опалення, а також на порушення Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Проте з обґрунтованістю таких висновків повністю погодитись не можна.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору став факт відсутності централізованого опалення в належній позивачам квартирі.

Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином визнання судом факту відсутності централізованого опалення в квартирі, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, постановлене судове рішення, на підставі ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2011 року змінити в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову відповідно з даним рішенням, а в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: