overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/11
Номер рядка звіту 44
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Пісківської селищної ради, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"зання виготовити новий державний акт,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Пісківської селищної ради, третя особа Управління Держкомзему у Бородянському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"зання виготовити новий державний акт.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідачі та тертя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Номер рядка звіту 40 Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 19.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-964/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

08.02.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номер засобів звязку відповідачів;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на кожного з відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов не містить належного обгрунтування заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням вимог ст. 39 Закону України Про іпотеку(не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення торгів або застосування процедури продажу, не вказано початкову ціну предмета іпотеки), відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, якими обгрунтовується позов в цій частині;

- до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують право власності відповідачів на предмет іпотеки (витяг з державного реєстру станом на момент звернення до суду).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 21.02.2011 року о 11-50 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, цивільна справа за його позовною заявою буде залишена без розгляду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін до актового запису цивільного стану про народження.

Заява поступила в Монастириський районний суд 30.09.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6090/11 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

10 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобовязано Відділення паспортної роботи і громадянства ВГІРФО Личаківського РВ м. Львова зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою м. Львів,

вул. Черемшини,1-а.

Дане заочне рішення оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на

заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2011 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа №22-ц-5130/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки дійсним, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Південного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2011 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 560,09 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

03 червня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2010 року позов було задоволено, а ухвалою цього ж суду від 22 вересня 2010 року було оголошено розшук ОСОБА_2

01 червня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити допущені в заочному рішенні та в ухвалі суду по справі описки при написанні прізвища сторін та їхньої дитини, яке замість ОСОБА_1 написано як Янушиц.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду та ухвали суду про оголошення розшуку відповідача допущено описку при написанні прізвища ОСОБА_1, яке написано як Янушиц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані помилки слід виправити, оскільки з поданої позивачем заяви вбачається, що допущені судом описки в тексті рішення та ухвали, перешкоджають подальшому виконанню рішення суду та ухвали про розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2010 року у справі № 2-932/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та ухвали Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2010 року у справі №

2-932/10 про оголошення розшуку відповідача та при їх виконанні у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, замість прізвища Янушиц вірним вважати прізвище ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-н-172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", що знаходиться в м. Києві, вулиця П.Запорожця,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/56.
Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за користування житловою площею та комунальними послугами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", заборгованість за користування житлом, комунальними послугами в сумі 2.707 грн. 04 коп., з яких:
-2.620 грн. 92 коп. - борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2007 року по січень 2011 року;
-7 грн. 86 коп. - індекс інфляції;
-78 грн. 62 коп. 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Відділу Держкомзему в м. Миргород, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування державних актів про право приватної власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення спільних меж земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему в м. Миргород,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2011 року по вищезазначеному позову скасовано рішення Миргородського міськрайонного суду від 01.09.2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 08.11.2010 рокуцу, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Відділу Держкомзему в м. Миргород, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про скасування державних актів про право приватної власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення спільних меж земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему в м. Миргород прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 21 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-782/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08.08.2011 на 12:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2/0313/300/11

про відкриття провадження у справі

17 cерпня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про оспорювання батьківства.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.20111 року на 10:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-779/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО "Садівницьке товариство"Олімпієць-80" про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії, рішення правління та ревізійної комісії ГО СТ "Олімпієць-80" в частині відключення від електропостачання садового будинку, розташованого за адресою: діл. 2, вул.Польова, 4 ГО СТ "Олімпієць-80", с.Шибене Бородянського району Київської області незаконними.

Скасувати рішення правління та ревізійної комісії ГО СТ "Олімпієць-80" в частині відключення від електропостачання садового будинку, розташованого за адресою: діл.2, вул.Польова, 4 ГО СТ "Олімпієць-80", с.Шибене Бородянського району Київської області.

Зобовязати ГО СТ "Олімпієць-80" відновити електропостачання садового будинку, розташованого за адресою: діл.2, вул.Польова, 4 ГО СТ "Олімпієць-80", с.Шибене Бородянського району Київської шляхом підєднання його до електроопори.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.