Справа № 0417/2-827/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в січні 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві і в ході судового засідання посилалася на те, що 07 липня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу матеріалів між нею та відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та обумовлений строк виконання 07 серпня 2010 року. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо поставки та установки дверних блоків в кількості 6 штук і додаткових механізмів по їх комплектації в житловому приміщенні за адресою: пр. К.Маркса,26/57 в м. Дніпропетровську. Вона в свою чергу зі своєї сторони виконала всі умови договору і оплатила відповідно до договору 07 липня 2010 року 22500 грн. і 07 серпня 2010 року 1745 грн. Станом на 07 серпня 2010 року відповідач повинен був виконати зобовязання в повному розмірі , але фактично установка дверних блоків здійснена не була. 01 вересня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої, відповідач визнав порушення договору, уточнені розмір компенсації за порушення термінів виконання зобовязання. Також відповідач уточнив новий строк виконання зобовязань 15 вересня 2010 року. 15 вересня 2010 року відповідач не виконав умови договору, а 17 вересня 2010 року відповідач без згоди з нею поставив на адресу пр. Карла Маркса, 26/57 в м. Дніпропетровську, дверні блоки в кількості 6 штук за характеристикою і матеріалами, які не мали нічого подібного з замовленими відповідно до договору. Про не відповідність якості і параметрів фактично поставлених дверних блоків з замовленими за договором відповідачу було повідомлено особами, які були присутні на момент доставки матеріалів за вказаною адресою. Відповідач це визнав і завірив, що дверні блоки які відповідають вимогам договору будуть в ближчий час доставлені. Вона на момент доставки і передачі дверних блоків не була присутня, акт прийому-передачі матеріалів не підписувала. Вона повідомила відповідача про розірвання договору з причини порушення відповідачем умов договору. Вважає законним і справедливим стягнути із відповідача: переданих 24245 гривень за договором №274 від 07 липня 2010 року; 6061 грн. штраф відповідно до п.1.6 додаткової угоди до договору №274 за порушення строків; 6061 гривні штрафу згідно п.1.6 додаткової угоди №1 до договору №274 моральної шкоди; затрати на юридичну допомогу в розмірі 850 грн.; шкоду здоровю понесену в період з 07.08.2010 року по даний час оцінено в розмірі 6000 грн.; пеню в розмірі 0,01% від вартості заказу за кожен день прострочення по виконанню замовлення, всього 43230 гривень. Просила суд стягнути із відповідача 43230 гривень, судові витрати по справі в розмірі 553 грн. та зобовязати відповідача розрахувати розмір пені із розрахунку 0,1% від вартості заказу за кожен день прострочки до моменту розгляду справи в суді і стягнути з відповідача цю суму.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що в строк обумовлений в додатковому договорі, матеріали були поставлені безпосередньо на обєкт, в повній комплектності та кольору, які були обумовлені в бланку-заявці і були прийняті чоловіком позивачки, про що свідчить його підпис в накладній №40 від 15.09.2010 року. Ніяких відміток щодо невідповідності поставлених матеріалів в накладній при прийомі чоловіком позивачки вказано не було. Двері було зроблені під розміри квартири, і вони є індивідуальними. Просив в задоволені позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 07.07.2010 року був укладений договір купівлі-продажу матеріалів №274 між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_2. Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобовязується поставити матеріали, визначені в бланку-замовленні в строк і відповідно даного Договору чи інших письмових домовленостей між сторонами. Замовник зобовязується прийняти і оплатити дані матеріали в строки і на умовах Договору ( а.с.6). В бланку - замовлення до договору №274 вказано матеріал сосна шпон ясеня та розміри дверних блоків. Всього замовлення на суму 24245 грн. ( а.с.8).

ОСОБА_1 відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №42 від 07 липня 2010 року було оплачено ФОП ОСОБА_2 22500 грн. ( а.с.9) і 07 серпня 2010 року згідно до квитанції №18 було доплачено 1745 грн. ( а.с.9).

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу матеріалів №274 від 07.07.2010 року постачальник визнає порушення ним п.2.1, 2.5 Договору №274 з причин незалежним від випадків, обумовлених в п.7.1 Договору №274. Згідно до п.2.1 визнає, що зобовязаний сплатити замовнику в строк до 15 вересня 2010 року суму в розмірі 581 грн. 88 коп. та відповідно до п.1.3 постачальник визнає, що відповідно до досягнутої з замовником домовленості, яка закріплена в розписці від 28.08.2010 року, постачальник в звязку з одностороннім порушенням умов договору №274, зобовязаний виплатити замовнику в строк до 15 вересня 2010 року компенсацію в сумі 2400 грн. Відповідно до п.1.5 постачальник зобовязується поставити матеріали, визначені в бланку-замовлені до договору №274, і виконати всі необхідні роботи в строк до 15 вересня 2010 року ( а.с.7). Згідно до розписки від 29.09.2010 року ОСОБА_1Є отримала від ОСОБА_2 1673 грн. ( а.с.29)

Згідно до накладної від 15.09.2010 року поставлено ОСОБА_1 дверні блоки в кількості 6 штук та петлі дверні, механізми дверні, фіксатори, ручки та фурнітура (а.с.28).

Свідок ОСОБА_3, цивільний чоловік позивачки, розповів про те, що при укладанні договору було обговорено всі умови, визначились з розмірами та визначено колір - ольха. Постачальником було надано для огляду дві дощечки, одна це структура - ясень, а колір на іншій дощечці. Так колір було показано на дубі. Він прийняв двері по кількості і фурнітурі.

Свідок ОСОБА_4, встановлював дверні блоки. Вказав, що замовлення приймав виконроб ОСОБА_3. Коли дверні блоки були занесені в квартиру, то власниця квартири звернула увагу на те, що колір темнуватий. ОСОБА_3 розмовляв з власницею і після цього йому була дана команда врізати фурнітуру. Через два дні зателефонував Тарасюк і зупинив роботу, сказав, що власницю не влаштовує колір виробу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та її цивільний чоловік ОСОБА_3 здійснювали ремонт в квартирі по пр. К. Маркса 26/57 і позивачка замовила у відповідача дверні блоки із матеріалу сосна шпон ясеня ( а.с.61), позивачкою було замовлено дверні блоки колір 4605, структура дерева ясень ( червоний колір), які були виготовлені на замовлення та доставлені відповідно до додаткової угоди 15 вересня 2010 року в квартиру для встановлення, і які були прийняті виконробом ОСОБА_3 без претензій та було розпочато встановлення їх в квартирі, тому суд приходить до висновку, що замовлення позивачки виконано в повному обєму та в обумовлений строк, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, які були передані за договором в розмірі 24245 грн., штрафних санкцій та пені.

Позивачкою заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 6061 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про захист прав споживача, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже підставою завдання моральної шкоди позивачу, повинні бути докази порушення відповідачем умов договору між сторонами, а оскільки в судовому засіданні таких доказів не встановлено, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення із відповідача шкоди спричиненої здоровю позивачки в розмірі 6000 грн., то позивачкою не надано жодних доказів її спричинення, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки позивачці відмовлено в задоволені позову, то суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат по справі, а витрати на послуги представника у суді ЦПК України не відносить до судових витрат.

Керуючись: Законом України Про захист прав споживачів, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів №5 від 12.04.1996 року, із змінами внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, ст.ст.23,610, 655,663 ЦК України , ст.3,7,11,15,30,60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар