Справа №2-2076/11
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП УЖГ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям її квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що раніше, на протязі 15 років один два рази на рік відбувалося залиття її квартири з вини власника квартири 145, що належить на праві власності відповідачу. Повторно 22.07.2009 року з вини відповідачки в її квартирі АДРЕСА_1 22.07.2009 року сталося залиття, що підтверджується актом ЖЕК. Перед залиттям, а саме в квітні 2009 року нею та членами її сім»ї було проведено ремонт в квартирі. Внаслідок залиття їй було завдано матеріальну шкоду, яка оцінюється, згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого її майну в 9 097,20 грн. Діями відповідача їй було завдано також моральну шкоду, що вона оцінює в 3 000 грн., що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі тривалий час було мокро, підвищена вологість повітря, вона та члени її сім»ї відчувають дискомфорт і шкідливий вплив на їх здоров»я. Відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати завдану їй та її сімї шкоду, що вимусило її звернутися до суду з даним позовом.

Судом до участі в розгляді справи за клопотанням позивача було залучено в якості співвідповідача іншого власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, стягнути з власників квартири АДРЕСА_3 на її користь матеріальну та моральну шкоду, завдану їй внаслідок залиття її квартири. Зазначила, що з квартири відповідачів на протязі багатьох років відбувалися залиття її квартири, а на даний час відповідачі намагаються уникнути відповідальності за відшкодування шкоди, на їх клопотання судом була призначена судова будівельно технічна експертиза, яку вони відмовилися сплачувати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину в залитті квартири позивача категорично заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в своїй письмовій заяві просить розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки своєї провини в залитті квартири позивача вона не вбачає.

Представник третьої особи КП УЖГ «Житлорембудсервіс» в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що за шкоду завдану залиттям квартири позивача повинні відповідати відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власники квартири АДРЕСА_3.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала в повному обсязі позовні вимоги та просила суд про їх задоволення.

Треті особи по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити на користь їх матері ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 29.07.2009 року було складено акт ЖЕК 308, про те, що в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу, 22.07.2009 року сталося залиття з вини власників квартири 145 (а.с. 10).

Відповідно до копії журналу ОДЗ, залиття сталося по вині мешканців квартири 145 при користуванні душем в ванній кімнаті квартири (а.с. 126).

На прохання представника відповідача ОСОБА_2 по справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте оплата за її проведення, що була покладена на відповідача ОСОБА_2 виконана нею не була.

Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_2 та її донці ОСОБА_3 з її неповнолітнім сином в рівних долях, відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 34).

На даний час в даній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі разом з неповнолітнім сином відповідачки ОСОБА_3 (а.с. 36).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1. На даний час в даній квартирі зареєстровані позивач, треті особи по справі, які є її доньками. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власниками квартири АДРЕСА_4 шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідачів, що підтверджується актом, що був складений і підписаний працівниками ЖЕК 308, а також випискою з журнала ОДЗ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинні відповідачі, як власники квартири АДРЕСА_4, які повинні були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири.

Згідно рахунку фактури від 21.09.2009 року вартість матеріального збитку, завданого майну позивача залиттям її квартири становить 9 097,20 грн.. (а.с. 12).

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному у кошторисному розрахунку, в сумі 9097,20 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_3, щодо відсутності її вини у залитті, як безпідставні та такі, що не були доведені нею в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами в судовому засіданні не було доведено підстав про відсутність їх вини у залитті квартири позивача.

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира АДРЕСА_5 належить на праві власності відповідачам, то саме вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу та членам її сім»ї, діями відповідачів було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що в результаті залиття в квартирі позивача булла залита спальня, стіни, стеля, в квартирі тривалий час було мокро, підвищена вологість повітря, вона та члени її сім»ї відчувають дискомфорт і шкідливий вплив на їх здоров»я до цих пір, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 500 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів як власників квартири.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося з вини відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_4, а тому, з них на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 9 097,20 грн., а також моральна шкода в сумі 500 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 120,97 грн., інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,15,60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322-323, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану їй внаслідок залиття квартири, матеріальну шкоду в розмірі 9 097,20 грн., а також 500 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожної по 60 грн. 48 коп. за сплату судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були понесені позивачем при подачі позову до суду.

В задоволенні іншої частини позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя