overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2011 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада в особі Книшівської сільської ради про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - територіальна громада в особі Книшівської сільської ради про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год 11.10.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.11 заявниця звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особиСліва Вальдемара громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім .

02.03.11 ухвалою Підгаєцького районного суду заяву залишено без руху, заявниці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 15.03.11 Зазначену ухвалу суду заявник отримала 06 березня 2011 року, про що підтверджено підписом особи на поштовому повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання..

В зазначений строк позивачем не виконано ухвалу суду та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду остання не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявницею не виконано ухвалу суду від 02 березня 2011р.,отже слід дану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1010/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2007 року відділом РАЦСу Червоноградського міського управління юстиціїі, актовий запис №414, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-2325/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Василевської сільської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до Василевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

04.04.2011 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень та держмито у розмірі 51 гривень.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, у відповідності до ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1:

- сплачений збір на ІТЗ розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., який згідно квитанції №81 від 09.02.2011 року сплачено за наступними реквізитами: Кілійське відділення № 17 м. Кілія, вул.. Леніна, 24, МФО 328384, АКБ «Імексбанк» м.Одеса, Одержувач платежу: Державний Кілійський район 22050000

ОСОБА_2 отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код САКП: 96

Код установи банку: 828011

Пот. рахунок: 0234

Код за ГДРПОУ: 23214689

Призначення платежу: оплата витрат з Інформаційно технічне забезпечення за Кілійський районний суд ІТЗ судового процесу;

- сплачене держмито у розмірі 51 грн., яке згідно квитанції № 80 від 09.02.2011року сплачено за наступними реквізитами: Кілійське відділення № 17 м. Кілія, вул.. Леніна, 24, МФО 328384, АКБ «Імексбанк» м.Одеса, Одержувач платежу: Державний Кілійський район 22090200

ОСОБА_2 отримувач: ГУДКУ в Одеській області

Код САКП: 14

Код установи банку: 828011

Пот. рахунок: 0234

Код за ГДРПОУ: 23214689

Призначення платежу: державне мито

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6 676 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого колективного підприємства «САВ»до ОСОБА_1, Фонду комунального майна м. Херсона про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №35 від 26.12.2003 року нежитлового приміщення площею 22, 5 кв. м., розташованого на першому поверсі по вул. 9 Січня, 38 в м. Херсоні, укладений між відповідачами з моменту його укладення, стягнути судові витрати з відповідачів.

В судове засідання, призначене на 10.02.2011 року, представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений під особисту розписку. У звязку з цим судове засідання було відкладено на 02.03.2011 року. Судове повідомлення про час та місце розгляду справи, направлене за вказаною у позовній заяві адресою з поштовою відміткою (а.с. 27-28, 36-38) про те, що за зазначеною адресою МКП «САВ»не знаходиться, хоча, згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву малого колективного підприємства «САВ»до ОСОБА_1, Фонду комунального майна м. Херсона про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2011
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, визнання факту постійного проживання на території України, визнання непотрібним дозволу на працевлаштування іноземця, визнання дійсним та укладеним безстроково трудового договору, права на відпустку по догляду за дитиною, стягнення компенсацій та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1738/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, визнання факту постійного проживання на території України, визнання непотрібним дозволу на працевлаштування іноземця, визнання дійсним та укладеним безстроково трудового договору, права на відпустку по догляду за дитиною, стягнення компенсацій та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 01.04.2011 о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2681/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.04.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 13.07.2011
Справа № 2-3432/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Української екологічної страхової компанії, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2011р., яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Української екологічної страхової компанії, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиприйняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1439/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

визнання неправомірними дії та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, розраховану на підставі Акту № 209986 про порушення Правил користування електричною енергією від 09.12.2004 року в сумі 3250,37 грн.

До ухвалення рішення було з»ясовано, що відповідач помер, на підставі чого представником позивача було заявлено письмове клопотання про залучення до справи в якості відповідача - ОСОБА_2, який є його правонаступником.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-1439/11року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та відшкодування збитків, його правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спадковим майном , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спадковим майном .

Матеріали позовної заяви в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 21 квітня 2011 року були залишені без руху , та наданий термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали позовної заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спадковим майном вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-12/11

02.03.2011

02.03.2011 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-98 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ЦПК України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, предявлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3) ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку зі ОСОБА_1

Суддя Закревський Л.В.
Справа № 2-о-84/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову; не в повному обсязі сплачено судовий збір ( не доплачено 17 грн.)

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2645/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання договору.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса ПАТ КБ Приватбанк - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в районному суді м. Дніпропетровськ, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання договору повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель