Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4783/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи державного інспектора праці

територіальної інспекції праці в Рівненській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача державний інспектор праці державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про стягнення незаконно отриманих коштів

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору було залучено державного інспектора праці державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної інспекції праці в Рівненській області ОСОБА_3

В позовній заяві позивач посилається на те, що 15 грудня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 була проведена первинна перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на Відкритому акціонерному товаристві «Рівненський завод тракторних агрегатів» (далі - ВАТ «РЗТА») та складено ОСОБА_4 перевірки № 17-19-020/0070 від 15.12.2010р. (в подальшому - ОСОБА_4 перевірки). В результаті перевірки було виявлено порушення норм трудового законодавства, що стосуються виплати заробітної плати працівникам, було виявлені порушення, які стосуються перевищення отриманої заробітної плати (понад посадовий оклад) деяким працівникам ВАТ «РЗТА», і ОСОБА_2, зокрема. В січні місяці 2009 року між відповідачкою та ВАТ «РЗТА» в особі виконуючого обов»язки ( далі по тексту в.о.) голови правління ВАТ «РЗТА» ОСОБА_4 було укладено трудовий договір в усній формі, відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати ведення касових операцій. За виконання вказаної роботи, ВАТ «РЗТА» зобов'язалось виплачувати відповідачці заробітну плату в розмірі 1200 грн. щомісячно. Відповідачка була фактично допущена до роботи за відома в.о. голови правління ВАТ «РЗТА» ОСОБА_4. У вересні місяці 2010 року вищевказаний Трудовий договір був розірваний з ініціативи ОСОБА_2 на підставі заяви останньої. Встановлено, що загальна сума до виплати заробітної плати ОСОБА_2 з квітня місяця 2009 року по липень місяць 2010 року становить 17 571 грн. 42 коп, а загальна сума фактично виплаченої заробітної плати за вказаний період становить 102 300 грн.. Таким чином, відповідачка за вищезазначений період отримала надлишок по власній заробітній платі, який складає 84 728 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 59 коп.. Таким чином, відповідно до пунктів 14.1., 14.4. Статуту ВАТ «РЗТА» (далі -Статут) голова правління, посаду якого у вищевказаний період займав ОСОБА_4 (в.о. голови правління), був зобов'язаний погодити питання умов оплати праці відповідачки із Виконавчим органом Товариства, що, однак, останнім зроблено не було.

Крім того, як слідує з Таблиці 7, яка є, невід'ємним додатком до ОСОБА_4 перевірки від 15.12.2010р. відповідачці виплачувалась заробітна плата, яка завищувалась (виплачувалась понад посадовий оклад) систематично. Зокрема, заробітна плата ОСОБА_2 виплачувалась понад посадовий оклад за всі місяці її перебування на роботі. Таким чином, відповідачка перебуваючи на посаді касира ВАТ «РЗТА», в період з березня місяця по грудень місяць 2009 року набула без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 84 728 грн. 58 коп. шляхом завищення власної заробітної плати (понад посадовий оклад), що, враховуючи систематичність та розмір завищення заробітної плати в зазначений період, було зроблено недобросовісно з боку відповідачки, та без доброї волі на те власника - юридичної особи ВАТ «РЗТА». Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «РЗТА» грошові кошти у розмірі 84 728грн. 58 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «РЗТА» грошові кошти у розмірі 84 728грн. 58 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, подала письмові заперечення в яких вказує, що позовна заява не відповідає фактичним обставинам і не містить доказів, щодо заборгованості позивача перед ВАТ «Рівненський Завод Тракторних Агрегатів» вказаної суми коштів. З ОСОБА_4 перевірки ТДІП у Рівненській області № 17-19-020/0070 від 15.12.2010р. позивач не була знайома. Вперше його побачила 14.07.2011р., при отриманні позовної заяви, до якої він прикладений додатком. Не відповідає дійсності той факт, що трудова угода на виконання робіт складена була в усній формі, оскільки даний договір було укладено у письмовій формі. Заборгованість, вказана в таблиці 7(25) також не відповідає дійсності, а особами, які складали таблицю, не враховано ряд чинників. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивача як на доказ посилається на те, що 15 грудня 2010 року в результаті проведеної державним інспектором праці перевірки було виявлено порушення норм трудового законодавства, що стосуються виплати заробітної плати працівникам, з боку колишнього керівництва ВАТ «РЗТА» в особі в.о. голови правління ОСОБА_4, в ході перевірки бухгалтерського обліку витрат на оплату праці за період 2009 - 2010 роки також було виявлені порушення, які стосуються перевищення отриманої заробітної плати (понад посадовий оклад) деяким працівникам ВАТ «РЗТА», і ОСОБА_2, зокрема в січні місяці 2009 року між відповідачкою та ВАТ «РЗТА» в особі в.о. голови правління ВАТ «РЗТА» ОСОБА_4 було укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась здійснювати ведення касових операцій. За виконання вказаної роботи, ВАТ «РЗТА» зобов'язалось виплачувати відповідачці заробітну плату в розмірі 1200 грн. щомісячно. Відповідачка була фактично допущена до роботи за відома в.о. голови правління ВАТ «РЗТА» ОСОБА_4 У вересні місяці 2010 року вищевказаний Трудовий договір був розірваний з ініціативи ОСОБА_2 на підставі заяви останньої.

Вищезазначеною перевіркою додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що загальна сума до виплати заробітної плати ОСОБА_2 з квітня місяця 2009 року по липень місяць 2010 року становить 17 571 грн. 42 коп, а загальна сума фактично виплаченої заробітної плати за вказаний період становить 102 300 грн.( а.с.6-20)

В ході судового розгляду відповідачем спростовано належними та допустимим доказами обставини, які встановлені даним актом перевірки, зокрема виплату їй у період з квітня 2009 року по липень 2010 року заробітної плати в сумі 102 300 грн.

Так, допитаний в ході судового розгляду державний інспектор праці ОСОБА_3, не зміг суду пояснити, чому ним складено такий акт, зазначив лише, що даний акт складався на підставі документів, які йому надано ВАТ РЗТА, при цьому зазначив, що ВАТ « РЗТА», при цьому зазначив, що жодних бухгалтерських документів, щодо філії « Побут» представниками ВАТ « РЗТА» йому надано не було, тому він і не враховував, що ОСОБА_2 працювала на посаді виконувача обов»язків директора філії.

З оглянутого та дослідженого в судовому за сіданні наказу № 47 від 27 березня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2 з 26 березня 2007 року призначено на посаду виконуючої обов»язків директора філії « Побут» ВАТ « РЗТА» з посадовим окладом згідно штатного розкладу ( а.с. 30)

З дослідженого в судовому засіданні поіменного переліку штатних посадових окладів керівників і службовців філії « Побут» ВАТ « РЗТА» , затвердженого головою правління ВАТ РЗТА» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на посаді в.о. директора філії «Побут» і її посадовий оклад складав 3500 грн.( а.с. 31)

Згідно оглянутих в судовому засіданні договорів на виконання робіт від 31 грудня 2008 року та від 31 грудня 2009 року вбачається, що ВАТ РЗТА « уклало з ОСОБА_2 договір. У відповідності до якого остання виконувала роботу по веденню касових операцій, за що підприємство зобов»язувалось сплачувати їй 1200 грн щомісячно ( а.с.33-34)

Дані договори у відповідності до вимог чинного законодавства не визнавались недійсними, а отже є чинними

За таких обставин, в судовому засіданні відповідачем спростована та обставина, що трудова угода між нею та ВАТ « РЗТА» була укладена в усній формі.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду ту обставину, що ОСОБА_2 виконувала свої обов»язки і, як в.о. директора філії « Побут» так, і відповідно, до вищезазначених договорів між нею та ВАТ « РЗТА» .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у період з березня по грудень 2009 року перебувала не лише на посаді касира ВАТ « РЗТА», а й на посаді в.о. директора філії « Побут» ВАТ « РЗТА», а тому мала право на оплату праці згідно чинного законодавства, а проведеною державним інспектором праці перевіркою, факт перебування відповідача ОСОБА_2 на посаді в.о. директора філії « Побут» та оплата праці на вказаній посаді взагалі не брався до уваги, і відповідно у акті не відображений.

Відповідно до Закону України № 996- ХІV від 16 липня 1999 року « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємства усіх форм власності, в тому числі і відкриті акціонерні товариства, крім банків та бюджетних установ, самостійно визначають облікову політику підприємства, розробляють систему та форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій, можуть виділяти на окремий баланс філії, представництва та інші підрозділи, які зобов»язані вести бухгалтерський облік з наступним включенням їх показників до фінансової звітності головного підприємства, яка подається до органів статистики та інших бюджетних та позабюджетних фондів.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з персоніфікованого обліку страхувальника ОСОБА_2 вбачається, що їй нараховувалась заробітна плата як по ВАТ « РЗТА» так і по філії « Побут», дані відомості подавало ВАТ « РЗТА», а не філія « Побут» ( а.с. 44)

З дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду від 16 липня 2009 року , яке набрало законної сили ( справа № 2-7422/09) за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « РЗТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи на ВАТ « РЗТА» і що заборгованість по заробітній платі становить 55 000 грн.( а.с.37)

З врахуванням вищевикладеного та ч.3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, в судовому засіданні є доведеним той факт що ВАТ « РЗТА» мало заборгованість перед ОСОБА_2 з виплати заробітної плати, однак, дана обставина державним інспектором праці ОСОБА_3 не була взята до уваги, оскільки керівництво ВАТ « РЗТА» при проведенні перевірки таких документів йому не подавало, а тому, в даний акт також не було включено цю суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в таблиці 7(25) до акту перевірки від. 15 грудні 2010 року № 17-19-020/0070 не врахована заробітна плата, яка була нарахована відповідачу в сумі 70341 грн 82 коп та виплачена з квітня 2009р по вересень 2010 р в розмірі 56856 грн 34 коп. Заробітна плата, як касиру відповідачу нараховувалась та виплачувалась, згідно з договорами на виконання робіт від 31.12.2008р, від 31.12.2009р. Крім того, позивачем не врахована попередня кредиторська заборгованість ВАТ РЗТА по заробітній платі перед відповідачем в сумі 55000 грн., згідно з рішенням Рівненського міського суду від 16.07.2009р. по справі №2-7422/09, що вступило в законну силу 27.07.2009р., яким задоволено позовні вимоги відповідача до ВАТ РЗТА про стягнення з ВАТ РЗТА заборгованої заробітної плати в сумі 55000грн. Станом на 23.09.2010 р з цієї суми відповідачу погашена заборгованість по зарплаті за судовим рішенням в сумі 35000грн. Виконавче провадження про стягнення 20000 грн. продовжується ( а.с.38).

Відповідно до ст.95 ЦК України, Положення про філію «Побут» ВАТ РЗТА, філія не є юридичною особою, а отже в.о. голови правління ВАТ РЗТА, як розпорядник коштів ВАТ РЗТА виплачував нараховану відповідачу заробітну плату як в.о. директора філії «Побут» ВАТ РЗТА, на яку призначив своїм наказом № 47 від 27.03.2007р.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача

Враховуючи викладене вище, а також те, що в судовому засіданні представником позивача , в силу ст. 60 ЦПК України не було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 не мала права на виплату їй заробітної плати саме в розмірі 102300 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства « Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача державний інспектор праці державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина