АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відновлення енергопостачання, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (на даний час Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго далі ПАТ ЕК Дніпрообленерго) про відновлення енергопостачання та стягнення моральної шкоди. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є споживачем електричної енергії на підставі договору. 01 квітня 2011 року представниками відповідача за її місцем проживання було здійснено перевірку та складено акт № Г № 046724 від 01.04.2011 року про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Цього ж дня, її квартиру було відключено від електропостачання. 04.04.2011 року відбулося засідання комісії та позивачу нарахована сума до сплати 2731.27 грн.. Позивач боргу за спожиту електроенергію не має, самовільного підключення до електропостачання не здійснювала, оскільки постачання електричної енергії до 01.04.2011 року їй не припинялося.

У звязку з чим, позивач просить суд: зобовязати відповідача відновити електропостачання до її квартири та стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсягу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважає, що суд не врахував, що вона не здійснювала самовільного підключення, оскільки постачання електроенергії не припинялось у її помешкання до 01.04.2011 року. У витягу з відомості доставлення попереджень та завданні на виконання робіт по відключенню побутових споживачів підпис позивача відсутній, тому, на її думку, ці докази не можуть бути допустимими.

Крім того, судом не взято до уваги, що з 2009 року неодноразово представники відповідача здійснювали зняття показань електролічильника, та фактів самовільного підключення до квітня 2011 року не було встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії за зазначеною адресою та на неї відкрито особовий рахунок № 2607086.

12.08.2009 року позивач була повідомлена ВАТ ЕКДніпрообленерго про наявність заборгованості по оплаті за користування електричною енергією і можливість відключення її квартири від енергопостачання. 12.10.2009 року квартира АДРЕСА_1 була відключена представниками відповідача від електропостачання у звязку з наявністю заборгованості по сплаті за користування електричною енергією.

01.04.2011 року представниками відповідача проведена перевірка дотримання користування електричною енергією для населення у помешканні позивача, виявлено порушення п. 48 Правил та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Г 046724 від 01.04.2011 року, про порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі відповідача, після відключення, під прилад обліку». Цього ж дня помешкання позивача було відключено від електропостачання.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії; складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як є трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається:

Відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії;

Розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника ( крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно положень п. 36 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: зокрема: самовільного підключення до електричної мережі.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості? витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2011 року представниками енергопостачальника було виявлено у помешканні позивача порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення до мережі відповідача, після відключення, під прилад обліку», у звязку з чим складено акт № Г 046724 від 01.04.2011 року про порушення Правил, який підписаний трьома представниками енергопостачальника і є дійсним.

Цього ж дня, 01.04.2011 року помешкання позивача було відключено від електропостачання на підставі п.п. 36, 53 Правил.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо відключення помешкання позивача від енергопостачання відповідають вимогам ст.ст. 36, 48,53 Правил, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позову про відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира позивача 12.10.2009 року відповідачем не була відключена від електропостачання, у звязку з чим відсутнє самовільне підключення, яке встановлено актом № Г 046724 від 01.04.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надала суду належних доказів на підтвердження того факту, що належна їй квартира 12.10.2009 року не була відключена від електропостачання. Натомість відповідачем надані докази на підтвердження зазначеного факту, які позивачем не спростовані належними доказами.

У звязку з чим висновок суду про те, що помешкання позивача 12.10.2009 року було відключене від енергопостачання є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 2009 року неодноразово представники відповідача здійснювали зняття показань електролічильника, та фактів самовільного підключення до квітня 2011 року не було встановлено, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, у помешканні позивача технічна перевірка у зазначений період не здійснювалася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_5