overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/428/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Подала клопотання про залучення до участі у справі як співідповідача ОСОБА_2

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві відповідач вказав про те, що визнає позовні вимоги та просив попереднє судове засідання провести без його участі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 174 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_2 як співідповідача.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 серпня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторни по спарві.

Направити співвдповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяив з додатками до неї та запропонувати подати заперчення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2078/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства про відшкодування збитків нанесених прокуратурами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документ 2008 року з помилково зазначеною датою від 15.08.2007 року №18ж-06 з розшуку ОСОБА_2 по кримінальній справі 149900450, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства про відшкодування збитків нанесених прокуратурами у зв'язку з внесенням неправдивих відомостей у документ 2008 року з помилково зазначеною датою від 15.08.2007 року №18ж-06 з розшуку ОСОБА_2 по кримінальній справі 149900450.

Призначити судове засідання на 09.03.2011 рік на 10:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
справа №2-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своє тітки ОСОБА_2, померлої 24.03.2006 року, терміном у три місяці. Причиною поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, а тому помилково рахував, що вже прийняв її спадщину, до того ж доглядав за її майном та управляв ним і цей факт загальновідомий.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2011 р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2/1713/270/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2011р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Острозького районного суду від 26.09.2011р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08.11.2011р., визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з його матір'ю ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, відпали підстави для зупинення провадження, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29 листопада 2011р. 14 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

05 травня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

народних засідателів: Денисенко Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастирищенської РДА про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник 26.04.2011 року звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Монастирищенської РДА не зявився, в телефонному режимі повідомив, що судом невірно зазначено заінтересовану особу, так як в даному випадку повинна виступати заінтересованою особою орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району.

Заявник вважає за можливе продовжувати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, суд вважає, що необхідно замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Монастирищенської РДА на орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району на підставі ст.240 ЦПК України, в звязку із чим вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, надіславши заінтересованій особі копії ухвали та матеріалів для ознайомлення, надавши термін для підготовки до судового засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа орган опіки та піклування Монастирищенської РДА про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна замінити заінтересовау особу орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації на орган опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.05.2011 року до 16 год 00 хв.

Надіслати органу опіки та піклування Цибулівської селищної ради Монастирищенського району копії ухвал та матеріалів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий: Д.С.Ротаєнко

Нар.засідателі: Г.В.Денисенко

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Дана справа підсудна Іршавському районному суду закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 10.05.2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Запропонувати сторонам подати в строк до 10 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського районного суду:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6095/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним рішенням позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за квартирну плату в розмірі 3131 грн. 82 коп., в інших позовних вимогах відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 13 грн. 60коп. з кожного сплаченого державного мита та по 08грн. з кожного сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 133 грн.33 коп. з кожного сплачених послуг адвоката. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь держави по 02 грн. 83 коп. з кожного державного мита.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення суду проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_3 по довіреності, був присутній в судовому засідання 29 червня 2011 року при проголошенні оскаржуваного рішення, однак, апеляційна скарга подана 13 липня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с.194-197, 204-208).

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянти не подали заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-222/11
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 683, 89 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 683,89 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

З отриманої судом інформації за №15879 від 01.11.2011року, щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 683, 89 грн.,-

Суддя Стефурак Є.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін, доньки Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття, застосувавши негайне виконання. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 01 серпня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-382/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:30 19.04.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ рядка статзвіту 9.
справа №2-о-114/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 26.07.2003 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 р. о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-2121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в інших випадках встановлених законом.

Ухвалою Крюківського районного суду від 25.11.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху, в звязку з тим, що поданої позивачем квитанції про сплату судового збору невірно зазначено код суду.

8.12.2011 року згідно квитанції № 23 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 94,10 грн.

8.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 94,10 грн. згідно квитанції від 11.11.2011 року, як помилково сплаченого.

Приймаючи до уваги те, що позивач знову сплатила кошти вже на рахунок Крюківського районного суду м.Кременчука, що підтверджується квитанцією № 23 від 8.12.2011 року, суддя приходить до висновку, що необхідно зобовязати Управління Державного казначейства в м.Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № 100314.651.1 від 11.11.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача УДК України в Полтавській області, код банку 831019, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02886019 судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № 100314.651.1 від 11.11.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача УДК України в Полтавській області, код банку 831019, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02886019 судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Ухвалу направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: