АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11.02.2009 року між сторонами було укладено договір № 23.0006986.03 добровільного страхування належного позивачці наземного транспорту - автомобіля "Ніссан Алмера" ,державний номер НОМЕР_1. 17.02.2010 року зазначеній автомобіль було пошкоджено, настав страховий випадок, але відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 12204,0 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 827,87, моральну шкоду 5000,0 грн. та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі місцевий суд виходив з того, що даний позов є безпідставним та необґрунтованим, однак з таким висновком погодитись не можна.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.02.2007 року, належить автомобіль "Ніссан Алмера", 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.23/.

11.02.2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «Альянс», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_6 укладений договір № 23.0006986.03 добровільного страхування вказаного наземного транспорту.

Згідно п. 10.3.1.1. зазначеного договору, до страхових ризиків віднесено, зокрема, пошкодження або знищення транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок ДТП та інші пошкодження застрахованого транспортного засобу, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу, незалежно від того, хто є винним в такій події водій застрахованого транспортного засобу або інший учасник ДТП /а.с.11-19/.

Постановою Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом заподіяння механічних ушкоджень (у вигляді розбитої передньої правої фари, вм'ятин переднього правого крила, переднього бамперу та капоту) автомобілю позивачки "Ніссан Алмера", державний номер НОМЕР_1 /а.с.26/.

18.02.2010 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про настання страхового випадку (а.с. 21).

Листом відповідача від 09.04.2010 року у виплаті страхового відшкодування позивачці відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не надано довідки на підтвердження страхового випадку, з якої можна було б встановити обставини скоєної ДТП, та яка б підтвердила настання страхового випадку /а.с.20/.

Також судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки склала 12204,0 грн., що стверджується актом виконаних робіт /а.с.28/.

Згідно наданих відповідачем звіту №21/04/224 про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої власнику автомобіля "Ніссан Алмера", державний номер НОМЕР_1, та відповідного розрахунку розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачці у даному випадку, складає 8554,63 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про доведеність настання страхового випадку, передбаченого п. 10.3.1.1. зазначеного вище договору страхування, що підтверджується постановою Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Таким чином, відповідач безпідставно відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування, тому з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 8554,63 грн., передбачена договором страхування пеня в сумі 579,14 грн. та, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі в сумі 105,07 грн. 07 коп., а всього 9238,84 грн.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не передбачені вказаним вище договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням матеріального закону, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альянс» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 8554 (вісім тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 63 коп., пеню в сумі 579 (пятсот сімдесят девять) грн. 14 коп., судові витрати по справі в сумі 105 (сто пять) грн. 07 коп., а всього - 9238 (девять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 84 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді