overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

У звязку зі скрутним матеріальним становищем позивача, представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вважала, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач отримує пенсію і може сплати судовий збір при подачі позову.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням серії П №087345 від 02 листопада 2000 року (а.с.13), має незадовільний стан здоровя, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с.12), потребує додаткових витрат на придбання ліків, а тому вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату державного збору при предявленні даного позову до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" смт. Турбів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" смт. Турбів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявник звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-31/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з Відкритого акціонерного товариства "АТЕКО" смт. Турбів нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20 від 24.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", представник позивача ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20 від 24.01.2007р.

В силу п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (пербування) або місцезнаходження, пошьовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вище вказаних вимог та п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповіддю з Городенківського РВ УМВС від 11.11.2011р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого у місті Городенка та в Городенківському районі не значиться.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20 від 24.01.2007р - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 25.11.2011 року.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ 'укртелеком' в особі Цеху телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ 'укртелеком' в особі Цеху телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Сплачено судовий збір за подання заяви до суду у встановленому розмірі.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-100/11 за заявою ПАТ 'укртелеком' в особі Цеху телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги електрозв'язку та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2402/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2422/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Південне-1» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Південне-1» про визнання за ОСОБА_1 в порядку ст. 344 ЦК України права власності на 50/100 частин житлового будинку, що розташований в м. Кілія по вул. Ізмаїльський, 30.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позов поданий без додержання вимог п. 5 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позові відсутні жодні відомості про те кому належить на даний момент квартира № 1 в будинку по вул. Ізмаїльський, 30, відсутні також правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність цього майна певним субєктам. Твердження прокурора в позові, що дана квартира не належить нікому не є обґрунтованими.

Порушенням ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Південне-1» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 3-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Розношенська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2 зацікавлена особа: Розношенська сільська рада про встановлення факту перебування на утримані.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: Розношенська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.10.2011 о 10:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2275/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду 26.01.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.10.2008 року, зазначаючи, що від шлюбу є малолітня дитина донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, тому позивач просить шлюб розірвати, строк на примирення н надавати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 24 березня 2011 року на 08-15 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-98/11

14.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах малолітної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

-прокурор в інтересах малолітної ОСОБА_1 підтримує вимоги по позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнають;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- залучено в якості третьої особи Красилівську сільську раду Ставищенського району Київської області.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.04.2011 року на 09:30 .

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб та ОСОБА_4

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

"25" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, розглянувши отриману позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-178/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 ( за адресою м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.04.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору (ст.131 ЦПК України);

- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача чи відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.05.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Корюкіна М.П.

секретаря Сьомкайло І-М..І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2009 року Городенківським районним судом видано судовий наказ по справі №2-н-23/09 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по отриманому кредиту в сумі 6321,86 грн. боргу за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що в процесі проведення врегулювання виконання судового наказу із позичальником без звернення до виконання органів ДВС, оригінал судового наказу втрачений, внаслідок чого судовий наказ не виконано. На даний час заборгованість боржником не погашена.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, так як рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційного банку «Приват Банк» дублікат судового наказу відповідно до судового наказу Городенківського районного суду від 09.02.2011 року по справі №2-н-23/09 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9621,69 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2545/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-2057/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович