Справа 22-797/11 Головуючий в 1 інстанції Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів Майданік В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(далі Банк), ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотеко держателя та скасування іпотеки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2007 року між ОСОБА_5 та Банком , з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору від 10.12.2007 року був укладений іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Предметом цього договору є належне ОСОБА_5 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 82 в сел. Лазурне Скадовського району. В цьому будинку проживає і малолітня дитина ОСОБА_4. Вважаючи, що ці правочини суперечать інтересам дітей, а згоди на його укладення органи опіки та піклування не надавали, просив визнати їх недійсними та скасувати іпотеку нерухомого майна.

Рішенням суду від 21 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, в своїй скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне зясування обставин по справі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банк її доводи не визнає, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивачем не доведено факт проживання у спірному будинку на момент передачі його під іпотеку малолітньої дитини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дав належну оцінку доказам по справі і в цілому правильно вирішив спір.

Судом встановлено і матеріалами справи це підтверджується, що 10 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є належний останньому будинок по вул.Гагаріна, 82 в сел.Лазурне Скадовського району (а.с.6-8). Договір іпотеки укладено з метою забезпечення ОСОБА_7 зобовязань, що випливають з договору кредиту (а.с.14). З довідки Лазурненської селищної ради Скадовського району вбачається, що станом на 27.09.2007 року позивач та його малолітня дитина в будинку, який знаходиться по вул. Гагаріна, 82 в сел.Лазурне Скадовського району не проживали (а.с.25). Позивач не заперечує, що він був зареєстрований у цьому будинку, але не проживав, а його малолітній син зареєстрований не був, але в будинку проживав.

Оскільки батьки малолітнього ОСОБА_4 на момент укладення договору іпотеки не проживали у будинку, який є предметом іпотеки, а, відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України, місцем проживання дитини до 10 років є місце проживання її батьків, отримання дозволу органу опіки та піклування на укладення оскаржуваного договору законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком районного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що дитина на час укладення договору іпотеки проживала в будинку свого діда не мають правового значення, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.303,304,п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді