overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-263/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-291/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перерахунок та виплату щомісячної компенсації та доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр в заяві просить переглянути та скасувати заочне рішення від 17.06.2011 року як таке, що винесене із порушенням норм процесуального і матеріального права просить постановити нове рішення, яким зобов'язати розпорядника коштів Управління праці та соціального захисту ОСОБА_1 районної державної адміністрації здійснити перерахунок коштів ОСОБА_1 обласному батопрофільному навчально-реабілітаційному центру як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав: суд своїм рішенням від 17.06.2011 року зобов'язав відповідача здійснити перерахунок доплати до заробітної плати позивачці, в частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату допомоги до заробітної плати судом відмовлено.

А, тому, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1112/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 0216/2-512/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, а також просила в забезпечення позову накласти арешт та заборонити дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку № 70 по вулиці Щорса в смт Муровані Курилівці.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У позовній заяві зазначено, що під час шлюбу з відповідачем, ними придбано житловий будинок по вулиці Щорса, 70 в смт Муровані Курилівці, який зареєстровано в Могилів-Подільському МБТІ. На сьогоднішній день шлюб розірвано, у позивача виникають підозри про можливість продажу будинку з боку відповідача, а тому вона просить до вирішення справи про розподіл майна накласти арешт та заборонити дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку.

Такий вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл спільного майна.

Накласти арешт на житловий будинок № 70 по вулиці Щорса в смт Муровані Курилівці, зареєстрований в Могилів-Подільському МБТІ 04 липня 2007 року за № 1587.

Заборонити будь-які дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку № 70 по вулиці Щорса в смт Муровані Курилівці.

Копію цієї ухвали направити для виконання у ВДВС Мурованокуриловецького району, державному нотаріусу Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Мурованокуриловецького нотаріального округу, Могилів-Подільскому МР БТІ, а також позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання копії її ухвали через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Справа № 2-2551/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

"31 жовтня 2011 року №2-2551/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-1290/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 Ц П К України немає.

Керуючись ст. ст. 100,102,104 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0216/ 2-521/11 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з цим позовом 21 листопада 2011 року, а 24 листопада 2011 року, ще до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 2-н-3971/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 1 258, 43 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 352, 51 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 107, 82 грн., всього 1 718, 76 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (352, 51 грн.) та трьох процентів річних (107, 82 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (352, 51 грн.) та трьох процентів річних (107, 82 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (352, 51 грн.) та трьох процентів річних (107, 82 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

Представник відповідача заявив клопотання в якому просить витребувати в приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу померлого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3854/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1903/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів в порядку ст.196 СК України , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення аліментів в порядку ст.196 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів в порядку ст.196 СК України.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.11.2011 року о 08:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.11.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1452,95 грн.

з

Комунального підприємства «Світло»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1452,95 грн. з Комунального підприємства «Світло».

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до журналу передачі судді справи 02.03.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-80/11 за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1452,95 грн. з Комунального підприємства «Світло».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацівкалені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нтаріальна контора про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 01.11.2011 о 10:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2349/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1999 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 537.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач протягом багатьох років зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, ображав її жіночу гідність, погрожує фізичною расправою, у зв,язку з чим вони припинені шлюбно сімейні відносини. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, але пояснив , що причиною розірвання шлюбу є супружня невірність дружини.

Подружні відносини між сторонами припинені.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану 25.09.1999 року , актовий запис № 537 розірвати.

Позивачки залишити прізвище Кальницька

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-258/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року ВАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2