overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1021/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 жовтня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 31 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл надвірних будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить здійснити розподіл надвірних будівель та встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні, що знаходиться по пров. Мирному,12-А в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл надвірних будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти справі № 2-1983/2011 р. та призначити справу на судове засідання о 10.00 год. на „21 листопада 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 листопада 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу 27.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно: суддя -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 серпня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 02 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 6 Справа № 2-н-159/11
Провадження №2н/1620/159/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4641/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1816,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 973183 виданий на імя ОСОБА_1.

На запит суду від 31.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Перепис, вул. 60 р. Жовтня,2

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2004/2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 13 жовтня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2011 о 10:0.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2825/11
23.12.2011 Справа № 2029/2-2825/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Акцент Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.09.2008 року в сумі 46717,98 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO № АХ 5148ВО, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля.

Зазначена позовна заява ухвалою від 15 листопада 2011 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Акцент Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення цивільної справи

"02" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реорганізації КСП «Щербашенецьке» та третіх осіб сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенецьке» та Щербашенецької сільської ради Богуславського району про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів співвласників майна та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даної цивільної справи було встановлено, що представник позивачів ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Богуславській центральній районній лікарні, що стверджується вудповідною довідкою, а тому не може прийняти участь у розгляду справи від імені позивачів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженої медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В даному випадку, оскільки на даний час представник позивачів ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому суд вважає за потрібне зупинити провадження по даній справі до видужання представника позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній спраі запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реорганізації КСП «Щербашенецьке»та третіх осіб сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенецьке»та Щербашенецької сільської ради Богуславського району про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів співвласників майна та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань, до видужання представника позивачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богусласький районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 03.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-3208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, крім того згідно вимог ст. 30,35 ЦПК України необхідно визнати по справі третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кременчуцьку міську раду Полтавської області та комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

На підставі ст.156 ЦПК України суддя вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити по справі судове засідання без проведення попереднього судового засідання. Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем - ОСОБА_2

відповідачем - ОСОБА_3

третьою особою без самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду Полтавської області та комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв. - з викликом сторін та представників третьої особи, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.11.2011
Справа №2036/2-о-117/2011р.
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви

12 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Чугуївське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири у звязку із допущеною помилкою в написанні її імені по батькові.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею. Згідно ст.258 ЦПК України у заяві про визнання юридичного факту належності правовстановлюючих документів повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; докази додаються до заяви, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів або внесення до них виправлень.

Заявник не надав будь-яких доказів про неможливість внесення відповідних виправлень до договору купівлі-продажу, не вказано з яких причин допущені помилки в написані її імя по батькові, не вказано з яких причин вона поміняла паспорт громадянина України, та які дані були в попередньому паспорті в її імені по батькові, та чому протягом дванадцяти років не приймала заходів усунення помилки у документі.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Чугуївське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк до 07.10.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: