АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4467/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 О,О. та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_2 02.12.2005 року було укладено кредитний договір № 1139ДА196К, на підставі якого банк надав останньому цільовий кредит на придбання автомобіля «Toyota Fortuner» у розмірі 58 000 доларів США. З метою забезпечення кредиту між ними також було укладено договір застави транспортного засобу, а також 01.12.2005 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Зі своєї сторони банк виконав всі умови договору та надав кошти на придбання автомобіля, але ОСОБА_2 не виконував умови договору та не сплачував кредит відповідно до встановленого графіку погашення, у зв'язку з чим банк був змушений звернутися до нотаріуса, який зробив виконавчий напис нотаріуса, який був направлений до виконавчої служби. 28.07.2006 року ОСОБА_2 для задоволення вимог банку передав предмет застави банку і транспортний засіб був проданий по ринковій ціні. Але сума від продажу предмета застави не в повному обсязі погасила заборгованість по кредиту, а тому банк був змушений звернутися до суду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 183 301,19 грн. та судові витрати. В задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 відмовлено/а.с.195-198/.

З таким рішенням не погодився позивач ПАТ «УкрСиббанк» та звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду змінити в частині відмови позовних вимог до ОСОБА_4 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути суму заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів/а.с.227-230/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню та зміненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.12.2005 року між АКІБ «УкрСибанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1139ДА196К, відповідно до якого банк надав відповідачеві 58 000 доларів США для придбання автомобіля «Toyota Fortuner» зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 5 річних. Кредит було надано строком до 01.12.2011 року. Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між сторонами -2.12.2005 року було укладено договір застави транспортного засобу/а.с.8-17/.

Також, 01.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору/а.с.18-20/.

Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору та відповідач отримав 58 000 доларів США. Між тим, ОСОБА_2 не виконував взяті на себе по договору зобов'язання, в наслідок чого станом на 31.12.2006 року утворилась заборгованість та банк надіслав на адресу ОСОБА_2 вимогу про усунення погашень, однак остання виконана не була.

23.06.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис, згідно якого було запропоновано стягнення на автомобіль «Toyota Fortuner», державний номер НОМЕР_1 в рахунок задоволення вимог банку у розмірі 307285, 18 грн. 30.11.2006 року на засіданні кредитного комітету Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» було прийняте рішення про відкликання виконавчого напису нотаріуса та реалізацію автомобіля «Toyota Fortuner» як предмета застави за ціною 30 000 доларів США. 09.12.2006 року зазначений автомобіль було знято з обліку для реалізації в межах України, а 12.12.2006 року його було зареєстровано за громадянином ОСОБА_5

Також, банком було надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням встановленого НБУ курсу валют станом на момент подачі позовної заяви і суд прийшов до висновку про необхідність стягнення суми боргу у розмірі 183 301, 19 грн. лише з ОСОБА_2

Проте, з таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Як вбачається з вимог ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Однак суд на дані вимоги закону уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4, як з поручителя.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин рішення суду підлягає частковому скасуванню та зміні в частині стягнення заборгованості за кредитним договором..

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в позовних вимогах до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 183 301 грн. - змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 183 301 грн. (сто вісімдесят три тисячі триста одна грн.) 19 коп., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.

СУДДІ: