overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-712/11
Провадження №
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 5 146 грн. 95 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 5 146 грн. 95 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 5 146 грн. 95 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита. Видати судовий наказ 03 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит СоюЗ» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Кредитної Спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 липня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-827/11
Провадження № 2/1609/994/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.09.2011 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

31.08.2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, неустойки.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 13.10.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Провести попереднє судове засідання 09.03.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини . Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-н-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Черкаси про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» м.Черкаси, юридична адреса Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» м.Черкаси звернулося до суду про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями

Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Черкаси про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту отримання повідомлення відповідного органу реєстрації щодо місця проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-1643/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2011 року о 11:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-56/11/0314
УХВАЛА

22.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-866/11
УХВАЛА

15.11.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяна Вікторівна про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду з вищезазначеним позовом. Як вбачається із позовної заяви, третьою особою на стороні відповідача зазначена суддя Кобеляцького районного суду Тесленко Т.В.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України «підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін».

Таким чином, позовну заяву слід надіслати апеляційному суду Полтавської області для визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 108, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяна Вікторівна про відшкодування моральної шкоди направити судовій палаті в цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2553/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
№ 2016/2-с-34/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1Г,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 травня 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №2-н-496/11 був винесений судовий наказ,про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2342 грн.48 коп.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу,посилаючись на незгоду з розмірами нарахування оплати за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 травня 2011 року по справі №2-н-496/11.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2011 року на 14 год. 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДЕЖА ВЮ»про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів збитки в розмірі 103912, 90 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

В судове засідання 22.02.2011 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

22.03.2011 року позивач також не зявився будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ДЕЖА ВЮ»про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-5
2011 рік

С У Д О В И Й Н А К А З

18 січня 2011 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору № 140 від 13 лютого 2006 року, ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-4478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»про стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у зв»язку із призовом на військову службу у розмірі 1970 грн., а також компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»про стягнення вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/156/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 218 грн. 73 коп.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву і просила суд її задовольнити. Представник ПАТ Укртелекомв судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2011 року, що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа №2-689/11/0314
У Х В А Л А

08.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 21.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

23.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих при ДТП,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просив стягти з відповідача ОСОБА_2 на його користь 6892,65 грн. завданих матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Судом встановлено :

28 вересня 2010р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пішоходному переході допустив наїзд на ОСОБА_1 В результаті ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки, уламкові переломи кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 08.02.2011р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, що йому частково відшкодовані збитки і просив позов залишити без розгляду, а справу провадженням закрити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової уголи сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих при ДТП - залишити без розгляду, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3