overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-2166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.08.2011 року о 15 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ Раштівецькепро визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ Раштівецькепро визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2011 року о 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 22-ц-2622/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2010 року залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 17 червня 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 30.05.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Шандра М.М.
Справа № 22-2046/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівнеєлектротранс", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Рівнепро зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу,

в с т а н о в и в:

Подана директором Комунального підприємства "Рівнеелектротранс" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану директором Комунального підприємства "Рівнеелектротранс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Собіна
№ 0827-2-п-93/11
2 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
10.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки після отримання копії заочного рішення, лише тоді на поштовому відділенні з'ясував, що на його адресу направлялись якісь судові документи, що були повернути за спливом строку зберігання. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що позивач навмисно не повідомила суд про свою обізнаність щодо його місця роботи, про його доходи та дії щодо надання матеріальної допомоги у добровільному порядку, тощо.
Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій просить задовольнити заяву про скасування заочного рішення від 24.10.2011 року та призначити справу до розгляду, просить розглядати справу без його присутності.
Позивач у судове засідання надала заяву, в якій не заперечує проти скасування заочного рішення, просить розглядати справу без її присутності.
Дослідивши заяви представника відповідача ОСОБА_1 та позивача, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення від 24.10.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 20.12.2011 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5 каб. № 49.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1718/2-323/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання недійсним та скасування наказу про прийняття на роботу №13-к від 23 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання недійсним та скасування наказу про прийняття на роботу №13-к від 23 березня 2010 року .

Призначити до слухання на 12:00 18.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

08.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просила розділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме: будинковолодіння, розташоване в м. Шпола, вул. Шкільна, 7, Черкаської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, в зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 0417/2-2524/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8767404/ФЛ від 08.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8767404/ФЛ від 08.02.2008 року .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.09.2011 року № 45/1276 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний 27.03.2008 року у Новомосковський район , с. Поливанівка, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8767404/ФЛ від 08.02.2008 року, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-3743/11
22.12.2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Автоспілки Київського району м. Полтави про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Автоспілки Київського району м. Полтави про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення кожним із відповідачів безпосередньо.

У разі, якщо звернулася за захистом порушеного права користування чи власності земельною ділянкою, слід зазначити, яким органом була виділена позивачу така земельна ділянка у власність чи користування.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Автоспілки Київського району м. Полтави про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно поставлених гаражів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-113/11

30 серпня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4446/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2н-1812/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.05.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

22.08.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і просив визнати за ним право власності на спадкове будинковолодіння, земельну ділянку та грошові заощадження, які залишилися після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 16.12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, за життя 1 жовтня 2007 р. ОСОБА_2 зробив заповітне розпорядження на імя ОСОБА_3, сина позивача, яким заповів йому все своє майно. На даний час ОСОБА_3 є неповнолітнім. Спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 бажає успадкувати син померлого ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 30.08.2011 року.

Явка представника органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

31.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Центрпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Центрпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Центрпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2