overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1057/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Кашка Т.Ю.,

з участю: представника відповідача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1, представника співвідповідача Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

21 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частку транспортного засобу марки ОСОБА_2, FH 1242, 1997 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіп HTF HZP-36, 1991 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та виключити із акту опису і арешту майна серії АК № 795152 від 18 січня 2011 року транспортний засіб марки ОСОБА_2, FH 1242, 1997 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та н/причіп HTF HZP-36, 1991 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою судді від 03.02.2011 року розгляд справи призначено на 21.02.2011 року. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09.03.2011 року на 9 год. 00 хв. та визнано явку позивача обовязковою і попереджено, що в разі його неявки незалежно від причин, справа буде залишена без розгляду.

В судове засідання 09.03.2011 року позивач повторно не з»явився, про час та місце судового засідання сповіщався завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник співвідповідача Центрального відділу ДВС ЧМУЮ підтримав клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Надра»та просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, явка якого визнана обовязковою та повторно не з»явився в судове засідання, що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-н-532 /2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період листопад-грудень 2008 року, квітень-червень 2009 року, липень-грудень 2010 року, січень 2011 року в сумі 8903 грн. (вісім тисяч девятсот три грн.).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 44,51 грн. (сорок чотири грн. пятдесят одна коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Додатко В. Д

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про Про визнання недійсноюзгоди на дарування житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.07.2010 на 15:00 в приміщенні Бородянський районний суд Київської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах упло ОСОБА_3 до приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Менського району в інтересах упло ОСОБА_3 до приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з позивача, відповідача, третьої особи.

Запропонувати відповідачу та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 536, 548, 549, 554, 625 ч. 1, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0055/82/98471 від 22.01.2008 року станом на 29.08.2011 року у сумі 197 986,12 гривень, яка складається із :

- простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3 157,52 гривень,

- пені за прострочення строків повернення кредитних коштів у сумі 3 187,68 гривень,

- простроченої заборгованості за процентами у сумі 14 834,39 гривень,

- пені за прострочення сплати процентів у сумі 27 874,16 гривень,

- нарахованих відсотків у сумі 479,75 гривень,

- заборгованості, що підлягає достроковому стягненню у сумі 148 452,62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати у загальній сумі 1 820 гривень.

В заяві відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зменшення пені - відмовити як безпідставній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-78/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк (ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Індекс Банкзвернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк суму заборгованості за кредитним договором № 3223 від 25.12.2007 року в сумі 8624,10 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 86,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви правовстановлюючі документи, а саме: статут Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк (ПАТ Індекс- Банк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
№ 0603/2-н-595/11
про відкриття наказного провадження у справі
20.10.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про ст. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників про видачу судового наказу про ст. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" в особі Центрального територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС-Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про ст. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулися в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 07-2.1/28-11-Б від 22.07.2008 року у розмірі 1653,45 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договром

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не в повному обсязі.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 90 грн. 00 коп. необхідно доплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду до 3 лютого 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/632/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. скасування державної реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 2-175/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району про визначення додаткоого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 29.04.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-295/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40 на 18.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2-391/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 11.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 22-1186/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "АБ "Укоопспілка" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "АБ "Укоопспілка" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:15 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.