overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу

приватизації житлового в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання дійсності

свідоцтва про право власності на житло та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до органу приватизації житлового

в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання дійсності свідоцтва про право власності

на житло та визначення часток у спільній сумісній власності.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає

вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як невірно вказаний відповідач по справі, оскільки з

матеріалів справи вбачається, що свідоцтво на право власності на житло виготовлене органом

приватизації ВАТ «Автомаш №43», а не органом приватизації виконкому Лубенської міської ради.

Таким чином, відповідачем по справі повинно бути ВАТ «Автомаш №43». а у разі його ліквідації

- організація-правонаступник.

Крім того, відсутні дані про те. що порушене питання було предметом розгляду

компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність

спору про право, тобто відсутнє звернення до належного відповідача з приводу врегулювання

спору та відповідь на це звернення.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ постановляє

ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху , надає позивачу строк для

усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та

роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не

поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу приватизації житлового в особі виконкому Лубенської міської ради про визнання дійсності свідоцтва про право власності на житло та визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/2506/2271/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/1808/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-519/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1164/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 31.03.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4453,05 грн.

31.03.2011 виданий судовий наказ № 2-н-1164/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1164/11, виданий 31.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-402/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Березолуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 03.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-652/11
справа №2-652/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.06.2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ка
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „17 листопада 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-416/11/0314
УХВАЛА

22.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю прокурора- Горбача В.М.

позивача- Фарафонова Ж.О.

відповідача- Омельчука В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Кирилюк В.Ф., з тих підстав, що його дружина працює в Рожищенському районному суді, що може викликати сумнів в неупередженості судді та обєктивному розгляді справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід підлягає до задоволення. Дружина відповідача ОСОБА_2 працює помічником судді Рожищенського районного суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кирилюк Валентині Федорівні задовольнити.

Справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди направити для розгляду Ківерцівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-19/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобця О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт належності документу, вказавши, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі в питанні оформлення та призначення їй у встановленому порядку пенсії і їй було запропоновано підтвердити трудовий мстаж трудовою книжкою.

Вона надала свою трудову книжку, але у зв"язку з тим, що в даній трудовій книжці, яка виписана на ім"я "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1", але в управлінні Пенсійного фонду України в Шполянському районі було відмовлено приймати записи в даній трудовій книжці для підтвердження її трудового стажу у зв"язку з тим, що прізвище особи її дата народження відрізняються від її вказаних даних, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності документу.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт належності документу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1, яка с відчить про те, що ім"я, побатькові особи та місяць і рік народження, які вказані в даній трудовій книжці і її ім"я, побатькові й місяць і рік народження відповідно до паспорту є однаковими; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка виписана на ім"я мовою оригіналу "ОСОБА_3, дата рождения - 21.08.1958" дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 4 квітня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-123/11

05.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.04.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2/2506/2386/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа Акціонерне товариство «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду з вказаним позовом.

07.07.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду згідно поштового повідомленням 26.08.2011 року була отримана ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/2451/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.06.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4