overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2233/2011р.
У Х В А Л А

23.08.2011р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ради, Державного акту та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо скасування права власності на житловий будинок, встановленого рішенням суду щодо розгляду вимог про скасування рішень ради по земельному питанню в порядку цивільного судочинства, та не оплатили позов судовим збором і витратами на ІТЗ в розмірі 1% від вартості позову.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень ради, Державного акту та права власності залишити без руху, надавши час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернути.

Суддя О.О.Мельник

дата документу :
Справа № 2-н-2271/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-209/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Радченко Г.А. розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У липні заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Вказана заява була ухвалою суду від 05.08.2011 року залишена без руху для усунення заявницею недоліків.

З наданої інформації заявником вбачається що на теперішній час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває у Херсонській обласній психіатричній лікарні, яка знаходиться за адресою м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда, 65 (Гереартричне відділення №12), що є територією Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікування у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2 на даний момент перебуває у Херсонській обласній психіатричній лікарні, яка знаходиться за адресою м.Херсон, с.Степанівка, вул.Джона Говарда, 65 (Гереартричне відділення №12), вказана справа має бути розглянута Суворовським районним судом м.Херсона.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначена справа має бути повернута заявнику для подачі для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 121,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику для подачі за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.10.2011
Справа №2036/2-1380/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом, виділ частки будинку в натурі та розподіл земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана вартість будинку технічною документацією Чугуївського МБТІ на наступний час, де право власності зареєстроване; розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивачка) повинне бути сплачено за вартістю будинку на наступний час; тому не сплачено держмито у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку та не надані дані про неможливість надання у судовому порядку додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; не наданий технічний паспорт на будинок та правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований будинок; передчасно заявлені вимоги про реальний розподіл будинку та земельної ділянки бо не визначено право власності на спадщину між спадкоємцями; не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 гривень; на підставі викладеного позивачці необхідно сплатити держмито в указаному розмірі і витрати на ІТЗ та надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом, виділ частки будинку в натурі та розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк до 15 вересня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2793/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 31 грн. 37 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Вайвалі Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Професійно технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Професійно технічного училища № 6 м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду о 09.00 год. на 28 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-8376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 січня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-2314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму основного боргу у розмірі 2 471 грн. 21 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 973193 виданий на імя ОСОБА_1.

На запит суду від 31.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Перепис, вул. Павлова,50.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 9

по справі № 2-о-38/11

23.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.11.2011 на 10:00 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 Справа №2-2795/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства ,-

Встановив :

21.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.118, 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог п.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120,121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с/2506/79/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ТОВ Пілларна рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

18.07.2011 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з вступної частини скарги скаржник вказує субєктом оскарження - відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, однак не зазначає конкретно державного виконавця чи іншу посадову особу, їх прізвище, ім.я , по-батькові та посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ТОВ Пілларна рішення державного виконавця залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2012/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 спонукання до укладення договору газопостачання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2012/11 за позовом ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 спонукання до укладення договору газопостачання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "22" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛПЛГ «Сепне», треті особи Степненська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛПЛГ «Сепне», треті особи Степненська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3