overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 29 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія Оранта смт. Теплик до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

30 серпня 2011 року до суду поступила інформація про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія Орантасмт. Теплик до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщені Теплицького районного суду о 10:30 годині, 08 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4965/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04.11.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з визначенням порядку виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-п-171/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені.

29.11.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення .

Предявлена заява ухвалою суду від 01 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України. Крім того в порушення вимог ст.229 ЦПК України не витримана форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення, не надано копію заяви за кількістю осіб що беруть участь у справі, та не долучені докази, крім того не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати..

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-о-49/11 за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення суду від 05.06.2077 року по справі № 2-о- 30/2007 р. про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 05.06.2077 року по справі № 2-о- 30/2007 р. про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області , заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення суду від 05.06.2077 року по справі № 2-о- 30/2007 р. про оголошення фізичної особи померлою до розгляду в судове засідання на 22.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1105/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5383/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 22-ц-259/2011
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Представник Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому ОСОБА_2 04 січня 2011 року подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2010 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, поскільки, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, не подано довіреності або іншого документу, який би посвідчував повноваження представника і такі документи відсутні в матеріалах справи.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повертається апелянту, якщо така подана від імені апелянта особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-259/2011р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Повернути апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 серпня 2011 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 20 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-388/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння, втрата почуття поваги та любові одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого з березня 2011 року сторони проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 03.07.1999 року. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Загордня, 5-А, м. Пирятин, Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олішевець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою вул. Суворова, 60, м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрований 03.07.1999 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 56.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-773/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила розділити між нею та відповідачем майно, яке перебуває у їх спільній сумісній власності.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила залишити без розгляду її позов та повернути сплачене державне мито.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з залишенням заяви без розгляду позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в сумі 542 гривні 79 копійок.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 542 (пятсот сорок дві) гривні 79 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-н-1603/2011
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, заява Публічне акціонерне товариство Київенерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 819,37 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 163, 45 грн., та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, із заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути борг за спожиту електроенергію, яка виникла у боржника за період з січня 2009 року по жовтень 2011 року, у звязку з чим боржником сума боргу може заперечуватись з урахуванням загальних строків позовної давності; заявником не наведено правового обґрунтування вимог про стягнення боргу з урахуванням 3% річних та з урахуванням індексу інфляції; що зумовлює зясування всіх цих обставин в сукупності та надання їм правової оцінки, однак неможливо вирішити при розгляді заяви про видачу судового наказу, оскільки є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-с-159/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2011 року № 2н-846/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2011 року № 2н-846/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2011 року о 10-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2