overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 6-507/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2011 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суд. дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 19.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінінси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості постановлено рішення про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з останніх коштів на загальну суму в розмірі 162 830 грн. 21 коп. Сторонами дане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Станом на 14 грудня 2011 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва набуло чинності, у звязку з чим був виданий виконавчий лист та предявлений до виконання до виконавчого органу.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, як встановлено судом, подання державного виконавця Козар О.П. не погоджено з начальником відділу ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва відповідно до зазначеної вище норми, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2011 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1256/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.12.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.12.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-5719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02.12.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-4363/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 11 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 11 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-591/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 4499/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують з квітня 2010 року. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги

визнає.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 02.10.2010 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11.03.2011 о 12:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17.06.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-1140/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.10.2011 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 22-ц-4592/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Кота І.Н.

секретар: Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Приват Банкта стягнено з ОСОБА_2 на користь банку - 11 622 доларів США, а також 1016,75 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, однак 29 вересня 2011 року звернувся із заявою про залишення без розгляду апеляційної скарги, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Також просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви в частині прийняття відмови від апеляційної скарги. В частині повернення 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 448,40 грн. судового збору слід відмовити, оскільки кошти апелянтом внесені на рахунок для сплати судових витрат Шевченківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 83, 300, 304, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2011 року.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
ун. № 2-4523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ЗАТ «Трансроуд груп», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голового управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про виключення майна з акта опису і арешту.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трансроуд груп», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голового управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про виключення майна з акта опису і арешту були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трансроуд груп», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голового управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про виключення майна з акта опису і арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 21.09.2011р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 12.09.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1680/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2011 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КФ АКІБ "УкрСибБанк", ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КФ АКІБ "УкрСибБанк", ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.06.2011 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.06.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-н-З 84/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, п.п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 16 Договору № 52/28 від 26.01.2006 р. про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником, боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги не сплачував, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с. 4) утворилась заборгованість, яка станом на 17.05.2011 року складає 404 грн. 17 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видач7 судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 404 грн. 17 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України, Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання». Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК України
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2