overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ трест „КИЇВМІСЬКБУД-1 ім. М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест „КИЇВМІСЬКБУД-1 ім. М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 22.09.2011 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

01.10.2011 Справа № 2-4865/11
Справа № 2-н-3751/2011
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с-32/11

18.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ВДВС Суворовського району м.Херсона,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 31 січня 2011 року скарга ОСОБА_2 залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначені поштові індекси, засоби звязку сторін, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу було надано судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, заявник отримавши ухвалу 11.02.11р., ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Сквргу ОСОБА_2 на дії ВДВС Суворовського району м.Херсона вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що при усунені недоліків він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-57/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, облікових даних Книги обліку розрахунків з оплати праці агрофірми Рябиназа 1993-1995 років на імя ОСОБА_3 Гав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 27 грудня 2011 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. 1 червня 2011 року було повернуто обидва екземпляри позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 для усунення виявлених недоліків - підписання заяв і для усунення недоліків позивачці надавалося 2 тижні.

До даного часу - 26.10.2011 року позивачка ОСОБА_3 не виконала вимоги не підписала свою позовну заяву і не підписала заяву до Шполянського суду.Тому її позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яку 1 червня 2011 року ухвалою судді Горобець О.К. було повернуто позивачці для усунення недоліків та закрити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2011 о 09:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1718/2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Шлюб , зареєстрований 2 лютого 2009 року в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 1 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвати .

Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_3 8 грн. 50 коп . державного мита .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення також може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-68/2011
У Х В А Л А

03.03.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася 09.02.2011 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду, зроблений відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України , з СІГРФО Великобагачанського РВ УМВС України надійшла 15 лютого 2011 року адресна довідка, з якої вбачається , що ОСОБА_2 на території Великобагачанського району Полтавської області не зареєстрований.

На запит суду з адресно-довідкове бюро УГІРФО УМВС України в Полтавській області 01.03.2011 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для подання до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-3422/2011
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1352/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано в інтересах ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Зеновєвича про визнання договору піднайму недійсним, виселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 Зеновєвич про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано в інтересах ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Львівської області.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 9 год. 10 хв. 4 травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганков В. О.,

при секретарі Шевченко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Позивачка у судове засідання 11 травня 2011 року не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

27 травня 2011 року позивачка у судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 1718/2-847/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 03 червня 2002 року, вчиненого Стрільською сільською радою Сарненського району Рівненської області 11 червня 2002 року в Книзі реєстрації народжень за №15, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2н-1662/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.05.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року Справа № 2-н-7162/11
04 листопада 2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 547, 627 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Уктелеком, п/р 26003592 в ХОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80664570 від 20.05.2006 року в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 08 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20.06.2011 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма Запорізька державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , суд - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма Запорізька державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Ухвалою суду від 09.03.2011 р. провадження по справі було зупинено для проведення комплексної судово-психіатричної експертизи ( посмертно) призначеної за заявою ОСОБА_1

На виконання вищезазначеної ухвали, 16.06.2011 р. до суду надійшов акт № 283 від 05.05.2011 р. первинної посмертно судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 8-ма Запорізька державно нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 01.09.2011 на 09:30 .

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу може бути подана

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-н-4499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-3668/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2009 року по 01.07.2011 року сумі 1625 грн. 38 коп.

Заява подана до суду 05.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя