АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-410/11 Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП ЖЕД с. Копили Полтавського-району про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 26 травня 2010 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1, наймачем якої вона є, відповідачами, квартира яких розташована поверхом вище. Внаслідок затоплення їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Просила стягнути солідарно з відповідачів 3781 грн. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 400 грн. судової експертизи та судові витрати.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3781 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат експертного дослідження, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріал справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 26 травня 2010 року була затоплена водою квартира АДРЕСА_2, в якій проживає позивачка ОСОБА_4

Згідно акта обстеження, комісією КП «ЖЕД с. Копили» від 26 травня 2010 року, залиття водою квартири №72 сталося з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в квартирі №75, поверхом вище.

Акт підписано комісією із 6 осіб, деякі з них допитані в якості свідків в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтвердили дані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком №137 технічного спеціаліста (експерта) від 2 серпня 2010 року, вартість відновлювального ремонту в квартирі 3781 грн. Тобто розмір завданої майнової шкоди становить 3781 грн.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Окрім завданої матеріальної шкоди відповідачами завдано і моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях позивачки та підлягає відшкодуванню. Суд першої інстанції виходячи з засад розумності та справедливості вірно оцінив завдану моральну шкоду в 300 грн.

Місцевий суд дав належну оцінку доказам у справі та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідні клопотання про оспорювання акту від 26 травня 2010 року по факту залиття квартири №72 та висновку експерта №137 від 8 серпня 2010 року, в суді першої інстанції та під час розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідачами не заявлялись.

Посилання відповідачів в апеляційній інстанції, що причиною залиття квартири №72 є пошкоджений дах і погодні умови - дощі з 24 по 25 травня 2010 року, суперечать матеріалам справи, доказам у справі, оскільки встановлено факт залиття квартири №72 26 травня 2010 року, а з заявою про пошкоджений дах ОСОБА_2 звернувся до КП «ЖЕД с. Копили» лише 20 липня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ч.І ст.307,308,314,317,319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв СЮ.

ОСОБА_7