overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_1 шлюб з яким зареєстрували 2006 року. Від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, 14.01.2007р.н.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 2 місяці. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2029/2-н-6395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.12.1999р. по 31.07.2011р. у розмірі 836грн.04коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 33грн. 03коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 110грн. 05коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 31 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-94/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2011 року с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 900,00 гривень щомісяця, розірвати шлюб, укладений із відповідачем 19 вересня 1998 року та розділити спільне майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 надала заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 900,00 гривень щомісяця та поділу спільного майна без розгляду.

Позивачка підтримала заявлене представником клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 900,00 гривень щомісяця та поділу спільного майна залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 23.08.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить в позові стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

На запит суду Кілійський відділ РАЦС Кілійського районного управління юстиції в Одеській області надав суду копії актових записів про смерть ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Відповідно до копії актового запису про смерть № 32 від 08.12.2008 року ОСОБА_1 померла 05.12.2008 року. Відповідно до іншої копії актового запису про смерть № 63 від 12.05.2006 року ОСОБА_2 померла 11.05.2006 року.

Як вказано у ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Спірні правовідносини у даному випадку не підлягають правонаступництву.

Дослідивши надані письмові справи, суд вважає за належне закрити провадження у справі, адже спірні правовідносини, однією стороною з яких був і позивач і один з співвідповідачів, не допускають та передбачають правонаступництва, процесуальна дія щодо закриття провадження по справі відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства та не порушує прав сторін.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-298/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"07" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 11:00 04.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
справа №2-540/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2011 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд розірвати трудовий договір між ним та ОСОБА_2 від 01 червня 2011 року, який зареєстровано в ОСОБА_3 районному центрі зайнятості 01 червня 2011 року за № 0, стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3840 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути з ОСОБА_2 на його користь гроші в сумі 1000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь гроші в сумі 320 гривень в рахунок компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 р. о 0815 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-516/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору таким, що не був укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору таким, що не був укладеним залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, надавши 24.11.2010 апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

30 листопада 2010 року надійшла заява ОСОБА_2 про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2-3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 300 ч.2-3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року.

Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-936/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №45 по вул.Садова в с.Зірне Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 05.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-803/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази про наявність спору між сторонами з огляду на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя позивача;

- не зазначено чому між сторонами не може бути вирішено питання в добровільному порядку;

- не зазначено, в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання 09:00 год.

25.01.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, 3-тя особа Комсомольська селищна рада Змівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 255,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, 3-тя особа Комсомольська селищна рада Змівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-171/11
У х в а л а

"04" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада про визнання права власності по спадщині за заповітом, -

В с т а н о в и в :

02.03.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності по спадщині за заповітом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги і які згідно діючого законодавство є підставами для виникнення, набуття права власності на житловий будинок у ОСОБА_2, яка померла 09.04.2010 року.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності по спадщині за заповітом., залишити без руху. Надати позивачці строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою. Розяснити позивачці, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви до встановленого строку вона буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Хурсі О. О.

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЖЄК-2Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка завдана йому у звязку із залиттям його квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для зясування причин залиття визначення фактичного розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, просив доручити проведення експертизи Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи.

Оскільки жодною із сторін не оспорюється факт залиття квартири АДРЕСА_2, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експертів питання чи мало місце залиття цієї квартири.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження маються в квартирі АДРЕСА_2, що сталося внаслідок залиття квартири в липні 2011 року?

2. Якою є вартісь матеріальної шкоди з урахуванням проведення відновлювальних робіт, завданої залиттям приміщення кухні квартири АДРЕСА_2, що сталося липні 2011 року?

3.Якою є вартість матеріальної шкоди (з урахуванням проведенння відновлювальних робіт за цінами на час проведення експертизи), завданої залиттям меблів кухні в квартирі АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: в м. Чернігові, квартирі АДРЕСА_3.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-/2506/3156/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя