overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд 25.08.2011 року в 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-225/11

02.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-642/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА Вінницького району в інтересах держави АТ „ОЩАДБАНК В ОСОБІ ФІЛІЇ ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення боргу ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ „ОЩАДБАНК В ОСОБІ ФІЛІЇ ВІННИЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК», заборгованість по кредиту в сумі 15 676, 72 дол. США, що в еквіваленті становить 124 999,89 грн. ( сто двадцять чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто дев»ять гривень 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в сумі 1 249 грн. 99 коп .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району, зацікавлена особа ОСОБА_3, ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЗЕМЕЛЬНИМИ ДІЛЯНКАМИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати Турбівську селищну раду усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що належать позивачеві ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом зняття металевої сітки та звільнення проїзду до їх земельних ділянок, посилаючись на те, що з облаштуванням дитячого спортивного майданчику біля їхніх земельних ділянок, та загородженням його металевою сіткою, повністю перекрито позивачеві та ОСОБА_3 проїзд до воріт, які ведуть до виділених їм земельних ділянок і якими вони постійно користувались.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_3, позивач не надав підтвердження повноважень в суді на представлення інтересів останньої. Крім цього, всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують створення перешкод Турбівською селищною радою для користування земельними ділянками позивача та ОСОБА_3

Також, у відповідності до ч. 1 ст.26 ЦПК України, участь зацікавлених осіб у справах позовного провадження не передбачена.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 08.06.2011
Справа № 2-3075/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2011 р. позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг повернуто позивачу (а. с. 47).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.05.2011 р. зазначена ухвала скасована, справа передана до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а. с. 79-80).

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг на підставі ухвали від 07.02.2011 р. була повернута їй разом з додатками.

З огляду на це, в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви та додатки до неї (а також примірник позовної заяви з додатками для відповідача).

Враховуючи це, позивач повинен додати позовну заяву з додатками, а також копію позовної заяви для відповідача та третіх осіб, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 в Печерському районі м. Києва.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

2-823/11

року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_30_листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами..

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

14.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності.

Зазначеній цивільній справі присвоїти № 2-2240/11.

Призначити дату розгляду справи на 27.04.2011 о 09:20 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

2-507/11

09.11.2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю сторін для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі неявки позивача у судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача та відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

У судовому засіданні оголосити перерву до 2 грудня 2011 року до 12 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

"27" січня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря Логвиненко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся зо суду з вищезазначеним позовом. Він прохав суд виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про його батьківство.

З метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості позивача і дитини по справі слід призначити судово-генотипоскопічну експертизу .

Керуючись ст..143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

А). чи виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_3,09. квітня 2010 року нароження ? Чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «ЕКСПОЛ», 36014, м.Полтава, вул..Жовтнева, 37 тел.(05322) 7-49-93 або (0532) 690-856.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Забав»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитись на проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_3.

Зупинити провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-691/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.06.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2011 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М. М.

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.02.2011 на 08:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 01 лютого 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2091/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3564/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2011 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та має наступні недоліки: у прохальній частині позовної заяви неконкретні вимоги у частині стягнення заборгованості (не вказано з кого саме слід стягнути заборгованість та суму заборгованості у національній валюті).

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, та необхідно подати позовну заяву у новій редакції та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.2 ст.42, ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0-316/2011
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об жовтня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іршанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою . в якій просить встановити факт родинних відносин . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що помер її батько ОСОБА_2, але у свідоцтві про народження батьком записаний ОСОБА_3, просить встановити факт родинних відносин.

Позовна заява не відповідає вимогам закону:

З мотивувальної частини заяви видно, що заявниця має намір визнати батьківство ОСОБА_2.

Крім того, суду не надано довідку з постійного місця проживання. За даними реєстрації вона зареєстрована в Тиврінському районі Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України дана справа є непідсудною Радомишльському районному суду Житомирської області.

При таких обставинах вважаю необхідним надати заявнику сірок для усунення недоліків .

На підставі викладеною та керуючись ст. 119 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Іршанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факт)' родинних відносин, залишити без руху.

Надати сі рок для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Коваленко