overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5139/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2011 року залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02 листопада 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були отримані ним 17.10.2011 року та 18.10.2011року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2011 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-1191/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахтійора Раббімкул углі про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахтійора Раббімкул углі про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.10.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№2- 1022/2011 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: Орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Лубенська міжрайонна прокуратура Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-
Позивач орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації звернувсь в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Лубенська міжрайонна прокуратура Полтавської області про позбавлення батьківських прав .
Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, позивачем при подачі позову до суду не сплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
При таких обставинах , матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Лубенська міжрайонна прокуратура Полтавської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду , надавши строк для усунення недоліків до 14 серпня 2011 року.
В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
Справа № 2-4524/11
У х в а л а

2 червня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Форум-Інвест, Державного підприємства Житлоінбудпро визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ Форум-Інвест, ДП Житлоінбудпро визнання майнових прав ОСОБА_1 по інвестиційному договору №П115/1-12

В від 5.07.2005 р. на житлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 115-А/буд. адреса: пр-т Перемоги, 115-А, секція1, квартира 60, поверх 12, кількість кімнат 1, загальна площа 58, 94 кв. м, житлова площа 20, 52 кв. м; стягнення судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- зміст позовних вимог та виклад обставин, якими подавач позову обгрунтовує свої вимоги, не розкриті відносно відповідача Державного підприємства Житлоінбуд;

- поштова адреса відповідачів по справ: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, не підтверджена матеріалами справи, що підлягає правильному визначенню.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Форум-Інвест, Державного підприємства Житлоінбудпро визнання майнових прав залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-4408/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 13 травня 2011 року- прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-о-2/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

народних засідателів: Миць ОО.,Бойка А.Я.

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 23.06 2011 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13.09 .2011 року до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 3804 від 29.07 2011.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити для вирішення питання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздаткою ОСОБА_2 відновити.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2011 року_о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб та їх представників.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідачів ОСОБА_3. і ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 19.08.2011 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2010 р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесено заочне рішення №2-5077/2010 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03 лютого 2011 року зазначене заочне рішення ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-п-3/2011 скасовано та призначено до розгляду.

14 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Після усунення недоліків позивачем , позовна заява стала відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 20.07.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та до або під час поперенього засідання подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
№ 2024/2н 671/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву СТГО «Південна залізниця» в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з холодного водопостачання станом на 01.02.2011р. в розмірі 266,90 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 2662 (дві тисячі шістьсот шістдесят дві) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь СТГО «Південна залізниця» в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління сплачений судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 37 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 09.03.2011р.
Строк предявлення: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-1197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по договору про надання представницьких послуг.,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по договору про надання представницьких послуг., необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості по договору про надання представницьких послуг. .

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 16.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4414/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора Львівської державної музичної школи №6 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської державної дитячої музичної школи №6, треті особи ОСОБА_3, Управління культури Львівської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та ін., -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Львівської державної музичної школи №6 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
ун. № 2-7638/11
пр. № 2/2608/1950/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дочку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 30.11.2011 р. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позовні вимоги сформульовані в порушення вимог Сімейного кодексу України, оскільки не зазначено на користь кого необхідно стягувати аліменти;

-У разі наявності заборгованості по аліментам, позивачкою не надано доказів в обґрунтування стягнення аліментів за минулий час, а саме: з 01.01.2010 р. та відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 196 СК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дочку - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А 19.05.2011р.

про відкриття провадження

23 травня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 31.05.2011 р. на 16:00 год.. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 30 травня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 6-45/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В. розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 02.11.2011 на 10:20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2-з-37/11 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Яценко В.В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідача та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прохають суд забезпечити даний позов, а саме, тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по кредитному договору.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 має борг по кредитному договору перед заявником.

Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості відповідача та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, прохають суд забезпечити даний позов, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по кредитному договору.

За вказаних умов невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання з боку ОСОБА_1 боргових зобовязань перед заявником.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по кредитному договору.

Доручити виконання даної ухвали суду Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та 10 днів після подачі заяви подачі апеляційної скарги.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.В.Яценко