overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4099/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т ., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

Призначити судове засідання на 11.04.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-923/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.03.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги прокурора міста Олександрії Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2009 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2011 року прокурору міста Олександрії поновлено строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора міста Олександрії Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2009 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26.10.1991 року.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ст.. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання ( перебування) відповідача. В позовній заяві вказано, що відповідач є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. Номер будинку не зазначений. Однак у відповідності до адресної довідки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Липовецького району не значиться..

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
СПРАВА №2-51/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши зустрічну позовну заяву Прокоф»єва ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року Прокоф»єв ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним .

Зустрічна позовна заява Прокоф»єва ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві не зазначена ціна позову;

- не сплачено судовий збір, що відповідно до ст. 3 п. ж Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року №1258 становить 120 гривень;

- до позовної заяви не додана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року;

- не долучено документів, які засвідчують особу позивача;

- у зустрічній позовній заяві практично відсутній виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та не додано жодного доказу на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Прокоф»єва ОСОБА_1, ТзОВ «С.І.Г.Буд.»в особі директора Прокоф»єва ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки №67-МКК/2 від 07 травня 2008 року недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків до 08 листопада 2010 року та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4774/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Шиянюк В»ячеслава Леонідовича про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до Шиянюк В»ячеслава Леонідовича, у якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Шиянюк В»ячеславом Леонідовичем від 21.06.2006 р., недійсним.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шиянюк В»ячеслава Леонідовича про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18.01.2012 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрільченська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів Петруняк Н.А., Сьомкайло І.-М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання недійсними: рішення ОСОБА_3 сільської ради № 16 від 25.03.2003 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2009 р. № 1968, договору дарування № 10 від 12.01.2010 р., про визнання права власності на будинок та господарські споруди,

керуючись ст. ст. 209, 60,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати недійсними: Рішення ОСОБА_3 сільської ради № 16 від 25.03.2003 р. «Про оформлення права власності на житловий будинок", Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.2009 р. № 1968, видане державним нотаріусом Городенківської районної нотаріальної контори, договір дарування житлового будинку від 12.01.2010 р. № 10, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений Городенківською ДНК.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Торговиця вул. Л. Українки, 10 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 рокуСправа № 2-н-22/11
Суддя Білопільського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_2 до боржника ВАТ «БМЗ»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3 950 грн. 69 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-1958/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що йому на праві власності належить 53/100 частини жилого будинку № 8 по пров. 3-му Верьовчиному в м. Херсоні. Відповідач у справі ОСОБА_2 є власником інших 43/100 частин зазначеного жилого будинку. На теперішній час сторони бажають провести розділ в натурі спірного жилого будинку у відповідності до ідеальних часток належних сторонам у праві спільної часткової власності. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд виділити у натурі належні йому 53/100 частини житлового будинку № 8 по пров. 3-му Верьовчиному в м. Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24.06.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"05" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 12 години 00 хвилин 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 січня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1051/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт»заборгованості по заробітній платі у сумі 1 774 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держкомзему в м. Лебедин Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2003 року помер батько його довірительки (ОСОБА_3)- ОСОБА_4.

30 грудня мати довірительки ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину будинку та земельної ділянки загальною площею, розташованих по вул. Щербакова - 20 в м. Лебедині, Сумської області а в подальшому за виготовленням державного акта на право власності на земельну ділянку. Проте вона не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку , так як померла 01.04.2004 року і тому ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про праву на спадщину щодо зазначеної земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, поскільки не поставлено питання про визнання факту належності спадкового майна померлій ОСОБА_5

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держкомзему в м. Лебедин Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30 листопада 2010 р. провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 о 09:15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: