overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1429/11

Пров. №2/2120/40/12

16.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі -продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не викладено обставин справи, так в позовній заяві позивач, просить визнати договір купівлі-продажу недійсним з підстав вчинення правочину під впливом помилки та з підстав укладення удаваного правочину, що є взаємовиключними підставами визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі -продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-168/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.01.2012 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2-н-119/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1 В. В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву Прокуратура Приморського району м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35) в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДПРЕЖФ Приморського району м. Маріуполя, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 27.
Керуючись ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2011 о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-209/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Позивачі в судове засідання не з 'явилися, від них надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання по справі у їх відсутність, просили справу призначити до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.05.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2621/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 4-с-14/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (далі ОСОБА_3 ПСЗН) звернулося до суду із скаргою, у якій просило скасувати постанову від 13 травня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 ПСЗН штрафу в розмірі 680 грн. за добровільне невиконання постанови суду в наданий строк.

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 ПСЗН, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилося, про причини неявки суд не повідомило.

03 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 ПСЗН, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилося, про причини повторної неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавало.

Згідно із ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 ПСЗН, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 07 вересня та повторно 03 жовтня 2011 року у судове засідання не зявилося, про причини повторної неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавало.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/2506/4277/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2011 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-о-63/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю заявникаЖук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 14.12.1993 року в с.Антоновичі Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що вона не може зняти його з реєстрації місця проживання, оскільки смерть сина не реєструвалася в Словечанській сільраді і свідоцтво про смерть не видавалося.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник є матірю ОСОБА_2.

Згідно довідки виконкому Словечанської сільської ради №962 від 22.03.11 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 14 грудня 1993 року і похований на кладовищі в с. Антоновичі. Факт смерті по сільській раді не реєструвався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердила факт смерті ОСОБА_2

У суду немає підстав не довіряти вказаним поясненням заявника, оскільки вони підтверджені довідкою органу місцевого самоврядування та показаннями свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть та зняття померлого з реєстрації місця проживання.

Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а від сплати судового збору його звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав місце 14 грудня 1993 року в с.Антоновичи Овруцького району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргород,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргород до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 25.02.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання дій незаконними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відділ Держкомзему у м. Миргород - призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-258/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-521/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват Банк' до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-521/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.07.2011року на 15:30:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_1 Б. В.