Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-578/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області, ОСОБА_3 акціонерного товариства „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки про визнання незаконним наказу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області, ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 6 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Київській області був укладений Контракт з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства № 18, відповідно до умов якого він був призначений на посаду Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. В цей же день був виданий наказ № 14-25-8/20 про призначення його Головою правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області наказом від 31 липня 2009 року за № 14-25-8/1 звільнив його з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки на підставі п. 8 ст. 36, п. п. 2, 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Проте рішенням від 6 листопада 2009 року Києво-Святошинського районного суду його позовні вимоги було задоволено повністю і його було поновлено на роботі на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. Вказане рішення є законним і з цим погодився суд апеляційної інстанції, оскільки відсутні підстави для звільнення його за п. 8 ст. 36, п. п. 2, 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України.

На виконання зазначеного вище рішення суду його було поновлено на роботі, про що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області видав Наказ від 12 лютого 2010 року за № 14-25-8/3.

Однак 1 березня 2010 року ним на поштовому відділенні за місцем його проживання було отримано з ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Київській області Наказ № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року про його звільнення із займаної посади за нанесення збитків на підставі ст. ст. 40, 41 КЗпП України.

Як вбачається із змісту вказаного наказу підставою для звільнення є нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки. При цьому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 5 грудня 2008 року № 15-27/49.

Позивач ОСОБА_1 вважає звільнення його із займаної посади незаконним з наступних підстав. Так, в наказі № 14-25-8/4 ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Київській області конкретно не зазначено пункт ст. ст. 40, 41 КЗпП України, за яким його було звільнено із займаної посади, як цього вимагає чинне законодавство України про працю. Більше того, ст. ст. 40, 41 КЗпП України не передбачено звільнення працівника із займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за нанесені збитки, на які посилається Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області. До того ж вказані підстави звільнення нічим не підтверджуються та не обгрунтовуються. Посилання ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області на Акт ревізії є безпідставним, оскільки під час здійснення перевірки КРУ будь-яких порушень в його діях під час перебування на займаній посаді виявлено не було. Навпаки, згідно висновків контролюючого органу за результатами діяльності підприємства під його керуванням збільшились відрахування частини прибутку до державного бюджету.

Таким чином в наказі № 14-25-8/4 не вказується у звязку з чим відносно нього було обрано саме таку підставу для звільнення, в чому полягали нанесені збитки, чи була його діями завдана шкода ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки та/або іншим підприємствам, установам чи громадянам.

Окремо слід зазначити, що згідно Розпорядження Фонду державного майна України від 18 січня 2010 року № 3-РРА, виданого на підставі протоколу торгів, затвердженого Наказом № 2074 від 28 грудня 2009 року, ВАТ „ДЕУЗТ приватизовано шляхом продажу пакету акцій в розмірі 100% Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення та ремонту „Спец-Сервіс.

Проте згідно чинного трудового законодавства не допускається розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівниками підприємства, що приватизується, та приватизованого підприємства.

Тому в нього є всі підстави вважати, що причини його звільнення безпідставні та мають абстрактний характер і не містять конкретизації, а саме в чому полягає порушення ним трудового законодавства, які конкретно дії чи бездіяльність його розцінюються керівництвом РВ ФДМУ по Київській області як порушення трудових обовязків, які обставини його виникнення та наявність вини.

За весь час роботи на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки до нього не було застосовано жодних дисциплінарних стягнень, так само як і не було висловлено жодних вимог щодо усунення будь-яких порушень в процесі виконання ним своїх обовязків Голови правління.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним наказ ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року про звільнення Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, поновити його на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки з 12 лютого 2010 року.

У березні 2011 року ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну позовних вимог, у якій зазначав, що 18 січня 2011 року ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Київській області видано наказ № 25-8/1 про внесення змін до наказу № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року, відповідно до якого змінено формулювання причин та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки: із „за нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, керуючись ст. 40, ст. 41 КЗпП України на „невиконання обовязків, передбачених контрактом, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпункти „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року.

Предметом оскарження є наказ ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року (в редакції наказу № 25-8/1 від 18 січня 2011 року) про звільнення його з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпункти „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року за невиконання обовязків, передбачених контрактом.

Підстави звільнення (з урахуванням змін) нічим не підтверджуються та не обгрунтовуються. Крім того, вони є безпідставними та мають абстрактний характер і не містять конкретизації, а саме в чому полягає порушення ним трудового законодавства, які конкретно дії чи бездіяльність його розцінюється керівництвом РВ ФДМУ по Київській області як порушення трудових обовязків, і відповідно контракту.

Так, за весь час роботи на посаді голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки до нього не було застосовано жодних дисциплінарних стягнень, так само як і не було висловлено жодних вимог щодо усунення будь-яких порушень в процесі виконання ним своїх обовязків як голови правління.

Посилання відповідача на Акт ревізії є також безпідставним, оскільки під час здійснення перевірки КРУ будь-яких порушень в його діях під час перебування на займаній посаді виявлено не було. Навпаки, згідно висновків контролюючого органу за результатами діяльності підприємства під його керуванням збільшились відрахування частини прибутку до державного бюджету.

Таким чином в наказі № 14-25-8/4 від 12 лютого 20120 року (в редакції наказу № 25-8/1 від 18 січня 2011 року) не вказується у звязку з чим відносно нього було обрано саме таку підставу звільнення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним Наказ ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року ( в редакції наказу 25-8/1 від 18 січня 2011 року) про звільнення його з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпункти „а, б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року за невиконання обовязків, передбачених контрактом, поновити його на посаді Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки з 12 лютого 2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Судом встановлено, що 6 листопада 2006 року між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 був укладений Контракт № 18 з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства про те, що він призначається на посаду керівника виконавчого органу відкритого акціонерного товариства „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки.

Наказом ОСОБА_2 відділення Фонду Державного майна України по Київській області від 6 листопада 2006 року № 14-25-8/20 „Про призначення голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки призначено ОСОБА_1 з 6 листопада 2006 року на посаду голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки.

Наказом ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області від 12 лютого 2010 року № 14-25-8/4 „Про звільнення голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки відповідно до Закону України „Про господарські товариства, Закону України „Про управління обєктами державної власності, керуючись Положенням про порядок укладання або переукладання контракту з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства, холдінгової компанії та державної акціонерної компанії, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 5 квітня 2004 року № 662 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 липня 2004 року за № 901/9500, розглянувши акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 5 грудня 2008 року № 15-27/49, за нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, керуючись ст. ст. 40, 41 КЗпП України звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки 12 лютого 2010 року.

Наказом ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області від 18 січня 2011 року № 25-8/1 „Про внесення змін до наказу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області від 12 лютого 2010 року № 14-25-8/4 відповідно до Закону України „Про господарські товариства, Закону України „Про управління обєктами державної власності, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 412), пункту 4.1.2. Положення про порядок укладання або переукладання контракту з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства, холдингової компанії та державної акціонерної компанії (затвердженого наказом Фонду державного майна України від 5 квітня 2004 року № 662 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 липня 2004 року за № 901/9500), внесено зміни до наказу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області від 12 лютого 2010 року № 14-25-8/4 „Про звільнення голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, змінивши формулювання причин та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки із „за нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, керуючись ст. 40, ст. 41 КЗпП України на „невиконання обовязків, передбачених контрактом, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпункти „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року, у вступній частині наказу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області від 12 лютого 2010 року № 14-25-8/4 слова „за нанесення збитків ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, керуючись ст. ст. 40, 41 КЗпП України замінено на слова „за невиконання обовязків, передбачених контрактом, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпунктами „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року.

Відповідно до вимог п. 6.3. Контракту № 18 з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства від 6 листопада 2006 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Вищого органу товариства (або органу приватизації до закінчення строку його дії: а) у разі систематичного невиконання Керівником обовязків, покладених на нього згідно з пунктом 2.2. цього контракту або передбачених додатковими угодами до контракту; б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, (одноразовим грубим порушенням вважається невиконання вимог абзацу 14 підпункту 2.2.2., підпунктів 2.2.4., 2.2.7., абзацу з підпункту 2.2.14 та підпункту 2.2.17 цього Контракту), що призвело до негативних наслідків для товариства збитки, штрафи, постраждав авторитет товариства).

ОСОБА_4 вимог п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Одноразовим грубим порушенням представник відповідача „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки у своїх поясненнях вважає невиконання вимог абзацу 14 підпункту 2.2.2. (обовязку організувати збереження й ефективне використання майна та прибутку товариства, а також державного майна, що не увійшло до статутного фонду товариства), підпунктів 2.2.4. (обовязок керівника щоквартально звітуватися про результати роботи шляхом подання письмових звітів), 2.2.6. (подання не пізніше 1 листопада фінансового плану на наступний рік), абзацу 3 підпункту 2.2.14 (обовязок вжиття дієвих заходів по ліквідації кредиторської та дебіторської заборгованості ВАТ) та вимог п. п. 2.2.17 цього контракту), що призвело до негативних наслідків для товариства (збитки, штрафи, постраждав авторитет товариства). Крім того, як зазначив представник відповідача відкритого акціонерного товариства „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки в ході проведеної КРУ в Київськівй області ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки за період 2007р. та 9 місяців 2008 року було встановлено значну кількість порушень.

Однак відповідачем не наведено доводів про систематичне порушення чи невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обовязків, покладених на нього Контрактом, суду не надано доказів, що до позивача ОСОБА_1 раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Також суду не надано відповідачем доказів одноразового грубого порушення позивачем ОСОБА_1 трудових обовязків на посаді керівника ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки.

Крім того, в оскаржуваному позивачем наказі відсутні причини та підстави звільнення та в чому конкретно полягають порушення ОСОБА_1 вимог трудового законодавства та умов контракту, які конкретно дії ОСОБА_1 є порушенням вимог контракту, у даному наказі не зазначено.

Також суд зазначає, що позивача ОСОБА_1 звільнено за невиконання обовязків, передбачених контрактом, з посиланням на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та з підстав, передбачених підпунктами „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року, а саме п. п. а) систематичного невиконання Керівником обовязків, покладених на нього контрактом, п. п. б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, тобто з кількох різних підстав, що не грунтується на вимогах чинного трудового законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Наказ ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року ( в редакції наказу 25-8/1 від 18 січня 2011 року) про звільнення його з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпункти „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року за невиконання обовязків є незаконним, а тому позов ОСОБА_1 в цій частині вимог підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вимог ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк, 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до умов п. 7.1. Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року цей контракт діє з 6 листопада 2006 року до перших загальних зборів акціонерів .

ОСОБА_4 вимог п. 3.7. Положення про порядок укладання або переукладання контракту з керівником виконавчого органу відкритго акціонерного товариства, холдингової компанії та державної акціонерної компанії контракт, укладений між органами приватизації та керівником виконавчого органу ВАТ діє до проведення перших загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів приймають рішення про укладання, переукладання контракту з керівником виконавчого органу ВАТ або подовження дії раніше укладеного контракту.

ОСОБА_4 з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_3 акціонерного товариства „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки № 1 загальні збори акціонерів товариства відбулися 27 квітня 2010 року і на них обрано ОСОБА_5 на посаду Голови правління відкритого акціонерного товариства „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк дії Контракту № 18 від 6 листопада 2006 року відповідача з ОСОБА_1 закінчився, в звязку з чим суд не може поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки, а тому відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 36, 233 КЗпП України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним Наказ ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-25-8/4 від 12 лютого 2010 року ( в редакції наказу 25-8/1 від 18 січня 2011 року) про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління ВАТ „Дослідно-експериментальне управління зварювальної техніки на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підпункти „а, „б пункту 6.3. Контракту № 18 з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства від 6 листопада 2006 року.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.