overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1< По батькові >.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 громади в особі Низківської сільської ради Щорського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 вересня 2003 року, оскільки визначений законодавством термін пропущений ним, у звязку з тим, що він є юридично необізнаним та не знає порядку оформлення спадщини, тому і не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 громада в особі Низківської сільської ради, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-943 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі№ 2-943 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 11 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-482/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 28.12.2010 року, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4463,01 грн. та судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 р. о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-708/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про перехід права власності на частину земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (встановлення сервітуту), -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про перехід права власності на частину земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (встановлення сервітуту).

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, зокрема: на яку частину (розмір) земельної ділянки, що зайнята житловим будинком та необхідна для її обслуговування слід визнати право власності за позивачем;

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема: позивач не зазначив необхідність встановлення сервітуту для задоволення його власних потреб, які не можуть бути задоволені іншим способом; не вказав на те, що встановлення земельного сервітуту відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут; не зазначив про відсутність домовленості про встановлення сервітуту з власником земельної ділянки (ч.3 ст.402 ЦК України); не вказано строку на який має бути встановлено сервітут та плата, яка має бути внесена за користування сервітутом (визначена незручностями, які буде нести власник при реалізації свого права на майно, обтяженого сервітутом (розрахунок вартості оплати за сервітут).

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приборівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про перехід права власності на частину земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (встановлення сервітуту) - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-505/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06.06.2011 року з 12 год. 40 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-609/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 22-ц-5950/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та поділ спадкового майна.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення суду проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду від 30 червня 2011 року отримана апелянтом 27 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.138). Однак, апеляційна скарга надіслана ОСОБА_3 на адресу Червоноградського міського суду Львівської області 10 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с.40-41, 48-49,54).

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 2-90/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 березня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання 28 березня 2011 року відповідачка не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце судового розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки станом на 28.03.2011 року відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 18 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просила об'єднати позов ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів з позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів, який знаходиться в провадженні Нововоронцовського районного суду справа №2-414/11.

Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів, оскільки дані позовні вимоги пов'язані між собою предметом спору а саме - діями відповідачів пов'язаних з отриманням дозволу позивачем на збільшення потужності для електроустановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-378/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів та цивільну справу № 2-414/11 за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів під єдиним номером 2-378/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2/1713/306/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Новородчицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання виконкому Новородчицької сільської ради постановити рішення перевести будинок в житло та присвоїти йому поштову адресу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Новородчицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання виконкому Новородчицької сільської ради постановити рішення перевести будинок в житло та присвоїти йому поштову адресу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштових індексів та повних адрес ( адміністративної області ) сторін, а також повних адрес (найменування вулиць) за місцем проживання та знаходження відповідачів.

Окрім того, позовна заява не містить даних про те, якого саме державного нотаріуса зазначено третьою особою.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги зазначивши в позовній заяві, що ОСОБА_2 відмовилась від нотаріального посвідчення договору, позивач не надав доказів про це і не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

Одночасно, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги щодо зобов'язання виконкому Новородчицької сільської ради постановити рішення перевести будинок в житло та присвоїти йому поштову адресу, як не зазначив докази, які підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення ст.. 120 ЦПК України до позовної заяви додано копії договору купівлі-продажу та розписки, які є нечитаємими із-за якості виконання копій.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Новородчицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання виконкому Новородчицької сільської ради постановити рішення перевести будинок в житло та присвоїти йому поштову адресу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-930/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №22 по вул.Мирна в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2008 року..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4