overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , отримавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 В з 06.08.2009 року по 12.04.2010 року працював у ВАТ АТЕКОсмт. Турбів. Повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було, тому станом на 01.01.2011 року заборгованість ВАТ АТЕКОперед ОСОБА_1 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 2926,56 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.19 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року за № 606-ХІV, зокрема, між іншим, у ньому мають бути зазначені номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб). Враховуючи, що зазначені дані повинні обовязково міститися у судовому наказі, відомості про розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти - відповідно мають бути обовязково відображені у заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, де зазначено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року за № 606-ХІV, ст. ст.98, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із заявою.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться йому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2410/11
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Старотроянівської сільської ради про визнання права власності

13.04.2011 року провадження по справі відкрито.

15.04.2011 року у судове засідання позивачкою було надано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Прибилівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Прибилівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Прибилівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-119/11

15.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровської сільської ради про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30.07.2010 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

22 листопада 2010 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Кіровської сільської ради про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання на 26.08.2011 о 10:30 за участю сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3964/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 806, 88 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.01.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 806, 88 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2361/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дармограй І. І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010 року ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром від 26.12.2007 року.

В попереднє судове засідання 16.12.2010 року сторони не зявились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Справа призначена до розгляду на 24.12.2010 року і відповідно до протокольної ухвали суду участь сторін при розгляді даної справи судом визнана обовязковою.

Незважаючи на те, що участь позивача визнана обовязковою, 24.12.2010 року та 11.01.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в відсутність позивача в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на позов в якому вказав, що позов не визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки сторони в судове засідання не зявляються незважаючи на те, що їх участь визнана обовязковою, а суд не може винести обґрунтоване рішення на підставі наявних доказів, без участі хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачений судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, ч. 2 ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ Всеукраїнськи Акціонерний Банкпонесені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень сплаченого за платіжним дорученням № 1231465 від 24.11.2010 року та судовий збір в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) гривень 84 копійки сплачений за платіжним дорученням № 1231416 від 24.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

14 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 336,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 336,27 грн.,

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 336,27 грн.,

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.01.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №13.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0216/ 2-415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 26 лютого 2008 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району помер батько ОСОБА_2. Крім нього інших спадкоємців після смерті батька немає. Після смерті батька відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку в с. Обухів Мурованокуриловецького району.

Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2008 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 о 10:00.

Витребувати із Кобеляцької Державної нотаріальної контори довідку хто подав заяви про прийняття спадщини після померлого 30.05.2010 року ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

24 жовтня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3