overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2010 21.02.2011 13:29:36
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2, що є правонаступником щодо прав та зобовязань ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Печерського районного управління ГУМВС України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 09.02.2011 року отримано відповідь, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом 12.01.2011 року було здійснено запит до Печерського районного управління ГУМВС України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та 04.02.2011 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.01.2011 року здійснено запит до Печерського районного управління ГУМВС України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та 04.02.2011 року отримано відповідь, що відповідачка за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи яку відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

на 22.02.2011 о 10:30 год.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 4с-4-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Сватівський районный суд Луганскої області,

в складі головуючого- судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Сватове скаргу

кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка

на дії державного виконавця Ляшової Наталії Михайлівни, суд

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Українська народна каса Сватова Лучказвернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Ляшової Наталії Михайлівни, в якій просить суд визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватвського районного управління юстиції від 11.10. 2011 року у виконавчому провадженні ВП №28068843 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області забезпечити примусове виконання на підставі судового наказу, виданого Сватівським районним судом Луганської області 17.09.2008 року у справі №2н-170-08.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив суд задовольнити її, пояснивши суду, що державний виконавець не виконав всіх дій, передбачених законом.

Державний виконавець Ляшова Н.М. суду пояснила, що скаргу не визнає, відповідно до діючого законодавства заявник міг звернутись з заявою про оголошення розшуку боржника

В судовому засіданні встановлено наступне:

11.10.2011 року постановою державного виконавця Ляшової Н.М. було повернуто наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1074,72 грн.

Відповідно до постанови боржник з 2006 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника за поданням державного виконавця, як встановлено в судовому засіданні державний виконавець не звертався до суду з поданням про оголошення розшуку боржника. Таким чином суд вважає скаргу підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитної спілки Українська народна каса Сватова Лучкана дії державного виконавця Ляшової Наталії Михайлівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ляшової Наталії Михайлівни неправомірними, зобовязати державного виконавця Ляшову Наталію Михайлівну відмінити постанову від 11.10.2011 року та оголосити розшук боржника.

Начальнику Відділу державної виконавчої служби Сватвського районного управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося з даним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1902,68 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 користується послугами із теплопостачання, але оплату не проводить.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 липня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3868/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О. В. ,

при секретарі Чорній Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про захист прав споживача, визнання недійсним правочин, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-13» про захист прав споживача, визнання недійсним правочин, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. В. Ісаєвська
УХВАЛА

Справа № 2-1027/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання 01.09.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2659/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1

до

Червоноярської сільської ради

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

До позовної заяви в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документів про сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно Декрету КМ України «Про державне мито»сума судового збору за позовами майнового характеру дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна заявленого позову складає 40774 гривні. Позивачем фактично сплачено 51 гривню судового збору. Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору з урахуванням зазначених положень законодавства виходячи з 1вісотку ціни позову згідно вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №2п-53/11

20 жовтня 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені і з відповідачки було стягнуто на користь позивача 11638,77 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а також стягнено понесені судові витрати.

Відповідачка надала на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що не була повідомлена про час та місце судового засідання, тому не могла зявитися до суду, окрім того, вона зазначила, що з приводу даного спору вже винесено судове рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву, зазначивши, що відповідачка знаходилася у відрядженні, з приводу даного спору вже було винесено рішення де в якості позивача виступала фірма, директором якої є позивач, також був оцінений акт про пожежу і в позові було відмовлено.

Позивач проти скасування заочного рішення заперечував, зазначивши, що відповідачка була повідомлена належним чином.

Вислухавши представника відповідачки та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд визнає, що відповідачка не зявилася у судове засідання із поважних причин, і доводи, надані нею є істотними для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 листопада 2011 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-2015/11
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" вересня 2011 року о 12:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ Універсал Банк

79018, м. Львів, а/с 7088,

Відповідач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. Івасюка, 3,

"31 серпня 2011 року №2-2015/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 Справа №2-7189/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1. пред'явив до суду позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про припинення іпотеки.

08 вересня 2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про припинення іпотеки не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про припинення іпотеки повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 14.03.2011 о 15:15.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СФГ "Поділля", про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-664/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СФГ "Поділля", про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 10.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1