overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 12.09.2011
Справа № 2-о-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, юридична особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, установа банку, яка обслуговує юридичну особу: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про розкриття банківської інформації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Іллічівськ звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява Державної податкової інспекції у м. Іллічівськ подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 288, 289 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справза заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, юридична особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, установа банку, яка обслуговує юридичну особу: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємцяі.

Закрите судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20 вересня 2011 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ісаєвська
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с.Богемка Врадіївського району Миколаївської області, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, с. Волове Балтського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області, з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Заява не може бути прийнята та підлягає поверненню позивачеві із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву подано недієздатною особою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області (справа № 2-о-5/2009) від 24.06.2009р., визнаний недієздатною особою.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може подавати позов до суду, оскільки в даний час його визнано недієздатною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-о-34/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. ст. 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 27 лютого 1988 року, як внуком і дідом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1764/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15850,48 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15850,48 грн., призначити до розгляду у судовому засіданні 11.11.2011 о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1632/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Петрушівської сільської ради, Управління державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Петрушівської сільської ради, Управління державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-190/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бакланова Р.В., при секретарі Вєчкановій С.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного та договору іпотеки не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 203, 215, 216, 227, 368, 369 ЦК України, с. 7, 177 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного та договору іпотеки не дійсними задоволити частково.

Визнати недійсним Договір іпотеки (майнової поруки) №84410, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»25 квітня 2008 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №84410, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»25 квітня 2008 року.

Виключити з Державного реєстру заборони відчуження запис про державну реєстрацію договору іпотеки №84410, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»25 квітня 2008 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»25 квітня 2008 року відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», що знаходиться, проспект Москвський 60 м. Харків р/р 8104 МФО 351005 на користь ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у справі пропорційно задоволеним вимогам: 279 грн. 16 коп. судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнувши 339 грн. 16 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-92/2011 р.

01.07.2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 879 грн. 28 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 879 грн. 28 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 879 грн. 28 коп.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3679/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2394 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

16.11.2011 Справа №2-8792/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району, третіх осіб Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району, третіх осіб Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 188,20грн. та не більше 2823грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району, третіх осіб Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності житлового будинку недійсним, визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання,про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 за №2-о-125/2011.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст.201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення справи за заявою ОСОБА_4 щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 безпосередньо впливає на визначення питання щодо належного захисту прав ОСОБА_3, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 за №2-о-125/2011 та вступу рішення за даною справою в силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Наталія. Віталіївна.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 діючого на підстав доручення від імені ОСОБА_5 до Лебединської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та її скасування,-

в с т а н о в и в :

Позивач за дорученням свого довірителя звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.07.2011 року незаконною та її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що його довіритель 22 липня 2011 року звернувся до Лебединської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті свого батька, померлого 01 лютого 2011 року в с. Гудимівка, Лебединського району. Але 26 липня 2011 року він отримав постанову про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом в звязку з прийняттям спадщини за заповітом ОСОБА_6 Позивач та його довіритель вважають, що незалежно від того чи мається заповіт, нотаріус повинен був прийняти заяву про прийняття спадщини, оскільки його довіритель належить до першої черги спадкоємців. Крім того ОСОБА_6 на користь якої складено заповіт має право відмовитись від спадкування за заповітом протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. Постанова про відмову у прийнятті заяви винесена 26 липня 2011 року, тобто передчасно до спливу шести місяців, зазначений строк настає 02 серпня 2011 року. Тому позивач та його довіритель звернулися до суду та просять суд постановити рішення суду, яким визнати незаконною постанову про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом спадкоємцю ОСОБА_5 винесену 26 липня 2011 року та її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву в якій прохає даний позов залишити без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи вважають можливим задовольнити клопотання позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки.

Позивачу розяснено, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого на підстав доручення від імені ОСОБА_5 до Лебединської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та її скасування залишити без розгляду.

Зняти заборону на вчинення нотаріальних дій після смерті ОСОБА_7, померлого 01 лютого 2011 року в с. Гудимівка Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-819-315/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"18" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів на неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів на неповнолітнього синадо судового розгляду 22.03.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«24» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова