overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, 3-особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Полтавського РВ ПМУ УМВС України і Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, 3-особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Полтавського РВ ПМУ УМВС України і Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-475/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 93,72 грн. (девяносто три грн. сімдесят дві коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12-30 год. 10 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування: служба у справах дітей Камінь-Каширської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення місця проживання дітей

Особи, які брали участь у справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2,

орган опіки та піклування служба у справах дітей Камінь-Каширської райдержадміністрації в особі її начальника ОСОБА_3,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка просила суд постановити рішення, котрим позбавити ОСОБА_2. батьківських прав відносно її дітей Дениса та Вячеслава, відповідно 25 серпня 2001 та 23 листопада 1997 років народжень. Встановити місце проживання вказаних дітей з нею.

В судовому засіданні вона подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Така заява позивачкою подана.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування: служба у справах дітей Камінь-Каширської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2-904/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.11.2011 р. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області постановив ухвалу про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Однак, під час складання ухвали судом була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали дата її постановлення вказана як «10 листопада 2011 року» замість «10 жовтня 2011 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення у вищевказану ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2011 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та у вступній частині дату постановлення даної ухвали суду вірною вважати як «10 жовтня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1852/2011
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до судового розгляду на 22 вересня 2011 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 3 м. Комсомольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
9 червня 2011 року Справа № 2-н-31/11
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву прокурора Згурівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес реінжинірінг груп»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 05.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 2-819-245/11
провадження №2/1292
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовомДолгополової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-362/11
Справа № 2-362/2011р
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2011 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24. 03. 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач зазначив, що заповіт залишився не зміненим, але документальне підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутнє.

За змістом пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не зазначені та відсутні докази, що підтверджують ті обставини, що заповіт не було змінено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №6-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2269-10/233/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 35143,79 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-3051/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2269-10/233/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.07.2010 року по цивільній справі № 2269-10/233/10 Третейського суду.

Справу № 2269-10/233/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач
Справа № 22-ц-391/2011
Категорія 30
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Вакарук В.М. Васильковського В.М.

з участю секретаря: Возняк В.Д.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року яким задоволено позов ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення шкоди ОСОБА_3 5. 01. 2011 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Апелянт в заяві зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав тільки на 27. 12. 2011року тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Вислухавши представникапозивача, який заперечує в поновленні строку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі ст.ст.73, 294 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя:Р.Й. ОСОБА_1

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц 391/ 2011 р. Головуючий у І інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 30 Доповідач Матківський Р.Й.
Справа № 2-н-742/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1 В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 23.12.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-764/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«23 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.