Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1837/ 10 р. Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1,
У Х В А Л А

29 березня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейко В.О.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 Миколаєвича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» листопада 2005 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2005 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» листопада 2005 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу. В заяві, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить його поновити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини в межах доводів заяви, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У якості причини пропуску строку заявник посилається на те, що відповідач по справі померла 21.11.2004 року до винесення оскаржує мої ухвали.

З матеріалів справи вбачається що 28.02.2011 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

В якості сторони чи іншої особи ОСОБА_3 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Ухвала винесена судом щодо визнання позовної заяви та повернення її позивачу, не надає відомостей, що він має право або несе певні обовязки відносно вищезазначеної ухвали.

Таким чином, неможливо визнати, що ухвала суду першої інстанції вирішило питання про права та обовязки ОСОБА_3, який не брав участі в справі.

Виходячи з викладеного ОСОБА_3 в силу приписів ст. 292 ЦПК України не наділений процесуальним законом правом апеляційного оскарження ухвали суду, а тому подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню останньому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» листопада 2005 року по цій справі не має. Заява ОСОБА_3 про поновлення строку , задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 296, 297 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 Миколаєвича у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «25» листопада 2005 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Миколаєвича на зазначену ухвалу суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: