overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1114/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявоюКолосніченко ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, третіх освіб Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовна заява ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул.. Шкільна,15, цільове призначення якої-для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер якої :01:006:0025 в порядку спадкування після смерті 25.09.2004 року її чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,1470 га, яка розташована за адресою Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул.. Шкільна,15, цільове призначення- для ведення особистого селянського господарств кадастровий номер якої :01:006:0028 в порядку спадкування після померлого 25.09.2004 року її чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,3684га, яка розташована за адресою Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул.. Шкільна,15, цільове призначення- для ведення особистого селянського господарств кадастровий номер якої :01:006:0026 в порядку спадкування після померлого 25.09.2004 року її чоловіка ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа №2/0624/781/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання провернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання провернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/781/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, не вказано

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/781/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/781/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, не вказано Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/781/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2036-2010р. від 08.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2036-2010р. від 08.11.2010 року, яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, не надано докази на які посилається заявник при обґрунтування своїх заперечень, крім того не надано поштовий конверт на підтвердження дати отримання копії судового наказу з додатками.

Предявлена заява ухвалою від 23.02.2011 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк заявникові, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення копія ухвали заявником позивачем отримана 11.03.2011 року. Зазначені недоліки заявником у встановлений строк не усунуто. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2036-2010р. від 08.11.2010 року визнати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-27/11

"13" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівська сільська рада про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівська сільська рада про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18 січня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 березня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

народних засідателів Буцан Н.С., Кривенко Л.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи її тим, що з дитинства син хворий не церебральний дитячий параліч, має розлади у розвитку нервової системи, не говорить не читає, не пише. З 6 до 12- річного віку знаходився на лікуванні і вихованні в спеціалізованому дитячому інтернаті. Згідно висновків лікарів потребує стороннього догляду, нагляду. ОСОБА_2 не може готувати собі їжу, повноцінно харчуватись. Як інваліду І групи йому призначена пенсія. Але він не може особисто отримувати її розпоряджатися грошима, так як не може їх рахувати.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України наявні достатні дані про психічний розлад здоровя фізичної особи, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно призупинити.

Керуючись ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якоюсь душевною хворобою, якщо так якою саме?

2. Чи здатний ОСОБА_2 в даний час усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричних експертиз Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 2).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправильний висновок і за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти днів.

Суддя О.В. Киреєв

Народні засідателі Буцан Н.С.

ОСОБА_3
Справа №2/0624/133/2011
УХВАЛА

23 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:30 год. 09.03.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:

23.02.2011 № 2/0624/133/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Миру,11 Відповідачу ОСОБА_2 10008, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/133/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:30 год. 09.03.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №0827/2-2230/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Наданий позов ухвалою суду від 10.06.2011 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої позовної заяви , не додані копії всіх документів для вручення відповідачу по справі.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим позов було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа 2-361/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 06.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1348/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 2433,85 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три грн. вісімдесят пять коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. (сім грн. пятдесят коп.).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 6,38 (шість грн. тридцять вісім коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2-н/0624/22/2011
УХВАЛА

08 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниЧерняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниЧерняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-3082/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4114,07 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2/0624/115/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідача надати довідку про заробітну плату та ідентифікаційний код.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Полтавської районної ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення, надання дозволу на продаж предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення, надання дозволу на продаж предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поданої 02 лютого 2011 року представником позивача уточненої позовної заяви, третьої особою зазначена служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, оскільки однією із позовних вимог є виселення з квартири, яка є предметом іпотеки, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх малолітню дитину ОСОБА_2

Враховуючи вказане, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації.

Направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6