overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5017/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 25.10.2011
Справа №2036/2-1468/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частку будинку в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка та його батька. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана вартість будинку за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване на день подачі позову до суду, тому розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивачка) не відповідає сплаченому фактично; не сплачено держмито у повному обсязі; відсутні дані про наявність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не надані дані про прийняті заході про надання додаткового строку прийняття спадщини; на підставі викладеного позивачці необхідно сплатити держмито в указаному розмірі та надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку будинку в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка та його батька залишити без руху.

Надати позивачці строк до 03 жовтня 2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 Справа №2-н-3411/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Обнова Т" заборгованості із заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з приватного підприємства "Обнова Т" (м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6) в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 995 гривень.
2. Стягнути з боржника 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-120/11 Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів : Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.3 ст.118 ЦПК України (щодо можливості стягнення аліментів, шляхом видачі судового наказу).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявлені нею вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні, а не в наказному.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву, суддя виходив з того, що при подачі позову останньою не було дотримано порядку, визначеного ст.118 ч.3 ЦПК України. Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Так, у п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України йдеться мова про видачу судового наказу за заявою про присудження аліментів у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає положенню ч.2 ст.182 СК України, тобто в обовязковому мінімальному розмірі.

ОСОБА_3 до суду звернулась з позовною заявою про присудження аліментів на дитину в 1/3 частині від доходу ОСОБА_4, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відтак, суду слід було врахувати обставини, визначені ч.1 ст.182 СК України, аналіз яких свідчить про те, що існує спір про право, що перешкоджає видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 308, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року скасувати з передачею питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 22-ц-1934/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

07 жовтня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 28).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » жовтня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 28).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14:20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2222/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.04.2011 року в сумі 5 535, 47 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача- Онищак Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

01.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.09.2011 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонтні роботи.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов»язаним з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонтні роботи прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкод, об»єднати ці два позови в одне провадження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Дата документу 28.11.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року справа № 2036/2-1920/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і витребування особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-1099/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 1519/2-6515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н-738/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 17 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2н-3588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

03.08.2011 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3150,67 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрований не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований по вказаній заявником адресі не значиться суддя важає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.11.2011 о 09:45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: