Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-236/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 2 688 грн. 17 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10 квітня 2009 року в м.Броварах Київської області сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ, що належить ОСОБА_2 і знаходився під його керуванням, який застрахований в Першій Київській філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», автомобіля ЗАЗ-968, д.р.н. Л1674КИ, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ- 2109» д.р.н. АІ8805АМ, яким керував ОСОБА_1 Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за с. 124 КУпАП.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви в результаті зіткнення власнику автомобіля Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ завдано матеріальної шкоди спричиненням механічних пошкоджень належного йому автомобіля.

Позивачем відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 26 червня 2008 року на підставі страхового акту від 09 червня 2009 року виплачене ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2 688 грн. 17 коп. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, як до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 року в справі за даним позовом в якості третіх осіб на стороні позивача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно ухвали від 08 лютого 2011 року в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».

Представник позивача в судових засіданнях підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити, в судовому засіданні 14 червня 2011 року уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 688 грн. 17 коп., а з ОСОБА_1І судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не зявився, до суду надав листа , в якому зазначив , що належний ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ- 2109» д.р.н. АІ8805АМ на момент ДТП був забезпечений в ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/633343, тому в позивача правові підстави для стягнення коштів з ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи ОСОБА_2, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 13 квітня 2009 року за № 1209, в результаті ДТП від 10 квітня 2009 року о 10 год. 30 хв. по вул. Київська вул.Короленка в м.Броварах за участю автомобілів ЗАЗ-968, д.р.н. Л1674КИ, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ- 2109» д.р.н. АІ8805АМ, яким керував ОСОБА_1І, автомобіль Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

З постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Рабця М.Д. від 06 травня 2009 року вбачається, що 10.04.2009 року о 10 год. 30 хв. в м.Броварах Київської області на перехресті вул.Київська Короленка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ- 21093» д.р.н. АІ8805АМ, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-968, д.р.н. Л1674КИ, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1І притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в сумі 420 грн. 00 коп.

Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що належний ОСОБА_2 автомобіль «Chery Amulet», д.р.н. АІ 0208ВТ на підставі договору № 5-100704-023/08 добровільного страхування наземного транспорту застрахований в ВАТ «Страхове товариство «Гарантія».

Відповідно платіжного доручення № 263 від 11 червня 2009 року на підставі страхового акту № 133 від 09 червня 2009 року ПКФ ВАС ТС «Гарантія» перерахувало на ощадний рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2 688 грн. 17 коп.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в ході розгляду справи автомобіль «ВАЗ- 21093» д.р.н. АІ8805АМ, належний відповідачу ОСОБА_1 на момент ДТП був забезпечений в ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/633343.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2 688 грн. 17 коп., під час розгляду справи по суті, представник позивача фактично відмовився від предявлених позовних вимог до ОСОБА_1, прохаючи суд стягнути з нього лише судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення, які відповідно ст. 88 ЦПК України, суд може задовольнити пропорційно до розміру задоволених основних позовних вимог, а суму страхового відшкодування просив стягнути з третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», але керуючись тим, що дані правовідносини не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, так як в даному випадку сторонами будуть виступати юридичні особи і справа підлягатиме розгляду в господарському суді, тому суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першої Київської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 2 688( дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) 17 коп.- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик