overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/857/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позовну заяву до Малинського районного суду, позивач не зазначив точної адреси місця проживання відповідача (не зазначений район в Житомирській області, а поштовий індекс не відповідає поштовим індексам Малинського району).

Згідно адресної довідки СГІРФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Малинському районі не значиться.

По паспортних даних місцем його народження є село Н. Березино Житомирського району Житомирської області.

На арк.11 паспорта в штампі про реєстрацію місця проживання район та область реєстрації не проглядаються, що позбавляє суд можливості направити справу за підсудністю до іншого суду.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.08.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2011 на 10 год в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3973/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2011 року у сумі 766, 07 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа №22ц-752/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року в справі за заявою Фам Тхі Хоа про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а:
04 червня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 05 січня 2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Голопристанського району Херсонської області участі у розгляді справи не приймала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення під час виконання завдання прокуратури Херсонської області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави, і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с/2506/52/11
У Х В А Л А

18.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2011 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2011 року по справі за скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 156, ч.1 ст. 157, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 ( каб. 301 ), на 12.05.2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, субєкт оскарження, заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1438/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 1256,40 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, померла 01 травня 2003 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 08 від 03.05.2003 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 350623 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2003 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 459 грн. та перерахувати їх на р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Ухвалою суду від 17.10.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім цього, позивачу необхідно було доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-417/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська селищна рада Запорізької області, комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Горького, 55 в смт. Приазовське Запорізької області.

02 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська селищна рада Запорізької області, комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 53 копійки сплачений згідно квитанції № ПН1709 від 17 листопада 2011року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Печерський районний суд міста Києва 18.05.2011
Справа № 2-2612/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано доказів на підтвердження належним чином посвідчених повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів позивача в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та МАКСИМЕНКО (до реєстрації шлюбу КОНДАКОВОЮ) ОСОБА_3 , який був зареєстрований 19.08.2002 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 40.

Визначити місце проживання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері, ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу МАКСИМЕНКО..

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-4150/11 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Категорія 26 12.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій-ного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А , ОСОБА_2

при секретарі Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду від 26 квітня 2011 року задоволена заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову і знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати. При цьому посилається на те, що заява про скасування забезпечення позову була розглянута у її відсутність. Крім того, рішення суду, яким ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову, було нею оскаржено в касаційному порядку, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто метою забезпечення позову є можливість виконання рішення суду.

Судова колегія не може не погодитись із висновком суду в тій частині, що оскільки в задоволенні позову відмовлено і рішення апеляційного суду набрало законної сили, то зникли і підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги те, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 715 583,35 грн. боргу. 22 квітня 2011 року відкрите касаційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року. У випадку скасування рішення Апеляційного суду Київської області і задоволення позовних вимог ОСОБА_3 виконання рішення суду може бути ускладнене у випадку відчуження відповідачкою ОСОБА_4 квартири, на яку в порядку забезпечення позову накладений арешт.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без врахування наведеного, а тому вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно врахувати наведені вище обставини.

Керуючись п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/2506/1919/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-564/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 16.02.2011 о 15:15.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1