overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог

"23" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Богуславському районі та третьої особи ОСОБА_2 про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просить визнати за СТОВ «Ісайки Агро» переважне право на поновлення договору оренди землі з відповідачкою та зобовязати Управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі з ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро».

14 березня 2011 року ухвалою судді Богуславського районного суду було відкрито провадження у справі за даним позовом про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до відповідача СТОВ «Ісайки Агро» про визнання правочину недійсним.

Із ч.1 ст.123 ЦПК України видно, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидва цивільних позови в одне провадження.

В даному випадку, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1 до СТОВ «Ісайки Агро» про визнання правочину недійсним з первісним позовом СТОВ «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Богуславському районі та третьої особи ОСОБА_2 про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати відповідача надати до суду довідку з місця роботи про середній заробіток, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1519/2н-2070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 22-ц-542/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

23 лютого 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про збільшення розміру відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 52).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » березня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2017/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року у сумі 760,60 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 104,99 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 33,58 грн., всього 899,23 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (104,99 грн.) та трьох процентів річних (33,58 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (104,99 грн.) та трьох процентів річних (33,58 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (104,99 грн.) та трьох процентів річних (33,58 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
дата документу : Справа № 2 130/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ Сведбанк звернулося до суду з цим позовом, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 р. на загальну суму 172722,14 доларів США та 175137,46 грн., та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання повторно (01.11.2011 р. та 16.11.2011 р.) не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3268/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 09.00 год. 06 червня 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 06 червня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2-1222/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_2 стягнення суми непогашеної позики за постановою правління на придбання автомобіля і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1222/11 за позовом ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_2 стягнення суми непогашеної позики за постановою правління на придбання автомобіля.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "19" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н/2506/2820/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" листопада 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 16.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-796/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 25.11.2011 року на 14.00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору сплачених ним при подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 793 гривні по квитанції № 1122/з5 від 11.11.2011 року, так як вони помилково зараховані не на той рахунок.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки позивач помилково сплатив судовий збір в сумі 793 гривні на рахунок органу місцевого самоврядування, позивачу слід повернути вказані кошти.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 793 гривні сплачений по квитанції № 1122/з5 від 11 листопада 2011 року на рахунок Селищної ради.

Суддя Н. М. Марущак