overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 43 Справа № 2-188/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання його зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 змінивши суть позовних вимог за яким під час судового засідання просив про: зобовязання відповідача виплатити йому грошову компенсацію за придбану ними за час шлюбу частину будинку №46 на вул. Шкільна в с.Вороняки Золочівського району Львівської області (29/100 частин) у розмірі 12345 грн. та зобовязати ОСОБА_1 повернути йому 5 тисяч цегли карбонатної, 300 погонних метрів арматури 10 мм в діаметрі, 1 тонну вапна, 3,5 тон щебеню 10-20 мм або сплатити за них грошову компенсацію.

В обґрунтування клопотання зазначив, що хоч такі позови і не є повязані він просить розглядати їх разом в одному провадженні, що буде для нього зручнішим ніж два окремих провадження.

Позивач проти обєднання позовів заперечила.

Із матеріалів даної справи та позовної заяви ОСОБА_2М (із зміненими вимогами) вбачається, що дані позовні вимоги не є однорідними, не стосуються одного і того ж предмету та не є взаємоповязаними і спільний розгляд даних позовів не є доцільним, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання позовів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання його зустрічного позову до ОСОБА_1 про зобовязання сплатити грошову компенсацію та повернення майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5369/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкна рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкна рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
ун. № 2-5592/11
пр. № 2/2608/9618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додані ксерокопії квитанцій про сплату судового збору в розмірі 170 грн. та 120 грн., що не передбачено діючим законодавством;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1228/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.11.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №22ц-4337/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівсьокої області від 10 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівсьокої області від 10 грудня 2010 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-577/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6093/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДКП Фармацевтична фабрика про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішення відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ТзОВ ДКП Фармацевтична фабрика про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесення оскаржуваного рішення 19.09.2011року, позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засідання.

Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 30.09.2011р.(а.с.70), тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2011року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-0916556/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитними договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитними договором закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-219/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по січень 2010 року коли шлюб було розірвано 05.01.2010 року. У них з відповідачем є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає її допомоги на утримання доньки.

З 01.09.2009 року ОСОБА_3 навчається в Уманському національному університеті садівництва денної форми навчання. Станом на 06.07.2011 року вона витратила на навчання , проживання, харчування, лікування, проїзду доньки 37052 грн..

Крім того їх донька з 21.01.2011 року по 27.01 .2011 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Уманській міській лікарні в хірургічному відділенні де їй була проведена операція по видалення апендицита. На її лікування було затрачено 3287,80 грн.. Отже загальна сума витрат складає 37052 грн., ? частини цих витрат повинен компенсувати їй відповідач як батько їх доньки. Відповідач працює , має власний будинок та автомобіль але добровільно надати допомогу доньці не бажає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18526 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-219/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з навчанням

Призначити судовий розгляд у справі на 19.08.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-282/11 р. за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 ЖКП до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП ОСОБА_1 ЖКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідачів, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2007 року у відділі РАЦС Підволочиського районного управління юстиції, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого виникають сварки та скандали. Переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 16 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-251/11
У Х В А Л А

04.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 254 грн. 78 коп. та судові витрати.

04 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 05 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011 р. на 14.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-3259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування по закону, суд,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування по закону, по якій 24 березня 2011 р. було відкрито провадження з призначенням до судового розгляду.

Проте, в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказану цивільну справі з позовом ОСОБА_3 який знаходиться в провадженні судді Мазур І.В.

Встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 31.05.2010 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на 1/2 частину квартири за № 2-1293/11, по якій суддею Мазур І.В. 22.06.2010 р. було відкрито провадження з призначенням до попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що зазначені матеріали позовних вимог мають один предмет позову, а саме квартиру № 38 по пр.-ту Перемоги, 107 м. Києві, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 за № 2-3259/11 для обєднання з позовом ОСОБА_3 за № 2-1293/11, який знаходяться у провадженні судді Мазур І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування по закону за № 2-3259/11 грн. для обєднання з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на 1/2 частину квартири за № 2-1293/11, який знаходяться у провадженні судді Мазур І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5048/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, товариства з обмеженою відповідальністю Роммакспро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, товариства з обмеженою відповідальністю Роммакспро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 жовтня 2011 р. на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя