Справа № 0417/2-п-116/2011
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради задоволені. Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із займаного нею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення; зобовязано Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради судові витрати по справі у розмірі 45 грн. 50 коп.

12.08.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знала про час розгляду справи та не отримувала судової повістки.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи 2-77/11 вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи цивільна справа розглядалася тривалий час з жовтня 2009 року, відповідачці неодноразово направлялися повістки з повідомленням про вручення, які поверталися за закінченням терміну зберігання ( а.с.91,92), або не поверталися ( а.с.96,103,112,). Вручення судової повістки здійснювалося і відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про свідчать акти про неможливість вручення повістки ( а.с. 103,120). Про слухання справи було відомо відповідачці та її представнику, який просив суд відкласти розгляд справи призначений на 18.04.2011 року ( а.с.114). В судове засідання на 10 травня 2011 року відповідачка та її представник не зявилися. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд не може прийняти посилання представника заявника на те, що в ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки це спростовується матеріалами справи № 2-77/2011.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представник за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №21 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар