АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про встановлення факту праці в шкідливих і важких умовах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 до ВАТ "ДТЗ". Встановлено факт того, що позивач працює у відповідача в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1981 року та з 26 жовтня 1981 року по теперішній час в тяжких і шкідливих умовах.

Ухвалою суду І інстанції від 07 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки та розяснення судового рішення від 20 червня 2007 року: виправлено описку та встановлено, що він працював у відповідача в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1980 року; розяснене вищевказане рішення суду І інстанції і зазначено, що відповідно до досліджених умов праці слюсаря-ремонтника дільниці термічної обробки ОСОБА_2, його робоче місце має 4 фактори відхилення від норм, які відносяться до шкідливих умов праці.

Ця ухвала суду, в частині розяснення рішення суду І інстанції, скасована ухвалою суду ІІ інстанції від 26 грудня 2011 року.

Ухвалою суду І інстанції від 14 березня 2011 року за заявою ВАТ "ДТЗ" відмовлено в виправленні описки в рішенні від 20 червня 2007 року про характер роботи позивача. Відповідач вважає, що умови праці позивача відповідають "Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад у важких умовах праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", який затверджено ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року. Суд, як на підставу відмови, посилався на Експертний висновок Українського Науково-дослідного інституту Промислової медицини № 01/21-0293 від 07 лютого 2007 року (т. 2 а.с. 118-121).

Щодо терміну роботи позивача з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1981 року, замість 25 листопада 1980 року - це питання вже вирішене ухвалою цього ж суду від 07 лютого 2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою внести виправлення в мотивувальну частину рішення, бо суд допустив описку в частині умов праці позивача у відповідача, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, а не по "Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах", який затверджено ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду І інстанції від 20 червня 2007 року встановлено факт того, що ОСОБА_2 працює на ВАТ "ДТЗ" в період з 30 вересня 1977 року до 25 листопада 1981 року та з 26 жовтня 1981 року по теперішній час в тяжких і шкідливих умовах. Рішення суду не оскаржене і воно набрало чинності.

Також є чинною ухвала суду І інстанції від 07 лютого 2011 року в частині виправлення описки щодо часу роботи позивача у відповідача в період з 30 вересня 1977 року по 25 листопада 1980 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні (ухвалі) описки.

При постанові ухвали від 14 березня 2011 року стосовно відмови в виправленні описки про характер та умови праці позивача та їх відповідності спискам професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, суд вийшов за межі постановленого судового рішення від 20 червня 2007 року, бо вирішив питання стосовно ступеню шкідливості умов праці позивача.

Ухвала суду І інстанції від 14 березня 2011 року протирічить вимогам ст. 219 ЦПК України, бо постановлена з порушенням процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Питання ступеню шкідливості та тяжкості умов праці, віднесення їх до Списку № 1 чи до Списку № 2 є компетенцією органів Пенсійного фонду України при вирішенні питання щодо призначення пенсії.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про встановлення факту праці в шкідливих і важких умовах - скасувати.

Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" у виправленні описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2007 року стосовно визначення ступеню шкідливості умов праці - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: