АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1883/11 Справа № 22ц-9619/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АРЕАЛ-2000» про відшкодування завданих збитків, по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2011 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на неповне і неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданих збитків у розмірі 1 407 555 грн., а також судові витрати.

Посилався на те, що 08.12.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ПП «АРЕАЛ-2000» було укладено договір поставки чавуну пл.1 пл.2 у кількості 725 тон за ціною 1941,45 грн. на суму 1 407 555 грн. З боку ОСОБА_3 умови договору були виконані шляхом внесення зазначеної суми на виставлений рахунок. Строк поставки був обумовлений до 30.12.2008 року.

19.12.2008 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором. Поставка чавуну відповідачем до зазначеного терміну здійснена не була.

05.01.2009 року позивачем була пред*явлена вимога відповідачу про поставку товару, або відшкодування збитків, завданих невиконанням зазначеного обов*язку, однак вимога залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову позивачу, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 623, 629,655 ЦК України, зазначаючи, що ОСОБА_2 не надано беззаперечних доказів щодо укладання договору поставки чавуну між ФОП ОСОБА_3 та ПП «АРЕАЛ-2000» від 08.12.2008 року на суму 1407555 грн., а також перерахування даної суми грошей відповідачу на рахунок.

З таким висновком погоджується колегія суддів, вважає, що він відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 512 ЦК України підставами зміни кредитора у зобов*язанні, зокрема: є передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Позивачем до суду був наданий договір про відступлення права вимоги від 19 грудня 2008 року, який ним був укладений в письмовій формі з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

За правилами частини 1 ст. 517 ЦК України та п.2.1. вказаного договору, первісний кредитор ( ФОП ОСОБА_3В.) зобов*язується передати новому кредитору ( ОСОБА_2Л.) всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

Згідно до п 2.2. договору первісний кредитор зобов*язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором.

Представник відповідача заперечував проти позову і посилався на те, що ФОП ОСОБА_3 не знає і ніяких договорів ПП «АРЕАЛ-2000» з ним не укладало. Про вказаний договір від 19.12.2008 року їм не відомо.

Ні в суді першої інстанції, ні в судовому засіданні апеляційного суду, позивачем не був наданий основний договір поставки чавуну від 08 грудня 2008 року укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП «АРЕАЛ-2000», на який він посилається.

В позовній заяві та в своїх поясненнях, в суді першої інстанції, ОСОБА_2 стверджував, що з боку ОСОБА_3 були виконані умови договору від 08.12.2008 року, що підтверджується наданим ним прибутковим касовим ордером та рахунком.

Між тим, допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що він не укладав з ПП «АРЕАЛ-2000» договорів поставки чавуну, грошей в сумі 1407555 грн. на рахунок підприємства не перераховував і не вносив готівкою. Він не може пояснити звідкіля взялися у позивача рахунок № 2 та прибутковий ордер відповідача.

Крім того, рахунок № 2 від 08 грудня 2008 року, де постачальник зазначено ПП «Ареал-2000», а платник - ПП «Снігур» загальна сума 1 407555 грн., стосується виконання договору № 21/05 від 25.05. 2007 року, що і вказано в даному документі. ( а.с.6)

Стосовно прибуткового ордеру, то судом першої інстанції було вірно досліджено, що надані представником відповідача прибуткові ордери, які використовуються на підприємстві відрізняється від того, який був пред*явлений позивачем.(а.с.7)

Колегія суддів вважає, що дослідивши матеріали справи та належним чином вивчивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи такі вимоги необґрунтованими, недоведеними й непідтвердженими доказами.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: