overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А
8 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши в смт.Згурівка матеріали заяви прокурора Згурівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес реінжінірінг груп про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
7 червня 2011 року прокурор Згурівського району звернувся до суду із вищезазначеною заявою в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачка працювала у відповідача з 1 березня 2007 року, який не регулярно виплачував їй заробітну плату, в результаті чого за період з березня по червень 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 8797,19 грн., тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь стягувача заборгованість по заробітній платі в розмірі 8797,19 грн., судові витрати покласти на боржника.
Вивчивши матеріали справи, вбачається за необхідне відмовити прокурору Згурівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що безперечно свідчать про заборгованість роботодавця, а саме, довідка про нараховану, але не виплачену позивачці суму заробітної плати, в тому числі, відсутні розрахунки сум, що підлягають стягненню, не зазначено, сума нарахована з утриманням чи без утримання податку та інших обовязкових платежів. Натомість, до позовної заяви надана копія додаткової інформації управління праці та соціального захисту населення до матеріалів перевірки, проведеної з 28 грудня по 30 грудня 2010 року щодо додержання вимог законодавства з оплати праці, та копія листа боржника про загальну суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

Відмовити прокурору Згурівського району Київської області у прийнятті заяви прокурора Згурівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес реінжінірінг груп про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

6 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-174/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 16 червня 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 2н-3479/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3093 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-398/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-3773/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3773/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 22.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-822/11
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 на 14:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-373/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

Встановив:

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати право власності на земельну часку (пай)

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 на 08:55 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-3287/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_1.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2о-70/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3, що він є її чоловіком.

Посилалася заявниця на те, що вона 07 грудня 1978 року уклала шлюб з ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про шлюбу від 07 грудня 1978 року , актовий запис №354.

ОСОБА_3 помер 25 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 травня 2011 року , актовий запис №1023.

Оригінал свідоцтва про шлюб було загублено. Після звернення за видачею повторного свідоцтва про шлюб, було зазначено, що дату народження ОСОБА_1 « 30 серпня 1936 року», а повинно бути « 03 вересня 1936 року», що підтверджується свідоцтвом про її народження, актовий запис №1536.

Дана помилка ускладнює в оформлені спадщини.

Просила встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні заявниця в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свою заяву підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій заяву визнав повністю та не заперечував проти її задоволення. Розгляд просив провести у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, як поясненнями заявника, так і матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_3 була його дружиною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим 25 травня 2011 року ОСОБА_3 , згідно яких вони були чоловіком та жінкою на момент смерті ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 2-н-428/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 66,89 грн. (шістдесят шість грн. вісімдесят девять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-736/11

"25" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 09.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-496/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

08 червня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2011 року о 11-20 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4678/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Зінченко Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання особи втратившою право користуватися жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сили рішення по справі №2-1964/11 у судді Єрмак Н.В.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до виконавчого комітету Баглійської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати визнати за нею право власності на гараж № 1д по вул.Невській у м. Дніпродзержинську в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер у 2001 році, посилаючись на те, що задоволення позову дозволить їй в повному обсязі здійснювати право власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Позивачем не надано документів, що свідчать про введення в екплуатацію вказаного обєкту (рішення органу виконавчої влади), у тексті позову не зазначено ціну позову майнового характеру.

? Крім того, заявлено вимогу про визнання права власності, при цьому у позовній заяві не притягнуто у якості третьої особи орган реєстрації права власності, не обгрунтовано позивачем правові підстави для заявлення даного позову саме до вказаного у заяві відповідача - виконавчого комітету Баглійської районної ради, відсутнє правове обгрунтування заявлення позовних вимог саме до цього відповідача; відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої влади з приводу прийняття гаражу до експлуатації і

? визнання за позивачем права власності на нього; відсутня офіційна відмова відповідача у визнанні права власності на будівлю і таким чином не обгрунтовано наявність правового спору між сторонами.

Також позивачем не надано будь-яких доказів дотримання строків та правил прийняття спадщини після смерті спадкодавця, який помер у 2001 році (докази звернення в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини до органів нотаріату або докази фактичного прийняття спадщини).

?

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до виконавчого комітету Баглійської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві з доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк