overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/2011
У Х В А Л А

26 липня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання частки у праві спільної сумісної власності,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутні: повне найменування суду, до якого подається заява; номера засобів звязку сторін; не вказано повне і точне ім'я (найменування) позивача і відповідача, як у вступній частині так і у тексті позовної заяви, оскільки зазначення лише ініціалів чи псевдонімів, замість імен, не відповідає вимогам закону. Крім того, до матеріалів справи не додано копії паспортних даних позивача.

Для того щоб уникнути труднощів під час розгляду вищевказаної справи, суд вказує позивачу на недоліки викладені у заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0916558/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Олешівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду та призначення справи до розгляду

26 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвл. на 14.07.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-688/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-692/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 22-ц-3103/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року прийняти до розгляду.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-1417/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.01.2012 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-961/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 631 грн. 54 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву міського комунального підприємтва "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1996,38 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву міського комунального підприємтва "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1996,38 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-921/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Таврійськийдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Херсонського адресного бюро ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, що унеможливлює за таких підстав у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити комунального підприємства Таврійськийу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 28134грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник не зареєстрований. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6100/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Прозорової М.Л.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11227, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську про відшкодування шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, суд вказав на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не зазначивши мотивів, з яких дійшов саме до такого висновку.

Пославшись тільки на те, що відповідачі є суб'єктами владних повноважень, суд залишив поза увагою, що існує багато прикладів, коли і за участю суб'єкта владних повноважень можуть розглядатися цивільно-правові справи за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року про закриття провадження по справі скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-2785/11
Пров. №2-н/2120/7772/11
15.08.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 3443 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-Н-300/11
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
УХВАЛА

21березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в

особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1

Олександровича про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню газифікації "Закарпатгаз" з особі Мукачівської філії

ПАТ "Закарпатгаз" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1

Олександровича про видачу судового наказу.

Згідно наданої суду інформації СПРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в

Закарпатській області, боржник ОСОБА_1,09.03.1945 року

народження, помер 20 листопада 2007 року.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 100 ЦПК країни суддя відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу, після емері і фізичної особи, яка о однією із сторін у справі.

Керуючись гі. З ч. 2 сі. 100 , 209 ЦІІЬ України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятії заяві, ПАТ по газопостачанню та газифікації

"Закарпатгаз" в собі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1

Олександровича про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена . апелхціш ий суд Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 2-4079/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого зха дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Херсонське ДБТІ про поділ майна подружжя,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначитись із колом сторін, які братимуть участь у справі. Так, із тексту позовної заяви вбачається, що спірна квартира куплена в кредит, а однією із позовних вимог є розділити обовязок по сплаті залишку боргу по кредиту, в звязку з чим в якості третьої особи необхідно зазначити відповідний банк, так як при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені його інтереси. Крім того, позивачу необхідно зазначити, якою нормою матеріального права передбачена дана позовна вимога.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого зха дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Херсонське ДБТІ про поділ майна подружжя залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , переглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Золочівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

05.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за подачу позову позивачем не сплачено державне мито та витрати на інфомаціно-технічне забезпечення цивільного процесу і не вказано на підставі чого їх звільнено від сплати судових зборів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву органу опіки та піклування Золочівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.07.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заяву буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2