overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1966/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2025/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3206/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.08.2011 року Справа № 2-3206/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від року, на підставі п. ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення, який закінчився року .

Згідно з п. ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2011 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-299/11/0314
У Х В А Л А

11 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ворської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 23.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Печерський районний суд міста Києва 31.03.2011
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із заначеними вимогами,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення.

Призначити у справі судове засідання на 15.04.2011 о 09:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за останні два місяці, що предували його звільненню з роботи.

Позивачу при собі мати трудову книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-255/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

Ухвалою суду від 01 вересня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований;

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду , яке відбудеться в приміщенні суду 12 жовтня 2011року о 9 годині , про що повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17 лютого 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В

за участю заявника, субакта оскарження, представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2, зацікавлена особа ТОВ фірма ТехНова про відкриття виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

16.09.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2009 року, про яку дізнався лише 02.09.2011 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий документ виданий 19.01.2006 року, а предявлений до виконання 24.11.2009 року, тобто більше ніж через три роки.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просив задовольнити.

Субєкт оскарження ОСОБА_2, представник зацікавленої особи заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Так, судом встановлено, що ТОВ фірма ТехНова21.11.2005 року предявила до виконання в Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м.Чернігова 22.11.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЕЦ боргу в сумі 1606 грн. 37 коп. В подальшому постановою державного виконавця від 11.06.2007 року виконавчий документ було повернуто стягувачу і розяснено, що він може бути повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 11.06.2010 року. У вказаний строк боржником виконавчий лист було знову предявлено до виконання. Постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.10.2009 року закінчено виконавче провадження і виконавчий документ надіслано для виконання по територіальності до Новозаводського ДВС Чернігівського МУЮ. Постановою від 30.11.2009 року старшого державного виконавця Балабан (Нитченко) Юлії Михайлівни відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м.Чернігова. Таким чином, порушень терміну предявлення виконавчого листа до виконання під час розгляду скарги не виявлено, отже відсутні підстави для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Балабан (Нитченко) Ю.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2009 року.

Керуючись ст.ст. 10, 208-210, 293, 383-387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на хвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-15/11/0314
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Доросинівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Доросинівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кривенська сільська рада Підволочиського району, про припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кривенська сільська рада Підволочиського району, про припинення права користування земельною ділянкою площею 21,2 га виділеної ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10 вересня 2011 року, посилаючись на те, що надана земельна ділянка викорстовувалась відповідачем не за призначенням, що є порушенням законодавтсва України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кривенська сільська рада Підволочиського району, про припинення права користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 12-20 годин 28 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2-243/11 11.03.2011 р Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

розглянувши в місті Шпола СТОВ Нивас. Васильків Шполянського району до ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, визнання угоди від 01.12.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шполянського райсуду від 15.02.2011р. відкрито провадження у справі № 2-243/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Нивас. Васильків Шполянського району про стягнення боргу 200000 грн. за договором позики.

При попередньому судовому засіданні 11.03.2011р. у даній справі відповідачем СТОВ Ниваподано зустрічний позов до ОСОБА_1 про обєднання їх позову з первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Нива, визнання угод про внесення змін від 01.12.2008р. та змін від 23.12.2008р. до пункту 4.1 договору позики грошей від 01.04.2007р. недійсними та відмовити повністю ОСОБА_1 в позові до СТОВ Нива.

В відповідності з ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки задоволення зустрічного позову СТОВ Ниваможе повністю чи частково виключити задоволення первісного позову ОСОБА_1, обєднання зустрічного позову в даному випадку є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов СТОВ Нивас. Васильків Шполянського району до ОСОБА_1 про визнання угод недійсними та про відмову в позові ОСОБА_1 з цивільною справою № 2-243/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Нивапро стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
Провадження №2/408/36/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра, з-я особа ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра, з-я особа ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними.

28 листопада 2011 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Надра, з-я особа ОСОБА_3 про визнання договорів не дійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-п-134/11
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про перегляд заочного рішення від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 94,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 16 січня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство " Житлово-екплуатаційна організація № 8", орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної в місті ради про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею та стягнення витрат на комунальні платежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить визнати таким, що втратив право користування житловою площею ОСОБА_4 та стягнути з нього частину понесених ним витрат.

26 жовтня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство " Житлово-екплуатаційна організація № 8", орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної в місті ради про визнання особою такою, що втратила право користування житловою площею та стягнення витрат на комунальні платежі - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5