overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-н-800/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Роганське виробниче управління житлово-комунального господарства Харківського району звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувлая до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання на 11год. 30хв. 09 лютого 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09 лютого 2011р. свої письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Суд розяснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобовязати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, індивідуальний ідентифікаційний номер та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд розяснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушення вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу зміст ст.123 ЦПК про те, що предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 2-н-2588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2011

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 27.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3420/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 04.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Номер рядка звіту 3 Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2, Миргородська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2, Миргородська районна державна адміністрація необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи ОСОБА_2, Миргородська районна державна адміністрація.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити о 08 годині 30 хвилин 21.06.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити заінтересовані особі положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4871/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ПАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ ВіЕйБі БанкОСОБА_1 звернулась до суд уз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 серпня 2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4803/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 30 вересня 2011 р. на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 2-о-144/11

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1246/10
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Берегівському районі про нарахування та виплату щомісячної допомоги, як дитини війни, -

встановив:

ОСОБА_1 Е-В.М. звернулася до Берегівського районного суду із позовом до УПФ в Берегівському районі про нарахування та виплату щомісячної допомоги, як дитини війни.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Берегівському районі про нарахування та виплату щомісячної допомоги, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годин 12.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 11.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони бґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 Справа № 2-н-215/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 зната з реєстрації 16.03.2010 року в звязку зі смертю, а.з. №234 від 30.11.2009 року.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити у зв"язку з тим, що із заяви вбачається спір про право.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа № 2034/2-н-752/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жолборсовича, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жолборсовича, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жолборсовича, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.01.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-69/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-69/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 11 лютого 2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-97/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 10:20. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1218/10
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин на 09.08.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Драб В.І.
Справа № 2-737/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.08.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
ун. № 2-4965/11
пр. № 2/2898/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ-1 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, МВС України в м. Києві УДАЇ про зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання зареєструвати транспортний засіб.

Представник позивача у судові засідання, що були призначені на 21.12.2011 р., 28.12.2011 р. не зявився, про розгляд справи повідомленний судом належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про розгляд без його участі суду не подавав.

Представник відповідача-1 у вище зазначені судові засідання зявилася, та заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ-1 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, МВС України в м. Києві УДАЇ про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-965/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1518/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору оренди землі.

Провести попереднє судове засідання 30.11.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року на 09:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «04»квітня 2011 року.

Витребувати у відповідача довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3