overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3359/2011 Провадження № 22-ц/2590/3001/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ченцова С.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В. С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз від 15.12.2009 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз від 15.12.2009 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулось 07 листопада 2011 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 була присутньою, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.35-38).

Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана ОСОБА_1 лише 17 листопада 2011 року (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті (а.с.50)).

В звязку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом пропущений встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк оскарження ухвали місцевого суду, який, з урахуванням вихідних днів, закінчився 14 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, в матеріалах справи відсутня окрема заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і такого клопотання не зазначено в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз від 15.12.2009 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим притміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнативідповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул.Надвода № 15 у смт.Коропець Монастириського району Тенопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22ц-1149/11р. Головуючий в І інстанції: Горшков В.М.
Категорія Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що копію постанови суду було отримано лише 30 жовтня 2009 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а її копія отримана апелянтом лише 30 жовтня 2009 року.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району, треті особи Монастириська державна нотаріальна контора, управління земельних ресурсів в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району, треті особи Монастириська державна нотаріальна контора, управління земельних ресурсів в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.10.2011 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2011р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені настцпні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

6) Залучено до участі в справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

7) _________________________________________________________________________ з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області, зацікавлена особа орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2011р. на 11.30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, та представників органів опіки та піклування.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачаСтромило В.В. до відповідачаСтромило О.В. про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівськомау районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2В третя особа: про про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1.03.2011 о 9 год.30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВРІТЕЙЛ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВРІТЕЙЛ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач та його представник у судові засідання призначені на 25 листопада 2011 року та 16 грудня 2011 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВРІТЕЙЛ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія Дом про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-п/2506/64/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яким стягнуто з відповідачів на користь банку 1537 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначив те, що він не повинен нести відповідальності за договором поруки, оскільки договір був укладений ним під примусом ОСОБА_4, у якого він був на час укладення договору у безпосередньому підпорядкуванні.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи №2/2506/874/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також заявник не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2011 року у справі №2/2506/874/11 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Фельдграу», ФОП ОСОБА_5, Балаклійського бюро технічної інвентарізації про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та відновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Фельдграу», ФОП ОСОБА_5, Балаклійського бюро технічної інвентарізації про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та відновлення права власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6534/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсіе М. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом Золочівська міська рада до ОСОБА_2, третя особа: Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство про про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Золочівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство про виселення.

На передній розгляд 1.08.2011 року в судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_2 і представник Золочівського МВЖКП .

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

повторно призначти попередній розгляд на 16 год. 12.08..2011 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-307/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року, з підстави визначених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла в редакції на момент подання позивачем позову до суду, передбачено, що суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції №87 від 05 жовтня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №88 від 05 жовтня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-о-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.