overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця, так як відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню дочки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 15 грудня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка ОСОБА_6 проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_6 повноліття

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.06.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2165/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесагазвитрати по сплаті державного мита 25,5 грн та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 серпня 2012р.
Дата документу 25.10.2011
Справа №2-1701/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пігасові П.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

07.10.2011 р. позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 14).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-1880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-8звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-186/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 1 623 грн. 73 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-188/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового звязку, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лілія про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Лілія про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2011 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/2-2991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ВАТ "Запорізька кондитерська фабрика" до ОСОБА_1 про визнання недійсними контрактів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними контрактів.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ВАТ "Запорізька кондитерська фабрика" до ОСОБА_1 про визнання недійсними контрактів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2011 року року Справа № 2-н-431/11
Відповідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний плачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
категорія: 45 Справа № 2-285/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"29" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

у попередньому судовому засіданні 4.05.2011 року позивач позов підтримав, відповідач позов заперечила.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Крім цього, ухвалою Золочівського районного суду від 4.05.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

На даний час згадана експертиза не проведена та ухвала суду повернута експертною установою без виконання у звязку із неодноразовими неявками для проведення такої відповідача по справі ОСОБА_2

Враховуючи вказане ухилення відповідача від проходження судово-медичної експертизи, що унеможливлює проведення такої, суд вважає, що провадження по справі слід відновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 130, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 4.10.2011 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередивши відповідача про наслідки ухилення від проходження судово-медичної експертизи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-929/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 травня 1996 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради №98 від 28.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-211/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок під № 75 по вул. Гагаріна в с. Виноградне Березівського району Одеської області, житловою площею 66,1 кв.м., загальною площею 90,9 кв.м., загальною вартістю 46549 грн.

Проте, 26 квітня 2011 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачене при подачі позову державне мито.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, Березівський районний суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позову державне мито в розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 75 коп.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Прібилов.
Справа № 2-6327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову випливає, що місцем реєстрації відповідача є Комінтернівський район м. Харкова ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

24.10.2011
Справа № 2-61/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 17 січня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Херсонська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Херсонська міська рада, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,

встановив:

15.11.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку , розташовану за адресою : м. Херсон вул. Качалова,9 на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 просила суд залишити позов без розгляду , про що надала відповідну заяву.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Херсонської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Херсонська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Херсонська міська рада, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2762/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання

на

08.12.2011 о 14:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-н-147/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 261 грн. 48 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 261 грн. 48 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: