overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-22/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 березня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_10, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним; повернення сторін за договором у первісний стан та зобовязання їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору (провести двосторонню реституцію) , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 202 204, 234, 316, 317, 319, 321, 328, 717 ЦК України, п., п. 13, 16 Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 25.12.1992р. з наступними змінами, ст. ст. 5, 10, 30, 60, 185, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_10, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання Бюро технічної інвентаризації, Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору дарування житлового будинку по вул. Кірова, 110 в м. Городище, Черкаської області від 06.11.2009р. недійсним; повернення сторін за договором у первісний стан та зобовязання їх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору (провести двосторонню реституцію) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11

/повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 14.03.2011р. о 08год. 10хв./
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

. Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 30 березня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, помер 07 вересня 2000 року, ОСОБА_4, померла 26 грудня 2007 року, проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-2413/2011 Провадження № 22-ц/2590/1330/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Парфененко О.Я.
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

встановив

встановив :

Ухвалою судді Менського районного суду від 22 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1К не оскаржує дану ухвалу в частині підсудності.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, повернути Менському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "договірні правовідносини" Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М., при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України до виконання зобовязань за кредитними договорами та заборони Головному Управлінню МВС України в Харківській області видавати та продовжувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон відхилити, залишивши зазначену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2011 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному пордку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-55/2011 року
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань- Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Сезгіна Мюмюна про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Сезгіна Мюмюна про позбавлення батьківських прав.

Позивачка на повторний виклик в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Сезгіна Мюмюна про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя :
Ц.с. № 2-1162/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 13 січня 2001 року було зареєстровано шлюб між сторонами від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою сімейні відносини не склались, тому що не сумісні характери викають постійні сварки та скандали. Все це призвело, що вони втратили повагу одне до одного, з жовтня 2010 позивач проживає окремо . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року сторонам було надано строк для примирення та відкладений судовий розгляд справи на 28 листопада 2011 року .

28 листопада 2011 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що примиритися з відповідачем не можливо, просить позовні вимоги задовольнити, постановивши рішення, вважає що надій на примирення немає .

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, фактично не проживають разом майже один рік, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 5, розірвати.

Залишити відповідачці призвіще ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-748/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 2.12.2011 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житлове приміщення та господарські споруди в порядку спадкування, що розміщені по вул. Молодіжній,14 в с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_2, після смерті дідуся ОСОБА_3, яка настала 16.06.2009 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 06.04.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А
11 лютого 2011 року селище ОСОБА_1
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком».
Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 лютого 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 2-1650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.09.2011 м. Маріуполь

СуддяПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Григор`єва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання на 11.10.2011 р. о 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлої 08.07.1997 р. в Приморському районі м. Маріуполя Григор`євої ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-628/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 03.12.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було зазначити ціну позову та доплатити судовий збір в сумі 799 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки позивач отримала дану ухвалу 13.12.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 05.01.2011 року ухвала суду від 03.12.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2219-148/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 118-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись, до попереднього судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-2019/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 10.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.11.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2456,25 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення,
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржників в солідарному порядку на користь заявника 25,50 грн. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.