overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 року на 14:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «28»лютого 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України позивачеві необхідно буде провести виклик особи - відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, а саме газеті Нова Доба, оскільки згідно довідки ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області № 8982 від 22.09.2011р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по м. Золотоноша чи Золотоніському району, а з 28.04.2010 року вибув у м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 09 год. 35 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-273/11

"31" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 13.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 27 січня 2011 року о 11год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-154/11
РІШЕННЯ

іменем України

"14" грудня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що вона рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 02.11.2010 року. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснила, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина земельна ділянка та грошові кошти на рахунку в банку. Для належного оформлення спадщини нотаріусу необхідно надати документи, що підтверджують родинні відносини, але документи містять розбіжності: у свідоцтві про народження прізвище матері вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про її смерть - ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи Генічеської державної нотаріальної контори в судове не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом в судовому засіданні встановлено наступне.

У свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище матері ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть та у Державному акті на право власності на землю прізвище матері заявниці вказано ОСОБА_2 (а.с.4, 6-7, 8).

Після укладення шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.9).

Відповідно до довідки Генічеської міської ради № 1529 від 15.04.2011 року ОСОБА_1, 1951 р. н., дійсно є донькою ОСОБА_2, яка померла 02.11.2010 року, і проживала разом з нею на день її смерті (а.с.5).

Зазначений факт підтвердили в судовому засіданні також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що заявницею надано достатньо доказів того, що ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, і необхідно їй для належного оформлення спадщини після померлої матері.

Керуючись ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Генічеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.11.2010 року, дійсно є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1600/11
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2011 р.,

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 30.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 14.10.2011 року та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення про отримання позивачем рекомендованого листа особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунула недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці, так як вона не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-25/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"27" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 43/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

16.03 2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 43/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 4211,44 грн.

26.04 2011 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 43/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 04. 05. 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної за провиною іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 квітня 2011 року на 11.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-592/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Імерзаєвої Кристіни Кярімівни про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Реквізити суду знаходяться на Інтернет порталі: Судова влада України в розділі: Суди загальної юрисдикції.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Імерзаєвої Кристіни Кярімівни про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.07.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1702/11 Справа № 22ц-9554/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно правилам ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, суддя не перевірив чи з дотриманням правил підсудності звернулася до суду ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернолільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Гориглядівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 20.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гориглядівської сільської ради Монастириського району Тернолільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 31.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-135/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 11:40. год.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 06 листопада 2010 року померла його мати ОСОБА_2, яка залишила заповіт, згідно якого заповіла йому житловий будинок №13 по вул. І.Франка в с. Голотки Підволочиського району. Свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 не видавалося. 23 серпня 2011 року позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Оскільки на житловий будинок, що належав спадкодавцю, відсутні правовстановлюючі документи, позивач просить визнати за ним право власності на будинок, що йому заповіла матір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено, яка вартість будинковолодіння №13 по вул. І.Франка в с. Голотки Підволочиського району на даний час;

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 р. становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; у разі наявності підстав щодо звільнення від сплати судового збору позивачу слід подати відповідні докази;

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_2.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
ун. № 2-7589/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири недійсними та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири недійсними та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, в зазначеному позові позивачами на ряду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири недійсними ставиться питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2011 року із посиланням на ст.190 КК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що позов в цій частині не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині позовних вимог щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копію ухвали апеляційної скарги.

Суддя: