overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2912/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" травня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 3 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 3 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» квітня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

2-461/11

10.06.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_22_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/847/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6085 грн. 81 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2996/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09.11.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-440/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 20.06.2011 року до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання . Беручи до уваги, що ухвалою апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області від 27.09.2011 р. провадження по справі закрито, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_5
Справа № 2-701/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 22.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відшкодування шкоди ,заподіяної ДТП в сумі 6600.00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної ДТП в сумі 6600.00 грн.,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди ,заподіяної ДТП в сумі 6600.00 грн.,.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-54/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ЛИПОВЕЦЬКА ОСОБА_2, ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 червня 2011 року в м. Липовець Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-161/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2011 року о 14-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-440/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перерахунок та виплату щомісячної компенсації та доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр в заяві просить переглянути та скасувати заочне рішення від 17.06.2011 року як таке, що винесене із порушенням норм процесуального і матеріального права просить постановити нове рішення, яким зобов'язати розпорядника коштів Управління праці та соціального захисту ОСОБА_1 районної державної адміністрації здійснити перерахунок коштів ОСОБА_1 обласному батопрофільному навчально-реабілітаційному центру як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав: суд своїм рішенням від 17.06.2011 року зобов'язав відповідача здійснити перерахунок доплати до заробітної плати позивачці, в частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату допомоги до заробітної плати судом відмовлено.

А, тому, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3957/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 2 612, 49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце поживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Херсонській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2002 року виконкомом Киданівської сільської ради Богуславського району Київській області, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе.

В судовому засіданні 26.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення терміном один місяць, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 26 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-72/11

Рядок статзвіту № 9

31.01.2011

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в:

В січні 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних стосунків.

Заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів не відповідає вимогам ст.ст.119-120,234,235,256,258 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв.

Зокрема, відповідно вимог ст.ст.256-258 ЦПК України, в такій заяві повинні бути зазначені заінтересовані особи, інтересів яких стосується така заява, які є обовязковими учасниками процесу окремого провадження, мета встановлення такого факту, причини неможливості отримання документів, які посвідчують факти та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, до заяви повинні бути надані копії доданих до заяви документів для заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 не визначені заінтересовані особи, інтересів яких стосуються вимоги заяви, неповно викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені необхідні докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення, та відсутні копії заяви і документів для таких заінтересованих осіб.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У відповідності до положень ст.121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає до залишення її без руху до виправлення зазначених ухвалою недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних стосунків що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для виправлення зазначених ухвалою порушень закону при заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду /ухвали суду про повернення заяви/.

Суддя Рівненського міського суду: Музичук Н.Ю.