overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Справа № 22-1041/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т. С. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року .

З матеріалів справи вбачається, що, що повний текст рішення суду (а.с. 62) друкований з порушенням п. 1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання і вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На вказаний недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Надати строк до 15 лютого 2011 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощаднипй банк" . до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк" про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 10.08.2011 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови договору відповідач не виконує, відмовляється від внесення доповнень до договору відносно збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Указу Президента України, чим порушено її права. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин 15 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

"15" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити на 17 год. 10 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4213 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансна ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальнстю ПростоФінанспро визнання кредитного договору недійсним, застосування недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ ПростоФінанспро визнання кредитного договору недійсним, застосування недійсності правочину.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ ПростоФінанспросить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддюдоповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно з п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зареєстроване місце проживання позивача у Вольнянському районі, Запорізької області.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі норми процесуального права не порушив.

Посилання апеляційної скарги на підсудність справи за місцезнаходження відповідача протиричать процесуальному закону.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс відхилити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 травня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2-н/2603/4578/11
Справа № 2-н-2109/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", що знаходиться в м. Києві, вулиця П.Запорожця,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, к.11,12.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" заборгованість за користування житлом, комунальними послугами в сумі 3 855 грн. 79 коп., з яких:
-3 729 грн. 00 коп. - борг за оплату житлово-комунальних послуг;
-14 грн. 92 коп. - індекс інфляції;
-111 грн. 87 коп. 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа№2-о-129/11
УХВАЛА

27.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

В судове засідання 27.12.2011 р. учасники судового розгляду не зявилися.

Заінтересована особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "смерть адресата".

Таким чином, суд вважає за необхідне направити в порядку Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах судове доручення про виконання окремих процесуальних дій про витребування актового записсу про смерть ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України,-

Ухвалив:

Направити компетентному суду Російської Федерації в порядку Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах судове доручення про виконання окремих процесуальних дій про витребування актового записсу про смерть ОСОБА_1

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою до отримання відповіді в порядку Конвенції.

Суддя:
справа № 2-н-240/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5956 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. солідарно.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1044/11
Ухвала

12 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проживає на території Російської Федерації, в судове засідання не зявився, на підставі чого виникла необхідність звернутись із судовим дорученням до іноземного суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання праввової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання доручення іноземним судом. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-759/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Данг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 травня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-759/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-616/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.03.2011 року на 08.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-439/2011
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2011 року на 16 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху Телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху Телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що 04 березня 2005 року між сторонами укладено договір № 123 про надання послуг телефонного звязку. З липня 2011 року боржник свого зобовязання не виконує, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість у розмірі 158,87 грн, котрі просить стягнути з ОСОБА_1 у їх користь.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху Телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-108/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________