Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4426/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: . ОСОБА_2,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4. ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві та доповнені до неї позивачі вказували, що 01.07.2010 року в 17-00 годин, за їх місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, розбив лобове скло в автомобілі «Ераз-762В», який належить їм, у зв'язку з чим позивачі звернулися до міліції.

Згідно постанови від 26.07.2010 року начальником ВКМСД Василівського РВ в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв'язку з малозначністю, хоча і вбачається ознака злочину, передбаченогост. 194 КК України.

Вартість ремонту автомобіля, згідно експертизи, складала 1248 грн.

Батьки неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились добровільно відшкодувати завдану шкоду, посилаючись на відсутність їх вини, пов'язаної з пошкодженням автомобіля.

Згідно ст. 1178 ЦК України, за шкоду завдану малолітнім, який не досяг 14 років, майнову відповідальність несуть їх батьки.

Позивачі вважали, що відповідачі не контролювали поведінку сина, внаслідок чого ОСОБА_8 розбив скло їх автомобіля.

У зв'язку з даною пригодою у позивачів погіршився стан здоров'я, виник нервовий зрив, безсоння, головний біль, дискомфорт.

Позивачі .займаються бджільництвом, а з вини відповідачів вони не могли користуватися своїм автомобілем та вчасно виїжджати на ринок, пасіку.

Винними діями відповідачів їм завдано моральну шкоду в сумі по 1000 грн. кожному та матеріальну шкоду, яка складається з наступного: 1248 грн. - вартість проведення експертизи, 153 грн, - вартість придбаних медикаментів, 100 грн.- транспортні витрати, а всього - 1511 гри.

Крім того, стан здоров'я позивачки погіршився, вона змушена проводити курс лікування та нести у зв'язку з цим матеріальні витрати, що складаються з ліків на суму 260 грн., транспортних витрат на суму 44 грн., а всього на суму 304 грн.

Позивачі просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4: 1000 грн.- моральну шкоду, 755,50 грн.- матеріальну шкоду, а також судові витрати в розмірі 102,50 грн.: стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5: 1000 грн.- моральну шкоду, 1059,50 грн.- матеріальну шкоду, судові витрати в розмірі 102,50 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 84 грн., судові витрати в сумі 85,50 грн., а того-169,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 84 грн., судові витрати в сумі 85,50 грн.. а того - 169.50 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, осіб, які приймали участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 01 липня 2010 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 кидав каміння по автомобілю «Ераз-762В», що знаходиться у дворі за адресою: м. Василівка, вул. Степова, 27, який належить позивачам, та розбив лобове скло.

Отже, діями малолітнього ОСОБА_8, спричинено матеріальну шкоду позивачам.

Апелянти обґрунтовуючи позовні вимоги щодо вартості пошкодженого лобового скла, посилались на експерте дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди від 07.07.2010 року.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

По даній справі судова експертиза щодо визначення розміру матеріальної шкоди не проводилась, таких клопотань позивачами не заявлялось.

Надане позивачами експерте дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди від 07.07.2010 року, яке виконане експертом -оцінювачем по заяві ОСОБА_4 ( а.с.15) правильно не прийнято судом першої інстанції як належний доказ стосовно розміру спричиненої матеріальної шкоди, оскільки воно базується на даних системи Інтернет про інформацію щодо продажу вітрильного скла для автобусів марки Ераз 762В на базарі Запорізької області.

Безпосередньо експертне дослідження не проводилась, а тому висновки про розмір матеріальної шкоди є припущенням.

Крім того, такі висновки спростовуються рахунком-фактурою № св-0000051 від 11.02.2011 року та № св-000505 від 16 вересня 2011 року, виданими ПП Іванов, з якого вбачається, що вартість скла лобового (триплекс) ЄР АЗ 762В складає 120 грн.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ч.ч.2.3 ст. 212 ЦПК України )

Отже, вирішуючи спір щодо розміру матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із рахунку-фактури № св-0000051 від 11.02.2011 року, виданими ПП Іванов та визначив його у розмірі 120 грн ( вартість лового скла) ( а.с.50) .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, районний суд дійшов до вірного висновку щодо його недоведенності.

Обставини, якими позивачі обґрунтовують спричинення їм моральної шкоди, не можуть бути взяті до уваги, оскільки як видно з протоколу огляду місця події від 01.07.2010 року , який міститься у відмовному матеріалі № 2121 Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, автобус позивачів знаходиться у занедбаному стані із різними пошкодженнями , що унеможливлює його експлуатацію.

Отже, доводи апеляційної скарги в пій частині є неприйнятними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на придбання медикаментів та витрати на транспорт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо їх безпідставності.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

З огляду на вищенаведене. колегія суддів приходить до висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують законність судового рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: