overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-52/11

11 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.12.2002р померла його матір ОСОБА_2 Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Вказує на те, що на день смерті ОСОБА_2 він був зареєстрований та проживав разом з матір'ю за адресою м.Костопіль вул.Гвардійська 81. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 25.12.2002р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб, Костопільської міської ради та Костопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'яивились, звернулись з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2002р, згідно свідоцтва про смерть серія 1-ГЮ №122244, померла ОСОБА_2.

За ст.1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2

Згідно паспорта ОСОБА_1 та будинкової книги на житловий будинок за адресою: м.Костопіль вул.Гвардійська 81, вбачається, що позивач з 20.08.1999р зареєстрований за зазначеною адресою.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, необхідне йому для оформлення права власності на спадкове майно померлої матері.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спащини задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25.12.2002р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2921/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу гаража дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу гаража дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу гаража дійсним та визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 01.04.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які бер уть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-609/11 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., при секретарі Козацінськой Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з ОСОБА_2 звернулась перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №03. Від вказаногошлюбу у них є неповнолітня дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї постійно виникають скандали, відповідач не хоче міняти свій характер, що суперечить її інтересам та інтересам доньки.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 3 (три) місяці.

Суддя Н.С. Теренчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3287/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2 -2994
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 березня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 22.03.2011 року о 10 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.03.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-3239/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Джабул огли, ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3 Жораєвни в розмірі 6389 грн. 39 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Джабул огли, ОСОБА_2 Жораєвича, ОСОБА_3 Жораєвни на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (пятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-н-127/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 647 грн. 21 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-368/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації; треті особи: ВГІРФО, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації; треті особи: ВГІРФО, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.03.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-197/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства „Котиківка, ліквідатора Городенківського державного сільськогосподарського підприємства „Котиківка ОСОБА_2, Городенківської інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на трактор та його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в якому просить постановити рішення про визначення його власником складеного трактора .

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства „Котиківка, ліквідатора Городенківського державного сільськогосподарського підприємства „Котиківка ОСОБА_2, Городенківської інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на трактор та його реєстрацію призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторонни, свідків.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про відкриття справи

17 січня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-476/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.01.2011р. на 14-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2н-1008/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-5140/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення ст. 119 -121 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів зв*язку, якщо такі відомі, сторін.

Також, в позові не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо сплати позивачем судового збору в повному обсязі.

Крім того, позивачем не зазначені докази щодо відповідності збудованих об*єктів нормам і правилам, що пред*являються до самочинної забудови.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.10.2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ НАСК "Оранта" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки в сумі 12193,78 гривень.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом представника ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.08.2011 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-163/2011
У Х В А Л А

10.05.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого Лисенко Н.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Полтавагаз звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З відповіді СІГРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, отриманої 29 квітня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 й ОСОБА_4 в прописці і виписці не значиться.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.. Судовий розгляд за позовом відкритого акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу справи призначити на 08 годину 23 травня 2011 року.

2. Зробити повторний запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1

3. Повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-