overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі 40/100 частин домоволодіння, що складається із житлового будинку літ. Вз господарською будівлею гаражем літ. Пі спорудою: вигрібною ямою №7, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 113, визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 741 кв. м. по вул. Колодязній, 113 в м. Херсоні між співвласниками.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 26.04.2011 року встановити місце проживання ОСОБА_2 без зазначення дати її народження неможливе.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення дати народження відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/1566/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.04.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та скасування його державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та третьої особи КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 березня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати у строк до 28 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.09.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 березня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 31 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа №2-н-4644/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Бродівська, 50/228) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 137,56 гривень,0,03 коп. інфляційних витрат та 1,05 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 березня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (96, 24 грн.) та трьох процентів річних (20, 95 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 416, 27 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 416, 27 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, посвідчений 24 грудня 201 Ороку приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №4585 та визнати за позивачем право власності у порядку спадкування після ОСОБА_5 на житловий будинок №71 по вул. Р. Люксембург у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ст.114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.08.2011 року о 14:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропоную до 15 серпня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-693/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2011

року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-585/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

12.09.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 15.06.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 посилаючись на те, що при винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: замість вказаної дати народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно вказати дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно виправити допущену описку, а саме: вказати дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується позовом, та довідкою (а.с.2-3, 13).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2011 року за заявою Товариства з обмежено відповідальністю Котельні лікарняного комплексувидачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Вважати вірним написання в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2011 року дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 грудня 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"13" січня 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ч. 4 позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, враховуючи вимоги Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, який ратифіковано 15.03.1998 року у випадку виконання документів державними мовами Договірних Сторін до них додаються засвідчені переклади російською мовою.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3466/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення затрат на навчання

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від 01.09.2011 року.

А саме, позивачем до матеріалів справи не додано доказів про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Копію ухвали судді позивач отримав 12 вересня 2011 року.

Станом на 21 вересня 2011 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення затрат на навчання - вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 22-ц-781/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

06 квітня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 52).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » квітня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 52).

Головуючий -

Судді -