Справа №22-ц-3498/11 05.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4032/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на корить позивача борг у розмірі 56 733 грн.89 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду від 07 листопада 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням та ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 293 ЦПК передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як видно із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не погодився із заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року. Одночасно він вказує на неправильність і ухвали цього ж суду від 07 листопада 2011 року, якою відмовлено в задоволені його заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Проте в клопотанні про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року та ухвалити нове рішення, тоді як рішення по вказаній справі ухвалено 15 вересня 2010 року.

Оскільки із змісту апеляційної скарги не зрозуміло на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року чи ухвалу цього ж суду від 07 листопада 2011 року подана апеляційна скарга, то відповідно до ст.ст. 295, 297 ЦПК України є підстави для залишення апеляційної скарги без руху, так як вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки апеляційної скарги зазначивши, який саме процесуальний документ оскаржується: рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року чи ухвала цього ж суду від 07 листопада 2011 року .

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Д строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У цей строк необхідно:

- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними вимогами щодо оскарження процесуального документу та доводами щодо його незаконності та необґрунтованості;

- надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3