Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-496/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

08 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, та надано строк для усунення виявлених недоліків.

У звязку з тим, що заявником не були усунуті в повному обсязі виявлені недоліки зазначеної заяви про перегляд заочного рішення суду, ухвалою судді Шевченківського районного суду від 25 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року повернуто заявнику як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2010р. залишена без руху заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення через те, що він не зазначив поважності причин своєї неявки у судове засідання 15 жовтня 2010р. та не надав доказів цьому, а також не зазначив в заяві докази, якими підтверджуються його заперечення на позов. Крім того, не надав копії заяви у відповідності до кола осіб, які приймали участь у справі.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Магдік М.М. надіслав додатковий екземпляр заяви для адвоката.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010р. заява ОСОБА_2 повернута йому як неподана в звязку з не усуненням інших зазначених суддею недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення повідомив суду про причини неявки у судове засідання 15 жовтня 2010р. та зазначив докази, які спростовують висновки суду. Тому у суду не було підстав зазначити ці обставини як недоліки, а йому виправляти їх.

Проаналізувавши зміст заяви, колегія знаходить ці ствердження апелянта ґрунтовними. Так, в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 дійсно зазначив причини його неявки у судове засідання 15 жовтня 2010р., якими є його неповідомлення судом про це судове засідання, що не може бути підтверджено ніякими доказами, крім матеріалів цивільної справи, в якій мають міститись дані про надіслання судової повістки та її отримання відповідачем.

Крім того, заперечуючи проти позову ОСОБА_3, заявник ОСОБА_2 в заяві зазначає, що судом неналежно досліджені наступні письмові докази: довідка про ДТП від 22.07.2009р., посвідчення водія ОСОБА_3, протокол огляду місця ДТП зі схемою, висновки автотоварознавчої експертизи від 05.08.2009р., постанова суду про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності ОСОБА_2, кредитний договір на ім.я ОСОБА_3, довідка лікувального закладу.

Отже, єдиним недоліком була відсутність копії заяви про перегляд заочного рішення для адвоката, який відповідачем був усунутий.

За викладених обставин, суддя безпідставно ухвалою від 25 листопада 2010р. повернув заяву ОСОБА_2 як неподану, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: