overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0614/214/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2011 року
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд» нарахованої та не виплаченої заробітної плати
та керуючись ст.ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст..ст. 115, 116 КЗпП України ,-
1Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд», що знаходиться за адресою місто Малин Житомирської області по вул. Українських повстанців, 32 (код 03580073 р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528 на користь ОСОБА_1 (проживаючого1-й ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 3044 (три тисячі сорок чотири) гривні 68 копійок.
2.Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд», що знаходиться за адресою місто Малин Житомирської області по вул. Українських повстанців, 32 (код 03580073 р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528 в дохід держави 94 гривні 10 копійки судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Ярмоленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування квартирою №6 в будинку №80, к. 2 по вул. Фрітаун в м. Херсоні між співвласниками згідно з часками на вищевказану квартиру, а саме: кухню, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні, позивачу в користування виділити житлову кімнату за літ. 4, площею 9,1 кв.м. та житлову кімнату за літ. 8, площею 12,4 кв.м., відповідачці виділити в користування житлову кімнату за літ. 3, площею 17, 1 кв.м.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 14.11.2011 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресами: м. Херсон, вул. Фрітаун, 80, к. 2, кв. 6; АДРЕСА_1, була знята з реєстрації за місцем проживання та більше адресу місця свого проживання не зареєструвала.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2516/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засідання з'ясовано, що в провадженні іншого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває аналогічна цивільна справа № 2-2486/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 19 жовтня 2002 року виконкомом Киданівської сільської ради Богуславського району Київській області, однак спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 14 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4069/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г. В. ,

при секретарі Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст..218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 2023398 (два мільйони двадцять три тисячі триста девяносто вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. В. Крижанівська
Справа № 2-о/0614/84/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Малинської міської ради) про призначення опікуна, -

встановив :

Заявниця у зв"язку зі смертю опікуна просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням суду визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання у формі олігофренії в стадії вираженої імбецильності, не може керувати своїми діями, потребує стороннього догляду.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2007 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним і його опікуном було призначено батька ОСОБА_3, який опікувався ним до дня смерті 20 серпня 2011 року.

У зв"язку зі смертю опікуна виникла необхідність у призначенні опікуном іншої особи.

Заявниця є матір"ю недієздатного ОСОБА_2, проживає разом з ним, доглядає його. Для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої недієздатної особи орган опіки та піклування виконкому Малинської міської ради подав подання про призначення опікуном матір ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та задоволення подання.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 213, 215, 234, 241 Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-847/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Від відповідача - ПрАТ АСК «Скарбниця» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом апеляційної інстанції внесеного протесту прокурора Сокальського району на постанову про адміністративне правопорушення від 07.02.2011р., оскільки від даної справи залежить вирішення питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а отже зобов»язання про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача - ПрАТ АСК «Скарбниця» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи…

Суд приходить до висновку, що до вирішення судом апеляційної інстанції справи за протестом прокурора Сокальського району на постанову про адміністративне правопорушення від 07.02.2011р. згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо розглянути дану справу, так як від цього залежить встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а отже і наявності зобов»язання про відшкодування збитків.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, до вирішення апеляційним судом Львівської області справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Сокальського району на постанову про адміністративне правопорушення від 07.02.2011р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (№3-98/11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа №2-9176/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентиризації " про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 у грудні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентиризації " про визнання права власності на нежитлове приміщення- по вулиці Патріарха Мстислава,2/2 в м. Тернополі,загальною площею 42,4 кв м, покликаючись на те,що відповідачем неправомірно відмовлено у визнанні за ним права власності на спірне нежитлове приміщення. .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентиризації " про визнання права власності на нежитлове приміщення - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентиризації " про визнання права власності на нежитлове приміщення підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентиризації " про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №2-657/11/0314
У Х В А Л А

24.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 16.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.11.2011 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунула.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв. 28.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 року о 09:30 год.

о 09:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1770/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.07.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги приватного підприємства агрофірма Центрна рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Агрофірма Центрпро витребування земельної ділянки і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.06.2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що при її подачі заявником витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу були сплачені на неналежний рахунок.

Вимоги ухвали заявником були виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства агрофірма Центрна рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-322/2011
Категорія 6
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду від 14 грудня 2010 року задоволено позов Долинської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу оплативши три гривні 25 коп. державного мита, про те апеляційна скарга не оплачена збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачу при подачі апеляційної скарги, крім державного мита належало сплатити 37 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір сплачується: одержувач Державний бюджет м. Івано-Франківська, Код , Банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО-836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22090200.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення сплачуються: одержувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, , Банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050000.

Підстав, передбачених діючим законодавством, для а звільнення від збору з інформаційно-технічного розгляду справи, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2010 року залишити без руху і встановити їй строк до 22 лютого 2011 року, для сплати 37 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку не виконання вимог зазначеної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Проскурніцький

Згідно з оригіналом

Суддя: П.І. Проскурніцький

Справа № 22-ц-322/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Тураш В.А.

Категорія 6 Суддя-доповідач: ОСОБА_1