Справа № 2-1059/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичка М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2, відповідачем по справі, який було зареєстровано 01.06.1996 р. Гульською сільською радою, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки під час подружнього життя зясувалось, що вони мають різні погляди на права та обовязки подружжя, зовсім відсутнє взаємопорозуміння, відповідач ставить власні інтереси вище сімейних. Все це призвело не тільки до постійних скандалів та сварок, а й до поступового погіршення відносин між ними, і, як наслідок, в травні 2010 року вони остаточно припинили подружні відносини. Вважає, що шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище ОСОБА_3 просить суд їй не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, строк на примирення з нею просив суд не давати, підстав, з яких позов заявлений, не оспорює. Погоджується, щоб донька ОСОБА_3 залишилася на вихованні з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 01.06.1996 року зареєстрували шлюб у Гульській сільській раді, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, 20.12.1996 р.нар., що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 9).

Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через наявність різних поглядів на права та обовязки подружжя та відсутність взаємопорозуміння, не підтримують подружніх відносин з травня 2011 року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного майна. Враховуючи ці обставини, а також визнання позову відповідачем та відсутність в сторін клопотань про надання строку для примирення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 60, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 30.11.1977 р. нар., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 25.11.1973 р. нар., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.06.1996 року Гульською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2 розірвати; позивачці ОСОБА_1 зміну прізвища за її проханням не проводити.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 20.12.1996 р. нар., залишити на вихованні з позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий