overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Борщівським районним судом видано судовий наказ по справі

№ 2н-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці № 1 693 грн. 49коп. боргу за оплату житлово-комунальних послуг, 25 грн. 50коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 10.06.2011 року звернулася в Борщівський районний суд із заявою, в якій заперечує проти вимог ЖЕД № 1 та просить скасувати судовий наказ від 31.05.2011 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 31 травня 2011 року по справі № 2-н-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці № 1 693 грн. 49 коп. боргу за оплату житлово-комунальних послуг, 25грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа №2-н-138/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Березнегуватського управління експлуатації газового господарства в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ и у розмірі1035 грн. 14 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Березнегуватського управління експлуатації газового господарства в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-1906/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-24/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Кодима
Відповідно до вимог ст.ст. 150, 180 СК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його копії боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М. Сопільняк
Судовий наказ набрав законної сили _______________2011 року
Дата видачі судового наказу: _______________2011 року
Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 2-1290/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.02.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від вказаного шлюбу народився син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Спільне господарство не ведеться з грудня 2010 року. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2010 року. Подальше спільне проживання неможливе.
Дитина залишається на вихованні позивачки, спору про поділ майна не має.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО 137665 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 14.02.2003 року (а.с.7)
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 338589 видно, що ОСОБА_3 народився 17.03.2003 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.8)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215, ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 54.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 грн., на користь держави з ОСОБА_2 звільнити від сплати ОСОБА_1.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 року Справа № 2н/2207/37/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2955/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1977/11
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

На виклик в судове засідання за зазначеною останнім у позові адресою м. Херсон, вул. Котляревського, 2-А позивач ОСОБА_1 не зявився.З відмітки пошти на судовій повісткі вбачається, що позивач за вказаною адресою не проживає. Місце реєстрації відповідно до ксерокопії паспорта позивача АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що позивач не зявляється на виклики суду за зазначеною останнім адресою, не навів підстав для розгляду вказаного позову у Комсомольському районному суді м. Херсона, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, вказана справа має бути розглянута Соломянським районним судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що зазначена справа має бути передана для розгляду до Соломянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»про стягнення страхової виплати до Соломянського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не вірно вказано адресу проживання боржника, оскільки згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінскьої районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінскьої районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінскьої районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-С-19/11
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді О.М.Куропятник, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-1504/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16 грудня 2010 року по заяві Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та надані житлово-комунальні послуги в сумі 595 грн.84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що відсутня заборгованість по квартплаті та надані житлово-комунальні послуги.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник Мукачівського ЖРЕП № 1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 видано судовий наказ, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 стягнуто заборгованість по квартплаті та надані житлово-комунальні послуги в сумі 595 грн. 84 коп., 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 25,00 грн. державного мита на користь держави.

З довідки Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 від 15.03.2011 року № 1405 заборгованості в ЖРЕП № 1 станом на 01 квітня 2011 року немає.

Згідно вимог ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-1504/10, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16 грудня 2010 року по заяві Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та надані житлово-комунальні послуги в сумі 595 грн.84 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 25,00 грн. державного мита на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити, Мукачівському житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Куропятник
Справа № 2-н-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Прокурора Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Науково-виробничого об*єднання Кондиціонер, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Науково-виробничого об*єднання Кондиціонер, яке розташоване за адресою : м. Харків, пр. Московський, 257 у розмірі 6933 грн. 96 коп.

Заява подана до суду 09.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Науково-виробничого об*єднання Кондиціонер.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-218/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков