overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-699/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь держави 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» про розірвання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року, ТОВ «Оптіма Телеком» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що строк пропущений ними з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Оптіма Телеком» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, і находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 16 вересня 2011 року, оскільки копія повного текста рішення була отримана ними лише 26 вересня 2011 року, тобто після спливу терміну на апеляційне оскарження, а 16.10.2011 року поштою направили апеляційну скаргу.

В звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що зазначені обставини перешкоджали подати апеляційну скаргу раніше, тобто в установлений законом строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2011 року Справа № 2-н-851/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги згазопостачання з ОСОБА_3 в сумі 510 грн.57 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
А за п.5.2.3 укладеного між сторонами договору споживач зобовязався своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п.10 вказаних вище Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності-за нормами споживання природного газу.
П.11 Правил передбачено, що у разі відсутності лічильників газу, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.
Постановою КМ України від 08.06.1996 року № 619 затверджені норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Ільїнецького районного суду Вінницької області про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2868/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2011 року ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 08.2011 року про відкриття провадження у зазначеній вище справі залишено без змін.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, датована 28 вересня 2011 року, на ухвалу судді від 09.08.2011 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, вважаю за необхідне додатково зазначити, що згідно з п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності. Правила підсудності встановлені ст.ст. 107-117 ЦПК України. Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, апелянт посилається на те, що позов не підлягає розгляду в господарському суді і не посилається на жодну норму процесуального закону, яка регулює саме підсудність справ. Отже, апелянт фактично оскаржує вирішення суддею питання підвідомчості, а не підсудності справи, але можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі частині недотримання правил підвідомчості ст. 293 ЦПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.03.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"11" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Левик Я. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 102/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

21.04 2011 р. за заявою МКП ЗолочівтеплоенергоЗолочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 102/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 312,48 грн.

29.04 2011 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

04.05 2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 102/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП Золочівтеплоенерго заборгованості за спожиту теплову енергію прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105 1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 н 102/2011 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 н 102/2011.

Розяснити прокурору та стягувачу про можливість розгляду їх вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 102/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ № 2 н 102/2011 за заявою МКП Золочівтеплоенергопро стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 312,48 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-153 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-2/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняна стягнення з неї заборгованості за водопостачання, водовідведення та теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняна стягнення з неї заборгованості за водопостачання, водовідведення та теплову енергію прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 3 лютого 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-175/11
УХВАЛА

04.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком « -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, згідно Закону України, який набрав чинності з 01.11.2011 року неповністю сплачений судовий збір, а саме заявнику необхідно доплатити 68грн.60коп.

Тому заяву про видачу судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ч.7, ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі ЦЕЗ № 7 Полтавської філії, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, Гусятинської районної ради про визнання права власності.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"19" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Лисецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 07 грудня 2011 року заяву залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду .

19 грудня заявник подав до суду заяву в якій лише частково усунув недоліки викладені в ухвалі суду. зокрема змінено заінтересовано особу з Підгаєцької державної нотаріальної контори на Лисецьку сільську раду. в решті ухвала залишена без виконання. зокрема в частиві що стосується викладення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ,як це передбачає ст.. 258 ЦПК України. Посилання на те. що заявнику у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції відмовлено у внесенні змін до актового запису цивільного стану слід підтвердити письмовою відмовою останніх. Однак даної норми закону заявником не дотримано.

За таких обставин судд вважає, що слід подану заяву вважати неподаною та повернути заявнику

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисецька сільська рада, Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання на 13.09.2010 о 16:30 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 12 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Суддя:ОСОБА_3