Справа №2-1932/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Омега», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/6 частину гаражного боксу як за спадкоємцями першої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину гаражного боксу як за спадкоємцями першої черги за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.1973 року зареєстрували шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_3, від шлюбу є двоє дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Перебуваючи в шлюбі і за спільні кошти в 1996 році сім»я Василенко придбала гаражний бокс № 272 у Гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований в м.Києві по вул.Електротехнічній,63. Членом ЖБК «Омега» є ОСОБА_3 Згідно із розпорядженням Голови Ватутінської районної державної адміністрації у м.Києві № 811 від 30.08.1996 року на ім.»я ОСОБА_3 видано ордер № 1315 на право власності на гаражний бокс № 272 у ГБК «Омега». Оскільки гаражний бокс № 272 є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, то вони мають право власності на ? частину гаражного боксу кожний. 10.08.2010 року помер ОСОБА_5. Після його смерті залишилося майно, яке складається з ? частини гаражного боксу № 272 в ГБК «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63. Спадкоємцями за законом після його смерті є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 Враховуючи те, що спірний гаражний бокс зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_3, то вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину гаражного боксу № 272 у ГБК «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63 та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражного боксу № 272 у ГБК «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, визнати за позивачами право власності на 1/6 на гаражний бокс № 272 в ГБК "Омега", який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 10.08.2010 року.

Відповідач ОСОБА_4, він же представник ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що між ними та позивачами була усна домовленість, що гаражний бокс є майном матері ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і на підставі ордера №1315, виданий згідно розпорядження Голови Ватутінської РДА у м.Києві від 30.08.1996 року №811, ОСОБА_3 мала право власності на цей гаражний бокс. Також заперечував з приводу того, що гаражний бокс належав покійному батьку та матері на праві спільної сумісної власності, оскільки після розірвання шлюбу батько ніколи не звертався до суду та не заявляв вимог про визнання за ним право власності на ? частину гаражного боксу як спільної сумісної власності та вимог про поділ майна подружжя, а визнавав факт належності матері і тільки їй гаражного боксу. Крім того, гаражний бокс не може бути включений до складу спадщини, оскільки не належав батьку на день смерті, та взагалі нікому не належав, що робить вимоги позивачів про визнання на 1/6 частину гаражного боксу права власності як за спадкоємцями першої черги за законом безпідставними та необґрунтованими. На цих підставах просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1973 року по 21.02.2008 року, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ( а.с.8, 10, 12).

Під час шлюбу, 20.09.1996 року згідно ордеру № 1315 на підставі розпорядження Голови Ватутінської районної державної адміністрації у м.Києві №811 від 30.08.1996 року відповідачка ОСОБА_3, як член ГБК, отримала у власність гаражний бокс №272 у Гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований в м.Києві по вул.Електротехнічній,63 (а.с.13).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що в судовому засіданні відповідач, діючи від свого імені та як представник відповідачки, не заперечував, що спірний гаражний бокс придбано за спільні кошти подружжя, суд вважає, що гаражний бокс № 272 є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а тому вони мають право власності на ? частину гаражного боксу кожний.

10.08.2010 року ОСОБА_5 помер (а.с.11). Спадкоємцями після його смерті є його діти позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2, шлюб з якою було зареєстровано 12.03.2009 року (а.с.9).

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і ? частина гаражного боксу № 272 в ГБК "Омега", придбаного під час шлюбу, і який є спільною сумісною власністю подружжя.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, як це передбачено ст. 1261 ЦК України.

Оскільки спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1, то відповідно до вищевказаної норми закону за ними належить право власності за кожним по 1/6 частині спірного гаражного боксу.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивачів, то згідно вимог ст.88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1220, 1221, 1261 ЦК України ст.ст. 60, 70 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину гаражного боксу №272 у гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 10.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину гаражного боксу №272 у гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 10.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину гаражного боксу №272 у гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 10.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину гаражного боксу №272 у гаражно-будівельному кооперативі «Омега», який розташований у м.Києві по вул.Електротехнічній,63, як частку у спільному майні подружжя.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у сумі 440 грн., а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: