overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс Банк звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2011 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Правекс Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

01.08.2011 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ „Правекс Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки було відмовлено.

Враховуючи те, що цивільна справа на час розгляду якої було зупинено провадження у даній справі судом розглянута із постановленням рішення, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1593 грн 88 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.01.2011 рік.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року заяву було залишено без руху , у встановлений судом строк недоліки не усунено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розізвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розізвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розізвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.03.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом

призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24.06.2011 року з 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-3516/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«18»липня 2011р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5412,06 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісной власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісной власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.08.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Новоборовицька сільська рада, відділ запису актів громадянського стану Щорського районного управління юстиції про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Новоборовицька сільська рада, відділ запису актів громадянського стану Щорського районного управління юстиції про визнання особи померлою.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 03.06.2011 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 1.1
Справа № 2-н-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2687,87 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.10.2011 рік.

На запит суду від 25.10.2011 року адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 01.11.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
№ рядка статзвіту 1
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 608,37 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.10.2011 рік.

На запит суду від 25.10.2011 року адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 01.11.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

народних засідателів - Бовгирі Т.Я., Вознюк В.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині с.Моквин) Березнівського району Рівненської області, безвісно відсутнім з 1972 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя :

Народні засідателі : 1.

2.
Справа № 2-189/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб було зареєстровано 16 листопада 1999 року.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 01.06.2011 на 14:30 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-214/11
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.04.2011р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою лікаря -психіатра ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою лікаря -психіатра ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я,

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представник, та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

провівши попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, та представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала

У звязку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-548/2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, призначити до судового розгляду на 22.09.2011 о 11:00 год., з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2/1713/527/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, 4/5 земельної ділянки

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/5 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в с. Почапки по вул.. Набережна, 18 Острозького району Рівненської області, 4/5 земельної ділянки, розміром 4,02 га, яка знаходиться на території Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 2-187/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Липовецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, ВАТ АК „Вінницяобленерго в особі СО „Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява прокурора Липовецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, ВАТ АК „Вінницяобленерго в особі СО „Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження позивача та органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси позивача прокуратури Липовецького району, їх поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги, зокрема: позивач в позовній заяві вказує розрахунковий рахунок та інші реквізити не зрозуміло якої установи та не зазначає на чию користь слід стягнути шкоду заподіяну відповідачем безобліковим використанням електроенергії;

- на виконання п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначено суму позову, хоча має бути визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів;

- позовна заява не містить переліку документів, що додано до позовної заяви, що суперечить вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві відсутня дата її подання до суду, не зазначено підстави звільнення від сплати судових витрат та не додано копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Липовецького району в інтересах Міністерства палива та енергетики України, ВАТ АК „Вінницяобленерго в особі СО „Липовецькі ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 31/2011 р.
У Х В А Л А

17 січня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Поди Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до матеріалів справи ні позивач, ні відповідач не проживають та не зареєстровані на території Чернігівського району.

За таких обставин відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію ухвали суду із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя