overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 2-н-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання буднику та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання буднику та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1604/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп., а відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року Про розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справза подання справи з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно повинно бути сплачено 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити 29 грн. 50 коп. витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в розмірі 29 грн. 50 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-395/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 23.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2449/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 36,313 грн., в якості відшкодування частини вартості проведеного ремонту приміщень першого (цокольного) поверху в будинку №18 по вулиці Маяковського в м. Херсоні.

Ухвалою судді від 06 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали суду, позивач надав заяву, яка частково усуває недоліки зазначені в постановленій 06.05.2011 року суддею ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, у призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та всі додані до неї матеріали вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-454/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ Ощадбанк в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12-30 год. 25 березня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

18.01.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Бондаренко Н. В.

при секретарі Лець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про Стягнення збитків, В С Т А Н О В И В:

07.12.2010р. ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним зняттям лічильника.

До суду надійшло клопотання про вирішення питання про заміну відповідача по справі, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2008р. власником будинку по вул.Калнишевського,30 м.Здолбунів є ОСОБА_2. Акт про порушення ПКЕЕН складений 24.12.2009р.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача у письмовому клопотанні просить справу відкласти на інший день, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідачем по справі є попередній власник будинковолодіння ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на ОСОБА_2

Відповідно до ст.27,169 ЦПК України клопотання представника поивача про відкладення розгляду справи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.27,33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2011р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1784/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Івахно Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2011 о 09:00,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1009/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:15годин, 18.03.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 0417/2-4298/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідачка та її адвокат у судовому засіданні позов не визнали.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач посилається на те, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені у вересні 2011 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вони досі проживають з відповідачкою однією сімєю.

Відповідачка та її адвокат у судовому засіданні пояснили, що причиною сварок між відповідачкою та позивачем є дочка позивача від першого шлюбу, яка останнім часом проживала разом з ними. Відповідачка та позивач проживають разом, разом піклуються про дитину. Вважає, що почуття любові та поваги не втрачені, сімю можна зберегти.

Враховуючи той факт, що сторони до теперішнього часу проживають разом, від шлюбу мають неповнолітню дитину, суд доходить висновку, що підстави для розірвання шлюбу відсутні, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-945/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-763/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 30.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-752/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

31 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2009 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ