overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3241/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 12.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 Справа №4-с-111/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 13 січня 2012 року в 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 13 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЛКСП Лисичанськводоканалпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1544/2011 від 30 червня 2011 року. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ЛКСП Лисичанськводоканалпро скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 5 серпня 2011 р. о 09.20 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-1002/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 14-00 год. 21 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-444/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Кіцманського району, з участю третьої особи Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Гаврилівці, вул. Молодіжна, 23, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 53 160 гривень, після смерті 11.04.1995 року її матері ОСОБА_2, яка 08.02.1992 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, немає, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представники Іванковецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А) вартістю 30 620 гривень, загальною площею 42,50 кв.м., житловою площею 33,50 кв. м., та господарські будівлі і споруди: сараї (літ. Б,В,Г,Д), погріб (літ. Пг), колодязь питний (№ 1), загальною вартістю будівель та споруд 53 160 гривень, що розташовані в с. Гаврилівці, вул. Молодіжна, 23, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 11.04.1995 року ОСОБА_2, зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2518/2-н-100/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву КП Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 846 грн. 25 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
cправа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської облаті про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської облаті про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-291/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2011 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 року Справа № 2-н-40/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву
ПАТ Сумигаз, в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 4594,86 гривень.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 15, 16, 264, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,4, 15, 95, п. 3 ст. 96, 97, 98, 118 Цивільно-процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-263/11
РІШЕННЯ

іменем України

10.05.2011 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.07.1983 року у Палаці одруження Жовтневий, актовий запис № 791. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. З 2008 року шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, сумісне господарство не ведеться, разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, у звязку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 155285, виданого 23.03.2011 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 791, від 16 липня 1983 року, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери, разом не проживають з 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1983 року в Палаці одруження Жовтневий, актовий запис № 791 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 2-1732/11
№ 2/404/3143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В. П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 15 листопада 1986 року. Шлюб у них перший. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2009 року. Сімя їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Неповнолітніх дітей вони не мають. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідач предявлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.6-14, 60, 212- 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 листопада 1986 року, актовий запис № 732, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 6-55/11р.
УХВАЛА

про розшук боржника

11.05.2011 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьоровій Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук боржника,

встановив:

Заявник старший державний виконавець Державної виконавчої служби Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розшук боржника, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 2-5408 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник ОСОБА_3В до теперішнього часу аліментів на утримання дитини не сплачує. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не виявилося можливим. Місце реєстрації боржника м. Харків, пр- т. Московський, 246-А, але за зазначеним адресу не проживає.

У відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевірив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про оголошення розшуку боржника з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів встановлено, що на виконанні у Державної виконавчої служби Фрунзенського району знаходиться виконавчий лист, який виданий Фрунзенським Московським районним судом м. Харкова 08.02.2011 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,31.05.1978 року ( яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заборгованість станом на 01.04.2011року складає у розмірі 3234,35 грн.

Державним виконавцем було встановлено, що за місцем реєстрації боржника м. Харків, .пр- т. Московський, 246-А,( довідка ОСОБА_6 ГУМВСУ в Харківської області ) він не проживає, про що свідчать акт державного виконавця від 15.04.2011 року.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»«у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання(знаходження) стягувача.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_3

Керуючись ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,селище ОСОБА_7, Крим, останнє місце реєстрації: м. Харків, пр-т Московський.246- А

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення,а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя