АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором факторингу , -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2009 року ПАТ "Сведбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Стілко ЛТД» та ТОВ «Стілмет» про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська31 березня 2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ ""Сведбанк" заборгованість за договором про факторингове обслуговування № 190606-002/Ф від 19 червня 2008 року в розмірі 5 483 933,81 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ " Сведбанк " в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 червня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ВАТ «Стілко ЛТД» було укладено договір про факторингове обслуговування № 190606-002/Ф. За додатковою угодою № 2 від 11 грудня 2006 року договір було викладено в новій редакції. Вказаний договір діє в редакції додаткових угод № 3 від 02.04.2007 р.; № 3/10 від 09.10.2008 р.; №№5/90-5/98; № 6 від 19.06.2006 р.; № 7 від 09.10.2008 р.; № 8 від 08.12 2008 року.

За даним договором відповідач ТОВ «Стілко ЛТД» зобов*язалося відступити ВАТ «Сведбанк» право вимоги на одержання грошових коштів, право на отримання яких належить підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до контракту, а ВАТ «Сведбанк» зобов*язався придбати вказані права вимоги грошових коштів від Дебіторів підприємства та передати за плату грошові кошти, в розмірі рівному вартості вимоги грошових коштів.

Згідно до п.3.2.15 договору про факторингове обслуговування ТОВ «Стілко ЛТД» зобов*язалося своєчасно сплачувати банку плату за надані послуги відповідно до тарифів, які є невід*ємною частиною договору.

Відповідно до вищезазначених додаткових угод сторони погодили тарифи на факторинг із застосуванням поруки.

В продовж терміну дії договору та додаткової угоди № 3/10 від 09.10.2008 року банк придбав грошові вимоги за додатковими угодами №№ 5/90-5/98.

З меморіальних ордерів, ( а.с. 43-53) вбачається, що банк перерахував клієнту аванси на загальну суму 51722117,16 грн.

В зв*язку з порушення ТОВ «Стілко ЛТД» строків сплати повних сум, а також комісій, перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 5 483 933,81 грн., з яких: заборгованість по сплаті повної суми - 5055727,99 грн.; комісії за розрахунково-касове обслуговування з 07.01.2009 року по 31.03.2009 року в сумі 196923,62 грн.; плати за аванс за цей же період 82165,08 грн. та пені за порушення строків сплати клієнтом простроченої заборгованості дебітора з 23.01.2009 року по 31.03.2009 року.( а.с.54-58)

З матеріалів справи видно, що 10 квітня 2008 року між позивачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у забезпечення виконання умов договору про факторингове обслуговування, було укладено договори поруки відповідно № 221-018П/08-ІН та № 221-019П/08-ІН.

Відповідачі, як поручителі зобов*зуються перед банком відповідати за виконання підприємством основного зобов*язання по поверненню позивачу сум авансу, плати за надання суми авансу, сум комісій, процентів, неустойки, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливатимуть з договору факторингового обслуговування. Поручителі несуть солідарну відповідальність з підприємством перед банком за виконання підприємством умов основного зобов*язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачів були надіслані заяви з вимогами сплатити 5260608,82 грн., в зв*язку з невиконанням ТОВ «Стілко ЛТД» своїх забов*язань стосовно зазначено договору.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 526, 610, 611, 1077 ЦК України та виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були допущені порушення умов укладеного договору, а тому обґрунтовано стягнув з відповідачів суму заборгованості за договором про факторингове обслуговування від 19 червня 2006 року за № 190606-002/Ф.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, рішення суду ухвалено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а тому підстав для його скасування немає.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: