Справа № 2-494/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на Ѕ частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в листопаді 2010 року звернулася із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною домоволодіння. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві, уточненій позовній заяві та в ході судового засідання позивачка та представник позивачки посилалися на те, що із відповідачем по справі позивачка перебувала у шлюбі з 28 квітня 2001 року. За час проживання в шлюбі ними було набуто майно, а саме Ѕ частина домоволодіння розташованого по вул. Далекосхідна,75 в м. Дніпропетровську. Просили визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частину домоволодіння розташованого по вул. Далекосхідна,75 в м. Дніпропетровську , яка складається з: житлового будинку саман під літ. А-1 жилою площею 29,0 кв.м., що складається із : кухні літ 1-1 площею 10,4 кв.м.; коридору літ.1-2 площею 4,8 кв.м., житлової кімнати літ. 1-3 площею 13,0 кв.м.; коридору літ.1-4 площею 5,0 кв.м.; житлової кімнати літ. 1-5 площею 5,5 кв.м.; житлової кімнати літ. 1-6 площею 10,5 кв.м.; санвузла літ.1-7 площею 2,7 кв.м., житловий будинок шл./бет. під літ. Б-1, що складається з: жилої кімнати літ. 2-5 площею 8,6 кв.м.; коридору 2-6 площею 7,7 кв.м.; кімнати 2-7 площею 11,4 кв.м., Вхід в погріб літ. Е площею 3,6 кв.м., навіс літ. Ж- площею 6,2 кв.м., споруди літ.№1-12,І. припинивши право спільної сумісної власності; зобовязати відповідача не чинити позивачці перешкоди в користуванні Ѕ частиною домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину від Ѕ частини придбаного в період шлюбу домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську визнав. В подальші судові засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи КП ДМБТІ в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про що свідчить відмітка про вручення. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, відповідача в попередньому судовому засіданні дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 28 квітня 2001 року ( а.с.7). Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8). Шлюб розірвано 19 березня 2008 року, після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1 ( а.с.9). Згідно договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння від 26.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №3599 ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ѕ частину домоволодіння за номером 75 , що на вулиці Далекосхідній у м. Дніпропетровську. На земельній ділянці площею 825 кв.м., розташовано: житловий будинок саман під літ. А-1 жилою площею 29,0 кв.м., житловий будинок шл/бет. під літ. Б-1 житловою площею 20,0 кв.м., убиральня дощата під літ.В, убиральня дощата піл літ.Г, вхід до підвалу цегла під літ. Е, навіс кр. шиф. під літ. Ж, огорожі дощаті, метал. під №1-18, інші споруди цемент під №19-21,І ( а.с.10-11) .

Відповідно технічного паспорту на садибний житловий будинок №75 по вул.Далекосхідна в м. Дніпропетровську Скряга ОСОБА_6 є власником Ѕ частини домоволодіння . В домоволодінні здійснено переобладнання та самовільне будівництво (а.с.12-16).

Позивачка в уточненій позовній заяві просила визнати за нею право власності на Ѕ від Ѕ частини домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську без врахування самочинних будівель.

Відповідно до п.6 Прикінцевих положень Сімейний кодекс України може регулювати відносини, які виникнуть починаючи з дня набрання ним чинності.

Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ст.28 КпШС України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують увагу.

Аналогічні норми передбачені і ст. ст. 60,70 СК України. Так ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, оскільки як вбачається із уточненого позову позивачка просить суд визнати за нею право власності і на самовільно переобладнані приміщення, тому суд вважає що позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на ј частину придбаного в період шлюбу домоволодіння без самочинного будівництва законні та підлягають задоволенню.

Позивачкою заявлені вимоги щодо зобовязання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні домоволодіння. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині позову знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.00 коп. Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя ст. ст. 60,68,69, 70,71 СК України ст. ст. 3,7,10, 11, 15, 60,61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння № 75 вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинку саман під літ. А-1 жилою площею 29,0 кв.м., житловий будинок шл/бет. під літ. Б-1 житловою площею 20,0 кв.м., убиральня дощата під літ.В, убиральня дощата піл літ.Г, вхід до підвалу цегла під літ. Е, навіс кр. шиф. під літ. Ж, огорожі дощаті, метал. під №1-18, інші споруди цемент під №19-21,І припинивши право спільної сумісної власності .

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні Ѕ частиною домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар