overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1023/11 25.10.2011
Справа № 2-1023
2011 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

10.10.2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/226/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зоря»Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

Позивачка звернувся із позовом в суд та просить визнати за нею право власності на будівлю ( млин) , загальною площею 88,3 кв.м. вартістю 1901 гривня , що розташований в с. Ново малин Острозького району Рівненської області по вул. Ревкомівська 1-а , мотивуючи тим , що відповідач продав цей млин для неї в рахунок оплати боргу по зарплаті.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України . Не викладені обставини ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів , що підтверджують їх.

Так зокрема позивач вказав на те ,що млин отримав в рахунок боргу по зарплаті , однак відсутнє посилання на норму закону згідно якої дозволяється оплата праці не в грошовому а в натуральному еквіваленті.

Обґрунтовуючи законність набуття права власності на майно , позивачка посилається на договір купівлі продажу цього майна від 14.12.2007 року. Однак така форма договору згідно ст..657 ЦК України ,укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Нотаріально посвідчений та зареєстрований в БТІ договір купівлі продажу нерухомого майна ( млина) для суду не наданий .

Відсутня довідка Рівненського БТІ про реєстрацію спірного майна та його дійсну вартість .

Відсутні оригінали цілого ряду документів долучених до матеріалів справи ( довідки ,договори , накази та інші), а долучені ксерокопії цих документів не є належним чином посвідчені, печатки на них взагалі не читаються.

Як на норму матеріального права позивачка зі слалася на ст..321 ЦК України ,яка встановлює непорушність права власності, однак правовстановлюючих документів суду не надала та ст..392 ЦК України відповідно до котрої власник може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа ,який засвідчує його право власності. При цьому позивачка не вказала якою особою оспорюється її право ( або ж не визнається та з яких причин) , абож які документи нею були втрачені та при яких обставинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зоря»Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 22-1445/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І..

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової усатанови "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 19.09.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-3112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

04.08.2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позову заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника повернути позивачу у зв'язку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Справа № 2-c-1/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" лютого 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н-59 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не сплату телекомунікаційних послуг в сумі 330 (триста тридцять) гривень 76 копійок.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 821761 ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 12.01.2011 року. 21.01.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з 2007 року не отримувала телекомунікаційні послуги у звязку з тим, що мала місце заміна електричних опор, на яких розміщувалися дроти мережі телекомунікацій, та які до сьогоднішнього дня не встановленні. тобто, заявниця послалася на обставини, як свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Ухвалою від 24.01.2011 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та справу призначено на 03.02.2011 року.

В судове засідання 03.02.2011 року сторони не зявилися. Про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до переконання про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ по справі № 2-н-59 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не оплату телекомунікаційних послуг в сумі 330 (триста тридцять) гривень 76 копійок - скасувати.

2. Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/2-2077/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 29 червня 2011 року о 15.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності на спадкове майно: 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. 8 Березня, 12, в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області та грошові вклади з процентами, які знаходяться в відділенні Ощадного банку України.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна в натурі

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

01 березня 2011 р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Розмір аліментів, який просить присудити заявниця не суперечить вимогам ст. 182 Сімейного Кодексу, відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ПАТ "Індекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "Індекс-Банк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "Індекс-Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 16:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1123/11 р.
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 12.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3467/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 09:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року по справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ріелтерська компанія «Дом» про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

"20" липня 2011 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24 червня 2011 року позивачу надавався час на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 14 липня 2011 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідачки, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України із Олевського РВ УМВС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3