overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-551/11

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державного технологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

встановив:

До Шполянського районного суду Черкаської області 27.04.2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 державного технологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 державним технологічним університетом оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що не відповідає Постанові КМУ від 21.12.2005 р. №1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміри, а саме: розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 державному технологічному університету необхідно надати строк до 6 травня 2011 року для здійснення доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн. на користь Держбюджету Шполянського району р/р № 0552, код 2205001, МФО 854018, банк отримувача ГУ ДКУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного технологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 державному технологічному університету строк - до 6 травня 2011 року для усунення недоліків, а саме: для здійснення доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн. на користь Держбюджету Шполянського району р/р № 0552, код 2205001, МФО 854018, банк отримувача ГУ ДКУ у Черкаській області.

Копію ухвали направити позивачеві - ОСОБА_1 державному технологічному університету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6632/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 1718/2-1215/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , 09. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , 11. 02. ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 02 вересня 2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Від сплати мита позивачку звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-3424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3424/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Аеросвіт

про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ Аеросвітпро стягнення моральної шкоди .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна (колишня Першотравнева), буд. 13, каб. 405, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів .

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-6» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про стягн. боргу 6580,43,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП «ВРЕЖО-6» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про стягн. боргу 6580,43.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-493/2011
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О. С..

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позивачем подано заявлу про залишення позобу без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, та досягненням домовленості про добровільне відрахування аліментів.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 0417/2-н-3144/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим будинком.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим будинком відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-337/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Надія» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 26 січня 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначене рішення ухвалене в порядку ст. ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві вона зазначила, що станом до 4.02.11 р. їй не було відомо про наявність на розгляді в суді справи про розірвання шлюбу, так як її чоловік скористався її відсутністю і подав заяву про розірвання шлюбу, а тому при розгляді справи судом не були повно зясовані обставини і суд передчасно прийняв рішення про розірвання шлюбу, не врахувавши думки відповідачки. Тому відповідачка просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій зазначила, що не має можливості зявитися до суду, оскільки знаходиться за межами України, а тому просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути в її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали, приєднані до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: копію закордонного паспорту з відмітками про час перебування відповідачки за кордоном, довідку про склад сімї, пояснення дітей відповідачки, суд приходить до висновку, що відповідачка належним чином не була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому не мала можливості прийняти участь у розгляді справи, то за таких обставинах суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 8.00 год. 10.03.11 р.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1258/11

"08" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 24.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

відкладено в зв"язку з хворобою судді
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3193/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник від позову не відмовилися, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2010 о 08:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл будинку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 03.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
21.02.2011 Справа № 2н-557/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2