overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-148/11
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року за заявою ПАТ Дніпроенергосуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 13568,50 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 97,85 грн.

18.10.2011 р. боржниками було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та містять спір про право, у звязку з чим підлягають розгляду у позовному провадженні.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки до суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

03 жовтня 2011 року за заявою ПАТ Дніпроенергосуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 13568,50 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 97,85 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ Дніпроенерго право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 0603/2-2976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетехівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Судовий збір позивачем сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2976/11 за позовом ОСОБА_1 до Тетехівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2011 року о 10-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши матеріали справи № 2-16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Липовецького районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 грудня 2010 року судом сторонам надано місячний строк для примирення та провадження у даній справі зупинено на підставі ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України. Наданий судом строк для примирення сплив 17 січня 2011 року, тобто відпали обставини, що спричинили її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, якщо відпали обставини, що спричинили її зупинення.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на будинок за спадкуванням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2011 року звернувся до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на будинок за спадкуванням.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що не зазначено вимоги до зазначеного в якості відповідача органу - КП «БТІМ Полтавського району»;

- не зазначено в позові даних про наявність інших спадкоємців ОСОБА_2 та не залучено їх з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- необхідно уточнити обставини позову щодо того, що позивач є єдиним спадкоємцем, враховуючи, що позивач просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового домоволодіння, яке повністю належало померлій ОСОБА_2;

- зазначено в позові обставини щодо відсутності заповіту ОСОБА_2, але не надано суду доказів на підтвердження вказаних обставин, питання щодо витребування вказаних доказів не ставиться в позові;

- необхідно уточнити обставини та вимоги щодо визнання права власності на частину спадкового майна за позивачем як єдиним спадкоємцем, в звязку з чим необхідно уточнити ціну позову та розмір сплати в повному обсязі судового збору відповідно до вартості спадкового майна станом на час звернення до суду, враховуючи, що суду надано квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову - 50 415 грн.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на будинок за спадкуванням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-282/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.07.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по платі за воду,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по платі за воду відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по платі за воду.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 11.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

12.07.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2011 р., Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1 не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-112/11 Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12.11.2010 на 09:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2010 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-367/11
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 15.07.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'злагода' до ОСОБА_1, про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-616/11 за позовом Кредитна спілка 'злагода' до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району Панченка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок інтернат,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року прокурор Кобеляцького району Панченко О. Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кобеляцького району Панченка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок інтернат.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2011 о 08:30.

Запропонувати заінтересованим особам органу опіки і піклування Сухинівської сільської ради, Кобеляцькому психоневрологічному будинку інтернат подати в строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-о-237/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Бериславського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог Качкарівську сільську раду.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Бериславського нотаріального округу ОСОБА_3 Качкарівську сільську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.0.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 9

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 27.09.2011 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2