overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-3057/11
08 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 975 грн. 42 коп., у т.ч. за послуги водовідведення 817 грн. 59 коп.; 3% річних 25 грн. 14 коп.; індексація 94 грн. 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-965/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Справа не розпочата розглядом .

Від відповідача ОСОБА_2 16 . 08. 2011 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_3П. суд приходить до висновку, що його розгляд з первинним позовом є недоцільним з огляду на те , що хоча обидва позови і виникають з одних правовідносин , вони не є взаємоповязаними , вимоги за позовами не можуть зараховуватись , або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того , зустрічний позов не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України , а саме : не надано свідоцтва про шлюбу , відсутній акт опису майна , яке підлягає розподілу і який складається комісійно з участю другої сторони, не сплачені витрати з ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна відмовити .

.

Суддя Власик Н. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4484/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-66/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 06 липня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0417/2-2144/2011
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Абаджан Сасун Мкртичович до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису не чинним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Абаджан Сасун Мкртичович до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису не чинним .

Позивач у судові засідання 25 жовтня 2011 року, 13 грудня 2011 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд вислухавши представника відповідача, представника третьої особи розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позову заяву Абаджан Сасун Мкртичович - без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Абаджан Сасун Мкртичович до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису не чинним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1417/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2011 р. м. Шпола
Суддя Шполянського райсуду Черкаськоїобласті Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Позивач просив ОСОБА_2 райсуд Черкаської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № CSPОАN81009856 від 21.07.2008 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль СНЕRY, що належить ОСОБА_1.
Однак в п.14.12 вищеозначеного кредитного договору сторони домовились що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність (даний спір до цієї категорії не відноситься), усі інші спори з даного договору підлягають вирішенню у Жовтневому суді м. Дніпропетровська.
Тому згідно п.4 ч 3 ст 121 ЦПК України справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду Черкаської області і підлягає поверненню позивачу.
Згідно ст.83 чч 1, 2 ЦПК України підлягає також поверненю сплачена позивачем сума судового збору 426грн 43коп. та оплата витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.
Керуючись ст.ст.121 ч 3,п 4, 83 чч 1,2 ЦПК України, суддя,-
Повернути позивачу ПАТ КБ "ПРиватбанк" позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення в зв"язку з непідсудністю справи ОСОБА_2 райсуду Черкаської області.
Повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір 426грн 43 коп. та витрати на ІТЗ - 120 грн.сплачені при подачі позову в райсуд.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року Справа № 2н/2207/92/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 0417/2-н-155/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ (Боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-4397/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3610 ( три тисячі шістсот десять грн.) 44 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20__ р.
Строк пред»явлення наказа до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3572/11 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 листопада 2011 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-4676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3951/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Сумитеплоенергоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Сумитеплоенергоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 8 лютого 2012 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-840/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/6-176/2011
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність у відповідності зі ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняоголосити розшук боржниці ОСОБА_1, яка за рішенням Синельниковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2007 року зобовязана виплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_3, однак від сплати аліментів ухиляється, переховується, заборгованість по аліментам за період з 01.03.2008 року по 01.112011 року становить 25 166,96 грн., її місце знаходження не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржниці: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 7 (гуртожиток).

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 7 (гуртожиток).

Розшук доручити Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче провадження призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заявника.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Язід Ахммад до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 27 887, 60 грн.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Язід Ахммад до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2011 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, викликати сторонни.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2945/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко