overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не було оплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-1779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу в якому просив видати судовий наказ яким стягнути солідарно із боржників борг по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 2577,40 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Разом з цим, законодавець не визначає можливості солідарного стягнення з боржників суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг оскільки, при солідарному стягненні, в наказному провадженні, неможливо чітко визначити рівень майнового зобов'язання кожного із боржників та, відповідно, стягувати борг оскільки із солідарного зобов'язання вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити дочірньому підприємству Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв прийнятті заяви до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги;

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.В. Диба

29.12.2011 Справа № 2-н-1779/11
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння.

.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська державна нотаріальна контора, Липоводолинська виробнича дільниця КП «Сумське міське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 45 хв. 11 березня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1718/2-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцяс. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 250 грн. щомісячно , починаючи з 20 грудня 2010 року до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п.18 ч. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/0614/960/11 УХВАЛА
"04" жовтня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
У зв"язку з хворобою судді провадження у справі протягом трьох днів з дня надходження заяви до суду відкрите не було.
03 жовтня 2011 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження по вищезазначеній справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року Справа № 2-н-5780/11
18.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1378/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 10 серпня 1996 року померла її мати - ОСОБА_3. На її майно відкрилася спадщина.

Згідно заповіту матері у Шполянській нотаріальній конторі позивачка отримала 2/3 частини на два житлові будинки та 1/3 частини земельної ділянки з 0,29 та 0,32 га у с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області по вул. Близнюка, 20.

По 1/3 частині вищевказаного майна отримала рідна сестра позивачки - ОСОБА_4, яка померла 08.07.2008 року.

Матері також належали земельна частка (пай) та грошові заощадження, на які відсутнє заповітне розпорядження.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; довідкою Лозуватської сільської ради; копією сертифікату на право на земельну частку; витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою ПАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_3, померлої 10.08.1996 року, актовий запис про смерть № 26 по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну частку (пай), в розмірі 2,54 умовних кадастрових гектарів, вартістю 39565 грн. розташовану в межах Лозуватської сільської ради Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 036855;

- на грошові заощадження у ТВБВ № 10023/097 в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області на рахунках № 0449 в сумі 2,15 грн., № 0 в сумі 4634,70 грн. та № 4 в сумі 4453,05 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
Справа №2- 683/2011 р.
16 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,
при секретарі Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 13 серпня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через різні погляди на життя, на примирення не згодна , позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу заочно у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) від 13.08.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції , 13.08.2004 року був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 208, після одруження прізвище дружини та чоловіка зазначено ОСОБА_2 .
Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин , подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.08.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 208 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
справа № 2-386/2011
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Георгіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 14 вересня 1990 року в с. Георгіївка Приазовського району Запорізької області. А також просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_6, а саме на житловий будинок № 67, розташований по вул. Леніна в с. Георгіївка Приазовського району Запорізької області.

02 листопада 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом до 01.11.2011 року) підлягає поверненню судовий збір в розмірі 51, 00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 83, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Георгіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок, сплачений за квитанцією № ПН 267 від 02 вересня 2011 року з р/р № 0251, МФО 813015, код 34676995 Приазовської селищної ради, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені за квитанцією № ПН 263 від 02 вересня 2011 року з розрахункового рахунку № 0250, МФО 813015, код отримувача 34676995 ГУДКУ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0417/2-н-3101/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-3144/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року судця Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою ДП «Екос» АТ ХК Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки в порушення оскільки в порушення ч.З ст.98 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують розмір суми заборгованості боржників, яку заявник просить з них стягнути, а також не вказано період, за який ця заборгованість виникла, а також детального розрахунку індексу інфляції та 3% річних.

Крім того, в заяві стягувач просив стягнути заборгованість з двох боржників, при цьому не визначаючи порядок стягнення.

Також, заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

Станом на 22.12.2011 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.б ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому пдзовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА звернувся до суду з позовною заявою про бозбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 14:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.