overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/11/1905
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"23" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача та її представника думку позивача, яка не заперечує проти призначення експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно - технічну експертизу, поскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити судову земельно - технічну експертизи виконання якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ і на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи порушена межова лінія між земельною ділянкою ОСОБА_1, яка розташована по вул. Шептицького 1 в м. Заліщики Тернопільської області та ОСОБА_2, яка розташована по вул. С. Бандери, 13 в м. Заліщики Тернопільської області;

2. Якщо порушена, то вказати як повинна проходити межова лінія між земельними ділянками ОСОБА_1, яка розташована по вул. Шептицького 1 в м. Заліщики Тернопільської області та ОСОБА_2, яка розташована по вул. С. Бандери, 13 в м. Заліщики Тернопільської області.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-1535/11/1905.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести оплату вартості судової земельно-технічної експертизи згідно виставленого рахунку.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради про Про визнання права на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2011 на 11:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3653/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Промальп-стройпро стягнення заборгованості по заробітній платі, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Промальп-стройпро стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2011 о 13:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій вказала, що рішенням Голованівського районного суду від 2006 року на її користь з ПП Агроера було стягнуто 2914 грн. 24 коп. боргу по заробітній платі .

07.03.2007 року вих. 2112 Голованівський районний суд направив на примусове виконання до ДВС Голованівського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-11/2007 для виконання.

Рішення до теперішнього часу не виконане. Коли заявниця звернулася в ВДВС, їй було повідомлено про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Згідно до ст. 370 ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа № 2-11/2007, виданий Голованівським районним судом 26.01.2007 року про стягнення на її користь з ПП Агроера боргу по заробітній платі в розмірі 2914 грн. 24 коп...

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України позивач має право на відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідному органу ВДВС ухвалу про відкриття провадження

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 158 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 6-4/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судове засідання по справі

на 02.03.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавлені особі копію подання та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.03.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.1,2,5,6 ч.2, ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено найменування суду, в який подається заява; 2) не вказано імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; 3) в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 4) не вказано переліку документів, які додаються до заяви; 5) не додано її копію та копію документу, який поданий разом з заявою.

Крім того, до суду подана заява про відміну судового наказу, а відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу залишити без руху.

Сповістити боржника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Комунальникпро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Комунальникпро відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Комунальникпро відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2597/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1519/2н-1072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-н/2506/784/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

8 лютого 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу Ухвалою Тячівського районного суду від 21 жовтня 2011 року сторонам надано термін для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився строк наданий судом для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 18 лютого 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіально громади Мачухівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району», третя особа відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіально громади Мачухівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІ та МБ Полтавського району», третя особа відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 року на 10:00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-787/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 15.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2011 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2-н-476/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
справа № 2-57/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 950 гривень у відшкодування вартості металевої ємкості об'ємом 1000 л.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить переліку документів, що до неї додаються, до неї не додані документи на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення положень ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані супровідний лист від 31.12.2010р., постанова про повернення виконавчого провадження від 28.12.2010р. та виконавчий лист від 27.06.2010р. в одному примірнику, без копій відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме, надання позовної заяви з зазначенням переліку документів, що до неї додаються, надання документів на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, у кількості відповідно до числа відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2091/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Страхова компанія "ОНІКС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Страхова компанія "ОНІКС" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Страхова компанія "ОНІКС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 06.12.2011 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: