АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом визнання недійсним й таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7373, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 0809.2011р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до ПАТ "ОТП Банк" про відновлення становища шляхом визнання недійсним й таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7373, на підставі п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України у зв'язку з не підсудністю справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду по справі до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення становища шляхом визнання недійсним й таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7373, посилаючись в позовній заяві на те, що ПАТ "ОТП Банк" подало до виконавчої служби Кіровського району м. Дніпропетровська оспорюваний нею виконавчий напис для виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно п.12, ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог вказаних норм ЦПК України, та на підставі ст.ст.115, 121 ЦПК України вирішив питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, і з заявленим позовом вона може звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, з посиланням на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська їй було повернуто її позовну заяву з посиланням на те, що справа підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, та не перешкоджають звернутись з вказаним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно п.12, ст. 110 ЦПК України позивач вправі звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме за місцем його виконання а не вчинення, і виконавчі дії з виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюються виконавчою службою Кіровського районного управління юстиції.

Таким чином ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: