overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.03.2011

місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа : Великодирчинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 15 грудня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2011 о 10:30

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і примирення між ними неможливе.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.10.2011 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Матеріал № 2-417/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.08.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України : не зазначено місце народження та роботи відповідача, в звязку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.121 ЦПК України надати позивачу термін в 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову, заявив клопотання про витребування доказів суми непогашеного кредиту, сплаченого кредиту, розмір застосованої процентної ставки та нарахованих відсотків за період з 27.02.2008 року по 31.12.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, надала письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з?явилась, належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Суд задовольняє клопотання про витребування з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банкінформації про суми непогашеного кредиту, сплаченого кредиту, розмір застосованої процентної ставки та нарахованих відсотків за період з 27.02.2008 року по 31.12.2010 року.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хв. 20 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2936/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.07.2011 року з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 115724 грн 40 коп за договором позики , укладеним між сторонами 26.01.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.09.2011 року, 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам на справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.З. Гавриш

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І., при секретарі Ситник В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації працівників Красносільського цукрового заводу Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" м.Вінниця в інтересах працівників Красносільського цукрового заводу до Приватного підприємства "Санте" м. Вінниця, ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про визнання договору орнеди цілісного майнового комплексу "Красносільський цукровий завод" недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 профспілкову організацію ТОВ "УКрцукорінвест" Красносільський цукровий завод для представлення інтересів частини працівників бувшого ПП "Санте" м.Вінниця, які на даний час працюють в ТОВ "Укрцукорінвест" і є членами ОСОБА_1 профспілкової організації ТОВ "Укрцукорінвест" Красносільський цукровий завод.

Дане клопотання підтримав представник ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Красносільський цукровий завод Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки дане клопотання належним чином не мотивовано, в ньому не зазначено яким чином рішення суду у даній справі може стосуватись прав та інтересів членів профспілкової організації ТОВ "Укрцукорінвест" Красносільський цукровий завод.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки дане клопотання належним чином не мотивовано, а із наданої суду довідки не вбачається хто саме із працівників ПП "Санте" був членом ОСОБА_1 профспілкової організації Красносільського цукрового заводу Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" на час укладення спірного договору, а в даний час працює на Красносільському цукровому заводу і є членом ОСОБА_1 профспілкової організації ТОВ "Укрцукорінвест" Красносільський цукровий завод.

Керуючись ст. 192 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району ОСОБА_2 про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 профспілкову організацію ТОВ "Укрцукорінвест" Красносільський цукровий завод -відмовити

Суддя:
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада

Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заінтересована особа: Нововоскресенська сільська рада

Про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання 09:30 год 17.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІ та містобудування Полтавського району, про визначення права користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення права користування нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІ та містобудування Полтавського району, про визначення права користування нерухомим майном.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.03.2011 року о 08:50 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.03.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2649/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на зобовязання ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за фактично отримані послуги,

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року КП ДеснянськеЧМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить зобовязати ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнути на користь комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1320, 24 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року за фактично отримані послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу має бути сплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на зобовязання ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за фактично отримані послуги залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству ДеснянськеЧернігівської міської ради в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. або

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

17.03.2011 17.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 04.03.11 р. до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Городнянському психоневрологічному інтернаті, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

➢ Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підопічна Городнянського психоневрологічного інтернату на психічну хворобу ?

➢ Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. П. Криворученко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2050/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.