overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви АОПП Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

АОПП Великосорочинське звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких підстав вважаю, що оскільки спір виник між юридичними особами, то позовна АОПП Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна господарському суду Полтавської області і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АОПП Великосорочинськедо Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/237/11
Провадження по справі № 2/612/7495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 06 грудня 2011 року.

Відповідачу до 05 грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-362/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що по скільки відповідачем не докладено зусиль для збереження сімї, термін даний на примирення виявився безрезультатним, примиритися і зберегти шлюб він не бажає. Через постійні сварки, втрату взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини між ними припинились, тому просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 19.06.1999 року. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований 19.06.1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 50.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 відновити, записавши її як ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-3431/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ " Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 17.10.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-432/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Баб»євої ОСОБА_1 до Баб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Баб»євої ОСОБА_1 до Баб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Баб»євої ОСОБА_1 до Баб»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:30 год. на 17.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-о-163/11
Провадження № 2-о/334/1/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив :

заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її батько у травні 2011 року переіс важку форму інсульту, поступово хвороба ускладнюється та стан здоровя погіршується Зазначений стан здоровя позбавляє ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 22-819/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 2-443/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 05.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1272/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/2506/3081/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.

за участі позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 Валентини до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання,

встановив:

Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засідані позов визнав частково та просив зменшити суму аліментів у звязку з необхідністю лікування та перебування на пенсії.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає чстковому задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вона навчається в Ніжинському педагогічному університеті імені ОСОБА_4 на 4 курсі заочного відділення, навчання за контрактом, закінчує навчання 30.06.2012 року.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: те що позивачка працює та отримує заробітну плату 2344 грн. в місяць, дитина навчається за контрактом, не має доходу, але у звязку з тим, що відповідач потребує лікування та перебування на пенсії суд вважає за необхідне зменшити аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на розмір 1/5 частини всіх видів доходів з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 Валентини, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Ніжинському педагогічному університеті імені ОСОБА_4 на 4 курсі заочного відділення, навчання за контрактом, закінчує навчання 30.06.2012 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 19.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
2-1083/11 12.09.2011
Справа №2-1083
У Х В А Л А

12.09.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ТОВ "Спецшахтбуд", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- в позові не вказано про те: чи сплачено позивачеві відповідачем на час подачі позову заборгованості по заробітні платі та якщо сплачено - необхідно надати документи, які б підтверджували даний факт;

- в позові не зазначено: чи був влаштований позивач на іншу роботу після звільнення з підприємства відповідача та чи отримував за цей час заробітну плату?

Ухвалою суду від 26.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 30.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Станом на 12.09.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ТОВ "Спецшахтбуд", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа 2-о-31/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про встанволення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 06.05.2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 06 травня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2486/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 369,40 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Івкіна, 24-7
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Бахмут-Вода
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2010 р. в розмірі 369,40 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова