overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3212/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.06.2011 року в сумі 5 044 грн. 80 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2011 Справа №2-2941/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами.

Як слідує з матеріалів заяви та оскаржуваного рішення, воно ухвалене за місцем знаходження Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків в м. Києві по вул. Марини Раскової, 15.

З цих підстав заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, главою 1, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-п-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 28.04.2011 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій та прострочку погашення кредиту.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 26.08.2011 року на 11-45 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання прокурора Ставищенського району Київської області про відновлення провадження у справі за його позовом в інтересах Розкішнянської сільської ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Ставищенському районі, про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського району Київської області посилаючись на те, що перевіркою було встановлено, що відповідачці по справі ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, рішення про виділення земельних ділянок на сесію сільської ради не виносилось, та не розглядалось.

Провадження по даній справі 17 березня 2011 року було зупинено до закінчення розгляду Ставищенським районним судом Київської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

21 травня 2011 року набрав законної сили вирок по вказаній кримінальній справі.

05 серпня 2011 року провадження по справі було відновлено, судовий розгляд по справі було призначено на 15 серпня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

15 серпня 2011 року, в звязку з хворобою головуючого судді по справі ОСОБА_3 судове засідання по справі було призначено на 29 серпня 2011 року.

29 серпня 2011 року в судовому засіданні, враховуючи особливості справи, поставлено на обговорення питання про подовження розгляду справи, на що учасники судового засідання не заперечили.

Суд, вважає, що необхідно подовжити розгляд даної справи до 14.09.2011 року.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему в Ставищенському районі, про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку подовжити до14.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
"28" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3312 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:42 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виселення особи та зняття її з реєстрації,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/2506/4381/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

25.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Черннігівгаз" про перерахунок вартості використаного газу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черннігівгаз" про перерахунок вартості використаного газу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.12.2011 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 31 серпня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Справа №2-о-131/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, покликаючись на те, що шлюб між його батьками укладений після його народження, а у свідоцтві про його народження запис про батька вчинений за вказівкою матері Степан.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак зі змісту заяви вбачається спір про право, зокрема щодо встановлення батьківства, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 210, 293, 294, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 22-ц-5443/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія справи 24 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Княже Містона рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виконання зобовязань та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ЛКП Княже Місто, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачє, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Матеріалами справи, а саме журналом судового засідання (а.с.59-64), підтверджується, що представник відповідача ЛКП Княже МістоОСОБА_9, довіреність на предстаництво інтересів якого знаходиться в матеріалах спрви (а.с.51) та є чинною до 31 грудня 2011 року, був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року подана апелянтом 04 серпня 2011 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 19020, тобто подана за межами строку апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Враховуючи, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, тому, у відповідності до наведених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права в подальшому повторно, через суд першої інстанції подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Княже Містона рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-1549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання

встановив

23 червня 2011 року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25 червня 2011 року відповідач подав заяву щодо неповноти запису у журналі судового засідання.

У заяві відповідач вказав, що протокол є неповним оскільки він заявляв клопотання про виклик свідків, але його клопотання у протоколі не зафіксовано.

Оскільки за згодою сторін фіксування проводилося протоколом судового засідання, то суд вважає заяву відповідача як зауваження на протокол судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох днів після їх повідомлення про підписання протоколу або після закінчення строку на підписання протоколу подавати свої письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу.

Протокол судового засідання був підписаний 27 червня 2011 року, а відповідач подав заяву 25 червня 2011 року, тобто до виготовлення протоколу.

25 червня 2011 року відповідач подав заяву про ознайомлення із протоколом судового засідання, проте без поважних причин до часу розгляду зауважень на протокол із протоколом судового засідання не ознайомився.

Клопотання про виклик свідків відповідач не заявляв, а тому зазначене клопотання не зазначене у протоколі.

Відповідно до вимог СТ.136 ЦПК України заява про виклик свідків подається у письмовій формі, що зробив відповідач після проголошення рішення.

Заяви про виклик свідків відповідач у попередньому судовому засіданні не надавав, а тому зазначене клопотання не розглядалося судом.

Вимоги до протоколу судового засідання викладені у п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

Протокол судового засідання відповідає всім вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України

у х в а л и в

Відхилити зауваження на протокол судового засідання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3