overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4933/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №2-35/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.07.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, СВК «Агофірма»Оршівська» про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання виконати певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, СВК «Агофірма»Оршівська» про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання виконати певних дій.

Позивачкою через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч., ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, СВК «Агофірма»Оршівська» про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання виконати певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2634/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство „Криворіжгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 лютого 2012 року на 08-40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.02.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4936/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго(боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2н-2088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн. боргу 543,20,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укретелеком» до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягн. боргу 543,20.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-267/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Крез-Капітал» 23.03.2011р. звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 15.08.2008р. між кредитною спілкою «Крез-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на строк дев»ять місяців. Станом на 01.12.2010р. заборгованість відповідача перед кредитною спілкою «Крез-Капітал» становить 5122,38грн., яку ОСОБА_1 добровільно не повертає.

08.04.2011р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83,ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 51.23 (п»ятдесят одна грн. 23 коп.)грн. повернути кредитній спілці «Крез-Капітал».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1977/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідачаСтефанів Н.С.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2011 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 грудня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідачН.С. ОСОБА_1

Судді:О.В. ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №6-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-145 від 04.04.2008 р., оскільки вона не має можливості сплатити присуджену суму одноразово, бо має на утриманні дитину інваліда, зобовязується платити щомісячно суми у розмірі 200,00 грн.

В дане судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-145 від 04.04.2008 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5600,50 грн. та 500,00 грн.

На виконання вказаного рішення ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про приєднання виконавого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості виплатити присуджену суму через скрутне матеріальне становище, однак доказів неможливості виконати рішення суду не надала, роздруківки з банківського рахунку заявника такими не можуть бути.

Крім того, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути допущена у виняткових випадках, ті обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви не можуть бути віднесені до виняткових випадків і не є такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Інших обставин для розстрочки виконання рішення, зазначених зокрема в ст.36 Закону України Про виконавче провадження, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба 01.10.2011 Справа № 6-230/11
Справа № 2-67/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

провівши у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області підготовку до судового розгляду справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за джоговором сподивчого кредиту і договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач КС "Самопоміч" у заявленому пощові просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 7315,80 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № ZL від 07 серпня 2008 року та договором поруки №ZL -П від 07 серпня 2008 року, а також стягнути судові витрати.

По даній справі провадження відкрито ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., і розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв"язку із виходом судді Бакаїм у відпустку, справу передано для розгляду судді Гуляку В.В.

Під час підготовки справи до судового розгляду з"ясовано обсяг позовних вимог, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які неоюхідно встановлювати для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 27 січня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1104/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від сторін надійшло клопотання про витребування з державної нотаріальної контори:

- спадкової справи № 483 за 2003 рік ,, відкритої після смерті ОСОБА_3 ОВДІЙОВІИЧА , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і який помер 30 грудня 2002 року;

- спадкової справи , відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка померла 07 грудня 2010 року.

Вислухавши думку сторін , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сарненської районної державної нотаріальної контори:

- спадкову справу № 483 за 2003 рік , відкриту після смерті ОСОБА_3 ОВДІЙОВІИЧА , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і який помер 30 грудня 2002 року;

- спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка померла 07 грудня 2010 року.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Федерації на утримання дитини - ОСОБА_4.

Даний позов повинен розглядатися згідно умов Мінської конвенції про правову допомогу між Україною та ОСОБА_3 федерацією і в компетентний суд ОСОБА_3 Федерації Шполянський райсуд повинен направити копію позовної заяви про стягнення аліментів на російській мові для вручення заяви відповідачу - ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_1 подала до суду на українській мові і її копію суд направити не може. Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути позов ОСОБА_1 по вині самої позивачки.

В відповідності з ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ч.4 (відсутня копія позовної заяви на російській мові для вручення її відповідачу - громадянину ОСОБА_3 Федерації), постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали судді виконає умови визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 ч.4, 121 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 14 листопада 2011р. для подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на російській мові. В противному разі заява буде повернута позивачу.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року Справа № 2-н-5977/11
30.11.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Шлях Ілліча" від 16.04.2006р. та зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача орендну плату за 2006-2011 роки у сумі 873,40 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.11.2011 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
У Х В А Л А

Справа № 2-925/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук