overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6678/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: підтверджень отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору, у звязку з чим Святошинським районним судом м. Києва 11.10.2011 р. був складений відповідний акт:

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1206/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 серпня 2011 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №22ц-3176/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Шумської Н.Л.,

суддів: Бермеса І.В., Шандри М.М.

секретарі Мариняк О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2009року про залишення без розгляду

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, встановила:

позивач 27.08.2008року звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 ОСОБА_7 народження у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2009року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач. У апеляційній скарзі просила суд скасувати ухвалу як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права. Крім того вказує, що оскаржувана ухвала не була скерована позивачу, через що бути порушені її процесуальні права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вбачає порушення норм процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Згідно ч.3ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, в супереч вимогам процитованої норми процесуального права, суд не повідомив належним чином про судове засіданні 08.12.2009року позивача, у матеріалах справи відсутня розписка, що виключає можливість застосування таких наслідків неявки позивача як залишення позову без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції не дотримав вимог ст.74, 75, 76, 169 ЦПК України, тому ухвалу, яка перешкоджає провадженню про справі слід скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2009року про залишення без розглядузадовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2009року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства Кріт-Регіон до ОСОБА_1, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ МУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні Управителем права користування та розпорядження майном шляхом виселення з жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП Кріт-Регіон до ОСОБА_1 , треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ МУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні Управителем права користування та розпорядження майном шляхом виселення з жилого приміщення.

Представник позивача у судові засідання призначені на 27 квітня 2011 року та 12 травня 2011 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Приватного підприємства Кріт-Регіон без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства Кріт-Регіон до ОСОБА_1, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ МУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні Управителем права користування та розпорядження майном шляхом виселення з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 2-н/0313/59/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"27" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2 н 96/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

12.04 2011 р. за заявою МКП ЗолочівтеплоенергоЗолочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 96/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9096,37 грн.

27.04 2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду заяву, якою просять скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2 н 96/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 04. 05 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику(ам).

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 13 квітня 2007 року було укладено кредитний договір, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 5623,18 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном 13.04.2009 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 38863,04 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення зазначеного позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх забовязань; заборонити ВГІРФО видачу відповідачеві паспорта чи проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів чи проїзних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх забовязань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, з метою запобігання порушення прав позивачів, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в інший частині клопотання у задоволенні відмовити за необгрунованністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 38863,04 грн.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Комсомольському районі м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 06.12.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №22-ц-3611/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в особі Одеської межрегіональної Дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Міграні про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в особі Одеської міжрегіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2011 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень .

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13.07.2011, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 2-о/0313/26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона державна нотаріальна контора Ратнівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована сторона державна нотаріальна контора Ратнівського нотаріального округу звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона державна нотаріальна контора Ратнівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року на 09:40 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-4749/11
У х в а л а

У Х В А Л А Справа №2-4749/11

21 червня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Від імені ОСОБА_1 до суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві вказано, що аліменти повинні стягуватись на утримання неповнолітньої дитини, однак не зазначається прізвище, імя, по батькові, дата народження дитини;

- позовна заява подана від імені ОСОБА_1 ОСОБА_4 по довіреності від 9.06.2011 р., посвідченої Українським правовим консорціумом, але відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 працює у цій корпорації, на відповідність вимогам ст. 42 ЦПК України, що підлягає підтвердженню.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати подавачу позову строк на протязі не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5213/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14.10.2011 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
Головуючого: Тихомирова І.В.
за участю секретаря: Орловської І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд -
14.10.2011 року Нікопольським міськрайонний судом було ухвалене рішення в якому позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Було визнано договір купівлі продажу від 29.08.2011 року житлового будинку з надвірними будівлями № 222 по вулиці Херсонській в місті Нікополі, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною, а також визнано за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та самовільними спорудами сараєм Е, вбиральнею Д за № 222 по вулиці Херсонській в місті Нікополі, у звязку з визнанням угоди договору купівлі продажу від 29.08.2011 року укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсною.
Однак, при ухваленні рішення, у резолютивній частині не було зазначено за ким визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та самовільними спорудами сараєм Е, вбиральнею Д за № 222 по вулиці Херсонській в місті Нікополі, тобто прізвище, імя та по батькові позивача.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 214 ч.1 п.1, 220 п.1 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Зазначити у резолютивній частині вищезазначеного рішення Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та самовільними спорудами сараєм Е, вбиральнею Д за № 222 по вулиці Херсонській в місті Нікополі, у звязку з визнанням угоди договору купівлі продажу від 29.08.2011 року укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсною..
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3