АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.114-115) до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року було зобовязано ОСОБА_4 повернути йому трактор МТЗ-80, реєстраційний номер АА 04129. Виданий на виконання даного рішення виконавчий лист ВДВС Солонянського РУЮ повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_2 забрав зазначений трактор у ОСОБА_4 і здав його на металобрухт.

Посилаючись на те, що протиправними діями відповідачів порушено його право власності на трактор, завдано матеріальної шкоди в сумі 40 950 грн., яка складається з вартості трактора, обладнання до нього та витрат на оплату послуг експерта, моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та збитків у сумі 31 000 грн., витраченій на оренду іншого трактора, позивач просив стягнути вказані суми з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39 650 грн. матеріальної шкоди, в задоволені іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення в частині стягнення з нього майнової шкоди, як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року було зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 трактор МТЗ-80, реєстраційний номер АА 04129, який належав останньому на підставі угоди купівлі-продажу від 21 вересня 2007 року зареєстрованої на товарній біржі.

Виданий на виконання даного рішення виконавчий лист ВДВС Солонянського РУЮ повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_2 забрав зазначений трактор у ОСОБА_4 і здав його на металобрухт.

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 вартості знищеного майна позивача.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що трактора з реєстраційним номером АА 04129 не існувало, а був трактор з номером АА 01931 є надуманими.

З матеріалів справи 2-644/08 Солонянського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, дослідженої судом апеляційної інстанції, вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію машин трактор МТЗ-80, рік випуску 1986, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2, в 2001 році мав реєстраційний номер АА 01931.

Згідно угоди купівлі-продажу, зареєстрованої товарною біржею «Еверест» 21 вересня 2007 року на підставі довіреності ОСОБА_2, трактор МТЗ-80, рік випуску 1986, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак АА 04129 був придбаний ОСОБА_3

Вказані обставини свідчать про те, що один і той же трактор був зареєстрований спочатку за номером АА 01931, а потім за номером АА 04129. Про дані обставини достовірно знав ОСОБА_2, що підтверджується його розпискою, виданою 20 липня 2002 року ОСОБА_4, копія якої знаходиться в матеріалах вказаної справи, де він вказував про продаж належного йому трактора МТЗ-80, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номерний знак АА 04129.

Посилання апеляційної скарги на недоведеність вини ОСОБА_2 в спричиненні шкоди позивачеві, не може бути взяте до уваги, оскільки згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судом установлено, що належне позивачеві майно було знищено ОСОБА_2, який не довів відсутності своєї вини в завданні шкоди позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, а зводяться до переоцінки висновків суду щодо обставин справи.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: