overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2011 Справа № 2с-228/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16.11.2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.10.2011 року про стягнення з них на користь КП ВРЕЖО-8заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 13.10.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявники заявили клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримали його копію 07.11.2011 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.10.2011 року про стягнення з них на користь КП ВРЕЖО-8заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 25 листопада 2011 року на 14-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-276/11_ за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 16.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-649/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року січня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Кузнєцової О.А., Вербицької Л.І.

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Дніпровського району м. Херсона

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 Хоп, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року, яким заяву ОСОБА_2 Хоп задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 15 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 16 жовтня 2008 року /а.с.18/. Апеляційну скаргу прокурор подав 30 грудня 2010 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.19-20/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши заяву 2-о-47/11 ОСОБА_1 заінтерисована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівська селещна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник 22.08.2011 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Василівнизаінтерисована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівська селещна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30.08.2011 року30.08.2011 року о 10.00 год.

Відповідачу подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2011 року Справа № 2н - 1959 / 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Бондаренко І.В. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем»нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3094,01 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

24.05.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява про уточнення заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , в якій йдеться про вимогу без зазначення обсягу спадщини.

Одночасно заявник просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та прийняти уторчнення до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уторчнення заявника до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 терміном на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 427,52 грн. з ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг електроенергії в сумі 427,52 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивач надав 31.03.2011 року документ, підтверджуючий сплату витрат з ІТЗ судового процесу.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 427,52 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2577/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю представника ПАТ Страхова компанія Брокбізнес

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 4 січня 2010 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 4 січня 2011 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Брокбізнес.

У судовому засіданні апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті від апелянта представника ПАТ Страхова компанія Брокбізнес- ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, оскільки ПАТ Страхова компанія Брокбізнесвдруге звернулася в суд з цим же позовом і по цій справі відкрито провадження і така слухається у суді першої інстанції.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, прийшла до наступного.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні, а тому заява про відмову від апеляційної скарги є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ПАТ Страхова компанія Брокбізнесвід апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді : Зубарєва К.П.

ОСОБА_4
Справа № 2-113/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2005 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем на вказане майно померлої за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки він не може, оскільки не має можливості надати до нотаріальної контори правовстановлюючий документ на спадкове майно.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин на 19 квітня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 18 квітня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-125/11

01 липня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1005 грн. 84 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

"09" березня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 03.09.2011 року звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням №62 у буд. № 136-г по вул. Коновальця м.Івано-Франківська.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна відносяться до виключної підсудності і предявляються за місцем знаходження майна.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає поверненню, оскільки справа непідсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на звернення з зазначеною позовною заявою за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Гургула
Справа № 2-30/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що 10.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської, актовий запис № 25.

Від шлюбу спільних дітей не мають .

Однією сімєю з відповідачем проживали по червень 2010 року. Причиною розлучення є те , що вони мають різні погляди .

Вважає, що шлюб існує формально, його необхідно розірвати . Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2010 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської, актовий запис № 25.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі. Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду ,доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 15.02.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3