АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 51 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_2 та її

представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення (треті особи професійна спілка Комунального закладу «Будинок нічного перебування», незалежна Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості»), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Будинок нічного перебування (далі КП «Будинок нічного перебування») задоволені та скасовано наказ № 51 від 22 лютого 2011 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за халатне виконання посадових обовязків чергового з режиму.

В апеляційній скарзі КП «Будинок нічного перебування» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На його думку, суд не надав належної оцінки поясненням відповідача та свідків по справі, а також залишив поза увагою, що позивачем порушено вимоги її посадової інструкції. Крім того, ОСОБА_2 не є членом виборного профспілкового органу КП «Будинок нічного перебування», тому при винесення наказу про оголошення їй догани відбувалося без погодження з профспілковою організацією.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює у КП «Будинок нічного перебування» на посаді чергового з режиму.

Згідно наказу № 57 від 22.02.2011 року по КП «Будинок нічного перебування» ОСОБА_2 оголошено догану за халатне виконання посадових обов'язків чергового з режиму (п. 2.10, п. 4.1 Посадової інструкції чергового з режиму).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не порушила вимоги п.п. 2.10, 4.1 посадової інструкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 2.10 посадової інструкції чергового з режиму комунального підприємства «Будинок нічного перебування», черговий з режиму не допускає знаходження в кімнатах сторонніх осіб.

Відповідно до п. 4.1 вказаної інструкції черговий з режиму несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією інструкцією, перевищення наданих повноважень.

Як убачається із наказу № 57 від 22.02.2011 року , 10 лютого 2011 року о 19год.30хв. ОСОБА_2, знаходячись на чергуванні, допустила перебування сторонніх осіб в житлових кімнатах мешканців КП «Будинок нічного перебування», про що своєчасно не повідомила керівництву підприємства.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних судом першої інстанції в якості свідків, вони є кореспондентами газети «Кривий Ріг Вечірній» та відвідували КП «Будинок нічного перебування» з метою перевірки анонімних телефонних дзвінків від мешканців цього будинку.

Свідок ОСОБА_7, також допитаний судом у якості свідка, пояснив, що на час візиту журналістів він перебував в Будинку нічного перебування, спілкувався з журналістами, які заходили до його кімнати з його дозволу та перебували там близько 5 хвилин, при цьому громадський порядок не порушували.

Ухвалюючи рішення, суд правильно виходив із положень ст.. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», згідно якої журналіст має право відвідувати державні органи влади, органи місцевого і регіонального самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятим їх посадовими особами.

Статтею 34 зазначеного закону передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" мають право на оперативне одержання через друковані засоби масової інформації публічно поширюваної інформації про діяльність державних органів і організацій, об'єднань громадян та їх посадових осіб, а також інших відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації. Друковані засоби масової інформації є вільними. Забороняється створення та фінансування державних органів, установ, організацій або посад для цензури масової інформації. Не допускається вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової інформації, а також заборона поширення повідомлень і матеріалів з боку посадових осіб державних органів, підприємств, установ, організацій або об'єднань громадян, крім випадків, коли посадова особа є автором поширюваної інформації чи дала інтерв'ю.

Враховуючи, що КП «Будинок нічного перебування» не є режимним об'єктом, на відвідування якого журналістам необхідній спеціальний дозвіл, суд першої інстанції, правильно пославшись на вищезазначені норми Закону, дійшов обгрунтованого висновку про те, що журналістів газети «Кривий Ріг Вечірній», які 10 лютого 2001 року пройшли до КП «Будинку нічного перебування» для виконання своїх обов'язків, не можна вважати сторонніми особами, що перебували в будинку.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції надав їм вірну юридичну оцінку та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення по задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно зазначив у судовому рішенні про те, що в посадовій інструкції чергового з режиму КП «Будинок нічного перебування» та в інших документах, наданих до суду, не зазначено поведінку чергового з режиму в разі приходу журналістів до закладу, у звязку з чим доводи апеляційної скарги стосовно невиконання позивачем вимог посадової інструкції та неповідомлення керівництва підприємства про візит журналістів є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів, зокрема пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у той час як право оцінки доказів на підставі ст.. 212 ЦПК України надано виключно суду.

На думку колегії суддів, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення, у звязку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Неправильне зазначення номеру оскаржуваного наказу (№51 замість №57) не є підставою для скасування рішення, оскільки описка, допущена судом першої інстанції, може бути виправлена ним в порядку ст.. 219 ЦПК України та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 29 листопада 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_8