overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину нежилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частину нежилого будинку.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи Товарну біржу «Українську».

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа №2/0624/855/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 16.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.11.2011 № 2/0624/855/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Троковичі, вул.Шевченка, 1. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/855/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 16.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 вересня 2011 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення додаткової автотехнічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу..

Керуючись 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, джерелом підвищеної небезпеки, долдаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_1 та водій мотоцикла NG ZS 125J

2. Чи мали водії технічну можливість не допустити настання даної події (ДТП)?

3. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Вінницькій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити обєднану цивільну справу, адміністративну справу №3-1111 від 25 серпня 2010 року, матеріал №667 про відмову в порушені кримінальної справи по факту ДТП.

Ісходні данні для проведення експертизи експерту брати з адміністративної справи №3-1111 від 25 серпня 2010 року, та матеріалів № 667 про відмову в порушені кримінальної справи по факту ДТП, пояснення ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "ВО"Техна" про визнання звільненя з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,поновлення в займаній посаді,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

08 серпня 2011 року позивач подала заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 133 ст.135 ЦПК України шляхом взнання фізичної адреси та власника ІР адреса 91.196.158.54 інтернет провайдером данної ІР є компанія "Емплот". розміщена в місті Київ, вул.Амосова 4.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверждені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В понушення вимог ст. 134 ЦПК України заявник не зазначив які саме обставини справи неодхідно довести потрібними доказами.

Враховуючи те, що заява позивача не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК Укрні в її задоволенню слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 133 ст.134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів взнання фізичної адреси та власника ІР адреса 91.196.158.54 інтернет провайдером данної ІР якою є компанія "Емплот". розміщена в місті Київ, вул.Амосова 4. відмовити. Заперечення на ухвалу оскарженню не підлягає, може бути включено до Апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-2996/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.04.2004 року, міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 119, від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу вони проживають окремо , вважає що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач у поданій до суду заяві просить слухати справу у його відсутності заявлений позов підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження сина, суд приходить до висновку про те, що сім`я сторін розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.04.2004 року, міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 119 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1067/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 28 листопада 2008 року про передачу в іпотеку незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вулиці Чернишова, 9-А в місті Рівному,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30.05.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4174/11

05 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №0827/2-2235/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січпро визнання незаконним рішення правління ОСК №3 ВАТ Мотор Січпро вилучення земельної ділянки та надання її в користування іншим садоводам, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січпро визнання незаконним рішення правління ОСК №3 ВАТ Мотор Січпро вилучення земельної ділянки та надання її в користування іншим садоводам.

Наданий позов ухвалою суду від 14.06.2011 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В позові позивач посилається на п. 4.8.6; 4.8.5 Примірного Статуту садовод чеського товариства України правління ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січ, але до позову не доданий вказаний Статут, на пункти якого посилається позивач.

Окрім цього, до позову позивач додає посвідчення садоводцтва №3 ДружбаАТ Мотор Січна садову ділянку №70 на іншу особу, на ім.я ОСОБА_2.

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості учасників процесу .

Позивач до позову не додав його копії та копії доданих додатків до позову для вручення сторонам по справі.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим позов було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Позивачем вказані недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСК №3 ДружбаВАТ Мотор Січпро визнання незаконним рішення правління ОСК №3 ВАТ Мотор Січпро вилучення земельної ділянки та надання її в користування іншим садоводам залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-732/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області треті особі Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області треті особі Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 липня 2011 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 липня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ ТОЛК КОНСАЛТИНГдо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ ТОЛК КОНСАЛТИНГ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству.

Призначити судовий розгляд справи на 20.12.2011 на 12:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3992/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.12.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-194/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2011 року Номер справи : № 2-н-194/ 2011 року
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком» на видання судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.м.Красилів, вул.Грушевського, 138 «а»АДРЕСА_1 185 грн. 55 коп (сто вісімдесят п»ять гривень п»ятдесят п»ять копійок)
на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком»
2. Стягнути з боржника за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівсь-кому районному суді витрати в розмірі 30 гривень 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Уртелеком»
судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 15.08.2011 на 10:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.08.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_4