overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 30 вересня 2011 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 10 жовтня 2011 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

- У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 30 вересня 2011 року недоліків. Так, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (і до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку, а додано лише розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі).

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена суму судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 83, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк судовий збір в сумі 806 гривень 12 копійок, сплачений по платіжному дорученню № ВОТМВ0915В002Р від 15 вересня 2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені по платіжному дорученню № ВОТМ5В002Q від 15 вересня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-710/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-710/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Зембіцької Л.В.

представника Миротинської сільської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до ОСОБА_3 про витребовування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивачі ставлять питання про витребовування від ОСОБА_3 земельної ділянки із чужого незаконного володіння та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні прокуратури є кримінальна справа щодо землевпорядника Миротинської сільської ради ОСОБА_4

Предметом вказаного спору та кримінальної справи є рішення сільської ради № 673 від 19.05. 2010 року про виділення ОСОБА_3 та іншим особам земельних ділянок, власником однієї з який вона є за спадковим законодавством.

Вислухавши учасників розгляду даного спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Об"єктом злочину по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України є предмет спору по справі, а також рішення Миротинської сільської ради Здолбунівського району № 673 від 19.05.2010 р.

Дані справи взаємопов"язані і спір, що розглядається, може бути об"єктивно вирішений після прийняття та набрання чинності остаточним рішенням по зазначеній вище кримінальній справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 292, 293 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до прийняття та набрання чинності рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської протягом п"яти днів з дня її ухвалення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 2/1713/194/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при зверненні до суду з позовом про зняття з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява була повернута позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ), витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1 керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок та 37 ( тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26.04.2011 року з 12 год. 20 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, про встановлення факту народження у певному місці,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження у певному місці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, про встановлення факту народження у певному місці.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 30.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2011 року на 09:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2363/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» до ОСОБА_1, ПП «Валентина» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з відповідачів земельних ділянок колишнього ПТРХ площею 100 га і 630,41 га та усунути перешкоди у користуванні цими земельними ділянками на території Кілійського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Директор ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі, відмовляється від поданого позову, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, адже вчинена позивачем процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні та є невідємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2363/11 р. за позовом ТОВ «Одеський осетринницький комплекс» до ОСОБА_1, ПП «Валентина» про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та користування, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками закрити у звязку з відмовою від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26634,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 13.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-275/2011
У Х В А Л А

21.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Псьолдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5 971грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ Санаторій Псьолзвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5 971грн. 70 коп.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ Санаторій Псьол відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій Псьол до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 5 971грн. 70 коп.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 серпня 2011 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копії позовної заяви, разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.07. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1713/194/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, якими він підтверджує кожну обставину якими обґрунтовує своє звернення до суду вказуючи в позовній заяві на те, що ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку, який розташований в с. Хорів Острозького району, позивач доказів на підтвердження цього не зазначає.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив з якого саме реєстраційного обліку він просить зняти відповідача хоча повинен точно зазначити зміст позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/1713/201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, про визнання незаконним розпорядження виконкому Острозької міської ради № 59 від 23.03.1993 р., свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 р. та про визнання права на приватизацію квартири, -

вирішив:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна нафтоналивного судна «Водолей-3»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна несамохідного нафтоналивного судна «Водолей-3», 1984 року побудови у звязку з накладенням арешту на майно позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1118/11 за позовною заявою ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна несамохідного нафтоналивного судна «Водолей-3».

Призначити судове засідання на 22 квітня 2011 року на 10.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №0827/2-2646/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів , суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів.

Наданий позов ухвалою суду від 28.07.2011 року було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги, які не відповідають вимогам діючого законодавства, у звязку з чим позов було залишено без руху, позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу від 31.08.2011 року . Позивачем вказані недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-н/2506/2346/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: