АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8389/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

суддів: Єлізаренко І.А., Григорченка Е.І.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2010 року належному йому на праві власності автомобілю НОМЕР_1 з вини відповідача, було нанесені механічні пошкодження та завдано шкоду у розмірі 66 511 грн. 20 коп.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 41 011,2 грн та судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 41 011 грн. 20 коп., судові витрати по справі у розмірі 530 грн. 11 коп., а всього 41 541 грн.31 грн. Після відшкодування збитків ОСОБА_2 зобовязано ОСОБА_3 передати замінені вузли та деталі автомобіля НОМЕР_1. / а.с. а.с. 53-54 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2010 року приблизно о 23-11 год. по вулиці Г. Чорнобиля м. Нікополя водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у правому крайньому положенні у попутному напрямку прямо, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження на загальну суму 65 889,2 грн.

Враховуючи отримане позивачем страхове відшкодування в межах страхової суми у розмірі 25 500 грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди у розмірі 41 011 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоди не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя:

Судді: