overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-88/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та факту родинних відносин, заінтересовані особи друга Миколаївська держава нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року вказану заяву було залишено без руху та надіслано заявнику. Копію вказаної ухвали, заявник отримав 20 травня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, заявник не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві (заявнику). Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу (заявнику).

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту та факту родинних відносин, заінтересовані особи друга Миколаївська держава нотаріальна контора, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.1135.1 від 23 березня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. (квитанція № 12225.1135.3 від 23 березня 2011 року).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-628/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши позовну заяву 2-628/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжекриницької сільської ради, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжекриницької сільської ради, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29.12.2011 о 09:30.

Відповідачу подати у строк до 29.12.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі- направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-335/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 47840,1 гривень, збитки від інфляції в розмірі 5149,32 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 1776,39 гривень та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 03 жовтня 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-995/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

12 травня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Віталієвни про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 13).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 23 » травня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2011 на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 13).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-3027/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 335 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.03.2010 року знята з реєстрації місця проживання, для реєстрації у м. Севастополі АРК.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-952/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
: Справа № 2-н-38/2011р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.11 року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №4 Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху ТП №4 Сумської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у розмірі 119 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом у сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб була витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із наданої суду 18 лютого 2011 року довідки про місце проживання боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 8 грудня 2009 року помер, що являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі цеху ТП №4 Сумської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 19 жовтня 2007 року рішенням Болехівського міського суду відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 200 грн. На даний час дана сума не є значною для утримання дочки, яка стала дорослішою і потребує більше коштів на харчування та одяг, а тому просить постановити рішення , яким збільшити розмір призначених рішенням суду від 19.10.2007 року у твердій грошовій сумі з 200 грн. на дочку та стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. в місяць з часу подачі заяви та до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про збільшення розміру аліментів і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2036/2-741/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зінов`євої ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6,11,209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, ст. ст. 376, 1220, 1221, 1223, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зінов`євої ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на садовий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці садового товариства Вдохновєніє№ 97 за адресою: с. Пісчане, Чугуївського району, Харківської області на території Великобабчанської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-н/2506/1620/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 01.08.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Жилсервіс»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1031,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-750/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., в відкритому судовому засіданні, одноособово розглянув без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22 лютого 2003 року Куземівською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис N 1.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем.

Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе, що свідчить про те, що союз між сторонами розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 21, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 212, 213, 215 ЦПК України

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року Куземівською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис N 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський