overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1363/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0827/2-о-103/11
про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду
30 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши заяву окремого провадження Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусово-психіатричної допомоги, -
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявниками дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст 130 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусово-психіатричної допомоги.
2. Призначити справу до розгляду на 09 червня 2011 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.
3. Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/1713/659/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення вищевикладеного, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу не повністю сплатив судовоий збір, додавши китанції про сплату 8 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір " № 3674 - V1 від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір повинен бути доплачений ОСОБА_1 в сумі 55 грн.60 коп. ( р/р 0005 одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача : ГУДКУ у Рівненській області , МФО 833017, призначення платежу, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір" код ЄДРПОУ суду (26406248 ).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-1113/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 яка мешкає в АДРЕСА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. окремо з кожного на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2н-3261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2584 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2584 грн. 72 коп.

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, що за територіальним поділом відноситься до Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука суддя вважає, що ТОВ "Житлорембудсервіс" необхідно повернути дану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ "Житлорембудсервіс" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2584 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Повернути заявнику судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не підписана позивачем і викладена неконкретно.

Суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків при подачі зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 березня 2011 року Справа №2/0624/142/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про відкладення попереднього розгляду справи з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14:15 год. 05.04.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-7/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ-5 від 19.03.1996 р., -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. начальник відділу Коростишівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним поданням, зазначивши, що виконавчий лист № АЕ-5 від 19.03.1996 р. був втрачений при пересилці.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали цивільної справи, надані документи, подання ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа для подальшого виконання, суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, а тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-5 від 19.03.1996 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-5 від 19.03.1996 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа 2-476/11 року
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не надав копії банківської ліцензії та не сплатив судовий збір в порядку визначеного ст. 4 закону України "Про судовий збір" (позивач невірно вказав у графі призначення платежу зазначив код ЄДРПОУ суду). Судовий збір необхідно сплатити на: отримувач коштів Державний бюджет 2203001, код отримувача 24103839, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010, рахунок отримувача 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2/1713/184/11
УХВАЛА

08 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - позивачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

відповідача- Жуковського Л.В., його представника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання позивачки про відновлення провадження у справі про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить відновити провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , мотивуючи свою заяву тим ,що після наданого судом терміну на примирення відносини в сімї не тільки не покращилися ,а навпаки погіршилися. Крім того вона має намір створити нову сімю ,а тому подальше перебування її в шлюбі суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання про відновлення провадження по справі підтримали.

Відповідач просить відмовити у відновлені провадження по справі , однак визнав при цьому ,що подальше збереження їх сімї не можливе так як позивачка зрадила його в подружній вірності.

Суд вивчивши клопотання позивачки , заслухавши думку представника позивачки та самої позивачки , відповідача та його представника , свідка по справі , рахує клопотання обґрунтованим та таким ,що підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ст191 ЦПК України , судом з метою збереження сімї , за клопотанням відповідача , було надано термін для примирення на шість місяців . При цьому справа, відповідно до вимог ст..201 ЦПК України , зупинена провадженням .Однак за період часу з 29 березня 2011 року та до теперішнього часу , відповідач будь яких дієвих кроків для примирення не зробив пояснивши ,що розмовляв з позивачкою лише по телефону Як було встановлено в судовому засіданні відносини між подружжям погіршилися , позивачка зрадила відповідача в подружній вірності та на даний час створила іншу сімю . Однак офіційно шлюб зареєструвати не може , а тому подальше перебування її в шлюбі суперечить її інтересам. Не бачить можливості для збереження шлюбу і відповідач ,про що повідомив суд під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, задовольнити .

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та справу призначити до слухання на 14 червня 2011 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

08 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І, ОСОБА_1О

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі зі спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишені без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, посилаючись на те, що ухвалу вона отримала лише 09 листопада 2011 року, у звязку з чим не мала можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 28 жовтня 2011 року. Апеляційна скарга подана 10 листопада 2011 року. Посилання ОСОБА_2 на той факт, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, знайшли наступні підтвердження, оскільки з журналу судового засідання не вбачається, що вона була присутня в судовому засіданні, а також не має достовірних відомостей про те коли саме вона отримала копію ухвали.

З огляду на вище вказане колегія суддів вважає, що є правові підстави для задоволення заяви і поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4191/11

07 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова