overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті 05 січня 1996 року ОСОБА_2, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 07 червня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 червня 2011 року.

5. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 05 січня 1996 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було с. Малинщина Великобагачанського району Полтавської області, з направленням витягів з Спадкового реєстру щодо спадкових справ і заповітів.

6. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть 05 січня 1996 року ОСОБА_2, мешканку с. Малинщина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 січня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-283/11 заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести попереднє судове засідання о 11:00 01.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

СУДДЯ : _______________
Справа № 1718/2-1283/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до слухання на 16:00 17.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/465/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-1737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1009,93 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1009,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1472/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 26.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2-1184/2011
У Х В А Л А

12.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГБК „Кругозір про визнання незаконним рішення, визнання переважного права на вступ до ГБК, поділ майна подружжя, визнання права власності на пай в ГБК Кругозірта передання гаражного боксу №139? стягнення грошової компенсації, витребування майна та зобов*язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити ГБК Кругозіроформляти та передавати на розгляд загальних зборів документи, пов*язані з переданням спірного пая та гаражного боксу №139, а також оформляти, підписувати та видавати документи, необхідні для оформлення права власності на гаражний бокс №139.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заборонити ГБК Кругозірпроведення дій, пов*язаних з переданням будь-яким особам права на пай в ГБК Кругозір, який був внесений ОСОБА_2, та дій, пов*язаних з оформленням права власності на гаражний бокс №139, до набрання чинності рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГБК „Кругозір про визнання незаконним рішення, визнання переважного права на вступ до ГБК, поділ майна подружжя, визнання права власності на пай в ГБК Кругозірта передання гаражного боксу №139? стягнення грошової компенсації, витребування майна та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
МФО 333368, код ЗКПО 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3996(три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість)грн 50коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-235/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка позовну заяву ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області в якому просила встановити факт прийняття нею та визнати право власності на житловий будинок під № 12 по вул. Куяльник в с. Заводівка Березівського району Одеської області, загальною вартістю 22372 грн.

Проте, 05 травня 2011 року, представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно житловий будинок без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачене при подачі позову державне мито.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, Березівський районний суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про втсановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно житловий будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позову державне мито в розмірі 111 (двісті тридцять дві) гривні 86 коп.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Прібилов.
Справа № 2-н-117/2011
У Х В А Л А

21.12.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 225 грн. 11 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернулося до Великобагачанського районного суду 19 грудня 2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані

телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 225 грн. 11 коп.

20 грудня 2011 року судом зроблено запит в СІГРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

З адресної довідки, що надійшла до суду 21 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 в прописці та виписці по СІГРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області не значиться.

В ч. 6 ст. 100 ЦПК України зазначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що суд не має можливості встановити зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання, та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 225 грн. 11 коп.

Повернути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн., 10 копійок, платіжне доручення № 27537 від 13 грудня 2011 року, в ПОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-3057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

05.08.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 22-ц-3466/2011 № рядка звіту 32
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-602/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2011 року позивач ПАТ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв 04.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

28.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний Край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з дочірного підприємства «Рідний Край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» в його користь заборговану заробітну плату в розмірі 11025 грн., а також кошти за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 251507.81 грн.. Також просить звернути до негайного виконання судове рішення в межах стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 11025грн.

Згідно довіреності виданої с. Раковець Городенківського району від 04.01.2011року, представником ОСОБА_1 являється ОСОБА_2

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа в якій являється представником ОСОБА_2 є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства, щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя, за який ОСОБА_2 засуджений 10 липня 2007 року. Після звільнення від покарання ОСОБА_3 при розгляді інших цивільних справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу безпідставно заявляв клопотання про відвід судді, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний Край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження 2/2603/793/12
Справа № 2-288/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року зустрічну позовну заяву зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору поруки було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. До суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява галю чек П.М., однак зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме: до позовної заяви додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не в повному обсязі, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :