overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи № 2-н-75/11/0311
У Х В А Л А

5 вересня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувана ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2011 року ОСОБА_4Г звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з боржника ОСОБА_3 Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб. Разом з тим, стягувачем ОСОБА_4 у поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви стягувана ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. З, ч. 4 ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви судця постановляє ухвалу.

Відповіцно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про вицачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви стягувана ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду в поряцку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПуАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки Э_00283/49_08/ДП від 04.03.2008 року припиненим, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було. Крім цього, відповідно до вимог ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі Херсонського територіального управління ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде вважатися буде залишена без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-1387/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/1890/4006/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

08 липня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за оплату комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року на часткове задоволення вказаного позову з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 803 грн. 55 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши справу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даному випадку заявник при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні 10 травня 2011 року був присутній, однак апеляційну скаргу він подав лише 09 червня 2011 року, тобто з пропуском вказаного вище строку (а. с. 73).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте з такою заявою ОСОБА_2 до суду не звертався.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року в даній справі слід залишити без розгляду.

У той же час за наявності даних про своєчасне відправлення скарги чи поважних причин пропуску строку оскарження заявник вправі повторно звернутися до апеляційного суду зі скаргою чи із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2011 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-257/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що заявник та споживач перебувають у договірних відносинах;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

- згідно довідки з адресно-довідкового відділу місця проживання боржника зазначено - с. В.Тростянець, вул.Шевченка, 19 Полтавський район. Враховуючи, що в заяві зазначено місце проживання боржника с. В.Тростянець, вул.Шевченка, 14, то заявник повинен уточнити місце проживання особи боржника та надати належні письмові докази (договір), що ОСОБА_1, а не наймач чи власник даного житла, є споживачем послуг з газопостачання за адресою зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

- не зазначено, з чого виходив заявник, здійснюючи перерахунки у бік збільшення та зменшення оплати послуг за спожитий газ, що підтверджується наданою карткою споживача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-80/11
2/622/6/2013

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2011 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретарі Попова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про оголошення в розшук відповідача, так як він не являється в судове засідання на виклики суду.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року відповідача ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено до розшуку відповідача.

На даний час згідно адресної довідки УМВС України в Луганській області Троїцького РВ УМВС стало відомо місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.10.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/962/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.08.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-826/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4210,44 грн.,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2011 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4210,44 грн.. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2025/2-н-844/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.08.2011 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання та утримання будинків, прибудинкової території, вивіз твердо-побутових відходів в розмірі 57259,79 грн. та судових витрат у розмірі 30 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання та утримання будинків, прибудинкової території, вивіз твердо-побутових відходів в розмірі 57259,79 грн. та судових витрат у розмірі 30 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Дата документу 02.12.2011 ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року справа № 2036/2-1948/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-114/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участью секретаря Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката за угодою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання копії рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року адвоката за угодою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про отримання копії рішення за справою № 2/о-114.

Статтею 30 ЦПК України визначено виключний перелік сторін в цивільному процесі, зокрема, позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 42 цього Кодексу повноваження представників сторін, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами, зокрема, якщо це фізична особа довіреністю фізичної особи. При цьому, довіреність фізичної особи повинна буди посвідчена нотаріально. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням або до договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, який засвідчується підписом сторін.

08.09.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області було розглянуто справу № 2-о-114/11, в якій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є сторонами.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката за угодою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката за угодою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання копії рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2036/2-18/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід судді Ганенко Т.С., мотивуючи його тим, що 07.09.2011 року він звернувся до суду у судовому засіданні із заявою про визначення судом стосовно предмету та підстав позову, які буде розглядати суд під час подальшого провадження у справі, у звязку з тим, що в матеріалах справи містяться три позовних заяви, які мають різний предмет позову. Крім того, у ході судового засідання він звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд судом питання про наявність в умисних діях ОСОБА_3, на його думку, ознак злочину, суддя Ганенко Т.С. ухвалою від 07.09.2011 року невмотивовано вирішила дані питання на власний розсуд, що вказує на її особисту зацікавленість.

Суд, вислухав пояснення судді Ганенко Т.С., яка вважала, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для її відводу немає, а заявлений відвід представником відповідачів є надуманим і вкотре направленим відтягування розгляду справи, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Ганенко Тетяни Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Ганенко
Дата документу 19.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1169/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 675,74грн.,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2011 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 675,74грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: