Справа № 2з-441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача повідомив суду, що позивачем 02.08.2011 року була подана до суду письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Просив суд витребувати із Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації належно оформлену довідку характеристику щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання мотивував тим, що вказана інформація необхідна для подальшого вирішення питання про забезпечення позову.

Позивач підтримав клопотання свого представника, просив задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Ознайомившись з доводами представника позивача, суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 02.08.2011 року була подана до суду письмова заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати із:

- Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації належно оформлену довідку характеристику щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації за адресою: 27501, Кіровоградська область, місто Свпловодськ, вулиця Бойка №2-6 належно оформлену довідку-характеристику щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2;

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

З заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вбачається, що доказами, які він просить витребувати може бути підтверджено наявність майна у ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовуючи своє клопотання також повідомив, що зазначені відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Статтею 57 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відомості про наявність майна у ОСОБА_2 не можуть обґрунтовувати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та що ці відомості не мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наявність майна у ОСОБА_2 не є предметом доказування позовних вимог ОСОБА_1 до у ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 57, 58, 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:'+.10.07зати КП МБТІ ю та виготовити технічний паспорт на бувлі та споруди, розтошовані в м.