АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 4 ) Доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«06» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» (надалі Банк) звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки і в обгрунтування позовних вимог Банк зазначив, що відповідно до кредитного договору від 02.07.2008р. Банк надав ОСОБА_4 кошти в сумі 15тис. грн. із строком повернення 01.07.2011р. З метою забезпечення умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору станом на 22.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 23658,78грн., яку Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та судові витрати.

У звязку із смертю відповідача ОСОБА_4 позивачем 20.09.2010р. подана уточнена позовна заява, в якій Банк просить стягнути з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за порушення зобовязань по кредитному договору в сумі 49837,71грн. та судові витрати.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість, завдану порушенням зобовязань за кредитним договором та за договором поруки, у розмірі 49837,71грн., судовий збір в сумі 498,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки рішення є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що оскільки боржник ОСОБА_4 помер, то на підставі ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється з припиненням забезпеченого зобовязання; судом порушено вимоги ст. 1281 ЦК України щодо предявлення вимог кредитора до спадкоємців боржника.

Крім того, суд не допустив до розгляду справи її представника, чим позбавив можливості її права на захист.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №570-пк-2008, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 15 тис. грн. строком до 01.07.2011р. Крім того, в цей же день між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки і відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с. 10).

12 січня 2010 року відповідач ОСОБА_4 помер (а.с. 37).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем взяті зобовязання за договором поруки не виконувались у звязку з чим, станом на 17.09.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 49837,71грн.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на положення ст.ст. 526, 527, 610 ЦК України і правильно зазначив, що згідно вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків і вірно встановив, що за виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, - відповідальний поручитель за цим договором ОСОБА_2

Але розглядаючи спір та задовольняючи позовну заяву в повному обсязі суд залишив поза увагою те, що згідно ч. ч. 1, 3, ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, а ч. 1 ст. 523 ЦК України передбачає, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

В той час як вбачається з матеріалів справи в договорі поруки від 02.07.2008 року № 570пп 2008 (а.с. 10) не зазначено, що поручитель ОСОБА_2 приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за будь якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, тому, як вважає колегія, ОСОБА_2, як поручитель відповідно до вище зазначеного та договору поруки, а саме п.1.1, повинна відповідати за невиконання кредитного договору в сумі заборгованості 20416,39 грн., яка утворилась до 12 січня 2010 року, тобто до дати смерті боржника.

Враховуючи наведене колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в повному обсязі підлягає скасуванню з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, тобто не повного зясування судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 12 січня 2010 року, завдану порушенням зобовязання за кредитним договором в розмірі 20416,39 грн. яка складається з: заборгованості по кредиту 11473,67 грн.; заборгованості по відсоткам 1165,60 грн.; заборгованості по щомісячній комісії 1297,96 грн.; заборгованості по нарахованій пені 6524,16 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с. 66,67,131).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору 204,26 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2010 року скасувати в повному обсязі. Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобовязання за кредитним договором №570-пк-2008 від 02.02.2008р., за договором поруки №570-пп- 2008 від 02.07.2008р. у розмірі 20416,39грн. (двадцять тисяч чотириста шістнадцять грн. 39 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» судові витрати судовий збір в сумі 204,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: