overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1240/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 10 хвилин 22 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою АТ «УСК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди, заподіяної спадкодавцем кредитору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2635/11 за позовом АТ «УСК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцем матеріальної шкоди, заподіяної спадкодавцем кредитору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 15.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-153/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2011 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб,
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні будинком № 18 по вулиці Леніна в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, зобовязавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку за названою адресою.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 45 гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлений 01 липня 2011 року о 15 год.00 хв.
23.02.2011 Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-756/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-756/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин 14 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н-3276/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 07.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2430/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року сумі 6091 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 20.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10500 грн. за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 10500 грн. за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10500 грн. за договором позики.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-883/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеська Залізницяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що відповідачем 24.06.2011 року під час перевезення вантажу сірки потягом №2511 на перегоні Туркули Снігурівка сталася пожежа. В результаті цього були отруєні продуктами горіння сірки і доставлені до Снігурівської ЦРЛ де було встановлено діагноз отруєння сполуками сіркисереднього ступеню тяжкості. В наслідок чого були змушені пройти курс стаціонарного лікування. Просили стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, просив залучити в якості співвідповідача ТОВ МСП Ніка Терарозташованого за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського 23 Миколаївської області.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.33,158,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як співвідповідача ТОВ МСП Ніка Тера розташованого за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського 23 Миколаївської області направивши йому копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судовий розгляд справи відкласти на 11:30 годин 13 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2о-124-11
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі: Фурсової Н.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, Круглівської сільської ради Сватівського районі Луганській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за № 2о-124-11, за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту ОСОБА_3, померлого 17 липня 2009 року, засвідченого Круглівською сільською радою Сватівського району Луганської області 09 квітня 2009 року, реєстр № 05, на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2с-13 (11)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що

у березні 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 955 грн.

28.03.2011 року видано судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача суми заборгованості в сумі 955 грн та судових витрат. З судовим наказом вона не згодна, оскільки не має заборгованості перед стягувачем, тому просила його скасувати.

В судове засідання представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляд в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 2н-271(11) , виданий 28 березня 2011 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 955 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Рядок № 26
№ 2042/2-317/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-317/11 за позовом кредитної спілки " Карат" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 40 хвилин 04 березня 2011 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 березня 2011 року

Суддя: І.В. Вергун
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ частки із складу земельної ділянки,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ частки із складу земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить 35/100 земельної ділянки по пл.. Інтернаціональній в м. Лебедині, згідно державних актів серії ЯЗ № 364914 та серії ЯЗ № 364909 від 18 червня 2009 року. Але не дивлячись на це між позивачами та відповідачем постійно виникають спори, щодо землекористування, оскільки земельну ділянку відповідач використовує одноособово. На їх звернення до відповідача з приводу розподілу земельної ділянки, вони отримали відмову. Тому позивачі звернулися до суду та просять постановити рішення суду, яким виділити їм у володіння і користування 35/100 земельної ділянки, загальною площею 0,1486 га в тому числі 0, 1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0, 0486 га для ведення особистого селянського господарства на пл.. Інтернаціональній, 19 в м. Лебедині, Сумської області та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Відсутні докази, про належність вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ частки із складу земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 29 серпня 2011 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1743/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на той факт, що спільне життя з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, бажає стягувати аліменти в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її вимог без розгляду, посилаючись на той факт, що вони з чоловіком домовилися про стягнення аліментів мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , її позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 год. «16»березня 2011 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» березня 2011 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Дата документу 29.08.2011 Справа № 2-н-2942/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-2942/11
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь житлово-будівельного кооперативу «Волна» заборгованість в сумі 1951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна) гривня 90 (девяносто) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь житлово-будівельного кооперативу «Волна» судові витрати 51 (пятдесят одна) гривня судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2012року
Суддя І.О.Блажко