overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3596/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-49/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 02 вересня 2000 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Гірісівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, 24 лютого 2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, 24 лютого 2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Прізвище просить залишити "Кірпік".

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року у виконкомі Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Кірпік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 18.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. та 51 (п»ятдесят одну ) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада, про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-275/11 за позовом ОСОБА_1 до Новоприлуцька сільська рада, про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.04.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р.

суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.109 ч. 2 позови до юридичних осіб предявляються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходженням банку, зазначеним у кредитному договорі, с м.Харків, проспект Московський,60.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. І, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 8,50 гри. судового збору та 37 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст.83, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 вісім гривень п»ятдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №76 від 30 листопада 2010 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р 0008 та тридцять сім гривень витрат на інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за платіжним дорученням №77 від 30 листопада 2010 р. в УДК у Подільському районі м.Києва па р/р 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Богуславський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня

отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3470/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

09.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро адвокатських послуг" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро адвокатських послуг" про визнання договору недійсним,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.10.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-246/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 серпня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, що померла 15 вересня 2007 року; визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) в розмірі 7,91 гектарів, вартістю 62 586 грн. 35 коп., розташовану на території Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 054606 від 24 листопада 2004 року і яка, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕА № 007607 від 11.07.2006 року, була прийнята ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для надання доказів відмови нотаріуса у оформленні спадщини після померлої ОСОБА_2

12 серпня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, однак згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 04 серпня 2011 року.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки в установлений термін не виправлені, а саме: не надані докази відмови нотаріуса у оформленні спадщини після померлої ОСОБА_2, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 86 копійок сплачений згідно квитанції № ПН506 від 04 липня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень сплачені згідно квитанції № ПН509 від 04 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання о 14:30 20.04.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 16.02.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальнику Кілійського відділення Південного ГРУ ВАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, як начальника Кілійського відділення ВАТ «Приватбанк», суми моральної шкоди в розмірі 110000 грн. та зобовязати відповідача вибачитися в засобах масової інформації - газетах Кілійського району.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позивач в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК не представив суду документу, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку.

У відповідності до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ставка державного мита повинна бути визначена у розмірі 5 відсотків ціни позову.

Ціна позову складає 110000 грн, а тому державне мито повинно бути сплачено в розмірі 5500 грн. (110000 * 5% = 5500).

Порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальнику Кілійського відділення Південного ГРУ ВАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 5-ти днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дермань Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентиризаціїпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дермань Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентиризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дермань Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентиризаціїпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:30 год. 10 жовтня 2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 10.10.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: