overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1320/11
Провадження № 2-н/1616/6461/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 062 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 062 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 062 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4062/11
Справа № 2-4686/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків на суму 285931 грн. 38 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №014/95-04/387М від 05.02.2007 р. на загальну суму 24600 доларів США із розрахунку 14,5% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Оскільки відповідач порушив свої зобов»язання, представник позивача змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-291/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Мельниченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності, у якому просить визнати за нею та відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частини квартири за кожним.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2005р. Рішенням Хортицького районного суду від 12.11.2010р. шлюб між сторонами було розірвано.
У березні 2008р. сторони купують однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Таким чином, враховуючи, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін по справі, частки дружини і чоловіка є рівними, тому позовні вимоги про визнання права власності на квартиру по 1/2 частині за кожним із сторін є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, як частину у спільній сумісній власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, як частину у спільній сумісній власності подружжя.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
справа № 2-375/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 листопада 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.10.2011р. о 16:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 Справа № 2-н-55/11
суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.509, 510, 524-527, 530, 533, 610, 625-629, 631-633 ЦК України, Закону України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 року N 2918-III, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за надані але не сплачені телекомунікаційні послуги в сумі 524 грн. 28 коп., а також судові витрати на судовий збір (держмито) в сумі 94 грн. 10 коп., всього 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 38 ( тридцять вісім) копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Рябцева М.С.
Судовий наказ набрав чинності 10 січня 212 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 10 січня 213 року.
Суддя Рябцева М.С.
Номер провадження 2/2603/3884/11
Справа № 2-4656/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові- що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб - в межах заявлених вимог.

Враховуючи, що прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №2-о-51/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту приналежності населеного пункту,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення приналежності населеного пункту. В заяві вказала, що вона я власником 1/4 частини будинку, який розташований в селі Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області. Але розпорядитись власним майном вона не може, оскільки в Свідоцтві про право власності на житловий будинок та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, даний будинок знаходиться в як в селі Радгоспне так і в селищі Радгоспне. Їй рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії село, а не селища.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1 ст.258 ЦПК, оскільки не зазначено причину неможливості зміни категорії назви населеного пункту відповідними органами влади. Та не надано належних та допустимих доказів з цього питання.

Як вбачається з Держаного класифікатора обєктів адміністративно-територіального устрою України за порядковим номером 483578500 зареєстровано Радгосне Миколаївської області, а не село або селище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту приналежності населеного пункту - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що в разі виконання вимог, визначених в ст. 258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного звернення до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 31.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 31 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-997/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«01»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-336/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 11 грудня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-397/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21 »березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1269/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16.30 год. 26 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1634/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.