overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», управління архітектури та містобудування Полтавської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», управління архітектури та містобудування Полтавської РДА про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року на 08:40 год.

Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4259/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 09:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3306/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає доопрацюванню, оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, не надано усього обсягу необхідних документів та необхідної кількості копій документів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов суд залишає позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2011
Справа №2036/2-1422/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держкомзему в місті Чугуєві, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину (земельну ділянку) в порядку успадкування за законом та виділ частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку успадкування за законом після смерті матері та виділ цієї частки. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; передчасно заявлені вимоги про розподіл земельної ділянки бо не визначено право власності на спадщину між спадкоємцями та співвласниками земельної ділянки, тому позивачці необхідно надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами. Ухвалою судді від 30.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але до наступного часу вона наведені недоліки заяви не усунула і відсутні дані про отримання нею копії ухвали. Тому строк усунення недоліків подовжується і позивачка попереджається про наслідки невиконання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держкомзему в місті Чугуєві, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину (земельну ділянку) в порядку успадкування за законом та виділ частки земельної ділянки залишити без руху.

Подовжити позивачці строк до 17 жовтня 2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 21.10.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-294/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики з процентами та штрафом загальною сумою 59000 гривень, а також сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 09 вересня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-1385/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський
Справа № 22-ц-6313/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Категорія: 27 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2011 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду позов публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКзадоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ФОЛЬКСБАНКзаборгованість за кредитним договором KF 51300 від 05.05.2008 року в сумі 8319 дол. США 14 центів, що еквівалентно 65721 грн. 20 коп. по курсу НБУ станом на 14.07.2010 року.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, просить змінити рішення Личаківського районного суду від 06 жовтня 2011 року в частині стягнення 8319,14 дол. США, з яких 6450 дол. США сума простроченої заборговності по тілу кредиту та 1688, 55 дол. США проценти за користування кредитом як з ОСОБА_1 так і солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю АЙПІЄ-Л, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, сплати судового збору у розмірі 328 грн. 60 коп. в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт отримав 08.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.68), клопотань про звільнення від оплати судового збору чи продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт не подавав, у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М
Справа № 2-11/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 23.12.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.07.2011 на 15-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1051/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дибинецької сільської ради Богуславського району та третіх осіб Управління держкомзему у Богуславському районі і Богуславського районного відділу Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання право чинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дибинецької сільської ради Богуславського району та третіх осіб Управління держкомзему у Богуславському районі і Богуславського районного відділу Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання право чинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку) призначити до судового розгляду на 11 серпня 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-098/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи КП БТІ та МБ Полтавського району, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Полтавського районного суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, та за даними вимогами може бути відкрито провадження , справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128, 137,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи КП БТІ та МБ Полтавського району, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2011 року на 08:40 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2011 Справа №2-н-3884/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. П.Нечая, 8) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 138,27 гривень, 18,80 гривень інфляційних нарахувань та 7,39 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.