overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_3, третя особа голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребовуванням майна з чужого незаконного володіння, -

суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані 22.12.2010 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області у виді арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою Богуславського районного суду від 11.08.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_3, третя особа голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребовуванням майна з чужого незаконного володіння вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Встановлено, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22.12.2010 року було накладено арешт на приміщення млина в с. Момоти, Богуславського району Київської області.

Ухвалою Богуславського районного суду від 11.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_3, третя особа голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребовуванням майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В звязку з викладеним на даний час відпали підстави для забезпечення позову, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані 22.12.2010 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України, -

суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані 22.08.2011 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області в виді накладення арешту на приміщення млина в с. Момоти, Богуславського району Київської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Березнівського районного суду від 03.10.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення..

Оскільки на даний визначений судом строк для примирення закінчився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-356/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю захисника ОСОБА_1,

прокурора Зайця Ю.М.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4І, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, прокурор Щорського району, орган опіки та піклування Зарічанської сільської ради, орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації до Щорської загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступені про поновлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 110, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 169 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-н/2506/2126/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком(адреса: м. Київ, б-р Шевченка, буд. 18;; р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль; МФО 353348; код 01189425) 30 (тридцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1936/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 10 грн. 57 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.04.2011 року з 16 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/208/11
УХВАЛА

.

15 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених при зверненні до суду з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

29.03.2011р. ОСОБА_1 зверталася до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву позивачці, у звязку з тим, що вона не усунула недоліки позовної заяви, на які звертав увагу суд в своїй ухвалі від 31.03.2011р.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було нею сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у разі повернення позовної заяви, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернута позивачці та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 99,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено нею при зверненні до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Дело № 2005/6-17/11
Категория

У Х В А Л А
про повернення сплаченого держмита
30.05.2011 року Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Гуляєва Г. М.
при секретарі Євтіхієвій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
24.05.2011 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вказано, що рішенням Борівського районного суду від 21.03.2011 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.
Крім сплати аліментів за місяць на користь ОСОБА_2, в загальну суму яких ввійшли судові витрати, заявником помилково сплачені суми судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн. на рахунок Борівського районного суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки за рішенням Борівського районного суду від 21.03.2011 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -
Зобовязати УДК в Борівському районі ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти по судовому збору в сумі 51,00 грн. (квитанція № 5424.113.1 від 06.04.2011 р.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. (квитанція № 5424.113.3 від 06.04.2011 р.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 19.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1713/136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, передпокою 1-4, загальною площею 51,7 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: вх.ганок "а", сарай "Б", погріб "В", вбиральню "Г", які знаходяться в с. Межиріч Острозького району Рівненської області по вул. Загребля, 18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1873/11
18 листопада 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 17 013,90 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-815/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 21.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 10:45 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши два позова ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2011 року та 19.12.2011 року провадження у зазначених справах відкрито.

Відповідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що всі три позови мають однорідні вимоги, подані одним позивачем, до одного й того самого відповідача, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1751/2011 та №2-1753/2011 за позовами ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження під № 2-1751/2011 .

Цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 11.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного сільськогосподарського товариства "Агро-Форум-2" до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Дочірного сільськогосподарського товариства "Агро-Форум-2"

до ОСОБА_1

Про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання 11:00 год 23.01.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 23.01.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.