Справа № 22-ц-3398/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Категорія: 20 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Кота І.Н.,

за секретаря: Купчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2011 року з метою забезпечення позову по справі за позовом акціонера ВАТ СортнасіннєовочОСОБА_3 (мешканця 80322, с.Зашків, Жовківського р-ну Львівська обл., вул.Колгоспна, д.85 А) до ОСОБА_2 (мешканки 79052, м.Львова, вул.Сяйво, 17/99), третіх осіб: ВАТ Сортнасіннєовоч(місцезнаходження 79000, м.Львів, пр.Чорновола, 45 А, корпус 13), ОСОБА_4 (мешканця 79052, м.Львова, вул.Сяйво, 17/99) про розірвання договору купівлі-продажу, накладено арешт на 12/100 будівель і споруд, а саме, на картоплесховище 2, площею 402,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львіська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Вокзальна 4.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.38-40), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа (яка є такою при наявності підстав, передбачених ст. 11 ЦК України) має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є акціонером ВАТ Сортнасіннєовочі звернувся до суду з даним позовом тому, що, на його думку, оспорювана угода не відповідає вимогам закону, та порушує його майнові права.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач не належить до кола суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини щодо укладення договору, та не має повноважень на представництво у судовому засіданні інтересів ВАТ Сортнасіннєовоч, яке було учасником спірних правовідносин.

ВАТ Сортнасіннєовоч є юридичною особою, діє на підставі статуту, тому саме йому як учаснику зазначених правовідносин належить право оскаржувати угоду, зазначену в позовній заяві, у встановленому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не перевіривши чи між сторонами дійсно виник спір, помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а тому оскаржувану ухвалу, що постановлена з порушенням норм закону слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.