overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6334/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто, в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08.12.2011 о 09:05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2680/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 03.08.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4028/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до позову посилаючись на те, що 22.08.2011 року у місті Херсоні по проспекту Ушакова відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Позивач просить стягнути з відповідача 36669,71грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2011 року у місті Херсоні по проспекту Ушакова відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

Зазначена ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2011року, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та накладено адміністративне стягнення.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу, отримав пошкодження. Вартість заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 86669,71грн., що підтверджується актом № НЗ-0022364 здачі-прийняття робіт від 24.10.2011року, а страхові виплати по факту ДТП склали 50000грн.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у якості відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП 36669,71грн.

Відповідно до ст. 1188ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 330грн., а також на користь держави мито в сумі 66,70грн.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП 36669грн.71коп., а також понесені судові витрати в сумі 330грн., а всього 36999грн.71коп. (тридцять шість тисяч девятсот девяносто девять грн.71коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 66грн.70коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа БТІ м. Херсона про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа БТІ м. Херсона про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа БТІ м. Херсона про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 23.08.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 6-281/11
У х в а л а

25 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

заінтересовані особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-2288/01 від 27 липня 2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 липня 2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

21 листопада 2011 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням суду, у звязку із тим, що оригінал його було втрачено.

Стягувач та зацікавлена особа у судове засідання не прибули, проте, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні за місцем роботи боржника ОСОБА_2 у ПАТ «МК «Азовсталь» та 27.05.2004 року був повернутий до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Згідно із довідкою, наданою Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області від 18.11.2011 року, інформація щодо зазначеного виконавчого листа відсутня, оскільки виконавчі документи за даний період часу були знищені.

За таких конкретних обставин, суд не вбачає перешкод у видачі дублікату виконавчого документу, який було втрачено, а тому задовольняє подання стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно із постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-2288/01 від 27 липня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-687/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Маріупольського Виробничого управління Водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Маріупольського Виробничого управління Водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення материнських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 материнських прав на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 128грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили суд надіслати органу державної

реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - відділ реєстрації актів громадянського стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/1713/265/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради про визначення місця проживання дітей,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_1 за адресою м. Острог, вул. Бельмаж, 7 Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-1248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір дарування від 21. Жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр № 5891 недійсним, припинити право власності ОСОБА_2 на 48/100 частин житлового будинку № 140 по вул.. 1 Польова в м.Херсоні, визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.11.2010р..

В судовому засіданні представник позивача за ордером ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент складання договору дарування та чи могла вона в той період розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки без висновку експерта неможливо розглянути спір.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової психіатричної експертизи, проти чого сторони не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для встановлення істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, можливе витребування додаткових доказів, зважаючи на складність експертизи, суд вважає за можливе надати експерту строк для виготовлення висновків в 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_4, 02.04.1938р.народження, яка померла 21.11.2010р. з урахуванням її психічного стану на момент складання договору дарування від 21 жовтня 2008р. розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384 - 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу № 2-1248/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним на ________ арк.

Встановити експерту строк для проведення експертизи два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і поновлення права користування дачною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 28.11.2011 о 15 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-п-3/11 р. року

04 лютого 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому поставив питання про стягнення в солідарному порядку 342 384 грн. 47 коп. заборгованості по кредитному договору № 746pv24-08 від 14 травня 2008 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 направив суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, мотивуючи тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа № 2-10749/2010 р. за його позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" про визнання недійсним кредитного договору № 746 pv24-08 від 14.05.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа № 2-10749/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" про визнання недійсним кредитного договору № 746 pv24-08 від 14 травня 2008 року.

15 грудня 2010 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 березня 2011 року о 15 год. 45 хв.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище обставин провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 2-971/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 746pv24-08 від 14 травня 2008 року до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 2-10749/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Прикарпатське регіональне управління" про визнання недійсним кредитного договору № 746 pv24-08 від 14 травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1149/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гречанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гречанівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 24.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3459/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 10 лютого 1990 року Виграївською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис № 01.

03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

08 грудня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 03 листопада та повторно 08 грудня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.