АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

при секретарі Бондарі Ю.А,

за участю: позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов договору приєднання, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов договору приєднання, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривою Рогу від 06 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов договору приєднання, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, вважає рішення незаконним та необгрутнованим, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач надала страховій компанії всі необхідні документи, відповідно до умов договору, для виплати страхового відшкодування; що відповідач не виконав вимог ст. 988 ЦК України та виклав договір таким шрифтом, який важко прочитати; що підстави для проходження огляду на стан спяніння визначаються працівниками ДАІ.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 27.04.2007 року укладено кредитний договір з метою придбання позивачем автомобіля.

В цей же день ОСОБА_2 уклала з ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» договір страхування наземного транспорту автомобіля ВАЗ 21099.

30 грудня 2008 року трапилася дорожнього-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

05 січня 2009 року позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

12.02.2009 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що нею не надано страховику протоколу медичного огляду страхувальника.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову , оскільки відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторін, та позивач була ознайомлена з умовами договорів кредиту та страхування, підписала їх, та виконували свої зобовязання відповідно до умов договорів певний час.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження того, що вона не ознайомлена з умовами договорів, тому доводи апеляційної скарги щодо не виконання відповідачем вимог ст. 988 ЦК України, та викладення тексту договору страхування шрифтом, який важко прочитати є безпідставним.

Як вбачається з договору страхування, страхове відшкодування, при настанні страхового випадку, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» відшкодовує страхувальнику при умові виконання ним п.15.1.4. договору, однак страхувальник не виконала зазначеного пункту договору та ухилились від проходження медичного огляду і надання протоколу медичного огляду страховику, тому доводи апеляційної скарги, щодо надання страховику усіх необхідних документів, відповідно до умов договору, для виплати страхового відшкодування та що підстави для проходження огляду на стан спяніння визначаються працівниками ДАІ є безпідставним та спростовується матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст., ст. 33, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: