Справа № 2-4787/11
РІШЕННЯ

іменем України

13.09.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джудь Емека, треті особи: ОСОБА_2, Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з дочкою є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Її дочка ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з відповідачем, у зв"язку з чим останній був зареєстрований в спірній квартирі. В 2008 році відносини між ними погіршилися і відповідач став проживати окремо, а в 2010 році шлюб між ними було розірвано. На даний час відповідач залишається прописаним у спірній квартирі, але не проживає, квартирою не цікавиться, витрати не сплачує. Оскільки його реєстрація в спірній квартирі заважає їй в повній мірі користуватися своєю власністю, вона вимушена звернутись до суду із даним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, зобовязати третю особу зняти з реєстрації відповідача.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, а саме: усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні нею права власності на спірну квартиру шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно акту ЖЕКу-301 за місцем реєстрації відповідач не проживає, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.

Спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2, що підтверджується Договором міни від 10.02.2000 року.

На даний час в квартирі зареєстровано 3 особи відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 та їх дочка ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою форми № 3.

Відповідач ОСОБА_3 є колишнім чоловіком третьої особи ОСОБА_2 (дочки позивачки).

Під час перебування відповідача в шлюбі з ОСОБА_2, позивачка зареєструвала його в спірній квартирі.

Але на даний час відповідач в спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, речей його немає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, місце його проживання невідомо.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачці, як власниці, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за потрібне усунувши перешкоди у користуванні своєю власністю для позивачки з боку відповідача шляхом зняття його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст. 317, 319 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою № 177 по вул. Братиславській, 4 в м. Києві з боку ОСОБА_2 Джудь Емека.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою № 177 по вул. Братиславській, 4 в м. Києві шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 Джудь Емека в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: