Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 4с-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.,

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Юність на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 про накладення штрафу та повторну вимогу від 19 січня 2011 року цього ж державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство „Юність (в подальшому ЗАТ або скаржник) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на рішення та дії органу Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції мотивуючи її тим, що 21 січня 2011 року на адресу ЗАТ надійшла постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 січня 2011 року про накладення на ЗАТ штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого товарознавця. Крім того, одночасно з постановою скаржником отримано повторну вимогу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19 січня 2011 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого товарознавця ЗАТ та про сплату на користь ОСОБА_3 53 263,40 грн. Зазначені повторна вимога від 19 січня 2011 року та постанова від 18 січня 2011 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 є протиправними, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути розяснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону. Відповідно до ст. 24 цього ж Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк. Всупереч зазначених норм Закону, на адресу скаржника до сьогоднішнього дня будь-які постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року не надходили, у звязку з чим порушені права скаржника знати про свої права і обовязки, добровільно виконати вимогу державного виконавця про виконання рішення суду або оскаржити постанови в передбаченому законом порядку. Крім того, відповідно ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, тобто ОСОБА_3К повинна була зявитись на робочому місці і бути поновленою 25 травня 2010 року. На той час керівником ЗАТ відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значилась ОСОБА_4, і керівнику достовірно невідомо, чи була фактично поновлена ОСОБА_3 на роботі, а якщо не поновлена, то з яких причин. В рішенні суду від 25 травня 2010 року міститься посилання на те, що за наказом від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_3К вже поновлена в ЗАТ на посаді старшого товарознавця, а у звязку з відсутністю такої посади в штатному розкладі переведена на посаду секретаря правління. На даний час відомості про скасування наказу від 15 жовтня 2007 року відсутні, а тому є підстави вважати, що поновлення ОСОБА_3 на посаді фактично відбулось ще 15 жовтня 2007 року. Про дані обставини державний виконавець Шостак H.A. була письмово повідомлена 12 січня 2011 року після надходження на адресу ЗАТ її вимоги від 05 січня 2011 року. Листом скаржника від 12 січня 2011 року було запропоновано державному виконавцю направити на фактичну адресу товариства копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, надати термін для добровільного виконання судового рішення, а також звернутись до суду, яким було видано виконавчі листи, за розясненням механізму поновлення з 25 травня 2010 на роботі особи, яка вже фактично поновлена на роботі ще 15 жовтня 2007 року вищевказаним наказом керівника ЗАТ. Проігнорувавши викладені обставини, і продовжуючи порушувати вимоги ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем Шостак H.A. неправомірно було винесено постанову про накладення на скаржника штрафу та направлено повторну вимогу із зазначенням неправдивої інформації про те, що посадова особа товариства належним чином повідомлена про відкриття виконавчих проваджень, а тому просять визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, які полягають у направленні на імя скаржника повторної вимоги від 19 січня 2011 року про виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року та визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по виконавчому провадженні № 23247343 від 18 січня 2011 року про накладення штрафу на скаржника.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. А також доповнив, що на імя директора скаржника на його домашню адресу були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження і додатки до неї. Але у звязку з тим, що відповідачем по справі було ЗАТ, а не він, то вказану постанову з додатками він відправив назад державному виконавцю. ЗАТ не мало фізичної можливості поновити на роботі на посаді старшого товарознавця ОСОБА_3, так як вказана посада була скорочена в 2004 році. Тому ЗАТ і зверталось з проханням до державного виконавця, щоб той звернувся до суду який постановив рішення про поновленні на роботі на посаді старшого товарознавця для його розяснення про поновлення останньої на посаді у звязку з скороченням такої посади. На його думку на ЗАТ можливо було накласти штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, але рішення суду не виконувалось з поважних причин, так як його неможливо було виконати у звязку з скороченням посади. На даний час ЗАТ внесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і прийнята до провадження.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що постанова про накладення штрафу на скаржника була винесена законно, так як рішення скаржником не виконувалося без поважних причин.

ОСОБА_3 та її представник за довіреністю в судовому засіданні скаргу не визнали та пояснили, що відповідно до рішення суду ОСОБА_3 не була поновлена на роботі, вважають що дії та рішення державного виконавця відповідають чинному законодавству. Вона продублювала дії державного виконавця та направили на імя директора на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження та додатки до неї, яку той отримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги директором ЗАТ „Юність ОСОБА_5 була отримана на домашню адресу постанова про відкриття виконавчого провадження з додатками до неї, яка була ним повернута до виконавчої служби 10 січня 2011 року. А на адресу підприємства була отримана вимога державного виконавця про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про що свідчить його лист до виконавчої служби № 2 від 12 січня 2011 року.

На думку суду рішення про поновлення на роботі та у звязку з цим виплата відповідних коштів проводиться за наказом директора підприємства, який згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження повинен був негайно поновити боржника, тобто ОСОБА_3 на роботі та провести відповідні виплати. Враховуючи, що на підприємстві скорочена посада на яку поновлена судом ОСОБА_3, то він повинен був звернутись за відповідним розясненням до суду який постановив рішення, або з клопотанням за таким звернення до суду до державного виконавця, що ним зроблено не було.

Також на думку суду постанова про накладення штрафу на ЗАТ була винесена відповідно до ч. 2 ст. 77 та ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження та в межах санкції статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 77, 87 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства „Юність на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 про накладення штрафу та повторну вимогу від 19 січня 2011 року цього ж державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6