Справа № 2-5470/11
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2011 р.,

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкоінвестБуд про відшкодування збитків, повязаних з виконанням договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкоінвестБудпро відшкодування збитків, повязаних з виконанням договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 11 листопада 2011 року, у звязку з несплатою позивачем судового збору при зверненні з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 15 листопада 2011 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання позивачем поштової кореспонденції.

19 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, в якій виклала свою позицію з приводу винесеної судом ухвали про усунення недоліків, також зазначила, що долучені до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені представником позивача є належними доказами про сплату судових витрат, оскільки представник позивача діяв в межах своїх повноважень.

Разом з тим, як вбачається з доказів, які надані разом з позовною заявою, до позовної заяви долучено дві квитанції: №052310011 від 23 вересня 2011 р. про сплату судового збору в сумі 1700 грн.00 коп. та №052310013 від 23 вересня 2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., які сплачені не від імені позивача, а видані на імя представника позивача ОСОБА_3, який відповідно до повноважень визначених у довіреності від 16 липня 2010 року не наділений повноваженнями здійснювати дії, повязані зі сплатою судових витрат, тому надані квитанції не можуть слугувати належним доказом сплати позивачем судових витрат обовязкових при зверненні з даною категорією позову до суду та суперечать положенням ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито .

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкоінвестБудпро відшкодування збитків, повязаних з виконанням договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :