overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1304/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:55 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2004/2-450/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 21 вересня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 21 листопада 2011 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-30/2011року
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Одноособово суддя А.С.Лободзінський при секретарі Я.І. Нагорнюк з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-і-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення" після скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство (далі) ЗАТ"Ей-і-Ес Рівнеенерго" у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані ним внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення" (далі-ПКЕЕН) у сумі 1128 гривень 30 копійок та відшкодувати судові витрати у сумі 171 гривня. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги не підтримав, так як 29.12.2010 року, тобто після пред»явлення позову, заборгованість по збитках, завданих внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення", відповідачем ОСОБА_2 погашена. Однак, при звернені до суду, позивачем було понесено судові витрати в сумі 171 гривня, на стягненні яких, він як представник позивача наполягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи, що дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує законні права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Оскільки, заборгованість по збитках завданих внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення" відповідачем ОСОБА_2 погашена 29.12.2010 року, тобто після пред»явлення позову, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати в сумі 171 гривня.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-і-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення" -закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Ей-і-Ес Рівнеенерго" 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат на розрахунковий рахунок 5000 у ПАТ «КІБ Креді Агріколь»МФО 300379, КОД 05424874.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 973177 виданий на імя ОСОБА_1

На запит суду від 31.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Перепис, вул. Комсомольська,21.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/2000/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" березня 2011 р. Справа № 2-н-1143/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»яновича заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-842/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-26/11

"25" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк до ОСОБА_1 РоманаМиколайовича про стягненя заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.02.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 4-с-24
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

28 грудня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2011 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення незалежної оцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 22).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » січня 2012 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2012 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.07.2011 року в сумі 996 грн. 14 коп., інфляційних збитків в сумі 414 грн. 65 коп., трьох відсотків річних - в сумі 82 грн. 719 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-919/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 листопада 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 листопада 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2006/2-427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк", Ленінського ВДВС Харківського управлінян юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк", Ленінського ВДВС Харківського управлінян юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 о 10:30 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 О. В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/4-с-3/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою дочірнього підприємтсва "Союз-ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічного управління "Союз" до відділ Державної виокнавчої солужби Золочівського РУЮ, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою дочірнього підприємтсва "Союз-ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічного управління "Союз" до відділ Державної виокнавчої солужби Золочівського РУЮ, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на06.06.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
справа № 2-114/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 квітня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Судова повістка на адресу відповідача повернулась без вручення у зв'язку з тим, що за місцем реєстрації він не проживає. Заяв про відкладення попереднього судового засідання сторони не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.07.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: