overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2872/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково виробниче підприємство ОСОБА_3 бізнесу, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про розірвання договору, заміну боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить розірвати договір про бронювання квартири для передачі у власність від 18.04.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ КНВП ОСОБА_3 бізнесу; замінити первісного боржника ОСОБА_2 за рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків на нового боржника ТОВ КНВП ОСОБА_3 бізнесу; замінити первісного боржника ОСОБА_2 за договором кредиту № Ф080673 О від 20.05.2008 року укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ Укрсоцбанкна нового боржника ТОВ КНВП ОСОБА_3 бізнесу.

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 10.06.2011 року надійшла на адресу представника позивача 02.07.2011 року, про що свідчить його підпис у поштовому повідомлені, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково виробниче підприємство ОСОБА_3 бізнесу, третя особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкпро розірвання договору, заміну боржника та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-4990/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ Перший Український ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Перший Український ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 1718/2-709/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення Кредитної спілки "Аккорд" про повернення коштів та нарахованих відсотків на депозитний вклад, строк дії якого закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділення Кредитної спілки "Аккорд" про повернення коштів та нарахованих відсотків на депозитний вклад, строк дії якого закінчився .

Призначити до слухання на 12:30 06.05.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-562/11

04.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського відділення КС "Фенікс-Черкаси" про примусове виконання договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

відповідач - Шполянське відділення КС "Фенікс-Черкаси" про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання представник відповідача не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач суду не направив.

Суд вважає, що представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шполянського відділення КС "Фенікс-Черкаси" про примусове виконання договору та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-156/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до СВК "Рачин" Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог ПАТ " Райз-Максимко"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212 ЦПК України, суд.

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до СВК "Рачин" Дубенського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог ПАТ " Райз-Максимко" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати задоволити частково.

Стягнути з СВК "Рачин" Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень 45 копійок орендної плати за користування майном.

Стягнути з СВК "Рачин" Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 15 (п'ятнадцять) гривень 25 копійок судових витрат.

У задоволенні інших вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

07.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її свекрухи ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_2, результат вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадкування за законом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгялду

"08" липня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітній ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним,

згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги заявника.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітній ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року о 09.30 годині у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3214/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 28.11.2011 року заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки до заяви не додано розрахунок заборгованості саме боржника ОСОБА_1, а надано лише загальний розрахунок заборгованості по квартирі, співвласниками якої, окрім ОСОБА_1, є також і інші особи.

Станом на 26.12.2011 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1718/6-91/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Альянс Україна" в порядку ст.378 ЦПК України звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України КС "Альянс Україна" при подачі заяви про заміну сторони виконачого провадження не зазначені стягувач та його місцезнаходження, боржник та його місце проживання, що перешкоджає призначенню справи до розгляду та виклику сторін виконавчого провадження в судове засідання, крім того заявник не надав доказу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі, а саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим позбавляє суд можливості перевірити наявність сторін у виконавчому провадження та факт видачі виконавчого листа, також заявник просить видати новий виконавчий лист при цьому не обгрунтував вимогу, хоча ЦПК України передбачає видачу лише одного виконавчого листа або його дубліката у випадках, передбачених законом.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати КС "Альянс Україна" строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 2-о-43/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції про скасування рішення суду про визнання померлою, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання померлою.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції про скасування рішення суду про визнання померлою.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул..Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19.11.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 16.12.2006р. Суворовським відділом РАЦС Херсонського МУЮ , актовий запис № 445.

В судовому засіданні позивачка просила суд залишити позов без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.11 2н/1519/2314/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 серпня 2012р.
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

17 березня 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи обставини справи суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 квітня 2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 24 листопада 1996 року ОСОБА_5 та 30 червня 2010 року ОСОБА_6 та про надання суду копії спадкових справ при її наявності.

6 Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-4237/11
РІШЕННЯ

іменем України

18.10.2011 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 422. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження І-ВЛ № 162859, виданого 09.11.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 422, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 422 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.