АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1475 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 53 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи Інститут тваринництва степових районів ім. Іванова "Асканія Нова", ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2010 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 24 жовтня 2006 року вони були звільнені з посад охоронців Приватного підприємства "Вікінг МПА", де охороняли об'єкт "Шерстемийка", на прохання директора відповідача третьої особи у справі ОСОБА_7 до 31 грудня 2006 року продовжували виконувати обов'язки охоронців, проте заробітна плата їм виплачена не була, у позові поставлено питання про її стягнення в сумі по 960 гривень кожному з позивачів та відшкодування моральної шкоди по 1040 гривень кожному.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року позов задоволено частково, з Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь кожного з позивачів стягнуто по 960 гривень невиплаченої заробітної плати та по 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, всього по 1460 гривень на користь кожного з позивачів, вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки сторони у справі у трудових правовідносинах не перебували.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При ухваленні рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що за розпорядженням керівника відповідача позивачі фактично приступили до виконання трудових обов'язків без належного оформлення, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір є укладеним.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки позивачами поставлено питання про стягнення заробітної плати за охорону об'єкта, де було встановлено технологічне обладнання з первинної обробки вовни, який не є і не був структурним підрозділом відповідача, звернення на нього стягнення державною виконавчою службою на виконання рішення господарського суду на користь відповідача такого висновку не спростовує, як і приймання (здача) поста, у якому відсутні відомості щодо причетності відповідача до такої діяльності.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо існування трудових правовідносин поміж сторонами, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року скасувати.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _