overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 8:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 08:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4160/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа №: 4-с-10/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків скарги на рішення та дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області звернулося до суду із скаргою на рішення та дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Оскільки, скарга не відповідала вимогам ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 22 серпня 2011 року.

У вказаний термін позич не усунув зазначені недоліки, однак надіслав до суду заяву, в якій просить поновити пропущений строк для усунення недоліків скарги, посилаючись на те, що ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.08.2011 р. про надання строку для усунення недоліків отримано лише 26.08.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків скарги.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області додатковий строк для усунення недоліків скарги на рішення та дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, до 29 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1804/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-1574/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський ГЗКдо ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 22 листопада 2011 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-2154/11
Провадження № 2/1421/163/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"02" грудня 201 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк",, про визнання недійсним правочину з підвищення у одностороньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "Приват Банк",, про визнання недійсним правочину з підвищення у одностороньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк", про визнання недійсним правочину з підвищення у одностороньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 27.12.2011 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 2-6378/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження, оскільки даний позов є справою адміністративної юрисдикції, виник у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникли у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, однією із сторін у справі є субєкт владних повноважень Луцький міськрайонний суд, позов виник у звязку із здійсненням владних управлінських функцій, а отже на даний позов поширюється адміністративна юрисдикція.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Луцького міськрайонного суду про видачу виконавчого листа.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя Івасюта Л.В
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-61/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Снігурівської ВК №5 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

Встановив:

11 січня 2011 року Снігурівська виправна колонія звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Снігурівської ВК №5 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 21.01.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонний центрпро стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонний центрпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2011 року о 14:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.30 год. 07.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Академії митної служби України, ДФ АСС "Вексель", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 листопада 2011 року на 11.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради про встановлення факту належності будівництва та визнання права власності на нього ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціївиконкому Лебединської міської ради про встановлення факту належності будівництва та визнання права власності на нього, призначити до розгляду у судовому засіданні 13.05.2011 о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-ІЗ6/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 259 грн. 57 коп.
259 (двісті п`ятдесят дев`ять ) грн. 57 коп.
Судовий наказ після набрангоцшм чинності видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-35/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 січня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши повідомлення Павлоградського місрайонного суду Дніпропетровської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2Л звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 14 грудня 2010 року було направлено окреме доручення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04.02.2011 на 10:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3182/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.