overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-786/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.00 год. 27 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12-30 год. 12 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.№ 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-1374/11

06.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2011 року о 11.40 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/58/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийпро скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийпро видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийпро скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийпро видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-686/11 року

21 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Зокрема, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 25.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 16.02.2011 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову в оформленні спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування рішення про відмову в оформленні спадщини - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа №2-796/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,процентів та індексу інфляції за договором позики,

Встановив:

19 вересня 2011 року гриценко Л.О. звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд стягнути борг з відповідачки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,процентів та індексу інфляції за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 03.10.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-72
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 25 від 18.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_2, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3582,37 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3582,37 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-1355/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 чистину спільної сумісної власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 чистину спільної сумісної власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 30.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах територіальної громади Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району до Великообзирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення цієї сільради, державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у комунальну власність

Особи, які беруть участь у справі:

прокурор Смітюх В.Г.,

відповідачка ОСОБА_1.

у с т а н о в и в :

Прокурор просить суд постановити рішення, котрим визнати недійсними рішення Великообзирської сільської ради №47/8 від 08 грудня 2009 року, №49/2 від 09 березня 2010 року, державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, що в с.Стобихва Камінь-Каширського району, серії ЯИ №582097 від 12 березня 2010 року, вказану земельну ділянку передати у комунальну власність.

В провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться аналогічна позовна заява прокурора Камінь-Каширського району в інтересах територіальної громади Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району до Великообзирської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення цієї сільради, державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у комунальну власність

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку прокурора, відповідачки, які не заперечують щодо обєднання в одне провадження заявлених вимог, беручи до уваги предмет і підставу позовів, їх взаємопов`язаність, виходячи зі змісту вказаної статті ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаних вище позовів до спільного розгляду та об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Камінь-Каширського району в інтересах територіальної громади Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району до Великообзирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення цієї сільради, державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у комунальну власність обєднати в одне провадження з позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах територіальної громади Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району до Великообзирської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення цієї сільради, державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у комінальну власність.

Даній справі присноїти №2-400/11.

Суддя: ОСОБА_3
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-424/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 Г. Ю. , розглянувши заявуПП „Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 893,55 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП „Жилкомсервіс 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП „Жилкомсервіс 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 0417/2-659/2011
УХВАЛА

05 січня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, управління Держкомзему у місті Дніпропетровську про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інше, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, управління Держкомзему у місті Дніпропетровську про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інше. Як вбачається з позову відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, управління Держкомзему у місті Дніпропетровську про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та інше повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа №2-989/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011 на 9:20:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2004/8-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Братушкіній А.А., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив заяву розглядати без його участі та залишити без розгляду.

Представник КП Богодухівжитлов судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя