overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.05.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-381/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 06.06.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав
У Х В А Л А

19.12.2011 Справа №2-9520/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей. Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей. Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги містять вимоги майнового та немайнового характеру, а згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно квитанції доданої до позовної заяви позивачкою сплачений судовий збір в сумі 200 грн. тобто один відсоток від суми стягнення моральної шкоди.

Таким чином залишились неоплаченими судовим збором частина немайнових позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей. Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання на період навчання з 01 вересня 2010 року по 05 липня 2012 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 01 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Пантилус
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-111/11
У Х В А Л А

18.02.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 304 грн. 22 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2223/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 м. Гуляйполе

В складі: головуючого судді - Чемолосової С.П.

при секретарі: - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільський елеватор, 3-тіх осіб: ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про виправлення запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, 3-х осіб: ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про виправлення запису в трудовій книжці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Чемолосовій С.П., так як вважає, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки позивач ОСОБА_2, декілька років працювала помічником судді у Гуляйпільському районному суді, а саме помічником судді Чемолосової С.П., тому у відповідача виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чемолосової С.П., щодо прийняття правомірного рішення по справі.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 проти задоволення відводу судді Чемолосовой С.П. не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо відводу судді Чемолосовї С.П. підлягає задоволенню, так як дійсно позивачка ОСОБА_2 працювала помічником судді Чемолосовї С.П. в Гуляйпільському районному суді з 15.08.2005 року згідно наказу за № 61 від 12.08.2005 р. Гуляйпільського районного суду Запорізької області до 17.04.2008 р. згідно наказу № 12 від 17.04.2008 р. Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Тому, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_6, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільський елеватор, 3-тіх осіб: ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про виправлення запису в трудовій книжці передати Гуляйпільському районному суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2390/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-68/10
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2011 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 03.12.2010р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2576 від 15.11.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2011 р. о 09 год. 00хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа №2-784/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2437/11
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "МДН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2011 року було зупинено провадження у справі і надано строк на примирення.

Апелянт подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2011 року про зупинення провадження у справі та надання строку на примирення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині надання строку на примирення не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині надання строку на примирення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2011 року в частині надання строку на примирення. В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути апеляційну скаргу в цій частині апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1706/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернувся до Маловисківського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно до наданої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 28.10.2007 року в зв`язку зі смертю, що підтверджується також випискою з актового запису про смерть №20 від 18.01.2010 року.

А тому, суд вважає відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Кіровоградської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Вдовіченко