overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року

22.04.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа: нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено зареєстроване місцезнаходження відповідача та номер засобу звязку позивача та відповідача;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, що унеможливлює визначити, який розмір судового збору повинен сплатити позивач при зверненні до суду;

- вимоги в частині зобовязання нотаріуса виконати певні дії некоректні, оскільки нотаріус зазначений у позові третьою особою;

- вимоги до відповідача в частині зобовязання виконати певні дії некоректні, оскільки ст. 16 ЦК Українеи передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог,які саме права чи інтереси позивача порушені та якими винними діями відповідача а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позов не містить правового обгрунтування,у тому числі посилання на Закон України Про захист прав споживача, який розповсюджується на правовідносини між сторонами тільки при укладенні договору;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі належність позивачу нерухомого майна, яке надано в іпотеку, підтвердження отримання позивачем коштів за кредитним договором та до позову не додано доказів цього;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі(1% від ціни позову але не більше 1700,00 грн.), оскільки з матеріалів позову вбачаються договірні правовідносини між сторонами;

- позивачем не сплачені у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн;

- до позову не додано документів, що підтверджують можливість звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа: нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 29.04.2011 року о 11-00 год.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-161/11
УХВАЛА

16.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2011 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4662/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Вовка С. В. ,
при секретарі Греку А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та зобовязання вчинити дії, -
В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

усиновлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі -не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-40/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2011 року о 10-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 2-721/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166, ст. ст. 167, 180-183 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 службі у справах дітей виконкому Лебединської міської ради Сумської області для вирішення питання подальшого влаштування дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки і мешканки вул. Сумська 110/40 м. Лебедина Сумської області, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 23.11.2011 року та перераховувати їх на користь Сумського обласного будинку дитини, де перебуває ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 188,20 грн. на користь державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації судовий збір 22030001, р/р - 0214, код ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1250/11
Провадження № 2/1616/68/2012
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 19 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3709/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Будмеханізація, третя особа: ТОВ Новий Острів, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2 463 617 грн. 50 коп., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 2 763 617 грн. 50 коп. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачами зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. та повинен бути сплачений позивачами. Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справпозивачам необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, до суду подано ксерокопію позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України. Крім цього, позовна заява підписана представником позивачів ОСОБА_3, але копії довіреності, яка б підтверджувала її повноваження, до позовної заяви не додано.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Будмеханізація, третя особа: ТОВ Новий Острів, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№2-361/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 5 квітня 2011 року о 14-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-737/11

21.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_28_жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

2-769/11

25.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_7_листопада 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-923/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.04.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Фомічов С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора міста Олександрії Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2009 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24.05.2011 року 12:00 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА 2-305/11

28.07.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді : Демочко Д.О.

при секретарі Цукановой Л.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору займу.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти заборону Першотравневому бюро технічної інвентаризації переоформлювати право власності договору застави від 20.06.2002 року та угоди про внесення змін до договору застави від 22 листопада 2003 року;

З'ясувавши думку позивачки, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, згідно слідуючо-

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду від 17 липня 2008 було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 повністю повернула борг відповідачу ОСОБА_2, за договором позики під заставу належного позивачки будинку, розташованого за адресою: с. Іллічівське, вул. Садова, б.4, Першотравневого району, Донецької області. Як вважає позивачка, відповідач у теперішній час має намір відчужити вищевказаний будинок, тому до остаточного розгляду справи по суті, в якості забезпечення позову суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивачки, та заборонити Першотравневому бюро технічної інвентаризації переоформлювати право власності будинку, розташованого за адресою: с. Іллічівське, вул. Садова, б.4, Першотравневого району, Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону Першотравневому бюро технічної інвентаризації переоформлювати право власності будинку, розташованого за адресою: с. Іллічівське, вул. Садова, б.4, Першотравневого району, Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.А.Демочко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Рогаліної О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленного підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі ВП КРВУ з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання без розгляду в звязку зі сплатою основного боргу.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленного підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водоспоживання, залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику КП «Компанії «Вода Донбасу», що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 07.12.2010 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

20 січня 2011 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 08.02.2011 о 13:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: