Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

07.12.2011 року

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Кредит-Союззвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час розгляду справи відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 своє клопотання мотивував тим, що не брав даного кредиту та не підписував документів, що рукописні написи та підписи в заяві-анкеті № 279 від 29.10.2007 року та у видатковому касовому ордері № 843 від 29.10.2007 року та кредитному договорі № 3-00297 від 29.10.2007 року зроблені не ним , а посадовими особами кредитної спілки.

Таким же було і мотивування відповідачки ОСОБА_4, вона повідомила суду , що не виступала поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою Кредит-Союзпо кредитному договору № 3-00297 від 29.10.2007 року та не підписувала договору поруки.

Для повного, неупередженого та обєктивного розгляду справи судом клопотання відповідачів було задоволено та призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 526 П від 04.01.2011 року встановлено, що дійсно підпис від імені ОСОБА_4 в графі Поручитель, у договорі поруки № З-00297П від 29.102007 року - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якому-небудь справжньому її підпису . Рукописний текст у цьому ж договорі поруки виконаний також не ОСОБА_4, а іншою особою.

Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що договір поруки № З-00297 П від 29.10.2007 року , укладений між кредитною спілкою Кредит-Союзта ОСОБА_4 - є підробленим документом.

В судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору представник позивача просив суд постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 211 ЦПК України, якою повідомити Золотоніського міжрайонного прокурора про порушення закону посадовими особами кредитної спілки Кредит-Союзз метою вжиття заходів прокурорського реагування та притягнення винних осіб до відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку представника відповідача, з метою усунення причин та умов , що сприяли виникненню порушення закону - підробки документів посадовими особами кредитної спілки Кредит-Союз, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу , яку направити Золотоніському міжрайонному прокурору для здійснення перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов , що сприяли виникненню порушення закону - підробки документів посадовими особами кредитної спілки Кредит-Союзнаправити дану ухвалу Золотоніському міжрайонному прокурору для здійснення перевірки та притягнення до відповідальності посадових осіб кредитної спілки Кредит-Союз.

Окрему ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особами, інтересів яких вона стосується протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.