overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2 шлюб з якою зареєстрували 1993 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей.

Ухвалою суду від 16.03.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 6 місяців. Примирення не відбулося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2011 р. 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Дудчанська сільська рада

Про встановлення родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Дудчанська сільська рада

Про встановлення родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання 09:00 год 17.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у сумі 742 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у сумі 742 грн. 19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа № 2-н-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1; -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 194,88 грн.

На запит суду від 28.07.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 05.08.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-727/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Соснівське лісове господарство", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Соснівське лісове господарство", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 12.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради , ПСП « Війтівське», ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради , свідоцтва про право власності та визнання права приватної власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом Війтівської сільської ради , ПСП «Війтівське», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради , свідоцтва про право власності та визнання права приватної власності, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради від 15.09.2010 року за № 70та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010 року серії САС за № 385212, визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю комплекс, будівель та споруд Чапаївської ГЕС в с. Війтівка вул. Жовтнева,274 за договором купівлі продажу від 08.02.2010 року укладеного між ним та ПСП «Війтівське».

У ході судового розгляду справи встановлено , що в провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Війтівської сільської ради , голови комісії з організації вирішення майнових питань , що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки ПСП "Війтівське" с. Війтівка ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Агрофірма Війтівська" реорганізоване в ПСП "Війтівське" с. Війтівка від 14.07.2009 року недійсним

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з»явилися , хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи у суді.

Згідно з п. 4 ч1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради , ПСП «Війтівське», ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради , свідоцтва про право власності та визнання права приватної власності зупинити до вирішення іншої цивільної справи , яка знаходиться в провадження Бершадського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Нововоронцовської селищної ради

Про визнання права власності

Призначити судове засідання 09:00 год 19.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 19.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Дата документу 16.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року справа № 2036/2-1509/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 09-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1, СТОВ "Дніпро", Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, - В с т а н о в и в :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобіліні дороги України" до ОСОБА_1, СТОВ "Дніпро", Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП. Представник відповідача СТОВ "Дніпро" ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання про залишкову вартість автопавільйону на автодорозі Турбів - Погребище Т -02-03 км 8+050(зупинка с. Костянтинівка), після ДТП, що сталося 29.10.2010 року.

Інші учасники судового процесу також наполягали на призначенні експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до ОСОБА_1, СТОВ "Дніпро", Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка залишкова вартість автопавільйону на автодорозі Турбів - Погребище Т -02-03 км 8+050(зупинка с. Костянтинівка), після ДТП, що сталося 29.10.2010 року?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи ( Справа № 2-379/11 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобіліні дороги України".

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-203/11

15.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.06.2011 на 09:15 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.08.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-393/11 за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.09.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-287/2011
У Х В А Л А

26.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності..

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 серпня 2011 року на 10 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копії ухвали, а також відповідачу копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-1430/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року лютого 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Прохоровій І.С.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Дніпровського району м. Херсона

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 Зунг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року, яким заяву ОСОБА_2 Зунг задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 15 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області не заперечував проти задоволення заяви. ОСОБА_2 Зунг у судове засідання не з'явився, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 11 червня 2008 року /а.с.18/. Апеляційну скаргу прокурор подав 24 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.19-20/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: