АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1006/11 Справа № 22ц-9265/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства вказуючи на те, що на підставі рішення виконкому Красногвардійського району вона є опікуном малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Її донька, ОСОБА_6 з 2003 року проживала однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 спочатку по вул.Робоча,24а/111, а потім по вул.Богданова,27/1 в м.Дніпропетровську. За час сумісного проживання у них народилася донька ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_9, 27 грудня 2007 року вона переїхала до онуків та зятя в належний йому на праві власності будинок, де була офіційно зареєстрована і проживає до сьогоднішнього дня.

23 грудня 2008 року ОСОБА_7 несподівано помер.

Посилаючись на неможливість реалізації права підопічної на спадкування частки нерухомого майна після смерті ОСОБА_7 у звязку з тим, що відомості про батька дитини записані на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, та на відсутність спадкоємців першої черги у померлого, ОСОБА_3 просила встановити факт батьківства ОСОБА_7 стосовно малолітньої ОСОБА_5, зобовязати відділ РАЦС Красногвардійського району внести відповідні зміни до свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 року встановлено факт, що громадянин України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як незаконного і необґрунтованого та про ухвалення нового про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно із законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Усупереч зазначеній нормі, суд не зясував обставини, що мають значення для справи та не перевірив належним чином доводи заявника з цього питання.

Розглядаючи справу, суд залишив поза увагою посилання ОСОБА_3 в заяві на те, що встановлення даного факту потрібно для реалізації права ОСОБА_8 на спадщину після смерті ОСОБА_7, не встановив всіх осіб (спадкоємців ОСОБА_7В.) на чиї права та обовязки може вплинути ухвалене судом рішення, та не залучив їх до участі в справі, що є підставою для скасування рішення.

Крім того, суд не взяв до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.3 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами) про те, що в разі виявлення, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником та апелянтом існує спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, проти чого вони не заперечували в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, допустив порушення норм процесуального права, постановлене судове рішення, на підставі ст.310 ЦПК України, підлягає скасуванню з залишенням заяви без розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду. Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: