АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-400/11 Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, мотивуючи тим, що 20 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 07/18/07 - Аклн, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_3 не відновлювальну кредитну лінію в сумі 24250 доларів СІЛА терміном до 19 квітня 2012 року зі сплатою 12.1 відсотка річних. Також 20 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 07/18/07 - Аклн від 20 квітня 2007 року. Проте, відповідачі не виконують свої зобов'язання за вказаними договорами в зв'язку з чим станом на 31 травня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 16090, 04 доларів США.

Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 07/18/07 - Аклн від 20 квітня 2007 року в сумі 127515 грн. 18 коп. та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 07/18/07 - Аклн від 20 квітня 2007 року та договором поруки № 07/18/П/07 - Аклн від 20 квітня 2007 року станом на 31 травня 2010 року на загальну суму 125989 грн. 37 коп. та у дольовому порядку у повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі по 638 грн. з кожного і витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного.

Відмовлено ПАТ «Кредитпромбанк»у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені за період з 1 березня 2009 року по 7 червня 2010 року на суму 1525 грн. 81 коп. у зв'язку з пропуском без поважних причин строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, задовольнивши позов частково у розмірі 83823 грн. 15 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін.

. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно СТ.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального І процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07/18/07 - Аклн, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_3 невідновлювальну кредитну лінію в сумі 24250 доларів СІЛА терміном до 19 квітня 2012 року зі сплатою 12.1 відсотка річних, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Також 20 квітня 2007 року з метою своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 07/18/П/07 - Аклн.

З метою забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір застави предметом якого є автомобіль Шкода Румстер, державний номер НОМЕР_1.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З кредитного договору вбачається, що кредитні кошти в сумі 24250 доларів США були надані як на купівлю автомобіля вартістю 20835 доларів США так і на сплату страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, на сплату страхових платежів, пов'язаних зі змінами умов страхування за укладеними договорами страхування, на сплату комісій за касове обслуговування.

Доводи апелянта щодо незрозумілості в якій сумі 24250 доларів США чи 20835 доларів США надавалися кредитні кошти є безпідставним оскільки п. 1.2 кредитного договору чітко зазначено, що кредитні кошти в сумі 24250 доларів США надаються на купівлю автомобіля вартістю 20835 доларів США та сплату страхових платежів.

Судом вірно встановлено, що станом на 31 травня 2010 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 127515 грн. 18 коп., що еквівалентно 16090, 04 доларам США.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.І ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Враховуючи обставини справи, докази по справі та застосувавши норми матеріального права, що регулюють правовідносини які виникли між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув в солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованість за кредитними договором.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія приходить до переконання, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303,п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ТимчукЛ.А.

Судді:Мартєв С.Ю., ОСОБА_4