overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22а-265
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка про визнання дій неправомірними і стягнення підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Купельський
Справа №2н-289/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2011 року
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1 грудня 2007 р. по 1 грудня 2010 р. в сумі 1706 грн. 59 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-287/11

Пров. №2-с/2120/8231/11

05.08.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011р. за заявою Житлово комунального підприємства ЖЕК-11 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2011 р. в сумі 3661 грн. 76 коп., а також витрати на ІТЗ 30 грн., з боржника ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що він не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір по обслуговуванню житлового будинку з Житлово-комунальним підприємством ЖЕК-11 не укладав.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.07.2011р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Житлово комунального підприємства ЖЕК-11 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2011 р. в сумі 3661 грн. 76 коп., а також витрати на ІТЗ 30 грн., з боржника ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити Житлово комунальному підприємству ЖЕК-11 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3113/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся представник позивача з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 395.62 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про застосування позовної давності, оскільки вважає вимоги позивача необгрунтованими тому, що наведені розрахунки складають заборгованість по серпень 2007 року.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три року.

Відповідно до ч.3.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, вислухавши відповідача, представника позивача, яка не заперечувала проти застосування позовної давності, вважає, що в позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 395,62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.257. п.3.4 ст.267 ЩІК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6522/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 24.01.2012 о 15:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4604/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про за позовом ТОВ КБ "Арма" до ОСОБА_2 про стягнення боргу після скасування заочного рішення від 21.12.2010 р. по справі 2-4199-1/10, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Очкінської сільської ради Середино-Будського району про встановлення факту належності будинку померлому та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очкінської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визання права власності в порядку успадкування за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 2 грудня 2011 року о 08:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 22-ц-6824/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.10.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

При огляді матеріалів встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 10.10.2011 року подана 25.10.2011року. Однак, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.10.2011 року

Як вбачається з матеріалів справи, після перегляду районним судом заочного рішення апеляційна скарга не подавалась.

На підставі вищенаведеного, заявнику необхідно розяснити про право оскарження у встановленому порядку рішення суду, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.10.2011 року повернути в Сихівський районний суду м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівскої області ОСОБА_1
Справа №2-3764/11
20 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого судді - Панченко О.М.
при секретарі Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого позову в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов»язання за Кредитним договором не виконав, ні кредит, ні відсотки своєчасно не сплатив, тому суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 23 747,11 грн. суми боргу по кредиту, відсоткам та пені.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,69 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,1046, 1048 ЦК України,
Позов Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором про надання кредиту, що утворилася станом на 13.05.2011 року в сумі 13 769 грн. 11 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 137,69 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-1972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 21.06.2011 року, ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов було задоволено.

В резолютивній частині даного рішення допущена описка, а саме: неправильно зазначено склад заборгованості, а саме: зазначено, що заборгованість за кредитним договором складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пеню за порушення строків повернення кредиту, пеню за порушення строків сплати відсотків, в той час як заборгованість складається із заборгованості за відсотками, пеню за порушення строків повернення кредиту, пеню за порушення строків сплати відсотків.

У судове засідання для виправлення описки, сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим з виправити допущені в ухвалі описки.

Вказана описка підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року, ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: в резолютивній частині друге речення викласти в такій редакції Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Райффайзен банк Аваль заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1788 від 31.10.2007 року в розмірі 273 574, 59 грн., яка складається із заборгованості за відсотками, пеню за порушення строків повернення кредиту, пеню за порушення строків сплати відсотків, а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 275 394 грн. 59 коп. (двісті сімдесят пять тисяч триста девяносто чотири грн. 59 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1270/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації і Броварська міжрайонна прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації і Броварська міжрайонна прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві третьою особою зазначено Броварську міжрайонну прокуратуру, яка не може виступати в якості третьої особи у розгляді справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 25.03.2010 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської районної державної адміністрації і Броварська міжрайонна прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.11.2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4454/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1008/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 17:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-3368/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Христова про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Христова про розірвання шлюбу,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 травня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2