overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-к-3/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши питання про прийняття з Головного управління юстиції у Полтавській області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року з Головного управління юстиції у Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Анатолієвича на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Згідно із ч.2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390,391,392,394 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання, яке надійшло з з Головного управління юстиції у Полтавській області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Повідомити боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання, яке надійшло з Головного управління юстиції у Полтавській області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

29 вересня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-634/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2011 о 11:00 год. року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачці в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "НСК "ДОБРОБУТ" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "НСК "ДОБРОБУТ" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.06.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год.14 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2н-888 / 2011 рік
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2179 грн.93 коп., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововороцновського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововороцновського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 10:00 год 21.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 21.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровичапро розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач не заперечила проти даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітніх дітей, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 4 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2011 року № 2 н-1411/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Відповідно до п.42 ч.5,6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПМУ від 26.07.1999р. №1357, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.26,27 ЗУ „Про електроенергетику, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя.
Справа № 2-н/2506/2439/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-2788/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-4324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вищевказані матеріали залишити без руху, запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання 08:30 год 10.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_5 М. С.
Справа № 2-311
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 08.09.2011 року його позов до Данилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки повернено в звязку з не усуненням недоліків.

При подачі позовної заяви позивачем через Березанське відділення Ощадбанку сплачено судовий збір в сумі 987,50 грн. згідно квитанції №23 від 06.06.2011 року та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. згідно квитанції №22 від 06.06.2011 року .

В силу п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України ( в ред..станом на 06.06.2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України ( в ред..станом на 06.06.2011 року) сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 987,50 грн. згідно квитанції № 23 від 06.06.2011 року, отримувач - Березанська селищна рада Миколаївської області, розрахунковий рахунок №0048, код отримувача 22090100, МФО 826013.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно квитанції № 22 від 06.06.2011 року , отримувач держбюджет Березанського району Миколаївської області, розрахунковий рахунок №0047 код отримувача 22050000, МФО 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/2070/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-453/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, емміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, емміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.02.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10 лютого 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: