overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2095, 88 гривень з Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор", -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2095, 88 гривень з Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор".

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки відповідно до п.11 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнені від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадянина в суді.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу зазначено юридичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-89/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2095, 88 гривень з Закритого акціонерного товариства "Турбів - цукор" та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-510/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08.06.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0913/734/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що з 8 січня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. На даний час вони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обємі, а справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позов визнала. В звязку з сімейними обставинами справу просить розглянути в її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-НМ №078551 від 9 січня 2010 року (а.с.3). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. За період спільного подружнього життя сторони не змогли створити належної сімї, нехтували своїми подружніми обовязками, що і привело до розпаду сімї. На даний сторони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній, як і примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 січня 2010 року у виконкомі Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області. Актовий запис №1.

ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище Герич.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави, державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Копію рішення направити в РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа Ізумрудта МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа. В позові зазначено, що при укладанні спірного договору купівлі-продажу автомобіля на Товарній біржі Ізумрудсторонами не було дотримано обовязкових умов, які предявляються до договорів, а саме - відсутні ціна позову. Крім того, при укладанні договору не було сплачено державне мито. Ці обставини, являються підставою для визнання договору недійсним.

В якості забезпечення доказів представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Товарної біржі Ізумруд, а саме: всіх документів, які були подані сторонами та складені на ТБ Ізумрудпри укладанні договору купівлі-продажу автомобіля Мітсубисі Лансер, 2006 року випуску, від 04.07.2009 року, реєстраційний номер 3-1/409, між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідні докази, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Товарної біржі Ізумрудвсі документи, які були подані сторонами та складені на ТБ Ізумрудпри укладанні договору купівлі-продажу автомобіля Мітсубисі Лансер, 2006 року випуску, від 04.07.2009 року, реєстраційний номер 3-1/409, між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона до 01.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3А надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 грудня 2011 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.12.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської райдержадміністрації, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянський районний відділ земельних ресурсів, Великодирчинська сільська рада Городнянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 10.01.2012 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Фастівської міської ради Киїівської області до відповідача ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Фастівської міської ради Киїівської області до відповідача ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.05.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1906/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 10.05.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-258/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3194,35 грн.. Також в провадженні суду є справа № 2-266/11, позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 705,46 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 2-258/11 та № 2-266/11 за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-258/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року Справа № 2-н-2507/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Нарвська б. 9 кв. 71.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

25.11.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2011 року звернулась до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу брат не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатним.

Ухвалою судді від 18 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка Городнянської ЦРЛ від 03.02.2008 р., згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Ваганичі Городнянського району, встановлено діагноз з 1985 р. олігофренія.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Витребувати та надати експертам Чернігівської ЧПНЛ медичну картку ОСОБА_2

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. О. Соколов
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-48/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 р . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши ПАТ Чернігівгазв особі начальника Щорського УГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності 06.06.2011 року звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2809,51 грн. за період з січня 2011 року по квітень 2011 року.

На запит суду від 09.06.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві начальника Щорського УГГ ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-410/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської област, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитиром спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора , про стягнення боргу кредитиром спадкодавця.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської област на 06.12.2011 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1