АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5534/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 9 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Синельниківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7, не менш як пять років до часу відкриття спадщини з 2003 року до 11 квітня 2010 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року, суд задовольнив заявлені вимоги ОСОБА_6, встановив факт постійного проживання разом з ОСОБА_7 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з 2003 року до 11 квітня 2010 року, який помер 11 квітня 2010 року / а.с. 32 /.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судовим рішенням його прав та інтересів, та порушення судом при розгляді справи норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати з залишенням заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає у порядку окремого провадження.

Якщо при цьому виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, ОСОБА_6 зазначала, що від встановлення вказаного факту залежить її право на виникнення прав на майно, що належало ОСОБА_7, який помер 11 квітня 2010 року / а.с. 3-5/.

Наведене свідчить, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спір про право на майно, який вирішується в порядку позовного провадження.

Оскільки суд першої інстанції вказані обставини та вимоги закону, що регулюють встановлені правовідносини, не взяв до уваги, постановлене рішення на підставі п. 4 ч.1 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню, заява ОСОБА_6 з наведених підстав підлягає залишенню без розгляду, з розясненням їй права звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді