Справа № 22-ц-2033/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року 22 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Автокооперативу № 20 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова та ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до Автокооперативу № 20 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова та ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні гаражем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що він був прийнятий в члени кооперативу №20, а тому має всі права члена кооперативу, в тому числі користуватися гаражем, звернувся до суду посилаючись на вимоги Закону України „Про власність, який діяв на той час, зазначивши, що він особисто вніс пай за гараж в повному обсязі. Проте, суд не дослідив докази набуття ним права власності, а зазначив, що право власності на гараж може набуватися лише на підставі договору.

Вислухавши суддю доповідача, заперечення відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання права власності на гараж за позивачем та зобовзання відповідача не чинити перешкоди позивачу в користуванні гаражем.

З таким висновком суду, який ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 14.10.2005 року було видано направлення Новозаводською районною радою Всеукраїнської спілки автомобілістів для включення його в члени кооперативу за №20 та переоформлення гаража №280 з ОСОБА_8 на ОСОБА_5

Загальними зборами автокооперативу 08.01.2006 року було прийнято рішення про включення в члени кооперативу позивача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_5, проте, це не свідчить про те, що за позивачем має бути визнано право власності на гараж, оскільки відповідно до положень, які регулюють діяльність автокооперативів, членом кооперативу може бути лише особа, який було видано направлення для включення в члени кооперативу, яка має автомобіль, та сплачує членські внески члена кооперативу. Позивачу таке направлення не видавалось, він не сплачував членські внески, паспорт на гараж також був виданий на відповідача ОСОБА_5

За реєстрацією права власності на гараж до ЧМТІ позивач не звертався. Наведене в сукупності свідчить про те, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на гараж та про задоволення вимог щодо усунення перешкод в користуванні спірним гаражем.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: