overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1622/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-1112/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бородянської райдержадміністрації Київської області, треті особи - Служба у справах дітей Бородянської РДА, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бородянської райдержадміністрації Київської області, треті особи - Служба у справах дітей Бородянської РДА, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 листопада 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 8/0612/1/11
Провадження по справі № 8/612/3102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лугинського районного суду № 2-4/09 від 21.05.2009 р. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл майна у звязку з нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду було встановлено, що заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 363 ч. 1 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки остаточне рішення по справі в частині, яку оскаржує ОСОБА_1, було прийняте апеляційним судом Житомирської області, то заявниці слід звертатись із даною заявою до апеляційного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 363-364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Лугинського районного суду № 2-4/09 від 21.05.2009 р. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл майна у звязку з нововиявленими обставинами із додатками до неї повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1169/11
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини при Бершадській райдержадмінстрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов"язати відповідача не чинити перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали позовних заяв вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані, мають спільний предмет спору та виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини при Бершадській райдержадмінстрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї,

та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ.

Призначити судове засідання на 9 годину 12.10.2011 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/649/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-3703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 10.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Артемівськжитлосервіспро стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати . Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Артемівськжитлосервіспро стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.11..2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зустрічний позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити нотаріальну дію щодо зняття обмеження з предмета іпотеки за договором № 014/6211/2/20551 від 24.07.08 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою.

У березні 2011 року були обєднані в одне провадження позовна заява ОСОБА_1, зустрічна позовна Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та зустрічний позов ОСОБА_2.

У липні 2011 року були обєднані вищезазначені позовні заяви з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими в одне провадження.

В ході судового розгляду справи представник позивача-відповідача-3-ї особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними (удаваними) відповідачем приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, відповідачем приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Кременчук, вул.. Жовтнева, 37/18.)

Копію ухвали з копією позовної заяви направити відповідачу.

Слухання справи продовжити з участю відповідача 17.11.11 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради , ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та госпадарських споруд ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сумівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та господарських споруд, в якому просить постановити рішення , яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 15.12.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради , ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та господарських споруд.

Призначити справу до судового розгляду 22.06.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15»грудня 2011 року о 11.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «15» грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2526/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 1198,48 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Декабристів, 45-66
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплалення за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року в сумі 1198,48 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-2165/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов"язання зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

11 березня 2011 року Справа №2/0624/119/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 18.03.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання спільної сумісної власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2962/11

13 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ водоканал" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова