overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-140/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою суду від 18.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та державне мито в розмірі 8,50грн.

Згідно ст.4 п.1.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 94грн.10коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м. Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.

Позивачу надавався строк до 27.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29 листопада 2011 року
Справа № 2-н-0407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 31.10.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 07.11.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала під розпис 09.11.2011 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просилв суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4529/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 11.10.2011 о 17:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2011 на 11:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Виробниче об"єднання "Техномаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ТОВ Виробниче об"єднання "Техномаш" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ТОВ Виробниче об"єднання "Техномаш" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.03.2011 року на 10:35 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2011 року Справа № 2н 1982/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.

розглянувши матеріали справи №2-134/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ в натурі будинковолодіння, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 грудня 2010 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

11 травня 2011року в канцелярію суду надійшов висновок проведеної будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом відновити.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2011 року на 14 годину, про що необхідно повідомити сторони.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-1454/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.11.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Герасименко Л.М., Бучинській І.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.121, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, 10.06.1953, уродженця Російської Федерації, Саратовської області, Свердловського району, с.Ніколаєвка, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 Галещина, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 10.06.1998, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 11.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 94,10 гривню судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2011 року

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4906/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-421/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 23.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-219/11
У х в а л а
"11" березня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л. В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- не зазначено докази, на які посилається позивач, зокрема немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; відсутній заповіт.
- Не повністю сплачений судовий збір.
При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.
В противному випадку заява вважатиметься неподаною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 20 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 м. Мена

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Куліш В.О.,

з участю сторін,

провівши попередній розгляд цивільної справи у залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Величківська сільська рада Менського району Чернігівської області про відновлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Величківська сільська рада Менського району Чернігівської області про відновлення меж земельних ділянок.

Позивачка ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи Величківської сільської ради ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

У звязку з тим, що спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- задоволено клопотання позивачки про залучення до матеріалів справи документів;

- задоволено клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи документів;

- вирішено питання про надання позивачкою: копій правовстановлюючих документів на будинок за адресою с. Величківка, вул. Леніна, 45-А, Менського району Чернігівської області; оригінали всіх документів, які додані до матеріалів справи для огляду у судовому засіданні;

- вирішено питання про надання представником третьої особи у судове засідання довідки про наявність земельної ділянки яка закріплена за будинком в с. Величківка, вул. Леніна, 45-А, Менського району Чернігівської області та статус даної земельної ділянки;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-279/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Величківська сільська рада Менського району Чернігівської області про відновлення меж земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання: копії правовстановлюючих документів на будинок за адресою с. Величківка, вул. Леніна, 45-А, Менського району Чернігівської області; оригінали всіх документів, які додані до матеріалів справи для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати представника третьої особи Величківської сільської ради надати у судове засідання довідку про наявність земельної ділянки, яка закріплена за будинком в с. Величківка, вул. Леніна, 45-А, Менського району Чернігівської області та статус даної земельної ділянки.

Судовий розгляд провести 05.05.2011 о 14:30:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко