overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-520/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

25 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство Миколаївобленерго(далі по тексту ПАТ Миколаївобленерго, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з даним позовом. В заяві вказало, що відповідач є споживачем електричної енергії. Йому відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору споживач зобовязався здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. При проведенні 23 березня 2011 року перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Снігурівської філії виявлено, що спожито без оплати електроенергії у обсязі 1180 кВт/год на суму 265,56грн.

Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту, але не оплачену електроенергію та понесенні судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити, оскільки відповідач, добровільно сплатив суму заборгованості за спожиту електроенергію та понесенні судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2951/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Часів-Яртепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Часів-Яртепломережа» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 8231,59 грн., індексу інфляції у розмірі 971,14 грн., 3% річних у розмірі 241,49 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Часів-Яртепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 8231,59 грн., індексу інфляції у розмірі 971,14 грн., 3% річних у розмірі 241,49 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

26.01.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської районної ради, Фонду комунального майна в Городенківському районі, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_3, прокурора Городенківського району Левенець Василя Івановича, Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання протиправним виселення позивача з будинку обхідника в с. Поточище по вул. Шевченка, 110, про зобов'язання вселити його в даний будинок і заборонити відчужувати цей будинок третім особам, та збільшеними позовними вимогами згідно заяви від 23.07.2009 р. щодо визнання незаконними рішень Городенківської районної ради від 04.08.2006 р. № 48-3/2006, від 05.10.2007 р. № 155-10/2007, від 25.12.2008 р. № 298-17/2008 та зміненими позовними вимогами від 07.05.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

Представником позивачки по даній справі являється ОСОБА_4.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_4, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської районної ради, Фонду комунального майна в Городенківському районі, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_3, прокурора Городенківського району Левенець Василя Івановича, Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання протиправним виселення позивача з будинку обхідника в с. Поточище по вул. Шевченка, 110, про зобов'язання вселити його в даний будинок і заборонити відчужувати цей будинок третім особам, та збільшеними позовними вимогами згідно заяви від 23.07.2009 р. щодо визнання незаконними рішень Городенківської районної ради від 04.08.2006 р. № 48-3/2006, від 05.10.2007 р. № 155-10/2007, від 25.12.2008 р. № 298-17/2008 та зміненими позовними вимогами від 07.05.2010 р.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-179/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М.

Розглянувши позовну заяву (заяву) Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою (заявою) Тернопільської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-604/11 15.03.2011
Справа №22ц-604/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем : Величковською В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 28 грудня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що несвоєчасно отримав копію повного тексу оскаржуваного рішення. 15 грудня 2010 року він звертався до канцелярії суду з заявою про видачу йому копії повного тексту рішення, однак його отримав лише 20 грудня 2010 року від свого представника. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана апелянтом лише 20 грудня 2010 року від свого представника при зверненні ним до канцелярії суду з відповідною заявою (а.с.91).

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5069/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року Справа № 2н/2207/97/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.11 /2н-1810/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 15.07.2012р.
У Х В А Л А

справа № 2-1306/11

19.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1315/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13.12.2011 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 17 січня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №03. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через конфлікти та непорозуміння, між ними виникли особисті неприязні відносини та сторони проживають окремо з листопада 2011 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.01.2012року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
№ рядка статзвіту _1_____
Справа № 2н-2046/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-с-103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування судового наказу №2-н-1266-/2010, виданого Артемівським міськрайонним судом.

У судове засідання, призначене на 4 липня 2-11 року заявники не зявилися, були належним чином повідомлені про час слухання справи.

У судове засідання 14 липня 2011 року заявники знову не зявилися, повідомлені належним чином про час слухання справи.

Суд розглядає заяву у відсутності заявників.

Встановлено, що судовий наказ № 2-н-1266-2010 було видано суддею Артемівського міськрайонного суду 23 травня 2011 року.

У заяві не оспорюють ся підстави видання судового наказу, а лише та обставина, що заявники не були належним чином повідомлені про час видачі судового наказу про стягнення з низ заборгованості за спожиту воду.

Згідно сто. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення,

Керуючись ст.3, 7, 8, 14, 105-1, 208, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-н-1266-/2010, виданого Артемівським міськрайонним судом, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна заява до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-190/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заперечення батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в якому просить постановити рішення про виключення його батьківства відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити дані про його батьківство.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заперечення батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 0417/2-н-593/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков