overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

30.03.2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради "про визнання права власності на житловий будинок",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради "про визнання права власності на житловий будинок",

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року на 10 годин 15 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у термін до 15 квітня 2011 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Прокурор Дергачівського району Харківської області 16.12.2010 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Отже, зазначеною статтею визначена виключна підсудність окремих категорій цивільних справ, які не можуть бути розглянути за місцем проживання відповідача.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з змісту позовної заяви, спір виник щодо нерухомого майна- земельної ділянки, яка розташована по вул. Комарова, 38-а в с. Лісне, Дергачівського району, Харківської області.

Права вибору підсудності на свій розсуд позивач не має.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути заявникові як подану з порушенням підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову в частині стягнення суми боргу та трьох процентів річних, вимоги щодо стягнення інфляційних витрат просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказав, що не отримувала від позивача вказаної суми.

ОСОБА_2 та її представник адвоката ОСОБА_3 заявили клопотання про допит свідків, долучення до матеріалів справи документів щодо розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хв. 18 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2011 року з 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4758/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.01.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/237/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло будинок № 63 по вул.. Лесі Українки в с. Хорів Острозького району Рівненської області відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.03.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-6705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 643 грн. 16 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-776/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, Липовецького району Вінницької області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі , -

В с т а н о в и в :

20.12.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2011 року за №104, дана справа після задоволення самовідводу, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором згідно ставок встановлених Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин та у відповідності до вимог визначених ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради, Липовецького району Вінницької області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-5856/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія38Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Яворського М.А..,

Суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.,

При секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділ земельних ресурсів у м. Василькові Київської області, Васильківська міська рада Київської області, Васильківське відділення Київської регіональної філії Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсними державних актів на землю ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року позов задоволено.

19 вересня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу подано з порушенням передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала..

Враховуючи викладене, а також те, що апелянт не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ч. З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року суду відхилити

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2464/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року позов був залишений без руху та позивачeм був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Ухвала суду була отримана позивачем особисто лише 10.05.2011 року, про що свідчить відповідна розписка позивачки від 10.05.2011 року. Позивачка була повідомлена про наслідки невиконання вимог ухвали.

Незважаючи на це, позивачка у встановлені на те строк не усунула недоліки позовної заяви, не виконала вимоги ухвали суду від 17.03.2011 року. Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами. Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК суд повертає позивачу витрати з ІТЗ в сумі 7,50 грн. і державне мито в розмірі 8,50 грн..

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами разом з квитанціями з сплати ІТЗ та держмита направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-23/11
провадження у справі
04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901 903 ЦК України, ст. ст. 95-99. 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Т.Г.Заполовська
ініціали.прізвище судді, я кий видав судовий
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105 ЦПК України).
Справа № 2-4312/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин, 25 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров