АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 з оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - ВДВС Широківського РУЮ) щодо оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_7, згідно виконавчого листа Широківського районного суду Дніпропетровської області, стягувачем по якому є скаржник. ПАТ АБ «Укргазбанк» просив визнати протиправними зазначені дії, зобовязати державного виконавця виконати оцінку у відповідності до положень чинного законодавства та врахувати під час оцінки зауваження скаржника, оскільки вважає, що оцінка арештованого майна була проведена невірно; державним виконавцем під час проведення оціночної діяльності не було належним чином повідомлено скаржника про вчинення таких дій, тому останній не міг вчасно їх оскаржити.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року скаргу задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ ОСОБА_6 щодо оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_7 квартири № 25 будинку № 1 на мкр. Фрунзенський смт. Широке.

Зобовязано державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ ОСОБА_6 виконати вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо обовязкового рецензування звіту про оцінку майна квартири № 25 будинку № 1 на мкр. Фрунзенський смт. Широке, що належить на праві власності ОСОБА_7 В решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Широківського РУЮ ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вимог скаржника, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо оцінки вартості майна боржника та рецензування цієї оцінки; суд не має права давати державному виконавцю вказівок щодо виконання його службових обовязків; скаржником пропущені строки рецензування оцінки вартості майна; суд першої інстанції вийшов за межі свої компетенції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що виконуючи судове рішення, на підставі виконавчого листа № 2-33/2010, виданого 30.11.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарної заборгованості в сумі 87о72.25 грн., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження 17.01.2011 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслав за адресою вказаною уповноваженою особою стягувача: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 8, Відділення № 3 ПАТ АБ «Укргазбанк».

На зазначену адресу державним виконавцем направлено копію висновку експерта про вартість описаного і арештованого майна боржника, рекомендованим листом 19.07.2011 року яку отримано працівником Відділення № 3 ПАТ АБ «Укргазбанк» 26.07.2011 року.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про визнання протиправною дії державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ ОСОБА_6 щодо оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_7 квартири № 25 будинку № 1 на мкр. Фрунзенський смт. Широке та зобовязуючи державного виконавця Форощук І. В. виконати вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо обовязкового рецензування звіту про оцінку майна квартири № 25 будинку № 1 на мкр. Фрунзенський смт. Широке, що належить на праві власності ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо пропуску 10-денного строку з дня надходження повідомлення представнику стягувача для подання заперечень проти результатів оцінки арештованого майна боржника, однак дійшов помилкового висновку та задовольнив скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою достовірно встановлено виконавцем.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними вимоги скарги щодо визнання протиправною дію державного виконавця з оцінки нерухомого майна боржника та зобовязання державного виконавця призначити рецензування звіту.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що свої повноваження в рамках виконавчого провадження судові органи здійснюють на підставі Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», а також цивільного процесуального законодавства.

Роль суду у примусовому виконавчому провадженні проявляється лише в частковому попередньому контролі за діями державного виконавця та до юрисдикції суду належить вирішення питань, які забезпечують гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників, передбачені розділом VI ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу в частині задоволення вимог необхідно скасувати, та ухвалити нове судове рішення в цій частині,яким відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року в частині визнання протиправної дії державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ ОСОБА_6 щодо оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_7 квартири № 25 будинку № 1 на мкр. Фрунзенський смт. Широке та зобовязання державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ ОСОБА_6 виконати вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо обовязкового рецензування звіту про оцінку майна квартири № 25 будинку № 1 на мкр. Фрунзенський смт. Широке, що належить на праві власності ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні скарги.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: