overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2081/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3142,65 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 25.11.2005 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3142,65 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 серпня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 1
Справа 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Чернігівгаз звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3414,27 грн.

На запит суду від 28.04.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 11.05.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-161/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Скочищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,174, 130, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Скочищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 11 з надвірними будівлями , які розташовані по вул. Дяківка в с. Скочище Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 24 січня 2005 року ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача ПАТ «БМ Банк» є м.Київ, бул.Т.Шевченка,37/122, а відділення відповідача м.Полтава, вул.Рози Люксембург,84, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа 2-1501/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої протиправними діями суб'єкту владних повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої протиправними діями суб'єкту владних повноважень

призначити до судового розгляду на 10:30 16.01.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу05.10.2011
Справа № 2 520
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2011 року об 11 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11.03.1997 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Зазначила, що подружжя має троє малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні встанволено, що сторони по справі разом не проживають нетривалий час та маєть трьох малолітніх дітей, а тому їм необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць.

СуддяОСОБА_6

.
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні неповнолітніх - Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, Щорська ЗОШ - інтернат І-ІІ ступенів та орган опіки та піклування Великощимельської сільської ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні неповнолітніх - Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, Щорська ЗОШ - інтернат І-ІІ ступенів та орган опіки та піклування Великощимельської сільської ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав допущено описку, а саме в 6 абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено по-батькові відповідача Олексійович, а не Павлович.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва про народження дитини та довідок виконкому Великощимельської сільської ради вбачається, що вірним по-батькові відповідача ОСОБА_1 є Павлович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у 6 абзаці резолютивної частини рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні неповнолітніх - Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, Щорська ЗОШ - інтернат І-ІІ ступенів та орган опіки та піклування Великощимельської сільської ради, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, де по-батькові відповідача ОСОБА_1 слід читати Павлович .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Козак
Справа № 2-749/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Іваненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення 2800 грн,

в с т а н о в и в:

Позивачі в судовому засіданні подали заяву про закриття провадження по справі, так вони знайшли порозуміння з відповідачами і він відмовляється від позову.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не знаходить підстав для відмови прийняти відмову від позову, так як така дія позивача передбачена законом і закриття справи не порушує права та законні інтереси як самого позивача, так і інших осіб.

Згідно до ст. 206 ч.3 ЦПК у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2800 грн, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня її отриманні.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить суд визнати дійсним договір № 4482 купівлі-продажу квартири, укладений на Одеській товарній біржі 03.06.1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на придбану ним квартиру АДРЕСА_1.

Позивач у вказаний судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1399/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 14.04.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06.12.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та 3-тя особа ОСОБА_3 до суду не з?явились, заперечень не надали.

Вони звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 04 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області - про відшкодування шкоди завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування в розмірі 192,22 гривень.

При цьому згідно з квитанцією за №40 Нововоронцовського відділення Ощадбанку від 31 жовтня 2011 року він сплатив, код банку платника 352457 Ват Держ.ОБУ, державне мито в сумі 192,22 грн. (сто девяносто дві грн.22 коп.), отримувач місцевий бюджет, банк отримувача :Управління Держказначейства, код Банку отримувача: 852010, код отримувача:24103667, код платежу 22090100.

ОСОБА_1 просить повернути сплачене ним державне мито в сумі 192,22 грн., так як справа судом не розглядалася.

Заява ОСОБА_1 про повернення державного мита підлягає задоволенню, так як річний строк з дня зарахування суми в бюджет не вийшов, державне мито сплачене до 01 листопада 2011 року, справа судом не розглядалася.

Враховуючи викладене , суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати РВ Державного казначейства України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б в смт.Нововоронцовка Херсонської області,74200 сплачене ним державне мито в сумі 192,22 грн. (сто девяносто дві грн.22 коп.) за квитанцією за №40 Нововоронцовського відділення Ощадбанку від 31 жовтня 2011 року він сплатив, код банку платника 352457 Ват Держ.ОБУ

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 23.02.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у відповідача довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3