overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-822/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 20 196 грн. 06 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 20 196 грн. 06 коп.
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 6-92
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києві Скрипка О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника - ОСОБА_1 - виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю з наступних

підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по вищезазначеному поданню повинно бути відмовлено, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Таким чином, вищенаведене подання необхідно повернути особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2, ч.6 ст.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по поданню державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України.

Подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України - повернути державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5078/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 р. Московський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 19.11.2004 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що між сторонами не було взаєморозуміння, крім того відповідач зловживав спиртними напоями.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.05.2011 р.

У звязку з вищевикладеним просила розірвати шлюб. ( а.с. 3)

Позивачка підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати, вказавши, що в строк на примирення вони не помирились.

Відповідачка позов визнав, мотиви не оспорював, вказавши, що в строк для примирення вони не помирились.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 5-7 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. У строк наданий судом сторони не помирилися і мириться не мають наміру. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.11.2004 року, про що зроблений запис N 1215 та зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського міського управління юстиції м. Харкова - розірвати.

Прізвище залишити сторонам - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя
Справа №: 2-870/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 серпня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.08.2011 року відкрито провадження в цивільній справі за № 2-858/2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на момент звернення позивачки ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в провадженні Долинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 рік суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.,розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2011 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. ( який набрав чинності з 01.11.2011 р.) в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 188, 20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Зобов'язати позивача до 14.11.2011 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої позовної заяви, надати квитанцію про сплату судового збору ( одержувач: УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, , код отримувача коштів: 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, р/с 0007), попередивши, що в противному випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Альянс Україна" від імені якої діє Луцьке відділення Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Альянс Україна" від імені якої діє Луцьке відділення Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 року на 10:50 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1526/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з довідкою адресно-довідкового бюро відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-402/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадшини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадшини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадшини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року провадження в даній справі відкрито. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2011 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1187/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.10.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
ун. № 2-7336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати її право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, після чого вона звернулася до БТІ, однак їй було безпідставно відмовлено в її реєстрації права власності, а тому вважає відмову Бюро протиправною та такою, що порушує її права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Відповідно до довідки причин повернення конверту вбачається, що позивач не отримала ухвалу про усунення недоліків у звязку із закінченням терміну зберігання конверту у поштовому відділенні.

ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.5 п.5 ст.74, ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-103/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-678/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 2 лютого 2011 року о 11год.. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5569/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 5, третя особа: Головне управління охорони здоровя Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської клінічної лікарні № 5, третя особа: Головне управління охорони здоровя Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 29 вересня 2011 р. на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 18.08.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3