АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6347/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Басуєвої.А.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на судовий наказ Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз (далі ВАТ „Дніпрогаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2010 року на підставі заяви ВАТ „Дніпрогаз суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

У жовтні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до районного суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2011 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі боржники просять ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про скасування судового наказу, зазначаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового наказу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженню щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

З урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір. Розмір заборгованості та підстави її виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Дніпрогаз не надало до суду письмового договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ними та боржниками; не зазначила в заяві за який час стягується заборгованість.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судовий наказ від 03 вересня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, на підставі ст.1091 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Вимоги апелянтів про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2011 року задоволенню не підлягають, оскільки Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,307,3091,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Судовий наказ від 03 вересня 2010 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: