overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 6-1862/09, виданий 06.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику для подання до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.3 ст. 121, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, повернути заявнику, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.09.2011
У Х В А Л А

16.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву головного лікаря Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду про госпіталізацію ОСОБА_1, посилаючись на те, що він перебуває на диспансерному обліку у Лисичанському ОПД з 24.09.2010 року з діагнозом відкрита форма туберкульозу. Відповідно до висновку лікарняної комісії потребує лікування у Лисичанському ОПД. Від лікування та госпіталізації в добровільному порядку відмовляється. Просили госпіталізувати ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.258 ЦПК України, оскільки до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, в заяві вказано, що відповідно до висновку лікарської комісії ОСОБА_1 потребує лікування у Лисичанському ОПД, але такий висновок у матеріалах справи відсутній.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України у заяві про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому буде зазначено строк, протягом якого буде проведено лікування.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258,284 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головного лікаря Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_1 залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: до заяві додати мотивований висновок лікарської комісії, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави 22 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2, у звязку з чим 05.12.2011 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, апелянт до суду не надавав.

За таких обставин необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави 22 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 228,297, 317,319 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави 22 листопада 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2-2260/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 8948,03 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 19.04.2011 року, однак, станом на 18.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви позивач не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 18.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-120/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдалі ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення 47710 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 47710.29 грн. за кредитним договором..

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що страхова компанія Дженералі Гарант здійснила перерахунок грошей на рахунок позивача.

Враховуючи вищенаведене та клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог страхову компанію, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі страхову компанія Дженералі Гарантяк третю особу, на стороні відповідача.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення 47710 грн. 29 коп. страхову компанію Дженералі Гарантяк третю особу, на стороні відповідача.

Справу призначити до розгляду 15.03.2011 на 10:00 годину.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

СУДДЯ
14.03.2011 Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-775/11р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-775/11 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годин 05 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-834/11 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20 квітня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-639/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-691/11
Номер провадження 2-н/2408/3994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ПАТ „ Укртелеком „ ЧФ „ ПАТ Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „ Укртелеком „ ЧФ „ ПАТ Укртелеком" звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що за боржником є заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 100 п.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встновити зареєстроване у встновленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро УМВС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 прописаною - виписаною по Чернівецькій області не значиться .

Керуючись ст.ст. 97, 100 п.6 , 109, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ „ Укртелеком „ ЧФ „ ПАТ Укртелеком" в прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п''яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-н/2506/2156/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-263/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Завгородньої С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 О П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 15 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.1997 року померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлої в порядку спадкування за правом представлення. Право позивачки на спадщину ОСОБА_2 ніким не оспорюється, факт родинних стосунків між ними стверджується відповідним рішенням суду та можуть ствердити свідки. Але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона позбавлена можливості. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не в повному обсязі викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме заявниця зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 вона позбавлена можливості, але не вказує чумо саме. Також до матеріалів позовної заяви не додано доказів щодо звернення заявниці до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину та доказів щодо відмови у вчиненні даних нотаріальних дій.

Зазначені обставини не дають можливості зробити висновок щодо наявності спору між сторонами та необхідності його вирішення саме в судовому порядку.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної хвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-718-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 11.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року о 12-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін