АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оберіг-Дніпро» та закритого акціонерного товариства Недержавний пенсійний фонд «Оберіг» про стягнення суми, заміну боржника, включення до реєстру кредиторів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.41, 64) до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оберіг-Дніпро» та ЗАТ НПФ «Оберіг» про стягнення суми, заміну боржника, включення до реєстру кредиторів та відшкодування моральної шкоди. Вказував на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 1996 року з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оберіг-Дніпро» на його користь стягнено 11 198,75грн. за договором про додаткову пенсію серії ЕЗ № 020574 ДН(019).

До цього часу вказане рішення не виконане, боржника ліквідовано, а його засновник ЗАТ НПФ «ОБЕРІГ», якого визнано боржником стосовно потерпілих від діяльності ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оберіг-Дніпро», господарським судом Харківської області від 27 квітня 2004 року оголошений банкрутом і проти нього відкрита ліквідаційна процедура.

Посилаючись на те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, позивач просив замінити сторону у виконавчому провадженні по справі на засновника - ЗАТ НПФ «Оберіг», як належного відповідача за раніше винесеним рішенням від 03 січня 1996 року; додатково стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду з урахуванням 14-річної інфляції у звязку з невиконанням рішення у розмірі 72054,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 42 350 грн.; зобовязати арбітражного керуючого ЗАТ НПФ «Оберіг» включити його до реєстру кредиторів та прийняти до виконання відповідний виконавчий лист, здійснивши заміну боржника у виконавчому провадженні.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що обидві юридичні особи, що є відповідачами у справі ліквідовано. Про ліквідацію ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оберіг-Дніпро» ОСОБА_2 вказує в своїй позовній заяві. Даний факт також підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області №18/11-05 від 4 січня 2010 року (а.с.115). Державна реєстрація ЗАТ НПФ «Оберіг» скасована 28 березня 2006 року, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Харківській області від 4 червня 2009 року (а.с.72).

У відповідності з п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, допустив порушення норм процесуального права, постановлене судове рішення, на підставі ст.310 ЦПК України, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: