overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. з заробітку відповідача щомісяця.
Представник відповідач ва судовому засіданні був згоден з позовом частково.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з 2004р., а з 08.12. 2007р. по 30.06.2011р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком записано відповідача. Дитина перебуває на утримані у позивача. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Відповідач не має постійного місця роботи, інших непрацездатних утриманців на своєму утриманні не має.
На хронічні захворювання відповідач не страждає
Стягнень по виконавчим листам з заробітку відповідача не проводиться.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст.180-184, 191 СК України, суд ,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень з заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 11 липня 2011 р. та до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держдохід у розмірі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновськог районного суду Кіровоградської області на 16.11.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, на тій підставі, що вони з відповідачем успадкували будинок, який розташований по вул. 50 років Жовтня ,59 в м. Бершадь Вінницької області. У встановлений законом шестимісячний термін вона звернулася до Бершадської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 всіляко перешкоджає вирішенню даного питання , то питання прийняття та поділу спадщини до цього часу не вирішене.

Оскільки сторони не дійшли спільної згоди при розподілі вищевказаного майна, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважаю, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського інвентаризаційного бюро ОСОБА_3, , попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку розташованого по вул. 50 років Жовтня, 59 в м. Бершадь Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 рівних частки окремо житлового будинку, що в м. Бершадь Вінницької області по вул. 50 років Жовтня ,59.

3. Визначити вартість часток після поділу.

4. При неможливості розподілу обєктів в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 . На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.08.2011 о 11:10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-1074/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-222/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

( заочне )

05 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивачки Штунд юка О. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 209 , 212 , 213,215 ,224,226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 35 по вул..Шевченка в с. Карабачин Брусиловського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить скасувати рішення Городенківського районного суду від 24.06.2008 року у справі №2-о-38/2008 р. за позовом прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясенево-Пільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою у звязку з нововиявленими обставинами.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 -121 364 ЦПК України.

Відповідно до ст 364 ч 1 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зокрема - за ст 364 ч 2 п. 3 цього кодексу, у заяві зазначаються - інші особи, які брали участь у справі однак в заяві вказано тільки Територіальну громаду Ясенево-Пільнівської сільської ради.

Згідно ст 121 ч 1 - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119 -121, 364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.10.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 654,53 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-560/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-136/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_1 філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 філія ВАТ "Укртелеком" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 190 грн. 75 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_1 філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2561/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1Г, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину квартири, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт , що йому належить свідоцтво № 3306 на право власності на житло , що було видано виконавчим комітетом Бершадської міської Ради народних депутатів Вінницької області від 24.03.1994 року, зареєстрованим Тульчинським БТІ 24.03.1994 року за № 3346 та визнати за ним право власності на 1/3 рівнозначну частину квартири АДРЕСА_1 , вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.06.2011.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції,про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позвом до ВДВС Березнівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов .

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3, яка є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого було проведено опис майна позивачів, так як рішення суду може вплинути на її права чи обов"язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції,про виключення майна з акту опису до судового розгляду на 16:00 06.05.2011 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.04.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-16/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого(ої)-судді: Панченко Дмитро Іванович

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

04 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 1995 року виконкомом Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області. Від шлюбу мають одну дитину. Шлюбні відносини припинені в 1996 році.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають спільно з 1996 року. На даний час він має іншу сімю.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1996 році сім'я розпалась, через те, що на час служби позивача в армії відповідач створила іншу сімю. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Позивач на даний час проживає з іншою жінкою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Нестерук(дошлюбне прізвище Суха) ОСОБА_5 , зареєстрований 05 жовтня 1995 року виконкомом Затишанської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_3 змінити прізвище з «Нестерук» на «Суха».

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2036/2-1595/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надано завірену належним чином копію паспорту та паспорту та ідентифікаційного коду позивача, документи, додані до позову не завірені належним чином, не конкретизовано суть позову, не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 07 жовтня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя