overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 вересня 2007 року померла ОСОБА_2 його двоюрідна сестра. Після смерті ОСОБА_2 залишалася спадщина, що складається із двох земельних ділянок, які розташовані на території Вищеольчедаївської сільської ради. Спадкоємців за заповітом та 1-4 черг за законом не має, а ОСОБА_1 має право спадкувати у пятій черзі спадкоємців за законом. Просить визнати право власності на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ним.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, а тому має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Зокрема, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявляючи, що він є спадкоємцем пятої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 не надав суду належні докази (свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження її та його батьків, довідку сільської ради про склад спадкоємців, рішення суду про встановлення факту родинних відносин і т.п.).

Крім того, відповідно до діючого нині законодавства, право на спадщину вирішується та оформляється в нотаріальній конторі. Позивач не вказав у позові і не надав відповідні докази того, що він не може оформити свої права спадкоємця в нотаріальній конторі і вимушений захищати їх в суді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: _____________
Справа № 2-1697/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ДП Укоопспілки "Кременчуцький експериментально-механічний завод" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

ДП Укоопспілка "Кременчуцький експерементально-механічний завод" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ДП Укоопспілки "Кременчуцький експериментально-механічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1697/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 20.09.2011 о 10:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення боргу по орендній платі.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 20.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-39/11/0314
У Х В А Л А

7 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2011 року ПАТ МТС Українизвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-96/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«07» лютого 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І.Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

2-719/11

06.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25.01.2011 р. провадження по справі зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

По справі проведено товарознавчу експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі

Призначити судове засідання на 06.05.2011 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-143/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2214/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року провадження по справі було відкрито.

До ухвалення судового рішення представник позивач ОСОБА_1 надала суду заяву у відповідності до якої просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розлучення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1499/11
У х в а л а

25 лютого 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено з кого (прізвище імя по-батькові) та на чию користь (прізвище імя по-батькові) позивач просить стягнути грошові кошти;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2552/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3887/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу міграції реєстрації в Сумській області, ПРПБ Рембуд, Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав позов в якому, зокрема просить сплатити йому шкоду в розмірі 1 000 000 грн. Як вбачається із тексту позовної заяви в якості відповідачів позивач зазначив декілька осіб, в тому числі Зарічний районний суд м. Суми. Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд, визначається ухвалою судді вищого інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу міграції реєстрації в Сумській області, ПРПБ Рембуд, Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області про відшкодування шкоди до Апеляційного суду Сумської області для визначення ії підсудності.

Суддя
Справа № 2-3119/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства про припинення дії договорів(треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5)

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що в результаті збільшення процентної ставки за кредитним договором, збільшився обєм відповідальності за договором поруки. У судовому засіданні, як на доказ, що підтверджує збільшення відповідальності за договором поруки та іпотеки надав рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 79-21Пв/2008 від 06.03.2008 року, за яким позивачка є поручителем (справа № 2-1202/11).

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку і справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

Суд вважає, що зазначена справа не може бути розглянута до розгляду апеляційним судом справи за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до розгляду апеляційним судом Херсонської області в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року (справа №2-1202/11).

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_7
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.04.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 22-ц-4618/11 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю. Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль , третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, ТзОВ Райагробуд, Національного банку України про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_2 Аваль подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про накладення арешту на майно, яке належить відповідачкі ОСОБА_2

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення то слід накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2681/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено повну адресу проживання відповідача .

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху. Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3992/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопросто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсною угоду від 27.08.2010 року, укладену між ОСОБА_2 та TOB "Авто Просто" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопросто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.11.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачам пропоную до 16 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3