overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-227/2011
Головуючий у 1 інстанції Вилка С.С..
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 17 лютого 2011 року з участю позивачки ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2011 року апеляційну скаргу представника виконкому Бурштинської міської ради задоволено. Рішення Галицького районного суду від 17 грудня 2010 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Бурштинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Проте, під час виготовлення та оформлення рішення апеляційного суду від 17 лютого 2011 року у резолютивній частині названого рішення була допущена описка, а саме: замість правильного імені та по-батькові позивачки "Голод Ганна Іванівна" помилково вказано її імя та по-батькові : "Голод Марія Степанівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити. Внести виправлення в рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2011 року, зазначивши у її резолютивній частині правильно імя та по-батькові позивачки "Голод Ганна Іванівна" замість її імені та по-батькові "Голод Марія Степанівна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6. ОСОБА_1

Судді:Р.Й.Матківський

ОСОБА_7
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-729/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 15.09.2011 року на 16:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року о 13-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства « СК «Провідна» в особі представника ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.06.2011 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на16 годину 10 хвилин 09 серпня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.09.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-75/11 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 29 вересня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-928/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

04 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, приватного нотаріусу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, приватного нотаріусу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 січня 2012 року о 10-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-310/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 01 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки за результатами отриманої інформації з СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області за вказаною адресою мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявнику необхідно було конкретизувати по-батькові боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки недоліки у встановлений термін не усунені відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 01.11.2011 року, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-71/11
У Х В А Л А

16.02.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши клопоатння про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу Надія, третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про скасування рішення третейського суду -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі №1/01-2008 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК Надія про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 скасувати, обґрунтовуючи порушенням її прав та інтересів на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі.

14 лютого 2011 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки рішення Здолбунівського районного суду від 08 липня 2010 року , залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року, набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу Надія, третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про скасування рішення третейського суду відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2011року на 14:00годину у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/2-489/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Смолигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Смолигівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Розсудів, по вул. Польова, 38, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна матері ОСОБА_2, померлої 09.06.2009 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Польова, 38, в селі Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-1176/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки:

позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру;

не уточнені позовні вимоги, відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини;

не визначено кола усіх належних відповідачів, про правовий зв`язок з якими зазначено в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявність таких недоліків позовної заяви тягне залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-197/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 147,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.