overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3467/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 15.10.2007 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 959. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом актів реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 05 жовтня 2007 року, актовий запис № 959 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Яковенко".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-686/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/3243/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "НВТ-ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та неукладеним договору,

треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області, Прокуратура м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "НВТ-ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та неукладеним договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-665/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бужанківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14.11.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2219-563/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариствао комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 26.08.2011 о 09:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4190/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При попередньому розгляді справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного будинку № 14 по вул.. Слов»янській м. Павлограда Дніпропетровської області.

Позивач та відповідач в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на думку сторін, враховуючи те що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

3.На вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість будинку № 14 по вул. Слов»янська м. Павлограда Дніпропетровської області на даний час?

- визначити можливі варіанти поділу будинку № 14 по вул. Слов»янська м. Павлограді Дніпропетровської області між сторонами?

4. Зобов»язати сторони у розпорядження експерта надати всю необхідну документацію та забезпечити вільний доступ у домоволодіння № 14 по вул.. Слов»янська м. Павлоград Дніпропетровська область.

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Павлоград, вул.Слов»янська, 14, моб. тел. 095-809-22-35, моб. тел. ОСОБА_3 050-75-08-421).

7. Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 45 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року Справа № 2-723/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чортківської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Чортківської РДА та свідоцтва про право власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чортківської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Чортківської РДА та свідоцтва про право власності.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві зазначає, що його батько ОСОБА_2 мав у власності житловий будинок та господарські будівлі за адресою смт.Путила, вул.Шевченка,ЗО Путильського району. 14 квітня 2011 року його батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

смт.Путила вул.Шевченка,ЗО

Путильського району.

За час свого життя батько мав у власності майно, але не зареєстрував на нього право власності.

Він являється спадкоємцем за законом першої черги, поряд з ним є ще мати і два брати, які відмовились від спадщини на його користь.

В управління спадщиною він вступив вчасно, що підтверджується заявою поданою до нотаріальної контори. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача селищної ради в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213- 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, що складається:

житлового будинкуліт. Аплощею168,00 кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею13,64 кв.м.
сараюліт.Вплощею31,26 кв.м.
сараюліт.Гплощею54,06 кв.м.
колодязюліт.Кплощею0,98 кв.м
огорожі№1площею49,80 кв.м.
воріт№2площею7,42 кв.м.

і знаходиться за адресою смт.Путила вул.Шевченка,ЗО Путильського району.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-58/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Пісоцького О.М.,

при секретарі Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

У С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час вона є неповнолітньою, знаходиться в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 В даний час заявниця вагітна, що підтверджується довідкою лікарні від 22 вересня 2011 року. Вони бажають зареєструвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідно отримати дозвіл на шлюб в суді, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця в судове засідання не з?явилась, до судового розгляду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа Новокрасненська сільська рада, в судове засідання не з?явилась, будучи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 234, 235 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Совенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порядок використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа виконком Скадовської міської ради Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення зазначеної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порядок використання земельної ділянки - зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

10 жовтня 2011 року
Справа № 2-2939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2011 о 08:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицька сільська рада визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради, визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.07.2011 о 09:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-767/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Момотовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р 3111) 16201 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом та (на р/р 0001) 282 грн. 02 коп. судових витрат, а всього 16483 грн. 85 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-93/11 р.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначекної вище заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отрмання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2