overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач : Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1О .,

при секретарі Моторній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня2011 року позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» задоволені .

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було ухвалене без його участі, він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Крім того ОСОБА_2 посилається на те, що перебував у тривалому відрядженні, у звязку з чим не мав можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 26 квітня 2011 року. Апеляційна скарга подана 24 травня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_2 на те, що рішення було ухвалене без його участі та він своєчасно не отримав копію рішення, знайшли підтвердження в матеріалах справи. Крім того ОСОБА_2 посилався на те, що перебував у тривалому відрядженні, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.75-79, 83). За таких обставин колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-3989/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Християнська Фортецядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/802/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. 25 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1660/11 Справа № 22ц-9530/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

З даною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

14 квітня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вказаним позовом до ОСОБА_3, зазначивши її місце реєстрації м. Вільногірськ, вул. Шевченка, будинок, 25 Дніпропетровської області.

У подальшому, згідно запиту міського суду на адресу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про надання інформації стосовно реєстрації місця проживання відповідачки, у відповіді зазначено, що остання, 06 квітня 2010 року вибула з адреси, вказаної позивачем, в с.Баранівка, Шишацького району, Полтавської області. ( а.с.5)

Доводи в апеляційній скарзі позивача, що судом не був встановлений факт чи дійсно відповідачка прописана за даною адресою, і їм не зрозуміло до якого суду звертатися з позовом за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів, являються безпідставними.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, оскільки зазначені позовні вимоги розглядаються за правилами загальної підсудності, на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 2-2555/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради про визначення частки померлих у спільному сумісному майні

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради , третьою особою - Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради , третьою особою - Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.06.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2011 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/373/11
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання договору дійсним та зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

04.02.2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання договору дійсним та зобовязати здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/691/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:30 год. 02.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року № 2 н-1695/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по газозабезпеченню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстроваий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя.
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Справа №2/0624/1/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

позивачів та їх представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,

розглядаючи на попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в

На попередній розгляд вказаної справи двічі викликалися відповідачі по справі.

На 14.02.2011р. до суду надійшли повідомлення з поштової установи про те, що за адресами , зазначеними в позові позивачами, відповідачі не проживають.

Судом розяснено позивачам та їх представникам вимоги до позовної заяви , передбачені ст. 119 ЦПК України, щодо обовязку відповідачів вказати в позові місце проживання чи перебування відповідачів.

Судом розяснено позивачам та їх представникам про наслідки не усунення, у встановлений термін, недоліків позову , щодо зазначення адреси відповідачів , передбачені ст. 207 ч.8 ЦПК України та про можливість розміщення в пресі повідомлення про виклик до суду.

Позивачі та їх представники просили суд надати термін для усунення недоліків позову.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 207 ч.8 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Надати позивачам термін тривалістю в 10 діб , зважаючи на певну складність встановлення адреси відповідачів, для усунення недоліків позову ,щодо встановлення та зазначення адреси перебування відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Вказані дані про адреси відповідачів надати суду до 25.02.2011р.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 15 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачам про те , що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позов може бути судом залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з уплати аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1019/11
№ 2/2507/5802/11
Рішення

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в КСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, розміром 2.93 га., в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133246, виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року за № 246, належну померлій, 05 лютого 1998 року її матері ОСОБА_3. Вона, як спадкоємиця по заповіту має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою м. Ніжин Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

- на земельну частку (пай) в КСП «Удай» с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, розміром 2.93 га., в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133246, виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року за № 246, належну померлій, 05 лютого 1998 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-324/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 28.09.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3