overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

30 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що виконуючи роботу формовщика ВАТ Завод Керамзитвін 24.09.2008 року о 23.00 год. отримав травму лівої руки, кисть якої потрапила під транспортерну стрічку. Однак акт про нещасний випадок на виробництві складений не був і розслідування з цього випадку не було.

Наслідки травми призвело до того, що він не зміг виконувати свою роботу, а підприємство не забезпечило його іншою роботою.

На даний час скласти такий акт не можливо, оскільки підприємство припинило свою діяльність і ліквідовано як юридична особа.

А тому він звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, повинна бути підписана позивачем і крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.3, п.6 ч.2 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки вона не підписана позивачем, а також не зазначено доказів на підтвердження того, що ВАТ Завод "Кермазит" ліквідовано, в звязку з чим акт про нещасний випадок скласти неможливо

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-756/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

31 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ „Інвентаризатор, Київського райвиконкому м. Полтава, ЖЕП „Будівельник про визнання права власності на перебудовану квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на перебудовану квартиру.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Полтавської міської ради, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача ПП БТІ „Інвентаризатор.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП БТІ „Інвентаризатор підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 36, ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог прийняти.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ПП БТІ „Інвентаризатор.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів в частині закриття провадження.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Линник О.С.,

при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія ВУСО в особі Харківського представництва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якій зазначав, що його автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, яке виникло з вини водія ОСОБА_2 Автомобіль позивача дістав механічні пошкодження та матеріальна шкода згідно висновку експерта складає 21565,58 грн. Автомобіль позивача був застрахований у НАСК Оранта по програмі КАСКО 12+1, в тому числі від наслідків ДТП, позивачеві було виплачено за договором добровільного страхування 21055,58 грн., франшиза за цим договором у розмірі 510 грн. не виплачена. Цивільну відповідальність власника автомобіля, належного ОСОБА_2, було застраховано ЗАТ СК ВУСО. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія ВУСО на його користь 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також з обох відповідачів на його користь судові витрати, повязанні із зверненням до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій просив залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія "ВУСО" в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 неодбхідно залишити без розгляду, так як ним подана заява про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теполового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29.03.2011 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теполового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з теплопостачання.

Призначити справу на 01.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-945/11

"16" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 26.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-329/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановив:

23 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 11:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-782/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення іліментів на утримання дітей,

Встановив:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд стягнути аліменти з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення іліментів на утримання дітей і призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 488.89 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 488.89 грн.,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 488.89 грн.,.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 6-317/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Печерького районного суду м. Києва Горкава В. Ю. , розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

В звязку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви ухвалою від 20 квітня 2011 року її залишено без руху, про що повідомлено заявника, та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового зворотного повідомлення копія ухвали заявнику була вручена 26.04.2011 року.

Разом з тим, у вказаний строк недоліки усунуто не було-через що заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлений.

При винесенні даної ухвали суддя зазначає, що визнання заяви неподаною і повернення її, не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми заяви.

Керуючись наведеним та ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені-заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1712/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

25.07.2011 м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2: с. М.Перещепина, Н.Санжарського району Полтавської області, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в м. Полтаві і Полтавській області не зареєстрований.

Ухвалою суду від 25 червня 2011 року позивачу надавався термін в п»ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Відповідно до поштового повідомлення , що знаходиться в матеріалах справи видно , що позивач отримала ухвалу суду 20.07.2011 року. З дня отримання ухвали позивачем пройшло більше п»яти днів, недоліки по справі не усунуті , заяв та клопотань до суд не надходило.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу византи не поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-227/11

"28" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинска сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування на будинок,правоустановлюючий документ на який не видавався ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 15.03.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2