overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1560/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, квітень-грудень 2010 року, січень лютий 2011 в сумі 6855,00 грн. (шість тисяч вісімсот пятдесят пять грн.).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 34,27 грн. (тридцять чотири грн. двадцять сім коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-152/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.04.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 14.04.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 на 13:15 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2076/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві відповідачем зазначено виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. При цьому не обгрунтовані позовні вимоги які ставляться саме до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються інтересів Автозаводської районної ради м. Кременчука, однак стороною по справі Автозаводська районна рада м. Кременчука в позовній заяві не зазначена.

Третьою особою по даній справі позивачами зазначено КП «Кременчуцьке МБТІ», однак незрозуміло яким чином визначення порядку користування земельною ділянкою стосується інтересів вказаної організації.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, а саме для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 квітня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 09-50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 листопада 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 18 листопада 2011 року о 11.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-87/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 27, 31, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 233, 234, 40, 235, 236, 237 1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом, так як він пропущений з поважних причин.

Скасувати наказ голови комісії з припинення юридичної особи Полтавської обласної державної інспекції з контролю лікарських засобів № 159 К від 15.06.2010 року - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 в зв»язку з ліквідацією установи ( п. 1 ст. 40 КЗпП ).

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи провідного фахівця лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Полтавської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів, змінивши дату звільнення і причину звільнення з роботи, виклавши в наступній редакції : «Звільнити ОСОБА_1 з роботи провідного фахівця лабораторії з контролю лікарських засобів та медичної продукції Державної інспекції з контролю лікарських засобів у Полтавській області за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 14.11.2011 року».

Стягнути з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Полтавській області заробітну плату за час вимушеного прогулу , а саме з 15.06.2010 року по 10.10.2011 року за 330 робочих днів у сумі 25 271,40 гривень та заборгованість за навчальну відпустку, яку було надано з 31.05.2010 року по 19.06.2010 року у сумі 243,96 гривень та моральну шкоду у сумі 3 000 гривень.

Вимоги про покладення матеріальної відповідальності на покриття шкоди заподіяної організації внаслідок оплати позивачу вимушеного прогулу на голову комісії з припинення юридичної особи - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Стягнути з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів на користь Держави судовий збір у сумі 567,45 гривень.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують правові підстави будівництва будинку, який є спадковим майном (відповідні рішення органів місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки для будівництва, дозволи на забудову, рішення виконавчого комітету сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та інші).

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/425/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивачки позов підтримала, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 серпня 2011 року о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-3765/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані постуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані постуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 09.09.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-89/11 провадження № 6/1007/89/11
У Х В А Л А

«11» травня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області й Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати арешт на все майно, що належить йому на праві приватної власності, що значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8817386 від 19 червня 2009 року та за № 10610280 від 14 грудня 2010 року.

Разом із тим, 11 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-674/11
Ухвала

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Носівського районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 11:00 год. 09.12.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-589/11 року

31 серпня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позовну заяву та всі матеріали слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 340 грн. 67 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-347/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1760/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: