АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за обєднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позов, посилаючись на те, що на підставі ст. 1262, ч. 3 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем другої черги після смерті свого дядька ОСОБА_8, який помер 07.01.2010 року, а спадкоємцем першої черги є відповідач ОСОБА_7 За спадкодавцем ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. За життя спадкодавець за станом свого здоров»я перебував у безпорадному стані, тому вона, позивачка, протягом тривалого часу опікала, матеріально забезпечувала спадкодавця. Згідно уточнених позовних вимог позивачка просила суд встановити факт родинних стосунків між нею та її дядьком ОСОБА_8, який є рідним братом покійної матері позивачки ОСОБА_9, визнати за нею, позивачкою, право на спадкування із спадкоємцем першої черги на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України та визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_8.

У вересні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він в порядку ст. 1261, ч. 1 ст. 1266 ЦК України є єдиним спадкоємцем першої черги свого діда ОСОБА_8, який помер 07.01.2010 року; оскільки за ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, позивач просив суд визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 07.01.2010 року; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що за спадкодавцем ОСОБА_8, який помер 07.01.2010 року, зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8, 13, 27).

Після смерті ОСОБА_8, який заповіту не складав, у передбачений законом строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись внук ОСОБА_7 та племінниця ОСОБА_6 (а.с. 64, 72).

Син спадкодавця ОСОБА_10, який є батьком ОСОБА_7, помер 09.03.2003 року (а.с. 9, 10).

ОСОБА_9, яка є матір»ю ОСОБА_6, померла 28.09.2007 року (а.с. 76, 77, 78).

Судом також встановлено, що письмові докази родинних відносин ОСОБА_9 із спадкодавцем відсутні (а.с. 83). Разом з тим, у судовому засіданні позивач ОСОБА_7 визнав той факт, що відповідачка ОСОБА_6 є племінницею спадкодавця ОСОБА_8, оскільки її мати ОСОБА_9 була рідною сестрою зазначеного спадкодавця.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступної черги, може за рішенням суду отримати право на спадкування нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікала, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його сперті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1266 ЦК України передбачено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що після смерті ОСОБА_8 спадкоємцем першої черги за правом представлення є ОСОБА_7, на підставі ст. 1261, ч. 1 ст. 1266 ЦК України, а спадкоємцем другої черги по праву представлення є ОСОБА_6, відповідно до ст. 1262, ч. 3 ст. 1266 ЦК України.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, зокрема медичним документам, іншим письмовим доказам, поясненням свідків, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України та задоволення позовних вимог ОСОБА_6, оскільки не є доведеним перебування спадкодавця у безпорадному стані.

Колегія звертає увагу, що спілкування ОСОБА_6 із спадкодавцем, відвідування його, періодичне надання йому послуг по веденню домашнього господарства відповідає вимогам суспільної моралі та не свідчить про набуття у такий спосіб права на спадкування.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 256, 259 ЦПК України, відсутність для ОСОБА_6 правових наслідків встановлення факту родинних відносин із померлим ОСОБА_8, місцевий суд ухвалив законне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 у повному обсязі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді