overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2298/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

28.04.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до 104 КАС України особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин порушені, вона має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визначення не чинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції ( повноважень ) субєкта владних повноважень.

Вимога позивача про зобовязання вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана позовна заява повинна розглядатися у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6545/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Басуєвої Т.А., Григорченка Е.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі ПАТ „Дельта Банк) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ПП „Стройсервіс-2000, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ ВКФ „Будівел, ОСОБА_3 до ТОВ „Український промисловий банк про заборону вчиняти певні дії.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ „Дельта Банк подало апеляційну скаргу, в якій також просять поновити їм строк на оскарження даного рішення.

В судове засідання від апелянта ПАТ „Дельта Банк надійшла заява про відмову від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.300 ЦК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства „Дельта Банк від клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, приватного підприємства „Стройсервіс-2000, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Виробнич0-еоинрційна фірма „Будівел, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про заборону вчиняти певні дії.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-н/2506/1740/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 28.09.2011 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-1726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління, відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.04.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2195/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідач виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представнитка не направив, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся про день та слухання справи.

Третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представнитка не направив, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся про день та слухання справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності до судового розгляду о 8.40 год. 19 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-461/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Національної страхової компанії „Оранта, т.о. без самостійних вимог: ПАТ КБ „Правекс-банк, ОСОБА_5 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Національної страхової компанії „Оранта, т.о. без самостійних вимог: ПАТ КБ „Правекс-банк, ОСОБА_5 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 третя особи без самостійних вимог на стороні позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду від представника позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_1 поступила заява про заміну ПАТ КБ „Правекс-банк з третьої особи без самостійних вимог на відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Правекс-банк по справі за позовом ОСОБА_4 до Національної страхової компанії „Оранта, т.о. без самостійних вимог: ПАТ КБ „Правекс-банк, ОСОБА_5 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу співвідповідачем по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної страхової компанії „Оранта, ПАТ КБ „Правекс-банк, т.о.без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення страхової суми та пені за договором добровільного страхування транспортного засобу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2011 р. на 15.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-о-0119/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2011 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року Справа № 2-н-497/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 22-966/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-308/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа 2-272/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 01.08.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.08.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/659/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. на 04 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

31.10.2011 № 2/0624/659/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 18. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 18.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/659/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 30 хв. на 04 листопада 2011 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 02 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт належності померлому 07.09.2005 року ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 004900, виданого Бершадською райдерадміністрацією 18.10.2002 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.05.2011 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30.05.2011 о 10:45 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-6/11 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинено на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з розшуком відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, оскільки місцезнаходження відповідача було встановлено, що підтверджується довідкою В.Лепетиського РВ УМВС № 1575 від 29.03.11 року.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-8/201 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справи до розгляду призначити на 11.04.2011 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3