АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 52 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (далі - ТОВ «Кривбасремонт») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.01.2009 року працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду спеціалізованої дільниці № 9 з ремонту технологічного устаткування РЗФ-1 ремонтного управління № 1 ТОВ «Кривбасремонт». Наказом № 170-к від 31 травня 2010 року його звільнено за здійснені прогули без поважних причин. Вважає вищезазначений наказ незаконним, тому просив суд визнати наказ № 170-к від 31 травня 2010 року про звільнення працівника незаконним, поновити його на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування 5 розряду спеціалізованої дільниці № 9 з ремонту технологічного устаткування РЗФ-1 ремонтного управління № 1 ТОВ «Кривбасремонт», стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.05.2010 року та 22000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд не звернув увагу на поважність причин відсутності позивача на роботі та не врахував, що ОСОБА_3 потребував невідкладної операції і передопераційне планове обстеження змушений був проходити в робочий час, оскільки у наданні відпустки йому було відмовлено.

В своїх запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 01.01.2009 року працював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду спеціалізованої дільниці № 9 з ремонту технологічного устаткування РЗФ-1 ремонтного управління № 1 ТОВ «Кривбасремонт».

Наказом № 170-к від 31 травня 2010 року позивача звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за здійснені без поважних причин прогули, які мали місце: 31 березня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 01 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 02 квітня 2010 року з 11.00 до 17.00 години; 12 квітня 2010 року з 08.00 до 15.00 години та з 15.30 до 17.00 години; 13 квітня 2010 року з 09.00 до 14.35 години та з 14.48 до 17.00 години; 14 квітня 2010 року з 10.00 до 17.00 години; 15 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 16 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 19 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 20 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 21 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 22 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 23 квітня 2010 року з 08.00 до 09.10 години, з 09.30 до 11.00 та з 14.25 до 17.00 години; 26 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 27 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 28 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 29 квітня 2010 року з 08.00 до 12.00 години та з 13.00 до 17.00 години; 30 квітня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 05 травня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 06 травня 2010 року з 08.00 до 17.00 години; 07 травня 2010 року з 08.00 до 17.00 години.

Звільнення позивача проведено зі згоди профспілкового комітету ВАТ «Кривбасремонт», про що свідчить постанова № 11 від 28 травня 2010 року (а.с. 44, 45).

Відповідно до вимог ст.. 149 КЗпП відповідач витребував у ОСОБА_3 письмові пояснення щодо причин та обставин прогулів та ознайомив позивача з наказом про звільнення (а.с. 53, 41, 42).

На підтвердження поважності причин відсутності на роботі ОСОБА_3 надав відповідачу лікарняні листи з 06 по 10 квітня 2010 року, 11 по 18 травня 2010 року, довідки про звернення до лікарів (час відвідування лікарів від 20 хвилин до 3 годин 25 хвилин) за 30 березня 2010 року, 02 квітня 2010 року, 12, 13, 14, 23 та 29 квітня 2010 року (а.с. 9, 48, 49, 54 56, 58, 60).

Документи, які б підтверджували поважність причин відсутності позивача у дні та години, зазначені в наказі № 170-к від 31 травня 2010 року про звільнення, ОСОБА_3 не надані.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, надані ними, допитавши свідків, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо тимчасової непрацездатності позивача висновків суду не спростовують, оскільки, як правильно зазначив суд у рішенні, тимчасова непрацездатність працівника повинна бути підтверджена належними доказами медичними документами, які позивачем не надані.

На думку колегії суддів, вид дисциплінарного стягнення звільнення, обраний відповідачем, відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, зважаючи на велику кількість робочого часу, протягом якого ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять підстав для її задоволення, тому колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5