Справа № 2-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді заочного рішення.

12 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі заяву відповідача про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі і на його користь було стягнуто 12716 грн.09 коп. заборгованості по договору та 247 грн.17 коп. судових витрат.

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки в даний час проживає в м.Києві, просить скасувати заочне рішення та направити цивільну справу для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва, тобто за підсудністю за фактичним її місцем проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд скасувати заочне рішення, оскільки вона проживає в м.Києві і справа повинна розглядатися в Дніпровському районному суді м.Києва, а тому заява підлягає задоволенню.

Представник позивача - ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши заявницю та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тому клопотання відповідачки про направлення заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м.Києва, не може бути задоволено, оскільки вказане рішення виносив Богуславський районний суд Київської області.

Із ч.1 ст.109 ЦПК України видно, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із копії паспорта відповідачки (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 17 серпня 2011 року і судова повістка відповідачці була направлена на її адресу: м.Богуслав вул.Рильського, 28-А і ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в звязку з чим судовий розгляд справи було призначено на 27 серпня 2011 року на 15 годин, але відповідачка знову в судове засідання не зявилась.

На адресу суду працівником поштового відділення була повернута судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду з поміткою: відповідач за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 08 вересня 2011 року.

В звязку з відсутністю відомостей про місце проживання відповідачки Богуславським районним судом було подано оголошення в газеті «Київська правда» про виклик відповідачки ОСОБА_1 до суду на розгляд справи на 26 вересня 2011 року на 12 годин і в разі її неявки справа буде розглянута без її участі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із ч.1 ст.232 ЦПК України видно, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом через засоби масової інформації про час і місце розгляду цивільної справи, крім того, вона в своїй заяві не вказала на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому немає підстав для задоволення її заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.231ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2