overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5504/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ МТС Україна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2011 року матеріали заяви залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, перелічених в ухвалі про залишення позову без руху, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Пропозиція суду в встановлений термін не виконана, копію ухвали про залишення позовної заява без руху позивачем отримано 5.12.2011 року, що вбачається з поштового повідомлення, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-100/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 19.08.2011р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв*язку із призначенням будівельно-товарознавчої експертизи.

Згідно повідомлення НДЕКЦ УМВС України в Донецькій області від 16.11.2011р., цивільна справа повернута до суду у зв,язку з не проведенням експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 09.22.2011р., 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування ОСОБА_4 сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Одеської області звернулась до суду з позовною вимогою в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що відповідачка являється матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_6 - записаний зі слів матері (довідка відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 РУЮ Одеської області №1010/02-19 від 14.06.2011 року). Відповідно до листа листа Білгород-Дністровського будинку дитини №382 від 22.03.2011 року, за весь час перебування дочки в Будинку дитини, мати ОСОБА_5 не навідувала її, не цікавилась її долею ні в усній ні в письмовій формі. Відповідачка не виявляє батьківської турботи до своеї малолітньої дитини та ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Тому просять позбавити гр. ОСОБА_5 батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь закладу чи громадян, куди в подальшому буде влаштована дитина.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування ОСОБА_4 сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.06.2011 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/2-1238/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 листопада 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити до слухання на 16:00 17.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2596/2011
УХВАЛА

27 липня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держкомзему в Дніпропетровській області, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 управління Держкомзему в Дніпропетровській області, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 11 червня 2008 року на земельну ділянку розміром 0,325 га., яка розташована за адресою вул. Амурська б.1, с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись: ст. 114, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держкомзему в Дніпропетровській області, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по місцю знаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Номер справи 2-н-1600-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 1718/2-1383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації ( р/р 0338 в ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код 22588614) 8 181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) грн. 90 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-969/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 0417/2-850/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 лютого 2011 року предявлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 04 березня 2011 року включно на усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-5700/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

29.12.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують ухиляння відповідача від укладення договору в нотаріальній конторі, відсутнє посилання на норми права щодо визнання права власності на нерухоме майно у судовому порядку та правове обґрунтування позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1561/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25.04.2007 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №18, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - Грачик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-4814/11 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Степановичадо Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського РУЮ, ЛФ ПП спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4 , третьої особи Відкритого акціонерного товариства Перемишлянський агросервіс по підвищенню родючості землі і захисту рослин, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Лебединського С. Й. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Анатоліївська сільська рада про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Анатоліївська сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від року позивачам був наданий строк до 24.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачам було розяснено , що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Проте, у встановлений судом строк вказані недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач уи встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позовна заява вважвється неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Анатоліївська сільська рада, про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - вважати неподаною тиа повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Березівський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-538/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Провести судовий розгляд по справі о 14:30 21.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-219/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір купівлі-продажу автомобіля та звільнення з-під арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.12.2010 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір купівлі-продажу автомобіля та звільнення з-під арешту автомобіля до судового розгляду на 09:30 09.02.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-111/2011
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вікторівни.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вікторівни.

Суддя В.М. Галічий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2011 Справа №2-н-4525/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.