overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2011 Справа № 2-О-68/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини - залишена без руху.

Заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Заявник в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради Голопристанський геріатричний пансіонатпро встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-о/2506/219/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шестовицька сільська рада, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-679/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-811/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5 873 грн. 63 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 873 грн. 63 коп.
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема у позовній заяві не вказано, у якому розмірі слід стягувати аліменти, у грошовій сумі чи у частці від заробітку виходячи із того, чи має відповідач постійний заробіток чи мінливий нерегулярний дохід, в користь кого та за який період.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-3373/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернігівської обласної газети „Деснянська правда про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2011 року подана до суду 22 листопада 2011 року.

Питання про можливість поновлення строку слід вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2011 року на 13:30 13.12.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-2717/2011р. Головуючий у 1-йінстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: Поляков 0.3.
УХВАЛА

«15» квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3, при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 21 березня задоволено заяву «Агрофірма «Славутич» про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу 29.03.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, але вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 296 К України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підлягає розгляду в суді першої інстанції, справу разом із заявою про апеляційне оскарження зазначеної ухвали необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Славутич» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції.

Суддя:

.
Справа №2н-155-1/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», місце знаходження якого: м. Київ, вул. Мельникова, 31,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-981/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.09.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.09.2011 відповідачі та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-56/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2564/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОП ЗМБТІпро визнання порядку користування спадковим майном, -

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОП ЗМБТІпро визнання порядку користування спадковим майном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОП ЗМБТІпро визнання порядку користування спадковим майном.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.11.2011 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 23.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 04.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4352/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 16.12.1948р.н,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 200 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 16.12.1948р.н

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
№2-3830/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що 20 лютого 1998 року між нею та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу згідно якого вона придбала 1/3 частит житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір був складений та зареєстрований Павлоградською товарною біржею 20.02.1998 року.

Просить суд визнати дійсною вказану угоду купівлі - продажу будинку , та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи був повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в матеріалах справи мається копія договору купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.02.1998 року та зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі ( а.с.7).

З копії технічного паспорту вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с.8 -10).

Відповідно із ст. 220 ч.2 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки покупцем - ОСОБА_1 були виконані всі вимоги угоди, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вважає можливим визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч.2 ЦК України, ст.10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований 20 лютого 1998 року на Павлоградській товарній біржі, реєстраційний номер 2/20-НД, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лазарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин на 30.08.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачам та третім особам до 27.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В.І.