overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№2-23/11

05 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пояснюючи, що житловий будинок, розташований по вул. Незалежності,4 в смт. Володимирівка Волноваського району, який вони побудували з відповідачем під час знаходження у зареєстрованому шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. Оскільки між нею та відповідачем виникають спори стосовно володіння та користування спірним будинком, просить суд розділити його з урахуванням її інтересів, як жінки, яка проживає разом із донькою за іншою адресою та визнати за нею право власності на Ѕ його частину, а саме: квартиру №1, яка включає перший поверх будинку: кімнати 1,2,4,5,6 та на господарські споруди: сіні, відкриту веранду, гараж та погреб, а за відповідачем визнати право власності на квартиру №2, яка включає кімнати: 3,7,8,9 та на сарай. Різницю у вартості часток стягнути з відповідача на її користь.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання про визначення вартості спірного житлового будинку станом на час розгляду справи, оскільки вважає, що вартість будинку, визначена у висновку, викладеному у попередній експертизі, не відповідає дійсності, а саме є завищеною.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки , відповідно ст. 150 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 19.10.2009 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої на момент оцінки риночна вартість спірного житлового будинку складає 286806 гр.

Доводи відповідача та його представника про те, що вартість будинку, вказана у основній експертизі, є завищеною, нічим не обґрунтовуються.

Крім того, поділ будинку за позовом повинен здійснитися у натурі, тому його вартість у даному випадку не порушує права та інтереси сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 143,144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1569/11 15.06.2011
Справа № 22 ц 1569/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись с зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В квітні 2011 року відповідачка подала до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій оскаржує заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 347 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 27 травня 2011 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надала до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2413/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-778/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.08.2011 року о 15:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-6160/11
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не знаходиться за адресою, зазначеною позивачем, відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО остання зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2126/11
РІШЕННЯ

Іменем України

4 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та її виселення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 6 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та її виселення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 2-371/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року в Гірсівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15.

19 жовтня 2011 року провадження у справі відкрите, 27.10.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 02.11.2011 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-852/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-091639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації смерті, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції, звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації смерті.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа №2-300/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-813/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнути аліменти з відповідачки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-833/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1 про припинення права на земельну частку та передання до земель запасу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району та області до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про припинення права на земельну частку та передання до земель запасу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Полтавського району, в інтересах держави в особі Надержинщинської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1 про припинення права на земельну частку та передання до земель запасу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1347/11
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 15.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-890/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: