overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

07.12.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Але, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою з метою дачі ним особисто пояснень по суті позову.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2470/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 20.07.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-161/2011
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Лісовій, 11 в с. Коропець Золочівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 14.08.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 18 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачці пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 18.02.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : довідку про склад сімї ОСОБА_4 на час її смерті 20.12.2002 року, довідку про склад сімї ОСОБА_3 на час його смерті 14.08.2004 року, копію рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Лісовій, 11 в с. Коропець Золочівського району Л/о, рішення сільської ради про дозвіл на будівництво житлового будинку, висновок про відповідність житлового будинку будівельно-технічним вимогам на даний час, довідку про склад мешканців житлового будинку на даний час.

відповідачці : довідку про склад сімї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК Уураїни і підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем подано всі необхідні докази , які дають підставу для відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 28.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони . Відповідачці ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви і копії всіх документів , приєднаних до неї і розяснити їй ,що вона має право задати заперечення проти позову і докази,якими вона ці заперечення обгрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3477/11 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Поляков 0.3.
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «10» травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «10» травня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

16 травня 2010 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду, а підлягає поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд відмовив у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, і тому ця ухвала відповідно до п.20 ч. 1 ст. 293 ЦПК оскарженню не підлягає.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «10» травня 2011 року про відмову розстрочення виконання рішення суду слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «10» травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та повернути її апелянту.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Суддя: Поляков О.З.
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-347/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 23.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 16.08.2011 о 10:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.08.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5538/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2011 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 02 листопада 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 17.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2011 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

15.03.2011 суддя Золочівського районного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комнального підприємтсва до Луцишин марії Павлівни про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги в розмірі 1281, 27грн.,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 10:10 год. 16.03.2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 01 червня 2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної шкоди задоволені /а.с.34-38/.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення звернувся до суду з апеляційною скаргою /а.с. 57-61/ та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів з врахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку, що ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин/несвоєчасне отримання рішення суду/, і находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року.

Справу направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги ОСОБА_3 радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинского МРВ УМВС України в Житомирський області про стягнення майнової та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху , її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1086/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинского МРВ УМВС України в Житомирський області про стягнення майнової та моральної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2011 року року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №2023/2-н-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 надані послуги. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
пр. № 2/2608/1126/12
ун. № 2-6310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6310/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-283/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, яка викладене у вигляді звернення до суду та тлумачення заявником ухвали суду про усунення недоліків, відповідно до якої позивач просив суд розглядати подану ним позовну заяву в частині розірвання шлюбу, а вимогу про встановлення режиму окремого проживання залишити без розгляду, однак за відсутність належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до положень ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка має містити конкретні вимоги позивача, унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 22-ц-3409/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки у звязку із заборгованістю по аліментам,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14.10.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов