overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 рокуСправа № 2-н-7/11
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ПАТ «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 995 грн. 54 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,-

На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя:
Суддя Білопільського районного суду М.С. Черкашина
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництва, будівельних матеріалів, обладнання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництва, будівельних матеріалів, обладнання.

Позивачка по справі уточнила позовні вимоги щодо поділу незавершеного будівництва, будівельних матеріалів і обладнання в розмірі 1/2 кожному, також заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань про вартість незавершеного будівництва та можливість його поділу ( виділення частки).

Враховуючи, що для повного, всестороннього дослідження обставин справи, прийняття обґрунтованого та законного рішення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України , п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах

п о с т а н о в и в

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництва, будівельних матеріалів, обладнання судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу ( виділення) 1/2 частини незавершеного будівництва, будматеріалів в натурі?

2. Якою є ринкова вартість кожної частини в незавершеному будівництві?

3. Якщо є різниця в частках, то зазначити вартість кожної частки?

Проведення експертизи доручити спеціалісту КП Рівненське ОСОБА_4.

Оплату експертного дослідження покласти на позивача- Ковальчук Л.П.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи.

Екперта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незавершеного будівництва, будівельних матеріалів, обладнання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЯКОВИЧА ДО ЛОЗУВАТСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з верандою «а»та погрібом «п/а», 1967 року забудови, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», убиральнею «В», забором №1, хвірткою №2, та криницею №3 які розташовані в селі Лозувата, Липовецького району Вінницької області на вулиці Шевченка,29 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 21 липня 2010 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-443/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 27.04.2011 року о 16:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Липовецького району в інт.ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-617/11 за позовом позивача ОСОБА_2 Липовецького району в інт.ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 31.10.2011 року о 10 год.

Визнати третьою особою по даній справі державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Витребувати з Липовецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №09/2003, заведеної Липовецькою державною нотаріальною конторою 10.01.2003 року після смерті 06 квітня 2000 року ОСОБА_7.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2964/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2353/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3596/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.07.2011 р. позовна заява передана судді.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 09.08.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-с-214/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 310 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між нею та стягувачем не укладено договір на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому вважає безпідставним стягнення з неї заборгованості. Також з 01.05.2009 року їх будинок знаходиться на балансі ОСББ «Фонтан», а не в ТОВ «Україна».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 310 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

21березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вище зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 02.07.2005 року; ОСОБА_5, 06.10.2006 р. у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви в суд і до повноліття дітей.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідку з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 15 березня 2011 року

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 о 11:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

17.03.2011р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в якому прсить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № samdn0979 від 19.12.2007 року у розмірі 8555,46 грн., стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не викладені обставини щодо факту та термінів порушення ОСОБА_1 зобов*язання за кредитним договором та не зазначені докази, які підтверджують вказану обставину.

ОСОБА_1 в частині обгрунтування позову зазначений як боржник, в той час як позовне провадження передбачає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутнє посилання на обставини які відповідно статті 1050 ЦК України є підставою для дострокового повернення кредиту, а також не зазначено про дотримання банком порядку повідомлення ОСОБА_1 про існуючу заборгованість.

Крім того, позивач послався на норми ЦПК України, які передбачають стягнення на підставі судового наказу, в той час як заявлена банком вимога ст. 96 ЦПК України не віднесена до вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2611/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чернят»єва ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Чернят»єва ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради, ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.07.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2894/11
У Х В А Л А

12.12.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судове засідання позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду та просив справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст..7 Закону України Про судовий збір, що діє на час розгляду заяви про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою). Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: