overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5505/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом КС Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

КС Акордзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-Н-720/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1440,92 грн.

В позові вказана адреса відповідачів: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На запити отримана відповідь, в який зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи-боржника), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Статутному територіально-галузєвому об'єднанню «Південна залізниця»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 8-31/11
У х в а л а

"11" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування у м. Києві, Служба у справах дітей, Прокуратура Святошинського району м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ленінградського райвиконкому м. Києва, визнання договору дарування недійсним, визнання дій приватного нотаріуса такими, що суперечать нормам діючого законодавства та правилам нотаріального діловодства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинської районної в м. Києві адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про прийняття до уваги те, що обставини, викладені в позовній заяві, ново виявлені; поновлення терміну звернення до суду для захисту своїх порушених прав; визнання визнання недійсним рішення Ленінградського райвиконкому м. Києва про надання кімнати пл.. 13, 3 кв. м по пров. Кременецькому, 3 АкВ. 3 в м. Києві ОСОБА_9, визнання договору дарування ОСОБА_3 ОСОБА_10 від 3.07.1998 р. №1433 недійсним, визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 такими, що суперечать нормам діючого законодавства та правилам нотаріального діловодства.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК України, оскільки:

- надана позивачем позовна заява викладена не в належній формі, а саме не в формі заяви;

- ОСОБА_1 не зазначена дата рішення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, яке підлягає скасуванню;

- відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску зверненя з заявою до суду;

- не додані копії заяви з додатками у вигляді документів по числу осіб, що беруть участь в справі.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування у м. Києві, Служба у справах дітей, Прокуратура Святошинського району м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Ленінградського райвиконкому м. Києва, визнання договору дарування недійсним, визнання дій приватного нотаріуса такими, що суперечать нормам діючого законодавства та правилам нотаріального діловодства, залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 2-931/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2/0313/385/11

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року на 09:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
ун. № 2-5966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Обґрунтовуючи вимоги тим, що майно придбане за час перебування в шлюбі з відповідачем є спільним майном.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків цієї позовної заяви. На виконання якої 26 жовтня 2011 року позивачем була подана нова редакція позову.

Ознайомившись із змістом нової позовної заяви та додатками до неї, суддя приходить до висновку про невиконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року та не усунення зазначених в ній недоліків. Позивачу необхідно було уточнити вказану вартість майна, яке вона просить поділити. Так в обґрунтувальній частині позову вартість квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 вказана 800000,00 грн., а в прохальній вказує її вартість вже 100000,00 грн. (і так само стосовно іншого майна). Однак, ОСОБА_1 вказані недоліки не виправила, надала позов в такій саме редакції, як і раніше.

З огляду на викладене позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

18.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2011 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3348/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши в судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання строку для примирення подружжя, який визначається судом терміном на один місяць.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-1226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 08.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачам та третім особам до 08.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2011 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-42/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

30.08.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та надано подружжю строк для примирення.

В судове засідання на неодноразові виклики сторони не прибули, причину неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивачка відмови від позову або розгляду справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.,

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 03 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська задовольнив заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення та зобовязав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 безпідставно стягнуті 2115,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як постановленої передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд посилався на те, що ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 був сповіщений у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи 03 листопада 2010 року.

Повідомлення про вручення йому 17 березня 2010 року поштового відправлення (а.с.47 т.2) та рапорт працівника Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 23 липня 2010 року (а.с.45,46 т.2) не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви ОСОБА_3, поданої до суду 21 жовтня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року скасувати, передавши питання про поворот виконання рішення на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА

15 лютого 2011 року Справа №2-о/0624/27/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

народних засідателів Вознюк В.П., Сохненко Г.Ю.;

заявника ОСОБА_1;

прокурора Врублевської О.О.,

розглядаючи на попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив

31.01.2011р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатною у зв'язку з хронічним психічним захворюванням.

В заяві заявник просив призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги та , що по даній категорії справ проведення судово - психіатричної експертизи є обов'язковим, керуючись ст., ст. 57,143,147 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психіатричний розлад та який саме?

-чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Підекспертна ОСОБА_2 мешкає в смт. Черняхові, вул.Постишева ,34,Черняхівського району.

Забовяязати ОСОБА_1, який проживає разом з під експертною за вказаною адресою, здійснити доставку підекспертної для проведення експертизи до експертної установи ( контактний телефон:023441405,).

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Народні засідателі: В.П.Вознюк

ОСОБА_3
ун. № 2-о-403/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

народних засідателів: Сушкевича Я.О., Висоцького В.В.

при секретарі: Лазаренко Г.В.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському психоневрологічному інтернаті перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Представники заявника, заінтересованої особи, в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, яка перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 1989 року.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 1213 від 01.12.2011 р., ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 9-10).

Оскільки ОСОБА_4 на теперішній час страждає хронічно стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу протікання, психопадного типу дефекту, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві третя особа: ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 2-1149/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1149/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:25 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.