АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2431/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

10 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів посилаючись на те, що підприємство надає останнім послуги з постачання природного газу в їх житлове приміщення; відповідачі, на підставі особового рахунку № 223524, зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно та у повному обсязі, проте дані обов»язки не виконують, тому станом на 19.03.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 7991,30 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3868,27 грн. та судовий збір у розмірі 70,0 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що в комунальну квартиру №3 на 2-му поверсі будинку № 5 на станції Сухачівка м. Дніпропетровська відповідачка ОСОБА_6 вселилася з сином ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_7 на підставі відповідного ордеру від 14.08.1996 року (а.с. 50).

Згідно зазначеного ордеру, надане відповідачці ОСОБА_6 житлове приміщення складається з однієї жилої кімнати площею 19,5 кв.м.

Розпорядженням міського голови від 01.09.2003 року за №650 вказаному вище житловому будинку присвоєно адресу: вул. Привокзальна, 3-Б (а.с. 54).

Також судом встановлено, що у будинку №3-Б по вул. Привокзальна відкрито особовий рахунок №223524 по квартирі №3 на ім»я квартиронаймача ОСОБА_11 та особовий рахунок №223530 по квартирі №3-а на ім»я квартиронаймача ОСОБА_6 (а.с. 51)

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 у травні 2001 року було укладено договір на поставку газу, умови якого виконуються належним чином, за особовим рахунком №223530 по квартирі №3-а, відкритим на ім»я квартиронаймача ОСОБА_6, заборгованість відсутня, що стверджується зібраними у справі доказами та визнається сторонами (а.с. 6 10, 52, 55-60).

Наявна заборгованість стосується особового рахунку №223524 по квартирі №3, відкритого на ім»я квартиронаймача ОСОБА_11, що визнається сторонами та стверджується письмовими доказами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність у відповідачів заборгованості перед позивачем за надані послуги з газопостачання, наявність у позивача права звернення з позовом до належного відповідача ОСОБА_11, колегія дійшла висновку про безпідставне задоволення позовних вимог районним судом та необхідність скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді