overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1578/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про скасування зобов»язань у зв»язку зі смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про скасування зобов»язань у зв»язку зі смерті особи - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по заяві Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова звернулося до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно вимог ст.287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з заяви ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, місцезнаходження банку, що обслуговує ФОП ОСОБА_1 зазначено: 30304, м. Київ, вул.Гоголівська,22/24, що не відноситься до території Деснянського району м.Києва. Доказів місця знаходження ВАТ ВТБ Банк на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду (за місцезнаходження заінтересованої особи).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1823/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

23.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 178,52 грн, 25,50 грн державного мита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.10.2011 року, ОСОБА_1, у м. Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекомв прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-о-6/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Встановив:

25 січня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки і призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-177/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міланіч А.М.
Справа №2-188/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту елнектроенергію,

Встановив:

09 лютого 2011 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту елнектроенергію і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2011 року Справа № 2-н-632/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 6/2506/166/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

04.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника по довіреності: ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності з поділом земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника по довіреності: ОСОБА_3 звернулись з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності з поділом земельної ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника по довіреності: ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності з поділом земельної ділянки, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення цивільної дієздатності;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 13 квітня 2010 року ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання визнано недієздатним. Рішенням Лебединського райсуду від 22 липня 2011 року його визнано опікуном ОСОБА_2 Протягом 2010 року останній пройшов курс лікування у Роменській психіатричній лікарні, внаслідок чого його психічний стан значно покращився. У нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд скасувати рішення Лебединського райсуду 13 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та поновити його цивільно-правову дієздатність

Враховуючи, що наявні достатні дані про відсутність психічного розладу здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи поновилась у нього здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам першої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Вінницької РДА, Вінницького обласного спеціалізованого будинку з ураження центральної нервової системи та порушення психіки про позбавлення батьківських прав, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.Вінниці в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Вінницької РДА, Вінницького обласного спеціалізованого будинку з ураження центральної нервової системи та порушення психіки про позбавлення батьківських прав.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 09-30 год. 30 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1237/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок № 0124 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 23569872, код класифікації доходів бюджету 22030001, додані документи належним чином не оформлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені та не надані докази, які підтверджують дійсну вартість майна. Зокрема, позивачем ОСОБА_1 в якості такого доказу представлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації05.11.2008 року. Оскільки, із дійсної вартості нерухомого майна, у позовах про право власності на це майно, визначається ціна позову (п. 9 ст. 80 ЦПК України), позивачці слід представити в якості доказу технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на час звернення до суду.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 01.08.2011 о 09:30 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1356/11
Провадження № 2-н/1616/6547/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 332 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 332 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 332 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4