№ 2-377/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ Індустріалбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який уточнювався в процесі розгляду справи.

За уточненим позовом, посилаючись на ст..ст.526, 530, 536, 553, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки, за позовом просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 07.09.2011 р. в сумі 196240,67 доларів США, що еквівалентно 1564567,99 грн., та складається з: заборгованості по кредиту 57250 доларів США, що еквівалентно 456437,08 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5687,77 доларів США (45346,88 грн.); штрафу згідно п.8.3 кредитного договору 5750 доларів США (45843,03 грн.); штрафу згідно п.8.2 кредитного договору 5725 доларів США (45643,71 грн.); штрафу згідно п.3.1.19 договору застави за порушення п.3.1.5 3800,47 доларів США (30300 грн.); пені 118027,43 доларів США (940997,29 грн.).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ст..74, 76 ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши письмові докази, заслухавши представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АКБ Індустріалбанк підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.09.2007 р. між АКБ Індустріалбанкта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KRI/0197/238/07 за умовами якого у користування ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 60000 доларів США, строком з 20.09.2007 р. по 17.09.2027 р. включно, на придбання нерухомості, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5% річних.

П.5.3 кредитного договору передбачено зобовязання ОСОБА_1 починючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит у сумі не менше, ніж 250 доларів США, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутних послуг, а також інші фінансові зобовязання відповідно до графіку платежів, що зазначений у додатку № 1 до кредитного договору, не пізніше 25 числа кожного місяця наступного за звітним.

Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст.530 ЦК України визначено, що зобовязання мають виконуватись в строки, що передбачені умовами договору.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 20.03.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № KRIР/0197/50/07 у відповідності до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком, солідарно в повному обсязі, за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п.5.9, 5.10, 8.1 кредитного договору ОСОБА_1. зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а у разі неналежного їх виконання сплатити штрафні санкції, а саме пеню за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій в розмірі 1 % від своєчасно не сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі, за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за кредитним договором (п.1.1 договору поруки).

Ст..543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п.6.2 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, комісій та штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику, у випадку, якщо останнім не виконуються умови кредитного договору та з його боку має місце затримання сплати частини кредиту та/або відсотків за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Починаючи з 28.07.2008 р. ОСОБА_1 припинив виконання прийнятих на себе зоовязань, що виникли з кредитного договору, у звязку з чим на його адресу надіслано вимогу-повідомлення про порушення зобовязань, передбачених кредитним договором з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Аналогічна вимога 18.02.2009 р. була надіслана на адресу поручителя.

Вищевикладене підтверджується кредитним договором № KRI/0197/238/07 від 20.09.2007 р. з додатками, договором поруки № KRIР/0197/50/07 від 20.09.2007 р., актом перевірки цільового використання коштів за кредитним договором від 20.09.2007 р., вимогами на адреси відповідачів, статутом АКБ Індустріалбанк.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо суми пені, яка підлягає стягненню, суд на підставі ч.3 ст..551 ЦК України, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру заборгованості по кредиту, тобто до 456437,08 грн., оскільки нарахована пеня значно перевищує розмір збитків.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення в солідарному порядку штраф (10%) згідно п.3.1.19 договору застави за порушення п.3.1.5 договору в розмірі 30300 грн., який стягненню не підлягає виходячи з наступного. Як вбачається з п.1 договору застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/0197/49/07 від 20.09.2007 р., він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № KRI/0197/238/07 від 20.09.2007 р., укладеного з ОСОБА_1, тобто є одним із видів забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком. П.п.3.1.5 п.3.1 договору застави визначені обовязки іпотекодавця за договором, а п.3.1.19 наслідки порушення умов цих зобовязань. За змістом позовної заяви встановити, яке саме зобовязання не виконав ОСОБА_1, не можливо, як і необґрунтовано таке стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при предявленні позову, суд керується вимогами ст..88 ЦПК України, ст..6 Декрету КМУ Про державне мито, п.12 Інструкції Про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 р., п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, їх розмірів, затвердженого Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., відповідно до яких з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у рівних частках судовий збір по 850 грн. з кожного і по 60 грн. з кожного витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549-551, 610-612, 615, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк заборгованість за кредитним договором № KRI/0197/238/07 від 20.09.2007 р. в сумі 1 049 707 грн. 78 коп., що складається з: заборгованості по кредиту 456437,08 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 45346,88 грн.; штрафу згідно п.8.3 кредитного договору 45843,03 грн.; штрафу згідно п.8.2 кредитного договору 45643,71 грн.; пені 456437,08 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк