overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання часток рівними, визнання права власності на частку квартири,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання часток рівними, визнання права власності на частку квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 25.02.2011 о 14:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-0916288/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 1718/2-1389/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 02.06.2010 року на будинковолодіння по провулку Жовтневий,1 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по провулку Жовтневий,1 в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.06.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,07 га, на земельну ділянку площею 1,16 га, розташованих на території Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 065512, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 049133, виданих на підставі розпорядження Сарненської РДА №418 від 24.09.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.06.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованої по провул.Жовтневий в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №253297 від 12.03.2008 року, на земельну ділянку площею 0,5012 га, розташованої в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №253298 від 12.03.2008 року в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 02.06.2010 року.

Звільнити Костянтинівську сільську раду від сплати держмита згідно рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
копія № 2-63/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 року о 9 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.02.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3636/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 грудня 2011 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДоценкоЗубач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне комунальне підприємство ВРЕЖО №4про визнання такими, що втратили право користуватися жилою площею, та про зміну умов договору найму жилого приміщення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання такими, що втратили право користуватися жилою площею, та про зміну умов договору найму жилого приміщення .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДоценкоЗубач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне комунальне підприємство ВРЕЖО №4про визнання такими, що втратили право користуватися жилою площею, та про зміну умов договору найму жилого приміщення .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 11 лютого 2011 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-о-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2011 о 11:10

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1012/11

Пров. №2/4734/11

12.01.2011

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011р. ПАТ ОСОБА_1 Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно обєднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приват Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати строк для виправлення до 10.02.2011р. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 0417/2-п-9/2011
УХВАЛА

09 березня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2995/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

10 січня 2010 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої останній не зявився до суду, у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений, а також на те, що про винесене рішення він дізнався 17 грудня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2995/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати, призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.О.Циганков
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.08.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності 1/6 частини будинковолодіння недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право особистої власності 1/6 частини будинковолодіння недійсним та визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р. на 13.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0417/2-н-2015/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-180/06
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Виноградівського районного суду від 20.02. 2006 року позов задоволений.

Позивачка звернулася до суду із завою про виправлення описки в рішенні,а саме в резолютивній частині зазначено, що необхідно розірвати шлюб, зареєстрований в «Новосільській» сільській раді, а слід було записати у «Новоселицькій» сільській раді.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви в їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.3/, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 30 січня 1996 року, про що у Новоселицькій сільській раді Виноградівського району зроблено актовий запис за № 1. В той же час в описовій та резолютивній частинах рішення зазначено, що шлюб укладений в «Новосільській селищній раді», а необхідно було записати в «Новоселицькій сільській раді».

Зазначена описка підлягає виправленню

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду від 20.02.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу /Справа № 2-180/06/, де в описовій та резолютивній частинах рішення замість «Новосільська селищна рада» необхідно вважати записаним «Новоселицька сільська рада».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з, ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.2007 року у Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис № 40.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 18 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-70/2011
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р.Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

справа тривалий час перебуває на розгляді у суді.

Востаннє судове засідання було призначено на 17.01.2011 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 7.03.2011 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-86/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 15:00 11.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника РОБТІ.

СУДДЯ : _______________