overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина 17.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11165,91 грн., а також судових витрат у сумі 231,67 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-203/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Прібилова В.М.,

за участю секретаря Музики О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Проте, 24 березня 2011 року, у судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали причиною залишення заяви без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Прібилов.
Справа № 1718/2-337/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сарненський лісгосп» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності по 1/2 частині кожному на квартиру №1 житлового будинку з погосподарськими будівлями по вул.Лісна,29 в селі Тинне Сарненського району Рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної часткової власності по 1/2 частині кожному на квартиру №2 житлового будинку з погосподарськими будівлями по вул.Лісна,29 в селі Тинне Сарненського району Рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Звільнити відповідача ДП «Сарненський лісгосп» від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/2-1420/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" 128 892 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев"яносто дві) грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором; 1408 (одну тисячу чотириста вісім) грн. 05 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4436/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2011 року цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії повернута для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що при винесенні рішення місцевий суд не розглянув позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до співвідповідача ПП ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши думку представників сторін, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про те, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, оскільки ухвалою суду від 24.03.2011 року ПП ОСОБА_2 виключено з числа співвідповідачів по справі як помилково залучену.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних позадоговірним споживанням теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-2097/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 на 13:00 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниі особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 22-ц-529/2011
Головуючий у 1 інстанції Максим'юк М.А
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до судового розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, повідомивши про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2011 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-529/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_4

Категорія 54Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2н-1656/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.05.2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-790/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 03 січня 2012 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14.02.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ ВіЕйБі Страхуванняпро виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у справі відкрито за позовною заявою що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті при звернення до суду;

- в позовній заяві зазначено відповідачем Закрите акціонерне товариство ВіЕйБі Страхуваннята не надано підтвердження про статус юридичної особи;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі ВАТ ВіЕйБі Банк;

- вимоги не коректні, оскільки не зрозуміло, яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, у тому числі правового;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини, у тому числі ті, що підтверджують настання страхового випадку, розміру суми відшкодування, звернення позивача до відповідача та його відмову, неможливість отримати вказані у позовній заяві докази позивачем, що свідчить про відсутність спору про право та інш., та до позову не додано доказів цього;

- позовна заява не містить посилань на докази належності позивачу вказаного автомобіля, та до позову не додано доказів цього;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі, сплачено 8 грн. 50 коп., а повинно бути сплачено 1% від ціни позову;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, сплачено 37 грн. 00 коп., а повинно бути сплачено 120 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ЗАТ ВіЕйБі Страхуванняпро виплату страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 25.02.2011 року о 09-40 год.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, цивільна справа за його позовною заявою буде залишена без розгляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-4/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним, визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою Сарненського райсуду від 31.03.2008 року зупинене провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.06.2011 року, яке набрало законної сили, задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2004 року.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-905/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.08.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-1209/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням .

Призначити до слухання на 10:00 21.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-7136/11
У х в а л а

Іменем України

"02" листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 01.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.