overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1095/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року в справі за заявою Зионг Тхиа Ву, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1988 року, -
в с т а н о в и л а:
13 серпня 2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 20 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2293/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Єрофеєвич до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Єрофеєвич до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про повернення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 31.05.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу т подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4473/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (633,45 грн.) та трьох процентів річних (197,24 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 842,39 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 842,39 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4653/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.10.2011 року у сумі 6 021, 63 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 230, 88 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 373, 43 грн., всього 7 625, 94 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-882/2011
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів на рішення Верховинського районного суду від 04 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для прийняття апеляційної скарги і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів на рішення Верховинського районного суду від 04 квітня 2011 року до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 червня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського РЕМ с заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заява ВАТ «Донецькобленерго» не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено року народження відповідача, що може бути перешкодою ідентифікувати боржника при примусовому виконання судового наказу; зазначена сума боргу, однак не зазначений період виникнення заборгованості, що перешкоджає оцінити відповідність вимог позивача нормам ЦК України стосовно строків позовної давності; в прохальній частині позову відсутнє прохання щодо сплаченого судового збору.

Крім того, до суду подано бланк заяви про видачі судового наказу, однак зазначений бланк заповнений не повністю.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, залишити без руху з наданням строку до 26 вересня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ВАТ «Донецькобленерго», що у випадку не усунення до 26 вересня 2011 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута ВАТ «Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1700/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Фомічов С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ліквідатора фермерського господарства Агрофірма Шагна ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.07.2011 року 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю.

при секретарі Субін Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що між сторонами даної справи виник спір щодо порядку користування квартирою №59 будинку №21 по вул. Хрещатик у м. Києві.

У звязку з тим, що в ході розгляду даної справи ОСОБА_4 помер, в порядку ст.37 ЦПК України судом здійснено заміну позивача на його правонаступника ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2011 року, позивачка не зявилася, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду, надіслала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її сімейними обставинами. Представник позивачки також не зявилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок першої неявкою позивачки та її представника судом оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 12 грудня 2011 року.

12 грудня 2011 року позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання, від позивачки надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом на обговорення поставлене питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання. Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Пояснюючи причини неявки в судове засідання, призначене на 23 листопада 2011 року, позивачка посилалася на поважність причини неможливості явки до суду сімейні обставини.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не зявився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності (а.с.111), інтереси позивачки представляє її представник ОСОБА_5, проте будь-яких відомостей щодо причин неможливості явки в судове засідання представника суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-5147/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 04.10.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в Костопільський район, с. Деражне.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'кібела' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.04.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.04.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

До судового розгляду вчинити наступні процесуальні дії:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-758/11
провадження № 2/2030/2942/11
03 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні 03.08.2011 року позивач заявив усне клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1221,68 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1221,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Справа № 2-682/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих при ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих при ДТП.

Провести попереднє судове засідання 14.06.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2574/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак