overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.06.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву поліщук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1908/11 за позовом поліщук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2011 року о о 9-15 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-201/11 року
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду в частині

22 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 павловича до Приватного підприємства "Менське-Агро", третя особа Відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Приватного підприємства „Менське - Агро, третя особа Відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі..

Прокурор у судове засідання не з"явився.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій він просить позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Представник відповідача ПП „Менське - Агро у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Відділ Держкомзему у Менському районі у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 павловича до Приватного підприємства "Менське-Агро", третя особа Відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, в частині вимог про розірвання договору оренди землі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_3 павловича до Приватного підприємства "Менське-Агро", третя особа Відділ Держкомзему у Менському районі про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, в частині вимог про розірвання договору оренди землі - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4242/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог щодо ОСОБА_3 і просив в цій частині провадження закрити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. А ч.3 цієї норми передбачено постановлення ухвали про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від частини позовних вимог, про що зробив усну заяву в судовому засіданні, така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-1440/11
У х в а л а

06.07.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до виконкому Крюківської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме надані докази по справі не відповідають викладеним обставинам, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 22-1087/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І. .

суддів Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи Садове товариство «Вогник», КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання права власності на садовий /дачний/ будинок ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи Садове товариство «Вогник», КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання права власності на садовий /дачний/ будинок

Призначити судовий розгляд справи на 04.04.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-312/11 року
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.1999 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №3.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2011 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкладено та надано подружжю строк для примирення терміном на 6 місяців.

08.12.2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що позивачем подано заяву про закриття цивільної справи у звязку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Розяснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій праві на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1094/11
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 жовтня 2011 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що між ними часто виникають сварки та різного роду непорузуміння.

10.08.2011 року Сторожинецьким районним судом було винесено рішення про розірвання шлюбу між цими ж сторонами /справа №2-923/11р./

Керуючись ст.205.ч2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з тим що, даний шлюб розірвано 10 серпня 2011р.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/783/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. на 02 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2783/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75грн. на користь держави з кожного окремо.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа №2-н-151/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Бердичівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржники отримували комунальні послуги, проте не оплачували їх.

Ухвалою від 14.03.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 14.03.2011 року не виправив, як вбачається з супровідного листа копію ухвалу про залишення заяви без руху отримав 17.03.2011 року, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тирлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за участю зацікавленої особи Тирлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що вона являється рідною дочкою померлої 16.12.2003 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Тирлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2011 на 09:20.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/766/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1123, 95 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1123, 95 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-80/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1123, 95гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Справа №2/0624/614/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права користування земельними ділянками під будівництво, зобовэязання у випадку недостатності розміру земельних ділянок виділити рівноцінну земельну ділянку в смт Черняхові,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 10 хв. на 26 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк