overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-795/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 10:30 05.07.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 08.45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

05.07.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчук В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглядаючи судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки він є сином померлої ОСОБА_4, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 22-ц-6591/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

22.06.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй надлишково сплачених коштів по судовому збору в сумі 323,28 грн., в звязку з тим, що при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, вона помилково сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, судовий збір повертається у розмірі зайво внесеної суми.

В звязку з цим, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі зайво внесеної суми - 323,28 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір у розмірі зайво внесеної суми - 323,28 грн., згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанквід 14.06.2011 р. ЭЦП:bp. 133755341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 сирзавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату розрахункових сум при звільненні з роботи

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 сирзавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату розрахункових сум при звільненні з роботи

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.02.2011 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 0417/2-с-128/2011
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявою Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 21 було видано судовий наказ від 23 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 4350 грн. 39 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 4405 грн. 89 коп.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві від 30.11.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки вона не визнає заборгованості, яка була стягнена, а також що між нею та заявником не укладався договір про надання житлово комунальних послуг.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-1332/2010 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 червня 2010 року за заявою Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 4350 грн. 39 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 4405 грн. 89 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-833/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.07.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-904/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 09:00 19.09.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-349/2011
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви товариства HAR-WE BT до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором, - , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року товариства HAR-WE BT звернулось до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2007р. між товариством HAR-WE BT та ОСОБА_1 було укладено усний договір купівлі-продажу. Позивачем в повному обсязі виконано умови договору, а відповідач умови договору не виконав, оплату за одержані транспортні засоби та комплектуючі у повному обсязі не здійснив.

Згідно довідки СГІРФО Перемишлянського РВ від 21.06.2011р. громадянин ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною позивачем адресою.

Згідно ст.ст.109,110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Позови до відповідачів, місце проживання, перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його

місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У суду відсутні дані про місце проживання або перебування відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,110, п.4 ч.3 ст.121, ст..ст.115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства HAR-WE BT до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути товариству HAR-WE BT .

Розяснити товариству HAR-WE BT , що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-о-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , Про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про Про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про Про встановлення юридичного факту..

Призначити судове засідання на 05.10.2011 року о 09:30 год.

о 09:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2н-815/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4388/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 2046 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Справа № 22ц-6671/ 2011 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., перевірив повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «25» серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що в апеляційному порядку оскаржується рішення суду, яке ухвалено 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності ( справа № 2- 1252/10р.), проте апеляційна скарга та матеріали стосовно ухваленого судового рішення помилково приєднані до цивільної справи № 2-3178/11 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення ідеальних часток квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення, покладення зобовязань у реєстрації й саме ця справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення ідеальних часток квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення, покладення зобовязань у реєстрації , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «25» серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Надати суду строк для усунення недоліків до 20 грудня 2011 року ,після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-н-1330/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.09.2008 року по 28.02.2011 року у сумі 3575 грн.66 коп.

Заява подана до суду 13.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2894/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

Справа № 2-1415/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.11.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-856/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна