overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3444/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2011 . року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10.11.2007 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Нарикова.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження І-НО № 111958 виданого ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ Донецької області 10.11.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 657.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивачки, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2007 року ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ , актовий запис № 657.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Нарикова.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великодивлинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодивлинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2а) на 13.04.2011 о 09:00.

Заінтересованій особі до 12 квітня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-37/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю внаслідок злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2011 року на 09:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1168/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.12.2011 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2/0624/805/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

09.11.2011 № 2/0624/805/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 16

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/805/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/805/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 16 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/805/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-271/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на квартиру по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-271/11 за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на квартиру по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-70/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 18.02.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1785/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Мулько Л. С.,

з участю представників сторін:

ВАТ "Укртелеком" - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. 33,36 Закону України "Про телекомунікації", п. 3.2.8 Договору № 1070 від 24 жовтня 2002 року про надання послуг електрозв'язку, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Рівненська дирекція, заборованість з наданих телекомунікаційних послуг в сумі 606 гривень 31 копійку, а також судові витрати - судовий збір в розмірі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень, всього -777 гривень 31 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
дата документу :
Справа № 2-2901/2011р.
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про зміну договірних зобовязань по наданню послуг населенню послуг з газопостачання та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

14.11.11р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області дані матеріали, вивченням яких встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказано найменування суду, до якого подається заява, його адреса; позивачем в позовній заяві не надано відомості: про те, яке право позивача порушено, не зазначено способи захисту, які належить вжити суду; не надано відомостей про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками та обґрунтуваннями; до позовної заяви не додано необхідні документи залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція -зобовязання, чек, касовий ордер, акт від 06.06.2011р., Акт 17.06.11р.).

Ухвалою судді від 15.11.2011 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк - два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У визначений суддею строк, а саме 28.11.2011 року ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву з якої вбачається, що позивачем в повній мірі не усунені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про зміну договірних зобовязань по наданню послуг населенню послуг з газопостачання та відшкодування завданої шкоди вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. ОСОБА_2Мельник
Справа № 22-1092/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фратеко" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТзОВ "Фратеко" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ТзОВ "Фратеко" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4545/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 22.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-45 годині 5 серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, 5, 6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, такі як правовстановлюючі документи на будинок та інші документи в обґрунтування позову, також, також в позові не визначено ціни позову та відповідно не вірно визначено розмір сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 22-2247/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро припинення поруки, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 предявив до суду позов до ВАТ Державний ощадний банк Українипро припинення поруки, третя особа ОСОБА_2.

Вказана позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача ОСОБА_3 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро припинення поруки, третя особа ОСОБА_2 повернути в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4