overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-494/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Рябущиць) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 44) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5sp; В.Гумбатов
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. Номер справи 2-Н-40/2011 р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 122,13 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
V Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 08»грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві " 09 " _<грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09грудня ^ > 2014 року.
Справа № 2-н-59/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила заява публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 виписана в м. Чорноморськ АР Крим.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржниця на території Долинського району не зареєстрована, суд вважає, що є підстави для повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, заяву про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 16 березня 2011 року.
До початку судового розгляду справи відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
У судове засідання викликати сторони, свідків.
Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-5648/11
пр. № 2/2608/9948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договори дарування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 80 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову, у звязку з чим не в повному обсязі сплачений судовий збір, як за позов майнового характеру;

-в обґрунтування позовних вимог не надано копії спірних Договорів, у разі неможливості їх надати суду, не зазначено, які труднощі виникають у збиранні цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме: сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. Згідно зазначеного Декрету розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договори дарування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 травня 2011 року на 09.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2000/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 березня 2011 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісії судово- медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної дитячої клінічної лікарні ОХМАДИТ, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту ст.293 ЦПК України вбачається, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі призначення повторної комісії судово- медичної експертизи не підлягає оскарженню, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року.

Ухвала судді не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області: підпис ОСОБА_5
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

31.01.11

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

встановив.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити справу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя
Справа № 22-ц-4479/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляк В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Золочівського районного суду Львівської області заяву Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 08.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5272,93 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" в користь держави судовий збір в сумі 26 грн.36 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій заяві до суду Золочівське районне фізкультурно-спортивне товариство "Колос" просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 08.02.2011 року. В обгрунтування заяви зазначає, що не погоджується із вищевказаним судовим наказом, тому, що не визнає існування заборгованості по заробітній платі та має намір оспорювати суму даної заборгованості так як вона нарахована невірно та безпідставно.Окрім цього, вважає, що третьою особою по справі необхідно також залучати Золочівську районну раду Львівської області, так як фінансування товариства здійснюється з коштів районного бюджету Золочівського району Львівської області.

Вивчивши заяву Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про скасування судового наказу та додані до неї додаткові матеріали, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подана у визначений законом строк, а обгрунтування заяви є достатніми для висновку суду про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1,197 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Золочіського районного суду Львівської області від 08.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Золочівського районного фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5272,93 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Гуляк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-518/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценка В.В., при секретарі Білик Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28 березня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє її можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3348/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранника О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Лещінській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року, КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулася до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи тим, що строк пропущений ними з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 04 лютого 2010 року ухвалено рішення.

КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» неодноразово звертався до суду з проханням про видачу копії рішення і яке було отримано представником КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» - ОСОБА_4 лише 01 березня 2010 року, а 03.03.2010 року поштою до суду направили заяву про апеляційне оскарження рішення, 24.03.2010 року подали апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» пропустила строк з поважних причин і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Судді :
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь будинку інтернату ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь будинку інтернату .

Матеріали позовної заяви були залишені без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений судом термін заявник недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь будинку інтернату - вважати не поданими та повернути .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-656/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1