overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1545/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву «ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 0417/2-4416/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1992 року, від якого мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з 2010 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Збереження сімї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо з 2010 року, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 червня 1992 року Перещепинською селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Болсунова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 22-ц-2450/2011
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дану заяву слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 06.01.2012.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, розяснивши, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Головуючий:Судді:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1894/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №22ц-2300/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1М
Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 15 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною, -
в с т а н о в и л а:
15 грудня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 05.04.2011 року подала апеляційну скаргу та одночасно звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, як пропущеного з поважних причин.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції, відомості щодо отримання ним копії рішення відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 15 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-871/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2011 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1438/11
Провадження № 2-н/1616/6954/11
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 6234 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 6234 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 6234 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 04 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1939/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 045січня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що 05 листопада 2006 року помер її син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого було невірно вказане її імя та прізвище, що унеможливлює оформлення різних документів у побуті та оформлення спадщини після смерті сина. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено в оформленні документів, оскільки відсутні документи, які підтверджували родинні відносини між нею та померлим сином ОСОБА_3 Тому вона звертається до суду і прохає суд встановити факт, родинних відносин між нею та її померлим сином ОСОБА_3. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин , Карпова , 10 ) на 28.03.2011 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

ОСОБА_1 до ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ», ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в Сокальський районний суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівельні матеріали, літню кухню та господарську будівлю та стягнення грошової компенсації.

15.12.2011р. представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про зобов»язання ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" надати заключення щодо вартості відшукуваного майна, а саме: вартість будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва другого поверху житлового будинку №1 по вул.Лисенка в м.Сокаль Львівської області, літньої кухні та господарської будівлі «В» згідно із планом, які розташовані біля вказаного житлового будинку.

В судове засідання учасники процесу не прибули, хоч належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Від представника ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-946/11, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ЦПК України за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги спеціаліст зобов»язаний надати суду письмові роз»яснення (заключення).

Беручи до уваги те, що для визначення вартості успадкованого позивачем майна, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 54 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" надати заключення щодо вартості відшукуваного майна, а саме: вартість будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва другого поверху житлового будинку №1 по вул.Лисенка в м.Сокаль Львівської області, літньої кухні та господарської будівлі «В» згідно із планом, які розташовані біля вказаного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №2-504/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією призначити до розгляду у судовому засіданні о 09:00 годині 31 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1862/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-3100/11
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, однак дана заява підлягає поверненню стягувачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення стягувачу даної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 повернути стягувачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: