overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Чорноус Л І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 50 грн. щомісячно на

У попередньому судовому засіданні позивачка подала письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-300/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Сумської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Сумської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2011 року о 16 год. 00 хв.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вважає, що зберегти сімю не має можливості, тому прохає суд їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка прохає надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2н-86
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 12 від 18.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3712,53 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3712,53 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа №2-224/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1027/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.00 год. 10 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-319-2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Харченка С.М.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення прав на сумісну власність та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення прав на сумісну власність та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-53/11

05.04.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву Кобеляцької філії ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Кобеляцької філії ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2011 на 09.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Ніткевич А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бутинської сільської рада з участю третьої особи ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на нежитлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, встановлено, що вимоги позивача носять майновий характер, однак ним не вказано ціни позову.

Крім цього, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судовий збір (державне мито) повинен бути сплаченим в розмірі 1% ціни позову.

В додатках до позову подано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 53 грн., при цьому, як зазначено вище, не визначено ціну позову.

Також, всупереч вимог постанови КМУ від 14.05.2009 року № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", позивачем оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а не 120 грн., як слід оплачувати у спорах майнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бутинської сільської ради з участю третьої особи ДКП ЛОР Червоноградське МБТІпро визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаний в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ніткевич
Справа №2-777/11 р.
УХВАЛА

22 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк 08 вересня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 22.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір та надано кредит у розмірі 21951 доларів США на термін до 21.06.2014 року. В порушення умов договору відповідач своєчасно не виконує умов договору , в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 40957,77 доларів США, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

09 вересня 2011 року ухвалою судді вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В наданий термін позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення документів, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської землевпорядної організації СПД Завалідров СКПП Ресурс, управління держкомзему Бородянського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської землевпорядної організації СПД Завалідров СКПП Ресурс, управління держкомзему Бородянського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-970/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 14.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1887/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-498/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання прва власності,

Встановив:

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання прва власност і призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій