overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-190/11

14 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2011 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"05" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Гожулівської Сільської ради, Відділу держкомзему у Полтавському районі , Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В Провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Гожулівської Сільської ради, Відділу держкомзему у Полтавському районі , Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації .

05 липня 2011року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 повідомив суду , що відповідачка перебуває на стаціонарному лікуванні в звязку з тілесними ушкодженнями завданими внаслідок злочину і їй проведена операція .

Згідно ст. 202 ЦПК України , - Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку … захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Суд заслухавши думку сторін які не заперечували проти зупинення провадження у справі до одужання відповідачки . Враховуючи , що розгляд справи по суті неможливий без відповідачки яка перебуває на стаціонарному лікуванні - провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ч1. п. 2 ст. 202 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі 2-148 / 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської Сільської ради, Відділу держкомзему у Полтавському районі , Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації до одужання відповідачки ОСОБА_4

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду

Полтавської обл. на протязі п`яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Провадження у справі захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до одужання ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-493/11
УХВАЛА

04.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 1984 року, від шлюбу мають трьох дітей: Руслана ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і Володимира ІНФОРМАЦІЯ_3 Сторони шлюбні відносини припинили, але продовжують проживати разом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і просив з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-2469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-о-36/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до слухання на 14:00 08.02.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0417/2-н-2783/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача селянського фермерського господарства "Прогрес" с.Тараканів Дубенського району, ОСОБА_2, про захист права на майновий пай та виділення майнового паю в натурі., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.11.2011 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про захист права на майновий пай та виділення майнового паю в натурі. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н-3273/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 07.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року справа №2-н-132/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 590,11 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-132/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року звернулася з позовом до суду КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2011 Справа № 2-5922/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

17 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі Мартусь І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування приміщенням . Посилався на те, що він є власником квартири № 1 в будинку літ. А-1 , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5, згідно договору купівлі продажу від 28.10.2003 р. Вказана квартира переоформлена в нежитлове приміщення. При купівлі квартири йому не було повідомлено , що за вищевказаною адресою зареєстрований ОСОБА_3 Просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування приміщенням квартирою № 1 в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з»явився, були повідомленим про дату розгляду справи через засоби масової інформації.

Представник Октябрського РВ ПМУ надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі, на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 1 в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5, згідно договору купівлі продажу від 28.10.2003 р. Вказана квартира переоформлена в нежитлове приміщення.

Фактично з 2003 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, речей за вказаною адресою не має, комунальних послуг не сплачує, чим створює перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним йому приміщенням.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про втрату права користування приміщенням задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 1 в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5

Зобов»язати СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в квартирі № 1 в будинку літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва,5

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз»яснити відповідачам , що заочне рішення може бути переглянуто за їх заявою на протязі 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Номер справи 2-н-1643-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-787/2011 рік
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"26" травня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, що потребує матеріальної допомоги по досягненню дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, що потребує матеріальної допомоги по досягненню дитиною трьох років до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-110/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4223/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3 851 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3288/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко