overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник ., при секретарі Гайдукова Н.А ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів:

Заяву ВАТ Закарпаттяобленерго про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 30 червня 2008 року по справі за позовом ВАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1П 3647 гривень на користь ВАТ Закарпаттяоленерго

ВАТ Закарпаттяоленерго звернулось з заявою про заміну відповідача у виконавчому провадження мотивуючи тим що ОСОБА_1П помер та правонаступниками відповідно до свідоцтва про право на спадщину являються ОСОБА_2В та ОСОБА_3

24 жовтня 2010 року до Тячівського відділу ДВС було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості, але в процесі виконання виявилось що ОСОБА_1П помер.

Просить суд змінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження ї правонаступником.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом житловий будинок по вул.. Набережній № 37 в смт. Буштино належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 30 березня 2008 року, а ОСОБА_5 10 червня 2008 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями майна після померлої ОСОБА_5 є в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає що заяву ВАТ Закрпаттяолбенерго слід задовольнити.

Керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 37, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Змінити відповідача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в судовому засіданні але не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.І.Мельник
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району, Приватний нотаріус Городнянського районнного нотаріального округу, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району, Приватний нотаріус Городнянського районнного нотаріального округу, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-0280/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- згідно довідки з адресно-довідкового відділу місця проживання боржника зазначено - с. Щербані, вул.Комарова, 16 Полтавський район. Враховуючи, що в заяві зазначено місце проживання боржника с. Щербані, вул.Комарова, 16 а кв.1 Полтавського району, то заявник повинен уточнити місце проживання особи боржника та надати належні письмові докази (договір), що ОСОБА_1, а не наймач чи власник даного житла, є споживачем послуг з газопостачання за адресою зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-2654/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах деражви в особі відділу Держкомзему у Білгород -Дністровському районі до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку і відшкодувати шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах деражви в особі відділу Держкомзему у Білгород -Дністровському районі до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку і відшкодувати шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 рік на 15:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2789/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробут-Україна" про стягнення депозиту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Добробут-Україна" про стягнення депозиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.07.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-892/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2011 о 10:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2037/2-447/11
Номер рядка звіту 26 "14" жовтня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-447/11р.

14 жовтня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 24 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-н/2506/1315/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

26.07.2011 року Публічне акціонерне товариство Чернігівгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою судді від 27.07.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Заявник у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 27.07.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1107/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

КП Чернігівводоканалбуло запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Заявник ухвалу від 15.06.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1729/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія Уніка, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_3Про стягнення страхового відшкодування в рахунок погашення зобовязання за кредитним договором та моральної шкоди, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія Уніка, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_3Про стягнення страхового відшкодування в рахунок погашення зобовязання за кредитним договором та моральної шкодизадоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія Уніка() на користь:

- публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 1405909) в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3() 40268 (сорок тисяч двісті шістдесят вісім) грн. страхового відшкодування в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Авальза №010/14-10/240 G 12 від 30 січня 2008 року

- ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору 120 (сто двадцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Болехівському міському суді, 2000 (дві тисячі) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом та 9 (девять) грн. витрат по оплаті послуг банку;

- на користь Державного бюджету України 402 (чотириста дві) грн. 69 коп. судового збору (державного мита).

В решті позову про стягнення з приватного акціонерного товариства страхова компанія Унікаморальної шкоди в сумі 5000 ( пяти тисяч) грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 7 березня 1992 року. Від шлюбу у них 16 березня 1993 року народився син ОСОБА_3, 26 квітня 1995 року дочка ОСОБА_4 а 9 травня 1997 року дочка ОСОБА_5.

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2010 року сторонам надавався строк на примирення три місяці.

У судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка звернулася до суду із заявою у якій від позову відмовляється оскільки сторони досягли примирення, спільно проживають і разом виховують дітей. Просила провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень щодо закриття справи з таких підстав суду не надіслав.

Приймаючи до уваги, що примирення відповідає інтересам збереження сімї, керуючись п.3. ст. 205 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Стецюк
Справа № 2-с-262/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 2412 грн. 92 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих суду документів вбачається, що між боржником та МКП Херсонтеплоенерговідсутні договірні відносини. Боржник також не погоджується з сумою стягнення, вказуючи на порушення стягувачем строку позовної давності, визначеною ст. 257 Цивільного кодексу України. Як доказ безпідставності вимог стягувача боржником надані копії платіжних документів, що підтверджують часткову сплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. ОСОБА_1 вважає, що підстав для примусового стягнення заборгованості немає.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2048/11 від 20 травня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ №2-н-2048/11 від 20 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 2 412 грн. 92 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2