overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частини рішення
справа № 2-190/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представників відповідача-позивача ОСОБА_2

третьої особи-позивача-відповідача ОСОБА_3

органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звернення стягнення на майно та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_7 і за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звернення стягнення на майно відмовити за безпідставністю.

У задоволені позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_7 та позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним і зобов'язання вчинити дії відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись 15 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-н-914/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«24» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

30.05.2011 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

13.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, що розташований у м. Полтаві по вул. Зелений Острів, 12г та зобов»язання КП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на вказаний об»єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2010 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

12 січня 2011 року на адресу суду надійшов висновок № 229-10 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади у м. Полтаві, КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж до судового розгляду на 04 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави ( м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2-888/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвати шлюб з відповідачем

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3180/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. 29 липня 2011р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»про стягнення грошей за змістом ст. 117 КЗпП .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошей за змістом ст. 117 КЗпП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»про стягнення грошей за змістом ст. 117 КЗпП.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 року на 14-10год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2011 .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-867/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02.12.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-13-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове

заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даною заявою до суду.

В судовому засіданні вказала, що згідно рішення Сватівського районного суду від 26.08.1999 року відповідач повинен на її користь сплатити в рахунок понесених затрат на лікування дитини 2541,39 грн., вона декілька разів зверталась до виконавчої служби, але в звязку з відсутністю заробітку та майна відповідача рішення суду не було виконано. З виконавчої служби виконавчий лист вона не отримала. Зараз відповідач отримує пенсію та з нього можливо стягнути заборгованість.

В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби пояснив, що дійсно виконавчий лист знаходився на виконанні, але був у 2008 році повернутий позивачу в звязку з відсутністю майна у відповідача, на яке можливо накласти арешт. Повернення на той час було здійснено простим листом.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, представника виконавчої служби приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист знаходився на виконанні у державній виконавчій службі Сватівського районного управління юстиції. В звязку з неможливістю виконання рішення суду виконавчий лист було повернуто стягувачу простим листом. Позивач з виконавчої служби оригінал виконавчого листа не отримав, що дає підстави суду вважати, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дубликат виконавчого листа згідно рішення Сватівського районного суду від 26.08.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на лікування дитини у розмірі 2541 грн. 39 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини

Особи, які брали участь у справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідачка ОСОБА_2,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначав, що він 05 листопада 1996 року уклав шлюб з відповідачкою у справі від якого у них 29 січня 1997 року народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне життя не склалось, а тому просив суд укладений шлюб розірвати. Місцем проживання неповнолітньої дочки визначити разом із відповідачкою.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачем подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 квітня 2011 року померла його мати - ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт яким все належней їй на день смерті майно заповіла його сестрі - ОСОБА_3. До спадкового майна померлої відноситься житловий будинок з надвірними спорудами № 2 по вул. Залізничній м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання та являється ігнвалідом другої групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недіїздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-589/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Васютинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24.06.2011 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.06.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-о-31
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.04.2011 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Менчикурівській сільській раді Веселвського району Запорізької області, запропонувавши у строк до 11.04.2011 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний