У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів: Собіни І.М., Василевича В.С.,

при секретарі судового засідання Шарапі О.В.,

за участю представників відповідача, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватної фірми Біна, публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, за новою реєстрацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Рівненського відділення публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, третіх осіб на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Костопільського управління юстиції про виключення зі списку Єдиного Реєстру заборону на відчуження, з акту опису майна та звільнення його з під арешту, -

В с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, за новою реєстрацією - публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ОСОБА_1, заявив клопотання та подав письмово про зупинення провадження у даній справі за тих обставин, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 лютого 2011 року відкрито касаційне провадження за їх скаргою на рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватної фірми Біна, публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, за новою реєстрацією - публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третіх осіб на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Костопільського управління юстиції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

У відповідності до п.4-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви про виключення майна з опису, якщо справа, у зв'язку з якою накладено арешт на майно, не вирішена. Визнавши неможливим розглянути такий позов до вирішення іншої справи, суд відповідно до п.4 ст.221 ЦПК (в редакції 1963 року) зупиняє провадження у справі про виключення майна з опису. (Постанову доповнено пунктом 4-1 згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 13 від 25.12.92 )

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватної фірми Біна, публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, за новою реєстрацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Рівненського відділення публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк, третіх осіб на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Костопільського управління юстиції про виключення зі списку Єдиного Реєстру заборону на відчуження, з акту опису майна та звільнення його з під арешту до вирішення даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді