overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0612/165/11
У х в а л а

"01" серпня 2011 р. Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано яке прізвище потрібно залишити позивачці після розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3448/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння. В своєму позові позивач просить витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння транспортний засіб ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на спірний транспортний засіб (технічний паспорт).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі до суду позовної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір, який становить 1% від дійсної вартості автомобіля. Позивач не надав доказів в підтвердження того, що він є власником транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, тому необхідно надати до позову свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 на його імя. Також позивачу необхідно надати копію довіреності, яку він видав на імя ОСОБА_3 по керуванню транспортного засобу, при цьому позивач в позові не зазначає, яку саме він видав довіренстість на імя ОСОБА_3 Крім того, позивач не зазначив, де знаходиться автомобіль, який він просить витребувати. З позову вбачається, що начебто позивач звертався до відділу міліції для вирішення питання про повернення йому автомобіля, однак, такі документи не додані ( додана відповідь на звернення ОСОБА_3 В позові позивач не зазначає, коли він придбав автомобіль, коли видав довіреність на право керування ОСОБА_3 Також незрозуміло, чому позивач звертається з позовом до ОСОБА_2. оскільки довіреність він видав на імя ОСОБА_3 і має право витребувати майно у ОСОБА_3, а той в свою чергу у ОСОБА_2, про що свідчить і рішення суду від 24.02.2011 року. Також до заяви не додані довіреності , які, начебто, видав ОСОБА_3 ОСОБА_2 на право керування автомобілем НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконого володіння залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-5322/11
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі та попереднє судове засідання було призначено на 14.12.2011 р., утім, в призначений день сторони у судове засідання не зявилися, та позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з урахуванням заяви позивача суд розглядає справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 23.11.2011 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому для суду вбачаються правові підстави для задоволення поданої позивачем заяви та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2797/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Житлорембудсервіс» підготувати документи для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 через Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 17.

Суд вважає вказані позовні вимоги неконкретизованими, що в разі задоволення позову призведе до того, що рішення суду буде невиконуваним.

Крім того, суд звертав увагу позивача на те, що особу до якої ставляться позовні слід зазначати відповідачем по справі, а не третьою особою без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху і відповідності до ст.. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 25.07.11 року.

Станом на 26.07.2011 року вищевказані недоліки позивачем усунені не були.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/175/11
УХВАЛА

22 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку у порядку спадкування за законом .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку у порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 березня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-290/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2011 на 09:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-18/11року
У Х В А Л А

04.03.2011 смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і просить суд визнати її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним; призначити її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2; призначити судово-психіатричну експертизу для визанчення психологічного стану ОСОБА_2 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; віднести судові витрати щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним за рахунок держави. Але у порушення вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України заявником в позовній заяві не зазначено доказів, якими обгрунтовує свої вимоги, що підтверджують хворобу ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'страхова компанія'інгосстрах' до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-654/11 за позовом ПАТ 'страхова компанія'інгосстрах' до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-863/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 583,82 грн. (пятсот вісімдесят три грн. вісімдесят дві коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-с-7/11 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-Н-13/2011р. виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області 11.03.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ № 2-Н-13/2011р за заявою КП Гадяч-житло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

16.12. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу та просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу з тих підстав, що судовий наказ їй не був своєчасно переданий сином.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Суд вважає, що заявниця не пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи відсутні дані про отримання судового наказу особисто ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 15-30 год, 29.12.2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-Н-13/2011р. виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області 11.03.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 липня 2011 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 22-304/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубровицький вузол поштового зв"язку в особі Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта", про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Справа №2/0624/662/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Слободенюк Н.Є. позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» КБ звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту..

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, копія договору, представлена позивачем не читабельна, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

В звязку з цим, позивачу слід надати строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту на строк в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

Надати читабельну копію кредитно-заставного договору №1859 Жит, укладений між позивачем та ОСОБА_1

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя