УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння , стягнення моральної шкоди. З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить накласти арешт на все рухоме майно, що належить відповідачеві ОСОБА_3, що знаходиться за адресою с. Гожули по вул. Червоноармійська, 18 Полтавського району Полтавської області та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути причіп легковий (реєстраційний № НОМЕР_1 ), марка ММЗ , модель 81021 1985 року випуску , зеленого кольору , шасі (рама) № 85120685 ОСОБА_1 до моменту вступу рішення суду по справі № 2-1350/2011 року в законну силу.

Згідно ст. 151 Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено на яке саме рухоме майно , що належить відповідачу необхідно накласти арешт , а отже при накладенні арешту на все нерухоме майно відповідача останньому може бути заподіяна шкода не співрозмірна з ціною позову.

Стосовно постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути причіп легковий (реєстраційний № НОМЕР_1 ), марка ММЗ , модель 81021 1985 року випуску , зеленого кольору , шасі (рама) № 85120685 ОСОБА_1 до моменту вступу рішення суду по справі № 2-1350/2011 року в законну силу суд приходить до висновку, що представником позивача адвокатом ОСОБА_2 не надано достатніх документів, доказів та відомостей, які давали б підстави для застосування такого виду забезпечення позову, оскільки саме даний причіп є предметом цивільного спору .

Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечувалося позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа весь час знаходилося і знаходиться на даний час у позивача .

З пояснень відповідача вбачається , що внаслідок відсутності у нього реєстраційних документів на причіп він ніколи їм не користувався і у випадку передачі позивачу спірного майна причепу саме позивач зможе розпорядитися ним на власний розсуд , що зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене , а також те , що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішеннясуд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню , оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б свідчили про можливість втрати позивачем ОСОБА_1 причепа з приводу якого іде спір .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння , стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали направити відповідачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , а якщо особа була відсутньою при оголошенні з моменту її отримання.

Суддя: В. В. Нечволод