overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2011 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року Справа № 2н - 3608/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 2-672/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. № 27).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті "Рідне прибужжя" № 102 (3136) від 13 вересня 2011 року , заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без участі представника позивача і відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2011 року Номер справи 2н-263/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги за використану теплову енергію з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, індекс 49000 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, індекс 69006, р/р 25 у філії Лівобережне відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»в м. Дніпропетровську , МФО 306340, суму заборгованості за надані послуги за використану теплову енергію в період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1796 (тисяча сімсот девяносто шість) грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-1007/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвати шлюб з відповідачем

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 26.12.2011 на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О. М.,

секретаря судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Беручи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду до якого звернулася позивач, необхідно провести певні процесуальні дії, керуючись ст.132 ЦПК України,

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, тому, керуючись ст. 202 ЦПК України,-.

ухвалив:

Доручити Первомайському міському суду Луганської області викликати відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 93290, вручити йому під розписку копію позовної заяви та документів до неї і відібрати пояснення по суті заявленого позову, або допитати як свідка згідно із ст.ст.180-182 ЦПК України, і з`ясувати таке:

1. Чи визнає позов, чи має заперечення щодо нього, якщо має, то які?

2. Чи не заперечує щоб справа розглядалася в її відсутність у Лисичанському міському суді?

Прошу виконати це судове доручення, протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Лисичанського міського суду за адресою: 93100 м. Лисичанськ Луганської області вул. Радянська, 38 судді Калитці О.М. каб.11.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до виконання судового доручення.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_3
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-821/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.П, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не вказано вартість спірно майна , хоча його оціночну вартість можливо визначити в КП БТІ та МБ Полтавського району;

- Не доплачено судовий збір в звязку з відсутністю оцінки спірного майна;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-799/11 року
УХВАЛА

про призначення судово - генетичної експертизи

12 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 вересня 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 2007 року по 2009 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, від якого 17 травня 2008 року народила доньку ОСОБА_4. Так як шлюб офіційно не був зареєстрований то прізвище доньки записано як ОСОБА_1, а по батькові ОСОБА_5, імя відповідача, батька дитини. Враховуючи те, що відповідач не визнає свого батьківства щодо їх доньки, просить визнати батьківство в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Суд вважає, що так як для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини, то клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.53,57,144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК.

Провадження експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (65082 м. Одеса, провулок Валіховський,4, телефон № ,723-22-25, факс 723-40-11).

На вирішення експертів поставити слідуюче питання:

- чи є громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, яку 17 травня 2008 року народила ОСОБА_3 ?

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити всі витрати по експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити свою особисту та явку дитини до експертної установи для дослідження крові.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити особисту явку в експертну установу для дослідження крові.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі та сторонам провадження.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3643/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум про стягнення боргу були задоволені.

12.04.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву підтримали, просила її задовольнити.

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 29.07.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ) ОСОБА_7
Справа № 2-343/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-343 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-679/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2011 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8-9/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"05" липня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 02.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі 2-30/2011 року за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованої огорожі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України , а тому за даними вимогами може бути призначено дату , час та місце судового засідання , з повідомленням осіб які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

Призначити заяву до судового розгляду на 13.07.2011 року на 14:30 год.

Надіслати копії заяви про перегляд особам , які беруть участь у справі;

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2н-334/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

25.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 9.03.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 9 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1372/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г. В. ,

при секретарі Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи на обговорення було поставлене питання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Відповідач та його представник також просили передати справу на розгляд Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданого відповідачем паспорту, адресою реєстрації відповідача є: Київська область, смт. Макарів, вул. Г. Чорнобиля, 29, що не відносяться до Печерського району м. Києва.

Оскільки після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Макарівського районного суду Київської області, що розташований за адресою: 08000, смт Макарів, вул. Фрунзе, 35, в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

передати на розгляд Макарівського районного суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. В. Крижанівська