overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1333/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 19.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/917/2011
УХВАЛА

15 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.12.11 до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог , а саме: визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування права власності на 1/6 частку ,1/2 частки будинку, розташованого в смт. Черняхів по вул Некрасова,23, Житомирської області та 1/6 частку автомобіля " Жигулі", зареєстрованого на ім"я ОСОБА_4 . В судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування - Черняхівської селищної ради ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд клопотання позивачки задовольняє та залишає позовну заяву в частині визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування права власності на 1/6 частку ,1/2 частки будинку, розташованого в смт. Черняхів по вул Некрасова,23, Житомирської області та 1/6 частку автомобіля " Жигулі", зареєстрованого на ім"я ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно в частині визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування права власності на 1/6 частку ,1/2 частки будинку, розташованого в смт. Черняхів по вул Некрасова,23, Житомирської області та 1/6 частку автомобіля " Жигулі", зареєстрованого на ім"я ОСОБА_4І залишити без розгляду..

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк

15.12.2011 № Позива ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.1-го Травня, 13 Відповідачу ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів, вул.Енгельса, 29

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/917/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_6
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши в позовній заяві, що бажає розірвати шлюб з відповідачем оскільки з липня 2011 року перестали проживати як подружжя, відповідач безпідставно ревнує його, забирає та ховає його речі і документи. Позивач втратив почуття любові і поваги до відповідача і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що бажає зберегти сімю із позивачем, спільно з ним має повнолітню дочку та онуку та просила суд надати їй строк для примирення.

За таких обставин суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Розгляд справи призначити після сплину вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Справа №2/0624/626/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 00 ьхв. на 16 січня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2011 року Справа №2/0624/370/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 10 хв. 24.10.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-62/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 23.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 23.09.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3000/11
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Центр (відділ) приватизації державного житлового фонду, Московського РВ ХМУ УМВСУ в м.Харкові, дільниці №33 Жилкомсервісу, третя особа ОСОБА_2 про визнання реєстрації незаконною, визнання права незаконним, визнання свідоцтва незаконним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 06.04.2011 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.04.2011
Справа № 2-116/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа - Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Малолепетиська сільська рада про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 23.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06 жовтня 2011 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому полпередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, вказуючи на те, що між ними існують суперечки із-за зловживання спритними напоями відповідача.

06.10.2011 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадженням даної справи, оскільки вона відмовляється від заявлених позовних вимог.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів/з дня її проголошення.

Суддя
Справ 2з-103 /2011р .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченння доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпеченння доказів, а саме витребування доказів з ПАТ АТ „Родовід Банк

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 07.03.2008 року між ним і з ПАТ АТ „Родовід Банк був укладений договір № ДО 17/АК-019.08.2. На теперішній час заявник має намір розірвати кредитний договір, але банк вважає, що ним не виконані всі умови кредитного договору, тому ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору, але він не може зробити цього, тому що його екземпляр договору був ним втрачений, звернувшись до ПАТ АТ „Родовід Банк з заявою про видачу копії договору йому було відмовленні у наданні копії договору, тому в своїй заяві заявник просить витребувати у ПАТ АТ „Родовід Банк зазначені докази.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.133 ч.3 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпеченння доказів

Витребувати у ПАТ АТ „Родовід Банк:

- копію кредитного договору № ДО 17/АК-019.08.2 від 07.03.2008укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АТ „Родовід Банк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09 вересня 2011 року
Справа № 2/2506/4240/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.12.2011 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2/2506/3677/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 29119 грн 79 коп., а також 411 грн 20 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі. Він пояснив, що заборгованість виникла у звязку із тяжкими обставинами, що виникли в його сімї у 2007 році, і негативно вплинули на його бізнес.

Представник позивача не з'явилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

13.11.2006 року сторони уклали кредитний договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти сумі 10000 грн зі сплатою 30% річних від суми залишку (далі по тексту Договір).

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31.08.2011 року сума заборгованості складає 29119 грн 78 коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 7986 грн 12 коп.,

- заборгованості по сплаті відсотків 17770 грн 82 коп.,

- заборгованості по сплаті комісії 1500 грн,

- штраф 1862 грн 84 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4 зв.), і визнана відповідачем, що є підставою для її стягнення.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 29119 грн 79 коп. та 411 грн 20 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 29530 грн 99 коп. (двадцять девять тисяч пятсот тридцять грн 99 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2102/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В попереньому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Третя особа підтримала позов.

В попереднє судове засідання відповідач не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Справу призначити до судового засідання на 16.12.2011 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії з покладанням судових витрат по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 07.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

народних засідателів Фуць О.Р., Драганчука Р.В.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Ухвалою суду від 17 травня 2011 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено і 22.06.2011р. до суду поступив Акт амбулаторної СПЕ №205.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, то провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 06.07.2011р., викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.

Народні засідателі Фуць О.Р.,

ОСОБА_3