Справа № 2-1299/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 7/12 частин квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою посилаючись на ту обставину, що 26.03.2005 р. помер її батько ОСОБА_5 Ісакович, якому на праві власності належало 7/12 частин квартири АДРЕСА_1 і який заповів зазначене спадкове майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак позивач просить суд визнати заповіт ОСОБА_6 недійсним та визнати за нею право власності на 7/12 частин зазначеної квартири, посилаючись на те, що за життя батько обіцяв залишити належну йому частину квартири позивачу у звязку з чим ним було складено відповідний заповіт, але внаслідок того, що її батько був літньою людиною та мав розлади здоровя, перебуваючи 13.11.2003 року у стані коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, скасував його та склав новий заповіт заповівши вище вказану частину квартири відповідачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , та на свідчення свідків допитаних в судовому засіданні які вказували на те що ОСОБА_6 , на час складення ним нового заповіту , а саме 13 листопада 2003 року , за станом здоровя не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні підтримала позов заявлений позивачем і просила задовольнити його за обставин зазначених позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, раніше допитана в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_2, його представник за довіреністю ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Раніше допитаний в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третьої Херсонської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши сторони ,їх представників , свідків , дослідивши матеріали справи та матеріали спадкових справ що до майна померлих : ОСОБА_6 ,померлого 26 березня 2005 року ( № 308/2005) та ОСОБА_9 ,померлої 11 квітня 2003 року( № 234/2003) , суд встановив, що:

- відповідно до свідоцтва про народження виданого МВРАЦС Херсонського обласного управління юстиції 19 серпня 2004 року , батьками позивача - ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_5 Ісаковича та ОСОБА_11, а після укладання позивачем шлюбу 25 червня 1968 року , її прізвище змінилось на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 14 червня 1983 року виданого ВК Новосибірської міської ради ;

- згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2005 року , виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ,позивачу належить Ѕ частина АДРЕСА_2, свідоцтво про право на спадщину на 1/12 частини спадкового майна видано ОСОБА_6, а як зазначено в реєстрі права власності на нерухоме майно Херсонського ДБТІ на 26 серпня 2005 року позивачу належить 5/12 частин АДРЕСА_2 , на підставі того свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 серпня 2005 року;

- заповітом від 13 листопада 2003 року , посвідченим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 на випадок його смерті заповідав все належне йому на день його смерті майно, в тому числі житло , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- 25 березня 2005 року , ОСОБА_6 помер , про що свідчить свідоцтво про смерть видане МВ РВАЦС Херсонського обласного управління юстиції від 28 березня 2005 року і після його смерті з заявами про прийняття спадщини , на адресу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, звернулись ОСОБА_1 21 квітня 2005 року , ОСОБА_4 27 травня 2005 року , ОСОБА_2 13 травня 2005 року та ОСОБА_3 13 вересня 2005 року.

Положенням ч.2 ст. 1257 ЦК України визначено що за позовом зацікавленої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо буде встановлено , що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Пунктом 18 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування передбачено що суд визнає заповіт не дійсним , якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства , або особою , яка через стійкий розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними . Для встановлення психічного стану заповідача в момент складення заповіту , який давав би підставу припустити , що особа не розуміла значення своїх дій і

( або) не могла керувати ними на момент складання заповіту , суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу згідно вимог ст. 145 ЦПК України, яка передбачає обовязкове призначення такої експертизи , оскільки йде мова про психічний стан особи.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України передбачає що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених ЦПК України , а суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає , що обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , тобто допустимими доказами.

Оскільки позивачем відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України не надано суду допустимих доказів того що , психічний стан заповідача - ОСОБА_6, в момент складення ним заповіту 13 листопада 2005 року , давав би підставу припустити , що він не розумів значення своїх дій і ( або) не міг керувати ними на момент складання заповіту , суд вважає що позов заявлений позивачем ,за обставин на які позивач посилався в ході судового розгляду , є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Доводи позивача про те що допустимими доказами підтвердження психічного стану заповідача - ОСОБА_6, в момент складення ним заповіту 13 листопада 2005 року, є свідчення свідків які спілкувались з ним на той період часу , а також копії листів ОСОБА_6 на адресу позивача , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать вимогам ч.2 ст. 59 ЦПК України та ч.2 ст. 1257 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позовних вимог ухвалою суду від 19 вересня 2005 року стосовно заборони Першій Державній нотаріальній конторі м. Херсона вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, та заборони відчуження АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,209 ЦПК України, ст. 1257 ЦК України , п. 18 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування , суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 7/12 частин квартири відмовити за не обґрунтованістю.

Скасувати заборону застосовану судом ухвалою суду від 19 вересня 2005 року стосовно заборони Першій Державній нотаріальній конторі м. Херсона вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, та заборони відчуження АДРЕСА_2.

Виконання рішення в цій частині покласти на ДВС у Комсомольському районі м. Херсона , Третю Херсонську держану нотаріальну контору та Херсонське ДБТІ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяОСОБА_12