overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2082/11
УХВАЛА

16.12.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ВАТ «Харківміськгаз»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 900 гривень 97 копійки.

Вказана заява подана до суду 30.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 01.06.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3962/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/6-Б, кв. 84, заборгованості за електричну енергію у сумі 666 грн. 04 коп. за період з 27.08.2009 року по 26.09.2011 року.

Заява подана до суду 27.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1106/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Рівненській філії Тернопільського молокозаводу ТМ " Молокія" -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів ) боржника , але не меньше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.08.2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-н-525/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1515 грн. 52 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності від 29.10.2003 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-311 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року склала 1515 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-133/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „________„ 20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-985/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лобанової ольги Федорівни заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Лобанової ольги Федорівни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2008 р. по 28.02.2011 р. у сумі 1118 грн.83 коп.

Заява подана до суду 29.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лобанової ольги Федорівни заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-273/11

03 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив збитки.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2/2207/119/11 р.
УХВАЛА

03 лютого 2011 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Позивачка просить строк для примирення не надавати.

Відповідач просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Суддя
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, спадкоємцями першої черги за законом є вона та їхні діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які не претендують на спадкове майно, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки в свідоцтві про її з померлим одруження неправильно записано прізвище померлого та її прізвище-«ОСОБА_2» замість правильного- «ОСОБА_2», а тому заявниця просить суд встановити факт, що з померлим ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1969 року.

Виходячи зі змісту ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 /зі змінами/ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення /удочеріння/, шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах РАГС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акта громадянського стану.

При цьому слід мати на увазі, що із заявами про встановлення факту реєстрації шлюбу може звернутися подружжя або кожен із них. Якщо заяву подано лише одним із подружжя, другий із них притягується до участі у справі як заінтересована особа.

Тобто, встановлення факту реєстрації шлюбу можливе за життя обох із подружжя.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, заявниця просить суд встановити не факт реєстрації шлюбу, а факт перебування з померлим чоловіком в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1969 року, тоді як нею до заяви додано копію свідоцтва про одруження, що підтверджує факт перебування заявниці в зареєстрованому шлюбі.

Отже, дана заява не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення такого факту, про який просить заявниця, неможливе в судовому порядку.

За п.1 ч.2 чт.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки її заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 1718/2-1085/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 17:00 17.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1178/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні після заслуховування пояснень сторін та свідків по справі, позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4891/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-н-4674/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ц централізованого опалення.

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 09.12.2011 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-н-23/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Н.В. Бондаренко, при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про усунення перешкод користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.03.2011 року на 11.00 часов в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області за адресою м.Роздільна, вул. Шевченка, 85.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2382/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити попереднє судове засідання

на 03.11.2011 о 09:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2о-221/11
Справа № 2о 221 / 11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження та про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 25 листопада 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження та про встановлення факту родинних відносин.

Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про народження на імя ОСОБА_2 та встановити факт того, що є донькою померлого 24 червня 2011 року ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник, звертаючись з заявою про встановлення факту родинних відносин, не зазначає причини неможливості встановлення цього факту іншим шляхом та не зазначає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, заявником не зазначено заінтересовану особу (чи осіб), які мають приймати участь в розгляді справи, не надано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Також в поданій до суду заяві заявник зазначає своє прізвище як Русин, в той час як з наданої до суду копії паспорта вбачається, що заявник з ОСОБА_3. При цьому заявник зазначає своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча паспорт містить відмутку про реєстрацію за іншою адресою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

При залишення поданої до суду заяви без руху суд також звертає увагу заявника на те, що згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження та про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко