Справа № 22-ц-3174/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Категорія 19 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21.01.2010 року вона придбала у магазині «Десяте королівство»ФОП ОСОБА_1 весільну сукню вартістю 4500 грн., фату вартістю 500 грн., перчатки вартістю 200 грн., сумочку вартістю 100 грн., кільця до сукні вартістю 100 грн., а всього на суму 5400 грн. Вказані товари, крім сумочки та перчаток, залишилися на зберіганні в магазині, не перероблялись та не підганялись. 04.02.2010 року позивач звернулася до продавців магазину з проханням повернути кошти за придбаний товар, оскільки він її не задовольняв, в чому їй було відмовлено, як продавцями магазину, так і його власником. Оскільки відмова у поверненні грошових коштів порушує її права, а також вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 5100 грн. сплачених за товар коштів та 30 000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу весільної сукні, фати та кілець до весільної сукні, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21 січня 2010 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість придбаних товарів в розмірі 5100 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 (на той час Северьянова) Л.В. 21 січня 2010 року придбала в магазині «Десяте королівство»ФОП ОСОБА_1 весільну сукню вартістю 4500 грн., фату вартістю 500 грн., перчатки вартістю 200 грн., сумочку вартістю 100 грн., кільця до весільної сукні вартістю 100 грн., а всього на суму 5400 грн.

04 лютого 2010 року позивач звернулась до відповідача з проханням повернути сплачені нею кошти за придбаний товар, оскільки він її не задовольняв.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з обґрунтованості вимог позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених нею грошових коштів. Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний ним за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Згідно зазначеної норми закону споживач набуває права розірвати договір купівлі-продажу непродовольчого товару належної якості та одержати назад гроші лише в разі, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, а також, якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та розрахунковий документ.

Натомість судом встановлено, що позивач звернулась 04 лютого 2010 року до відповідача з проханням про розірвання укладеного між ними 21 січня 2010 року договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, а не з приводу обміну придбаного нею непродовольчого товару належної якості на аналогічний товар, як цього вимагає ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», при чому про обмін товару на аналогічний товар не просила відповідача взагалі. Ці обставини під час судового розгляду справи не заперечувалися і самим позивачем, а також підтверджуються змістом заяв позивача, з якими вона зверталася до відповідача (а.с.13-15). Таким чином висновок суду про задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу непродовольчого товару належної якості та повернення позивачу грошових коштів є таким, що зроблений на підставі неправильного застосування норм матеріального права, в зв»язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди скасуванню не підлягає, оскільки висновки суду в цій частині є правильними, такими, що відповідають обставинам справи, та прийняті згідно вимог діючого законодавства.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в зв»язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за придбаний товар з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

На підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ОСОБА_1 на її користь вартості придбаних товарів в розмірі 5100 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення морального відшкодування - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: