overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дружнянська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дружнянська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 липня 2011 року о 14:00.

Викликати в попереднє судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Розяснити, що до 29 липня 2011 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2034/2-2450/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення грошової суми, що не відноситься до виключної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення СГІРФО, відповідач по справі ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка ОСОБА_1 повідомила , що її мати ОСОБА_2 померла 3.10.2011 року. Це підтверджено копією свідоцтва про смерть. У звязку з її смертю до участі в справі необхідно залучити територіально громаду с.Кропивна Золочівського райолну в особі Жуківської сільської ради.

Крім цього з Золочівської держаної нотаріальної контори слід зажадати ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 2.02.2011 року .

ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду с. Кропивна в особі Жуківської сільської ради , якій направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 год. 1.11.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зажадати з Золочівської Державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-91/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
№ 2024/2н-637/10
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків. Однак, заявником до цього часу недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100, ст. 119, 120,121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 22-ц-5210/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

19 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и ла :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_4 до Сколівської міської ради Львівської області та ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету №66 від 31.03.2009 року Про видачу ордеру гр. ОСОБА_2П., визнання недійсним ордеру №020 від 02.04.2009р. на вселення та виселення з житлового приміщення

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_4 до Сколівської міської ради Львівської області та ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету №66 від 31.03.2009 року Про видачу ордеру гр. ОСОБА_2П., визнання недійсним ордеру №020 від 02.04.2009р. на вселення та виселення з житлового приміщення.

Зазначнні ухвали суду оскаржила представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Вважаю, що в прийнятті апеляційних скарг представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті

апеляційних скарг представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и ла:

В прийнятті апеляційних скарг представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2011 року відмовити та повернути їх апелянту.

Справу повернути до районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанці.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2011 р. на 14-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1052/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26.10.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-42/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Донецькобленерго"Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Кіровських електричних мереж Олександрівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях , посилаючись на те, що згідно наказу Скалатської КРЛ № 57 від 13 травня 2010 року в травні 2010 року перебувала у відрядженні за що їй нараховані однак не виплачені кошти у розмірі 810 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської комунальної районної лікарні про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недотриманих сумах по відрядженнях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2095/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Кредитної спілки Благопри АНТК ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Кредитної спілки Благопри АНТК ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 червня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 3 березня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до повідомлення Українського центру судових експертиз ухвала суду залишена без виконання у звязку неоплатою вартості експертизи, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 9 червня 2011 року на 17 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Номер провадження2-н/2603/4742/11
Справа № 2-н-2115/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 162 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-2542/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 27.07.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

21.01.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається в розмірі ј частини заробітку та дивідентів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21.12.2010р. і до закінчення навчання до 01.07.2013р.

Керуючись ст 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського ройону від 28.12.2010р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 13 год. 04 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, явка в судове засідання обовязкова.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2011 року Справа № 2-н-5866/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя О.М. Марченко
справа № 2-н/0313/46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз Ратнівське УГГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Лях В.І.
Справа № 22-ц-3278/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Надра на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 31 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Надрана ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 31 січня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.