overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2094/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради, Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська Запорізької області в особі Бердянської міської ради, Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 21.04.2011 о 16:00.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-318/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 червня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошової суми»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором від 07.02.2007 року в розмірі 9521 гривень 59 копійок.

Стягну ти з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 95 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк »до ОСОБА_1 «Про стягнення грошової суми»та призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2011 року на 11.00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________С.Й. Лебединський
У Х В А Л А

Справа № 2-н-111/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 15.09.2011 р. на 08:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

13.09.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-с-77/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року за заявою МКП ДМТМбуло видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 4475 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-572/11 за заявою МКП ДМТМпро видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 квітня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП ДМТМпро стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 4475 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2н-792/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна

Суддя:ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4365/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради, третя особа: державне комунальне підприємство Червоноградське МЕТІ про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради, третя особа: державне комунальне підприємство Червоноградське МЕТІ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119;120 ЦПК України.

Позивачу до 17 січня 2011 року надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Позивач у встановлений судом термін в повному обсязі не усунув зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Оскільки позивачем у призначений строк недоліки заяви не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради, третя особа: державне комунальне підприємство Червоноградське МЕТІ про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. )

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.06.2011
Справа № 1718/2-1140/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів ) , але неменньше 30% ппрожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита позивачку звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. дерєжавного мита .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-2912/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору і стягнення переплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним; стягнути з відповідача зайво сплачені кошти.

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали суду, позивач надав позов, який частково усуває недоліки зазначені в постановленій 10.06.2011 року суддею ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, у призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання недійсним кредитного договору і стягнення переплати та всі додані до неї матеріали вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-о-54/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_3 районній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.11.2011 року звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, в якій просить визнати недієздатною її рідну сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним заявник просить його вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_3 районній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Справу віднести до рядка _03 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-429/11
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України « Про телекомунікації» та п. З Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 2011 року.
Судовий наказ видано _________ 2011 року.
СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-726/11
У Х В А Л А

01.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 06.04.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-1973/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем», третя особа: про стягн. зарплати 533,08,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем», третя особа: про стягн. зарплати 533,08.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2009/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-н-43/11 рік
У Х В А Л А

20.01.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження по заяві ПАТ Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2300,25грн.

в с т а н о в и в :

ПАТ "Рівнегаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви, яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Ст.42 ЦПК встановлено, що повноваження представника посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Із заяви вбачається, що вона підписана начальником Здолбунівського УЕГГ, яке не є юридичною особою. До заяви додане доручення ПАТ Рівнегаз" № 10-4921 від 31.12.2010р., яке видане на ім"я ОСОБА_2 на представництво його інтересів у суді

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заява підписана не повноважною особою, оскільки в матеріалах справи відсутній належно оформлений документ, який надає право начальнику Здолбунівського УЕГГ ОСОБА_3 підписувати заяви про видачу наказу від імені ПАТ „Рівнегаз" для звернення до суду.

Отже, заявнику необхідно надати суду належно оформлений документ, який підтверджує повноваження директора Здолбунівського УЕГГ ОСОБА_3 на звернення до суду із заявою або нову заяву, з її копіями до кількості відповідачів, підписану повноважною особою відповідно до вищевказаних вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ч.4,6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для виправлення вищезазначених недоліків.

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2300,25грн. - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі належно оформленоого документу, який підтверджує повноваження директора Здолбунівського УЕГГ ОСОБА_3 на звернення до суду із заявою або нової заяви, з її копіями до кількості відповідачів, підписану повноважною особою відповідно до вищевказаних вимог закону.

У разі невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною і повернута ПАТ Рівнегаз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бондаренко