Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

27 квітня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А.., розглянувши ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкподано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідачі по справі, уклали кредитний договір № 150-07 квф. з позивачем по справі ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком23.07.2007р. Станом на 28.01.2011р. заборгованість за кредитним договором становить 224578,66 грн.

Позивач просить суд обмежити право виїзду громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за межі України, шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

15 березня 2011р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя отримав відповіді на запит з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДУ МВС України в Запорізький області, згідно яких підтверджено місце реєстрації відповідачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3. ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

В клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано чому саме такий вид забезпечення позову просить позивач, тому суд вважа заяву про забезпечення позову, а саме встановити відповідачу обмеження у праві виїзду за кордон, є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 153, ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкупро забезпечення позову у вигляді встановлення обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Ширіна