overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2011 Справа № 2-1555/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. В заяві вказав, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві. В рішенні Октябрського райвиконкому м. Полтави від 12.05.2009 року, яким дозволено оформити право власності на вказаний гараж, помилково вказаний № 1 гаража, замість правильного №2. Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави від 22.09.2009 р. № 426 у зв»язку із допущеними технічними помилками внесено зміни до п. 2 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради за № 209 від 12.05.2009 р., а саме: замість слів «ОСОБА_2 № 1», читати «гараж № 2». Померлий батько за життя не оформив нові право установлюючи документи на гараж.

Просив визнати за ним право власності на гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві.

Позивач позов підтримав.

ПП БТІ «Інвентаризатор» ,Виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, 05.11.2009 року помер ОСОБА_2 ,після смерті його відкрилася спадщина гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві.

В рішенні Октябрського райвиконкому м. Полтави від 12.05.2009 року, яким дозволено оформити право власності на вказаний гараж, помилково вказаний № 1 гаража, замість правильного №2. Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави від 22.09.2009 р. № 426 у зв»язку із допущеними технічними помилками внесено зміни до п. 2 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради за № 209 від 12.05.2009 р., а саме: замість слів «ОСОБА_2 № 1», читати «гараж № 2».

Померлий ОСОБА_2 за життя не оформив нові право установлюючи документи на гараж.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 згідно заповіту складеного 21.02.2008 року та посвідченого нотаріально, фактично прийняв спадщину після померлого батька.

Керуючись ст.ст., ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 386,392 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за заявою Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Лебединської міської ради про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2011 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної РАЦС Лебединського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 18 липня 1998 року.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Лебедина витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлого 18 липня 1998 року.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3664/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 гравіметрична обсерваторія інституту геофізики до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 позивач ОСОБА_1 гравіметрична обсерваторія інституту геофізики звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 гравіметрична обсерваторія інституту геофізики до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-525/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я", Іркліївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я", Іркліївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20.06.2011 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 червня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-6767/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Справа № 2-6767/11

У Х В А Л А

23.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю , суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Турбоатомзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 17-00 годин 12.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №22-ц-749/11 31.01.2011
Справа № 22ц - 749/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2010 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 30 грудня 2010 року під час проголошення оскаржуваної ухвали. Однак, апеляційна скарга на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2010 року була подана ОСОБА_1 до місцевого суду лише 10 січня 2011 року, тоді як останнім днем подачі даного процесуального документу, відповідно до зазначених вимог, є 4 січня 2011 року. Із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали ОСОБА_1 не звертався та не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3795/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4024 грн. 76 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1824/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1349/11
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанкзвернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 16.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1047/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Новогребельської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, Новогребельської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га за кадастровим номером :03:002:0081, розташовану на території Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, надану для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 4 липня 2010 року в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-800/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 43 (сорок три) грн.. 85 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2011 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін