Справа №22-ц-1726/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

13 вересня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2011 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Володимирський»

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2011 року про повернення позовної заяви та постановити ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ПАТ «Комерційний банк» Володимирський» про стягнення з відповідача відсотків за користування його вкладом, інфляційні та 3% річних за невиконання зобов`язань. 23 травня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про залишення вищевказаної позовної заяви без руху у звязку із несплатою судового збору. Позивач вимоги вищезазначеної ухвали не виконав. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто йому. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що ухвалою судді від 23 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху в якій було запропоновано до 03 червня 2011 року сплатити судовий збір в розмірі 1% суми позову.

У позові ОСОБА_1 зазначено, що він звільняється від сплати судового збору згідно з п. 37 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою є підставою для скасування вищезазначеної ухвали, оскільки вона постановлена не у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

При постановленні ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги норми Декрету КМУ «Про державне мито» на які послався позивач.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -