overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 23.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Кожедуба, 6 і усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом було встановлено, що позивач при подачі позовної заяви не дотримався вимог ст. 119 ЦПК, у звязку з чим ухвалою суду від 11.02.2011 року позов був залишений без руху та був наданий 2-ву денний строк з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства. Позивач ухвалою був повідомлений про наслідки невиконання ухвали. Ухвала суду була направлена звичайним листом без повідомлення у звязку з відсутністю відповідних марок.

Незважаючи на це, позивач у встановлені на те строк не усунув недоліки позовної заяви. Як встановлено ч.2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 121-122, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за нею , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, право власності на будинковолодіння по вул. Л. Українки ,7 в с. Вовчок Бершадського району , Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.04.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2011

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-43/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 2-2336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1, щодо виправлення описки в тексті рішення від 02.09.2011 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності,

встановив:

19.09.2011 року позивача ОСОБА_1 надав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2011 року, в якій зазначив, що на підставі даних які містяться в матеріалах позовної заяви Комсомольським районним судом 02.09.2011 року було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено.

При написанні зазначеного рішення в описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку по батькові позивача «Анатолійовича» при необхідності «Антоновича», що підтверджується позовною заявою паспортом позивача серія МО 020562 виданого 16.01.1996 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у описову та резолютивну частину рішення від 02.09.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2011 року вказавши замість по батькові «Анатолійовича»- «Антоновича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2446/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 209,38 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-341/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2860/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Кілійська РДА звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передачу дитини органам опіки та піклування для подальшого влаштування та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК.

Від сплати судового збору позивач звільнений в порядку ст.4 п.10 Декрету КМУ № 7-93 « Про державне мито».

Від сплати збору на ІТЗ розгляду цивільної справи позивач звільнений в порядку ч.5 ст.81 ЦПК.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 11.08.2011 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивачаОколот К.В.,

представника позивачаМатяша П.А.,

відповідачаОнищенко Л.А.,

представника відповідачаКушнір Ю.М.,

під час судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким змінити право спадкоємця за законом з четвертої черги на другу чергу спадкоємців за законом.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за згодою позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Таким чином з урахуванням думки сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування необхідно залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в якості третьої особи ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в якості третьої особи ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
гСправа № 2-568/11 Провадження № 2/1004/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

11 листопада 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенко С.О.,

при секретарі судових засіданьСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла зявитись у судове засідання 30.09.2011 року із поважних причин, оскільки перебувала на лікарняному.

Позивач в судове засідання зявився та заперечував стосовно скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заву підтримав в повному обсязі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача, докази, які знаходяться в справі при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись. Ст..ст. 231, 232 ЦПК України,-

Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 30.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 06.12.2011 року в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-58/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 5 557,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 5 557,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 3 .
справа 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадяни недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 26.01.2011 08:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.09.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

9 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

позивач не зявився

відповідачі не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10023/0134 філії - Черкаського облуправління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.11.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до попереднього розгляду на 09.12. 2011 року.

09.12.2011 року позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в звязку з виконанням відповідачем всіх зобовязань по кредиту, а тому просить справу закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного керуючись ч.4 ст. 130 ст. ст. 174,175, 205, 206, 209-210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10023/0134 філії - Черкаського облуправління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором та договором поруки - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3

.
Справа № 2-928/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №10 по вул.Молодіжна в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3