overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2011 Справа №2-2601/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як слідує зі змісту позову, предметом спору житловий будинок, розтаований у с. Великий Ходачків Кохівського району Тернопільської області.

Подана ОСОБА_1 заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Таким чином при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності, встановлено, що вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому, з урахуванням вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, главою 1, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1407/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 4-с-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, оскаржуваний орган: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року вказана скарга надійшла до суду від Вищого спеціалізованого суду України до Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду.

12.08.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.08.2011 року скарга була залишена без руху, скаржнику наданий строк для усунення недоліків.

12.10.2011 року повернулось поштове повідомлення на ім.»я ОСОБА_1 у за закінченням терміну зберігання.

Скаржником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 384 цього Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, оскаржуваний орган: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1653/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-4614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський ХБКпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

поновити на роботі та оплатити час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський ХБКпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.11.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2010 року за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки «КредитСервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.07.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 27.07.2011 року.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 229 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с/2506/198/11
У Х В А Л А

30.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 14 годин відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

11 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року на 14:30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-159/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, а також аліменти на своє утримання до досягнення донькою трьох років в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 30 травня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 30 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит звернулося до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 22.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 22.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1729/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Гасана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Комсомолського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відповідачів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів та зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовними вимогами по суті є вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання та фактично заявлені до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_1 Гасану у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гасана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Комсомолського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.898.1 від 28 січня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. (квитанція № 12225.898.3 від 28 січня 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1519/2-2474/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знаття з реєстраційного обліку,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знаття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, від 29.06.2011р. по справі було заявлено самовідвід.

27.07.2011 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на 22 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

09.06.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л..

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ястреб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, заявив клопотання, про проведення по справі перевірки ПП «Ястреб» на предмет дотримання законодавства про працю в частині проведення індексації заробітної плати ОСОБА_1, в період з 01.04.2005 року по 01.11.2008 року, яку доручити територіальній державній інспекції праці у м.Києві.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає можливим задовольнити його, оскільки вирішення даного питання, безпосередньо пов»язане з позовними вимогами ОСОБА_1

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Територіальній державній інспекції праці в м. Києві (01004, Крутий узвіз, 5 м. Київ), провести перевірку в ПП «Ястреб» (пр-кт Героїв Сталінграда, 10-«А», м. Київ), на предмет додержання законодавства про працю при проведенні індексації заробітної праці ОСОБА_1, за період 01.04.2005 року по 01.11.2008 року.

Встановити строк виконання ухвали суду десять днів, з дня отримання її копії.

Суддя: