АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 21 ( 1 ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

при секретарі Євтодій К.С.

участю : відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування немайнової шкоди, причиненої порушенням права на повагу до честі та гідності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_4,ОСОБА_5 звернулися з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування немайнової шкоди, причиненої порушенням права на повагу до честі та гідності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до суду до відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням від 19 квітня 2011 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування немайнової шкоди, причиненої порушенням права на повагу до честі та гідності, та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_4,ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні їх позову та постановлені нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, так як вважає, що судом ухвалено не обгрунтоване, незаконне рішення з порушенням норм та процесуального права. Зокрема вважають, що суд в рішенні виклав лише чотири епізоди спричинення моральної шкоди, а не пять як зазначено в позові; висновок суду про недоведеність факту розповсюдження неправдивої інформації відповідачами не відповідає обставинам справи; висновок суду про недоведеність факту спричинення моральної шкоди відповідачами позивачем не відповідає матеріалам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, які мали місце тривалий час. Між ними відбувалися сварки, у звязку з чим відповідачі зверталися до адміністрації СШ № 31 м. Кривого Рогу, де працює позивач ОСОБА_4, Виконкому Криворізької міської ради зі скаргами на позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Статтею 280 ЦК України передбачено відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її особистого немайнового права.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачі зверталися до вказаних органів у встановленому порядку, тому їх дії не можуть бути визнані протиправними, які б принижували честь та гідність позивачів, а тому позивачі не довели факту розповсюдження неправдивої інформації відповідачами, якім свідчили про порушення честі та гідності позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 З такими висновками суду також погоджується колегія суддів.

В своєму позові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не навели, які саме відомості порочать їх честь і гідність, та не надали доказів на підтвердження того, що внаслідок дій відповідачів їх честь та гідність принижено.

Як наслідок не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5А про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями відповідача.

Доводи в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості рішення суду та ухваленні його з порушенням норм матеріального права, є неспроможними, оскільки протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: