АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 (ІІ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2011року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011року по заяві комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі- КПТМ «Криворіжтепломережа» ) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4 874,05 грн.

27 квітня 2011 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу прийнято наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2004 року по 01.01.2011 року в сумі 4874,05 грн. та судові витрати на користь держави.

07 червня 2011 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 07 червня 2011 року, його заява залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали суду.

Вважає, що суд не прийняв до уваги, що ним обґрунтована кожна обставина в заперечення вимог стягувача та ці обставини були викладеними ним в заяві з посиланням на докази.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 квітня 2011 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4874,05 грн. та судових витрат: судового збору у сумі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вважаючи не поданою та повертаючи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки , зазначені в ухвалі від 07 червня 2011року, а саме щодо не надання доказів.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи 08 липня 2011 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 надав заяву про скасування судового наказу з обґрунтуванням своїх вимог та із зазначенням підстав, з яких він вважає наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не згодний із тарифами, зазначив причини не надання доказів та вбачає спір про право.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що боржник ОСОБА_2 у відповідності до вимог , передбачених ст. 105-1 ЦПК України скористався своїм правом оскаржити виданий судовий наказ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з порушенням норм чинного законодавства, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст 105, 105-1, 106, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 липня 2011року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: