overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-562/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-590/11
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалою Пирятинського районного суду від 31.08.2011 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому позивачеві необхідно було усунути недоліки, а саме вказати: вірну назву заяви, засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки позивач повинен усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 31.08.2011.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається ОСОБА_1 як позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-1275/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позич підтримав позовні вимови, просив шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишати на проживанні з відповідачкою по справі ОСОБА_3, згідний оплати судові витрати по справі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила не розглядати позовну заяву про розлучення, оскільки 12 жовтня 2011 року в них народилась дочка ОСОБА_4, про що не повідомив позивач ОСОБА_2 суду.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія 1-НМ № 191044 від 13.10.1011 року, ОСОБА_5 народилась12.10.2011 року, батьками останньої є сторони по справі.

На момент предявлення позову ОСОБА_2, його дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виповнилося 1 (одного) року.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Дочці сторін по справі не виповнилося одного року, доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини позивач не представив суду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді секретар судового засідання за участю позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 01 липня 2008 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, актовий запис №51. Від шлюбу дітей не мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до суперечок, як результат вона втратила почуття любові, тому шлюб набув суто формального характеру. Спільно не проживають з 10 червня 2011 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов, підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з пояснень позивачки та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у сторін спільних інтересів не було, постійні непорозуміння призводили до суперечок, як наслідок вони втратили почуття любові. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а неявку відповідача і неповідомлення про причини неявку, суд розцінює як байдуже ставлення до збереження шлюбу.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, 01 липня 2008 року у відділі РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 51 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1421/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2010р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Компанія СССР про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутні докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платні.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Компанія СССРпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати , залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.
У х в а л а

про відкриття о провадження

02 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олега Євгеновича, до бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області про зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до БТІ Підволочиського району Тернопільської області про зобовязання вчинення дій, посилаючись на те, що йому, як члену колгоспного двору, належить 1/4 частина житлового будинку з наджвірними будівлями № 2 по вул. Зарічна в с. Коршилівка Підволочиського району, однак при зверненні в БТІ йому відмовлено у видачі витягу з Реєстру прав власності на належну йому частину майна, чим порушено його право розпорядження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 52,106, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 олега Євгеновича, до бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області про зобовязання вчинення дій.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні суду сел. Підволочиська, Тернопільської області вул. Залізнична, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у зазначений строк до 16 грудня 2011 року подати суду письмове заперечення проти позову та докази, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься в складі: головуючого Сташківа Н.Б., за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-116/11

25.03.2011 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 12251,80 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 25.50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те,що заявник визначає період за який просить стягнути заборгованість з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року, тобто за період часу більш ніж девять років, не застосовуючи норми позовної давності. Таким чином, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення у розмірі 12251,80 грн., тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.03.2011р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 12251,80 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 25.50 грн. скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-Н-624/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Акціонерна Компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1017,22 грн.

В позові вказана адреса відповідача: м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 8. У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про надання інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит отримана відповідь, в який зазначено, що вказана особа у місті Куп'янську і Куп'янському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи-боржника), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній Компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп 'ямський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-587/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, як вказав позивачка розяснені та зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 о 10:30.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1437/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок А, загальною площею 102,1 кв.м., житловою площею - 48,1 кв.м. з надвірними будівлями: сарай Б, вбиральня В, гараж -Г, погріб D, сарай Є, колодязь К, огорожа - N, що розташовані за адресою: вул.Щорса, 5 в с.Рудня Броварського району Київської області, земельні ділянки, площею 0, 2002 га, 0, 0983 га, що розташовані за вищевказаною адресою, земельну ділянку, площею 0, 25 га, що розташована в адміністративних межах Руднянської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після померлого 14 лютого 2010 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3, Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після померлого 14 лютого 2010 року ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Південно-східна кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсоткам за його користування, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 квітня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2