overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/1207/11
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" серпня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 18 серпня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2011 року. Проте станом на 25 серпня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 2-95/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сведбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільницької - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 20.05.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-1656/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н/2506/2407/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

2-774/11

21.12.2011 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3. звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю сторін для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі неявки позивача у судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачів та відповідачів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 січня 2012 року до 12 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Орлицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Орлицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 09:15.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 23 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 22-ц-1825/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАП Галичина, Сновицької сільської ради, ОСОБА_7, Обєднання співвласників майнових паїв СТзОВ Снович, третіх осіб Золочівської райдержадміністрації, Золочівського МБТІ, СТзОВ Сновичпро визнання недійсними протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв, рішення виконкому сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивачів - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги після залишення її без руху усунуті 24 березня 2011 року.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-30/11
Провадження № 4-с/1616/1/2012
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу від 27.09.2011 року, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про скасування процесуального документу від 27.09.2011 року, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Форма і зміст скарги - відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документу від 27.09.2011 року, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розяснити сторонам їх обовязок до або під час судового засідання подати свої докази чи повідомити про них суд.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора Ігнатова Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області.

Учасники процесу заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі необхідно відмовити, так як з мотивації клопотання участь управління держкомзему у Вінницькому районі безпідставна.

Суд керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту зміни обставин, що впливають на припинення та звільнення від сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу він сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь його матері ОСОБА_3. На даний момент ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають свої сімї, остання змінила місце проживання, своє прізвище, від неї не надходило ніяких скарг щодо несплати заявником аліментів з 26.05.2001 року, їх дитина усиновлена іншою особою, тому він звернувся до суду та просив звільнити від сплати аліментів та припинити їх стягнення.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як заявником:

- не вказано заінтересовану особу, її адресу та місце перебування;

- не сплачено судові витрати;

- не вказано який саме факт він просить встановити;

- не зазначено, хто є батьком ОСОБА_4, яке імя, прізвище та по-батькові має дитина в теперішній час, де вона проживає і чим займається;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту зміни обставин, що впливають на припинення та звільнення від сплати аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-161/11
Провадження №2/1861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальностю " Агрокапітал 3000 ", ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальностю " Агрокапітал 3000 ", ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальностю " Агрокапітал 3000 ", ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год 28.01.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2911/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,. Залучити до участі в справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем подружнє життя не склалося, просить розірвати шлюб.

Відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення. Зважаючи, що подружжя має неповнолітню дитину, проживають за однією адресою, не виключають можливості примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення шість місяців та зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31.07.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3