У Х В А Л А

Справа № 2-731/11 року

23 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Горохолинська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою та про дотримання правил добросусідства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить покласти на відповідача обовязок не чинити їй перешкоди у користуванні підїзною дорогою до її господарства по вул..Довбуша, 424 в с.Горохолино та відновити ширину дороги до 5 метрів. Одночасно просить ОСОБА_2 дотримуватись правил добросусідства і викопати канаву своїм подвірям для запобігання попадання стічних вод з господарських будівель, городу та подвіря відповідача на її земельну ділянку по вул..Довбуша, 424 в с.Горохолино.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що відповідач ОСОБА_2 користується земельною ділянкою в тих межах, яка ним приватизована в установленому законом порядку і межі своєї земельної ділянки не змінював. З метою доведення цього факту просив призначити у справі інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання чи відповідає дійсний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0160, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЕ №834086 від 06.05.2008 року плану встановлених меж ділянки при виготовленні технічної документації яка була виготовлена при приватизації цієї ділянки?

Представник позивача ОСОБА_4 у разі призначення експертизи просила поставити на її вирішення крім згаданого також питання про те, чи дотримані при приватизації норми Земельного Кодексу України що забороняють приватизацію прибережних захисних смуг і чи не увійшла до державного акту частина земельної ділянки, яка віднесена до прибережних захисних смуг?

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримала позицію представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Обставини, які пропонують встановити сторони, на думку суду не потребують доведення експертним шляхом. При приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 було виготовлено технічну документацію по складанню державного акту на право власності на землю. Вказана документація розроблялась спеціалізованим, ліцензованим підприємством Карпатське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру. Для вирішення запропонованих представником відповідача питань достатньо провести перевірку на місці земельної ділянки на її відповідність до технічної документації, яка виготовлена при приватизації, зокрема зясувати чи відповідають дійсні межі земельної ділянки зі сторони дороги, встановленим та узгодженим межам, які були визначені при передачі межових знаків. Питання, які запропонувала на вирішення експертизи представник позивача, зокрема дотримання норм Земельного кодексу України щодо неможливості приватизації прибережних захисних смуг, також не потребують вирішення експертним шляхом, оскільки є питаннями правового характеру і можуть бути оцінені судом.

Таким чином, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Для вирішення питання щодо відповідності дійсних меж земельної ділянки ОСОБА_2 плану встановлених меж, що міститься в Державному акті, слід направити Карпатському державному підприємству геодезії картографії та кадастру доручення щодо проведення відповідної перевірки на місці спеціалістами підприємства, яку слід провести за участю сторін.

Суддя