Справа № 22-ц-4199/11 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Кубішин І.В.,

з участю ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, МПП Моноліт-Мпро прострочення платежів та відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського суду Львівської області від 17 травня 2011 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, МПП Моноліт-Мпро прострочення платежів та відшкодування заподіяних збитків відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов невірного висновку, що здійснення покрівельних робіт було його ініціативою, а також щодо порушення ним проекту будівництва. Крім того, наголошує, що судом не взято до уваги, що при даних правовідносинах сторін застосовується нормативно - правова база, яка регламентує порядок використання кредитних коштів за відповідною бюджетною програмою Уряду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвуу своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнало, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвута МПП Моноліт-Мповідомлені належним чином в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що позивач на основі кредитної угоди № 186 від 23.06.2003 року та Договору № 186-І про дольову участь в будівництві житла від 11.08.2003 року є позичальником, оскільки виявив бажання отримати кредит на будівництво індивідуального житлового будинку на належній йому земельній ділянці.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно виходив з того, що будівництво житлового будинку по вулиці Калнишевського, 2 ав м. Миколаєві Львівської області проведено з відхиленням від затвердженого проекту на вимогу позивача. Кількість цегли та бляхи, які закуплені відповідачем МПП Моноліт-Мвистачило та використано на будівництво будинку з відхиленням від проектних вимог - за усним проханням позивача, що зумовило потребу більших витрат, в т.ч. і по додатковій закупівлі будматеріалів у вигляді цегли та бляхи, про що свідчать відомості витрат коштів на будівництво. Здійснення покрівельних робіт не передбачених кошторисними видатками є також виключною ініціативою позивача та виходить за межі договірних зобовязань, тому дії відповідачів не слід вважати неправомірними та такими, що призвели до заподіяння шкоди по вині відповідачів.

Крім того, маж позивачем та відповідачем МПП Моноліт-М15 липня 2003 року укладено договір № 10 на виконання будівельно-ремонтних та оздоблювальних робіт одноповерхового, двокімнатного будинку в м. Миколаєві вартістю на підставі кошторисної документації 54,899 грн., який діяв з дня підписання до 30.12.2004 року. Зміни до даного договору не вносились, як і до проектно-коштрисної документації, позивач не відмовлявся від цього договору, а тому відповідно до ст. 878 ЦК України ОСОБА_3 не має підстав вимагати відшкодування зазначених ним в позові збитків.

Наведене обєктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та рішенні.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 не представлено як у суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_4