overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

12.01.2011 року Тростянецький районний суд в складі:

головуючого Линник О. С.,

при секретарі Доля Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не зявилася, надала уточнений позов, де зазначила у якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Тростянецької РДА.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи на строні позивача, яка не заявляє самостійні витмоги на предмет спору, службу у справах дітей Тростянецької РДА, оскільки спір стосується визначення місця проживання неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Тростянецької РДА, про що повідомити третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1817/11
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.30 год. 08.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-758/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 01.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-71/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та поданням Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та поданням Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.12.2011 на 13:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-н-0322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" заборгованості по нараховіаній, але не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробтіній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" заборгованості по нараховіаній, але не виплаченій заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-267/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Відділ по справам громадянства Міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 1430 26.01.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 09.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська районна державна адміністрація, виконком Ковалівської сільської ради, КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро скасування державних актів на земельні ділянки та встановлення розмірів земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.09.2011 року по даній справі призначена проведення судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.12.2011 р. на адресу суду судовим експертом ОСОБА_4 повернута дана цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська районна державна адміністрація, виконком Ковалівської сільської ради, КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро скасування державних актів на земельні ділянки та встановлення розмірів земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Справу призначити до судового розгляду 20.12.2011 року на 08:10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису № 10 від 07.10.2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, його батьківство щодо ОСОБА_3.

19.05.2011 року до Згурівського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд : призначити судово генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово медичної експертизи (03641 м. Київ вул. Докучаєвська, 4, тел. 044-275-15-55) для визначення його батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки - ОСОБА_5 також направив до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 не заперечував та просив призначити судово генетичну експертизу для встановлення батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 87, 143, 144, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини судово генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

· Чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : 07600, вул. Корольова, 9, смт. Згурівка Київської області, біологічним батьком по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : 07600, вул. Корольова, 9, смт. Згурівка Київської області.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

30.08.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяву дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану осібу, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій 03 лютого 2011 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її коритсь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. та доньки Аліни в розмірі 250 грн. щомісячно і до повноліття дітей.

Згідно інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб від 11 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом равець ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 01.03.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 2-н-397/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що по справі проведено всі необхідні підготовчі дії, судовий розгляд призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 10 год. 00 хв. 12 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2803/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-205/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, складений 25 березня 2011 року оцінювачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу ДВС ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та залучення до участі у справі третьою особою ВАТ Державний ощадний банк України, що знаходиться за адресою 69035 м. Запоріжжя пр. Леніна, 149, враховуючи те, що оцінка автомобіля проведена на виконання рішення суду на користь зазначеного банку та рішення у справі можу вплинути на права та обов'язки зазначеної особи .

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, яка про час і місце судового засідання повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд справи та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй копії цієї ухвали та позовної заяви, розяснити її право заявити про участь у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годин 00 хвилин 03 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя О.П. Пантилус