overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.04.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не поставили до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі -

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 5 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-454/11/0314
У Х В А Л А

15.08.2011 Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 01.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
УХВАЛА

Справа № 2-727/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести попереднє судове засідання 17.06.2011 року о 09:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-173/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про визнання ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №16 буд. №3 по вул. Комсомольській в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Позовна заява ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року була залишена без руху як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 було надано строк до 15 лютого 2011 року для усунення недоліків. Проте, до цього часу позивач не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України поверненню ОСОБА_2 підлягає 8,50 гривень сплаченого судового збору та 37,00 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 8,50 гривень сплаченого судового збору та 37,00 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по представленим квитанціям.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4344/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.01.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.06.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-4070/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви житлово комунального підприємства ЖЕК №11про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того заявником сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово комунального підприємства ЖЕК №11про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 09:45.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2277/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарня про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2011 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад Чернігівська обласна дитяча лікарня звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна дитяча лікарняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на підставі абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

07 грудня 2011 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад Чернігівська обласна дитяча лікарня подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір у сумі 56 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до діючих на час сплати судових витрат п. 3 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що дійсно Комунальним лікувально-профілактичним закладом Чернігівська обласна дитяча лікарня при подачі заяви про видачу судового наказу був сплачений судовий збір у сумі 56 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., про що свідчать платіжні доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути Комунальному лікувально-профілактичному закладу Чернігівська обласна дитяча лікарнясудовий збір у сумі 56 грн. 47 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3109 від 18.10.2011 року і № 2051 від 25.07.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №2047 від 25.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХпро стягнення страхового відшкодування, в якому зазначив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 25.03.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № DN81AR13190229, відповідно до якого був застрахований даний автомобіль. 15.07.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу завдано значну матеріальну шкоду і він поніс витрати. В добровільному порядку відповідач відмовляється виплачувати будь-яку шкоду, тому позивач, посилаючись на норми ЗУ "Про страхування", просить стягнути на його користь з ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ 43772,75 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 09.11.2011 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Стебницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Стебницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" травня 2011 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-с-47/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 19.01.2011 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувач надав недостовірні дані щодо її заборгованості з постачання теплової енергії починаючи з 2001 р., тоді як відповідно до довідки з місця проживання, вона мешкає в цій квартирі з 05.09.2005 р. Крім того заявник посилалась на те, що є пенсіонеркою за віком, має невелику пенсію та просила суд застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідаєвимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2358 /10 від 03.12.2010 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 січня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-3371/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ТОВ «Шумен»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Шумен»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2