Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5204/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу культури та туризму Мелітопольської міської ради, дитячої музичної школи №1 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу культури та туризму Мелітопольської міської ради, дитячої музичної школи №1 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві зазначала, що 17.06.2009 року директором дитячої музичної школи №1 був винесений наказ №40 про припинення трудового договору (контракту) відносно неї, ж викладача - інструменталіста і концертмейстера -піаніста, 10 розряду, спеціаліста 2 категорії. Відповідно до наказу її було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків. Так 05.05.2009 року наказом №27 дитячої музичної школи №1 їй було винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за несвоєчасне надання належно оформленої учбової документації учнів свого класу. Іншою підставою для звільнення стало зинесення наказу №31 від 04.06.2009 року про догану за систематичне порушення трудової дисципліни в частині організації навчально-виховного процесу. Вона з вказаними наказами, що стали підставою для її звільнення, не згодна, вважає їх незаконними, прийнятими з порушенням норм трудового законодавства, формальними та такими, що не відповідають дійсності.

З цих підстав просила визнати накази №27 від 05.05.2009 року та №31 від 04.06.2009 року про винесення догани незаконними, визнати наказ від 17.06.2009 року про припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновити її на роботі на посаді викладача -інструменталіста (по класу фахового фортепіано) 2 ставки дитячої музичної шкоди №1 м. Мелітополя, стягнути на її користь заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідачів на її користь юридичні послуги в сумі 500 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Встановлено, що ОСОБА_3 з 03 серпня 2007 року працює на посаді викладача-інструменталіста і концентрмейстер-піаніста Мелітопольської дитячої музичної школи № 1 та ознайомлена з Посадовою інструкцією викладача Мелітопольської дитячої музичної школи №1 (т.1а.с.127)

Відповідно до Колективного договору педагогічні працівники зобов'язані до 15 числа кожного місяця подавати в навчальну частину належно оформлену навчальну документацію для перевірки та нарахування заробітної плати (п.5.9 Договору)

Викладач своєчасно складає і подає розклад занять на затвердження заступнику директора з навчальної роботи. Зміни у розкладі занять в обов'язковому порядку погоджує із заступником директора з навчальної роботи. Викладач відповідає за ведення журналу обліку успішності та відвідувань занять (п.3.1 та п.5.1 Посадової інструкції викладача).

08 квітня 2009 року ОСОБА_3 подала неналежно оформлений розклад індивідуальних занять з учнями свого класу, який не було погоджено заступником директора, а саме подано в навчальну частину розклад Ф-11, де вказані прізвища учнів, які були по заявах батьків відраховані із класу ОСОБА_3 з грудня 2008 року (т. 1 а.с.73-78; т.1 а.с.124)

Наказом № 27 від 05 травня 2009 року дитячої музичної школи № 1 Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за несвоєчасне подання до навчальної частини належно оформленої навчальної документації, а саме розкладу занять Ф-11 та журналу відвідування та успішності Ф-3.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДМШ №1 визначено, що викладач зобов'язаний працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Положення закладу і правила внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці ( п.17 розділ III ) та відволікання учнів за рахунок учбового часу забороняється ( п.5.2.5 Положення про ДМШ № 1)

Відповідно до доповідної записки викладача ДМШ №1 ОСОБА_4, 07 травня 2009 року ОСОБА_3 в 15 год. 10 хвл. увірвалась до аудиторії № 15, де проводили урок хору викладач ОСОБА_4 та концертмейстер ОСОБА_5, та почала кричати, відволікати учнів, здійснювала без згоди учнів і викладачів фотозйомку, тобто своїми діями заважала проводити заняття (т. 1 а.с. 167)

Наказом № 31 від 04 червня 2009 року дитячої музичної школи № 1 Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану ( т. 1 а.с.16).

Крім того, ОСОБА_3, зірвала проведення підсумкових педагогічних рад, які проводились 05 червня 2009 року та 11 червня 2009 року, здійснюючи зйомку на мобільний телефон та перериваючи доповіді завідуючих відділами, ( протокол засідання №7 від 05.06.2009р. та № 8 від 11.06.2009 року ( т.2 а.с.21,22 )), а також не подала в навчальну частину школи по закінченню навчального року навчальної документації, чим порушила вимоги п. 1.2 та п.3.1 Посадової інструкції та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДМШ№1 (п.1 розділ 1)

Наказом № 40 від 17 червня 2009 року дитячої музичної школи № 1 Мелітопольської міської ради ОСОБА_3 звільнено з посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_3 допущено системність порушень трудових обов'язків, за які її було звільнено. При звільненні ОСОБА_3 адміністрацією школи дотримано вимоги ст.147-1, ст..ст. 148,149 КЗпП України, а також враховано ступінь тяжкості допущених нею порушень, обставини, за яких вчинено ці проступки, попередня робота ОСОБА_3

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Доводи апелянта про те, що їй оголошено догану за наказом № 27 від 05.05.2009року незаконно, оскільки їй невідомі причини з яких не було затверджено розклад Ф-11, спростовуються матеріалами справи - наказами адміністрації школи про переведення дітей з І класу ОСОБА_3, з якими остання була ознайомлена, а також відповіддю Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області № 40-02 від 18 березня 2009 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 щодо незаконної зміни педагогічного навантаження (т.1 а.с.39)

Посилання апелянта на виплату зарплати за квітень 2009 року як на доказ належного оформлення нею навчальної документації, є неприйнятним.

Інші доводи скарги зводяться до неправильної, на думку апелянта, оцінки судом першої інстанції доказів по справі та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відстутності підстав для поновлення ОСОБА_3 на роботі.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: