overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2028/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зацікавлена сторона Вінницька районна державна адміністрація про відміну рішень (розпоряджень) на обмеження з відшкодування шкоди, збитків і не отриманих доходів, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зацікавлена сторона Вінницька районна державна адміністрація про відміну рішень (розпоряджень) на обмеження з відшкодування шкоди, збитків і не отриманих доходів, зобов`язання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола усіх належних відповідачів та третіх осіб; не зазначено змісту позовних вимог; відсутній належний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зацікавлена сторона Вінницька районна державна адміністрація про відміну рішень (розпоряджень) на обмеження з відшкодування шкоди, збитків і не отриманих доходів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Лебединського району про відшкодування шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Лебединського району про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, призначити до розгляду у судовому засіданні 16.08.0201 о 14:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам щодо її змісту, а саме: в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутня дата її подання.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не дотримано позивачем.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявність таких недоліків позовної заяви тягне залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа №2-8937/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2011 року позивач подав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"07" вересня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 16 лютого 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 94. Від шлюбу народилася 17 вересня 1991 року дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З 01.08.1992 року сторони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивачка звернулася до суду та просить їх шлюб розірвати.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за необхідне доручити районному суду м. Білопілля провести певні процесуальні дії відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Білопількому районному суду Сумської області, провести певні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

- чи визнає позов про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то пояснити причини не визнання.

- чи згоден сплатити судові витрати на користь позивача?

- чи згоден заслухати справу у його відсутності?

Протокол допиту просимо негайно надіслати на адресу нашого суду: 42200, м. Лебедин, Сумської області, вул. Карпова, 10.

На час виконання ухвали суду провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-486/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-121
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 775,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 775,00 грн., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 775,00 грн. та видати судовий наказ 25.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"14" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Позивач подав до суду заяву, в якій для забезпечення позову просить накласти арешт на торговий кіоск, розташований в смт. Петриківка Дніпропетровської області по вул. Калініна, 23-А.

Позивач оспорюючи дійсність договору купівлі-продажу кіоску укладеного 06.04.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_3, будучи власником кіоску, розташованого за адресою: в смт. Петриківка Дніпропетровської області по вул. Калініна, 23-А, може вільно на власний розсуд та без будь-яких обмежень розпорядитися ним, що порушить його інтереси, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачами не надано відомостей про належність ОСОБА_3 спірного майна на час розгляду заяви про забезпечення позову в суді, що є важливою обставиною для прийняття рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд вважає заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Крім того, розяснюю позивачеві, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Лисичанська теплоелектроцентраль, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Лисичанська теплоелектроцентраль.

У триденний строк з моменту винесення постанови видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 року Справа № 2н-3391/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3077 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-868/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2-822/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічого віку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічого віку.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічого віку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-4299/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Збереження сімї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, позивач наполягав на розірванні шлюбу, просив строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо з лютого 2009 року, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 310, між ОСОБА_1 Андрійовием та ОСОБА_2, які мають одну малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Чумаченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-о-0121/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Територіальної громади Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011 року на 13:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1