overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1074/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за листопад 2010 року в сумі 1850 грн. 03 коп. (одна тисяча вісімсот пятдесят гривень три коп.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2011 р. на 13.45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року на 14:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2121/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, визначення розміру часток в спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, визначення розміру часток в спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціни позову майнового характеру, що унеможливлює визначитися із розміром судового збору, який підлягає оплаті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, визначення розміру часток в спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 2-213/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Керуючись ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX03500358 від 17.03.2008 року у розмірі 9737 (дев'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 03 копійки, а також витрати на судовий збір у сумі 97 (дев'яносто сім) гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень. Всього 9954 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 40 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 22ц-1109/11р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської сільської ради, управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення Олешинської сільської ради №8 від 23 березня 2004 року в частині виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по провулку Шестакова, 1 в селі Олешин загальною площею 0,25 га та державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку, виданого 25 червня 2007 року і на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у заїзді (виїзді) до власної садиби №1 по провулку Шестакова у селі Олешин Хмельницького району Хмельницької області, зобовязання демонтувати безпідставно встановлені ворота, зобовязання утримувати належну йому собаку згідно з встановленими правилами утримування та вигулу собак, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року і на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2- 1570/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 29 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-3454/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шалата ольги Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-433-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 червня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 12-45 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2408/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 18.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-н/2506/2223/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-275/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 10 вересня 2004 року по 13 грудня 2010 року. Від спільного життя мають дітей: доньок-Вікторію-2006 року народження та Таїсію - ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею. Відповідач коштів на утримання дітей добровільно не надає, інших утриманців немає. На даний час не працює, проживає за межами району та області. Просила постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини.

У судове засідання відповідач не зявився, оскільки відповідач мешкає за межами області.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року направлено окреме доручення Срібнянському районному суду Чернігівської області за місцем проживання відповідача. Провадження по справі зупинено.

13 квітня 2011 року до суду повернено окреме доручення без виконання. Оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-275/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 на 09:00 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 2-н-717/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувана, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.І, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№2-819-329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та надання дозволу на вхід до приміщення на проведення робіт з метою призупинення надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та надання дозволу на вхід до приміщення на проведення робіт з метою призупинення надання комунальних послуг. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Оріхівський комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та надання дозволу на вхід до приміщення на проведення робіт з метою призупинення надання комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 22.02.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1654/10

22 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.09.2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Вінницького районного суду від 06.09.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Однак він вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами оскільки син, на утримання якого стягнуто аліменти проживає разом із ним та знаходиться на його повному утриманні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, попередньо подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви заявника.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від

06.09.2010року за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику йогртіраво повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом

пяти днів з дня отриманнячї копії.

СУДДЯ: