overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»електроних мереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»електроних мереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2487/11

29.11.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитки О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 05.11.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 08.11.2011 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примирення він не згоден, просив розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 08.11.2011 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №516 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище Гиря.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 2-н-166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

20.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-906/11
У Х В А Л А

11.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 573 грн. 35 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 573 грн. 35 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 573 грн. 35 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 11 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-80/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове рорзірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

Встановив:

13 січня 2011 року КС "Альянс Україна" звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове рорзірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки і призначити попереднє судове засідання на 20.01.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-819-290/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"11" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем ОСОБА_2, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житлом і призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що відповідач згідно виконавчого листа від 02 листопада 2007 року сплачував аліменти до 18 років на утримання своєї дочки ОСОБА_3, яка 01 вересня 2008 року вступила до Лебединського медичного училища ім.. професора ОСОБА_4 на денну форму навчання на державній основі. Де навчається на теперішній час та буде навчатися до 01 липня 2012 року, але стипендії не отримує. В теперішній час відповідач з сімєю не проживає, перебуває в місцях позбавлення волі, коштів на утримання дитини на час навчання не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом і прохає суд стягнути з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини на час її навчання, тобто до 01 липня 2012 року.

15 квітня 2011 року в судовому засіданні враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в виправній колонії № 96 с. Городище, Рівненського району, Рівненської області суд вважає, за необхідне доручити начальнику виправної установи провести певні процесуальні дії відносно нього.

24 травня 2011 року матеріали окремого доручення відносно до заявленого позову надійшли до суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням, відновити.

Призначити судове засідання на 03.06.2011 на 09:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2004/2-н-127/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив :

До суду надійшла заява АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене вище заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі приведеного вище, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 2036/2-н-130/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 по 2002 роки вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2 у селі Осій Закарпатської області. Від ОСОБА_2 у неї народилися діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2002 році її чоловік пішов з дому і не повернувся, ніяких відомостей про себе не надав, знайти чоловіка їй не вдалося. 9 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано безвісти відсутнім. Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року вказана заява була залешена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України і позивачці було надано час для усунення недоліків, п"ять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16 листопада 2011 року позивачкою особисто була отримана ухвала про залишення її позову без руху, проте станом на 23 листопада 2011 року недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2, ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці та вважати її неподаною і повернути сплачені суму судового збору та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, 121 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали справи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, повернути позивачці.

Судовий збір в розмірі 37 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 8,50 грн. сплачені ОСОБА_5 при подачі позову до суду повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява позивача про розгляд заяви за його відсутністю. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2010 року стягнуто з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень та нараховані проценти в сумі 12 500 (дванадцять тисяч пятсот) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 625 (шістсот двадцять пять) гривень, витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень, а всього 63 245 (шістдесят три тисячі двісті сорок пять) гривень. Рішення набрало законної сили, а виконавчий лист направлений позивачу.

17 січня 2012 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надана інформація, що виконавчий лист про стягнення коштів з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 не перебуває у відділі на виконанні.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення вкладу та процентів за договором депозитного вкладу, підлягає видачі його дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення вкладу та процентів за договором депозитного вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.02.2011
Справа №2-904/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-555/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.