АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4508/2011 р. Головуючий 1 інст.: Босняк М.М.
Категорія «стягнення суми» Доповідач : Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до фермерського господарства «Григоров Валерій Миколайович» про відшкодування матеріальних збитків, -

встановила:

У листопаді 2010 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 11 680 грн. на відшкодування завданих позивачеві незаконним отриманням у вищевказаному розмірі громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено позивачеві, що розгляд справ даної категорії відноситься до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторонами у справі є юридичні особи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справрі про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами

іншого судочинства.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

При цьому, згідно зі статтею 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (Закон) встановлено, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів.

При цьому стаття 12 Закону визначає, що функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду, здійснюють оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду, виплачують забезпечення та надають соціальні послуги, контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України.

Частиною 3 ст. 35 Закону також передбачено, що достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Отже, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та його робочі органи (центри зайнятості) - є суб'єктами владних повноважень, які у правовідносинах у сфері страхування на випадок безробіття реалізують владні управлінські функції, а право Фонду та його робочих органів (центрів зайнятості) на звернення до суду у відповідних відносинах - визначене в законодавчому порядку.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому Законом функцій та у випадку, який встановлено Законом, а тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано підстави застосування процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року змінити, виключити з її резолютивної частини вказівку про те, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді