Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2757/11
Провадження № 2/1007/2757/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів в наслідок порушення зобовязання, -

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 29/04-01 від 29 квітня 2009 року та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти 1 317 200 грн., у вигляді матеріального збитку та пені за невиконання умов зобовязання, 1700 грн. у вигляді відшкодування, судового збору сплаченого позивачем, 120 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 квітня 2009 року між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про проведення будівельно-ремонтних робіт. На виконання умов договору позивач передав відповідачу грошові кошти на закупівлю будівельного матеріалу та аванс за проведення будівельних робіт, але відповідачем на обєкт будівництва не заведено ніяких будівельних матеріалів, та не проведено ніяких будівельних робіт. Розрахункова вартість понесеного матеріального збитку склала 1 317 300 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 29/01-01.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання провести комплекс будівельно-ремонтних робіт обєкта, розміщеного за адресою Київська область, Броварський район, с. Бервиця, вул. Котовського 35 у відповідності з кошторисами, що являються невідємною частиною цього договору (п.1.1).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що при порушенні виконавцем термінів виконання робіт, він виплачує пеню в розмірі 3 % від вартості будівельних робіт, за кожен день прострочки до моменту підписання акта здачі-прийомки виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець зобовязується виконати комплекс будівельних робіт на протязі 60 діб, з моменту отримання передоплати за будівельні матеріали.

Позивач передав відповідачу грошові кошти на закупівлю будівельного матеріалу та аванс за проведення будівельних робіт, про що свідчать квитанція до прибуткового касового ордера № 08/05-01 від 08 травня 2009 року на суму 19260 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 29/04-01 від 29 квітня 2009 року на суму 74200 грн. та накладна від 24 травня 2009 року на суму 6144 грн.

Відповідачем не проведені будівельні роботи, про що свідчать акти невиконання умов договору від 14 травня 2009 року, 24 травня 2009 року та 27 травня 2009 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 10 травня 2011 року вартість понесеного збитку становить 1 317 200 грн.

Враховуючи викладене, взяті на себе зобовязання позивач виконав, сплатив належну суму грошей на закупівлю будівельного матеріалу та аванс за проведення будівельних робіт, в свою чергу відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною договору або розірванням договору.

Враховуючи викладені обставини та надані докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 99604 грн. 00 коп. (девяносто девять тисяч шістсот чотири гривні 00 коп.) сплачених на закупівлю будівельного матеріалу та аванс за проведення будівельних робіт, про що свідчать квитанція до прибуткового касового ордера № 08/05-01 від 08 травня 2009 року на суму 19260 грн., квитанція до прибуткового касового ордера № 29/04-01 від 29 квітня 2009 року на суму 74200 грн. та накладна від 24 травня 2009 року на суму 6144 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно ч. 2 ст. 883 ЦК України передбачає сплату неустойки підрядником встановлену договором або законом, та відшкодування збитків в повному обсязі.

При розрахунку розміру пені, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що будівельні роботи за договором мали бути виконані відповідно до п. 5.1. на протязі 60 днів з моменту отримання передоплати за будівельні матеріали, а в разі невиконання умов договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 3 % від вартості будівельних робіт за кожен день прострочки до моменту підписання Акта здачі-прийомки виконаних робіт. Розмір пені склав 74200 X 3% :100 Х 365 = 812490 грн.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вищенаведеної норми суд при визначенні суми пені згідно п. 6.3. договору № 29/04-01 від 29 квітня 2009 року зменшує її до 200000 грн., оскільки вона значно перевищує розмір завданих збитків, що складає 99604 грн. 00 коп.

В частині стягнення з відповідача суми в розмірі 1867 грн. 49 коп. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України слід відмовити, оскільки спірні правовідносини виникли не за прострочення виконання грошового зобовязання, а в звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань згідно договору будівельного підряду від 29 квітня 2009 року № 29/04-01.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

Керуючись ст. 509, 510, 526, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 549, ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 29/04-01 від 29 квітня 2009 року укладений між субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення комплексу будівельно-ремонтних робіт.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 08/05-01 від 08 травня 2009 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 29/04-01 від 29 квітня 2009 року, та накладній від 24 травня 2009 року в розмірі 272604 грн. 00 коп. (двісті сімдесят дві тисячі шістсот чотири гривні 00 коп.) та пені в розмірі 200000 грн., а всього суму в розмірі 472604 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят дві тисячі шістсот чотири гривні 00 коп.)

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А. Г. Радзівіл