overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.10.2011 м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 предявив до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вказана позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача ОСОБА_2 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро захист прав споживачів та стягнення коштів повернути в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розяснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Справа №2/0624/171/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Справа №2/0624/58/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з хворобою іншої відповідачки - її дочки ОСОБА_1 Інша сторона проти цього не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:00 02.03.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/2272/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,
при секретарі - Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
Позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 400 грн. щомісячно.
Позивачка через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. На заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11). Вона навчається в Чернігівському базовому медичному коледжі на 2 курсі на денній формі за держзамовленням, закінчує навчання 04.03.2013 року (а.с.10).
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, а саме: дитина навчається за контрактом, не має доходу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. з відповідача щомісяця, на період навчання дитини, але не більше, як до досягнення нею 23 років.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Боровики Чернігівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 400 грн. щомісячно на період її навчання в Чернігівському базовому медичному коледжі до 04.03.2013 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 04.05.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-2001/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«28»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ТРУХАНОВИЧ В.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/852/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год 30 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-3646/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08. 2011 року ПАТ ПОЛАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3249,89 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України відповіді з адресного-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м.Кременчука зареєстрована не значиться та знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 28.02.2007 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1046/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами Дівочкипро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом розглядалась цивільна справа за позовами ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами Дівочкипро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року позовні вимоги позивачів розєднані в окремі провадження, які направлені для проведення їх повторного автоматичного розподілу на загальних підставах.

Оскільки розгляд даної справи призначено, мені вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

За змістом ч.2 ст.159 ЦПК України справа має розглядатися спочатку, відтак мною має бути вирішено питання про необхідність проведення попереднього засідання.

Розглянувши матеріали справи, такої необхідності не вбачаю, а тому призначаю справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:45 год. 05.01.2012 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться.

Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 на 13:05 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що він являється рідним сином померлого 17.06.1999 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.05.2011 на 09:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-251/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Прокулевича В.С.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 2 травня 2008 року вона уклала з відповідачем шлюб в Городницькій сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на його утриманні знаходяться хворі батьки і він може сплачувати тільки по 100 гривень щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, суд вважає, що можливо установити сплату аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 100 гривень, починаючи з 7 грудня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-о/1713/16/11
УХВАЛА

16 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

По справі була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами поведеної експертизи експертами складено акт № 134/11 від 08.06.2011 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна на 23 червня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 22-405/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І. .

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 8-15/2011р.
УХВАЛА

5 жовтня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 22 лютого 1999 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

12.09.2011р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли дані матеріали, вивченням яких встановлено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, які б підтверджували підстави перегляду відповідного рішення; необґрунтовані докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, як невідомий раніше доказ щодо обставин справи; не конкретизовано вказаний строк виявлення цих обставин.

Ухвалою судді від 15.09.2011 року заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориспільського районного суду Київської області від 22 лютого 1999 року за нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2