overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30 вересня 2011 року на 08 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 2-о-149/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву Пиш`євої ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Гусятинського РУЮ, Гусятинська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Пиш`євої ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Гусятинського РУЮ, Гусятинська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Зал В`ячеслава Валентиновича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно і грошові кошти, які належать Залу В`ячеславу Валентиновичу та знаходиться у його чи інших осіб, на загальну суму заявленої матеріальної та моральної шкоди 18 176,15 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що вимога позивача у порядку забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПУ України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе накласти арешт на майно і грошові кошти, які належать Залу В`ячеславу Валентиновичу та знаходиться у його чи інших осіб, на загальну суму заявленої матеріальної та моральної шкоди 18 176,15 грн.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно і грошові кошти, які належать Залу В`ячеславу Валентиновичу,02.02.1974р.н., працюючого ПАТ «ММК ім.Ілліча» водієм (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.Маріуполі, пров. Ризький,27) та знаходиться у його чи інших осіб, на загальну суму заявленої матеріальної та моральної шкоди 18 176,15 грн.

Копію ухвали направити на виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ( м.Маріуполь, вул. ); Тельманівського ВДВС Донецької області; сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2338/11р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем яновича до Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить зобов язати останнього зняти заборону на відчуження нерухомого майна житлового будинку № 42 по вул. Чернишевського в м. Борисполі Київської обл., так як він погасив кредит під заставу, але квитанції не збереглося та Київської облконтори будбанку вже не існує, в зв язку з чим не можуть зняти заборону, що перешкоджає йому в реалізації свого права власності.

Ухвалою судді від 26.09.2011 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час до 06.10.2011 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (не вказано про наявність письмової відмови нотаріуса та не надано її; правонаступником будбанку є «Державний ощадний банк України», а тому необхідно брати довідку про погашення кредиту в останнього).

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунув.

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дем яновича до Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом; треті осои: Бериславська державна нотаріальна контора, БТІ

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом; треті осои: Бериславська державна нотаріальна контора, БТІ

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.11.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 22-ц-3272/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2011 року.

Листом від 14.06.2011 року Дрогобицький районний суд просить повернути зазначену справу для до оформлення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини й вимоги процесуального закону, справу слід повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виправлення недоліків у строк протягом десяти днів, з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2011 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виправлення недоліків у строк протягом десяти днів, з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-250/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 09.08.2011 о 09:45год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1010/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4291,92 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10 на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1640/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито. На попередній розгляд справи призначений на 20.10.2011р. позивач не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Однак в матеріалах доданих до позовної заяви та матеріалах, що надійшли на запит суду маються розбіжності. Тому суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі та визнає явку позивача чи її представника за дорученням обовязковою. При собі позивачеві необхідно мати оригінал технічного паспорту на житловий будинок по вул. Низова, 95 в м. Золотоноша.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 жовтня 2011 р. на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
Справа №2-1872/11
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11. ч.5 ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 6-94
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києві Скрипка О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника - ОСОБА_2 - виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю з наступних

підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по вищезазначеному поданню повинно бути відмовлено, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Таким чином, вищенаведене подання необхідно повернути особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2, ч.6 ст.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по поданню державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 виїзду за межі України.

Подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 виїзду за межі України - повернути державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

народних засідателів Бойко А.Я. і ОСОБА_1В

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною дочку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою в якій просить визнати недієздатну її дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує це тим ,що дочка є інвалідом з дитинства , вона не вміє ні читати , ні писати , оскільки хворіє психічним захворювань і не усвідомлює своїх дій.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 66,143,145, 144, 202 ч.І п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній лікарні ї (м. Львів вул. Кульпарківська 95 ) На вирішення експертизи поставити таке питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Гончарівка Золочівського району Львівської області психічним захворюванням і якщо так , то яким саме ?

2.Якщо вона страждає таким захворюванням , то чи виражене вона настільки , щоб вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними ?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-669/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 року на 10:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «23»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3656/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1637/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 жовтня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2