overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/279/11
УХВАЛА

25 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які усунуті не були. А тому ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки позовна заява повернута позивачу, то провадження у справі не відкривалось, а тому для вжиття заходів забезпечення позову немає підстав.

Згідно частини 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Оскільки зазначена заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
21.12.2011 Справа № 2-2753-11 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначивши собі та відповідачці по Ѕ частині у праві власності.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодилась.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва №1207 про право власності на житло, виданого Хортицькою райадміністрацією 01 березня 1996 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

За довідкою КП ВРЕЖО-6, сторони зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

В даний час позивач бажає розпорядитись належною йому часткою у праві власності на квартиру, тому змушений звернутись до суду.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки в даному випадку суду не надано даних про існування будь-якої домовленості між співвласниками спірної квартири, то суд вважає можливим визначити кожному з співвласників по Ѕ частині в їх спільному праві власності на квартиру.

Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.372 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складає Ѕ частину даної квартири.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складає Ѕ частину даної квартири.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-151/11
"09" грудня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря Богдана В.М.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.11.2011 року повернено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним для винесення додаткового рішення стосовно зазначення в резолютивній частині рішення висновку суду по суті всіх заявлених позовних вимог, а саме: зазначення сторін, предмету позову та висновку суду по суті позовних вимог.
Рішенням Заліщицького суду від 25.10.2011 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю за безпідставністю не зазначивши в резолютивній частині рішення висновку суду по суті всіх заявлених позовних вимог, а саме: зазначення сторін, предмету позову та висновку суду по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання судових витрат суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити повністю за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-2198/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до Де люкової ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 30.03.2006 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 2848,25 грн.

11.02.2011 року було надано заяву від ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про закриття справи з у звязку з погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмову від позову прийняти, провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 иВасилівни про стягнення збитків за невраховану електроенергію в сумі 2848,625 грн, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2674/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго94 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодження твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню,вивозу та знешкодження твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.06.2011 Справа №2-345/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Теренчук Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що 24.09.2011 року винесено рішення Великомихайлівським районним судом Одеської області по цивільній справі №2-649/10 за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі даного рішення, ОСОБА_2 позбавили батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та присуджено стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти на користь дитячих закладів або громадян, в сімї яких будуть влаштовані діти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.09.2010 року 27.02.2025 року. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.С. Теренчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.06.2011 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про поділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ спадщини , в якому просить постановити рішення суду, яким поділити майно , яке вони з відповідачем отримали у спадок після смерті матері ОСОБА_3 та виділити їй 1/2 частину житлового будинку та госпадарських будівель , які знаходяться в м. Бершадь вул 50 років Жовтня ,59.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про поділ спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.06.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-232/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.04.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21.04.2011 о 14:00.

Відповідачу подати у строк до 21.04.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-5971/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано недійсним запис №9 від 15.11.2006 року у трудовій книжці ОСОБА_2 про звільнення з роботи у звязку з відмовою від продовження роботи із зміною істотних умов праці. Визнано недійсним запис №10 від 23.12.2008 року у трудовій книжці ОСОБА_2 про запис формулювання звільнення з роботи змінено на розірвання трудового договору з акушеркою стаціонару жіночої консультації зі стаціонаром Трускавецької міської лікарні у звязку з ліквідацією стаціонару жіночої консультації та скорочення штату його працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП Трускавецька міська лікарняв користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що протоколи судових засідань всупереч вимогам ч.3. ст.198 ЦПК України не підписані секретарем судового засідання.

Крім цього, в порушення вимог пункту 5.11.,5.12.Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, матеріали справи не оформлені належним чином, а саме аркуші у справі не пронумеровані та відповідно не складено опис у справі.

Без усунення зазначених недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської лікарні про відмову у видачі наказу з новим днем звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути Трускавецькому міському суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада Херсонської області

Про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Нововоронцовської селищної ради Херсонської області

Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 09:00 год 25.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

31.03.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, ОСОБА_1, при секретарі Матіко О.Д. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2І звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку,що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст.111 СК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення шість місяців.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду на 9 год. 00 хв. 01 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
справа № 2-143/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 21.07.2006 року батька ОСОБА_6.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.05.2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова