Справа № 0417/2-1461/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Міської клінічної стоматологічної поліклініки № 4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними наказ ОСОБА_2 закладу Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4№86 к від 26 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога-ортопеда згідно до п.4 ст.40 КЗпП України ( прогул без поважних причин); поновлено и ОСОБА_1 на роботі в комунальному закладі Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4на посаді лікаря-стоматолога ортопеда; стягнуто з ОСОБА_2 закладу Міської клінічної стоматологічної поліклініки № 4на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2009 року по 19 вересня 2011 року в розмірі 41438 грн. 16 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 42438 грн. 16 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в Міському комунальному закладі Міській клінічній стоматологічній поліклініці № 4на посаді лікаря-стоматолога ортопеда та стягнення на її користь з Міського комунального закладу Міської клінічної стоматологічної поліклініки № 4 середнього заробітку за один місяць в розмірі 1500 грн. 00 коп. ; стягнуто із Міського закладу Міської клінічної стоматологічної поліклініки № 4на користь держави судовий збір в розмірі 422 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Як вбачається із матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду допущені помилки, так вказано що позов задоволено, однак позов задоволено частково, оскільки моральна шкода стягнена в сумі 1000 грн., а не 10000 грн., як заявлено позивачкою в уточненій позовній заяві. Крім того відповідачем по справі є ОСОБА_2 заклад Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4, а в резолютивній частині рішення найменування відповідача вказано, як Міський комунальний заклад Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4та Міський заклад Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення судом допущена помилка так вказано Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, замість правильного Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частковота правильна назва відповідача ОСОБА_2 заклад Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі, а саме: зазначити вірно Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вказати в резолютивній частині рішення - ОСОБА_2 заклад Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар