overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о 84/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення, посилаючись на те, що вони знаходяться в зв шлюбі не перебуває, познайомилася в ХОБД № 3 в м. Харкові з дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, а саме з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Умови та стан здоров'я позволяють їй виховувати дитину.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення

Призначити розгляд справи у судове засідання, яке відбудеться „10"червня 2011 року о „16" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленої особи копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 до початку розгляду справи по суті -пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ставить питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 страхового бюро України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 страхової виплати та матеріальної шкоди.

В заяві вимагає вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, так як остання може провести його відчудження, що ускладнить виконання судового рішення. Розмір шкоди, який просить позивач стягнути з неї становить 53 457,58 грн.

Клопотання позивача грунтується на законі, а тому підлягає до задоволенню.

Підставою для забезпечення позову є те, що відповідач ОСОБА_6 при отриманні інформації про даний спір може провести відчудження спірного транспортного засобу, що призведе до утруднення виконання судового рішення по справі.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Шкода реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії відповідачем через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-510/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її сина ОСОБА_2, померлого 20.04.2010 року в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 83 від 28 квітня 2010 року по відділу РАЦСу Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, а саме на: земельну ділянку площею 1,67 га, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 173219 від 15.06.2007 року, виданого на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2006 року, вартістю 23405 грн.

Позивачка звернулась до державного нотаріуса Шполянського району для оформлення спадщини, але їй було відмовлено, так як не було надано всі необхідні документи та було рекомендовано звернутись до суду.

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає.

Судові витрати позивачка просила залишити на її рахунку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Справу просить слухати без їх участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спір між сторонами відсутній, інших спадкоємців немає. В зв'язку з цим, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку площею 1,67 га, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 173219 від 15.06.2007 року, виданого на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2006 року, вартістю 23405 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 1222, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, яке залишилося після смерті її сина ОСОБА_2, померлого 20.04.2010 року в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 83 від 28 квітня 2010 року по відділу РАЦСу Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, а саме на:

- земельну ділянку площею 1,67 га, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 173219 від 15.06.2007 року, виданого на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2006 року, вартістю 23405 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5007/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

З відповіді ОАБ вбачається, що відповідач з 09.03.2011 року вибув до с. Софіївка, Новобузького р-ну. Миколаївської обл.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунального комбіната с. Розсошенці Полтавського району»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник комунального підприємства «Житлово-комунального комбіната с. Розсошенці Полтавського району»про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не конкретизовано коло боржників.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Житлово-комунального комбіната с. Розсошенці Полтавського району»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 1718/2-1039/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити до слухання на 11:00 15.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-914/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-1633/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1854 грн. 48 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.01.2002 року, квартира АДРЕСА_1, боржники є власниками вказаної квартири, а саме: ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаної квартири, ОСОБА_2 належить Уг частина квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-301 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року склала 1854 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-0916311/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-347
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фабрика делікатесних сирівпро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

05.09.2011
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2011 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

18 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного -ду Київської області у складі :

оловуючого: ОСОБА_1,

іддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

іслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за зеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного /ду Київської області від 01 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 лексїївни, зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», відділ державної виконавчої служби ишгородського районного управління юстиції, про розстрочку виконання заочного ішення ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано: ч- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції а 26 квітня 2011 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської бласті / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

№ провадження Головуючий у І інст. Толкачова Л.А.

Справа № 22-ц-3485/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 2-н-1933/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1055 грн. 37 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в сумі 1055 ( одна тисяча п»ятдесят п»ять) грн. 37 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- 25,50 грн. судового збору на користь держави.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011р.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4423/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.В. Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які направлені на проведення реєстрації третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Києві.

Відповідачі за зустрічним позовом заперечували проти задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вони не мають жодного наміру реєструвати третіх осіб в спірній квартирі. Крім цього, ЖЕК, який обслуговує дану квартиру не реєструє осіб у ній.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснила, що кожні шість місяців звертається до ЖЕКу із відповідною заявою в якій просить не проводити реєстрації будь яких третіх осіб в спірній квартирі без її згоди. У звязку із чим, ЖЕК і не проводить такої реєстрації.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що позивач за зустрічним позовом не надала жодного доказу того, що відповідачі за зустрічним позовом дійсно мають намір провести реєстрацію третіх осіб в спірній квартирі та факт того, що без згоди самого позивача за зустрічним позовом така реєстрація не може бути проведена, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 151-153, 209,210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Диба

05.10.2011 Справа № 2-4423/11