overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-280/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Іванівни задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що складається з права на земельну ділянку площею 3,12 га нормативною грошовою оцінкою 13171,47 гривень розташованої на території Великобобрицької сільської Ради Краснопільського району Сумської області і призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по праву спадкування за заповітом після померлої 03 березня 2011 року ОСОБА_3, належне їй на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія СМ № 01385 від 26 березня 2001 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Великобобрицької сільської Ради народних депутатів від 02 лютого 2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 235.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 25 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа № 2-1/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пожежею у приміщенні свинарника, яке розташоване в с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області та було придбане позивачкою у СТОВ «Промінь».

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих пожежею, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розмірів завданих пожежею збитків.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник ОСОБА_4 повністю підтримали дане клопотання та просили суд його задоволити. Позивачка ОСОБА_1 в задоволенні клопотання заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих пожежею судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Українського центру судових експерти (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Яка дійсна вартість господарського сараю, що розташований на території колишнього МФТ в с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області станом на 20.03.2007 року ?

· Яка дійсна вартість господарського сараю, що розташований на території колишнього МФТ в с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області станом на 15.04.2011 року ?

· Встановити розмір матеріальних збитків, що виникли внаслідок пожежі 20.03.2007 року господарського сараю, що розташований на території колишнього МФТ в с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області?

Для експертних досліджень направити матеріали цивільної справи № 2-1/11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2836/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 23 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору задатка дійсним та стягнення суми боргу за договором задатка,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору задатка дійсним та стягнення суми боргу за договором задатка , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.12.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 209, 60,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлі та споруди, що знаходяться в с. Чернятин вул. Ю.Неміша,29 Городенківського району Івано-Франківської області, в т. ч.: гараж, курник, вбиральню, комору, літню кухню, ворота, огорожу.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2/2506/1805/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24.03.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність частки спільного набутого майна,

в с т а н о в и в:

22.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділення у власність частки спільного набутого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені некоректно і незрозуміло.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, оскільки квартира є неподільною річчю і виділити ? частину неможливо, тому треба чітко вказати, що позивач просить присудити: компенсацію за частину квартири відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, чи визнати за позивачем право власності на ? частину квартири.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у власність частки спільного набутого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання угоди дійсною, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири, посвідчену товарною біржою "Українська" у 1999 році та визнати за нею право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав:

? заявлено вимогу про визнання права власності, при цьому відсутній технічний паспорт на спірну квартиру виготовлений станом на час звернення до суду , з якого було б видно, що даний обєкт нерухомості не змінений та відповідає технічним характеристикам, зазначеним у договорі купівлі-продажу ;

? у тексті позову зазначено щодо реєстрації права власності за позивачкою, але не надано Витягу з реєстру прав власності на підтвердження того, що станом на день звернення до суду позивачка залишається власницею вказаної квартири;

? представник позивача у тексті позову посилається на ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, при цьому представником позивача не вказано у позові ким саме не визнається або оспорюється право власності позивачки на спірну квартиру, таким чином відсутнє належне фактичне обгрунтування заявленого позову.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про визнання угоди дійсною, визнання права власності , залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 серпня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2с - 33 /11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на підставі заяви ОКП Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу, стягнуто заборгованість в сумі 13975,36 грн на користь стягувача.

Копію судового наказу боржник отримав 29.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

08.09.2011 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13.00 год 16 вересня 2011 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1409/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій 17 січня 2011 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований в відділі РАЦС м.Здолбунова, розірвати.

Згідно інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 03.03.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-744/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.08.2011 року о 16:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-3074/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-1550/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-н-1698/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 730,86 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 730,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.