overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Менське - Агро про стягнення орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2011 о 15:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської областіз викликом позивача, відповідача, третьої особи.

Запропонувати відповідачу та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 -2551/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійськ Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування і виплату допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійськ Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування і виплату допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити, та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України України в м. Красноармійськ Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити нарахування і виплату допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

26.10.2011
Справа № 2-193/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 31.05.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30 травня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.06.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-420/11

23.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.12.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н-1905/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1905/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

01.11.2011
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копачинської мільської ради визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Копачинської мільської ради визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку успадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2011 р. на 09.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Савоцького ОСОБА_4 про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 01.03.2011 року звернулися з позовом до суду про розірвання договору оренди від 14.06.2006 року з привтним підприємцем ОСОБА_5 В позові просять зобовязати відповідача створити безперешкодні умови проведення інвентаризації взятого майна в оренду. 04.04.2011 року відкрито провадження у справі.

14.04.2011 року ухвалою попереднього судового засідання призначено справу до розгляду на 01.06.2011 року. В процесі рзгляду справи 01.06.2011року головуючиим суддею оголошено самовідвід по справі. 09.06.2011 року справу передано на розгляд судді Корюкіній М.П. У звязку із отриманням до розгляду даної справи також з метою зясування можливсті врегулювання спору та для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне справу призначити до поперднього судового засідання.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.06.2011 року 10 год. 30 хв.. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-478/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Прокуратура Липовецького району в інт. неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-478/11 за позовом Прокуратура Липовецького району в інт. неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1182/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудованих територій з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2691/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що надання житлово комунальних послуг є складовою частиною найму житлового приміщення (ст. 64 Дитлового Кодексу України). Також згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.05 р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не піздніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обовязків, виникла заборгованість, що й стало приводом для звернення заявника до суду із цією заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Дарницька у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Спаї
У Х В А Л А

Справа № 2-556/11 року

18 серпня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ ПривтБанкпро вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов"язань перед позивачем. Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 3.1 Договору про іпотечний кредит, забезпечення виконання зобов'язань Поручителя за Договором є іпотека нерухомого майна житлового призначення, зокрема житловий будинок в смт. Богородчани по вул. Хмельницького,46. Таким чином, підстав для забезпечення позову шляхом накладення обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТКБ ПривтБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2057/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який є уповноваженим представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30.05.2011 о 08:00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 2-441/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 05.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-3138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та змінити договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.08.2011 о 15:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула