overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3052 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 28.04.2011 о 13:30 хв, у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового багатоквартирного будинку у загальне користування його мешканців, (треті особи виконавчий комітет Херсонської міської ради, КМП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового багатоквартирного будинку у загальне користування його мешканців, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та незаконно зайнята відповідачем самовільно побудованою спорудою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового багатоквартирного будинку у загальне користування його мешканців,(треті особи виконавчий комітет Херсонської міської ради, КМП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона).

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.10.2011 о 15:30 у приміщенні суду, викликати сторонию

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третім

особам

Відповідачу пропоную до 18 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4627/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
14 листопада 2011 рокусуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість з підйомної допомоги в сумі 3129,38 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки, підйомна допомога не є заробітною платою, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити Військовому прокурору Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звертатися з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 2-н/2506/2383/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 липня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 липня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-150/11 .
У Х В А Л А

24 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2/2506/1339/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ ПриватБанку до Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернігівського РУ ПриватБанку до Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставного майна,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2544/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя О.І. Собина
Справа № 2/2506/1190/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, в сумі 4841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 48 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№ рядка статзвіту 55
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Городнянського РУЮ про виключення майна з акту опису та арешту; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о-57/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-57/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/729/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

31.01.2011 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення справи без розгляду та повернення державного мита в розмірі 334 грн. 00 коп.

31.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст.83, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 334 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 73/159 від 08.12.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А. В. Сапон
Справа № 1718/2-371/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху , позивачеві було надано строк до 01 березня 2011 року для усунення недоліків у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачами не виконані , заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-н-2577/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 8 153 грн. 00 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа №2-115/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець