АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1-ї інст: Нев ядомський Д.В.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: .

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири 01.09.2011 року, що завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди, яку він просив відшкодувати з відповідачки, як власника квартири, звідки відбулося вказане залиття.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити позов для того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що з огляду на дату отримання ухвали судді про виправлення недоліків, 18 жовтня 2011 року, він вчасно виправив зазначені ухвалу судді недоліки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виправив недоліки, які були зазначені в ухвалі судді того ж районного суду від 28.09.2011 року: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення; не надано підтвердження, чим позивач обґрунтовує суму матеріальної та моральної шкоди; факт залиття, який мав місце 24.06.2010 року документально не підтверджено. Для виправлення недоліків суд надав позивачу термін 3 дні.

Згідно до штемпелю на наданої ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи своєї заяви про виконання вимог ухвали судді від 28.09.2011 року та доданих до неї уточненої позовної заяви, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, копії акту обстеження квартири позивача від 15 вересня 2011 року тощо, - позивач 20 жовтня 2011 року подав зазначені документи до районного суду в порядку виправлення недоліків.

Заява ОСОБА_3 про те, що він не вчасно виправив недоліки, оскільки одержав колію ухвали судді Київського районного суд м. Харкова від 28.09.2011 року лише 18.10.2011 року нічим обєктивно не спростовується, оскільки наявне у матеріалах справипоштове повідомлення про вручення ОСОБА_3 рекомендованої кореспонденції 08.10.2011 року не містить достатніх даних про вручення йому саме вказаної ухвали. У цьому повідомленні зазначено лише про ухвалу від 28.09 та про позов ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди (а.с. 5).

Оскільки при таких даних ОСОБА_3 вчасно надав до районного суду квитанцію про сплату витрат на ГГЗ в сумі 120 грн., а також - уточнену позовну заяву та інші документи, які при ухваленні 19 жовтня 2011 року судового рішення про повернення первинного позову суддею не перевірялись, - наведене свідчить про порушення судом передбаченого ст. 121 ЦГЖ України порядку вирішення цього питання.

Таким чином з наведених підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_5.СТ. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.. 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року скасувати. Матеріали позову ОСОБА_3 направити до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: