overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-11/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської ї сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання признасити на 04.05.2011 на 11:00 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водотиївської сільської ради с. Водотиї "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водотиївської сільської ради с. Водотиї "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 червня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача та представника відповідача

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у термін до 10 червня 2011 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/415/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених ним при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з тим, що позивач у наданий строк не усунув недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, які було сплачено ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви та відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення позовної заяви, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява про розірвання шлюбу була повернута позивачу та керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-п-153/11
Провадження № 2-п/5512/11
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 липня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 11.05.2011 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Украна» в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2011 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі 2-1667/2011 за позовом АТ «СК «АХА Украна» в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_1 на користь страхової компанії стягнуто матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 9166,15 грн., судові витрати в сумі 211,66 грн., а всього 9377,81 грн.

Отримавши поштою 03.06.2011 року копію судового рішення, відповідач ОСОБА_1 07.06.2011 року направив поштою до суду заяву про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримував повісток про слухання справи, заперечує проти позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, у звязку з чим відповідно до ст.228 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухавши його доводи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, останній заперечує проти позову, рішення суду на даний час не виконано.

Виконавчий лист за заочним рішенням суду не виготовлявся та не видавався для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 11.05.2011 року по цивільній справі №2-1667/2011 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Украна» в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, постановлене в заочному порядку.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Украна» в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2011 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема про місце проживання дитини обов"язкою є участь органу опіки та піклування, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Керуючись ст.ст.130,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду на 12:00 15.07.2011 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-5442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2709.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3049,48 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3071,2011р. Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.

Категорія: 25 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця «20»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум»та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «01»квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум»задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 квітня 2010 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя в сумі 20000 грн., моральної шкоди, повязаної зі смертю чоловіка в сумі 47450 грн.; моральної шкоди, повязаної зі смертю батька, заподіяної неповнолітній ОСОБА_5 в сумі 37450 грн.; моральної шкоди, повязаної зі смертю батька, заподіяної неповнолітньому ОСОБА_6 в сумі 20000 грн., а всього 124900 грн. змінити, зменшити розміри такої шкоди з 20000 грн. до 15000 грн., з 47450 грн. до 15000 грн., з 37450 грн. до 15000 грн., з 20000 грн. до 15000 грн. та загальної суми з 124900 грн. до 60000 грн. відповідно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-406/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат; заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету про визнання недієздатним ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

18.10.2011 року до суду надійшла вказана заява про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат; заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровського виконавчого комітету про визнання недієздатним ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити у заяві докази, що підтверджують кожну обставину справи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-17/11 про стягнення з нього на користь Путивльської ЖЕК заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Кірова, 3/1, м. Путивль, а також судових витрат за період з 01.05.2008 р. до 01.05.2011 р.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 15.07.2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль з викликом боржника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-3/11
провадження у справі
21 січня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. З, 95 - 106 ЦПК України, 33 Закону України про телекомунікацію,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Центральна, 33, с. Сусли, Новоград-Волинського району. Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії, вул. Київська, 20 м. Житомир, п/р 260094332 в ЦВ ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 311528, код 3 грн. 24 коп. боргу за неоплату комунікаційних послуг, 30 грн. 42 коп. інфляційних збитків 8 грн. 70 коп. 3% річних і простроченої суми, а всього - 352 грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєт ься судом протягом гіяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 944,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"05" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи , Голованівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 22.03.2008 року померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті матері відкрилась спадщина житловий будинок, вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері.

В свідоцтві про її народження її дошлюбне прізвище вказано Ярош. Коли їй виповнився рік батьки шлюб розірвали, свідоцтва про розірвання шлюбу вона не знайшла. 18.02.1981 року її мати уклала шлюб з Читая Генадий Димитрович(російська). Свідоцтва про реєстрацію шлюбу вона теж не знайшла , але знає , що шлюб було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з викладеними обставинами вона не може оформити спадщину після смерті матері.

Просить встановити факт, що має юридичне значення , що ОСОБА_2, яка померла 22.02.2008 року в віці 82 роки в селищу Голованівськ Голованівського району, актова запис № 32 її рідна мати.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-29/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи , Голованівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:00 год 23.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 23.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.