overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-507/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі 26.09.2011 року звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 04.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 04.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-128/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами в порядку спадкування,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами по вул. Зеленій, 4 (тепер вул. Заозерна, 19) в с. Розворяни Золочівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті своєї бабусі ОСОБА_5, яка померла 26.08.1997 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 18 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 18.02.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : довідку про склад-своєї сімї на даний час, довідку про склад сімї ОСОБА_6 на час його смерті 10.11.2003 року, копію рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Зеленій, 4 (тепер вул. Заозерна, 19) в с. Розворяни Золочівського району Л/о, рішення сільської ради про дозвіл на будівництво житлового будинку, довідку про склад мешканців житлового будинку на даний час, документи про технічний стан житлового будинку із господарськими будівлями і дворовими спорудами станом на час смерті ОСОБА_5 26.08.1997 року, квитанцію про сплату 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

відповідачам : копії паспортів, копії свідоцтв про народження і про одруження, довідки про склад своїх сімей.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 22-ц-2692/2011 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2011 року м. Чернігів

06 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ДП „Пассервіс ВАТ „Чернігівавтосервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалу судді цього ж суду від 10 серпня 2011 року про визнання неподаною та повернення цієї позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом витрат на ІТЗ розгляду справи з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано заяву, в якій він зазначає, що витрати на ІТЗ ним сплачуватись не будуть.

Отже, апелянтом не виконані вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута у зв?язку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ДП „Пассервіс ВАТ „Чернігівавтосервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди та ухвалу судді цього ж суду від 10 серпня 2011 року про визнання неподаною та повернення цієї позовної заяви вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 51117,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 255,60 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27»січня 2011 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц 589/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
пр. № 2/2608/1306/12
ун. № 2-6671/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ун. № 4-с-137/11
пр. № 4-с/2608/32/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови від 01.12.2011 р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 01.12.2011 р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 4с-137/11 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови від 01.12.2011 р. винесеної головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 січня 2012 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Субєкту оскарження в строк до 31 січня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка звіту 24 Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа: ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 16:30. 27.10.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2922/11
У Х В А Л А

Справа №2-2922/11

У Х В А Л А

15 червня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.1999 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що конфлікт в сімї носить тимчасовий характер по причині працевлаштування дружини за кордоном, факти, викладені в позові про розірвання шлюбу, є надуманими, між ним та ОСОБА_1 існують сімейні стосунки, і просить надати максимальний строк на примирення, мотивуючи тим, що сімю зберегти можливо, з врахуванням також й інтересів малолітніх дітей.

Представник відповідача позов не визнав з тих же підстав, що і його довіритель.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників по суті позову, думку позивача, представників сторін щодо клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі малолітніх дітей, що може вплинути на збереження сімї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в чотири місяці, виходячи з фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк на примирення в чотири місяця.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 50 хвилин 14 жовтня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-301/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-с-90/11р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 2-н-44/11 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»заборгованість по заробітній платі за період з липня 2010 року по жовтень 2010 року у сумі 3138,25 (три тисячі сто тридцять вісім гривень двадцять пять копійок) гривень, витрат на правову допомогу у сумі 200 (двісті) гривень, судового збору у розмірі 15 грн. 69 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

18.04.2011 року боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у підприємства перед ОСОБА_1 вказаної заборгованості не існує.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення заяви Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про скасування судового наказу № 2-н-44/11 від 01.02.2011 року, без задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»від 28.12.2010 року, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 3138,25 грн.

Квитанцій про сплату суми заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 заявник суду не надав.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про скасування судового наказу № 2-н-44/11 від 01.02.2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя