overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про поновлення строку звернення з заявою про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про поновлення строку звернення з заявою про прийняття спадщини

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.10.2011 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Номер рядка звіту 43 Справа № 2-188/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 1.03.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити на 10 год. 00 хв. 8 листопада 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_5 ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою до Управління пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Ухвалою від 28.07.2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст..105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачці був наданий термін до 11.08.2011 року усунути недоліки поданої заяви і попереджена, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

До теперішнього часу позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 28.07.2011 р. усуненні не були.

Керуючись ст.108 Кодекса адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернутою їй.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-469/11
22 березня 2011 року
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1 лютого 2008 р. по 1 лютого 2011 р. в сумі 3750 грн. 77 коп., судових витрат по справі в сумі 55 грн.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5309/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2011 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-1039/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.10.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа №2/0624/9/2011
УХВАЛА

28 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі ВоробейТ.В.;

позивачки ОСОБА_1.; її представників,

представника відповідача третя особа ОСОБА_2; ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ

28.03.2011р. в судовому засіданні позивачі подали до суду уточнену позовну заяву, яка судом прийнята та копії вручені представнику відповідача та третій особі.

В уточненій позовній заяві, не змінюючи підстави та предмету позову, позивачі просять суд призначити по справі почеркознавчу експертизу на предмет встановлення ідентичності підписів ОСОБА_5 та підписів ОСОБА_6.

Повернувшись з нарадчої кімнати, судом у позивачки уточнено те , відносно яких підписів позивачі просять встановити ідентичність підписів зазначених осіб.

Представники позивачки уточнили те , що просять провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення ідентичності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на договорі дарування, заповіті, і на інших документах де проставлено підписи від імені ОСОБА_6

Представник відповідача та третя особа заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки позивачки, її представників, представника відповідачки, третьої особи, суд вважає наступне:

-згідно ст.31 ЦПК України, до видалення суду в нарадчу кімнату для винесення рішення, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не змінюючи підстави та предмета позову. З огляду на вищенаведене, уточнена позовна заява повинна бути прийнята до розгляду;

-клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено бути не може з тих підстав, що по справі вже було проведено почеркознавчу експертизу на предмет того, чи є ідентичним підпис ОСОБА_6 на договорі дарування, який оскаржується позивачами, вільним зразкам підписів вказаної особи, зібраними судом.

У вказаному висновку, без сумніву чітко зазначено те , що саме ОСОБА_6 вчинив підпис на договорі дарування, без будь - яких припущень.

-у зв'язку з вказаним висновком не є доцільним та необхідним проводити експертизу на предмет того, чи не вчинила підписна вказаному договору дарування інша особа.

Крім того, суд бере до уваги те , що позивачами неодноразово заявлялося клопотання про призначення аналогічної експертизи, у задоволенні яких судом було відмовлено вмотивованими ухвалами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст.31, 57,143,147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 08 вересня 2006 р., згідно з яким ОСОБА_6

подарував ОСОБА_5 житловий будинок за адресою - смт. Черняхів, вул. Енгельса, 30 недійсним прийняти та розглянути разом з основною заявою.

У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ідентичність іншим підписам - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб, після вручення сторонам її копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа№2-0-16/2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши ОСОБА_1 належностіправоустановлюючого документа, заінтересована особа-Управління Пенсійоного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської обл,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення в судовому порядку прізвище недієздатної ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 256 УПК України не підлягають розгляду в порядку окремего провадження заяви про встановлення факту належності паспорта (прізвища), про що фактично йдеться мова в заяві ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо буде встановлено , що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В звязку із викладеним ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення прізвища.

Керуючись ст.ст.122,256 ЦПК України, ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення прізвища, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. П. Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1022/11Головуючий у 1-й інстанції Піцик В.М.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши заяву відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги на рішення Заліщицького районного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи в апеляційному суді відділ з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації відкликав подану ним апеляційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду від 14 червня 2011 року про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до вимог ст. 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заліщицької районної державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги на рішення Заліщицького районного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3751/11
У Х В А Л А

01.12.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.09.2005, визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.09.2005 року, визнання права власності

В судовому засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно представник позивача просить суд повернути сплачені при подачі позову державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи. У відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір дана вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збірсуд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.09.2005, визнання права власності залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 2-н-928/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"30" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 255/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті,-

в с т а н о в и в :

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 255/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1428 грн.

28.11.2011 р. Золочівське МВЖКП Львівської області подало суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 252/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на о 09:30. год. 07.12.2011. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1401/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.12.2011 о 15:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 03-3/4 від 24 січня 2008 року на імя ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію в сумі, що не перевищує 10000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 23 січня 2010 року. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 10 січня 2011 року складає 16478,10 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 16 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.02.2011 року о 10:00год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «02»лютого 2011 року.

Витребувати у відповідача довідку про доходи з основного місця роботи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-98/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.