Справа № 0417/2-1477/2011
12 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Шевченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -
Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивача посилався на те, що 28.03.2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від відповідачки позивачем письмового підтвердження, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до договору та підставі Анкети позивач видав відповідачці кредитну картку та відкрив рахунок № 78272654, встановив ліміт кредитування 5000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 10.12.2010 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за картковим рахунком перед банком становить 9 471 грн. 75 коп.: заборгованість за непогашення кредиту 5 124 грн. 45 коп., несплачені відсотки 3 437 грн. 87 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 909 грн. 43 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість не сплачена. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу 9 471 грн. 75 коп. та понесені судові витрати.
Представник позивача відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від відповідачки позивачем письмового підтвердження, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до договору та підставі Анкети позивач видав відповідачці кредитну картку та відкрив рахунок № 78272654, встановив ліміт кредитування 5000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.
Відповідно до п. 5.2.4., 5.2.5. договору відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.
Відповідно до п. 11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки.
Відповідно до п.11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф та додаткову відсоткову ставку.
Попри взяті на себе зобовязання відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих відсотків у встановленні договором терміни.
Так, станом на 10.12.2010 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за картковим рахунком перед банком становить 9 471 грн. 75 коп.: заборгованість за непогашення кредиту 5 124 грн. 45 коп., несплачені відсотки 3 437 грн. 87 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 909 грн. 43 коп.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідачка не виконала зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для звільнення відповідачки від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 72 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар