Справа № 6-39/11
УХВАЛА

16.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі Торби А.В.,

представника третьої особи Арбузинської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СТ Ташлик, СТ Олексіївський, СТ Южноукраїнський-1, СТ Южноукраїнський-2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Арбузинської РДА Миколаївської області про визнання недійсним та незаконним рішення та протоколу № 1 засідання ради засновників обєднання СТ Альфавід 15.02.2010 року про прийняття на посаду виконавчого директора задоволено.

При цьому, 9 листопада 2011 року Арбузинська районна адміністрація Миколаївської області звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки вказаним рішенням не зобовязано державного реєстратора провести відповідні реєстраційні дії щодо внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Представник третьої особи Арбузинської районної державної реєстрації в судовому засіданні пояснила, що до неї, як до державного реєстратора, звернулись представники ради засновників СТ ОСОБА_1 метою внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. В здійсненні указаних дій їм було відмовлено з тих підстав, що судовим рішення державного реєстратора не зобовязано провести дані дії.

Інші особи, що приймали участь по справі, у судове засідання не з'явилися, що відповідно правил ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми Закону слідує, що розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові не вирішені ним вимоги, пояснювати оцінку доказів, він лише має право розяснити положення встановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє його можливості реалізації.

При розгляді заяви суд виходить з того, що в резолютивній частині рішення не виходячи за рамки заявлених позовних вимог чітко вказано, що даний позов задоволено та визнано недійсним та незаконним рішення і протокол № 1 засідання ради засновників обєднання садового товариства Альфавід 15 лютого 2010 року про прийняття на посаду виконавчого директора, а тому суд вважає, що судове рішення розяснення не потребує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для розяснення судового рішення відповідно до ст.221 ЦПК України не встановлено, тому що резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло та в рамках заявлених позовних вимог.

Виходячи з суті заявлених вимог, ухваленого судового рішення і керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області в розясненні рішення Арбузинського районного суду у справі № 2-818/11 від 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5