overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3744/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1462 грн. 67 коп.

Заява подана до суду 06.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-741/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.06.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-680/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 14.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернелицька селищна рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицька селищна рада, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 року о 13:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2072/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання

на 20.09.2011 о 15:00.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 0417/2-н-289/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Дніпрокомунтранс»(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-596/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. у сумі 816 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 04.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3614/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3614/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 грудня 2011 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-619/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 13.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-292/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви не долучені платіжні документи про судові витрати, а саме про оплату державного мита при розгляді цивільної справи в сумі 120 грн. в дохід держави або мають бути долучені документи про звільнення від сплати судового збору (копія чорнобильського посвідчення).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 1718/2-1623/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 10:00 22.12.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22ц-4879/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 6-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши подання начальника Відділу Державної Виконавчої Служби Запорізького РУЮ Запорізької області щодо обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Запорізького РУЮ в Запорізькій області звернувся до суду з поданням щодо обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань, в якому зазначає, що на виконанні у ВДВС Запорізького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4144/10 від 08.12.2010 року, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 450 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2010 року та до повноліття дитини.

10.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, тому начальник ВДВС просить заборонити виїзд за кордон ОСОБА_1

Суддя вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-4144/10 від 08.12.2010 року, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 450 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2010 року та до повноліття дитини.

На підставі цього виконавчого листа 10.12.2010 року виконавцем державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду з України громадян ОСОБА_4 п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністру України від 27.01.1995р. №57 передбачено, що громадянинові України, який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо до нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі, а також, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду з України громадян України, п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністру України від 27.01.1995р. № 57, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу Державної Виконавчої Служби Запорізького РУЮ Запорізької області щодо обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань - задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон гр-ну України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №2-о-50/11/0314
У Х В А Л А

25.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уляниківська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уляниківська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 11 год. 05.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 582 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року січня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Зінчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за заявою До Тхі Тхао, зацікавлена особа Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 15 жовтня 2008 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 10 січня 2011 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-н/0614/81/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2