overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-10/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та встановлення неправильності запису в акту громадянського стану про народження,

Встановив:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження та встановлення неправильності запису в акту громадянського стану про народження і призначити судове засідання на 14.02.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1048/2011

18 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13.12.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1245/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Усмарь" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Усмарь" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.01.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2518/2-421/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мохначівської сілської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мохначівської сільської ради з вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мохначівської сілської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1353/11
Провадження № 2-н/1616/6543/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 508 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 508 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2 508 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 грудня 2011 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1334/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 08.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 2-819-235/11
провадження №2/819/8509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 анатолія Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 анатолія Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 анатолія Анатолійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-н/2506/1964/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

30.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 223,13 грн, 25,50 грн державного мита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.10.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстрації місця проживання 26.05.2011 року по рішенню суду.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекомв прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3594/11р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне від 11.04.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а у відповідності до ст..122 ч.3 п.2 якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у звязку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 2-362/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09 липня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-507
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 1068 грн.10 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 971 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 97 грн.10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді бухгалтера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 971 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 97 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 971 грн. та грошову компенсацію в сумі 91 грн.10 коп., а всього 1068 грн. 10 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2011 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, ОСОБА_3, про визнання договору поручительства недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2011 року

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача брала участь в судовому засіданні 09 серпня 2011 року, виступала в судових дебатах та була присутня при проголошені рішення, тобто оскаржуване рішення не було проголошено у її відсутність.

В тексті апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин з посиланням на докази пропущення цього строку.

ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 02 вересня 2011 року тобто після закінчення строків, встановлених вказаними статтями ЦПК України, та не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому вказана апеляційна скарга залишається без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2011 року залишити без розгляду, та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-23/11 року

10 лютого 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 03 вересня 2010 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертиз.

04 лютого 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 72/12-10.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 12 (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2011 р. на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10