overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

"26" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 24 липня 2009 року перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сімя розпалася і збереження сімї стало неможливим. В їхній сімї порушився життєвий уклад та спокій, і така атмосфера негативно впливає не лише на його психічний стан, а й на майбутній розвиток їхньої дитини. Останніх 5 місяців він проживає окремо. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з відповідачкою.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що між ними дійсно виникали конфлікти. Проте, вважає, що між ними можливе примирення, оскільки вони мають малолітню дитину і вона бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд маже зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 00 хвилин 26 жовтня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 57/11
УХВАЛА

24.02.11 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ; -

ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 31 грудня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 24 січня 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя Городнянського О.О.Соколов

районного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про визнання акту недійсним і припинення незаконних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП 'Компанія 'Вода Донбасу' про визнання акту недійсним і припинення незаконних дій , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.09.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-444/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.08.2011 о 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
"14" липня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши заяву Немирівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

Заінтересована особа: Територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Вінницький обласний військовий комісаріат, -

В С Т А Н О В И В:
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Немирівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа: Територіальне управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 на 26.07.2011 о 12:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 2/2506/3800/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.10.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14.11.2011 р. о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2871, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 46 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Ільченко К.П.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод у праві власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні зустрічної позовної вимоги про виселення ОСОБА_5 з належної їй частини будинку №89 по вул. Ладичука в м. Херсоні залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя відмовити за необґрунтованістю.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження належними їй на праві власності 2/5 частинами житлового будинку №89 по вул. Ладичука в м. Херсоні та вселити ОСОБА_4 у зазначений будинок.

У задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання права власності ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про розяснення рішення

"17" червня 2011 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А.

при секретарі Седлецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.2011 року Ульяновського районного суду у цивільній справі 2-160/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Розкішенська сільська рада про оспорювання батьківства призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

10.06.2011 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення їй ухвали. В заяві ОСОБА_1 вказала, що їй не зрозумілі такі питання:

- чому повторна експертиза призначена в Відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи, у той час як Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз має вищий рівень акредитації;

- за чий рахунок ОСОБА_1 та її дитина будуть їхати до м.Київ при проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, що при призначенні повторної експертизи експертну установу судом визначено відповідно до ст.143 ЦПК України за клопотанням позивача. При цьому суд зясовував думку ОСОБА_1 щодо експертної установи і вона проти проведення експертизи вказаною установою не заперечила, своїх пропозицій не подала.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ухвали оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договіру купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договіру купівлі-продажу дійсним .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договіру купівлі-продажу дійсним .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.03.2011 о 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1991 року.

16.09.2010 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 6 місяці. За наданий судом термін сторони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-2508/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладений сторонами в органі реєстрації актів цивільного стану 08.07.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі у звязку з примиренням сторін, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2508/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" серпня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'Правекс-Банк', ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'Правекс-Банк', ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 04.08.2011 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут- сервіс", відділу Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут- сервіс", відділу Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-677/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут- сервіс", відділу Держкомзему у Менському районі про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін. Явка сторін визнана обов'язковою.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати у судове засідання: додоток до договору оренди землі "щорічний розмір платежів за окремими формами оплати"; оригінали усіх документів, які містяться у матеріалах справи для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати вдповідача ТОВ "Агрокомпанія "Фрут- сервіс" надати у судове засідання : статут ТОВ "Агрокомпанія "Фрут- сервіс"; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Агрокомпанія "Фрут- сервіс" (оригінали для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи ); докази виплати орендної плати.

Запропонувати відповідачам в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-224/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ в Богуславському районі про визнання за позивачем переважного права на поновлення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.03.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.09.2011 року з 14 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2