overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 14.30 год.107 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час оголошення ухвали, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Ленінська районна у м. Полтаві рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 11.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2026/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвти шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2003 року Здолбунівським райвідділом РАЦС Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 14.04.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-222/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада , про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, про про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 27.07.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1047/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської РДА, Новогребельської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської РДА, Новогребельської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-о-819-19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 16.02.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-133/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом розглянувши Городенківської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2І.),

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_1, Відділ держаного комітету України із земельних ресурсів в Полтавському районі, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про видачу державного акту на право власності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу державного акту на право власності земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_1, Відділ держаного комітету України із земельних ресурсів в Полтавському районі, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про видачу державного акту на право власності земельної ділянки. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення доказів)

"11" березня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів , а саме зобовязати Супрунівську сільську раду Полтавського району надати схему земельної ділянки №8, що по вул.. Космічній у с. Супрунівка; виписку з земельно-шнурової книги; довідку про адресу будинку.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначила, що у позивача відсутні необхідні документи для оформлення права власності на будинок, який знаходиться по вул.. Космічній, 8 в с. Супрунівка Полтавського району. Вищевказані документи знаходяться у Супрунівській сільській раді Полтавського району, але вони їх не надають, посилаючись на їх розбіжності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що для оформлення позивачу права власності на житловий будинок №8 по вул.. Космічній в с. Супрунівка Полтавського району необхідна схема земельної ділянки, виписка з земельно-шнурової книги, довідка про адресу будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати Супрунівську сільську раду Полтавського району надати вищевказані документи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Супрунівську сільську раду Полтавського району надати схему земельної ділянки, виписку з земельно-шнурової книги, довідку про адресу будинку до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-819-366/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"25" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Дік ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано доказів про факт неналежної якості придбаного товару, дата повідомлення споживаечм продавця про недоліки товару; не сплачено державне мито із позовних заяв немайного характеру про відшкодування моральної (немайнової шкоди) у розмірі 5 відсотків ціни позову; не зазначено предмет доказування, а саме які особисті немайнові права Позивача порушені діями і на які нематеріальні блага вони посягають, у чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання Позивача, причинний зв"язок між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями; відсутні письмові звернення Позивача з проханням про здійснення будь-якої дії, пояснення сторін і свідчення свідків, якщо відмова була зроблена в усній формі.Також відсутній висновок майстерні гарантійного обслуговування про встановлені несправності, претензія споживача відповідачу з вказаними вимогами, відповідь на претензію, докази, що підтверджують збитки споживача від використовування товару неналежної якості, документ, що підтверджує виконання вказаної роботи (послуги) виконавцем, до заяви не додано необхідних документів - залежно від заявлених вимог

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Дік ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах захисту споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3