overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» про розірвання договору № К-7-Б-16-1-7 від 21 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Марс-1» про розірвання договору № К-7-Б-16-1 -7 від 21 листопада 2005 року.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, предметом договору, укладеного між позивачем та відповідачем є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 64,05 квадратних метрів, житловою площею 23,83 квадратних метри, на 16 поверсі, будівельний номер К-7-Б-16-1 -7, в житловому будинку № 7-Б. по вулиці Курнатовського, в місті Києві.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, нерухоме майно, яке є предметом договору, а саме: однокімнатна квартира загальною площею 64,05 квадратних метри, житловою площею 23,83 квадратних метри, на 16 поверсі, будівельний номер К-7-Б-16-1-7, в житловому будинку № 7-Б, по вулиці Курнатовського, в місті Києві, територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114 та ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1» про розірвання договору № К-7-Б-16-1-7 від 21 листопада 2005 року -повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №: 2-1063/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Юженергобуд" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Юженергобуд", в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб Daewoo модель Nubira 1.6 державний номер НОМЕР_1 1998 року випуску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем долучено до справи копії довідок, які належним чином не завірені та не посвідчені відповідними печатками. Крім того, додана до матеріалів справи копія ухвали Южноукраїнського міського суду від 19.06.2009 року також належним чином не завірена та нерозбірлива, тому неможливо зрозуміти суть даного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Юженергобуд" про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 02 грудня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4517/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
Ухвала

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: . ОСОБА_2,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Приват Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - районне комунальне підприємство» Василівське бюрор технічної інвентаризації») про визнання договору Іі та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - районне комунальне підприємство» Василівське бюрор тезнічної інвентаризації») про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2011 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини правонаступниками після смерті ОСОБА_5, який помер 13 січня 2010 року.

13 вересня 2011 року на адресу суду Василівська державна нотаріальна контора направила копію спадкової справи, з якої вбачається, що про прийняття спадщини до нотконтори звернувся - онук спадкодавця - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовились від прийняття спадщини на користь онука спадкодавця - ОСОБА_7.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ( п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України)

Отже, до участі у справі необхідно залучити осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Приват Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - районне комунальне підприємство» Василівське бюрор технічної інвентаризації») про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - поновити.

Залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_5А, а саме : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будю 8 (гуртожиток)

Направити ОСОБА_7 копію апеляційної скарги.

Справу призначити до судового розгляду на «13 » жовтня 2011 року на « 16 » год. « 30 » хвл., викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1332/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення за акту опису та звільнення з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення за акту опису та звільнення з-під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19 серпня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа: про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 01.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-345/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 червня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 08.04.2011 року було направлено окреме доручення Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-345/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.06.2011 на 14:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1357/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківськасільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківськасільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09.12.2011 року о 14:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Дата документу 31.08.2011 Справа № 2-о-201/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказав, що згідно заповіту він є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який доводився йому вітчимом. В тексті заповіту допущено помилку в написанні прізвища спадкоємця , вказано «Борошнянський» замість правильного «Борошняний».

Просив встановити факт , що заповіт посвідчений 17 липня 2009 року ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2086 на ім »я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить та посвідчений на ім »я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій заяву підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надавши заяву , в якій заяву ОСОБА_1 підтримала, зазначивши, що дійсно при посвідченні заповіту , нею була допущена помилка в написанні прізвища спадкоємця ОСОБА_1 , просила розглянути справу без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.07.2011 року помер ОСОБА_2, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка також померла 28.03.2010 року.

Після його смерті залишилося спадкове майно : квартира № 58 по вул. Красіна,118/2, корп. 1.

Згідно заповіту посвідченого 17 липня 2009 року ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2086 на ім »я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить та посвідчений на ім. »я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними паспорта, де прізвище заявника вказано «Борошняний», даними свідоцтва про укладення шлюбу між матір»ю заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що заповіт посвідчений 17 липня 2009 року ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2086 на ім »я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить та посвідчений на ім »я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 2-н-936/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24 »березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-256/11

У Х В А Л А
05 квітня 2011 року м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, про забезпечення позову,-
ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на виїзд відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за межі кордону України.
Вимога ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
За рекомендаціями Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).
Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Суд не вбачає підстав для забезпечення позову щодо тимчасової заборони відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2/2506/1800/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2011 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-105/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1|2 частину квартири,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.368, 369, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65, 70 СК України, ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 88, 143, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1|2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/6 частину сараю цегляного, 1|2 частину погреба цегляного по вул. Сумська №105 м. Лебедина Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у справі: 231 грн. 89 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнувши 351 грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.