Справа № 2- 480/11
Рішення

Іменем України

16 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Кредипромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

В серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ Кредитпромбанк ( надалі по тексту «позивач»або „ банк ) звернулося до суду із зазначеним позовом з тих підстав, що 11 березня 2088 року між Відкритим акціонерним товариством " Кредитпромбанк", яке за рішенням загальних зборів від 23.02.2010 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство „ Кредитпромбанк у звязку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України „ Про акціонерні товариства і є єдиним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „ Кредитпромбанк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 09.08/007/08-С, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 499000,00 гривень під 15,2 % річних, терміном погашення не пізніше 10 березня 2018 року. Однак відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, не сплачує кредитні кошти та проценти за користування кредитними ресурсами, тому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 487 812 гривень 46 коп. в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач предявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату проведення судового розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відповідач не наполягає на виклику свого представника, згоден справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що на виконання вимог ст. ст. 1054,1055 ЦК України письмово між позивачем та відповідачем 11 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 09.08/007/08-С .

Згідно п.1.1 кредитного договору встановлено, що позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 499 000,00 гривень строком до 10 березня 2018 року. Умовами п. 1.3 договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 15,20 % річних. За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом, погашати заборгованість за кредитом згідно графіку та повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 10 березня 2018 року ( а.с. 6-9).

Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема, заяви про видачу кредиту від 18 лютого 2008 року позивач взяті на себе зобов»язанні виконав в повному обсязі ( а.с. 10).

Відповідачем порушено взяті на себе зобов»язання по кредитному договору , грошові кошти не повертаються у строки та в порядку встановленому згідно умов п.п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору.

Відповідно до положень ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 3.8 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної ставки встановленої у пункті 1.3 кредитного договору від суми простроченого платежу.

Як передбачено п. 4.3 договору позивач має право відмовитися від надання відповідачу передбаченого цим договором кредиту або вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій ( при наявності) та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем та/або його поручителями умов цього договору, а відповідач зобовязаний у термін визначений відповідним письмовим повідомленням вимогою, надісланим позивачем, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, штрафні санкції ( при наявності), інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки завдані банку .

09 квітня 2010 року на імя відповідача позивачем було надіслано письмове повідомлення вимогу, згідно умов якої останньому пропонувалося в термін до 08.05.2010 року погасити всю заборгованість за кредитним договором в сумі 463 914 грн. 15 коп. ( а.с.22) Зазначений лист відповідач отримав особисто 10 квітня 2010 року ( а.с.22-зворот).

Згідно розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.08/007/08-С від 11.03.2008 року станом на 13 серпня 2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 487 812( чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 46 коп., в тому числі :

- 378 408 грн. 43 коп. сума строкової заборгованості за кредитом , що обліковується на рахунку : № 6502;

- 57 424 грн. 95 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом , що обліковується на рахунку : № 6502;

- 33 335 грн.02 коп. сума простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, за період з 11.03.2008 року по 13.08.2010 року , що обліковується на рахунку № 6502;

- 2 483 грн. 65 сума строкової заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.08.2010 року по 13.08.2010 року;

- 11 755 грн. 71 коп. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 4 404 грн. 70 коп. сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом ( а.с. 11-13 ).

Таким чином з відповідача слід стягнути у судовому порядку суму заборгованості за кредитним договором, оскільки останній отримав грошові кошти у виді споживчого кредиту, зобов»язався їх повернути та сплачувати проценти за договором у встановленому розмірі, проте взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує, чим порушує законні права позивача.

Судові витрати , згідно ст. 79,81, 88 ЦПК України покладаються на відповідача (а.с.1 ).

Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,79,81,88, 209,212-215, 223 - -226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530, 549,550,551,598,611,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк ( т/р № 373961104 у Волинській філії ПАТ „ Кредитпромбанк, МФО 303741, код в , м. Луцьк, вул. І. Франка,52) заборгованість за кредитним договором № 09.08/007/08-С від 11.03.2008 в сумі 487 812 ( чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 46 коп., в тому числі :

- 378 408 грн. 43 коп. сума строкової заборгованості за кредитом , що обліковується на рахунку : № 6502;

- 57 424 грн. 95 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом , що обліковується на рахунку : № 6502;

- 33 335 грн.02 коп. сума простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, за період з 11.03.2008 року по 13.08.2010 року , що обліковується на рахунку № 6502;

- 2 483 грн. 65 сума строкової заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.08.2010 року по 13.08.2010 року;

- 11 755 грн. 71 коп. сума пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 4 404 грн. 70 коп. сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий