overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурак Є.М. секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з якою зареєстрували 2009 року. Від спільного проживання у подружжя дітей немає.

Причиною розлучення позивач вважає те, що спільне сімейне життя між сторонами тривало 2 місяці, після того їх шлюб став існувати формально. На даний час, позивач має іншу жінку з якою має намір створити сімю. Формальне перебування в шлюбі може призвести до небажаних наслідків для обидвох сторін. Тому звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, пояснив що має намір створити нову сімю. Відновлювати сімейні відносини із відповідачкою не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Не заперечила, що сторони спільно не проживають.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрований 22 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 57 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Гончарик».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2158/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „11 липня 2011 року о «08» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-791/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду с позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 19.05.2010 року.

31.05.2011 року у судове засідння відповідачем було надано зустрічну позовну заяву до ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Зважаючи на те, що за зазначеними позовами підлягають дослідженню одні і ті самі обставини, суд вважає за можливе об'єднати зазначені заяви в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2- 791/11 року матеріали:

- за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії.

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1679/11
У х в а л а

18.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: докази того, що позивач сплатив на користь відповідача 3500 грн., а відповідач отримав таку суму, оскільки з наданої квитанції вбачається, що сплатив таку суму ОСОБА_4, а отримала Плескач. Крім того, відсутні відомості про те, на яких підставах ОСОБА_4 діяв в ітересах позивача у 2008 році.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-н-768/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«24 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011 Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та залишити їй прізвище БУТКЕВИЧ .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , миритися не бажає .

Обставини справи встановлені судом такі :

11 січня 2003 року сторони : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області актовий запис за № 2. ОСОБА_3 присвоєно прізвище БУТКЕВИЧ . Сторони мають 2-х дочок 2003 і ІНФОРМАЦІЯ_1.

В жовтні 2010 року сімя розпалася , сторони проживають окремо , спільне господарство не ведуть . Сімя розпалася із за взаємонерозуміння , сварок , позивачка має намір створити сімю з іншим чоловіком.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає , що шлюб підлягає розірванню так як сімя розпалася , сторони проживають окремо , миритися не бажають , позивачка має намір створити сімю з іншим чоловіком.

Керуючись ст.ст. 110- , 112 , 113 СК України , 10 , 60 , 88 , 212 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 11. 01. 2003 року у відділі РАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області актовий запис за № 2 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище БУТКЕВИЧ .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонського міського виконавчого комітету, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 05 липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.07.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2834/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 13 квітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, копію ідентифікаційного номера, довідку про розмір заробітної плати (доходів), позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
Справа № 2-4269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „4 квітня 2011 року о «16» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 вересня 2007 року померла ОСОБА_2 його двоюрідна сестра. Після смерті ОСОБА_2 залишалася спадщина, що складається із двох земельних ділянок, які розташовані на території Вищеольчедаївської сільської ради. Спадкоємців за заповітом та 1-4 черг за законом не має, а ОСОБА_1 має право спадкувати у пятій черзі спадкоємців за законом. Просить визнати право власності на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за ним.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, а тому має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Зокрема, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявляючи, що він є спадкоємцем пятої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 не надав суду належні докази (свідоцтво про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження її та його батьків, довідку сільської ради про склад спадкоємців, рішення суду про встановлення факту родинних відносин і т.п.).

Крім того, відповідно до діючого нині законодавства, право на спадщину вирішується та оформляється в нотаріальній конторі. Позивач не вказав у позові і не надав відповідні докази того, що він не може оформити свої права спадкоємця в нотаріальній конторі і вимушений захищати їх в суді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ______________
Справа № 2-236/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений 1911..2006р. в с.Тисів,Болехівської міської ради , посилаючись на неправомірну поведінку відповідача, що унеможливлює спільне з ним проживання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 серпня 2011року о 9годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-2598/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лавренко ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лавренко ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Призначити у справі судове засідання о 10.40 годині «05»липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05»липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3