overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Комунальний заклад Сумської обласної ради -Улянівська спеціальназагальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду на 28 квітня 2011 року на 9-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-844/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.09.2011 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-803/11
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що спільне життя в них не склалося, вони втратили один до одного почуття любові, в даний час вони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Ч.1 ст.112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони уклали шлюб 21 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). В шлюбі мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3, яка народилась 12 червня 2010 року (а.с.6). Діти проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні, спору з приводу місця проживання дитини між сторонами немає.

З пояснень сторін встановлено, що вони припинили шлюбні відносини, протягом тривалого часу проживають окремо, за цей час примирення не досягли.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Керуючись ст.ст.5, 10-11, ч. 1, 2 ст.ст.209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис за № 41, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 2-1947/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 травня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.
В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.
Відповідачу пропоную в строк до 16.05.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтава - Авто»про звільнення з роботи, видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтава - Авто»про звільнення з роботи, видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулом.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-499/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтава - Авто»про звільнення з роботи, видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв.15.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визнання права договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.10.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Цивільна справа № 2-1319/11
У Х В А Л А

15.08.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 липня 2004 року. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, позивачка втратила надію його зберегти тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, з розірванням шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає за доцільне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Для цього провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення на 3 місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 15 листопада 2011 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-324/11 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 09.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-5048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26.10.2011 о 17:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5923/11
м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Марченко
Справа № 2-н/2506/963/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 271 грн. 30 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 271 грн. 30 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 271 грн. 30 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 11 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-569/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки,укладеного 16 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови договору відповідач не виконує, відмовляється від внесення доповнень до договору відносно збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Указу Президента України, чим порушено її права. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 01 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-147/11/2117 .
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпрянської селищної ради (третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

· уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача

· вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

· зясувати які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

· за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішити питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів;

· у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

· за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову;

· вчинити інші дії, спрямовані на підготовку справу до судового розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених ЦПК України

Суддя Н.О.Непомняща