Справа № 22-ц-2116/2011 Головуючий у I інстанції Павлов В.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року 09 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року про передачу справи до Срібнянського районного суду Чернігівської області, а справу направити для розгляду по суті до Варвинського районного суду Чернігівської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою судді Варвинського районного суду від 14 червня 2011 року справа за позовом ПАТ "ОСОБА_8 банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_9 передана на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Варвинського суду Павлов В.Г. безпідставно передав справу на розгляд іншому суду, хоча мав можливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи.

Крім того, вказує, що всі відповідачі проживають на території Варвинського району, а позови відповідно до ст. 109 ЦПК України пред'являються за місцем проживання відповідача.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2011 року апеляційним судом Чернігівської області була скасована ухвала Варвинського районного суду від 07.04.2010 року про розяснення рішення у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_8 Аваль до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

24.05.2011 року, суддя Павлов В.Г., не відкриваючи провадження у справі, постановив ухвалу, якою задовольнив самовідвід та передав справу до розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області, а також зазначив, що утворити новий склад суду неможливо, оскільки іншій суддя з 06.06. 2011 року буде перебувати в щорічній відпустці.

03 червня 2011 року ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області зазначена справа повернута до Варвинського районного суду для належного оформлення, яка ухвалою судді Варвинського районного суду 14 червня 2011 року повторно передана на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Срібнянського районного суду на підставі ст. 11, п.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що справа підлягає направленню за підсудністю до того суду, який найбільш територіально наближений до Варвинського районного суду.

Такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Статтями 110-114 ЦПК України передбачені категорії справ, за якими підсудність позовів визначаються по іншому.

Стаття 23 ЦПК України передбачає право на самовідвід на підставах передбачених ст.ст.20, 21 і 22 цього кодексу до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, висновки судді про самовідвід без відкриття провадження у цивільній справі, про неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, а також його висновок про розгляд спору не за місцем знаходження відповідача, не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Крім того, Срібнянський районний суд не найбільш територіально наближений до Варвинського району, а термін відпустки іншого судді на час розгляду справи апеляційним судом вже скінчився.

За таких підстав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження її розгляду до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2011 року скасувати, а справу повернути до Варвинського районного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: