ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4715/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власним майном, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з відповідним позовом посилаючись на те, що вона та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. Крім них в даній квартирі зареєстрований відповідач, який з 2009 років в квартирі не проживає, не несе ніяких витрат по її утриманню, а тому втратив на дане приміщення право у відповідності до ст.71, 72 ЖК України. Тому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти заявлених позовних вимог заперечили. Відповідач пояснив, що дійсно з березня 2009 р. в спірній квартирі він не проживає, за комунальні послуги не сплачує, до правоохоронний органів з заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою він не звертався. Однак зазначив, що на його думку він є співвласником вищевказаної квартири оскільки, він перебував у шлюбі із позивачем та набув права спільної сумісної власності на частину квартири оскільки вона фактично була придбана у шлюбі між ним та позивачем який був розірваний 24.05.2011 року. Посилаючись на вищенаведене просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3, позовні вмиоги підтримала та просила їх задовольнити.

Причини неявки інших третіх осіб суду невідомі, про причини своєї неявки вони суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Вислухавши посянення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та членам її сім?ї ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.12.2007 р.

Крім того, у даній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форма №3 КП „Житлосервіс „Приозерне у Оболонськом районі м. Києва від 16.03.2011 р. № 22601.

Позивач пояснив, що відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з 2009 року, особистих речей в квартирі не тримає, за комунальні послуги не сплачує, йому ніхто не чинив перешкод у користуванні квартирою.

Третя особа в судовому засіданні підтвердила, що відповідач за адресою місця реєстрації фактично не проживає з 2009 р., речей його там не має, за комунальні послуги не сплачує, йому не чиняться перешкод у користуванні квартирою.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач постійно не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, спірним житловим приміщенням не цікавиться, ніяких витрат по утриманню вказаного житлового приміщення не несе, перешкод у користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинить. До правоохоронних органів з приводу чинення йому перешкод у користуванні спірною квартирою не звертався.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім?ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку.

За викладених обставин позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім цього, суд не бере посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач фактично є співвласником спірної квартири оскільки дані обставини не підтвердились в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення представника відповідача висновків суду не спростовують.

На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 169, 209-215, 218, 219, ЦПК України, суд,-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власним майном, та зняття з реєстрації - задовольнити;

Зняти з державного реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4, що в м. Києві;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та 37 (тридцять сім) грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Диба 19.11.2011 Справа № 2-4715/11