overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-61/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 3263 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства в корить держави 94,1 грн. судового збору.

У поданій до суду заяві Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 09.11.2011 року.

Вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2011 року о 09:00. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-676/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 6-38/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву 4-го ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області про заміну відповідача по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н/0313/56/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-680/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивачка на день розгляду справи направила суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_3 про рнозірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним кредитний договір №014/1800/85/85258 від 30 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 22-ц-3204/2011
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що належать йому від інших осіб,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 06.12.2011.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходить вказана справа. 17.01.2011 року за заявою ОСОБА_1 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона у забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в розмірі 1/2 частини ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 06.02.2009р., по 1/4 частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримала свідоцтво про право власності у звязку з хворобою нотаріуса, а на цей час не має можливості отримати свідоцтво про право власності у звязку з накладеним судом арештом.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт позбавляє ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого дядька ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить в розмірі 1/2 частини ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 06.02.2009р., по 1/4 частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4В , який було накладено ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.01.2011 року.

Копію ухвали надіслати ВДВС у Комсомольському районі м. Херсоні, Херсонському ДБТІ.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя
№ 2029/2-н-3054/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова подану заступником військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова подану заступником військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
йСправа № 2-356/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1»яни Іванівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість в розмірі 16563 грн. 73 коп. по кредитному договору № 48-3/17-07 від 23 квітня 2007 року, яка утворилася станом на 13 вересня 2011 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з даної норми Закону, письмові докази повинні подаватися в оригіналі або належним чином завірені копії, чого позивачем у повній мірі виконано не було.

Крім цього, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1»яни Іванівни про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4754/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство ЛІТЕЛ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство ЛІТЕЛзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 серпня 2011 р. на 16 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2/0313/372/11

смт. Ратне 7 листопада 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши в смт. Ратне справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль(далі-Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № 04/11-10/1137 від 25.12.2006 року, у розмірі 570404 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, який за договором поруки виступив поручителем ОСОБА_3 перед Банком за належне виконання ним договірних зобовязань по погашенню кредиту.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки вирішення виниклого спору між сторонами може вплинути на належні ньому права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Співвідповідачу скерувати копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-0916558/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-4236/11
У х в а л а

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9796 пі від 26.04.2004 р. у розмірі 3948 грн. 58 коп., судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із обєму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.;

- повинні бути оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 08 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 22.11.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1