overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3862/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів - заборгованості по кредиту в сумі 13281 грн. 29 коп. і судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №731-011, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 03.03.2010 року. ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2011 року становить 13281,29 грн. і складається з заборгованість за кредитом 5030 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками 3774 грн. 64 коп., пеня (по кредиту) 1318 грн., пеня (по відсоткам) 967 грн. 85 коп., штраф 1080 грн., заборгованість за щомісячною комісією 1110 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 11 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 за кредитним договором №731-011 від 05.03.2008 року у сумі 13281 ( тринадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн.. 29 (двадцять девять ) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 витрати в розмірі 252 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Справа № 2-5261/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата її підписання.

-Не надано доказів реєстрації або фактичного проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підволочиської Комунальної центральної районної лікарні Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за грудень 2010 року Токівською сільською радою йому нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2925,79 грн. Згідно розпорядження голови РДА від 10 грудня 2010 року № 810 заборгована заробітна плата на основі акта прийому-передачі від 01.03.2011 року передана в Підволочиську КЦРЛ, а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Підволочиської Комунальної центральної районної лікарні Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3078/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 травня 2011 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 16 лютого 2011 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3835/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

03.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

17 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 2-о-135/11

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2010 року м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Берег Вертікал звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3

Представник позивача на попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Виконавши необхідні дії для підготовки справи до розгляду, та вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне, справу за позовом ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.09. 2010 р. на 10:10 годин в залі Берегівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 130 ч.9, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити розгляду на 02.09.2010 р. на 10:10 годин в залі Берегівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Драб В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкпро захист прав споживача і визнання договорів кредиту та застави рухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший український міжнародний банкпро захист прав споживача і визнання договорів кредиту та застави рухомого майна недійсними за підсудністю передано на розгляд до Ворошилівського районного суду міста Донецька.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року та передати справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Ворошилівського районного суду м. Донецька, суд першої інстанції, виходив з положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, тобто в Ворошилівському районі м. Донецька, але при цьому суд залишив поза увагою, що в м. Дніпропетровську знаходиться філія банку і право позивача звернутися з позовом за місцезнаходженням філії юридичної особи передбачене ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин колегія судів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайовича- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року скасувати та повернути справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для повторного вирішення питання щодо підсудності справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.04.2011 року о 13:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «14»квітня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-590/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5358/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, зацікавлені особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про виділення (визначення) частки померлого у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання за ОСОБА_3, померлим 6.08.2008 р., ? частку у спільному сумісному майні, а саме земельної ділянки №52 площею 0, 0561 га в садовому товаристві Здоровя 2, що знаходиться в Харківському р-ні м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Садова, 45.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову просить визнати право власності на частину нерухомого майна.

Між тим, відповідач не знаходиться в ОСОБА_4 р-ні м. Києва. Місце знаходження відповідача: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що відноситься по територіальності до Шевченківського р-ну м. Києва.

Правила ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності розгляду справ також не дозволяють прийняти позов до провадження, бо спірне майно у вигляді частини земельної ділянки знаходиться на території Дарницького р-ну м.Києва.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження ОСОБА_4 райсуду м. Києва, однак її подавач не позбавлений її подати до районного суду по місце знаходження земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позов до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, зацікавлені особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 4 лютого 2011 року о 11год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хвл. на 25.11.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-669/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 901-903 ЦК України, п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Непомняща
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________ року
Суддя ___________________Н.О. Непомняща
Місце печатки суду