overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2011

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства померлого чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 року на 9год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа№2-302/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 16 березня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/55/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю заявника, зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Помилуйко А.С., зацікавлені особи ОСОБА_1, КП Чернігівводоканал,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в порядку ст..383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця Помилуйко А.С. щодо виконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.05.2010 року.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви Державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення №4-с-21 Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2010 року

Зацікавлена особа проти зупинення провадження не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається, на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться заява Державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення №4-с-21 Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2010 року

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Помилуйко А.С., зацікавлені особи ОСОБА_1, КП Чернігівводоканалзупинити до розгляду заяви Державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення №4-с-21 Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1429/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині стягнення суми боргу із ОСОБА_3 Сторони просять закрити провадження у справі і затвердити мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_4 зобов'язуються щомісячно сплачувати суму боргу частинами у розмірі 100 Євро до повного погашення суми боргу. При вчасній та щомісячній оплаті суми боргу у розмірі 100 Євро, відсотки нараховуватися не будуть. У випадку несплати щомісячних платежів будуть стягуватися штрафні санкції у розмірі 2,5 відсотки щомісячно від залишкової суми.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206 ч.1, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_4 зобов'язуються щомісячно сплачувати суму боргу частинами у розмірі 100 Євро до повного погашення суми боргу. При вчасній та щомісячній оплаті суми боргу у розмірі 100 Євро, відсотки нараховуватися не будуть. У випадку несплати щомісячних платежів будуть стягуватися штрафні санкції у розмірі 2,5 відсотки щомісячно від залишкової суми.

Провадження в справі закрити.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-623/11
Провадження №:2/982/11
УХ В А Л А

26.05.2011 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14.06.2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 14.06.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3384/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

12 липня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить поділити спільне майно, яке вони придбали із відповідачем під час шлюбу, та визнати за нею право власності на кімнату в квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2, а також просить поділити інше рухоме майно.

В судовому засіданні 12.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Богуславським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього (ОСОБА_2В.) та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини квартири №26, що розташована в будинку №55 по вул. Миколаївській в м. Богуславі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із копії ухвали судді Богуславського районного суду від 20 квітня 2011 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини квартири №26, що розташована в будинку №55 по вул. Миколаївській в м. Богуславі призначена до судового розгляду.

Оскільки рішення в справі про визнання недійсним договору дарування частини квартири може вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, то провадження в даній цивільній справі необхідно зупинити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Білоцерківське МБТІ, про визнання правочину недійсним та його скасування та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-929/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1077,09 грн. боргу по оплаті за квартирну плату
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "19__09________ 2011 року
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „19___09___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-448/11/0314
У х в а л а

09.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів позовної заяви не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не додана довідка Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про те, за ким зареєстроване спадкове будинковолодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3645/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.12.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Фомічова С. Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 А.на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.01.2012 12:00

Головуючий

Судді
Справа № 2-3689/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

10 червня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту стосовно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Нова, 13, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт є більш суворим способом забезпечення позову, який передбачає унеможливлення користування арештованим майном. Тобто накладання арешту на житловий будинок позбавляє права користування вказаним будинком усіх осіб, які в ньому проживають, що може бути порушенням житлових прав інших осіб.

Суд вивчивши письмові матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-104/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

25 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ірі Лютфі розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 17 березня 2011 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ірі Лютфі про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду об 11.00 год. 01.04.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-344/11/0314
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача- Войтовича В.Д.

представника позивача- Пламетюка О.А.

відповідача- Веселухи Т.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2Д, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя на 11 год. 00 хв. 22.07.2011 року.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є матірю ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для укладення договору дарування житлового будинку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 27 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя