overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1552/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 жовтня 2011 р. на 09 год. 20 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської центральної комунальної районної лікарні, Гусятинської районної ради про визнання права власності.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Справа №2/0624/5/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступників померлого ОСОБА_6) про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступників померлого ОСОБА_6) та ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 23.05.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-143/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.І вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змії розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому' недоліки потребують усунення.

Зокрема, текст позовної заяви і копія позовної заяви поганої візуальної якості, ш унеможливлює дослівно прочитати її зміст.

У позовній заяві не вказано повністю дати і місця народження відповідачки ОСОБА_2Ю Також у позовній заяві не вказано чому відповідачем являється ОСОБА_2; оскільки із копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, 30.06.1996 року народженні на утримання якого позивач просить стягувати аліменти, вбачається, що його мамою є ОСОБА_4.

До позовної заяви не додано копій свідоцтв про одруження (чи про розірвання шлюбу) мі>; позивачем і відповідачкою, копій свідоцтв про переміну прізвища та імені відповідачки.

До позовної заяви не додано жодного документу про місце проживання позивача, про місці проживання відповідачки, про місце проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк дда усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Геруючись ст. 121 ч.І ЦПГ України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "Акцент плюс", про визнання недійсною передачу нерухомого майна в статуний фонд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 "Акцент плюс", про визнання недійсною передачу нерухомого майна в статуний фонд.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-604/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 22-ц-3129/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 21 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 21 січня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-785/11
Провадження № 2/425/68/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Межівська селищна рада про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 23 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2011 року смт. Підволочиськ 2-Н-6/11р.
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б.Сташків
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2011 року
Суддя Сташків Н.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-610/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з її хворобою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, викликані хворобою неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 (одна) тисяча гривень, одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, викликані хворобою неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з 19 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Гумбатов
справа № 2-283/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 квітня 2011 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 15.11.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-197/11 .
У Х В А Л А

17 січня 2011 р.

17 січня 2011 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання, і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих державі на загальну суму 51 грн., посилаючись на те, що 02.09.2010 року відповідач у місці, забороненому протягом всього року здійснив вилов водних живих ресурсів знаряддям лову (вудка-донка) - свіжої риби - щуки, своїми діями порушивши вимоги ЗУ «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства заподіявши державі матеріальну шкоду на вказану суму.

У позовній заяві просить надати відстрочку щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на відсутність фінансування.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк або звільнити від їх оплати.

Проте, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням з дорученням документів, що підтверджують його обґрунтування.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Головного державного управління охорони, використання, і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позичач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачі у попереднє судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомили, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2011 року .

Зобовязати позивача до судового розгляду подати суду : свідоцтво про одруження батьків. ксерокопію будинкової книги. довідку з міської ради.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1640/11
У Х В А Л А

28.10.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 10.10.2011 року з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього розгляду справи 28.10.2011 року від позивача ОСОБА_1І надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення їй судових витрат по оплаті державного мита та витрат на ІТЗ.

Ухвалою від 28.10.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2,8 ст. 207 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, тому, відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. „Про державне мито, сплачена сума державного мита має бути повернута фінансовим органом м. Золотоноша до бюджету якого воно надійшло на заяву платника, подану протягом року з дня зарахування мита до бюджету. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають до повернення, оскільки справу залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а не з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, що оплачено по квитанції № 67 від 05.10.2011 року у Золотоніському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. відмовити.

Суддя: ОСОБА_2