overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попероеднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.06.2011 року о 11 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 10:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2107/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що суддею при розгляді даної справи порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства, та що суддя виявляє до них упереджене ставлення.

Суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачі суду не надали.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н/2506/795/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-1249/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Триголова В.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2011 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ

частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути Ніжинському міськрайонному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву Середино-Будської житлово-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 1 розділ 1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 24 жовтня 2011 року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

05 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивача ОСОБА_1 завдаток у розмірі 2000 гривень 06 жовтня 2010 року, 4 100 гривень 12 жовтня 2010 року, 850 гривень 25 жовтня 2010 року в загальний рахунок коштів на купівлю ? частини квартири № 8, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Лисенко, 16, у відповідачки ОСОБА_2, але відповідачка відмовилася укладати з позивачем договір купівлі продажу на вищезазначену квартиру та повідомила, що не має більше наміру його укладати. Тому позивач звернувся до суду з заявою про стягнення завдатку.

05 липня 2011 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування документів.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та позов ОСОБА_2 про витребування документів взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування документів обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Направити учасникам процесу копії зустрічного позову та додатків до нього.

Відкласти розгляд справи на 9 годину на 22 серпня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5019/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 27 вересня 2011 р. на 15 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-100/11 за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року ун. № 2-н-1999/11
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 17 268 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 34 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-655/11 рік
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу на попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5882/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

03.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки Єдністьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2011 року о 9-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1856/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р.Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісникпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісникпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Київський державний завод Буревісникна свою користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з квітня 2009 року по жовтень 201 року в сумі 25988,56 грн.

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, із заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2009 року по жовтень 2011 року, в той же час на підтвердження заявлених вимог заявником надано довідку про заборгованість заробітної плати без номера складена 16.11.11 року, яка не містить відомостей про фактичний розмір нарахованої заробітної плати за вказаний період та проведенні відрахування із заробітної плати, також заявником не надано наказ про прийняття на роботу, із зазначенням посади, яку обіймав заявник, розмір його заробітної плати (посадового окладу), всі ці обставини суттєво впливають на розгляд даного спору по суті, мають бути підтвердженні належними доказами, в той же час судовий наказ є особливою формою судового рішення, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, що унеможливлює надати обєктивну оцінку склавшимяс між сторонами відносинам, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову з тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Київський державний завод Буревісникпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

справа № 2/0313/344/11

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 року на 10:30 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 22-ц-3762/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2011 року.

Із матеріалів справі вбачається, що 07.02.2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначив справу до судового розгляду на 16.02.2011 року. Згідно журналу, який перебуває у матеріалах справи (а.с.33-34) справа була відкладена на 25.03.2011 року, де оголошено перерву до 22.04.2011 року (а.с.30-31). 22.04.2011 року було постановлено рішення суду, проте журнал даного судового засідання відсутній. Крім того, у журналі судового засідання від 16.02.2011 року (а.с.34-35) знаходиться частина судового засідання за 22.04.2011 року в порушення вимог ст.198 ЦПК України щодо форми журналу, що унеможливлює висвітлення подій того дня, зокрема встановленні явки сторін, допиту свідків, дослідженні матеріалів справи і тощо. Крім того, в порушення п.5.6 Інстикції з діловодства в місцевому загальному судді документи цивільної справи підшиті не в міру надходження до суду та не в хронологічному порядку. Вище викладене свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає перевірці доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.296 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2011 року слід повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів, з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2011 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області - для виправлення недоліків у строк протягом десяти днів, з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Шумська