overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-976/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації; третя особа: СГІРФО

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування реєстрації; третя особа: СГІРФО

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1718/2-1224/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити до слухання на 14:00 01.11.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1718/2-494/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №16 по вул.Набережній в с.Чудель Сарненського району.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул.Набережній,16 в с.Чудель Сарненського району.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу укладення угоди купівлі-продажу спірного будинковолодіння, і судом докладались зусилля для їх виклику в судове засідання, однак дані особи не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за межами Рівненської області, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Деснянському районному суду м.Києва вчинити процесуальні дії щодо допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 132,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті зустрічних позовних вимог, зокрема :

1) Коли і при яких обставинах була укладена угода купівлі-продажу будинковолодіння по вул.Набережній,16 в с.Чудель Сарненського району?

2) Чи дійсно укладалась така угода в 2001 році і з ким із сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, чи з обома?

3) Яким був зміст розписки про продаж даного будинковолодіння, чи був стороною у цій розписці ОСОБА_2?

4) Хто сплачував грошові кошти за житловий будинок?

5) Чи був присутній ОСОБА_2 при передачі грошей?

6)Чи проживали ОСОБА_1, ОСОБА_2 у будинку по вул.Набережній,16 в с.Чудель Сарненського району в 2000-2001 році до моменту купівлі цього будинку як наймані жильці?

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: 02097 м.Київ (Деснянський район) АДРЕСА_1.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Зупинити провадження до виконання судового доручення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4202/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 4 912 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-2314/11
У х в а л а

"10" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати ціну позову та відповідно до Декрету КМУ „Про держмито від 21.03.1993 р. сплатити держмито при подачі позовної заяви в розмірі 1% від ціни позову, окрім того, відповідно до ст. 3 д) Декрету КМУ „Про держмито позивачу необхідно сплатити 0,5 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повязані з вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонував позивачу у строк

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.10.2011.усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 1718/2-о-80/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити до слухання на 10:30 17.03.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-2326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.09.2011 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-п-20/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.В.

представника відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 16 травня 2011 року задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.В . про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в смт.Королево, по вулиці Червононоармійській, 5 Виноградівського району. Зазначене рішення ухвалене в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві він зазначив, що заочне рішення він отримав 2.06.2011 року, а про розгляд справи йому відомо не було, так як він перебував за кордоном. Хто отримував за нього судові повістки, йому невідомо. Відповідач вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки його брат ОСОБА_7 після смерті матері спадщину не прийняв, а фактично прийняв спадщину він, ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги, викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2-М. також вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки їй не було відомо про розгляд судом справи, в судових повістках не її підписи.

Представник позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вважають, що підстав для задоволення заяви не має.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши копію закордонного паспорта ОСОБА_1 АХ 501326 від 23.06.2003 р., із якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 8.03.2011 р. по 2.06.2011 р. перебував за межами України, суд вважає, що відповідач належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи, не міг належним чином скористатися своїми правами, передбаченими законом.

При викладених обставинах суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 16.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок та призначити справу до розгляду на 3.08.2011 р. на 11.00 год.

Головуючий ОСОБА_9
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-49/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації"
1. Стягнути з ОСОБА_1
послуг №12 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком,
код 01187526 рах. 26039401,
в райффайзен банк „Аваль МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 84(вісімдесят чотири)грн 41коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять п'ять)грн 50коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0417/2-н-3111/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-166/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 868 гривень 93 копійки.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
ОСОБА_3, № 11, Закарпатської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 93 копійки.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-105/2011
У Х В А Л А

17 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Полтавський акціонерний банк Полтава-банк звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від17.03.2011 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та судову повістку 6.04.2011 року .

Судова повістка про виклик в судове засідання на 05.05.2011 року отримана позивачем 14.04.2011 року. В судове засідання 13.04.2011 року та 5.05.2011 року відповідач не зявився, ніяких заперечень проти позову до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Представник позивача згодний на заочний розгляд справи, про що подав суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-5023/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8864,49 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюванної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (94,10 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу МКП Херсгнтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-87/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 1718/2-н-87/11 заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ»в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя
Номер справи 2-н-1193-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 року о 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.