overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-128/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ № 2н-2292/2011 від 25.08.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.10.2011 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" лютого 2011 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До попереднього судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-63/2011
УХВАЛА

10.06.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходится справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди . У судовому засіданні позивач пояснила ,що доручення від 15.06.2006 року не підписувала. Відповідач ОСОБА_2 пояснив , що доручення не посвідчував та в журналі реєстрації нотаріальних дій не реєстрував.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у суді заявили клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи для з"ясування питання про :

- належність підпису позивачу ОСОБА_1 в оригіналі доручення від 15.06.2005 року;

-належність підпису відповідачу ОСОБА_2 в оригіналі доручення від 15.06.2005 року ,як особі ,яка посвідчила дане доручення.

Суд,заслухавши сторони , приходить до висновку про призначення почеркознавчої експертизи для з"ясування питання про належність підпису позивачу ОСОБА_1 на оригіналі доручення від 15.06.2005 року; належність підпису відповідачу ОСОБА_2 Васильолвичу на оригіналі доручення від 15.06.2005 року,як особі ,яка посвідчила дане доручення.

Керуючись ст.ст. 143,144,п.5ч.1 ст.202,203 ЦПК УКраїни

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди почеркознавчу експертизу ,на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі доручення від 15червня 2005 року , як особою,що видала доручення, ОСОБА_1 чи іншою особою.

- чи виконаний підпис в оригіналі доручення від 15 червня 2005 року ,як особою ,що посвідчила доручення , ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з"явитися до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту сулових експертиз для відібрання зразків підпису.

Для проведення експертизи надати для дослідження експерту вільнів , та експерементальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,направити оригінал доручення від 15 червня 2005 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків за статтями 384 ,385 КК України.

Експертизу провести в строк до 29 червня 2011 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа №22ц-1092/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1989 року, -
в с т а н о в и л а:
13 серпня 2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 20 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2509/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 20.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" травня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDMA розмірі 4008,32 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувачя та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDMA розмірі 4008,32 грн. з ОСОБА_1.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя :
Справа №2-3539/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З травня 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1993 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сімї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З травня 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,30,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1993 року Ватутінським відділом ЗАГСу м.Києва (актовий запис №1810) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2219-408/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"15" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 09:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-2235/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

17.08.2011 року ОСОБА_1 подала в суд позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у нерухомому майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

23.08.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала в суд заяву про повернення поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у нерухомому майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-754/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-628/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-51/11 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжекриницька сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 26.09.2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжекриницька сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 04.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-1951/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 47 у будинку № 1/3 по вулиці Постишева у місті Броварах Київської області, та зобовязати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 4-с-25/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанкна дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанкна дії та рішення державного виконавця.

2. У відповідності до ст. 386 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1713/158/11
УХВАЛА

24 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувлася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позов підтримала в повному об'ємі.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не з*явились про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 березня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3