Справа № 22-ц-751/2011 Головуючий у I інстанції Ільченко О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 січня 2011 року про повернення ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ПАТ „Ерсте Банк про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ „Ерсте Банк про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотечного договору повернута позивачу в звязку з непідсудністю її Прилуцькому міськрайонному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що додатковими угодами до кредитного договору йому надано право на звернення з позовом до Прилуцького міськрайонного суду. Предявляючи даний позов, він діяв у відповідності до положень кредитного договору та додаткових угод до нього, а тому суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Даний висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Положеннями ст.112 ЦПК України, яка діяла на час укладення сторонами кредитного договору від 07 серпня 2008 року, передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

Пунктом 7 додаткової угоди №1 від 11.01.2010 р. до Кредитного договору № 014/5366/4/21211 від 07.08.2008 року, укладеного між ВАТ „Ерсте Банк та ОСОБА_6, та з приводу якого виник спір, встановлено, що всі спори між сторонами підлягають вирішенню за вибором позивача у постійному діючому третейському суді при Асоціації українських банків, або у Прилуцькому міськрайонному суді, або у місцевому загальному суді (а.с.11-13).

Таким чином, враховуючи, що сторони за взаємною згодою визначили суд, який буде вирішувати спір, суд не може в односторонньому порядку змінити підсудність цивільної справи. Правила загальної та альтернативної підсудності на таку справу не поширюються.

Отже, звертаючись із позовом до Прилуцького міськрайонного суду, позивач скористувався своїм правом, наданим йому положеннями кредитного договору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: