overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та ІТЗ, суд -

в с т а н о в и в :

03.02.2011 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 - повернено.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 6970.595.1 від 31.01.2011 р. держмито в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. та за квитанцією № 6970.594.1 від 31.01.2011 р. ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. , яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцією № 6970.595.1 від 31.01.2011 р. держмито в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. та за квитанцією № 6970.594.1 від 31.01.2011 р. ІТЗ у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-648/11 08.02.2011
Провадження №22-ц/1490/2897/11
Справа №22-ц-648/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «ОСОБА_5 Океан» про зобовязання відповідача нарахувати та сплатити внески на обовязкове державне пенсійне страхування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-298/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова, В.Л., при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору довічного утримання»,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2010 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору довічного утримання».

У звязку зі смертю позивачки ухвалою суду від 15 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено на 6 місяців у звязку з тим, що спірні правовідносини допускали правонаступництво.

У судовому засіданні 30 червня 2011 року, представник позивачки надала суду адвокатський запит, з якого видно, що у підготовки матеріалів до подачі позовної заяви приймала донька судді Грачова О.В., як адвокат і сторони по справі можуть зробити висновок, що може бути побічна зацікавленість судді у вирішенні справи.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо .. п.4 є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У даному випадку, оскільки у підготовці позовної заяви до суду приймала участь адвокат ОСОБА_3, яка є донькою судді, головуючого по справі, у сторін можуть виникати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи, тому суддя заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23,, 24, 25 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання договору довічного утримання».

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., чивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 силівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту і договором поруки,

встановив:

У заявленому позові КС «Самопоміч» просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 1584,66 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № 1X від 19.08.2009 року і договором поруки № 2Ь-П від 19.08.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 05 квітня 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 05.04.2011 року, необхідно подати суду :

позивачу : копію свідоцтва про реєстрацію як юридичної особи,

відповідачам : довідки про склад сімї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-2572/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 15 Запоріжсталь; третя особа: 8-ма міська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК № 15 Запоріжсталь; третя особа: 8-ма міська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 15 Запоріжсталь; третя особа: 8-ма міська державна нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання

на 02.12.2011 о 10:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 4-с-15/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 29 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-2693/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2063 грн. 71 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2006 року, квартира №24 по вул.Бальзака. 80 в м.Києві, боржники є власниками вказаної квартири, а саме: ОСОБА_1 належить 1/2 частина вказаної квартири, ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2011 року склала 2063 грн. 71 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власносі на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власност на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1255/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка 0.1., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 419 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 419 грн. 34 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2н-875/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-691/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1029/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.09.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-3323/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4417 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1428/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Провести судовий розгляд по справі о 16:00 14.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-4064/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(резолютивна частина)

"28" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.383 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст.212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування належною їй на праві власності квартирою №122 по вул.Морозова 9 в м.Бердянську Запорізької області шляхом виселення із зазначеної квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та скасування їхньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_10
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: