Справа № 0417/2-780/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ПАТ ОСОБА_2 до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 009-03165-171206 . Відповідно до п.1.1 Кредитного Договору, Банк зобовязувався надати відповідачеві кредит у сумі 3759,30 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 16.10.2007 року. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 3759,30, про що свідчить меморіальний ордер №9540781 від 18.12.2006 року та рахунок - фактура №СФDTR-2519 від 17.12.2006 року. Зі свого боку, відповідачка отримала у своє розпорядження Майно, що підтверджується накладною PHDTR-000812 від 17.12.2006 року. Відповідно до Договору позичальник зобовязаний повернути Кредит та плату за його користування ( відсотками) не пізніше 16.10.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: станом на 02.11.2010 року за відповідачем рахується заборгованість за загальну суму 2223,45 грн., яка складається з : заборгованість за сумою кредиту 2223,45 грн.; заборгованість за відсотками: 0,05 грн. Просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2223,50 грн. та судові витати по справі.

Відповідачка позовну заяву не визнала вказала, що позивачем пропущено строк позовної давності, та просила застосувати строк позовної давності, вказала, що позовна заява позивачем подана 09.11.2010 року, а кінцевий термін погашення кредиту за договором 16 жовтня 2007 року, кредит же був повністю нею погашений 11 жовтня 2007 року. Просила в позові відмовити. Відповідачка подала зустрічну позовну заяву до ПАТ Дельта Банк, третя особа Головне Дніпропетровське обласне Управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування моральної шкоди ( а.с.60 - 63). В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що діями Банку порушені її конституційні права, як громадянина та споживача, який користується банківськими послугами для цільового використання кредиту з метою придбання майна в інтересах сімї ( споживчий кредит). Так їй було надано ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 3759,30 грн., кінцевий термін повернення кредиту 16 жовтня 2007 року. Вона перерахувала на погашення кредиту відповідно до квитанцій станом на 11 жовтня 2007 року 3775 грн. (переплата 16 грн.) Виписка банку, щодо заборгованості не відповідає дійсності, оскільки нею кредит оплачено. 05.04.2011 року вона зі своїм представником і свідком усно провели звірку оплат по даному договору за період з 18.12.2006 року по 18.05.2010 року з робітниками філіалу відповідача, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2. В результаті звірки виявилося, що ніякої заборгованості у неї не існує, всі оплати були зараховані своєчасно на рахунок відповідача. Вважає, що своїми неправомірними діями, щодо вимагання у неї через три роки суми вже поверненого кредиту у розмірі 2223,50 грн. їй нанесено моральну шкоду, яка визначена нею в розмірі 2500 грн. Просила суд: стягнути із відповідача за зустрічним позовом моральну шкоду в розмірі 2500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд в задоволені зустрічної позовної заяви відмовити, оскілки зустрічна позовна заявам не ґрунтується на законі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги за основним позовом не визнали, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 19.09.2011 року за №11-21/1729 просили розглядати справу без їх представника ( а.с. 103)

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява за основним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 не підлягає та зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Дельтата ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 009-03165-171206 . Відповідно до п.1.1 Кредитного Договору, Кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 3759,30 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із кінцевим терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 16.10.2007 року. Щомісячний платіж до 17 числа кожного місяця у розмірі 376,00 гривень ( п. 2.8). Сума платежу спрямовується кредитором на погашення заборгованості позичальника в такому порядку: в першу чергу штрафи та пені; в другу чергу заборгованість по платі за ведення кредитної справи, в третю заборгованість за нарахованими процентами, в четверту заборгованість за Кредитом ( п. 2.11). Відповідно до п. 2.3 за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік. П.2.11 у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції ( пеню ) у розмірі 3,00% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.10.1 Кредитного договору Строк дії договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором. ( а.с.7-8). Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 3759,30, про що свідчить меморіальний ордер №9540781 від 18.12.2006 року ( а.с.9) та рахунок - фактура №СФDTR-2519 від 17.12.2006 року ( а.с.17). Зі свого боку, відповідачка отримала у своє розпорядження Майно, що підтверджується накладною PHDTR-000812 від 17.12.2006 року.

Згідно до розрахунку долученого до позовної заяви ПАТ ОСОБА_6 на 02.11.2011 року сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором складає 2223 грн. 50 коп. ( тіло кредиту 2223,45 грн., заборгованість по відсоткам -0,05 грн.)

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 в березні 2007 року погашення кредиту проведено 22.03.2007 в розмірі -230 грн. і 26.03.2007 року в розмірі 60 грн., погашення проведено не своєчасно, тобто відбулося прострочення платежу за розрахунковий період з 17.02.2007 року по 17.03.2007 року, а саме платіж було здійснено в сумі меншій ніж зазначено умовами кредитного договору та пізніше зазначеної дати, тому банком відповідно до Договору були нараховані штрафні санкції та здійснювалося їх погашення відповідно до п. 2.11 Договору.

Згідно до квитанцій щодо оплати ОСОБА_1 оплачено за кредитним договором станом 11 жовтня 2007 року -3775 грн. 00 коп. ( а.с.111-121), що і підтверджується розрахунком ПАТ Дельта Банк( а.с. 10).

Як вбачається із долучених матеріалів з липня 2007 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 виник спір щодо погашення боргу за кредитним договором, оскільки остання вважала, що нею повністю погашена сума кредиту навіть переплачено 16 грн., а в ПАТ ОСОБА_7 заборгованість по тілу кредиту 2223 грн. 45 коп. та заборгованість по відсоткам -0,05 грн. Це підтверджується заявами та скаргами ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк( а.с.30-38) та претензією ПАТ ОСОБА_3 13.12.2007 року ( а.с. 124), однак лише в січні 2011 році ПАТ ОСОБА_8 з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Згідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, та заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ ОСОБА_3 звязку з спливом позовної давності.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути із ПАТ ОСОБА_9 шкоду в розмірі 2500 грн. на підставі Закону України Про захист прав споживачів, однак до спорів що виникають з кредитних правовідносин, не застосовуються норми вищевказаного закону, а підлягають застосуванню спеціальне законодавство в системі кредитування. Як вбачається із кредитного договору, що був укладений між сторонами не встановлюється такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди. Діючим законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди для даного виду зобовязання.

Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вимушений в позові відмовити.

Позивачка за зустрічною позовною заявою просила суд стягнути із відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., однак оскільки позивачці за зустрічним позовом відмовлено в задоволені її позовних вимог, то суд не вбачає законних підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено то відповідно до ст.88 ЦПК України із неї підлягає стягненню в прибуток держави неоплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Керуючись: ст. ст. 526, 530,533,611,625, ст.1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 - відмовити.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар