overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року № 2 н-1330/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути ОСОБА_1, 24.02.1967р.н., що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2н-461/2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2711,97 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

03.11.2011 року

смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами який знаходиться в селі Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області по вулиці Приморській, 99.

При цьому згідно з квитанцією за №N126G39206 від 14 жовтня 2011 року вона сплатила у кассу Нововоронцовського відділення "ОСОБА_3 Аваль", код платника 6, державне мито в сумі 533,74 грн. (пятсот тридцять три грн.74 коп.), отримувач Нововоронцовське УДК, код отримувача 24103667, ОСОБА_3 отримувача:ГУДКУ у Херсонській області м. Херсон, код банку отримувача 852010, призначення платежу: 101, 22090100.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить повернути сплачене нею державне мито в сумі 533,74 грн., так як справа судом не розглядалася.

Заява ОСОБА_1 про повернення державного мита підлягає задоволенню, так як річний строк з дня зарахування суми в бюджет не вийшов, справа судом не розглядалася.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати РВ Державного казначейства України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,74200 сплачене нею державне мито в сумі 533,74 грн. (пятсот тридцять три грн.74 коп.), за квитанцією №N126G39206 від 14 жовтня 2011 року вона сплатила у кассу Нововоронцовського відділення "ОСОБА_3 Аваль", код платника 6.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2/1713/441/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 та СГПП "Розвазьке" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з цивільним позовом до ОСОБА_4 та СГПП "Розвазьке" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник відповідача в поданих до суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача СГПП "Розвазьке" в попереднє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві відповідач вказав про те, що частково визнає позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 та СГПП "Розвазьке" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул.Мануїльського, 82) на 28 вересня 2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Острозького районного суду кримінальну справу № 1-2/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-268/11 за позовом ОСОБА_1 до Турбівська селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.04.2011 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 15:30 13.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-д-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

12.05.2011 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., розглянувши матеріали окремого доручення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про допит в якості свідка ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду 07.04.11р., 20.04.11р., 12.05.11р., по невідомим суду причинам не зявляється, чим перешкоджає виконанню окремого доручення про її допит.

Суд, вважає необхідним застосувати відносно свідка ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, визначені в статті 91 ЦПК України - примусовий привід в судове засідання на 20.05.11р., оскільки без її участі неможливо виконати належним чином окреме доручення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по ухвалі від 22.03.11р.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання 20.05.2011 року на 09:00 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

свідка ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.03.2011 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-10/11

"28" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності , як подружжя та права на спадкування в порядку спадкування за законом , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 22,25, 27,28 КпШС України ( в ред.. 1970 року ) , ст..ст. 254, 1261,1268,1269,1276 ЦК України , ст. ст. 10,60,84,88,209,212-215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності та поділ спадкового майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування і визнання права власності , як подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності , як подружжя на 1/2 частку житлового будинку розташованого в м. Бершадь по вул.. Крупської ,22 вартістю 54275 грн.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частці житлового будинку, кожній, розташованого в м. Бершадь по вул.. Крупської ,22 загальною вартістю 54275 грн.

В частині розподілу господарських будівель розташованих в м. Бершадь по вул.. Крупської 22 та усунення від права на спадкування відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 271 грн. 36 коп. витрат по оплаті державного мита , 250 грн. ІТЗ, 1250 грн. витрати по оплаті експертизи та 4000 грн. витрат за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 814 грн. витрат по оплаті державного мита .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу стверджуючи, що вони з відповідачем різні за характерима та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.09.2011 о 09:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-23/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2011 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка про справі в добровільному порядку не надає дозволу на приватизацію його земельної ділянки і тому він вимушений звертатися до суду.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26.01.2011 року о 14:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2029/2-н-6753/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.11.2008р. по 31.08.2011р. у розмірі 952грн.49коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 35грн. 54коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 117грн. 77коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 04 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2675/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду з вищезазначеним позовом 19.04.2011 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 09:00 год 01.12.2011 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3