overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-310/11
Провадження № 2/1609/34/12
У Х В А Л А

іменем україни

6 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання права власності на самочинно перебудоване майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання права власності на самочинно перебудоване майно.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №291 від 16.03.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання права власності на самочинно перебудоване майно.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.С. Калько

06.04.2011
Справа № 2- 3/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської центральної районної лікарні про стягнення не донарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11,60,209,212-215,223 ЦПК України, ст.21 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської центральної районної лікарні про стягнення не донарахованої заробітної плати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 20.09.2011р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року в сумі 708,44 грн.

15.11.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-83/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2756/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Ухвала

про залишення без руху заяви

про видачу судового наказу

2-н-1/11

05 січня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 636, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Додані до заяви докази, зокрема платежі та баланс абонента, Інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу частково виконані іноземною мовою та із застосуванням технічних термінів без вказівки на їх значення, крім того вказані документи не засвідчені належним чином підписом і печаткою.

Крім того, відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Заявником судовий збір сплачено не до місцевого бюджету м.Вінниці, що є невірним.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 636, 89 грн., залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-537/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, квітень-грудень 2010 року в сумі 9329 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не містить імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа 22ц-3415/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.12.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа 22ц-3173/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2011 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ВАТ «Полтавський ГЗК».

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

25.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа ПП Городенківський завод нестандартного обладнання в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа ПП Городенківський завод нестандартного обладнання в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, яка поступила з апеляційного суду Івано-Франківської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, за якою Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ від 10.02.2011р. скасовано Ухвалу Городенківського районного від 21.12.2010 р., постановлену головуючим суддею Ничик Г.І., про залишення позовних вимог без розгляду.

За змістом ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Наведені вище обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», третя особа ПП Городенківський завод нестандартного обладнання в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

26.07.2011 Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 миколайовича, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовомКузнецової ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 миколайовича, про про розірвання шлюбу в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (Біляївка, Кіпенко, 1), на 10.08.2011 о 10:30. з викликом сторін

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 14.00 год. 14 вересня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 22ц-3647/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подіського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро захист прав споживача, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подіського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-6453/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз», Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Деснянської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об»єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майнового (речового) права на об»єкт інвестування.

В судові засідання 21.11.2011 року та 21.12.2011 року позивачка не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз», Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації. Деснянської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД» про визнання майнового (речового) права на об»єкт інвестування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-н-427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: