overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7067/11

28 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7067/11 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Судове засідання призначити на 25 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 20.10.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-284- 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватовє Луганської області справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Лотуре-Агро»

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 січня 2007 року між позивачем та відповідачем і зареєстрований 09 серпня 2007 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про те, що він просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, наслідки передбачені ст.. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі

Враховуючи те, що така відмова закону не суперечіть, та не чиїх законних інтересів не порушує, то за таких обставин, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у разі закриття провадження через відмову позивача від позову, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Закрити провадження по справі за позовом позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2/0614/872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в залі засідань Малинського районного суду на 9 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, позивачеві інші додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.1997 року по 01.03.2011року в сумі 3865,57 грн.

22.04.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-525/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.06.2010 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, за життя вона залишила заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Однак через відсутність паспорту, він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після її смерті, просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

02.06.2010 року померла ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 112792.

Після її смерті відкрилася спадщина. На випадок смерті вона залишила заповіт, яким заповіла все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право ОСОБА_1.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся протягом 6 місяців, однак заяву не подавав у зв"язку з відсутністю паспорту, що посвідчував його особу.

Правовідносини сторін врегульовано ст. 1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В лютому місяці 2011 року позивач отримав паспорт, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2010 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ № 112792, виданого 03.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економики ринкових відносин та менеджменту про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економики ринкових відносин та менеджменту про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-292/11/0314
У Х В А Л А

30 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року КС Львівська звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 12.05.2011 року позовну заяву КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.05.2011 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунув.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 09.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н-899/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-219/11
У х в а л а

про відкиття провадження та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИла:

ОСОБА_1 звернулася до суду, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем в листопаді 2002року , посилаючись на неправомірну поведінку відповідача, що унеможливлює спільне з ним проживання та збереження сімї.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 серпня 2011року о 15годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 01 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У х в а л а

14 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Надзбруччяс.Мислова Підволочиського району про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мисловецької сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Надзбруччяс. Мислова Підволочиського району про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів підприємства, посилаючись на те, що він працював в СТзОВ Надзбруччядо 1998 року, і являвся його членом, а тому має право на земельну частку (пай), однак у списки не включений, чим порушено його права.

Ухвалою суду від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Надзбруччяс.Мислова Підволочиського району про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів підприємства призначити до судового розгляду на 25 червня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-674/11
У Х В А Л А

09.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

Позивач 27.09.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини.

У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 04.10.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.10.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 12.10.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12614.1189.1 від 26.09.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (квитанція № 12614.1189.4 від 26.09.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, але справа непідсудна даному суду.

Позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 30.

Відповідно до ст.114 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцем розташування нерухомого майна.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, зазначена адреса віднесена до Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-72/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 53 158,40 грн., з яких : 11 062,24грн прострочена заборгованість по кредиту, 8251,33 грн - борг по відсоткам та пеня 33 844,83 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати в сумі 651,58 грн.

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3