overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/941/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю прокурора, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави і особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Чернігівській області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року прокурор в інтересах держави в особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку.

У ході судового розгляду справи зясовано, що відповідач ОСОБА_2 померла 15 липня 2010 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави і особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему в Чернігівській області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-96/11 року

21 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-н-594/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-о-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 28 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за померлою та на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за померлим,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за померлою та на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями за померлим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-00 годині, 08 грудня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Маломочульській сільській раді в строк до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 3551/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 травня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору не дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставини на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, не обґрунтовані позовні вимоги, позивач не сплатив судовий збір в сумі 1683 грн. та кошти в сумі 83 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, окрім того чітко не визначено коло осіб по справі, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позовна заява не підписана усіма позивачами, переліченими у позові.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, позивач отримав ухвалу суду 12.04.2011 року, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору не дійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2- 1243/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 22 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2011 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 01.06.2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2011 року за підсудністю передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

21.11.2011 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2011 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-950/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 4 827 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 4 827 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 4 827 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 5 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.09.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Полулященко В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк(скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13509,64 грн.

В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1792,77 грн., з кінцевим терміном повернення -20.10.2009 року.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 в повній мірі не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2011 р. за ним утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 13509,64 грн.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадженні, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть №69 від 15.01.2011 року, виданих відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер у м. Лисичанську 26 грудня 2010 року.

Отже, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк(скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня після її проголошення апеляційної скарги через Лисичанський міський суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Горбатенко О.В.
Справа № 2-6888-10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді: Голуб Т.І,

при секретарі: Метьолкіной Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_3 про розділ будинку.

У судове засідання представник відповідача надав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Благодатненської селищної ради про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, яка знаходиться в провадженні Волноваського районного суду Донецької області та по справі призначено судово - будівничну експертизу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, які не заперечували проти зупинення справи до розгляду справи у Волноваському районному суді Донецької області, тому вважаю за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки відповідно із п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будинку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Благодатненської селищної ради про визнання договору частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-936/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«28 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-2049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2011 Справа №2-н-3887/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа №22-ц-2159/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Оношко
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3 , на рішення Фастівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним відмовлено. Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_2П подала на рішення суду апеляційну скаргу .

18 березня 2011 року ОСОБА_2 померла. До участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2П залучено її дочку ОСОБА_3.

Суддя Оношко Г.М. подала заяву про самовідвід. Як на підставу самовідводу посилається на те , що раніше, 26 серпня 2009 року вона була доповідачем у справі №22-ц-1853/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Володимирівни про розірвання договору довічного утримання .

Ці справи взаємоповязані, в них приймали участь одні і ті ж сторони, тому суддя вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню. З наведених підстав суддя вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 126 Конституції України, ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія судів , -

у х в а л и л а :

Заяву судді Оношко Галини Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1851/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, квітень-грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року в сумі 17621 грн. 16 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 2-н-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: