overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал -Семенчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.12.2011 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 869 грн. 41 коп., згідно платіжного доручення № від 13.08.2009 року.

Як вбачається з вхідного штемпелю на позовній заяві, позивач звернувся до суду з позовом 20.08.2009 року, а тому застосуванню підлягає Декрет Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений в 2009 році судовий збір в розмірі 869 грн. 41 коп. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначено, що 06 грудня 2007 року помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 10,65 га., належної йому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №053845 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 12 грудня 2003 року. Спадкоємцем першої черги зазначеного майна по закону являється заявниця ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3, яка не претендує на спадщину. При зверненні до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини, ОСОБА_2 було відмовлено, у зв'язку з тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку і записано прізвище батька "Дайнека", тоді як по всіх документах прізвище батька значиться як "Дейнека".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.06.2011року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
справа № 2-1642/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1642/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.11.1963 року у Носівській міській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 101.

Від спільного подружнього життя мають повнолітню доньку.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони проживають разом, але не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась надала суду заяву я в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву я в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 06.11.1963 року у Носівській міській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 101 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню доньку.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1963 року у Носівській міській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Прощенко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

31 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідала вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме:

Так, позивачкою в додатках зазначалось надання до позовної заяви: квитанції про оплату державного мита, квитанції про сплату ІТЗ, копії паспорту позивачки, копії свідоцтв про народження дітей, , копії свідоцтва про шлюб, однак всі ці додатки відсутні, про що працівниками канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області був складений відповідний акт від 06.05.2011 року.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак в зазначений термін недоліки усунуті не були, таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони водних ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 червня 2011 р. на 08 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

28 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа № 1522/4086/12
Провадження № 2/1522/6844/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 березня 2011 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.02.2011
Справа № 1718/2-1287/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити до слухання на 14:30 13.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-3564/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 вересня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-808/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача служби в справах дітей Золочівської райдержадміністрації про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача служюи в спраавх дітей Золочівської РДА про вивзання батьківства .

Призначити попережнє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 12.12.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4941/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-1583/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 571 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 571 грн. 74 коп. В обгрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Київ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Київ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-194/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.08.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення, в якій просить змінити розмір стягуваних з відповідача за судовим рішенням на її користь аліментів на утримання доньки Ірини ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Світлани ІНФОРМАЦІЯ_2, і стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно на кожну дитину, а також стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 83178,39 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2011 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-2300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Термосервіс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Термосервіс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.08.2011 року о 08 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко