АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Соколан Н. О.,

суддів: Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено додатковий строк в два місяці ОСОБА_2 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 07 грудня 2010 року з моменту набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6В просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважають, що суд необґрунтовано дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07. 12. 2010 року помер батько позивача ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, який за життя подарував відповідачу ОСОБА_6 домоволодіння, про що не знала позивачка.

В суді першої інстанції сторони по справі підтвердили, що за життя спадкодавця, між ним та його спадкоємцями існувала домовленість, що по заповіту спадкодавця все його майно перейде в спадщину відповідачу ОСОБА_6

В 6-ти місячний строк для прийняття спадщини позивач, який мешкає в іншому населеному пункті, не подала заяву про прийняття спадщини, дотримуючись домовленості про отримання спадщини спадкоємцем по заповіту та звернулася до нотаріальної контори, коли дізналася від інших спадкоємців про відсутність заповіту, однак отримала відмову у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав правильну оцінку наданим доказам.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним, оскільки позивачем доказані позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку.

Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 301, 305, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: