overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-227/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Україна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою до стягувача про скасування судового наказу про стягнення з еї заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 163 грн. 90 коп.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ Україна.

Призначити судове засідання на 20.06.2011р. об 09год.15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2120/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „31 жовтня 2011 року о «08» год. „20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-212/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 28 квітня 2007 року в с.Дружня Бородянського району Київської області матері ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «09» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2011 року . смт . Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагода Л.Б.

за участю сторін

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 57, 88, 212-215, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлим 9 березня 2010 року батьком ОСОБА_3, визнавши померлого ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Леонідова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31»січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про розірвання договору,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15»годину «45»хвилин 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-516/11/0314
У х в а л а

20.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до трудової книжки про фактичну дату прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості до трудової книжки про фактичну дату прийняття на роботу.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: копії трудової книжки ОСОБА_2, довідки Рожищенського РЦЗ чи не надано ОСОБА_2 за період з 1 квітня 2010 року по 1 серпня 2011 року статус безробітного.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П. Панасюк
справа № 2-468/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.09.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Тростянецький Агропромбуд", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішення незаконним, зобовязання внести зміни до статуту

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими будуть підтверджуватись позовні вимоги.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача учасників ТОВ "Тростянецький агропромбуд" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Також судом постановлено ухвалу про витребування із матеріалів кримінальної справи, яка знаходиться у провадженні Управління МВС України в Сумській області - додатку до протоколу загальних зборів товариства від 10.01.2002 р. щодо переліку майна співвласників.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Тростянецький Агропромбуд", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішення незаконним, зобовязання внести зміни до статуту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2011 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-819-403/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"25" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представниками Позивача, Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до судового розгляду 21.04.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-800/11

07.11.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17 листопада 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-159/11
УХВАЛА

01.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, заінтересованій особа Світлогірська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, заінтересованій особа Світлогірська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 30 серпня 2011 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 27 березня 2010 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності з заявою про прийняття спадщини звернувся після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годину 19 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності на земельну ділянку та усунення перешкод користування нею, призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2011 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4273/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (993,51 грн.) та трьох процентів річних (286,63 грн.) з ОСОБА_2.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 758,86 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 758,86 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.09.2011 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4237/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-МАРКЕТИНГ" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-МАРКЕТИНГ" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол