overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-683/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

22 березня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 118).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 05 » квітня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 118).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н/2506/1467/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1768/11
Провадження № 2/1616/155/2012
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 08.11.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1389/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що її син навчається в Морському коледжі на 2 курсі, термін закінчення навчання 05.07.2013 року. Вона вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів з листопада 2010 року по 2017 рік.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам., якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Так, згідно довідки з навчального закладу, дитина закінчує навчання в 2013 році, а позивачка просить стягнути аліменти до 2017 року.

Крім того, позивачка просить стягнути аліменти з листопада 2010 року, хоча звернулася до суду в лютому 2011 року.

Відповідно до ст.. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

В позові не зазначено доказів того, що позивачка намагалася стягнути аліменти з відповідача з листопада 2010 року.

Також, у суду є сумніви, щодо повної адреси місця проживання відповідача, оскільки не зазначено назви вулиці та № будинку в якому він проживає.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №1519/2н-681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2/2506/2101/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 15.04.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 15.04.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.07.2011 на 14:10 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 27 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4310/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

30.08.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві; відсутнє посилання на норми права щодо фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку; відсутнє правове обґрунтування позовної заяви .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі бООгривень щомісячно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів від 21 січня 1993 року "Про державне мито" із змінами і доповненнями звільнена від сплати судового збору

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити у справі судове засідання на 12 липня 2011 року об 11 годині у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную до 12липня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2006/2-н-12/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву за позовом КП „Варіант Валківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року КП „варіант Валківської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В заяві, зазначено, що КП „Варіант Валківської міської ради за період з грудня 2008 року по 01.03.2011 року надавало ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, проте останній їх своєчасно не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 979 грн. 45 коп.

Відповідно до заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається спір про право, оскільки вирішити питання про, те чи своєчасно та в повній мірі надавалися „Виконавцем всі послуги та ними в повному обсязі користувався „Споживач можливо вирішити в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити КП „Варіант Валківської міської ради в прийняття заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП „Варіант Валківської міської ради право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1630/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Відділ у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Відділ у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 7,50 грн., не додані докази у підтвердження моральної шкоди, суду надані лише ксерокопії довідок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Відділ у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 21 жовтня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-966/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Надслучанська,282 в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.03.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.09.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 Справа №6-111/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

-головуючої- судді ОСОБА_1

-при секретарі Заплітного Б.З.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повторне звернення виконавчого листа до виконання,-

Встановив :

04.04.2011р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повторне звернення виконавчого листа від 25.08.1999 р. виданого Тернопільським міським судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Заготплодоовоч»про стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 30.06.2011 р., але не більше п»яти днів із дня отримання копії ухвали .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 21.06.2011р. отримала ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.06.2011р.

У наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про повторне звернення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_1