overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради , третьої особи Гусятинського РК БТІ про визнання права власності на новостворене майно. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2-1222/10
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради, виконавчого комітету Берегівської міської ради про припинення права власності та визнання власності на житловий будинок садибного типу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до комунального підприємства Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради, виконавчого комітету Берегівської міської ради про припинення права власності та визнання власності на житловий будинок садибного типу

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради, виконавчого комітету Берегівської міської ради про припинення права власності та визнання власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 05.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачам до 05.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В. І
пр. № 2/2608/1087/12
ун. № 2-6234/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6234/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-0916349/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом..

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-5048/11
У х в а л а

"25" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю Роммакспро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Роммакспро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- по тексту позовної заяви та її копій відсутня прохальна частина позову.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Роммакспро зняття арешту з квартири та визнання іпотечного договору частково недійсним залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/4127/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.11.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

15 червня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося в суд із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 в порушення кредитного договору №2203-2826 від 03 жовтня 2008 року, за яким він отримав кредит у розмірі 27300 євро, ухиляється від сплати платежу за наданий кредит та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгував 11535,78 євро.

З метою забезпечення згаданого позову ВАТ Державний ощадний банк України просить накласти арешт на усе майно боржника.

Заяву ВАТ Державний ощадний банк України про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, визначивши ціну позову в 11535,78 євро, заявник жодних даних про вартість та належність ОСОБА_1 майна, на яке просить накласти арешт, не зазначає, що не дає суду можливість зробити висновок про співмірність заявлених позовних вимог такому виду забезпечення позову.

За правилами ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду після припинення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 11.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3644/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, а також

ч.4 ст.297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріали справи непрошиті та непронумеровані, а складаються лише з обгортки і вкладених аркушів.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2011 року повернути Франківському районному суду м. Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1049/11
У Х В А Л А

"28" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №2-н-136/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
суддя Гончарук В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, згідно договору № 462700, з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2-н-435/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ" Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-о/2506/208/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.09.2011 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи в якості органу опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради і ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

ОСОБА_1 погодилася бути опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.06.2002 року (цивільна справа № 2-1671/02) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатним. Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2006 року (цивільна справа № 2-о-62/06) обовязки опікуна ОСОБА_2 виконував його батько ОСОБА_4, який помер 03.06.2011 року, у звязку з чим виникла потреба в призначенні недієздатній особі іншого опікуна.

ОСОБА_1 являється рідною сестрою недієздатного ОСОБА_2 і проживає разом з ним в будинку № 57 по вулиці Рахматуліна в місті Чернігові. З матеріалів справи (а.с. 9 11) вбачається, що ОСОБА_1 за станом свого здоров'я, моральними і діловими якостями може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Вищевикладене відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення подання і призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №22ц-4373/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.