overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/11
Ухвала

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі відділення „Бердичівське філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання договорів іпотеки, купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 02.06.2011 р. справа ОСОБА_2 розглянута, постановлено рішення 02.06.2011 року, яке набрало чинності.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 27 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3165/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Вовка С. В.

при секретарі Горова Н. Г.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

22.09.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання.

Заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

з участю прокурора

адвоката

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі вони побудували гараж з погрібом який розташований а місті Липовець, вул..Леніна 125 «а»а також придбали автомобіль «Москвич ІЖ- комбі з причепом, які просить розділити між ними.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву в якій заявила відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що суддя Пороховий Г.І. виніс ухвалу про залишення її позовної заяви без руху, яка була скасована Апеляційним судом Вінницької області, що викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Дослідивши документи, додані до позовної заяви, оголосивши заяву позивачки про відвід головуючому по справі, суд вважає що у позивача є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до ст. 20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскарджується.

Справу передати відповідно до вимог ст.11-1 КПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати за придбання матеріалів та суми за виконання робіт та послуг.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, позивачці необхідно було зазначити у позовній заяві найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачці необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-224/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Дубенський мясокомбінат заборгованості заробітної плати та компенсацію за невиплачену заробітну плату, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Дубенський мясокомбінат заборгованості заробітної плати та компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-5006/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в порядку регресу матеріальну шкоду

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.11.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-40-11
2011 р.
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Юрченко С.О., при секретарі Андріясовій С.А., за участю позивача та його представника у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Світанок»про визнання його засновником та головою фермерського господарства «Світанок»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕН № 092466 виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 05.04.2002 року, засновником та головою селянського фермерського господарства «Світанок»місцезнаходження якого: 92654 Луганська область, Сватівський район, с. Містки вул.. Ворошилова, 23, ідентифікаційний код 21781361.

Зобовязати Державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до Статуту селянського фермерського господарства «Світанок»в частині зміни засновника селянського фермерського господарства «Світанок»та його голови.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 2-н-3945/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 436, 51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 436, 51 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2695/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2/2506/4037/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.11.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-686/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Богуславському районі та Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,8380 га, що розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй як спадкоємцю за законом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 23.12.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Богуславському районі та Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1721/11
Провадження № 2/1616/139/2012
У Х В А Л А

13.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та боргу по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та боргу по аліментам.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та боргу по аліментам.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.01.2012 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-563/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11 березня 2010 року в сумі 16 000 ( шістнадцять тисяч) гривень та понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 160 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 ( три тисячі) гривень а разом 19280 гривень ( дев»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень) ;

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0216/ 2-375/11 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2011 року прокурор звернувся до суду з цим позовом. Свій позов прокурор мотивує тим, що станом на 17 лютого 2011 року по кредитному договору між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_2 № 28/03/2008/980-ПКП/71/09 від 28 березня 2008 року утворилася заборгованість 26719 гривень 58 копійок. Підставою для предявлення цього позову в інтересах акціонерного товариства прокурор назвав наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

04 серпня 2011 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 28/03/2008/980-ПКП/71/09 від 28 березня 2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прокурору Мурованокуриловецького району відмовити у відкритті провадження в справі за позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання копії її ухвали через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _______________