overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання права власності на спадкове майно

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2011 року о 11год.. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Справа № 22-888/ 2011 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Експлуатаційне-ремонтне підприємство» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» подало скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2011 року була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на належні розрахункові рахунки, а також для подачі оновленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та доказів які підтверджують відправлення апеляційної скарги в строк передбачений цивільним процесуальним законодавством.

Оскільки недоліки усунуті не були, в матеріалах справи були відсутні докази отримання апелянтом ухвали судді від 24 січня 2011 року, ухвалою судді від 15 березня 2011 року строк для усунення недоліків було продовжено.

На теперішній час на адресу апеляційного суду повернуто поштове повідомлення з якого І, що копію ухвали від 24 січня 2011 року КП «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» в особі уповноваженого Малахова отримало 25 березня 2011 року.

Оскільки в зазначений строк апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді :апеляційного суду від 24 січня 2011 року, скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України визначається не поданою і підлягає поверненню.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Експлуатаційне-ремонтне підприємство» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку визнати не поданою та повернути апелянту.

Розяснити Комунальному підприємству «Ек5сплуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1065/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2011 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №2н-284/11
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», місце знаходження якого: м. Київ, вул. Мельникова, 31,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красноселській Ю.Р.

з учяастю адвоката ОСОБА_1

представників Пачапівської сільської ради і ПП "Форппроект"

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_4 запропонувала мирно вирішити спір таким чином , щоб відповідачка ОСОБА_2 віпустила їй частину своєї земельної ділянки так , щоб її земельна ділянка мала прямокутну форму.

Вона згідна компенсувати ОСОБА_2 за це всі витрати , які та понесла на виготовлення технічної документації

Представник позивачки на цю пропозицію не погодився.

Ніяких клопотань під час попереднього розгляду учасники процесу не заявили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 20 жлвтня 2011 рокцу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою питання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння з первісним позовом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння.

Судом поставлено на обговорення питання про обєднання даного позову з первісним.

Відповідач підтримала вказане у зустрічній позовній заяві клопотання про обєднання її позову з первісним.

Позивач проти обєднання позовів заперечила.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_2-Т.В. є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2001/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Цуканова І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Каховський ВІГРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення від 04 червня 2008 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 12 травня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Герасименко
Справа № 22-ц-1114/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача -ОСОБА_2 15 березня 2011 року, через поштове відділення, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутнім, отримав його копію, що підтверджується розпискою (а.с. 61), отже строк на апеляційне оскарження закінчився 14 березня 2011 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так як апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає закіонної сили з моменту проголошення але може

бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних'справ протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, та просила повернути їй судові витрати сплачені нею за подачу позову.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Відповідно до платіжної квитанції від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 сплатила на р/р № 0192 державне мито в розмірі 51 грн та витрати за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р № 0191 в розмірі 120 грн.

Оскільки, її позов вона хоче залишити без рогляду то судові витрати необхідно їй повернути

Керуючись п.1 ч.1 ст. 83, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди - залишити без розгляду.

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 оплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду на р/р 0191 у сумі 120 грн. від 26 жовтня 2011 року та державне мито сплачене на р/р 0192 у розмірі 51 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4469/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-с-13/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Куп'янського виробничого '/правління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу від 31.03. 2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.03. 2011р., за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 Куп'янський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ № 2-н-125/11 про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 1546грн.49коп.

Куп'янське ВУВКГ звернулося до суду з заявою про скасування вищез;ізначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі була виплачена 21 березня 2011р. та вказавши, що копію наказу боржник отримав 07 квітня 2011р.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-канаїгізаційного господарства про скасування судового наказу № 2-н-125 від 31 березня 2011р.. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 6.05.2011 року о 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.12.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №2-н-120 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011р. , м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 754 грн.75 коп..
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1В станом на 09.03.2011р. у розмірі 754 грн.75 коп., що підтверджується копією трудової книжки та має заборгованість по заробітній платі ( а.с. 2-3).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
На користь держави стягнути з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2