overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Панфілівської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається та знаходиться на повному державному утриманні як дитина сирота з 13.05.2010р. в Чернігівській загальноосвітній школі-інтернаті. Батьки дитини померли. Рішенням Панфілівської сільської ради від 13.09.200р. його опікуном призначено бабусю, ОСОБА_2, яка за станом здоров'я 19.03.2010р. була звільнена від повноважень опікуна та 29.03.2010р. померла. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,0 га для ведення особистого селянського господарства. 17.11.2011р. з метою оформлення спадщини ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської державної нотаріальної контори, однак у вчинені нотаріальних дій йому було відмовлено, оскільки померла за життя не отримала правовстановлюючий документ на земельну ділянку, Державний акт про право власності на землю. З цього приводу адміністрація школи виконуючи функції опікуна звернулась до відділу Держкомзему у Чернігівському районі з метою отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку за замовленням ОСОБА_2, однак отримала відповідь про неможливість видання такого акту через те, що остання померла.

Просить суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 29.03.2010р. право власності на земельну ділянку площею 2,0 га вартістю 22758,40 грн., що розташована на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до виконавчого комітету Панфілівської сільської ради, третя особа: Відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 23 листопада 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3577/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранника О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, Приватне підприємство «Торгівельний Дім «Лікойл-Україна» про визнання дій незаконними, скасування виконавчих написів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі задоволено.

Не погодившись з ухвалою судді ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді з поважних причин, оскільки копія ухвали про забезпечення позову на їх адресу не направлялася.

В звязку з наведеним, колегія суддів находить можливим поновити ПАТ «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 29 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання на 16.08.2010 о 17:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 5 січня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1848/11
Провадженя№ 2/541/240/12
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 1848 / 2011 .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року, у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-4093/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач надав письмові докази, в тому числі належним чином завірені матеріали страхової справи на підставі яких позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, та відсутні дані про те, кому саме та в якому розмірі виплачене страхове відшкодування; не надано доказів, які мали підтвердити факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, або інші докази, які мали підтвердити правомірність звернення позивача з вимогою про відшкодування завданої шкоди саме до особи, яка визначена відповідачем; також не надано правовстановлюючих документів Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана підтвердження правового статусу юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статуправління про включення дано юридичної особи до ЄДРПОУ).

Крім того, до матеріалі позовної заяви долучено ксерокопії постанови Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року по справі №48/296 за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Українидо ТОВ Астеліт, ПАТ Страхова компанія ІНГО Українапро стягнення коштів, відповідно до якої рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції, однак відсутні відомості про прийняття рішення господарським судом першої інстанції.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 2-н/2506/1067/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1490/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 19.07.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-4566/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23.10.2009 р. Відділом реєстрації актів громадського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з №1692, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що відповідач створював нестерпні умови сімейного життя, між ними відсутні спільні інтереси, взаємопорозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки. З грудня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають по різним адресам окремо один від одного, втрачені до відповідача почуття поваги та любові, сімя існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому його адресу зареєстрованого місця проживання, з позначками за закінченням терміну зберігання, тому суд відповідно до ст.ст.74, 169 ЦПК України вважає за необхідне вирішити спір без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2009 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з грудня 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, мотивуючи, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1692, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-261/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 січня 2011 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на «13»січня 2011 року о «09-45»год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «13» січня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ун. № 2-с-123/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

23.11.2011 року суддею Святошинського районного суду м. Києва було видано наказ про стягнення з вище зазначених боржників суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 по 30.05.2011 р. в розмірі 3365,74 грн. та судові витрати.

Заявником, у строки визначені ст. 105 ЦПК України було подану заяву про скасування вказаного судового наказу. В цій заяві він заперечує проти суми боргу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості є недостовірним, так як між сторонами було укладено договір реструкторізаціїї борг його станом на 15 жовтня 2011 р. становить 1810,35 грн., а отже розрахунок неправдивий відносно частини цієї заборгованості, у звязку з чим і просить суд постановити ухвалу про скасування судового наказу.

Заявники та Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 23.11.2011 року, оскільки в цьому випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 95-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий суддею Святошинського районного суду м. Києва 23.11.2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, розяснивши заявнику право звернення у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: