overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2092/11
У х в а л а

08.11.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 кооперативу Придорожнійзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, так відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 51,00 грн., але з 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про Державний Бюджетзгідно якого встановлені нові ставки судового збору, тобто позивачу необхідно сплатити згідно нових ставок судовий збір та на розрахунковий рахунок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 30.11.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1048/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-с-6/11

15 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою ВАТ „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку за період з вересня 2010р. по січень 2011р. в сумі 78 грн 31 коп, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 25 грн 50 коп судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що заперечує проти заявлених стягувачем вимог, заборгованість за надані послуги електрозв"язку, зазначену в судовому наказі ним сплачено у добровільному порядку.

В судове засідання стягувач та боржник не з"явились, просили заяву про скасування судового наказу розглядати у їх відсутності.

Перевіривши зібрані у справі письмові докази, суд вважає, що підстави для задоволення вимог стягувача про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв"язку та видачі судового наказу відсутні, вказана заборгованість та понесені стягувачем судові витрати боржником сплачені у добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" 78 (сімдесят вісім) грн 31 коп заборгованості за надані послуги електрозв"язку за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн 50 коп державного мита.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній В.О.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/822/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. на 26 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
дата документу :
Справа № 2-2040/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки за час сумісного життя з не змогли знайти спільної мови через розбіжність характерів та різних поглядів на життя, також через постійні сварки. Внаслідок чого проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №179 /а.с.-4/, від шлюбу мають малолітню доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 179.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
Справа № 2н-3036
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3350,77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/865/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв 10 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-693/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 21 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 липня 1991 року с. Блистова, Менського району Чернігівської області с/ЗАГс, актовий запис №5.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-250/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1832/11р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсними прилюдних торгів, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва №1296 від 28.10.2010 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнання прилюдних торгів, які були проведені 26.04.2010 року по реалізації спірної квартири.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року провадження по справі зупинено на час хвороби позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсними прилюдних торгів, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2011 року о 13:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-243/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-1859/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1859/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» Білозерська» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа № 2-918/11
УХВАЛА

05.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-918/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 18.04.2011 року о 10:50 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17.11.2011 Справа № 2-н-144/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-144 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2620/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі відділення № 9 філії Херсонського РУ про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі відділення № 9 філії Херсонського РУ про повернення банківського вкладу.

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Надра».

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі відділення № 9 філії Херсонського РУ про повернення банківського вкладу ПАТ КБ «Надра».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії Херсонського РУ, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 червня 2011 року о 09 год. 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користуванням житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності, який знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Пирогова № 7, зобовязання відновити систему опалення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 07 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя