overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

22.09.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області лист про неможливість проведення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 14 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31.10.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-911/11
У Х В А Л А

25.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської райоради, ОСОБА_3 , треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на самочинні забудови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконкому Крюківської райради м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні забудови.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме, що самочинене будівництво нерухомих об"єктів було здійсненоза час життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також те, що позивач є спадкоємцем за законом чи за заповітом померлих.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської райоради, ОСОБА_3 , треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на самочинні забудови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1766/11
У х в а л а

21.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Полтава-банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана представником, але в позовній заяві не зазначено прізвище, ім"я та по-батькові представника позивача, а також місце знаходження тощо. Крім того, відсутні відомості про повноваження голо правління ПАТ "Полтава-банк" .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4243/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про виписку з домової книги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про виписку з домової книги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.12.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4618/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту з автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2-2040/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

24 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Позовна заява не підписана, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи дійсно позивач звертався з вказаним позовом та вирішити питання про можливість відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а усі додані до позовної заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

22 липня 2011 року Справа №6/0624/35/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказувала, що ухвалою суду від 16 серпня 2010 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на 1/2 частку будинку № 43, розташованого по вул.. Куйбишева в смт Черняхові Житомирської області, а також заборону будь-яким особам, а також ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням(продажем, даруванням тощо) відносно 1/2 частки будинку № 43, розташованого по вул.. Куйбишева в смт Черняхові Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

При винесенні ухвали судом було допущено помилку в резолютивній частині ухвали, де замість «Лебеденко Нілі Володимирівні» вказано «Лебеденко Нілі Василівні».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану помилку можливо виправити, оскільки у відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та вказати в абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів : «Скасувати заборону будь-яким особам, а також…» - «Лебеденко Нілі Володимирівні» замість «Лебеденко Нілі Василівні» .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-55/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Хмельницької області.
1883 грн. 63 коп (одну тисячу вісімсот вісімдесят три гривні шістдесят три копійки)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз»
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6-24/11року

11 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар Пилипонюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приват Банкпро видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банкзвернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 у порядку погашення кредитного зобовязання ОСОБА_2. В заяві вказує на те, що 27.08.2010 року Богородчанським районним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили про зобовязання ОСОБА_1 передати позивачу заставне майно автомобіль Volksvagen Passat, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звернути стягнення на зазначений автомобіль шляхом надання права на укладення банком договору купівлі-продажу з іншою особою. Виконавчий лист був отриманий у суді, однак при пересиланні поштою його було втрачено. Таким чином рішення суду залишилось не виконаним, заборгованість боржником перед банком не погашена. Через втрату виконавчого листа позивач не може звернути його до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявник підтримав подану заяву у судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, позивачу слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити. Видати ПАТ КБ Приват Банкдублікат виконавчого листа у справі за рішенням Богородчанського районного суду від 27.08.2010 року про зобовязання ОСОБА_1 передати ПАТ КБ Приват Банкзаставне майно автомобіль Volksvagen Passat, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звернути стягнення на зазначений автомобіль шляхом надання права на укладення банком договору купівлі-продажу з іншою особою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2172/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-124/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2267,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3533/11

16 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н/2506/63/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю.Лямзіна
_________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1948/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Артемівськ 20.07.2011р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради звернувся до суду звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району, а проживає відповідно в м. Сургут, на території юрисдикції суду м. Сургут Російської Федерації.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова