overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4315/11
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 18 липня 2011 року, у звязку з несплатою позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 08 липня 2011 року, в той же час відсутність доказів, які мали підтвердити сплату позивачем судових витрат у повному розмірі, унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які сплачено на підставі квитанції №485 від 14 вересня 2010 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про повернення цивільного позову

8 листопада 2011 року смт. Глибокі

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 толія Петровича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

8 листопада 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-6665/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: підтверджень отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів:

-Позовні вимоги щодо звернення стягнення шляхом продажу автомобіля з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, не приведенні у відповідність до вимог Цивільно-процесуального кодексу України та не відповідають межам позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, а тому потребують уточненню;

-З кредитного договору випливає, що його термін дії ще не закінчився, тобто має місце дострокове повернення кредитних коштів та заборгованості шляхом звернення стягнення, проте, в додатках до позовної заяви відсутні відомості про направлення відповідачу досудової вимоги відповідно до умов кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-736/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

14.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Видати судовий наказ за заявою ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду .

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявник просить залучити до участі в справі Грушківський психоневрологіний інтернат .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.10.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати завяника , представника Словітської сільської ради .

Залучити до участі в справі Грушківський психоневрологічний інтернат Золочівського району.

Грушківський психоневрологічний інтернат і Словітська сільська рада мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Грушківському психоневрологічному інтеранту і Словітській сількій раді направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2011 року Справа №2/0624/8/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської селищної ради, органу опіки та піклування при Черняхівській селищній раді, прокуратури Черняхівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Черняхівського РВ про:

-визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області від 30.03.2006 року №40 «Про взяття на квартирний облік та закріплення житла за неповнолітніми» щодо закріплення за неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частині половини будинку №59/1 по вул.Червоноармійській в смт.Черняхові;

-усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном 44/100 частинами житлового будинку №59/1 по вул.Червоноармійській смт.Черняхова Житомирської області шляхом скасування реєстрації в будинку громадян ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виселення ОСОБА_2 з спірного будинку, зобовязання ОСОБА_2 виселити з житлового будинку незаконно вселених нею громадян циганської національності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачка ОСОБА_2, Черняхівський РВ, прокурор подали заяви про відкладення розгляду справи в звязку із першою неявкою позивача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Суд має дані про вручення йому повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 10.06.2011 року в звязку із першою неявкою позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-143 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2878/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
СССправа 2-11/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року в складі:

Путильський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд посилаючись на те, що 23 липня 2010 року помер її син ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Вона часто хворіє і не змогла вчасно звернутись до Путильської державної нотаріальної контори. Те, що строк вона пропустила з поважної причини підтверджується довідкою Путильської ЦРЛ №69 від 18 лютого 2011 року. Посилаючись на обставини викладені вище позивачка просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Дихтинецька сільська рада в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 23.07.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть актовий запис №16, відкрилася спадщина. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті сина, вона часто хворіла, що підтверджується довідкою Путильської ЦРЛ, що унеможливлювало прийняття спадщини.

Згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд знаходить, що позовна заява про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк прийняття спадщини по поважній причині.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 214, 215, 223 ЦПК України, та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с. Дихтинець, Путильського району додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 23.07.2010 року

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/2506/3962/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 19.10.2011 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 28.10.2011 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 4-с/2506/60/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявником у скарзі невірно зазначено сторін, а тому необхідно вказати хто є заявником, субєктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником вказано в скарзі в якості субєкта оскарження Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте в скарзі має бути зазначений в якості субєкта оскарження державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити в скарзі в якості субєкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Крім того, заявником не зазначено в скарзі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), її найменування, місцезнаходження та не надано для неї копію скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 22-ц-4422/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-281/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою: провул.Горького, 6 в с.Требухів Броварського району Київської області в порядку спадкування після померлого 05 грудня 2009 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою: провул.Горького, 6 в с.Требухів Броварського району Київської області в порядку спадкування після померлого 05 грудня 2009 року ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-з-1/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Піщуліна І. С. ,

з секретарем Івасенко М.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (надалі Товариство) про зобов»язання відповідача скласти акт прийому-передачі майна, визначеного в договорі оренди від 04.03.2009 року, передачу «Орендарю» в платне строкове користування, стягнення штрафу в розмірі 2137500 грн. за неналежне виконання умов договору оренди.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на статутний фонд Товариства та майно, що належить Товариству, а саме машинно-тракторний парк, який складається з таких будівель: майстерні МТП, їдальні, АЗС, гаража для автомобілів, складу, КТП власності РЕМ, приміщення охорони, очисних споруд, сховища, й знаходяться в с.Славинщина Народицького району Житомирської області, мотивуючи тим, що відповідач по справі знаходиться у стані самоліквідації і з метою ухилення від відповідальності у нього є можливим вжиття заходів, направлених на відчуження орендованого майна, і це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Оскільки заявником не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2