overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2011 р. позивач ОСОБА_1, подала позов проти відповідача, ОСОБА_2, у звязку з неможливим подальшим спільним життям подружжя та невиконанням з боку відповідача батьківського обовязку щодо матеріального забезпечення неповнолітніх дітей.

21 квітня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

16 травня 2011 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення.

26 серпня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год.20 хв. 14 вересня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3062/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Голден Деррік" про про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Голден Деррік" про про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Голден Деррік" про про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-н-596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1814/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в будинок.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області про поділ спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-873/11

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 29.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-410/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадмінстрації про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадмінстрації про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2011 на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-о-50/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В заяві вказала, що в 1997 році померла її бабуся ОСОБА_2, а в 1991 році її син ОСОБА_3. Заявник є єдиним спадкоємцем, але їй нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадкових справ. Оскільки не збереглося свідоцтво про народження її батька ОСОБА_3, а тому вона не має можливості довести факт родинних стосунків з бабусею та батьком.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1 ст.258 ЦПК, оскільки не зазначено причину неможливості отримання свідоцтва про народження батька, повторно, або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів що підтверджують цей факт.

А посилання заявника, що на запит до обласного архіву не отримано відповіді, не можуть бути поважними причинами неможливості отримання таких документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних стосунків - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що в разі виконання вимог, визначених в ст. 258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного звернення до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-н-54/11
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2011 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Ф. Пархоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-910/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївбленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листпада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївбленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-246/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 листопада 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 2587 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-246/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 2587 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-2564/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування нікчемним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2564/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування нікчемним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 07.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа№2-516/2011р.
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє повивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями, залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

Позивач в порушення вимог вказаних статей у позовній заяві не виклав обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не долучив доказів, що підтверджують кожну обставину. Не долучено до позовної заяви доказів, що моральна шкода завдана неправомірними діями відповідача: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чи вироку суду, за яким би ОСОБА_2 будо визнано винним у нанесенні позивачу легких тілесних ушкоджень, та не зазначено інших доказів на обгрунтування вказаної обставини, відсутні докази щодо того, в які інстанції позивач звертався з метою захисту його прав, та, що ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завдану шкоду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями, слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка завдана неправомірними діями, вважати неподаними та повернути повивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1304/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-423/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 14.09.2011 о 09:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-191/11
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» видано судовий наказ №2н-2506/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості з у розмірі 4940 грн. 45 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вона придбала квартиру тільки 06.12.2007 року, а заборгованість стягнуто з 15.10.2002 року, також необґрунтоване солідарне стягнення, оскільки вона є єдиним власником квартири, а також наявність спору про право.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 05 вересня 2011 року по цивільній справі № 2н-2506/11 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-2506/11 від 05 вересня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 4940 грн. 45 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: