overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-77/11 р.
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що у грудні 2010 року помер його батько ОСОБА_3, після його смерті залишилася спадщина. Він, як син не може скористатися правом на спадщину в звязку з тим, що у його свідоцтві про народження батьком вказаний ОСОБА_3, а не його батько ОСОБА_3, тому звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Тобто в порядку окремого провадження розглядаються безспірні справи. Даних, що померлий ОСОБА_3 був його батьком, заявник не додає, отже виникають спірні сімейні правовідносини з питань визнання чи оспорювання батьківства.

Відповідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вважаю, що заяву слід залишити без розгляду, так як встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням наявності чи відсутності права на спадщину та розяснити право звернення до суду з заявою в порядку, визначеному Сімейним Кодексом України.

Вважаю необхідним також розяснити, що в даній категорії справ до участі в справі залучаються всі заінтересовані особи, на яких може впливати рішення по справі.

Також відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену суму державного мита та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 83, ч.6, 235 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та кошти за інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн., сплачені відповідно до квитанцій № 83 та № 85 від 14.07.11 року в Гадяцькому відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2710/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 230 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити житлово-комунальному підприємству ЖЕК-11у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

14.10.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Для визначення вартості спірного автомобіля за позовом ОСОБА_1, слід призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Оцінювач» м. Полтава вул. Щепотьєва, 5 к.12, попередивши його за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати даний автомобіль для огляду його експертом.

Даний автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, за адресою с. Канави Кобеляцького району.

Оплату вартості експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання експертизи-один місяць.

Провадження по справі, зупинити.

Суддя:
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 15:37 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 0827/2-2479/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду від 14.07.2011 року позивачем отримана 26.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н-3/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1, яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №2-143/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу-

Р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №12 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачені судові витрати в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

11.04.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа Орлицька сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння, заінтересована особа Орлицька сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 червня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-3175/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3 602, 79 грн. та понесені витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Україназаяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
2014/2-1086/11
УХВАЛА
02.11.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 30 вересня 2011 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 629914 грн. 40 коп..
До свого позову ОСОБА_3 додала письмову заяву з проханням відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Мотивуючи свою заяву про відстрочку сплати судового збору позивач вказала, що на її утриманні перебуває хворий син. Розглянувши надану позивачем ОСОБА_1 виписку з Комсомольською міської лікарні суд встановив, що ОСОБА_4, син позивача, що підтверджується Свідоцтвом про народження серія І-ВЛ №298392 від 17 липня 1995 року та записом у паспорті ОСОБА_1, знаходився на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Комсомольською міської лікарні з 19 по 24 вересня 2011 року.
Перебування на лікуванні протягом 5 днів не може само по собі свідчити про матеріальний стан позивача, а отже не є підставою для застосування відстрочки сплати судового збору.
В той же час інших доказів про підтвердження скрутного майнового стану позивачем не було надано.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судових витрат відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст.ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Київської в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Київської в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 року на 14:40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3