overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/24/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники подав до суду заяву про скасування судового наказу.

23 грудня 2010 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 448 грн. 25 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного , по 12, 75 грн. з кожного у відшкодування державного мита.

Боржники надали заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден із розміром заборгованістю і нарахуванням заборгованості.

Заявник заяву підтримав.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н-1611/10 від 23 грудня 2010 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 448 грн. 25 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15 грн. з кожного , по 12, 75 грн. з кожного у відшкодування державного мита.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-893/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-с-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3344/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.06.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 7172,00 грн.

23.06.2011 виданий судовий наказ № 2-н-3344/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-3344/11, виданий 23.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської РДА, в якій просить визнати за його батьками ОСОБА_2, який помер 07.07.1995 року, і ОСОБА_3, яка померла 21.07.1995 року, право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Україна» та зобовязати Богуславську РДА виділити йому як спадкоємцю за законом дві земельні ділянки в розмірі, що отримали інші колишні члени КСП, та видати йому державні акти на право власності на землю, посилаючись на те, що його батьки були пенсіонерами і членами КСП «Україна» на час видачі КСП державного акту на право колективної власності, а отже мали право на земельну частку (пай).

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківська міська рада,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/2506/1288/11
У Х В А Л А

27.07.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2011 року Комунальне підприємство „Деснянське Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22-ц-3733/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року та додаткового рішення від 6 січня 2011 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ Шкіряне підприємство Світанокпро відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-3753/11
19 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді Вовка С. В. ,
при секретарі Горова Н. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Сятгнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 2187804,79 грн.
За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. В. Вовк
Печерський районний суд міста Києва 26.05.2011
Справа № 2-2736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів отриманих за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 06.07.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 864,36 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 864,36 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 864,36 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"17" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк». звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 10 хвилин 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 жовтня 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2885/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банкна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.11.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_2
Справа №2-556/11/0314
У Х В А Л А

29.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року ПАТ КБ Надра звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 13.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

"07" серпня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру, позивач сплатила лише 37 грн. державного мита, також позивач не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 05.08.2011 року.

02.08.2011 року до Білоцерківського міськрайонного суду було подано заяву про зміну позовних вимог відповідно до яких позивач не сплатила державне мито на користь держави в розмірі 1 % від вказаної суми, та не сплатила інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., враховуючи вище наведені факти суд прийшов до висновку, що позивач не усунула недоліки.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошової суми - залишити без розгляду, позивачу повернути заяву разом з додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-410/11

04.06.2011 року смт. Володимирець

03 червня 2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_14_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області Київської області і ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Зясовані позовні вимоги позивачки;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. Зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області Київської області і ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4