overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтаваобленерго борг за послуги з електропостачання в розмірі 289, 29 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрований не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ВАТ Полтаваобленерго .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Полтаваобленерго у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5582/2010
Провадження № 5582
У Х В А Л А

16.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

10 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави винесено рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість із ОСОБА_2 в сумі 400609, 99 грн. та звернення стягнення боргу на заставлене майно, яке належить ОСОБА_3

10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення прав за договором застави/поруки. Згідно з договорів Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов»язання і права за кредитним договором № СМБ- Б00/013/2007р. від 21.02.2007 р. і договором іпотеки № РСХЬ-П00/013/2007 від 21.02.2007 р.

Із заяви вбачається, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленим про час місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно договору про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прийняло зобов»язання і права за кредитними договорами, а тому необхідно допустити заміну сторони - боржника виконавчого провадження з Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на належну - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-5281/10 від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на належного - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-2257/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-828/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.07.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2506/3293/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретарів судового засідання Ніцай М.С., Хамайко С.В.,

позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння, користування й розпорядження присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 229, між співвласниками.

Позивачкою подано клопотання про призначення судової експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти призначення експертизи заперечували, вважаючи її проведення недоцільною.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 229, виходячи з часток співвласників домоволодіння: ОСОБА_1 13/28, ОСОБА_6 1/4, ОСОБА_3 2/7. При цьому земельні ділянки, що перебувають у власності сторін, врахувати у площу земельних ділянок, що мають бути передані в користування відповідної сторони.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/3293/11.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 забезпечити експертові на його вимогу доступ до земельної ділянки за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 229, та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №1519/2н-1028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугіллявідокремленого підрозділу шахта 1/3 Новогродівськапро відшкодування моральної шкоди, у звязку з трудовим каліцтвом на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП СелидіввугілляВП шахта 1/3 Новогродівськапро відшкодування моральної шкоди, у звязку з трудовим каліцтвом на виробництві.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогодівка Донецької області, місце їх знаходження та не додана копія позовної заяви та копії документів до нього для третьої особи. А також, до позову не додані копія акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 04.11.2006 року та копія трудової книжки, на які є посилання у додатку до позову.

Крім того, позовна заява не підписана та не датована позивачем.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугіллявідокремленого підрозділу шахта 1/3 Новогродівськапро відшкодування моральної шкоди, у звязку з трудовим каліцтвом на виробництві, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 16 грудня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 Справа №2-н-3390/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з обслуговування житла та комунальні послуги, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3311/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання акту на право приватної власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 рік на 10:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

23 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

З метою забезпечення доказів позивача просить:

Витребувати з Жовтневого ВРАЦСУ м. Маріуполя відомості які підтверджують що ОСОБА_4 народився 26.04.1997 року та відомості про те що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні такі документи, а ці відомості необхідні для обєктивного розгляду справи.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати документи у відповідача.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів-задовольнити.

Витребувати з Жовтневого ВРАЦСУ м. Маріуполя відомості які підтверджують що ОСОБА_4 народився 26.04.1997 року та відомості про те що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання Жовтневого ВРАЦСУ м. Маріуполя.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/66/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представника співвідповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вкладу та відсотків за договором банківського вкладу № 010210/07-04 від 01.02.2010 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»про стягнення вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

Богуславського гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя-Левицького до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «01» грудня 2011 року о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3