АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 30(1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору про надання відновлювальної лінії, розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») про розірвання договору про надання відновлювальної лінії , розірвання іпотечного договору, повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з тим, що

представник відповідача надав заперечення проти вирішення даного спору в суді, оскільки між сторонами було укладено договір про передачу спору в рамках договорів на вирішення третейського суду у вигляді третейського застереження, викладеного у спірних договорах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ні один із позивачів не виявив бажання передати спір на вирішення третейського суду. Судом не прийнято до уваги, що п.6.2 договору порушує конституційні права позивачів на звернення до суду за захистом своїх прав.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 04.04.2008 року № 131/08-ІКЛ/015 та пункту 5.2 Іпотечного договору від 04.04.2008 року № 131/08-ІЗЛ/015

сторони домовились про те, що всі спори, які виникають при виконання даних договорів чи у звязку з ними, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з його регламентом.

У попередньому судовому засіданні від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач заперечує проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст., ст.17, 207 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення конституційних прав позивачів на звернення до суду за захистом своїх прав є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: