overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

03 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить зобовязати відповідача змінити дату свого звільнення та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу.

09 вересня 2011 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи по справі за заявою позивачки провадження по справі було зупинено в звязку з тривалим її відрядженням за межі Богуславського району.

На даний час строк відрядження закінчився і тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 жовтня 2011 року на 14 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №2-106/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-3125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 6/0306/127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюв інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингпро виправлення помилок у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю(далі ОСОБА_2 Агенція по управлінню заборгованістю) звернувся в суд із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі від 06 липня 2011 року по справі № 2/0306/803/11, мотивуючи свої вимоги тим що, у резулятивній частині вказані однакові ідентифікаційні номери відносно двох осіб боржників з яких необхідно стягувати кошти. Виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документу. Просить виправити помилки у виконавчому листі від 06 липня 2011 року по справі № 2/0306/803/11.

Згідно Ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2011 року виправлено описку допущену в судовому рішенні по справі № 2/0306/803/11, виготовлено та видано нові виконавчі листи.

Таким чином дослідивши всі наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву Представник позивача ОСОБА_2 Агенція по управлінню заборгованістюпро виправлення помилок у виконавчому листі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістюв інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингпро виправлення помилок у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2170/11
16.08.2011 Справа № 2029/2-2170/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2011р. о 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу01.11.2011
Справа № 2-о-46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2011 року о 14 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення належних звільненому працівникові сум середнього заробітку за період невиплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення належних звільненому працівникові сум середнього заробітку за період невиплати та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Враховуючи той факт, що матеріали цивільної справи надійшли 29.12.2014 року, а суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В. з 29.12.2014 року по 31.12.2014 року згідно наказу голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 198/в від 22.12.2014 року перебувала у відпустці, тому суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 428/8668/14-ц за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ПРОЕКТСИСТЕМСЕРВІС» про стягнення належних звільненому працівникові сум середнього заробітку за період невиплати та моральної шкоди.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання прокурора Ставищенського району Київської області про відновлення провадження у справі за його позовом в інтересах Розкішнянської сільської ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський РВ Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського району Київської області посилаючись на те, що перевіркою було встановлено, що відповідачці по справі ОСОБА_1 видано державні акти на право власності на земельні ділянки, рішення про виділення земельних ділянок на сесію сільської ради не виносилось, та не розглядалось.

Провадження по даній справі 17 березня 2011 року було зупинено до закінчення розгляду Ставищенським районним судом Київської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

21 травня 2011 року набрав законної сили вирок по вказаній кримінальній справі.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає, що необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області інтересах Розкішнянської сільської ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Ставищенський РВ Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-2177/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2177/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 01.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата документу 25.08.2011
Справа № 2036/2-н-816/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вигою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності (поділ житлового будинку з надвірними будівлями) та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить провести між співвласниками поділ жилого будинку з надвірними будівлями №17 по пров. 5 Вірьовчин в м. Херсоні, відповідно до часток, належних співвласникам у праві спільної часткової власності, шляхом виділу позивачу в натурі 33/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями №17 по пров. 5 Вірьовчин в м. Херсоні, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 402 кв.м., розташованою за адресою: м. Херсон, пров. 5 Вірьовчин, 17, відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями №17 по пров. 5 Вірьовчин в м. Херсоні, у звязку з чим виділити у користування конкретні частини земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності (поділ житлового будинку з надвірними будівлями) та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 о 14:30.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №1519/2н-2036/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-о-211/11
УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату та ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ та ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: