overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4525/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12.12.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 16.12.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула з 30.09.2011 року в м. Чернігів. Була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстрований.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-5748/11
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509,525 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України Про телекомунікацію, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2506/3974/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-497/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 1.08.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-322/11 .
У Х В А Л А

22 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що заява по якій було сплачено судові витрати, була залишена без розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу;

5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2011 року заяву позивачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що заява про повернення ІТЗ та судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 160,00 грн. за реквізитами: одержувач ГУДКУ в Херсонській області, м. Херсон, код 24103977, код 852010, р/р 0012, відповідно до квитанції №23401/з11 від 09.02.2011 року.

В частині заяви про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 22-ц-3087/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження постановленої по зазначеній вище справі ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали вони отримали 04 жовтня 2001 року, проте вчасно подати апеляційну скаргу не змогли, оскільки не є спеціалістами в галузі права і змушені були отримувати правову допомогу.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 23 вересня 2011 року була постановлена без участі сторін. ЇЇ копія згідно супровідного листа (а.с.25) в цей же день була направлена учасникам процесу для ознайомлення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своєму клопотання про поновлення строку вказують, що копію ухвали суду від 23.09.2011 року ними отримана 04 жовтня 2011 року (а.с.29), а апеляційна скарга направлена ними до суду 17 жовтня 2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті (а.с.33).

Посилання апелянтів на те, що строк пропущено через те, що вони не є спеціалістами в галузі права і змушені були звертатись за отримання правової допомоги, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки факт наявності чи відсутності у особи знань в галузі права ніяким чином не впливає на встановлений законом строк оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвали суду від 23 вересня 2011 року не може бути поновлений.

Керуючись ст. ст.73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, залишивши подану ними апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 19 квітня 2011 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 4 по вул. Вербова в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області. Дружина померлого ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини, після смерті чоловіка. 01. 12. 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок на імя ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19 квітня 2011 року в звязку з тим, що позивачкою не було надано правовстановлюючих документів на житловий будинок. Оскільки правовстановлюючі документи про право власності на житловий будинок № 4 по вул. Вербова в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області відсутні, позивач просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено докази, підтверджуючі належність житлового будинку ОСОБА_2.;

- не зазначені докази, що підтверджують вартість житлового будинку № 4 по вул. Вербова в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області і відповідно не відомо чи сплачені судові витрати у розмірі 1 відсоток від ціни позову;

- відсутні відомості та не зазначена у позовній заяві дружина померлого ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку до 16 грудня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-1220/10
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2011 р. Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Драб В. І.

,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом Берегівський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення заподіяної шкоди незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заподіяної шкоди незаконними діями.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Берегово, Мужайська, 103/74, що територіально відноситься до .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в , суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Берегівський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення заподіяної шкоди незаконними діямиза підсудністю на розгляд до .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-727/11
Провадження № 2/325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з страховим випадком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з страховим випадком.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 14.02.2011 р.(82400, м.Стрий. вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-717/11 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користуванні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.09.2011 на 14:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2011 року № 2н-868/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2011 року № 2н-868/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2011 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-94/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши подання ВДВС Бородянського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який повинен сплачувати борг КС Перший кредитний альянс.

Раніше боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час його місце проживання невідоме, за даними Адресного бюро м.Києва та Київської області боржник по м.Києву і Київській області зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.40 Закону Укрїани Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Про оголошення розшуку повідомити ВДВС Бородянського РУЮ.

Суддя В.Гумбатов