АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4973/11 Справа № 22ц-5685/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ 25 серпня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що вона працювала у відповідача на різних посадах, але у період з 2002 року по 2007 рік заробітна плата вчасно та у повному обсязі не виплачувалась, тому, згідно уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 11338,63 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 6742,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог у повному обсязі, місцевий суд помилково виходив з того, що позивачка не має права на отримання заборгованості по заробітній платі, оскільки у відповідача відсутні документи для встановлення розміру та періоду цієї заборгованості.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових стосунках з відповідачем, а саме: з 07.11.2001 року по 11.03.2002 року, з 01.11.2002 року по 20.03.2003 року та з 27.11.2003 працювала оператором газової котельної за строковим трудовим договором під час опалювального сезону, з 25.12.2003 року позивачка була переведена на посаду виконуючого обов»язки головного бухгалтера відповідача за безстроковим трудовим договором, з 25.02.2005 року вона була призначена директором відповідача, з 01.10.2007 року переведена на посаду бухгалтера КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», а 19.12.2007 року звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що стверджується записами у трудовій книжці позивачки (т. 1 а.с. 8 9).

Також судом встановлено, що позивачці заробітна плата сплачувалась невчасно та не у повному обсязі, заборгованість із заробітної плати до цього часу не виплачена, що визнано позивачкою та представником відповідача у судовому засіданні.

Крім того, позивачкою визнано що у 2002 2007 роках нею частково отримана заробітна плата на загальну суму 3086,31грн. (стовп. №3 у наведеній нижче таблиці).

Згідно звіту аудитора про результати перевірки стану організації та ведення бухгалтерського обліку по КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», нарахування і виплати заробітної плати Кас»яненко Н.С. за період з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року, проведеного 17.11.2009 року, на підприємстві бухгалтерський облік за вказаний період відсутній, надані для перевірки документи з нарахування заробітної плати не мають юридичної і доказової сили через невідповідність порядку складання та оформлення, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року №996-Х1У, з відповідними змінами та доповненнями, через що розрахунок нарахованої та невиплаченої заробітної плати Кас»яненко Н.С., а також сум, що підлягають виплаті їй при звільненні відповідно до ст. 116 КЗпП України, провести неможливо (т. 1 а.с. 177 181).

Колегія звертає увагу, що висновки звіту аудитора у повному обсязі підтримуються відповідачем.

Виходячи із звіту аудитора, колегія дійшла висновку про неможливість прийняття у якості доказів наданих суду незасвідчених копій платіжних відомостей, витягів із книг нарахування і виплати заробітної плати та зроблених на її підставі розрахунків позивачки (т. 1 а.с. 81 116).

Колегія не приймає у якості належних доказів штатні розклади відповідача за 2003 рік та 2006 рік, оскільки відсутня інформація щодо періоду їх дії, надані копії не засвідчені (т. 1 а.с. 118, 119). Так, згідно штатного розкладу, що введено у дію з 01.01.2003 року, посадовий оклад оператора котельної складав 185,0 грн., що на початок 2003 року дорівнювало розміру мінімальної заробітної плати, разом з тим з грудня 2003 року мінімальна заробітна плата була підвищена до 205,0 грн., але інформація про внесення відповідних змін до штатного розкладу відсутня.

Крім того, при визначенні розміру нарахованої позивачці заробітної плати не можуть бути взяті до уваги довідки Пенсійного фонду України (т.1 а.с. 30 37), оскільки зазначені у них періоди нарахування Кас»яненко Н.С. зарплати не збігаються з записами у трудовій книжці щодо часу перебування позивачки у трудових стосунках з відповідачем.

Також колегія звертає увагу, що докази виконання позивачкою трудових обов»язків за сумісництвом або неповний робочий час суду не надані, відсутні табелі обліку робочого часу та будь-які інші докази щодо графіку роботи позивачки, перебування її на лікарняних чи у відпустках.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України за трудовим договором роботодавець зобов»язується, зокрема, виплачувати працівникові заробітну плату.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплати за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов»язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Крім того, у випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», з відповідними змінами та доповненнями.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, судом встановлена наявність порушення відповідачем конституційного права позивачки на своєчасне одержання винагороди за працю.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що згідно ч. 1 ст. 48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка, приймаючи до уваги відсутність доказів виконання позивачкою трудових обов»язків неповний робочий час або за сумісництвом, неможливість встановлення фактичного розміру нарахованої та виплаченої позивачці заробітної плати, колегія дійшла висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2002 року по 19.12.2007 року, згідно позовних вимог, виходячи із мінімального розміру заробітної плати з відрахуванням визнаної позивачкою отриманої зарплати, на загальну суму 13841,32 грн., та компенсація у зв»язку з невчасною виплатою заробітної плати по день розгляду спору судом у розмірі 10014,55 грн., виходячи з наведеного у таблиці розрахунку:

Період заборгованостіРозмір мінімальної заробітної плати (грн.)Отримана зарплата (грн.)Розмір забор- гованості (грн)Розмір ком- пенсації (грн.)
1 2 3 4 5
2002 рік
січень140,0-140,0 -
лютий140,050,0230,0-
березень (по 11)140,0 : 31х 11=49,68239,7639,92-
квітень--39,920,56
травень--39,92-
червень--39,92-
липень--39,92-
серпень-50,0-10,08-
вересень-50,0-60,08-
жовтень---60,08-
листопад165,080,024,92-
грудень165,080,0109,920,35

2003 рік
січень185,0-294,921,65
лютий185,0-479,923,24
березень (по 20)185,0 : 31х 20=119,3565,0534,275,28
квітень--534,273,74
травень-38,62495,65-
червень--495,650,5
липень-40,0455,65-
серпень--455,65-
вересень--455,652,74
жовтень--455,655,92
листопад (з 27)185,0 : 30 х 4=24,67-480,328,66
грудень205,0-685,327,2

2004 рік
січень205,0152,93737,399,59
лютий205,0-942,392,95
березень205,0210,0937,393,77
квітень205,0200,0942,396,56
травень205,0-1147,396,6
червень205,0-1352,398,03
липень205,0160,01397,39-
серпень205,0690,0912,39-
вересень237,0-1149,3911,86
жовтень237,030,01356,3925,29
листопад 237,0100,01493,3921,70
грудень237,0-1730,3935,84

2005 рік
січень262,040,01952,3929,42
лютий262,0-2214,3919,52
березень262,0-2476,3935,43
квітень290,0-2766,3917,33
травень290,030,03026,3916,6
червень290,0-3316,3918,16
липень310,050,03576,399,95
серпень310,0-3886,39-
вересень332,040,04178,3915,54
жовтень332,0-4510,3937,6
листопад 332,0-4842,3954,12
грудень332,0-5174,3943,58

2006 рік
січень350,0-5524,3962,09
лютий350,0-5874,3999,44
березень350,080,06144,39-
квітень350,0-6494,39-
травень350,040,06804,3932,47
червень350,0-7154,396,8
липень375,020,07509,3964,39
серпень375,0-7884,39-
вересень375,050,08209,39157,69
жовтень375,0-8584,39213,44
листопад 375,0-8959,39154,52
грудень400,0 -9359,3980,62

2007 рік
січень400,0-9759,3946,8
лютий400,0100,010059,3958,56
березень400,0-10459,3920,12
квітень420,0200,010679,39-
травень420,0-11099,3964,08
червень420,0100,011419,39244,19
липень440,0-11859,39159,87
серпень440,0-12299,3971,16
вересень440,0-12739,39270,59
жовтень460,0100,013099,39369,44
листопад 460,0-13599,39288,19
грудень (по 19)460,0 : 31 х 19=281,93-13841,32284,75

2008 рік
січень--13841,32401,4
лютий--13841,32373,71
березень--13841,32525,97
квітень--13841,32429,08
травень--13841,32179,94
червень--13841,32110,73
липень--13841,32-
серпень--13841,32-
вересень--13841,32152,25
жовтень--13841,32235,3
листопад --13841,32207,62
грудень--13841,32290,67

2009 рік
січень--13841,32401,4
лютий--13841,32207,62
березень--13841,32193,78
квітень--13841,32124,57
травень--13841,3269,21
червень--13841,32152,25
липень--13841,32-
серпень--13841,32-
вересень--13841,32110,73
жовтень--13841,32124,57
листопад --13841,32152,25
грудень--13841,32124,57

2010 рік
січень--13841,32249,14
лютий--13841,32262,98
березень--13841,32124,57
квітень--13841,32-
травень--13841,32-
червень--13841,32-
липень--13841,32-
серпень--13841,32166,1
вересень--13841,32401,4
жовтень--13841,3269,21
листопад --13841,3241,52
грудень--13841,32110,73

2011 рік
січень--13841,32138,41
лютий--13841,32124,57
березень--13841,32193,78
квітень--13841,32179,94
травень--13841,32110,73
червень--13841,3255,36
липень--13841,32-

ВСЬОГО:16927,633086,3113841,3210014,55

Колегія звертає увагу, що суду не надані докази неналежного виконання позивачкою трудових обов»язків, притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, привласнення нею бухгалтерської та іншої документації відповідача.

Посилання відповідача на те, що саме з вини позивачки, яка працювала, зокрема, виконуючим обов»язки головного бухгалтера, директором, бухгалтером КП «Дніпропетровський райсількомунгосп», на підприємстві не вівся належним чином бухгалтерський облік, не було забезпечено зберігання документації і не виплачувалась заробітна плата не доведені та не позбавляють позивачку права на отримання заробітної плати.

Отже, оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм діючого законодавства та за відсутністю правових підстав для відмови у стягненні заборгованості із заробітної плати і компенсації, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки 23855,87 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 238,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 грн., а згідно ст. 367 ЦПК України дане рішення повинно бути допущене до негайного виконання в частині стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по заробітній платі у розмірі 460,0 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі у сумі 13841,32 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 10014,55 грн., а всього 23855 (двадцять три тисячі вісімсот п»ятдесят п»ять) грн. 87 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» на користь держави судовий збір у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Колективного підприємства «Дніпропетровський райсількомунгосп» на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді