ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-4482/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, назва якого була змінена на ПАТ ОСОБА_1 Авальта відповідачем 06.05.2006 р. було укладено кредитний договір №014/9407/74/33848 з відповідною додатковою угодою до нього від 13.04.2009 року №014/9407/74/33848 (далі додаткова угода). Згідно із умовами кредитного договору позивач надає відповідачу кредит в розмірі 70 000 доларів США із строком погашення відповідно до платіжного календаря та сплати 12 % річних 06.05.2026 року. Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу були надані кредитні канікули на період з 28.04.2009 р. по 28.03.2010 р., а саме зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 06.05.2006 року №014/9407/74/33848 (далі договір іпотеки), відповідно до якого в іпотеку позивачу було передано право набуття права власності нерухомого майна у майбутньому, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту, тому станом на 10.06.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені складається з наступного: заборгованість за кредитом 74451,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 593635, 53 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1393,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11111,71 грн., заборгованість за відсотками 7926,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 63199,00 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 1474,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11757,59 грн., пеня за прострочення відсотків 9688,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 77250,54 грн.

Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 745842,65 грн., а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак, через канцелярію суду подав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати за його відсутності. Про заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином неодноразово, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалення заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, назва якого була змінена на ПАТ ОСОБА_1 Авальта відповідачем 06.05.2006 р. було укладено кредитний договір з відповідною додатковою угодою до нього. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 70 000 доларів США із строком погашення відповідно до платіжного календаря та сплати 12 % річних 06.05.2026 року.

Судом було встановлено той факт, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу визначену ним грошову суму.

Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути, згідно платіжного календаря до 06.05.2026 року з урахуванням положень додаткової угоди та сплатити відповідні процент за користування кредитом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 10.06.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені складається з наступного: заборгованість за кредитом 74451,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 593635, 53 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1393,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11111,71 грн., заборгованість за відсотками 7926,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 63199,00 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 1474,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11757,59 грн., пеня за прострочення відсотків 9688,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 77250,54 грн. а всього на загальну суму 93540,18 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 745842,65 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свого зобов'язання по кредитному договору не виконує, що є порушенням прав та інтересів позивача.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку позивачу було передано право набуття права власності нерухомого майна у майбутньому, а саме: квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору iпотекодержатель надсилає iпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від iпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога iпотекодержателя залишається без задоволення, iпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З копії вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 06.05.2007 року №014/9407/74/33848 вбачається, що позивач повідомляв про необхідність сплати боргу достроково та можливість стягнення на предмет іпотеки. Відповідач жодних дій з приводу погашення заборгованості не вчинив.

Отже, відповідач, будучи належним чином повідомлений про порушення ним умов договору, заборгованості по кредиту, нарахованим процентам та пені у встановлений законом строк не сплатив.

Таким чином, позивач набув право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право iпотекодержателя на продаж предмета іпотека будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою iпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості за договором кредиту та відповідної додаткової угоди до нього відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що судом було встановлено істотне порушення умов кредитного договору та додаткової угоди до нього з боку відповідача, яке виразилось у стійкій несплаті суми отриманого кредиту та відсотків за його користування суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання кредитного договору укладеного між ним та відповідачем також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-61,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 543, 554, 589, 590, 610, 625, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 38,39 Закону України Про іпотеку, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити;

Розірвати кредитний договір від 06.05.2007 року №014/9407/74/33848 укладений між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Авальта ОСОБА_3;

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_4) на користь пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль(код 23494105, МФО322904, р/р НОМЕР_1, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7,б) заборгованість за кредитом 74451,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 593635, 53 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1393,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11111,71 грн., заборгованість за відсотками 7926,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 63199,00 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 1474,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 11757,59 грн., пеня за прострочення відсотків 9688,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 77250,54 грн. а всього на загальну суму 93540,18 доларів США, що за курсом НБУ становить загальну суму боргу 745 842 (сімсот сорок пять тисяч вісімсот сорок два) грн. 65 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №56 у будинку №9а по вулиці Гайдай Зої в місті Києві

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_4) на користь пулібчного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль(код 23494105, МФО322904, р/р НОМЕР_1, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7,б) 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оболонського районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

24.11.2011 Справа № 2-4482/11