overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-305/11

09.08.2011 Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді : Демочко Д.О.

при секретарі Цукановой Л.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору займу.

У відкритому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2- квартири розташованої за адресою: м.Маріуполь б. Хмельницького, б.12, Донецької області.

З'ясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, згідно слідкуючих підстав:

Як вбачається з відповіді Маріупольського БТІ № 6436 від 01.08.2011 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована 1/1 квартири розташованої за адресою: м. Маріуполь б. Хмельницького, б.12, Донецької області., проте будь яких доказів якіб свідчили про відчуження відповідачем вищевказаної квартири в судове засвдання позивачка не надала, у зв'язку з чим у суда немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-72/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"22" березня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит Союз» м.Черкаси про визнання кредитного договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

05.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредит Союз» м.Черкаси про визнання кредитного договору не дійсним .

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання на 21.01.2011 року, на 16.02.2011 року, на 28.02.2011 року, на 22.03.2011 року не зявився хоча про день і час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредит Союз» м.Черкаси про визнання кредитного договору не дійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в спільному майні подружжя, стягнення коштів та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання частки у спільному майні подружжя, стягнення коштів та витребування майна .

Проте, позивач не зазначив ціну позову, та не в повному обсязі оплатив судовий збір, розмір якого відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має становити 1% від ціни позову.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи - поданна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в спільному майні подружжя, стягнення коштів та витребування майна та надати позивачу строк для усунення недоліків- один день з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 22-ц-6737/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-4395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника державного підприємства "Одеська залізниця" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Бюро технічної інвентаризації м. Херсона, Херсонської дирекції залізничних перевезень про визнання права власності на новостворене майно

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, БТІ м. Херсона, Херсонської дирекції залізничних перевезень про визнання права власності на новостворене майно.

Позивачка заявляє позов про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцем розташування нерухомого майна.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009року №1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, зазначена адреса віднесена до Суворовського району м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,116ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, бюро технічної інвентаризації м. Херсона, Херсонської дирекції залізничних перевезень про визнання права власності на новостворене майно направити до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання на 08 листопада 2011р. не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 14:00 год. 07 вересня 2011р. повторно не з'явився, надіслав суду факсограму датовану 07 вересня 2011 року 14:25 год. заяву про проведення судового засідання у відсутності представника позивача, за підписом представника позивача ОСОБА_2, без надання довіреності на підставі якої він діє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 2/2506/2467/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.06.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-229/1115
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 10-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1658/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2011

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1658/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 16.09.2011 о 09:45 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 16.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2506/287/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті було призначено на 15.10.2010 року, 15.10.2010 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення. 19.01.2011 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 21.01.2011 року, в судове засідання 21.01.2011 року сторони не з»явились, в судове засідання 04.03.2011 року позивач повторно не з»явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-6448/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, обласного комунального підприємства Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до вимог п.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1435/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 526,50грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, померла 01 травня 2003 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 08 від 03.05.2003 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 350623 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2003 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-4409/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1142,54 грн.) та трьох процентів річних (320,52 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 220,65 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 220,65 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

05 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на садибу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на садибу за адресою вул. Шевченка, 43 в с. Голотки Підволочиського району, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 червня 2010 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на садибу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2011 року об 11-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя