overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Бурко Р.В.

при секретарі- Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву представника КП «Кіровоградське ВКГ» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2916/09 за позовом КП «Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання заявник не з»явився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне: згідно рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 7.10.2009 року було задоволено позовні вимоги КП «Кіровоградське ВКГ» та стягнуто з ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 1601 грн. 73 коп. на користь КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» та судові витрати.

В силу ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником в вказаній заяві не зазначено в звязку з чим, йому необхідно видати дублікат виконавчого листа, так як не має жодних данних, щодо його втрати.

Отже дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2916/09, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП «Кіровоградське ВКГ» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-765/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.07.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 01032011
провадження №
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 22 грудня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішення підлягає перегляду з наступних підстав:

ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце прийняття рішення, внаслідок чого він був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи;

заявник зазначає, що на дату розгляду у нього була ниркова коліка та довелось викликати лікара-уролага для проведення обстеження та призначення відповідного лікування, про що був внесений запис в медичний паспорт;.

судом не зясовано докази, що підтверджують розмір збитків, завданих банку належним виконанням відповідачем зобовязань, а також наявність обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, а саме: звільнення з роботи, необхідність утримання членів родини.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності вимоги зазначені в заяві про перегляд заочного рішення підтримали, просять скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати дану заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-568/10 від 22 грудня 2010 року за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в тому ж складі суду на 15.00 год. 31 березня 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Великобагачанського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Великобагачанський комбінат комунальних підприємств звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання на розрахунковий рахунок Великобагачанського комбінату комунальних підприємств.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 травня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Великобагачанського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада , про визнання права на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Острівецька сільська рада про про визнання права на спадщину за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецька сільська рада, про про визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-194/2011
У Х В А Л А

27.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4822 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 14.06. 2011 року і 7.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи.

На запит суду надано копію судового наказу, з якого вбачається, що по даному кредиту з відповідачки вже стягнуто 4638 грн. 26 коп., з них заборгованість за кредитом 2997 грн.30 коп., 1640 грн. заборгованість по процентам.

Суд на підставі викладеного і керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 04.08.2011 року на 9 год.

2. Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

03.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 22.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв. на 22.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2732/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Органу опіки та піклування Кулевчанської сілської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої , -

В с т а н о в и в :

06.04.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кулевчанської сілської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої - ззалишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-721/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Топорівської сільської ради Городенківського району до ОСОБА_1 про обовязок відповідача покрити шкоду, заподіяну ним Топорівській сільській раді незаконним звільненням з роботи землевпорядника ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Топорівської сільської ради Городенківського району Івано -Франківської області 4086, 46 грн. заподіяної шкоди та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2958/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3085/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( Дубно, ОСОБА_8, 22) на 04.10.2011 о 14:00. В судове засідання викликати сторони. Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сибільов О.В.

при секретарі Міщенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хв у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Липоводолинську державну нотаріальну контору.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-705/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 936,99 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послугист.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: