overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-924/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1537 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ «Київгаз»про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ та судових витрат з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ та судових витрат з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-179/11

01 лютого 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 44
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луб`янської сільської ради, Державного підприємства "Центр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання Державного атку на право власності на земельні ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луб`янської сільської ради, Державного підприємства "Центр ДЗК", ПП "Ресурс" про визнання Державного атку на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.08.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.08.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
ун. № 6-255/11
пр. № < Номер провадження >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Український промисловий банк» у серпні 2009 р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2009 р. по зазначеній вище справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму 1 673 804 грн. 76 коп.

Дане рішення станом на 14.06.2011 р. набуло чинності.

06.06.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного рішення суду, у звязку з передачею Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 відповідно до Договору від 30.06.2010 р.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що відповідно до Договору від 30.06.2010 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України, Укрпромбанк передав свої активи та кредитні зобовязання на користь ОСОБА_3.

Проте, встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів, що по зазначеній вище цивільній справі відповідною державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження, у звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов про відсутність обґрунтованих підстав поданої заяви, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3849/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузимича про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузимича про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузимича про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузимича про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04.07.2011 о 11:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
13 травня 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-364/2011,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити по справі судове засідання на 09 год 25.05.2011 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.
Викликати у судове засідання заявника.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, а саме: ОСОБА_2, 1942р.н.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, а саме: ОСОБА_2, 1942р.н., призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 р. на 14.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/2506/3788/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі - Рудик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,
27.09.2011 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 500 грн. щомісячно, до закінчення навчання.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вона навчається в державному навчальному закладі Ніжинському державному університеті імені ОСОБА_4, з денною формою навчання, що підтверджується договором. Строк навчання закінчується 30.06.2014 року.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісяця, на період навчання дитини в навчальному закладі, але не більше, як до досягнення дитиною 23 років.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст.11, 60, 174, 212, 213, 224-229 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця, на період її навчання в Ніжинському державному університеті імені ОСОБА_4, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 25.09.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 Анатолія на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2117/2-974/11 .
У Х В А Л А

15 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна -

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позов містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, проте вимоги немайнового характеру (про встановлення факту, що має юридичне значення) не оплачені судовим збором в сумі 08 грн. 50 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки піддягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позову заяву залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разу не усунення цих недоліків, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-н-4/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Смчук В.Е., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2 541 гривню 12 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-283/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ун. № 2-7565/11
пр. № 2/2608/1888/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визначення часток спадкоємців, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

-ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, крім того, з позовної заяви взагалі не вбачається з якого розрахунку виходила позивачка сплачуючи судовий збір;

-позовні вимоги, враховуючи їх обєм та складність вирішення, мають бути подані та розглянуті в різних провадженнях з визначенням позивачкою першочерговості вимог позову;

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, а саме: докази щодо наявності на рахунках ПАТ «Брокбізнесбанк» заробітної плати та Філії Святошинського району м. Києва Ощадного Банку України пенсії ОСОБА_3, позивачкою не надано доказів, що з приводу збирання вказаних доказів у неї виникли труднощі, а також, що остання в порядку ст. 135 ЦПК України зверталась до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визначення часток спадкоємців, усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-146/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 04.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-536/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3