overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

15 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3605,88 гривень, з яких за утримання прибудинкової території 2537,08 гривень, за централізоване холодне водопостачання в сумі 1068,8 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.04.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-33/2011
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 31 січня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1)уточнені позовні вимоги представника позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 09.30 годину 08 лютого 2011 року.

В судовезасіданнявикликатисторони.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2/1713/463/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги видачу відповідачу кредиту на суму 2319 грн. 45 коп. на придбання товару за наявності меморіального ордеру на суму 2209 грн., на який посилається позивач в позові.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району ( банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки зазначені витрати сплачені на інший рахунок.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

21.06.2011
№ рядка статзвіту 1 .
справа 2-о-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадяни недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 28 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
справа № 2-88/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

21 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в селищі Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який сторони зареєстрували 05 червня 1998 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 21.

Відповідач у судовому засіданні клопоче про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження сімї, не хоче розлучатися з донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, оскільки не вважає це доцільним, просить розірвати шлюб.

Враховуючи клопотання відповідача, прймаючи до уваги, що сторони перебували у шлюбі протягом майже 13 років, мають неповнолітню доньку, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сімї надати подружжю строк для примирення в 1 місяць.

На підставі ст. 191 ч. 5, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 1 (один) місяць.

Розгляд цивільної справи № 2-88/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А 2-277/11

05.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08 2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

02.09.2011 р. від позивачки надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на один тиждень.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позову до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, до 7 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа №2072/11
Ряд стат звіту № 1
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

03 листопада 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму і зміст заяви Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтеплопро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівтеплозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 2 616,34 (дві тисячі шістсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки) та судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно з вимогами Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, де зазначено, що ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтеплозалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, судовий наказ буде вважатися не поданим і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2011 року Справа № 2н-4743/2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 2836,50 грн. судового збору в розмірі 94,10 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 21.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухомий обєкт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухомий обєкт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Чорноглазівської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухомий обєкт.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.04.2011 року о 08:50 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5954/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівського міського голови, Департаменту Адміністрація міського головиЛьвівської міської ради ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3. Зобовязано виконавчий комітет Львівської міської ради надати в користування ОСОБА_3 на сімю у складі його, дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 благоустроєне жиле приміщення у місті Львові.

Рішення суду оскаржив представник виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівського міського голови, Департаменту Адміністрація міського головиЛьвівської міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с.171 ) вбачається, що суд ухвалив рішення 23 вересня 2011 року, однак у рішенні суду допустив описку, вказавши дату його ухвалення 23 вересня, без зазначення року ухвалення. (а.с.189).

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Крім цього, згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді документи підшиваються до матеріалів справи в хронологічному порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 23 вересня 2011 року підшитий до матеріалів справи не в хронологічному порядку. (а.с.168-171).

Без усунення зазначених недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Львівської міської ради, Львівської міської ради, Львівського міського голови, Департаменту Адміністрація міського головиЛьвівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про надання благоустроєного жилого приміщення повернути до Галицького районного суду м.Львова для до оформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.01.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2-о-120/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська міська партійна організація Всеукраїнського обєднання Батьківщина в особі голови Чугуївської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання БатьківщинаОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, та просить встановити факт наявності повноважень голови Чугуївської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання БатьківщинаОСОБА_2 щодо видачі довіреності від імені юридичної особи на імя ОСОБА_1 та повноважень на скріплення даної довіреності печаткою.

22.09.2011 року надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська міська партійна організація Всеукраїнського обєднання Батьківщинав особі голови Чугуївської міської партійної організації Всеукраїнського обєднання БатьківщинаОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя