overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.05.2011 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 20.06.2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-з-51/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати йому технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кліщів по вул. Можайського, 25 для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП Вінницького ООБТІ виготовити технічну документацію та видати ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Для забезпечення доказу ОСОБА_1 зобовязати КП Вінницьке ООБТІ в особі Тиврівського районного структурного підрозділу виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кліщів, Тиврівського району по вул. Можайського, 25 для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 17.08.2010 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, вказавши, що у житловому будинку № 45 по вул.. В. Стуса в сел. Підволочиськ, який знаходиться на балансі Підволочиського управління житлово-комунального господарства, зареєстрована але не проживає понад шість років відповідач ОСОБА_1. Даний житловий будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади селища Підволочиськ Тернопільської області. Посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК України позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням будинком № 45 по вул.. Стуса у сел. Підволочиськ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не зазначено на яких підставах відповідач користувалася даним житловим будинком;

- не вказані докази, які підтверджують цю обставину;

- не зазначено чи проживають інші особи у вказаному житловому будинку.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 січня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа №22-ц-4331/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та Горностаївського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2011 Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Горностаївське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Горностаївське районне споживче товариство на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 15.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 19 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4331/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4379/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Інтергал-БудТзОВ Фірма Інтергална ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 12 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Інтергал-БудТзОВ Фірма Інтергална ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 12 травня 2011 року.

Відповідно ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. При цьому, уразі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Сихівським районним судом міста Львова скеровано до апеляційного суду копії матеріалів справи, включаючи копію оскаржуваної ухвали про забезпечення позову. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2009 року для забезпечення розгляду справи в установленні строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, у виділених матеріал наявна лише копія оскаржуваної ухвали, що свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає перевірці та вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Інтергал-БудТзОВ Фірма Інтергална ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 12 травня 2011 року повернути до Сихівського районного суду міста Львова - для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - МІШІНА М.І.

при секретарі - ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Лозуватська сільська рада , відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення , про встановлення факту постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від заяви про встановлення факту постійного проживання.

Суд приймає відмову ОСОБА_1 від заяви , оскільки не порушуються законні права та інтереси сторін , вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-658/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-538/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Червоне про визнання прававласності на будинок ,господарські будівлі та майно в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про визнання прававласності на будинок ,господарські будівлі та майно в порядку спадкоємства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маж право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-4942/11 Головуючий у 1-й інст. Матвієнко А.І.
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2005року

По справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

рішенням від 22.08.2005року заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано за нею право власності в порядку спадкування першої черги після смерті матері ОСОБА_4

За заявою ОСОБА_2 від 12.12. 2008року Про скасування рішення за нововиявленими обставинами Пустомитівський суд виніс ухвалу від 26.12.2008року, якою заяву задовольнив, скасував рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2005року.

Згідно ст.292 ЦПК України, особи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення першої інстанції.

Однак, на час подання апеляційної скарги на рішення, таке рішення уже було скасоване, що виключає апеляційне провадження та прийняття апеляційної скарги до рогляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції, суддя, якому буде передана справа на новий розгляд, зобовязаний призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання права, тому апелянту, як заінтересованій особі, слід подати відповідні клопотання про залучення її до осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2005року по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат пов»язаних з страховим випадком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду з 04.02.2011р. знаходиться зазначена цивільна справа по якій позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8710.30 грн. та судові витрати по справі.

Із актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 20.01.2008р..

Із зібраних судом матеріалів вбачається, що після смерті відповідача спадкова справа не відкривалася, а також не встановлено належного йому нерухомого та рухомого майна.

Представнику позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку, оскільки не встановлено спадкоємців померлого відповідача та наявності в нього майна, тому слід вважати, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат пов»язаних з страховим випадком - закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 43 Справа № 2-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:00. 27.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участю секретаря Острянського А.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду у червні 2011 року із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька.

У судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить суд закрити провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи відносно заявленого клопотання позивача суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийнявши відмову від позовної заяви і закривши провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетинання кордону неповнолітніми дітьми без згоди та супроводу їх батька - закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у відповідності до ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3