overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Двірцівська сільська рада, ПАФ "Двірці" про визнання права власності на будинок в порядку спадкування і на земельний пай,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Звертаючись з позовом до суду позивачка не надала оригіналу позовної заяви.

Крім того, позивачка оплатила лише 10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн. судового збору.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258»розмір витрат з ІТЗ по даній категорії справ становить 120грн.

Згідно декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито», розмір ставки державного мита по даній категорії справ становить 1 відсоток від суми позову, що складає 336грн. 93коп.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Двірцівська сільська рада, ПАФ "Двірці" про визнання права власності на будинок в порядку спадкування і на земельний пай та надати позивачу строк до 27.01.2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 1718/2-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Товстика І.В.

при секретарі Полупан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернуся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки для складання повного судового рішення необхідний час, по справі складена вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.11,99,101,256,553-555,1054 ЦК України, ст.ст.5,6,88,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" 12672 (дванадцять тисяч шістсотсімдесят дві) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, 246 (двісті сорок шість) грн. 73 коп. судових витрат, солідарно.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачами протягом 10-ти з дня отримання його копії, через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа № 2-з-94/11
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р.

15.11.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н. В.,

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову зобовязати ВДВС Козелецького РУЮ Чернігівської області зупинити стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке здійснюється на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м.Чернигова згідно прийнятого 28.09.2010 року, рішення до закінчення розгляду справи по суті та винесення відповідного рішення Московським районним судом м.Харкова.

Заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернигова від 28.09.2010 року позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ Укрсиббанк132 592 грн. 32 коп.

12.09.2011 року державним виконавцем Козелецького РУЮ Чернігівської області складено акт опису й арешту майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, оскаржується позивачем в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 1718/2-294/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням .

.

Призначити до слухання на 11:00 04.02.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Альянс Україна " до ОСОБА_1 про розірвання Договору кредиту № 0267-08кІФ від 21.08.2008р. та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвання Договору кредиту № 0267-08кІФ від 21.08.2008р. та стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кредитна спілка "Альянс Україна " до ОСОБА_1 про розірвання Договору кредиту № 0267-08кІФ від 21.08.2008р. та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-3814/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-н-2120/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. у сумі 790 грн. 39 коп.

Заява подана до суду 01.06.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2026/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2011 р. у сумі 1217 грн. 13 коп.

Заява подана до суду 27.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4213/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(резолютивна частина)

"27" грудня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Леонтієвна про визначення причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на 1/20 частину будинку №21 по вул.Віноградній в м.Бердянську Запорізької області після смерті ОСОБА_9.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради про визнання права власносі на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Раштівецької сільської ради про визнання права власносі на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-629/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1009/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-258/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором підряду, в якому просить визнати дійсним укладений між ним та відповідачем з недотриманням письмової форми договір підряду та стягнути з відповідача на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 1520,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 171 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором підряду.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _27 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

"06" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин КСГП Авангард, загальні збори членів майнових паїв КСГП Авангард про визнання недійсним протоколу засідання зборів власників земельних і майнових паїв КСГП Авангардвід 03.04.2000 року №2, рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 15.08.2010 року, про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових відносин КСГП Авангард, загальні збори членів майнових паїв КСГП Авангард про визнання недійсним протоколу засідання зборів власників земельних і майнових паїв КСГП Авангардвід 03.04.2000 року №2, рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 15.08.2010 року, про усунення перешкод в користуванні майном та про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Горлакова Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2011 року повернуто позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу як непідсудну цьому суду (а.с.6).

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить ухвалу суду скасувати, ос-кільки судом порушено норми цивільно-процесуальне законодавство, та направити справу для подальшого розгляду (а.с.9-11).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає частковому задово-ленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відпові-дає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які прожи-вають в різних місцях, пред'являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'яв-ляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про-живання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її пере-бування.

Тому висновок суду першої інстанції про підсудність справи за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуаль-ного права.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 жовтня 2011 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жов-тня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: