overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-467/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29 квітня 2011 року о 13-50 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-361/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин Заінтересована особа: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 16.12.2011 о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-412/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 28.01.1989 року, зареєстрований Ботіївською сільською радою Приазовського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 08 грудня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-1448/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( розрахунковий рахунок № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 ( двадцять п»ять тисяч )гривень.

У решті частини позову - відмовити.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 15 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-2663/11 р.
УХВАЛА

08.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-263- 11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року . Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Андріясовій С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватовє Луганської області справу за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ «Лотуре-Агро»

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 січня 2007 року між позивачем та відповідачем і зареєстрований 09 серпня 2007 року.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про те, що він просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі

Враховуючи те, що така відмова закону не суперечіть, та не чиїх законних інтересів не порушує, то за таких обставин, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у разі закриття провадження через відмову позивача від позову, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205 п.3, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Закрити провадження по справі за позовом позову ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі зареєстрованому 16 червня 1990 року виконкомом Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області, однак спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3447/2011 рік
У Х В А Л А

11 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

У поданій до суду заяві позивач просить з метою забезпечення доказів витребувати з першої нотаріальної контори дані про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та витребувати з КП ХРБТІдовідку щодо вартості спірного садового будинку та наявності реєстрації права власності.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-448/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Олієво-Королівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ВАТ "Еліта" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчий комітет Олієво-Королівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ВАТ "Еліта" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Олієво-Королівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ВАТ "Еліта" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-531/11/0314
У Х В А Л А

23.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 10.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 0216/2-497/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 жовтня 2011 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 - орган опіки та піклування при виконкомі селищної ради про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не надано доказів про звільнення його від сплати державного мита та до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 - орган опіки та піклування при виконкомі селищної ради про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення викладених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 22-ц-7240/11 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Категорія 49 20.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов ОСОБА_3, задоволено, не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстнанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення, можуть подани апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2, 11 листопада 2011 року, згідно штампу (а.с. 34).

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

27.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2011 року о 9-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. . розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спадковим майном , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спадковим майном .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з поданої позовної заяви вбачається , що заява не відповідає вимогам закону оскільки сама позовна заява не обґрунтована , в ній не зазначено виклад обставин , якими позивач намагається обґрунтувати позовні вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування .Крім того до заяви не залучено жодного документа що стверджує позов. Крім того позивач у позовній заяві посилається на те , що докази його позовних вимог містяться в справі 2-105 2006 року .Однак суд позбавлений можливості з власної ініціативи вибирати з справи докази та залучати до матеріалів позовної заяви з власної ініціативи. Сам позивач збирає документи (докази) та залучає їх до матеріалів позовної заяви. Суд витребує лише ті докази і в тих випадках ,за клопотанням позивача , які він самостійно не може витребувати , або йому відмовлено у їх видачі. Позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості витребувати із справи ті докази , які вважає за необхідне залучити до матеріалів позовної заяви .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні спадковим майном - залишити без руху , та надати строк для усунення недоліків до 3 .05 .2011 року.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.