overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"21" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Токар М.І.

розглянувши і відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що відповідач грубо порушує права щодо користування належною їй земельною ділянкою.

При предявленні позову до ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке позивачка в ході судового розгляду справи по суті підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідність призначити судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити відповідність зовнішніх меж земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно державним актам на право приватної власності на земельні ділянки та попереднім власникам цих ділянок ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-757/2011 р

Провадження у справі призначення судом експертизи зупинити до проведення судово-технічної експертизи .

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів у Полтавському районі про визнання незаконною відмову районної державної адміністрації та спонукання прийняття рішення про наділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 236 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., в звязку з тим, що 21.01.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення її позовної заяви у звязку з тим, що вона не підсудна даному суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишення без розгляду з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2011 року позивачці повернута позовна заява з доданими до неї додатками, оригіналами квитанцій про оплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які згідно поштового повідомлення 16.02.2011 року отримані ОСОБА_1 Для зясування дати проведення сплати зазначених коштів, номера квитанцій (платіжних доручень) 21.02.2011 року судом направлено позивачці листа про необхідність надати суду для огляду оригінали даних документів, проте позивачем не було їх надано, тому вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву до надання позивачем вищезазначених даних.

Керуючись ст.83, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дата документу 01.09.2011 Справа № 2-н-3005/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2011 року Справа № 2-н-3005/11
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _____________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1927/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 29.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2-н-1078/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-144/11

"28" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правоустановлюючий документ на який спадкодавцю не видавався,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00, 10.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/2-779/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19.01.2011 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 28.01.2011 року предявлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 09.02.2011 року включно на усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 2-н-383/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-889/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними проведених виконавчих дій, прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяви відвід головуючому по справі, мотивуючи його упередженістю та заінтересованістю на користь відповідача.

Головуючий заявив самовідвід, мотивуючи необхідністю усунення будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши заяви про відвід та самовідвід, пояснення учасників цивільного процесу не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Згідно ст.20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

При цьому , суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників цивільного процесу головуючим по справі не вчинено, результати розгляду справи не розголошувались.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 168, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Савічева В.О.

Заяву головуючого судді Савічева В.О. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Савічева В.О.

Справу передати до канцелярії суду для призначення головуючого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Суду стало відомо, що в спадкодавця ОСОБА_2, який помер 07.09.2010 року є ще двоюрідний брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4, крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Тишківської сільської ради, ОСОБА_1 визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за законом. А тому приходжу до переконання, що слід притягнути до участі в справі як других відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, двоюрідного брата та сестру померлого спадкодавця.

Тишківська сільська рада до суду подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як других відповідачів ОСОБА_4, жительку с. Тишківці Горорденківського району та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2189/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2189/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2011 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Галина Іванівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 До позовної заяви позивач не додав свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини. В позовній заяві зазначив, що ці документи необхідно витребувати у відповідачки.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, тому у відповідності з ст. 137 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги й посилання на засоби доказування. До позовної заяви про розірвання шлюбу слід додати свідоцтво про одруження та копію свідоцтва про народження дитини, на обовязковість подання яких звертає увагу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р.

Виходячи із вищенаведеного, подана позовна заява не відповідає встановленим вимогам, тому слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишити справу без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до15.10.2011 р. для усунення недоліків.

Повідомити, що невиконання Ухвали без поважних причин є підставою вважати заяву неподаною до суду і її повернення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-899/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 7 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-752/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2917 грн. 39 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2917 грн. 39 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2917 грн. 39 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 25 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-66/2011 р.

27 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя