overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2011 р.

12.03.2010 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12.04.2010 року о 15-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

Форма і зміст скарги - відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Розяснити сторонам їх обовязок до або під час судового засідання подати свої докази чи повідомити про них суд.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 4 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Трейдсервіспро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Трейдсервіспро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 23.07.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі, порушеній по факту привласнення та розтрати невідомими особами майна ПП Трейдсервіс, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Представник відповідача ПП ТрейдсервісОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відновлення зупиненого провадження в даній цивільній справі, оскільки на даний час по кримінальній справі, порушеній Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області по факту розкрадання (привласнення, розтрати) службовими особами ПП Трейдсервісмайна підприємства, слідчі дії не проводяться, обвинувачення не предявлено, що не дає можливості встановлення в рамках кримінальної справи фактів, звільнених від доказування, необхідних для розгляду цивільної справи, тому відсутні підстави, які б унеможливлювали розгляд зазначеної цивільної справи Вінницьким районним судом .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час слідчі дії по кримінальній справі, порушеній по факту привласнення та розтрати невідомими особами майна ПП Трейдсервіс, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України не проводяться, обвинувачення не предявлено, суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Трейдсервіс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 11 березня 2011 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-047/11
УХВАЛА

21.12.2011 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Яциново-Слобідський карєр піску " про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 17 жовтня 2011 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства " Яциново-Слобідський карєр піску " про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення компенсації за вимушений прогул , відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите Акціонерне Товариств " Яциново-Слобідський карєр піску " звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 17.10.2011 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав навівши обставини викладені в заяві.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник заявника зазначив як причину неявки представника відповідача в судове засідання 14.10.2011 р., в звязку із неналежним повідомленням проте доказів про поважні причини неявки в судове засідання 28.03.11 р., 01.07.11 р. , та 17.10.11 р. до заяви не надав і не зміг надати їх в судовому засіданні.

Пояснення заявника про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи спростовується повідомленням про вурчення судової повістки на судове засідання 17.10.2011 р. (а/с 149).

Окрім того представником заявника не зазначено та не надано жодних доказів, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства " Яциново-Слобідський карєр піску " про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства " Яциново-Слобідський карєр піску " про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення компенсації за вимушений прогул , відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня постановлення Ухвали , а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Текст

Призначити справу до судового розгляду на

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 грудня 2011 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В.,, з участю представника третьої особи ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву Прокуратура Тростянецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Білківська сільська рада, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник Білківської сільради позов прокурора підтримала у повному обсязі, відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка в судовому засіданні вказала, що позов прокурора обгрунтований.

Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні, та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокуратура Тростянецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Білківська сільська рада, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб та неповнолітньої ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-306/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2011 року 2н-306/10

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, ОСОБА_2.

Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 49000 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, індекс 49070, п/р зі спеціальним режимом використання 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, МФО 305437, суму заборгованості за спожиту електроенергію в період з 20.03.2006 року по 07.05.2010 року в розмірі 697 (шістсот девяносто сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, на п/р 2488 банк АБ „Кредит-Днепр, МФО 305749, суму судових витрат, з яких: судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги електрозвязку в заявленому розмірі та судові витрати.

З Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшли відомості, що згідно діючої адресно довідкової картотеки СГІРФО, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 02.09.2010 року в звязку з смертю а/з 432 від 16.08.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі смерті фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4202/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа №: 2-364/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Жила Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описок в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири ухвалено рішення.

Однак, під час його складання судом були допущені описка, а саме: у тексті рішення прізвище позивача вказане як "Сакаджи" замість "Сакаджі".

Згідно копії паспорту громадянина України серії ЕО № 423266, виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 19 грудня 1997 року, прізвище позивача "Сакаджі".

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущених описок.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.04.2011 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, і в тексті даного рішення суду прізвище позивача вірним вважати як "Сакаджі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2128/15
Справа № 2-2372/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дніпровського району м.Києва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому не заперечує проти направлення справи для розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було виявлено із порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта відповідача. В Деснянському районі м.Києва відповідач не зареєстрований, а тому позовну заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-976/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 14.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2