overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В с т а н о в и в :

15.07.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, проте відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року за №7-93, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Як вбачається із квитанції №856516 від 08.06.2011 року, отримувач: за розгляд справи в Замостянському районному суді.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-54/2011
У Х В А Л А

08.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту користування земельною ділянкою.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Полтавської області про встановлення факту користування земельною ділянкою.

2. Cудове засідання по справі призначити на 19 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2011 року.

5. Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 жителя селища ОСОБА_1 АДРЕСА_1, та ОСОБА_4 жителя селища ОСОБА_1 вулиця ОСОБА_5,61Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт , що ОСОБА_2 померла 12.07.2010 року являється рідною матір"ю ОСОБА_3, померлого 20.02.2004 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЗарічанськогоВолодимира Івановича про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.12.2011 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/694/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, вказуючи про втрату спадкодавцем ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок, який він має намір успадкувати як спадкоємець за заповітом, позивач не зазначив доказів, які підтверджують здійснення повідомлення про втрату свідоцтва та доказів, які підтверджують неможливість отримати дублікат втраченого свідоцтва.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2461/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Шевченкове Кілійського району по вул. Садова, 49.

Позивачка у вказаний судом строк виправила недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2461/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.06.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до СТОВ «Хлібороб»про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до СТОВ «Хлібороб»про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та штрафу.

16 червня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню - позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до СТОВ «Хлібороб»про стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та штрафу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
12.12.2011 УХВАЛА
12 грудня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Позивач подав до суду позов до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн..
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.п. 3,4,5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: в позові не зазначена його ціна; до позову не додані документи про сплату належного розміру судового збору, відповідно до заявлених вимог про захист честі, гідності та ділової репутації з відшкодуванням моральної шкоди, в розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року; не вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та текст спростування; не надано доказів того, що саме на сайті, належному відповідачу, була розміщена недостовірна інформація, і яка саме інформація, в чому полягає її недостовірність.
Крім того, позовна заява підписана представником позивача, але до неї в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не наданий документ, що підтверджує повноваження представника, і якого саме представника.
Вказані недоліки позову перешкоджають відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 грудня 2011 року для усунення її недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського району м. Херсона про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу безвісно відсутньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського району м. Херсона про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 21.07.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.08.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2240/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок за спадщиною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 20.11.2011 року з позовною заявою до Вилківської міської ради з вимогою встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 16 жовтня 2009 року та ОСОБА_3, як між рідними братами, та визнати за нею право власності на житловий будинок в м. Вилкове, вул. Б.Канал № 59 та грошові внески за спадщиною після смерті ОСОБА_2, який помер 26.08.1961 року та після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 липня 2011 на 09-30 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 11-20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.09.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1724/11
У х в а л а

29.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3М про тлумачення заповіту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: позивач посилається, що померлій належить будинок літ. "Б", при цьому позивачем не надано суду доказів, що між співвласниками домоволодіння по вул. Махорочній,16 встановлений конкретний порядок користування чи виділено в натурі частки кожного співласника; відсутні правовстановлюючі документи на право власності 1/6 частини домоволдіння за ОСОБА_3 та з чого така частина складається. А також, позивачу слід зазначити в очму конкретно вони з відповідачем не дійшли згоди щодо розподілу спадкового майна. Крім того, позивачем зазначно у змісті позову про розподіл спадкового будинку літ. "В", але у технічному паспорту відсутні позначення будинку такою літерою.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ", про тлумачення заповіту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: