overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2294/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого Деражнянським райвідділом ЗАгС Хмельницької області від 01.02.1986 року, актовий запис про укладення шлюбу № 11, та пояснює, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружжя проживає окремо, сімейні стосунки не підтримуються, в звязку із несумісністю характерів, постійними сварками, відсутністю взаєморозуміння в сімї, на підставі чого подальше спільне проживання неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

15.04.2011 року провадження по справі відкрито.

19.04.2011 року у судове засідання позивачем було надано заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну часту (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-21/11
УХВАЛА

19.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в Бердичівському районі про визнання права власності на нерухоме майно та користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В судове засідання 19.12.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, поштове повідомлення та телефонограма.

Представник Відділу Держкомзему звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка надала заяву, в якій просить відкласти справу за станом здоров'я.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.01.2012 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-н-4109/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (337,06 грн.) та трьох процентів річних (111, 17 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1832,61 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1832,61 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справ №2-173/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні її представник та вказав, що 22 вересня 1996 року помер батько позивачки ОСОБА_4 . На його майно відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка шляхом вступу в управління спадковим майном, взявши речі покійного і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй відмовили, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка пояснила, що протягом шестимісячного строку після смерті батька не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про це, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину, здійснивши поховання батька та прийнявши у спадок його особисті речі та будинок, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Відповідач повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її батька ОСОБА_4, померлого 22 вересня 1996 року, актовий запис про смерть № 20 від 24 вересня 1996 року по виконкому Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 26 лютого 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

2-476/11

07.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом служби у справах дітей Володимирецької РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20 липня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-1548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВАТ «Євротек» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВАТ «Євротек» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який є також представником позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2 надав заяву в якій він просив залишити позов без розгляду.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВАТ «Євротек» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3037/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.11.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики в сумі 12 250 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики в сумі 12 250 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2011 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Альянс Україна" до відповідача ОСОБА_3, про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-174 за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Альянс Україна" до відповідача ОСОБА_3, про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 28.03.2011 о 10 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2150/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дельта-лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельної ділянки, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться зазначена обєднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року по справі призначено судову експертизу земельних ділянок, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Донецька, № 5, оф. № 1, тел. 8-/044/-501-59-17, моб. тел. 050-462-19-05).

09.03.2011 року від експерта ОСОБА_6 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання, згідно з яким, він просить для визначення обємів пошкоджень завданих земельним ділянкам позивачів, доручити спеціалістам приватного підприємства «Геоінформсервіс», або іншим спеціалістам, що мають відповідну ліцензію у присутності експерта провести із застосуванням геодезичних приладів зйомку фактичних місць пошкоджень з увязкою досліджуваних земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивачів зазначене клопотання підтримав, представник ТОВ СП «Перемога» проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Державного підприємства «Дельта-лоцман» та представник ОСОБА_5 районної державної адміністрації в судове засідання не зявились, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про залучення спеціалістів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 54 ЦПК України Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Керуючись ст. 54 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Залучити для проведення необхідних технічних робіт, які необхідні для проведення експертизи земельних ділянок, що належать позивачам по обєднаній цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державного підприємства «Дельта-лоцман», треті особи на боці відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація та ТОВ СП «Перемога», про відновлення становища земельної ділянки, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди спеціалістів приватного підприємства «Геоінформсервіс» (АДРЕСА_1). Зобовязати спеціалістів узгодити з експертом час та порядок робіт на обєктах дослідження та проведення замірів виконувати тільки у його присутності. Підсумок проведених робіт оформити звітом про проведення замірів з наявністю графічних планів на паперових та електронних носіях.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа №2-н-49/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 226,14 гривень боргу, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.11.2005 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ Аваль, МФО 356464, інд. код 03357599, та 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/1050/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2