overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-6617/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі начальника Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з 04.11.2003р. по 26.08.2011р. у розмірі 511 грн.01 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0913/756/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 грудня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Креховичі, вул.Стефаника, 29, Рожнятівського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Креховичі, вул.Стефаника, 28, Рожнятівського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 13 коп. та моральну шкоду в сумі 1 300 (одна тисяча триста) грн., а також 1 050 (одну тисячу пятдесят) грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 40 коп. (призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-417/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.08.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-667/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 07.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 зацікавлена особа: Макишинська сільська рада Городнянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Чернігівобленерго", про нарахування знижки за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ " Чернігівобленерго" про нарахування знижки за спожиту електричну енергію, мотивуючі свої вимоги тим, що йому було незаконно відмовлено в нарахуванні плати за спожиту електроенергію з врахуванням 50% знижки згідно ст. 59 ЗУ " Про правові засади цивільного захисту", тому він вимушений звертатися до суду за захисто своїх прав.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Чернігівобленерго", про нарахування знижки за спожиту електричну енергію.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 21.04.2011 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

25.11.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "ПрокредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ПрокредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 02.12.2011 року о 08.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 6).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-115/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню станом на 01.01.11 р. в сумі 549,16 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК, обставини, на яких ґрунтуються вимоги не підтверджені належними доказами, а саме: відсутній номер договору про надання населенню послуг по водопостачанню.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Зміїний» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про захист прав споживачів, зобов"язання належним чином виконувати умови кредитного договору та витребування майна із чужого володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-0408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10.11.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача ВАТ "Бистрицька СМТС" в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",про поновлення на роботі до судового розгляду на 10:00 07.09.2011 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І. перевіривши відповідність позовної заяви Щорського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення у сум 734 грн. 32 коп., вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2011 року Щорський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 734 грн. 32 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 107-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Щорського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення у сум 734 грн. 32 коп.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Справа № 6-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2.

Згідно подання, на виконанні у Краматорському ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-175 від 16.02.2010 року, виданий Краматорським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів на загальну суму 1844,74 грн. Під час виконавчого провадження встановлено, що боржник має закордонний паспорт; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; рухомого чи нерухомого майна за боржником не зареєстровано; приватним підприємцем не є; у центрі зайнятості на обліку не перебуває; відкритих рахунків у фінансових установах не має. З метою перевірки майнового стану боржника та вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем мешкання боржника, однак двері ніхто не відчиняє, за адресою залишено вимогу про явку до ВДВС, однак боржник не зявився. За таких обставин, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкільна, 12-139.

У судове засідання державний виконавець не зявився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у його відсутність.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки БТІ м.Краматорська, ДЕТЦ, центру зайнятості, управління статистики, ВГІРФО Краматорського МВ ГУМВС, ДПІ, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки не представлено доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, відсутні акти про вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника та результати такої дії, тобто відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4