АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2883/11 Справа № 22ц-7024/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

25 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Солодовій І.М.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRNWAU00140022 від 24 жовтня 2006 року в сумі 19318,18 гривень зі ОСОБА_2 та 200 гривень, солідарно, з обох відповідачів, відповідно до договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, який укладено між відповідачами, про забезпечення виконання кредитного договору.

У заяві про забезпечення позову вказував, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують умови кредитного договору та договору застави № ZRNWAU00140022 від 24 жовтня 2006 року, просив вилучити у ОСОБА_2 предмет договору застави - автомобіль марки ЗАЗ-ДАЕWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати позивачу (а.с. 16).

Ухвалою районного суду заяву про забезпечення позову задоволено, автомобіль, як предмет застави, передано у володіння позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду І інстанції, оскільки він не отримував ніяких заяв та повідомлень з районного суду про розгляд питання про забезпечення позову, крім того, предмет договору застави - автомобіль, вже знаходиться у позивача (а.с. 46). Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2009 року по іншому спору з банком, останній зобовязаний повернути ОСОБА_2 автомобіль (а.с. 39).

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі та дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, бо ухвала суду І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального Закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Між сторонами мають місце зобовязальні правовідносини і суд, керуючися вказаними нормами Закону, правомірно застосував забезпечувальні заходи. Підстави, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не спростовують можливості застосування забезпечення позову. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2010 року (яке не оскаржене) позов задоволено.

На підставі викладеного та керуючися Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. ст. 151, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: