overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-5709/11
пр. № 2/2608/635/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 121 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-оскільки поданий позов є майновим спором, судові витрати сплачені не в повному обсязі;

При цьому позивач посилається на те, що ціну позову неможливо визначити без наявності довідки Київського міського БТІ, проте, суд зазначає, що ціна позову має бути визначена з урахуванням ринкової вартості обєкта нерухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, в тому числі сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. Згідно зазначеного Декрету розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/1558/12
ун. № 2-7024/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-702014/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-0916553/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3І - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3І - ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3 в якості співвідповідача та підтримала подане на адресу суду клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача категорично заперечив щодо задоволення заявлених клопотань.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що клопотання слід задоволити, залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в цій частині матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст.208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів - відмовити.

ГоловуючаН.І.Лущак
Справа № 2-440/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А:

21.06.2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-440/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.07.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-684/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 9 листопада 2010 року в м.Києві.

В судове засідання заявниця повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-3509/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно позовної заяви позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, почуття любові та взаємоповаги втрачені, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та підтвердив вказані в заяві обставини.

Відповідач визнала позовні вимоги, вказавши, що після розірвання шлюбу залишає прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у звязку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась, та поновленню не підлягає.

Неповнолітня дочка за взаємною згодою залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2004року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції актовий запис № 241 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишає прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-200/11
У х в а л а

"25" січня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Гумбатов В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на малолітню дитину та дружину,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги не конкретизовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на малолітню дитину та дружину, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви до 2 лютого 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-775/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ВАТ «Лубнифарм» юридична адреса м. Лубни, вул.. Петровського, 16, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості договором позики, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ВАТ «Лубнифарм» , юридична адреса м. Лубни, вул.. Петровського, 16, заборгованість за договором позики в розмірі 6203 грн. 02 коп..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-119 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-н-4/11
Провадження 2-н-4/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.01.2011 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_2 боргу за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 5.08.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1749/11
08 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарях Буцко О.В., Дігтяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , що підтверджується розміщеним оголошенням у газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, як зазначено в ст. 1050 ЦК України, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, в якій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Отже, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по розписці, з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст..84 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат, пов»язаних з оплатою юридичної допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп. оскільки, останньою не було надано суду належних доказів на підтвердження факту понесення нею саме цих витрат.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
За викладеним, керуючись ст.ст. 10,57,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049,1050ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 16 лютого 2011 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4892/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на її утримання у разі проживання з нею дитини у розмірі та у спосіб, передбачені положеннями ст.ст. 77, 84, 80 СК України, починаючи з 1 січня 2010 р.; стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі та у спосіб, передбачених ст.ст. 181, 182, 183 СК України, починаючи з 1.01.2010 р.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві відсутня конкретизація розміру стягуваних аліментів на утримання дружини та на утримання малолітньої дитини, бо вказувати такий розмір (у частці від заробітку (доходів), у твердій грошовій формі, тощо) є обовязком подавача позову.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя