overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-397/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Шполатехагро" про визнання права власності на тракторні причіпи,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Шполатехагро" про визнання права власності на тракторні причіпи.

Провести попереднє судове засідання 21.04.2011 року о 15:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач в 1997 році надав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 3300 дол. США , проте той порушив умови угод і не повернув боргу, хоча і визнав його з проханням продовжити термін повернення грошей, перериваючи перебіг позовної давності. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по договорам позики та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем :

- не надано доказів щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплати судового збору;

- до позовної заяви не додано розписок і не надано інших доказів передачі грошей в позику та доказів визнання відповідачем боргу;

- не вказано причини пропуску строку позовної давності і не зазначено доказів поважності цих причин.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. п. 5,6,7 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлогірської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлогірської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

2-543/11

26.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_08_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Ладижинський міський суд Вінницької області
2-о/211/4781/11 Справа № 2-о-84/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, відумерлою та передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №161 площею 3,7055 га. кадастровий номер :04:004:0195, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі с.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, померла 16 листопада 2001 року, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Ладижинської міської ради та складається з земельної ділянки №161 площею 3,7055 га. кадастровий номер :04:004:0195. Жоден з можливих спадкоємців померлого у встановлені законом строк і порядок спадщину не прийняли.

На підставі ст.ст. 1220, 1221, 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 277, 278 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті гр. ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка №161 площею 3,7055 га. кадастровий номер :04:004:0195, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки №161 площею 3,7055 га. кадастровий номер :04:004:0195, яка знаходиться на території Ладижинської міської ради, у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-156/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Є. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Донецький ОВК про встановлення факту, що має юридичне значення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-156/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Донецький ОВК про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 16:50 21.12.2011р у приміщенні районного суду.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-н/2506/2220/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3568/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-1917/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 25 серпня 2011 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-н/2506/1952/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-697/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-697/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3730/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року у справі за позов ЛКП Господар до ОСОБА_2, третьої особи: ЛМКП Львівводоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Від сплати судового збору звільнено відповідно до п.18 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-3252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «14»жовтня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0216/ 2-414/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галайковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 28 травня 2006 року в с. Володимирівка Мурованокуриловецького району померла мати ОСОБА_3, він є спадкоємцем першої черги після її смерті. Після смерті матері відкрилася спадщина, що складається із земельних ділянок та майнового паю, що знаходяться на території Галайковецької сільської ради.

Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2006 року в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :