АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8802/2011р.
Категорія: договірна
Головуючий 1 інст.-Сенаторов В.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про захист прав користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 знести самочинно збудовані будівлі, які внаслідок порушення межи сумісних земельних ділянок, якими користуються сторони, були розташовані позивачем на земельній ділянці домоволодіння, власницею якого разом з ОСОБА_5 є позивачка.

За заявою позивачки ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення заборони на приватизацію земельної ділянки відповідача.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника відповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів для забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії стосовно спірного майна. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з цього, з урахуванням предмету та підстав позову, який розглядається судом, застосований районним судом вид забезпечення позову передбачений вказаним законом, є пропорційним та необхідним засобом для належного розгляду справи, який стосується прав власності та користування земельною ділянки, на яку претендують сторони, задля гарантування можливого майбутнього виконання рішення суду.

Доводи скарги щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову судова колегія відхиляє за їх безпідставністю.

Застосовані засоби забезпечення позову знаходяться в межах підстав та предмету заявленого позову, мають значення для належного вирішенні справи по суті, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Що стосуються доводів скарги про безпідставність заявлених вимог, то їх перевірка відбувається при розгляді справи по суті, а не перевірки законності його забезпечення, що у разі скасування в майбутньому заходів

забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду не позбавляє відповідача права з підстав, передбачених ст. 155 ЦПК України, на відшкодування можливих збитків, завданих забезпеченням позову,

Таким чином, оскільки ухвала судді районного суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, апеляційну скаргу з підстав, передбачених п.1 ч. ст. 312 ЦПК України, необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ,ч 1 ст. 303, п,1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: