overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1644/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.3, 4,6 ч.2 ст.119)

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки:

- не зазначено змісту позовних вимог;

- не вказано ціни позову, який містить майновий характер;

- позивачем не зазначені та не надані докази, які підтверджують технічну характеристику та дійсну вартість земельної ділянки, яка є предметом позову, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову.

Крім того, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається в чому саме полягає спір між сторонами, які права позивачки порушені, та не визнаються чи оспорюються відповідачем або іншими особами.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

06.06.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що позивач прийняла в установленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_3

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження того, що ніким не приймалась спадщина, а сама позивачка не відмовлялася від неї (спадкова справа) та не заявлено клопотання про її витребування у зв'язку з складнощами сторони в отриманні.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2042/2-н-136/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства ( далі ІКВВКП) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

ІКВВКП просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 120 гривень 05 копійок.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 04 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не було сплачено державе мито та не надано документів, якіб підтверджували звільнення від його сплати та заявникові надано строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На момент винесення судом ухвали заявник не усунув зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підпримєства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1792/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 04.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, яка виступає в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2010 року помер їх батько ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Коцюбинського, 9 м. Лебедин; житловий будинок 28 % готовності, розташований по вул. Коцюбинського, 9 м. Лебедин; земельну ділянку площею 2450 кв.м. за адресою вул. Першогвардійська, 57 м. Лебедин. Позивачі являються спадкоємцями померлого, але вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Тому просять встановити факт належності зазначеного майна померлому ОСОБА_6 й визнати за ними право власності на 1/3 частину за кожним.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виділення та визнання права власності на ? частину із спадкового майна, що знаходилося у спільній сумісній власності подружжя та виключення її із спадкового майна, оскільки рішення у даній справі матиме важливе значення для розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, яка виступає в інтересах ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями зупинити до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виділення та визнання права власності на ? частину із спадкового майна, що знаходилося у спільній сумісній власності подружжя та виключення її із спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

народних засідателів - Смутняк Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2011 року до суду звернулася з заявою заявник про оголошення громадянина ОСОБА_3 померлим.

За ініциативою суду порушено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, який має юридичний інтерес до даної справи і подав письмову заяву в порядку представництва інтересів громадян, що вступає в зазначену справу.

Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши учасників процесу вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов`язаних з розглядом заяви, необхідно залучити до участі у справі прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 45, 235 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в якості заінтересованої особи.

Надіслати для відома заінтересованій особі копію ухвали про залучення її до справи, а також копії заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 13.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2н-339/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1386/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.12.2011 року о 09:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 грудня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
№ 2-1799/11
№ 2/404/3519/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність.

В обґрунтування предявленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 20 лютого 2009 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Мілану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з червня 2009 року. Сімя їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась. Просить позов задовольнити.

Відповідачка предявлений позов визнала та також просила суд їхній шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивач вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212- 218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області 20 лютого 2009 року, актовий запис № 48, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу доньку буде жити та виховуватись матірю. На утримання доньки позивач матеріальну допомогу надає добровільно. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя / ОСОБА_3 /
Справа № 2-1989/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1989/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секреатр:
Справа № 2-819-313/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"18" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ТОВ "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду 24.03.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева