АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 ( 2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«10» серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивач ОСОБА_2 ва С.П. звернулася до суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року позовна заява повернута для подання позову за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та продовжити розгляд справи, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. Так, суд помилково прийшов до висновку про не підсудність позову Тернівському суду, оскільки вона є споживачем послуг відповідача і завдана шкода заподіяна за місцем її проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням відповідача є Центрально-Міський район м. Кривого Рогу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

А ч.6 цієї статті зазначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди позивач зазначила, що в результаті аварії на лінії електромереж внаслідок виниклої перенапруги, в неї вийшли з ладу побутові пристрої і їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яку відповідач у добровільному порядку виплатити не бажає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 помилково дійшов до висновку, що справа не підсудна Тернівському суду м. Кривого Рогу і повинна бути подана до належного суду, оскільки відповідач по справі є юридична особа, яка знаходиться на території Центрально-Міського району та не врахував що, майну позивачки завдано шкоди, а тому спір про відшкодування завданої шкоди може розглядатись за місцем завдання такої шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: