overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Товариства співвласників майна КСП «Україна»в особі голови ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування в Полтавському районі»про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, Товариства співвласників майна КСП «Україна»в особі голови ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування в Полтавському районі»про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1326/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація»

Долинської міської ради про повернення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення

судових витрат по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 729 від 27.10.2011 року, долученого до

матеріалів справи, на рахунок № 0155 ГУДК України в Івано-Франківській області

позивач сплатив 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в суді.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне

повернути позивачу КП «ЖЕО» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а також

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при поданні

вказаної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу

України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація».

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» з

державного бюджету ,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в суді, які сплачені на рахунок № 0155.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання копії

ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2127/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного ОСОБА_1, розглянувши зупинену провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницькому районному суді перебуває зупинена провадженням вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження в справі згідно з ухвалою суду від 14.03.2011 року є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02 червня 2011 року ухвала суду про призначення вказаної експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернулась до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою судді за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 01 липня 2011 року, здійснивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

11квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що перебувала з відповідачем у шлюбі до 04.12.1995р. від якого мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 01.09.2010р. дочка навчається в ЗНУ на 1 курсі денної форми. Відповідач після досягнення дитиною повноліття припинив сплачувати аліменти, а сама вона не в змозі здійснювати всі необхідні виплати на період навчання доньки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення нею 23-річного віку.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 21 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-2625/11 17.08.2011
Справа № 22 ц 2625/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня

2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір у даній справі складає 33 грн. 77 коп., однак апелянтом ця сума сплачена не повністю,а саме недоплачено ще 8 грн. 27 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297,121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-Доплатити судовий збір 8 грн. 27 коп.

-квитанції про сплату вище зазначеної сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2379/11 18.11.2011
Провадження №22-ц/1490/2168/11
Справа № 22 ц 2379 /2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянтам 01 серпня 2011 року та отримана ними особисто під підпис 27 жовтня 2011 року, що є достатнім терміном для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Між тим, у встановлений строк апелянти вказані недоліки не усунули.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3802/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3802/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 26.12.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-2590/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Урбано Петтенуццо про про визнання договору дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2590/11 за позовом ОСОБА_2 до Урбано Петтенуццо про про про визнання договору дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00 02.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Номер провадження 2/2603/4065/11
Справа № 2-4688/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла позовна заява представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_2, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені, а саме: не зазначені заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

>
Справа № 2-н-248/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 листопада 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 944 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-248/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку в сумі 944 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Подільського регіонального страхового центру до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Подільського регіонального страхового центру до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 06.09.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-61/11

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції смт. Краснопілля про визнання права власності та виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки адреса відповідача ОСОБА_3 потребує уточнення у звязку з його засудженням до позбавлення волі, не вірно вказані поштові індекси сторін;

не викладені обставини , якими позивачі обґрунтовують свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: чи виписаний виконавчий лист, чи відкрито виконавче провадження тощо; не підтверджено документально знаходження майна на зберіганні у ОСОБА_4, не обумовлено процесуальне становище даної особи.

Суду надана копія Протоколу про накладення арешту на майно від 22 березня 2010 року, з якої не можна прочитати зміст документа, в ньому не визначена вартість описаного майна.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції смт. Краснопілля про визнання права власності та виключення майна з акту опису про визнання незаконним підключення до підвідного газопроводу і зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 24 лютого 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивачів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-15/2011 р.

09 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 772 грн. 86 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 772 грн. 86 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 772 грн. 86 коп.

Суддя