АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1У) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», (надалі- ПАТ «УкрСиббанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 85015.47 грн., з яких: заборгованість за кредитом 79089.51 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5 417.93 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом : 339.96грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 168.07 грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 850.15грн. та 120 грн.. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_3 було надано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 11215 доларів США, під 15% пічних зі строком повернення кредиту не пізніше 28.09.2015 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань, 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 231650, згідно умов якого він поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому без укладання додаткових угод. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 22.03.2010 року йому та ОСОБА_4 позивачем направлена вимога про погашення простроченої заборгованості, яка відповідачем ОСОБА_3 не отримана, повернута у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідачем ОСОБА_4 вимога позивача отримана. Однак, прострочена заборгованість по кредиту не сплачена. У звязку з чим позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим та просив суд визнати договір поруки № 231650 від 29.09.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 відбулися додаткові угоди, з якими він не був ознайомлений та які збільшили обсяг його відповідальності без його згоди, як поручителя, а саме: ОСОБА_4 не був ознайомлений: з графіком погашення кредиту- додатком №1; додатком №2- графіком платежів, визначенням сукупної вартості кредиту; додатковою угодою №1 (договір застави транспортного засобу) від 27.03.2008 року; додатком №1 до додаткової угоди №1 від 27.03.2009 року; також зі зміною процентної ставки за використання кредиту.

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та просив суд визнати недійсним кредитний договір № 0 від 29.09.2008 року, укладений між ним та Банком з моменту його вчинення.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що розрахунки за зазначеним Договором споживчого кредиту провадяться сторонами в іноземній валюті, що суперечить вимогам законодавства.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 28 лютого 2011 року, зустрічний позов ОСОБА_3 по ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Кредитний договір від 29.09.2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 визнано недійсним. Стягнуто в якості реституції на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 38657.50 грн. та 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. У задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 29.09.2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк»; стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ «УкрСиббанк» 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та відмову в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зокрема: вважають, що суд не взяв до уваги, що ПАТ «УкрСиббанк» має право здійснювати операції з іноземною валютою на підставі отриманої від ОСОБА_8 банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, а тому вираження в іноземній валюті грошового зобовязання за кредитним договором відповідає вимогам законодавства. У звязку з чим висновок суду щодо обовязкового отримання Банком індивідуальної ліцензії на операцію з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, та операцій з використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, або застави, є помилковим. Укладений кредитний договір та договір поруки відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 29.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 11215 доларів США, що еквівалентно 54517.24 грн. за курсом НБУ на момент укладання Договору, під 15.0% річних, зі строком повернення кредиту не пізніше 28.09.2015 року.

29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 засвідчив, що ознайомлений з кредитним договором і згоден з його умовами.

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» та задовольняючи зустрічні позови, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача ПАТ «УкрСиббанк» на момент укладання кредитного договору була відсутня індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу. У звязку з чим, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір є недійсним, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 платежів, визначених кредитним договором. У звязку з визнанням недійсним основного зобовязання, суд першої інстанції дійшов висновку про припинення договору поруки та відсутністю підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статті 47 та 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Міністрів України „Про систему регулювання і валютного контролю.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно банківської ліцензії № 75, від 28.10.1991р., виданої ОСОБА_8 банком України АКБ «УкрСиббанк», додатку до ліцензії № 75 від 20.01.2000 року, дозволу № 75-2, виданому 28.10.1991 року виданого ОСОБА_8 банком України відповідачу, додатку до дозволу 75-2, ОСОБА_8 банку України від 07.12.2009 року, Банк має право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. (а.с.82,83,84,85).

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права здійснювати операції з іноземною валютою, у тому числі операції з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від ОСОБА_8 банку банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, а тому вираження в іноземній валюті грошового зобовязання за Кредитним договором відповідає вимогам закону.

Висновок суду щодо обовязковості отримання позивачем ПАТ «УкрСиббанк» індивідуальних ліцензій ОСОБА_8 банку України для здійснення валютних операцій є неправильним, оскільки на теперішній час законодавцем не визначено межі термінів та сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті, тобто, операція з кредитними коштами в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження недійсності кредитного договору.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір відповідає вимогам закону.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог, а висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову є помилковим.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути отримані від позивача грошові кошти у терміни, встановлені у Графіку погашення кредиту, але не пізніше як до 28.09.2015 року.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав взятих на себе, згідно Кредитного договору, зобовязань.

Згідно п. 1.1 Договору поруки № 231650 від 29.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, поручитель ОСОБА_4 зобовязався перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання відповідачем ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3, існуючих у теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно пункту 2.1 Договору поруки, у випадку зміни умов Основного договору Поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, зо зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення Сторонами угод щодо внесення змін.

У звязку з чим, посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 відбулися додаткові угоди, з якими він не був ознайомлений та які збільшили обсяг його відповідальності, без його згоди, як поручителя, а саме: він не був ознайомлений: з графіком погашення кредиту- додаток №1; додатком №2- графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту; додатковою угодою №1 (договір застави транспортного засобу) від 27.03.2008 року; додатком №1 до додаткової угоди №1 від 27.03.2009 року; також зі зміною процентної ставки за використання кредиту, колегія суддів вважає безпідставними.

У звязку з чим. колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим необхідно відмовити, а висновок суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4 є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2010 року у звязку з порушенням умов кредитного договору, на адресу відповідачів направлена вимога про сплату ними простроченої заборгованості за кредитом. Зазначена вимога, відповідачем ОСОБА_4 отримана, відповідачем ОСОБА_3 повернута на адресу позивача у звязку з закінченням терміну зберігання.

Строк погашення кредиту в повному обсязі настав 02.05.2010 року. Станом на 11.06.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 85015.47 грн., з якої:

- заборгованість за кредитом 9989.96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 79089.51 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 684.35 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 5417.93 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 42.94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 339.96 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 21.23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 168.07 грн.;

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 85015.47 грн..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню судові витрати: 850.15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 425.07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду та додаткове рішення суду від 28.02.2011 року- скасуванню, з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 року в сумі 85015.47грн. станом на 11.06.2010року, з якої:- заборгованість за кредитом 9989.96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 79089.51 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 684.35 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 5417.93 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 42.94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 339.96 грн.;- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 21.23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.06.2010 року становить 168.07 грн.., судових витрат по справі: 850.15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 425.07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції; т відмову у задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припинення та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2011 року та додаткове рішення суду від 28 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85015.47 грн., з яких: заборгованість за кредитом 79089.51 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5 417.93 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом : 339.96грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 168.07 грн., а також судовий збір в сумі 850.15грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

425.07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крим інальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_9