overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-5745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5745/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономта призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачі мають право подати в строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комуналного підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 14:10. год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-213/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного судг Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 у справах дітей Гусятинської РДА до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 у справах дітей Гусятинської РДА до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинському районному суду Тернопільської області на 09 годин 40 хвилин 07 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків до 1 серпня 2011 року.

Проте, до визначеного в ухвалі строку недоліки позовної заяви не виправлені, а саме відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
ун. № 2-5752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не надано копії всіх документів, що даються до неї відповідно до кількості учасників процесу;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення коштів (повернення депозиту)- залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/1011/12
ун. № 2-6002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», 3-тя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», 3-тя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», 3-тя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 27.12.2011р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.12.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5985/ 2011 р.
Головуючий в 1-й інстанції: Шудрик А.А.
УХВАЛА

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання zpo прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду містять описки. Так, на а.с.33, міститься вступна та резолютивна частини рішення, а також повне рішення від10 жовтня 2011 року (а.с. 34-35). У вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного рішення суду зазначена дата постанови Оріхівського районного суду Запорізької області, відповідно до якої стягнуто аліменти з ОСОБА_2, 24 червня 1998 року, а необхідно було вказати дату 24 липня 1998 року.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Названа обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 2-935/10
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Берегівського РУЮ, Філії Закарпатського аукціонного центруДержавної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, Третя особа на стороні відповідача ПАТ ОТП Банкпро визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Відділу ДВС Берегівського РУЮ, Філії Закарпатського аукціонного центруДержавної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, Третя особа на стороні відповідача ПАТ ОТП Банкпро визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Берегівського РУЮ, Філії Закарпатського аукціонного центруДержавної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, Третя особа на стороні відповідача ПАТ ОТП Банкпро визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 26 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачам до 26 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. І. Драб
Справа № 2/2506/3974/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 18.10.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 18.10.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/2-н-598/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до КП «Автоцентр» про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 станом на 22.06.2011 року в сумі 14549 грн. 36 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема у мотивувальній частині заяви відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги, зокрема:

- відсутнє посилання на наявність трудових відносин між боржником та особою, в інтересах якої подано заяву (часу перебування на посаді, найменування посади, тощо),

- в заяві відсутнє обґрунтування висунутих вимог, зокрема не вбачається, чи наявні муж роботодавцем та працівником трудові стосунки, або цивільно-правові (не додано наказу про прийом на роботу, звільнення з роботи або копії трудової книжки, які б підтверджували факт наявності саме трудових стосунків між сторонами)

- не зазначено, чи є невиплачена заробітна плата поточною заборгованістю або заборгованістю на день припинення трудових стосунків, що має істотне значення, оскільки порядок виплати поточної заборгованості та заборгованості на день звільнення регулюється різними нормами КзпП України, на які здійснюється посилання у судовому наказі як на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

- в заяві про видачу судового наказу зазначено про заборгованість по заробітній платі станом на 22.06.2011 року, разом з цим, із доданої до заяви довідки, вбачається, що заборгованість виникла за жовтень-грудень 2010 року, що є неприпустимим, оскільки висунуті вимоги суперечать доказам, доданим до заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При неусуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Н.О.Непомняща
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4557 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Омельчук В.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду УПФУ в Пологівському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги УПФУ в Пологівському районі Запорізької області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Справу повернути до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
ун. № 2-5734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5734/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 о 15.00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 2-1290/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.11.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко