АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8461/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 36 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

суддів: Єлізаренко І.А., Григорченка Е.І.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку, автомобіля в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку, автомобіля в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину після смерті її брата ОСОБА_5, який помер 03 червня 1996 року, але відмовилася выдспадщини на її користь внаслідок помилки, оскільки не знала про наявність у ОСОБА_5 дочки ОСОБА_3

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння № 23 по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що будучи донькою померлого ОСОБА_5, в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 03 червня 1996 року батька ОСОБА_5 на домоволодіння № 23 по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську / а.с. а.с. 251 - 253 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі / а.с.а.с. 58-262 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Судом встановлено, що 03 червня 1996 року помер ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_3 (батьківство встановлено на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 01 жовтня 1996 року) та братом ОСОБА_2 / а.с. а.с. 118, 145 /.

За життя померлий заповіту не склав та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: домоволодіння № 23 по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську та автомобіль «Москвич 412», р/н 28-52 ДПР.

14 серпня 1996 року ОСОБА_4, яка є матрію померлого ОСОБА_5 звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2, а ОСОБА_3 05 листопада 1996 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини / а.с. а.с. 115-117 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для визнання недійсною відмову ОСОБА_4 від спадщини відсутні та відсутній спір між сторонами з приводу встановлення факту прийняття спадщини та є всі підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 на спірне домоволодіння.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя:

Судді: