overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-о-127/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленіособи: виконком Мосьпанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту реєстрації шлюбу між померлими родичами її чоловіка, який також помер.

У відповідності до вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість відновлення документів.

Як вбачається із заяви, заявниця причин неможливості одержання або відновлення документів не наводить. Не надала довідки про неможливість відновлення документів і саме яких, не вказала мету встановлення такого факту. Не навела даних про звернення до компетентних органів про отримання документів про родинні відносини. Не навела перелік свідків та родичів що можуть підтвердити вказані обставини. В заяві вказані зацікавлені особинепередбачені нормами ЦПК України. В заяві відсутня частину тексту, тому взагалі неможливо зрозуміти вимоги заявниці. За змістом заяви вона просить встановити факти родинних стосунків та факт реєстрації шлюбу між особами, до яких вона не має родинних відношень, бо близькі родичі її померлого чоловіка не являються її родичами. Крім цього із заяви вбачається наявність спору про право на спадщину.

За таких обставин позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків. До наступного часу недоліки не усунені і будь-яких даних про отримання ухвали до суду не надійшло, тому строк усунення заяви подовжується до 10.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленіособи: виконком Мосьпанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Подовжити заявниці строк до 10.11.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 квітня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2011 року на 09.05.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 05 серпня 2011 року, на 08 год.30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-Н-1324/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а боржник, на підставі договору № 51 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 22.01.08р., користувався послугами з теплопостачання, які йому надав заявник, і повинен оплачувати надані йому послуги щомісячно, чого не робить, вслід чого станом на 01.09.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 6043 грн. 72 коп. Тому з боржника слід стягнути вищезазначену суму заборгованості на користь КПТМ Бориспільтепломережа. Крім того, з боржника на користь заявника слід стягнути понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в дохід Держави.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. 22 коп. державного мита в дохід Держави.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Мельник
Судовий наказ набуває чинності ___ _______ _______р.
Справа № 2-1755/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1755/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:34 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-3678/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з Ярошенко сЕРГІЯ вАСИЛЬОВИЧА, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-718/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу.

Судове засідання призначити на 10.06.2011 року на 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2/2506/1543/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкта ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкта ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 10:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа №1519/2н-1046/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Воскресенського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 Іліч.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Воскресенського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа 6-22/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 16.05.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1;

- Великолепетиську селищну раду Херсонської області.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання зявилися позивач та її представник, відповідач та його адвокат, представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за зменшеним позовним вимогам, яку просив призначити експерту ОСОБА_3 при Української універсальної біржі в м. Полтава та поставити питання за його заявою. Позивачка не заперечила проти даного клопотання.

Відповідач та його адвокат проти проведення експертизи заперечили вказавши, що по справі неодноразово призначалися експертизи, а також вказали, що позивачка зменшивши позовні вимоги будинок ділить порівну, тобто просить провести експертизу які вже проведені, тому призначення даної експертизи є тільки затягуванням розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення представника, позивача, адвоката, відповідача, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що по справі протягом всього розгляду проведені неодноразово експертизи, які відповідають на питання поставлені представником позивача про поділ саме будинку, тому дане клопотання задоволенню не підлягає, так як є затягуванням судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 292, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

адвоката ОСОБА_1,

прокурор Полтавського району Конарєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи службу в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації для захисту прав та інтересів малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей при Полтавській РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для з»ясування всіх обставин справи, та для повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини в якості третьої особи Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації .

Зобовязати службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновок щодо позовних вимог про доцільність відібрання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання призначено на 10.01.2012 о 10:00 в приміщенні Полтавський районний суд Полтавської області .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі службі у справах дітей Полтавської РДА м. Полтава, вул. Шевченка, 7 надіслати копію позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-476/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 25 лютого 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинська сільська рада Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачу, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Гаркушинська сільська рада Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 19.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2