overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4268/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи: ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-159/2011
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 вересня 2002 року у виконкомі Лашківської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою та погодилась із доводами позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 вересня 2002 року у виконкомі Лашківської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 057568 від 28.09.2002 року.

Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 117601 від 14.04.2003 року.

З червня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Украп керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року у виконю Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сі після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не б присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ці рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови договору відповідач не виконує, відмовляється від внесення доповнень до договору відносно збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Указу Президента України, чим порушено її права. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 01 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"10" серпня 2011 р. Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2 - н - 149/2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги,-

існр

встановив:

11.07.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н 149/2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 292,15 грн.

10.08 2011 р. ОСОБА_2 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

ЮВІДОМ'І

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 - 1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2 - н - 149/2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 17. 08. 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувану.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1451/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що за договором позики від 21 жовтня 2007 року ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 175 000, 00 гривень.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 175 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам, просив про їх задоволення.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телеграмами про вручення судових повісток. (а.с.22-24).

Судом встановлено, що за договором позики від 21 жовтня 2007 року ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 175 000, 00 гривень. (а.с.8)

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 складає 175 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23, 525, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 175 000 (сто сімдесят пять тисяч) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2/0624/15/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

говуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем земельної ділянки,-

встановив

В провадженні Черняхівського районного суду знаходиться вищезазначений позов.

04.02.2011р. судом винесено ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до інших осіб, в тому числі до ОСОБА_4 без розгляду.

Після оголошення вказаної ухвали, помилково, судом було заслухане клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Беручи до уваги ту обставину, що з моменту винесення ухвали судом про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду ОСОБА_4 не є стороною по справі та третьою особою, суд не може приймати клопотання особи, та розглядати його, яка не є стороною по справі.

З огляду на вищенаведене, суд,-

Ухвалив

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі залишити без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не є стороною по справі та не є зацікавленою особою.

Клопотання та додатки до нього повернути представнику ОСОБА_4 негайно в судовому засіданні.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Таріель Джемаловича, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Таріель Джемаловича, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини.

В судові засідання призначені на 24.11.2011 року та 20.12.2011 року заявниця не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявниці повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Таріель Джемаловича - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Таріель Джемаловича, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявниці їй право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
ун. № 2-6925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинського РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинського РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення цивільної справи до розгляду

"15" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фортецяпро розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і стягнення внеску та процентів на внесок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фортецяпро розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і стягнення внеску та процентів на внесок до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району, треті особи: відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що 16.12.2010р. помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт, де своїм волевиявленням розпорядився, щоб після його смерті все його майно, що належить йому на день смерті, де б воно не було та з чого б не складалось заповів їй. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, у склад спадкової маси входить земельна ділянка розміром 8,2201 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради та посвідчується державним актом ЯЛ № 799250 від 04.07.2011р. виданого на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 296 від 03.12.2003р. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась та не подала заяву про прийняття спадщини так як вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.При зверненні до нотаріальної контори нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано оригіналу державного акту, а у відділі Держкомзему оригінал акту отримати не може через те, що не є власником вказаної земельної ділянки.

Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку розміром 8,2201 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради та посвідчується державним актом ЯЛ № 799250 від 04.07.2011р. виданого на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 296 від 03.12.2003р. на імя ОСОБА_2, померлого 16.12.2010р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району, треті особи: відділ Держкомзему у Чернігівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 26 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2/1928/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, поданого в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

30 червня 2011 року до суду надійшов вказаний вище позов, в якому прокуратура просила зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, 9-г.

16.08.2011 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова надійшов лист № 04-49-575-11 від 16.08.2011 року, в якому прокурором району вказувалось що, в звязку з тим, що рішенням № 340/11 від 06.07.2011 року 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання ОСОБА_1 було надану спірну земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі, а відтак предмет позову відсутній і провадження у справі слід закрити.

Суд вважає за необхідне відзначити, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачена така підстава для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог.

Прийняття Харківською міською радою рішення про виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 в користування, свідчить про те, що заявлені прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова вимоги міськрада не підтримує та більш того, вчиняє дії, які свідчать про врегулювання спірних правовідносин в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, поданий в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-2107/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення права користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позов ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району для захисту її житлових інтересів та її трьох малолітніх дітей.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 і залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук