overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Парубець Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, зупинено на час проведення судової психологічної експертизи, проведення якої доручено Центру правової допомоги Правозахист.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, разом з висновком №42 судово-психологічної експертизи по цивільній справі №2-706/11 щодо визначення моральної шкоди, який складено 08 червня 2011 року, повернулась до суду з Центру правової допомоги Право захист.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 06.10.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 2/2506/3960/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ Приватбанкпро поділ спільного майна подружжя та зобов'язання відповідача платити 50% кредиту, поділ понесених витрат по укладенню додаткової угоди від 06.10.2011р. та сплачених коштів за час окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що з 28.12.2007р. перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. 26.05.2008р. вона уклала кредитний договір, рішення про укладення якого приймалось разом з відповідачем. Гроші, отримані за кредитним договором були використані в інтересах сім'ї і ними розпоряджались по згоді між собою. Весь цей час оплата по кредиту здійснювалась за її рахунок, відповідач переклав на неї всі зобов'язання щодо його погашення, а сам жодної допомоги не надає.

Просить суд визнати, що кредитний договір № ZPCHGA від 26.05.2008р. та додаткова угода до кредитного договору про зменшення платежів від 06.10.2011р. укладені в інтересах сім'ї, зобовязати ОСОБА_2 сплатити 50% кредиту в сумі 79110,56 грн. за кредитним договором ZPCHGA від 26.05.2008р. і додаткової угоди до кредитного договору від 06.10.2011р., зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 сплачені за власні кошти суму 3930 грн., що становить 1/2 частини витрат, понесених ОСОБА_1 для укладення додаткової угоди від 06.10.2011р до кредитного договору від 26.05.2008р. про зменшення платежів, зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 суму 3075 грн., що становить 1/2 частину витрат сплачених ОСОБА_1 кредитних зобовязань за власні кошти у жовтні листопаді-грудні 2011р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ Приватбанкпро поділ спільного майна подружжя та зобов'язання відповідача платити 50% кредиту, поділ понесених витрат по укладенню додаткової угоди від 06.10.2011р. та сплачених коштів за час окремого проживання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 11 січня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-188/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукової В І , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання ,-

В с т а н о в и в :

08.12.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 1. В позовній заяві треба уточнити позовні вимоги ( яку суму аліментів бажає стягнути позивач) ;

2.До позовної заяви треба надати довідку до якого часу позивач буде навчатися в навчальному закладі .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: В І Банчукова
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"09" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 955, 80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 955,80 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в корить держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 18 лютого 2011 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у у встановлений строк.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського району Львівської області від 18 лютого 2011 року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2011 року о 10:40. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-498/2011
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з досягненням згоди із відповідачем ОСОБА_2, щодо утримання дитини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/4099/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6873/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

15 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2010 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства Господардо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання й обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подані в межах строків, передбачених ст. 294 ЦПК, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ун. № 2-6961/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сторони дійшли згоди стосовно розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про що було зроблено відповідний актовий запис № 1623. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з жовтня 2010 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1623 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним суд, -

встановив :

05.12.2011 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, суд -

23.12.2011 року з АДБ Управління МВС України в Харківській області надійшла відповідь про місце реєстрацію позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити переднє судове засідання на 17.01.2012 року на 14 -30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-н-243/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 15 хвл. на 27.10. 2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-561/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.09.2011 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-0916348/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа №: 2-412/11
УХВАЛА

24.10.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом комунального підприємства Азовкомунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП Азовкомунсервісзвернувся до суду із зазначеною позовною заявою про спонукання ОСОБА_1 укласти договір на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів та стягнення з відповідача заборгованості за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів у сумі 992 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов комунального підприємства Азовкомунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Азовкомунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та спонукання до укладення договору на надання комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2