overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-199/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-415/11

Рядок статзвіту № 43

17 червня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи-відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання зявилися сторони, мирову угоду укладати відмовилися.

Суд з власної ініціативи залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Володимирецької РДА.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи-відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до судового розгляду 05 липня 2011 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Володимирецької РДА.

3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-85/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"02" червня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання на 02.02.2011 року, на 18.02.2011 року, на 16.05.2011 року, на 02.06.2011 року не зявився хоча про день і час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-287/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
01 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 441,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Печерський районний суд міста Києва 04.03.2011
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, Редакції інтернет видання "Українська правда", ОСОБА_3, Політичної партії "Народна самооборона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвест" про спростування неправдивої інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21 на 13.04.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів .

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2253/11
Провадження № 2/1609/88/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 14.10.2011 року в приміщенні Київського0 районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 22-ц-4442/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ВіЕйБі Банк) та ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 Справа №4-с-106/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-534/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 05.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить вселити його у належну йому ? частину житлового будинку №12 по вул. Пехівка в с. Ісайки Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2008 року за ним визнано права власності на ? частину вказаного будинку, але відповідачка перешкоджає йому володіти та користуватись цим житлом і не допускає до будинку, що підтверджуцється актом від 30 вересня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявились відповідачі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/1250/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

20.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-126-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Рекі А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 районного бюро технічної інвентаризації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 БТІ

про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поділити нежитлову будівлю за адресою: Сватівський район, с. Райгородськ, вул. Конопліна, 172 в натурі між співвласниками; визнати його спадкоємцем за законом частки, яка належить померлій дружині ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Вимоги ст. 207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 БТІ про поділ нежитлової будівлі в натурі між співвласниками, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2659/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-165/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РОСОШАНСЬКОЇ сільської РАДИ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 26 СЕРПНЯ 2004 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-507/11

19.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02 серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14 березня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1459/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 8 квітня 2011 року о 9 годині .

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: