overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-329/2011
Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря: Сідорука А.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2010 року і зазначає, що суд тривалий час не видавав їйу копію мотивованого рішення, що було перешкодою для написання апеляційної скарги. Просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, підлягає до задоволення, оскільки названі у ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Суд ухвалив рішення 23 грудня 2010 року, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що мотивоване рішення апелянту видано відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

____________________________________________________________________________

Справа 22-ц-329/2011р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2010 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.В.Пнівчук

ОСОБА_3
Справа №2-775/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд стягнути аліменти з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-853/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1., звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що неповнолітній ОСОБА_4, 25 липня 2011 року біля 23 годин в с. Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області побив її неповнолітнього сина ОСОБА_5 Згідно акту СМО № 114 від 11.08.2011 року сину нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Постановою начальника ВКМСД Снігурівського району відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень відмовлено, оскільки ОСОБА_4, не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність. Добровільно відшкодувати матеріальні витрати на лікування сина неповнолітній та його батьки відмовились.

Разом з тим, до участі в справі не притягнутий неповнолітній ОСОБА_4, та його батько, без участі яких неможливо обєктивно розглянути позовні вимоги.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 17 листопада 2011 року.

До участі в справі притягнути: неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с.Павлівка, Снігурівського району, Миколаївської області, в якості співвідповідачами.

Співвідповідачам направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-117/11
УХВАЛА

12 березня 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не виконані вимоги ст 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві позивач зобов'язаний зазначити місце знаходження відповідача, оскільки відповідно відповіді на запит від 04.03.2011 року за вказаною в позовній заяві адресою в с.Книжківці Хмельницького району відповідач не зареєстрований та не проживав..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням позовних вимог 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя : Г. Бурлак
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 грудня 2011 року о 14-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 Справа №2-н-4012/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-913/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2008 року Вижницьким відділом РАГСу Чернівецької області , актовий запис № 51.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сімя розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб, засідання провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов визнала, проти його розірвання не заперечує, засідання просила провести у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06.09.2008 року Вижницьким відділом РАГСу Чернівецької області , актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Справа № 2-1348/11
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВООБТІ, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВООБТІ, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про припинення права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 25.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №2-253/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-623/11 за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 23.09.2011 року на 15:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав
Справа № 2-3993/11 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 червня 2011 року Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2, 16 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Рівне, актовий запис № 1965 - розірвати

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, суду пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, вони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з січня 2011 року, вважає, що примирення та збереження сімї не можливе

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення повністю

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС міста Рівне, 16 листопада 2008 року,актовий запис № 1965 про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 043593

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з січня 2011 року Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, дитину залишити на проживанні з матірю

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Рівне, актовий запис № 11965- розірвати.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.01.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-51/11 р.

"14" червня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, 01.07.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-о-50/11 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника, виконком Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатеою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника, виконком Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник проживає однією сім'єю, так як вона являється його дочкою. ОСОБА_3 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, тому 16.12.2004 року його дочку ОСОБА_4 було визнано інвалідом другої групи. Внаслідок психічного розладу його дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник ОСОБА_2 просить визнати свою дочку ОСОБА_4 недієздатною.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме немає доказів родинних відносин з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не надано достітніх доказів про стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В порушення ст.119 ЦПК України, по данній справі виконком Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, не третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника, а орган опіки та піклування. Не притягнуто по даній справі Великомихайлівську районну державну адміністрацію Одеської області, як орган опіки та піклування, не надано висновків органів опіки та піклування, так як за поданням органу опіки та піклування суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною призначає їй піклувальника чи опікуна. Також, не позовна заява, а заява, так як подано заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника, виконком Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатеою, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-1300/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як квитанція №7852/в33 від 08.07.2011 р. свідчить про його сплату на рахунок 0002, а не на відповідний рахунок Держбюджету Вінницького району 0071.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: