overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП «Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію 9096,37 грн,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9096,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-346/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-148/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 жовтня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомзаборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 425 гривень 11 копійок,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1103/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "19" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-5204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07.12.2011 о 15:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1687/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 листопада 2011 року на 10 годину 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 20.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в розмірі 223160 грн. та визнати за ним право власності на автомобіль, належний відповідачу.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву в якій від позову відмовився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмову від позову прийнята та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5193/11
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого страхового акціонерного товариства СОВЕРЕНпро стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого страхового акціонерного товариства СОВЕРЕНпро стягнення страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 29 вересня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 червня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського району, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона і ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, однак у відділі РАЦС Підволочиського районного управління юстиції їм було відмовлено оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Підволочиського району, про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 12-00 годин 16 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-6926/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи

повідомлений належним чином, через телеграму, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про що було

зроблено відповідний актовий запис № 697.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2011 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 697 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

отримання його копії. .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,

встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"21" вересня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ухвалою суду від 12 вересня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 15 вересня 2011 року, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-12/11
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження

21.06.2011 смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Ніна Андріївна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 11:00 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Синяк Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської РДА, третя особа: Новополтавська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що з 16.02.1994р. по 11.04.1996р. був членом КСП ім. Фрунзе Відповідно Земельного кодексу України в редакції від 13.03.1992р. субєктами права колективної власності на землю були колективні сільськогосподарські підприємства. Розпорядження земельними ділянками, що перебували у колективній власності громадян здійснювалося за рішенням загальних зборів членів колективу. Кожний член КСП у разі виходу з нього мав право одержати у приватну власність свою земельну частку (пай) у натурі (на місцевості) в установленому Кодексом порядку. Землі, що належали на праві колективної власності були розпайовані і кожному членонові КСП було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай). В період паювання земель КСП ім. Фрунзе ОСОБА_1 був членом цього КСП і мав право на земельну частку (пай), але безпідставно не був включений у список осіб, що мали право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Фрунзе. На неодноразові звернення до керівництва вказаного підприємства напротязі 1995-1997рр. про включення його до списку осіб, що мали право на земельну частку (пай), йому відмовляли через те, що він начебто не мав такого права. Про порушення свого права на земельну частку (пай) як член КСП ім. Фрунзе дізнався у 2011р., коли колишні члени цього підприємства через суд відновили своє право на земельну частку (пай).

Просив суд визнати пропуск строку для звернення до суду поважним та поновити строк для звернення до суду для визнання права власності на земельну частку (пай) КСП ім. Фрунзе, визнати право на земельну частку (пай) в розмірі 6,61 га як колишнього члена КСП ім. Фрунзе, право наступником якої є ТОВ Мир, зобов'язати ТОВ Мир, як правонаступника КСП ім. Фрунзе здійснити заходи щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) в розмірі 6,61 га та звернутися до належних органів щодо виготовлення технічної документації на вищезазначену земельну частку (пай) та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 285,30 грн.

В попередньому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської РДА, третя особа: Новополтавська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про поновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 13:00 год. 28 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 повернення дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-378/11 за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області, третя особа: Дитячий будинок «Центр опіки» про повернення дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 09.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.