АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-101/11 Головуючий в 1-й інстанції Кулігіна Т.Д.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Карнаух В.В., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3,

представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , тертя особа Відкрите акціонерне товариство « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі- Відділення Фонду) на його користь одноразово 44924,90 грн. заборгованості по щомісячним виплатам за період з 22.08.2002 р. по 01.08.2007 р. та зобовязано Відділення Фонду починаючи з 01.08.2007 року щомісяця виплачувати ОСОБА_1 по 1383,59 грн. щомісячних страхових виплат до наступного перерахунку . В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилена. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року залишено без змін.

У серпні 2010 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що судом не взято до уваги, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 15.34 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 3 рази нижче фактичної заробітної плати , ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Розяснення Міністерства праці та соціальної політики України від 11.02.2009 року, на яке посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вважає нововиявленою обставиною, оскільки положення, викладені у вказаному нормативному акті, передбачені також і в абз. 5 п.28 Правил і є нормами матеріального права, на підставі яких сторони обґрунтовували свої вимоги або заперечення й якими суд керувався при вирішенні справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 15.34 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 3 рази нижче фактичної заробітної плати , ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак як вбачається з матеріалів справи саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок , та невірним розрахунком середнього заробітку для визначення щомісячних страхових виплат представник позивача звернувся до суду та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції.

Заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , тертя особа Відкрите акціонерне товариство « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: