overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-395/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення про вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житлом, надавши вільний доступ до кімнати для проживання.

Не погодившись з даним рішення суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши 13.12.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні 30 листопада 2010 року (а. с. 69 - 74). Крім того, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2І на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-344/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,1366 га, що розташована за адресою: село Пухівка Броварського району Київської області, вулиця Радгоспна, 11.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить прийняти відмову позивача від зазначеного позову та закрити провадження у даній справі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/1713/481/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод на користь ОСОБА_1 11000 гривень заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод на користь держави 110 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Острозький шиноремонтний завод про стягнення 10367 грн. 70 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2674/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-2234/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зняття з реєстраційного обліку проживання

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду 15.02. 2011 року з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку проживання ОСОБА_2 з квартири № 40 про вул. Перемоги 2-а в м. Кілія Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному обсязі.

Справа підсудна Кілійському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку проживання ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року, 08-30 год.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та наявні докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-262/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-262/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області 04.05.2011 року о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 17:00 01.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 08.09.2003 року, ОСОБА_3, яка померла 17.04.2003 року, та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна автомобіля МАЗ-5551

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна МАЗ-5551 д.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, рама № 34491 у звязку з накладенням арешту на майно позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1123/11 за позовною заявою ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна автомобіля МАЗ-5551.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2011 року на 10.20 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу

встановив:

Заявник просить суд переглянути виданий Кілійським районним судом 04.04.2011 року судовий наказ про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з енергопостачання в розмірі 847,72 грн.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 06.05.2011 року заяву було залишено без руху і заявниці був наданий 2-во денний строк з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до закону. Заявниця отримала ухвалу 10.05.2011 року, що підтверджується долученим до справи повідомлення про вручення, була повідомлена про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Незважаючи на це, позивачка у встановлені на те строк не усунула недоліки позовної заяви, не виконала вимоги ухвали суду. Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Таким чином суддя повертає подану заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, ч.2 121 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу повернути заявниці.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

16.02.2011 року Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Козак В. І.,

при секретарі Скора Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсы цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відповідальністьза прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Щорса знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.02.2011 з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог відділ ДВС Щорського районного управління юстиції в Чернігівській області , оскільки вся доку ментація по виконавчому провадженні по даній справі ведеться останнім.

Сторони у судове засідання не з"явилися. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог відділ ДВС Щорського управління юстиції в Чернігівській області.

Судове засідання призначено на 18.03.2011 о 10:00 в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, копію ухвали та позовної заяви надіслати залученій третій особі.

Витребувати у відділу ДВС Щорського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по стягненню аліментів з відповідача на користь позивачки по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-101/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» лютого 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 12,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2о-148/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

17 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о-148-11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-148-11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2011р. на 11-00 г. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:

17.11.2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.09.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: