Справа № 22-ц-4619/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос І. Б.
Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Шумської Н.Л.,

за секретаря Кубішин І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Олеська мінеральна водана рішення Буського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Олеська мінеральна водапро скасування наказу та визнання протиправним проведення інвентаризації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Олеська мінеральна водапро скасування наказу та визнання протиправним проведення інвентаризації.

Визнано недійсним наказ ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна вода№1/12-09 від 14.12.2009р. про призначення проведення інвентаризації основних засобів відповідача, товарних залишків, грошових коштів, цінностей, рахунків.

Визнано неправомірними дії ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна водапо проведенню інвентаризації, яка відображена в акті встановлення розходжень за результатами проведеної інвентаризації від 25.12.2009р.

Визнано неправомірними дії ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна водапо проведенню інвентаризації, яка відображена в акті інвентаризації (обстеження) від 13.05.2010р.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Олеська мінеральна вода.

Апелянт вважає рішення суду безпідставним, оскільки таке прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням норм права, а тому просить оскаржуване рішення скасувати та направити на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна водаОСОБА_4 пояснив, що не заперечує щодо висновків суду про визнання недійсним наказу ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна вода№1/12-09 від 14.12.2009р. про призначення проведення інвентаризації основних засобів відповідача, товарних залишків, грошових коштів, цінностей, рахунків, однак, щодо решти висновків суду підтримує доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2, його представник та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, в апеляційній інстанції зазначили, що апеляційна скарга доводів, які б спростовували висновки суду не містить, тому просили рішення районного суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.12.2009р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна водата обрано виконуючим обовязків директора Товариства ОСОБА_4 (а.с.20).

15.12.2009 року ОСОБА_4 підписав наказ № 90 від 15.12.2009 року (а.с. 74), згідно з яким він приступив до виконання обов'язків директора ТзОВ Торговий дім Олеська мінеральна вода.

14.12.2009 року, тобто днем раніше, ОСОБА_4 видав наказ № 1/12-09 про призначення проведення інвентаризації основних засобів відповідача, товарних залишків, грошових коштів, цінностей, рахунків (а.с. 73), не маючи на те відповідних повноважень.

Ураховуючи наведене й те, що представники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнали позов, в частині визнання незаконним і скасування спірного наказу відповідача від 14.12.2009 року про призначення проведення інвентаризації основних засобів відповідача, товарних залишків, грошових коштів, цінностей, рахунків, що не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України ухвалив рішення про задоволення позову в цій частині.

Визнаючи неправомірними дії ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна водапо проведенню інвентаризацій, які відображені в акті проведеної інвентаризації від 25.12.2009р. та в акті інвентаризації (обстеження) від 13.05.2010р., суд першої інстанції виходив з того, що підставою для проведення інвентаризації від 25.12.2009р. був незаконний наказ від 14.12.2009 року, акт інвентаризації не підписаний особами, зазначеними в акті, крім ОСОБА_4, в довідці начальника ДПІ Буського району Львівської області від 16.11.2010 року (а.с. 14) зазначено про те, що 09.02.2010 року ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна водаподало в ДПІ в Буському районі декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік і недостача матеріальних цінностей у ній не відображена, а інвентаризація щодо проведення якої складено акт від 13.05.2010р., проведена всупереч п.п. 11.1,11.2,11.6 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N69) комісією у складі осіб, які не є працівниками ТзОВ Торговий Дім Олеська мінеральна вода, комісію не очолював керівник та за відсутності бухгалтера товариства, й акт не містить вказівки про наказ щодо проведення інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарги не містить правового обґрунтування, тому висновків суду не спростовує.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу слід направити на новий розгляд також безпідставне, оскільки в чинному ЦПК України не передбачено таких повноважень для суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, зібраним доказам дана оцінка, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому колегія суддів доходить висновку, що рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Олеська мінеральна водавідхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.