overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-255/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови правління Бершадського районного споживчого товариства ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій голови Бершадського РСТ ОСОБА_4 щодо відмови в надані інформації про діяльність Бершадського РТС та покладання зобов"язання надати інформацію та документи, які стосуються діяльності Бершадського РТС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 звернулися до голови правління Бершадського РСТ ОСОБА_4 з вищезаначеним позовом, в якому просять визнати неправомірними дії голови правління Бершадського РСТ ОСОБА_4 щодо відмови в наданні інформації, яка стосується діяльності Бершадського РСТ, зобов"язати відповідача надати для ознайомлення документи, що стосуються дільності Бершадського РТС щодо відчуження та здачі в оренду майна Бершадського РСТ.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови правління Бершадського районного споживчого товариства ОСОБА_4, визнання неправомірними дій голови Бершадського РСТ ОСОБА_4 щодо відмови в надані інформації про діяльність Бершадського РТС та покладання зобов"язання надати інформацію та документи, які стосуються діяльності Бершадського РТС.

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року, що належав батькові заявника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у ньому допущено помилку при написанні по-батькові ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, пояснивши, що в сертифікаті на право на земельну ділянку (пай) серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року, було допущено помилку при написанні по-батькові ОСОБА_2, а саме замість «Георгійович» вказано «Григорович». Наявність даної неточності в написанні прізвища перешкоджає заявнику успадкувати майно померлого ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає до задоволення, враховуючи слідуюче .

Заявник згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 417690, виданого 07.07.1976 року є дочкою померлого, а після одруження відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вона носить прізвище ОСОБА_1.

Померлий в свідоцтві про одруження серії ЯВ № 040572, від 27.07.1951 року та сертифікаті серії ТР № 0258607, виданого 14.07.1997 року вказаний по-батькові як «Григорович»

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, серії ЯВ № 040572 від 27 грудня 1951 року, по-батькові зазначено «Георгійович» .

Однак при виготовленні сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року було допущено помилку в написанні по-батькові ОСОБА_2, а саме замість «Георгійович» його помилково вказано «Григорович» .

На даний час вказана розбіжність перешкоджає заявнику успадкувати майно померлого ОСОБА_2 .

Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку заява підставна і підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 04.06.2002 року, сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ТР №0258607 від 14.07.1997 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-367/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 05.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд доВусик А.Я. з цивільним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 14:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3200/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3244,98 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даною позовною заявою поступила заява про забезпечення даного позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа; Адміністрацію Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що в задовленні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 151 ч.1 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: на яке майно слід накласти арешт, де знаходиться дане майно, як визначити яке майно буде відповідати сумі позовних вимог, чи є дане майно власністю боржника, не конкретизовано на які грошові кошти слід накласти арешт, не вказано номери рахунків. Не відомо чи ОСОБА_1 видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі чого відсутні підстави для встановлення судом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 153 ч.8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-1397/11р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2011 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.02.2011 року письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/786/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 9:30 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-1396/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0624/748/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:35 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа №2/0624/1021/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. на 30 грудня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

26.12.2011 № 2/0624/1021/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Корчівка, вул.Шевченка, 34. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Шевченка, 13.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/1021/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 00 хв. на 30 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 22-2070/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу кредитної спілки "Аккорд" на рішення Здолбунівського районного суду від 21 вересня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга кредитної спілки "Аккорд" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану кредитною спілкою "Аккорд" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/4444/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів по 70 000 грн у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В порушення вимог пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів щодо сплати судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ) або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: