Справа № 22-ц-2088/2011 Головуючий у I інстанції Короїд Ю.М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року 15 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: Бивалькевич т.в.
за участю: Представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ „Полісся, ОСОБА_7, третя особа НАСК „Оранта про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду від 25 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до СТОВ „Полісся, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ „Полісся 1147 грн. 20 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 8000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що розгляд справи безпідставно проведено без участі ОСОБА_7, який не надав документи про поважність причин його неявки в судове засідання, та третьої особи ВАТ НАСК „Оранта. Позивачка зазначає, що в судовому рішення вказано, що суд розглянув справу за участю представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, проте зазначені особи не були її представниками. На думку апелянта, судом протиправно застосовано ст. 1167 ЦК України, оскільки вина відповідача доведена постановою суду від 13.10.2009р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що страховик ВАТ НАСК „Оранта не мало можливості виплатити суму страхового відшкодування в повному обсязі, та що позивачеві завдано моральної шкоди. В даній справі, до ВАТ НАСК „Оранта позовні вимоги не заявлялись.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Незаконність даного судового рішення апелянт повязує з допущеними судом порушеннями норм процесуального права, проте порушення, на які посилається апелянт, зокрема, розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи ВАТ НАСК „Оранта, а також зазначення в судовому рішення, що розгляд справи відбувся за участю представників позивача, які його представниками в дійсності не являються, не призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачкою не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу на підтвердження правомірності заявлених нею позовних вимог та незаконності постановленого по справі судового рішення в частині відшкодування вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди грунтується на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки ОСОБА_6 на користь відповідача СТОВ „Полісся підлягають стягненню понесені останнім витрати за надання юридичної допомоги в апеляційному суді в сумі 1920 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 25 травня 2011 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь СТОВ „Полісся 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. витрат за надання юридичної допомоги в апеляційному суді.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: