Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3517 / 2011 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2,

При секретарі: Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу посилаючись на те, що 22 травня 2008 року ОСОБА_3 позичив у нього 13 285 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент звернення до суду складало 112 258, 25 грн., зобов'язавшись при цьому повернути борг до 15 червня 2008 року, що було відображено у розписках.

Оскільки відповідач гроші не повернув, він просив суд гнути борг в сумі 112 258, 25 грн., 3 % річних 4 006, 57 грн., збитки в сумі 45 171, 25, моральну шкоду 2 000 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 112 258, 25 грн., 3 % річних в сумі 4 006, 57 грн., держмито 1 162 грн., ІТЗ розгляду справи - 120 грн., а всього 117 546, 57 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 1049 ЦК України виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, отримавши 22 травня 2008 року за договором позики від позивача кошти в сумі 13 285 доларів США свої зобовязання по поверненню боргу не виконав.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так вирішуючи спір в порядку заочного провадження , та відмовляючи в його перегляді , суд першої інстанції не перевірив доводи відповідача, не дав оцінку в своєму рішенні розписці про отримання позивачем ОСОБА_4 коштів в сумі 13 285 доларів США в рахунок повернення боргів ОСОБА_3, та іншим письмовим документам, які були долучені до заяви про перегляд заочного рішення, і які в своєї сукупності мають істотне значення для вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 22 травня 2008 року ОСОБА_3 склав дві розписці, згідно яких отримав від ОСОБА_4 у борг гроші в сумі 39137 грн., що еквівалентно 7750 доларів США та 27950 грн., що еквівалентно 5535 доларів США , на загальну суму 13 285 доларів США та зобов'язався їх повернути до 15 червня 2008 року .

В суді відповідач ОСОБА_3 складання розписок не оспорював, наполягав на тому, що грошові кошти не отримував. Розписки були написані під впливом шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, про, що він неодноразово звертався в правоохоронні органами.

Під час апеляційного розгляду долучено до матеріалів справи оригінал розписки, згідно якої ОСОБА_4 10.06.2009 року, отримав від матері відповідача, ОСОБА_7 в рахунок повернення коштів за усіма борговими розписками її сина , грошові кошти в розмірі 13 285 доларів США.

В суді свідок ОСОБА_7 дала пояснення, що після погроз ОСОБА_5 та невідомих осіб, була вимушена передати грошові кошти за борговими розписками її сина. Після того як дізналася, що її син гроші не отримував неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ, про шахрайські дії.

Свідок ОСОБА_8 в апеляційному суді також підтвердив факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 грошей в розмірі 13 285 доларів США., сума яких наголошувалася при передачі.

Звернення відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в правоохоронні органи підтверджуються копіями постанов про порушення кримінальної справи, та відмови у порушенні справи у звязку з наявністю цивільно-правових відносин ( а.с. 69,70,110).

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно системного аналізу ст. 528 ЦК України виконання обовязку може бути виконано іншою особою, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто.

З огляду наведеного судова колегія вважає доказаним, що боргові зобовязання ОСОБА_3 за борговими розписками були виконані в повному обсязі, в сумі 13 285 доларів США і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, а саме не довів, що грошові кошти за договором позики йому не повернуті.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2009 року по цій справі по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: