БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-6300/10
У Х В А Л А

«07» лютого 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шабоєвича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 Джимшер Шабоєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» у якій ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч наведеним вимогам цивільного процесуального закону в позовній заяві не було зазначено номер засобів звязку відповідачів.

З матеріалів вбачається про існування між позивачем та третьою особою ОСОБА_5 кредитного договору й у забезпечення виконання його обовязків за цим договором були укладені ПАТ «КБ «Приват-Банк» із відповідачами договори іпотеки. Разом із тим, у позові ОСОБА_5 не було зазначено як співвідповідача.

Крім того, не обґрунтовано в позові саме за яких обставин позивачем ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу третьої особи за кредитним договором без визначення суми цієї заборгованості у судовому порядку, адже вона не є безспірною, й не вирішивши питання про стягнення цієї суми у солідарному порядку із учасника кредитного договору та осіб, з якими укладені правочини в рахунок забезпечення виконання зобовязань за основним кредитним договором.

У позові ставилося питання про продаж предметів іпотеки й за наслідками цього продажу задовольнити вимоги позивача по договору про відкриття кредитної лінії до відповідачів, між тим такі вимоги позивачем як вже зазначалося не заявлені в позові.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 26 січня 2011 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 17 січня 2011 року ПАТ «КБ «Правекс-Банк» одержало 24 січня 2011 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 07 лютого 2011 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс-Банк» у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шабоєвича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 Джимшер Шабоєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин