overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 30.09.2011 року о 16 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-685/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5847,18 1грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 43,86 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 6-234/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судці Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2001 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 21.08.2001 року до 25.07.2003 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 21.08.2001 року до його повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для можливості надання його до виконавчої служби з метою уникнення заборгованості по сплаті аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-133 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-763/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень, одноразово, як додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов`язані з її навчанням.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 22-ц-2274/2011 Провадження № 22-ц/2590/1081/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Ченцова С.М.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м.Чернігів

судця апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м, Чернігова від 01 червня у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2011 року було задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк" та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 06.04.2010 р. у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року вже вирішувалось питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.06.2011 р. Ухвалою судді апеляційного суду від 17.06.2011 року справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1С, датована 06.06.2011 р. і зареєстрована в суді першої інстанції 21.07.2011 р., не може бути предметом повторного апеляційного розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.02.2011 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 16:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Ратушна
Дата документу 21.12.2011 Справа № 2-7472/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2»яненко ОСОБА_3 до ОСОБА_2»яненка ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»яненко С.В. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5»яненка О.Г. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, просив стягнути аліменти в розмірі ? частки його доходів, оскільки має мінливий дохід, утримує матір пенсіонерку та брата , який не працює.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, та дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 червня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5»яненко ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього року сторони проживають окремо , дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач має середньомісячний дохід 2 295,00 грн., утримує матір пенсіонерку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, аліменти необхідно стягнути в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.84, 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_7»яненко ОСОБА_3 до ОСОБА_7»яненка ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7»яненка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 1, кв.12 на користь ОСОБА_7»яненко ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5»яненко ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 21.11.2011 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7»яненка ОСОБА_4 188,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
У х в а л а

про відкриття провадження в справі

17 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 лютого 2008 року в Скалатській міській раді, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народився син, однак через несумісність характерів спільне сімейне життя у них не склалося, біля восьми місяців сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 29 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25.11.2011 о 10:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-636/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельної ділянкою для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0401 га (кадастровий номер :02:039:0122), яка розташована по вул.Комінтерна в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, відповідно до державного акту серія ЯК № 872227 шляхом її негайного звільнення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-о-7/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, посилаючись на те, що ЗО березня 2011 року йому виповнюється 55 років. Він мас право на оформлення пільгової пенсії, але в правовстановлюючих документах містяться розбіжності при написанні його прізвища. Так в паспорті його прізвище записано ОСОБА_1, а у військовому квитку НК № 3042356 від 050.05.1974 р. його записано ОСОБА_2 (рос.мовою). В перекладі на українську ОСОБА_3. Гой факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно являється однією і тією ж особою підтверджується довідкою сільської ради №272 від 11 лютого 2011 року. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа особі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа від У ГІФ України в Путильському районі в судове засідання не з'явилась, але написали заяву, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до заяви немає.

Судом встановлено, що згідно довідки Селятинської сільської ради №272 від 11 лютого 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і йому належить військовий квиток серії НК №3042356 від 05 травня 1974 року.

Виходячи з чого суд знаходить, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовільними.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією ж особою і йому належить військовий квиток серії НК №3042356 від 05 травня 1974 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 30 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

31 серпня 2011 року ухвалою позов було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

08 вересня 2011 року позивач до суду подав уточнення до позову, усунувши недоліки, які були вказані в ухвалі судді.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-00 годині, 16 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільській раді в строк до 16 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири .

Призначити судове засідання на 10.03.2011 о 9 :15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3