overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Іршавському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Дана справа підсудна Іршавському районному суду закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Іршавському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 28.07.2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Запропонувати сторонам подати в строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського районного суду:ОСОБА_2
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «18»лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3484/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.12.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2588/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяна рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Львівське АТП-14631, ЗАТ Українська екологічна страхова компанія, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяподана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компаніяприйняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2529/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 03 вересня 2009 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, актовий запис за №448.

Від даного шлюбу у нас народилася спільна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який знаходиться на утримані та вихованні позивачки.

В останні півроку спільного життя між ними постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Впродовж останнього року відповідач зловживає алкогольними напоями. Також, причиною неможливості подальшого спільного проживання є відсутність у них спільних інтересів, а також несумісність їхніх інтересів і тому будь-які наміри налагодити спільне життя є абсолютно безрезультатними.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує, просить їх розлучити.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити про проведенні попереднього судового засідання виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1СГ №117882 від 03 вересня 2009р. вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження серія 1-СГ №245060 від 20 травня 2010р. вбачається, що у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розлучення, слід покласти на відповідача.

Прізвище позивачці, за її вибором залишити "Міщук".

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03 вересня 2009 року, відділом РАЦС міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, актовий запис за №448.

Прізвище позивацчі, за її вибором залишити " Міщук".

Суму в дохід держави, що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_2 у повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років,.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1207/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконком Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, виконком Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконком Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.06.2011 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-48/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити до розгляду без виклику сторін 29 квітня 2011 року р. на 8-30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1925/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича, ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 12 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-443/11

Рядок статзвіту № 43

17 червня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зняття з квартирного обліку призначити до судового розгляду 05_липня_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-1340/11
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2011 року

про відкриття провадження у справі

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П»яних ОСОБА_2, третя особа: Постійно діючий третейський суд при Товарній Біржі «Аграрна біржа»про визнання недійсної третейської угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до П»яних ОСОБА_2, третя особа: Постійно діючий третейський суд при Товарній Біржі «Аграрна біржа»про визнання недійсної третейської угоди.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «18»квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний підприємець, ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої і невиплаченої зарпалти та виплат середньогозаробітку за увесь час затримки виплати зарплати

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 приватний підприємець, ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої і невиплаченої зарпалти та виплат середньогозаробітку за увесь час затримки виплати зарплати

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватний підприємець, ОСОБА_3 про стягнення недоврахованої і невиплаченої зарпалти та виплат середньогозаробітку за увесь час затримки виплати зарплати.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 22-ц-867/2011
Головуючий у 1 інстанції Шалаута Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для прийняття апеляційної скарги і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2011 року Справа №2-н-192/11
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та керуючись ч.1 ст.96 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" суму заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 733(сімсот тридцять три)грн. 30коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя: ________________________ Л. Ю. Фарина
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2011 року.
Справа № 2-343/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до попереднього судового засідання

"15" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за невикористану відпустку, вихідної допомоги, винагороди за вислугу років, коштів за ненадання робочого місця та недопущення до роботи, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до Миронівського районного суду Київської області.

22 жовтня 2010 року ухвалою судді Миронівського районного суду Пархоменко В.М. по справі було відкрито провадження.

В послідуючому судді Миронівського районного суду заявили самовідводи.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Рудика Ю.В. від 11.01.2011 року справу передано для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Тітова М.Б.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів за невикористану відпустку, вихідної допомоги, винагороди за вислугу років, коштів за ненадання робочого місця та недопущення до роботи, компенсації за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачу право подати заперечення на позов до 29 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3