overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановила:

Позивач 15.02.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 23.02.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.02.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 09.03.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути Полтавському акціонерному банку Полтава-банксудовий збір у розмірі 1 700 грн. (платіжне доручення № 92 від 12.11.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 93 від 12.11.2010 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/1522/9705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство- Про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок 11100 грн., відсотки по вкладу у розмірі 2553,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство- Про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 липня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Дата документу 27.09.2011
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 3625 грн 00коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В судове засідання зявилися позивач та її представник, відповідач та його адвокат, представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку призначити експерту ОСОБА_3 при Української універсальної біржі в м. Полтава та поставити питання за його заявою. Позивачка не заперечила проти даного клопотання.

Відповідач та його адвокат проти проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань заперечили вказавши, що по справі неодноразово призначалися експертизи тому призначення даної експертизи є тільки затягуванням розгляду справи по суті.

Суд заслухавши пояснення представника, позивача, адвоката, відповідача, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

В судовому засіданні встановлено, що по справі проведена експертиза, яка відповідає на поставлені питання представником позивача, а саме: № 219/220/221 від 31.05.2010 року, тому дане клопотання задоволенню не підлягає, так як є тільки затягуванням судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-3169/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, бо посилання на взаємовиключні норми закону не викладені в обставинах якими позивач обгрунтовує вимоги, а саме не вказана, яка саме підстава проживання та прописки відповідачки за вказаною адресою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1236/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 липня 2011 ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунікаційні послуги, три відсотки річних та збитки від інфляції.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В матеріалах справи, зокрема, в договорі про надання телекомунікаційних послуг вказана адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області ОСОБА_1 з 07.04.2011 року знятий з реєстрації та на даний момент місце реєстрації не зареєстровано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 115, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2893/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Херсонської міської ради, регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро захист права власності на підсобне приміщення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло №12995 від 27.01.2003 року, видане відповідачам фондом комунального майна м. Херсона, за адресою: АДРЕСА_1 в частині включення до загальної площі квартири санітарного вузла №7, площею 4,4 кв.м.; витребувати із чужого незаконного володіння у відповідачів санітарний вузол №7, площею 4,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати на це приміщення право власності за ОСОБА_1; усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зобовязання відповідачів провести демонтаж водопровідної арматури та трубопроводів інженерних комунікацій в санітарному вузлі №7, площею 4,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, щоб комунікації не кріпились до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 19.07.2011 року ОСОБА_7 в Херсонській області не зареєстрований, а встановити місце реєстрації ОСОБА_4 без зазначення дати його народження неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_7 або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування, а також для уточнення дати народження ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Херсонської міської ради, регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро захист права власності на підсобне приміщення квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-н-705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 року Справа № 2-н-719/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 15 серпня 2008 року Відділом РАЦСу Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №75.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:20 год. 25.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Куликовської сільської ради Городнянського району, треті особи: ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 14 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о/0310/34/11
Провадження № 2-о/0310/1/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву виконкому Головненської селищної Ради Любомльського району про визнання ОСОБА_1 недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Зважаючи на особливості заявлених вимог по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою виконкому Головненської селищної Ради Любомльського району про визнання ОСОБА_1 недієздатною і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та народних засідателів.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 05 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-2131/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частину спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення та державне мито.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 2-182/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, СТОВ "Васьківці", третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, СТОВ "Васьківці", третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 26.09.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1