overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.06.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-о-97/11/2201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі ОСОБА_1, при секретарі Дем»янюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Кур»янківська сільська рада,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 із ОСОБА_3, який помер 25 березня 1994 року, в якій вказав, що останній був його батьком, однак в свідоцтві про народження в графі «батьки» відсутній запис, через що він позбавлений можливості оформити документи для прийняття спадщини.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.12.2011 року відкрито провадження по справі.

На розгляд справи 20.12.2011 року заявником подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, ч.2 ст.207 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Кур»янківська сільська рада залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-4490/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-731/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2011 року о 13:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «18»квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-567/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСББ "Вал" . до відповідача ОСОБА_1 витречування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСББ "Вал" до відповідача ОСОБА_1 про витречування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.09.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу маєправуо подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6221/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк - м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва.

Виключний перелік підстав для розгляду справ за вибором позивача, в тому числі за його місцем проживання, визначений у статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, однак підстав для розгляду справи за місцезнаходження позивача в позовній заяві не зазначено, виходячи з предмету позову, також відсутні підстави для розгляду справи за місце проживанням позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву до Голосіївського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 01.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку згідно договору № 2130786 від 06 березня 2005 року у розмірі 1143,74 грн , та 55, 50 грн судових витрат, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником договірних зобовязань, яку в добровільному порядку погашати відмовляється.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

21 червня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-395/11/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 2.06.2011 року о 12 год.ЗО хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-46/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 425 грн.55 коп. у відповідності до ст .115 КЗпП України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації , що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Українська , 57 Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 425 /чотириста двадцять п»ять/ грн.55 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА 25,50грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-о/2608/65/12
ун. № 2-о-453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за станом здоров'я він не розуміє значення своїх дій та неспроможний керувати ними. ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Київ, бул. КольцоваАДРЕСА_1.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.І ст.202, 239 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 5, кв.7. призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-453/11 та медичну картку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1032/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 15 грудня 1979 року міським відділом РАЦСу м.Тореза Донецької області розірвати.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, вона адресована до Торезького міського суду Донецької області, а тому її необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2900/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ комерційний банк „Приватбанк-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк Приватбанксолідарно заборгованість у розмірі 310193, 52 грн. за кредитн0-заставним договором №К2Р6АN24116563 від 26.06.2008 р., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження та реєстрації, без вручення з позначками „ за закінченням терміну зберігання.

По даним адресного бюро ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 29.09.2009 р. по рішенню суду.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження та реєстрації, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ПАТ комерційний банк Приватбанкза власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Хрещатик про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 18 липня 2011 р. на 12 год., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобовязати подавача позову надати суду примірник газети „Хрещатик з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С ТА Н О В И В:

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів настання строку платежу;

- необхідно надати оригінали платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн., яке відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами і доповненнями), оскільки в призначенні платежу відсутнє посилання на прізвище відповідача по справі і на зворотній стороні даного платіжного доручення відсутній посвідчу вальний надпис двох працівників банку, скріплений печаткою банку, про зарахування суми коштів до державного бюджету України;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату 30 грн. витрат ІТЗ.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 10 жовтня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко