overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 62,5228 га на території Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області та стягнути з нього на користь Чернігівської РДА грошові кошти за заподіяну шкоду в сумі 70 955, 25 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання з ухвалою Токмацького районного суду про відкриття провадження у справі № 2-а-53011 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просила зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у Токмацькому районному суді.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що провадження даної справи необхідно зупинити на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ч.4 ст.201, ст203 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у Токмацькому районному суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2970/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22-ц-3333/2011 Головуючий у I інстанції Галич А.І.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини коштів, витрачених на будівництво житлового будинку,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не належним чином сплачений судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом надано фіскальний чек ЦПЗ № 3 м. Прилуки про сплату 154 грн. 67 коп., проте згідно повідомлення спеціаліста ВДК у м. Чернігові зазначені кошти на розрахунковий рахунок до Державного бюджету м. Чернігова не надходили.

Відповідно до п.п.1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми, що становить 152 грн. 38 коп. (30475х0,5%) за наступними реквізитами рахунку : р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача : ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду, або надати документ, що підтверджує факт зарахування коштів в даній сумі на зазначений вище розрахунковий рахунок.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини коштів, витрачених на будівництво житлового будинку залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 49
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.09.2011 на 09:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.09.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-143/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бородянське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП "Комунальник-сервіс" про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до КП "Комунальник-сервіс" про стягнення заробітнох плати.

Провести попереднє судове засідання 3 лютого 2011 року о 12год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-942/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київ газпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київ газ заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариства Київ газзвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Київ газ заборгованості за спожитий газ.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №2023/2-305/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2011 року на 09-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Сторони , як вони це пояснили обоє в суді , в шлюб вступили по любові.

Спільно вони не проживають всьго декілька місяців.

Покликання позивачки на те , що у відповідача є інша жінка не підтверджено і відповідач це заперечив.

Крім цього у сторін є неповнолітня дитина. Їх сім`я ще може бути збережена.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити , надати сторонам 6 - ти місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24.05.2011 о 12:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Cправа № 2029/2-1159/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харків в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, на адресу за якою вона зареєстрована, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит, в особі Філії Слобожанське РУАТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-1550/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1550/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:20 "26" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-814/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.08.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.08.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2007 року у Новосільській сільській раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого виникають сварки та скандали. Переконаний, що сімю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 18 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1493/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування за заповітом на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкування за заповітом на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №22ц-1441/11
УХВАЛА

2011 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом, оскільки не знав про постановлення судом оскаржуваної ухвали. ОСОБА_3 ухвали фактично отримав 05.01.2011 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

28.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2