Справа № 22-ц-2216/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року про повернення заяви відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року, якою визнано неподаною та повернуто його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за теплову енергію, та направити заяву на новий розгляд.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує відсутністю у суду підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, а потім її повернення заявнику, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 543 ЦК України та статей 64, 160 Житлового кодексу УРСР, ст. 98 ЦПК України судовий наказ може бути виданий і щодо кількох солідарних боржників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи заяву про видачу судового наказу без руху, суддя суду першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості звернення до суду з заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що законодавством не передбачена видача судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, тобто подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, але у наданий строк недоліки заяви усунуті не були.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, не виключається можливість солідарної відповідальності відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявником і заявлено вимогу про стягнення саме в солідарному порядку з боржників суми заборгованості за послуги з теплозабезпечення, зазначено найменування заявника та його місцезнаходження, а також імя боржників та зазначено адресу місця їх проживання.

З врахуванням викладеного, виходячи з системного аналізу також ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ЦПК України не виключається можливість подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з кількох боржників, що не суперечить і положенням ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, якою встановлені вимоги до виконавчого документа та передбачено, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: