overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить перерахувати частки власників домоволодіння №143-а по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні, виділити йому у власність його частку в домоволодінні згідно того, що належить в натурі в домоволодінні №143-а по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належної частки у домоволодінні №143-а по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні.

Провадження в частині перерахування часток власників домоволодіння не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, виходячи зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 182 ЦК України та п. 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва обєкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Частиною першою ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України, ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень).

Згідно з п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині заявлених вимог щодо перерахування часток власників домоволодіння.

Розяснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4652/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що нею подана позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявниця просить забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 Володимиролвича про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-290/2011
УХВАЛА

10 жовтня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 10 жовтня 2011 року представник позивача та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-с-252/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8410, 80 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 10.06.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послалась на те, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Боржник вважає неправомірним стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у 100-відсотковому розмірі. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що стягувач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності. Крім того, боржник не погоджується із розміром нарахованих на суму боргу інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 червня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 08 липня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-2297/11 від 03 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8410, 80 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-323/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 15 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 41.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2/2506/2273/11
У Х В А Л А

06.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в незрозумілій формі викладені позовні вимоги, не зазначено яку саме земельну ділянку він просить повернути, не вказано її місцезнаходження та не вказана її площа.

Позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Cправа № 2029/6-196/11
27.12.2011 У Х В А Л А
Справа № 2029/6-196/11
27 грудня 2011 рік м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Саркісян О.А.
При секретарі Нестеренко К.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2001 року були стягненні аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 02.10.2010 року у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа і усі виконавчі документи по стягненню аліментів було знищено вогнем.
В судове засідання сторони не зявилися, згідно ст.. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи видно, що виконавчий лист був знищений вогнем, оскільки 02.10.2010 року у Комінтернівському ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-
Подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., цивільна справа № 2-3565/ 2001 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 14 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа №2-о-114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності право установчих документів та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності право установчих документів та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 р. о 12-00 год.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2017/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-251/11

19.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 Держкомзему в ОСОБА_2 районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення суб"єкта владних повноважень, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державну реєстрацію про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 селищної ради, управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області та ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання недійсним та скасування висновків, рішень та про визнання недійсним та скасування державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачка по первинному позову та її представник позовні вимоги по первинному позову підтримали, позовні вимоги по зустрічній позовній заяві не визнали; представник відповідача ОСОБА_3 Держкомзему позовні вимоги по первинному та зустрічному позовах визнає; відповідачка по первинному позову, позивачка по зустрічному позову та її представник позовні вимоги по первинному позову не визнали, позовні вимоги по зустрічному позову підтримали; представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в попереднє засідання не прибув, ОСОБА_2 селищна рада направила лист в якому позовні вимоги по первинному та зустрічному позовах визнала, просить справу в попередньому засіданні розглядати без участі представника;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.08.2011 року на 11:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2036/2-372/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 775860 грн. 22 коп. та задоволення її вимог за договором позики шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартири № 13 в будинку № 50 мікрорайону Авіатор у місті Чугуїв Харківської області, а також стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики та задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 лютого 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2878/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши житлово-комунального підприємства ЖЕК-11до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської СРСР, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2 797,41 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь житлово-комунального підприємства ЖЕК-11.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2