overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-500/11
Ряд. стат. звітн. - 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1519 грн. 28 коп., -

Керуючись ст.ст. 88, 95, 96 ч.1 п.3, 98, 102 - 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1.
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача вона має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4211/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3 338 грн. 99 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4548/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3192 грн. 15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

05.08.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Ватутінської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння і просив витребувати від ОСОБА_1 на його користь нерухоме майно незавершене будівництво гаража на кооперативному майданчику Ростокпо вул. Ювілейна 1Д в м. Ватутіне.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Ватутінської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Ватутінської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Ватутінської міської ради.

Розгляд справи призначити на 13-00 год. 17.08.2011 року.

Явка представника відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Ватутінської міської ради в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

14.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року представник ПАТ Полтава-банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 11.08.2011 року, 31.08.2011 року, 14.09.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09:30 год. 26.09.11 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-н-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 22-1298/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як подружжя з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне а особі начальника відділенняапеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2011 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне а особі начальника відділенняна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 червня 2011 року в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Собіна І.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-131/11

04 листопада 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Номер справи 2-н-1739-11
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 0417/2-4306/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності родинних відносин, ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення спадкоємця від права на спадкування та одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 01.11.2011 року була залишена без руху, оскільки позовні вимоги стосуються не тільки однієї немайнової вимоги, а декілька вимог немайнового характеру.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито, яке діяло на час подачі позовної заяви, кожна позовна вимога оплачується державним митом, тобто, позивачка не сплатила державне мито за позовні вимоги про ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення спадкоємця від права на спадкування та одержання права на спадкування.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України всі позови, що витікають зі спорів щодо нерухомого майна, предявляються до суду за місцем знаходження нерухомого майна. Спірне спадкове нерухоме майно знаходиться у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. Також з доданих до позову документів вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало чинності, відповідачеві, як спадкоємцю першої черги, надано додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14.11.2011 року, однак вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності родинних відносин, ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, усунення спадкоємця від права на спадкування та одержання права на спадкуваннявважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-н-3282/2011
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі: головуючого суддіГрищенко В.М., при секретарі - Савченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24.06.2011 року було стягнуто щомісяця аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП Агрегат Ресурс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.06.2011 року та на весь час її навчання , тобто до 24.06.2013 року включно.

31.10.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в які заявник просить зазначити правильно її імя Наталя, місце проживання боржника вул. Гайова, 41та правильно вказати строк предявлення виконавчого документу до виконання..

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, описка в судовому наказі підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що імя заявника правильно Наталя, необхідно в судовому наказі правильно зазначити ОСОБА_4 Олександрівназамість зазначеного Желябіна Наталія Олександрівна. Щодо зазначення адреси боржника, то в судовому наказі правильно зазначено вул. Гайова, 41, а зазначення строку предявлення виконавчого документі до виконання не є опискою в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі від 24.06.2011 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Зазначити правильно імя заявника як Наталязамість зазначеного Наталія.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 березня 2011 року Справа № 2/2207/222/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду

на 23 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-3269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 837,07 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 837,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2н-631(11)
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості про ім.*я представника заявника та адресу його знаходження або проживання. Також, у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги( кількість пожитого газу, вартість, розрахунок заборгованості, тощо). До заяви не додано копії дозволу та акту на пуск газу боржнику, на які посилається представник заявника в обґрунтування своїх вимог.

До заяви додано довіреність, видану на ім.*я ОСОБА_2, яка підписана головою правління товариства ОСОБА_3, статус якого не підтверджено документально.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати у заяві про видачу судового наказу ім.*я представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; додати до заяви копію дозволу та акту на пуск газу боржнику; викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу; підтвердити статус особи, яка видала довіреність ОСОБА_2

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1376 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року березня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року у цивільній справі за заявою Нгуєн ОСОБА_3 Оань, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 13 грудня 2007 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 23 грудня 2010 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _