overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2011 р. Справа № 2-1251/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест-СТ» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та «Стройінвест-СТ звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест-СТ» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2011 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-89/11 року
У Х В А Л А

15 лютого суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетисько селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклав обставини, якими обґрунтовує позовну вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме чому протягом строку, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та поважність причин пропуску цього строку;

2) не зазначив доказів, що підтверджують обставини поважності причин пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини;

3) не зазначив доказів, що підтверджують те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2;

4) копії документів до заяви не подані у кількості, яка б відповідала кількості сторін (відсутні копія паспорту позивача і довідки без номеру та дати, які зазначені у додатках до позову).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетисько селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 0603/2-н-416/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А..В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 , що розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 91, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6514,17 грн. (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 17 коп.).
Стягнути з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 , що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 91, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Зайцев А.В.
Справа № 2-н-1868/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1868/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3854/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-232/11 за позовом ОСОБА_1 до Вахнівська сільська рада, про визнання права власності по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1139/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-3751/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КВРЖП Ремонтник звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачені судові витрати, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який передбачає, а саме згідно п.4 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2011 року вказана заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 29.11.2011 року. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2н-3600
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08. 2011 року ПАТ ПОЛАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3111,93 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України відповіді з адресного-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м.Кременчука зареєстрованим не значиться та знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 01.04.2008 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . отримавши та розглядувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового для дітей відповідного віку.

. Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені : чи працює боржник, якщо так то його місце роботи не вказані індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, не зазначено точну дату народження боржника та стягувача; точну адресу боржника, а саме відсутній номер будинку.

Оскільки вказані дані є обовязковими для виконавчого документу, яким являється виданий на підставі заяви стягувача - судовий наказ, тому такі дані мають обовязково міститись в заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу, тобто, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня одержання копії ухвали для виправлення недоліків заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

01.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавагаз»,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за договором № 510021 від 19.12.2006 р. на користь ВАТ «Полтавагаз».

ОСОБА_1 у встановлений строк, звернулася з заявою про скасування судового наказу в якій вказує, що зазначений в наказі борг був погашений заявнику ВАТ «Полтавагаз», ще до винесення даного наказу.

Ухвалою від 06.06.2011 р. заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавагаз» було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, з матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідні проплати сум заборгованості були проведені ще до подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу, тому суд, вважає, скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 510021 від 19.12.2006 р. на користь ВАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 510021 від 19.12.2006 р. на користь ВАТ «Полтавагаз».

Судом одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 6-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, зацікавлена особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що Красилівським районним судом видано виконавчий лист №2-а-282 про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 1175 грн. недоплаченої грошової допомоги за 2007 рік. Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області. За відсутності коштів на рахунках ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації, просять відстрочити виконання рішення Красилівського районного суду щодо виплати ОСОБА_2 1175 грн.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 п. ст..263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо) суд може відстрочити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Красилівського районного суду про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації виплатити ОСОБА_2 1175 грн. недоплаченої грошової допомоги за 2007 рік до прийняття Закону України «Про Держбюджет на 2012 рік».

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві неповно викладені обставини на які посилається позивач, якими обгрунтовується вимоги і посилання на їх доказування.

Позовні вимоги вказані не конкретно. В позовній заяві не вказаний розрахунок позовних вимог, не вказано чи він визнає умови Кредитного договору, в якому розмірі і чому він не виконує вимоги Кредитного договору чим порушені його права.

Крім того позивач предявляє позовні вимоги не до того відповідача.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

Справа № 2-254/11

16 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,16.07.2009р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати у їх відсутності, позивач заявила клопотання її позов залишити без розгляду, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сім"ю.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1495/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Справа №2/0624/767/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 25 хв. 21.12.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк