Справа № 4с-5/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року представник ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженняв частині зняття арешту з майна ОСОБА_2; просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення підготовки та непередачі заявки на реалізацію арештованого майна до ВДВС ГУЮ у Полтавській області, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа та зобов'язати ВДВС Полтавського РУЮ вжити всіх передбачених законом заходів по виконанню зазначеного виконавчого листа. Скарга обгрунтовується тим, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходився виконавчий №2-1005/2009, виданий 21.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 147 626,77 грн. 26.11.2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. 09.12.2009 року державним виконавцем складено акт опису й арешту житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,15 га, за адресою с. Микільське, вул. Луначарського, 5, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 та перебуває в заставі АТ УкрСиббанк. 13.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженняу звязку з тим, що АТ УкрСиббанкніби-то перешкоджає проведенню виконавчих дій та не надав до ВДВС Полтавського РУЮ Державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2 Вважають такі дії незаконними, оскільки АТ УкрСиббанкна вимогу державного виконавця 04.02.2010 року провів авансування на проведення виконавчих дій та виготовлення державного акта на земельну ділянку, що належить боржнику у розмірі 2000 грн., а також з боку АТ УкрСиббанкне відбувалось перешкоджання державному виконавцю у проведенні виконавчих дій. Також державним виконавцем допущена неправомірна бездіяльність щодо не підготовки та не передачі пакету документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна до ВДВС ГУЮ в Полтавській області для проведення конкурсної комісії з метою визначення спеціалізованої торгівельної організації для подальшої реалізації цього майна.

У судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 скаргу не визнала повністю, пояснивши, що виконавчого провадження здійснене згідно з вимогами закону, оскільки відсутній державний акт на земельну ділянку, тому неможливо було передати на реалізацію вказане майно. Неодноразово зверталися до стягувача з приводу надання необхідних документів, які так і не були надані, після чого винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Встановлено, що 21.10.2009 року Полтавським районним судом видано виконавчий лист №2-1005/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк заборгованості в розмірі 147 626,77 грн. 26.11.2009 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника. 09.12.2009 року державним виконавцем складено акт опису й арешту житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,15 га, за адресою с. Микільське, вул. Луначарського, 5, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 та перебуває в заставі АТ УкрСиббанк. 13.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженняу зв'язку з тим, що АТ УкрСиббанкперешкоджає проведенню виконавчих дій та не надав до ВДВС Полтавського РУЮ державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до статті 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 50 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних; для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем 11.12.09 направлявся стягувану лист за вих. №323243 про авансування витрат для забезпечення проведення виконавчих дій у розмірі 2000 грн.(виготовлення технічної документації на будинок, виготовлення державного акта на земельну ділянку, оцінку майна); згідно платіжного доручення № від 04.02.2010 року такі кошти були перераховані на рахунок виконавчої служби(а.с.12-13).

Зазначені обставини свідчать про те, що державному виконавцю на момент відкриття виконавчого провадження було достовірно відомо про відсутність на ім'я ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку, більш того, він зобов'язувався самостійно провести необхідні дії по його виготовленню.

Як вбачається з аналізу положень п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженняперешкоджання провадженню виконавчих дійприпускає активну протидію державному виконавцю у проведенні виконавчих дій. Таким чином, ненадання Державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2, який взагалі не виготовлявся і не може бути виготовлений за заявою стягувача з об'єктивних причин, не може розцінюватися як перешкоджання провадженню виконавчих дій та слугувати підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Також державним виконавцем не проведені всі можливі дії щодо забезпечення виконання рішення суду за рахунок іншого майна, належного боржнику, зокрема ? частини квартири АДРЕСА_1 та області, та транспортного засобу ВАЗ 21011, а також наявності іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановивши дані обставини, враховуючи відсутність у державного виконавця достатніх підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, передчасність таких дій, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 13.05.2011 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві визнана незаконною, виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь ПАТ УкрСиббанквідповідно до вимог ст. 41 вказаного Закону підлягає відновленню. Тому суд приходить до висновку про необхідність зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення згідно виконавчого листа №2-1005/2009, виданого 21.10.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 147 626,77 грн., з зобов'язанням вжити необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання вказаного судового рішення.

З урахуванням того, що копія постанови від 13.05.2011 року одержана стягувачем 18.05.2011 року, скарга заявником направлена до суду 30.05.2011 року(28.05.2011 року та 29.05.2011 року вихідні дні), відповідно до ч. 4,6 ст. 70 ЦПК України суд вважає її такою, що подана без пропуску строку на оскарження, встановленого чинним законодавством.

Керуючись ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 у частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, в частині зняття арешту з майна ОСОБА_2 неправомірними.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо нездійснення підготовки та непередачі заявки на реалізацію арештованого майна до ВДВС ГУЮ у Полтавській областінеправомірною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1005/2009, виданого 21.10.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 147 626,77 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 ВДВС Полтавського РУЮ вжити всіх передбачених законом заходів по виконанню виконавчого листа №2-1005/2009, виданого 21.10.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 147 626,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. І. Стрюк