overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4207/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського економіко-правовий коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за навчання, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського економіко-правовий коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за навчання. Призначити судове засідання на 18.10.2011 рік на 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 по справі: АДРЕСА_1, і знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, та відповідача ОСОБА_2 - м. Херсон, с.Степанівка, вул.Орехова,б.70/4, що теж знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися Суворовським районним судом м. Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та матеріали позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Суворовського районного суду м. Херсона.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.04.2011 о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1657/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-553/11 за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок і господарські споруди.-

в с т а н о в и в:

Позивач 28.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання права власності на індивідуальний житловий будинок і господарські споруди.-

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок і господарські споруди.-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на о .

Відповідачу подати у строк до письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1850/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-2066/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/2506/939/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-831/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-1479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання в одне провадження

16 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Комсомольської ради у м.Херсоні про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Комсомольської ради у м.Херсоні про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

18.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення способу спілкування з дитиною. Вказана справа надійшла в провадження судді Комсомольського районного суду м.Херсона та на теперішній час слухається.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що пред»явлені первісний та позов, який знаходиться в провадженні судді Котьо І.В. підлягають об»єднанню, оскільки пред»явлені однорідні позовні вимоги за позовом різних позивачів та є доцільним розгляд вказаних справ в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого Комітету Комсомольської ради у м.Херсоні про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батька, який проживає окремо від неї передати для об»єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу спілкування з дитиною, яка знаходиться в провадженні судді Котьо І.В.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

22 листопада 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дочки, яка навчається до закінчення нею навчання.

25 жовтня 2011 року під час судового розгляду цивільної справи по справі за заявою представника відповідача провадження по справі було зупинено в звязку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

На даний час вказана цивільна справа розглянута і по ній винесено рішення, яке вступило в законну силу, а тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання і призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 28 листопада 2011 року на 09 годин

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі,

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.10.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 17 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3058/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.08.2011 року о 14:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій

особі

Відповідачу пропоную до 22 серпня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2255/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Чорненко Л. І

при секретарі Тарасовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до судового розгляду 05.08.2010 року на 08:30 год. в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1526/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановой О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2011 року ПАТ Альфа-Банкзвернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1519/2-6374/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, Одеської міської ради про визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Пресмаш, Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш, Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-4585/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ендер, ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації за сплату боргу за кредитним договором та вартості ремонтно будівельних робіт у квартирі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування від ПАТ Укрсиббанкоригінал кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року укладений між АКІБ Укрсиббанкта ОСОБА_3, з висновком експертної оцінки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копії квитанцій за період з 27.03.2007 року по 10.08.2009 року про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінал оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року укладений між АКІБ Укрсиббанкта ОСОБА_3, з висновком експертної оцінки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, копії квитанцій за період з 27.03.2007 року по 10.08.2009 року про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 27.03.2007 року.

Попередити керівництво Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1312/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

29 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2