overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 24.02.2011 о 08:20. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/836/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-2506/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2522 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-2252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.05.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1144/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 22-2316/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 16.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 22-2183/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-н-1898/2011
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-1898/2011 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95,96,98,103 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тітова Т.А.

31.10.2011
Справа № 2-578/11
Ухвала

м. Носівка 20 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 31.10.2011 року; викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2/2506/2484/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-233/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ДП "Каховське лісове господарство" до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Каховське лісове господарство" до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 04.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04 липня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-4719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.01.2012 о 10:30 у залі суду № 103.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі- Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

зустрічної позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з знищенням майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача- Данисенко Ю.О.звернувся в суд з заявою про скасування ухвали Бородянського районного суду по справі № 2-44/11 ( (2-333/10)від 23.02.2010 року і 09.12.2010 року за користування майном за адресою : с. Пилиповичі, вул. Шевченка №9 та №9а, що приводить до моральних страждань і психічного розладу, так як ОСОБА_3 рейдерським способом захватив його власність і на його земельній ділянці збудував собі новий будинок, чим позбавив його права користуватися своєю власністю.

16.03.2010 року за заявою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 накладено заборону на відчуження будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки 0,18 га в с. Великий Ліс Бородянського району Київської області по вул. Лісова,№6. та автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи інтереси сторін по справі, суд вважає, що подана заява ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову підлягає відмові, так як завдані збитки набагато менші від вартості будинку

Керуючись ст.153,154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
2-1021/11 25.10.2011
Справа № 2-1021
2011 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

10.10.2011 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Відділ Держкомзему у Василівському районі Запорізької області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 6-243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Шкільна, 12-139, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Шкільна, 12-139.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи у якої знаходиться майно боржника … при виконанні судових рішень … вирішується судом за містом знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику або повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В поданні державний виконавець Третяченко К.Ю. просив суд розглянути подання без його участі.

З доданих до подання документів вбачається, що в відділі державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції є зведене виконавче провадження, але боржник добровільно не виконує рішення суду, щодо сплати стягнутої з нього заборгованості.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Шкільна, 12-139, задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_3, за адресою: м. Краматорськ вул. Шкільна, 12-139.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Справа №2/0624/641/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 45 хв. на 21 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о-17/11 року

14 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до про зміну прізвища.

У відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлено, що 16 грудня 2010 року Богородчанським районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Питання зміни прізвища після розірвання шлюбу може бути вирішено шляхом винесення додаткового рішення.

Беручи до уваги наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити,

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища.

Заяву зі всіма доданими до неї документами повернути заявниці. Роз»яснити заявниці право звернення до суду із заявою відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя