overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-129/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.12.2011

22 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, -

Керуючись ст.ст. 152,153 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали направити: - в Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1869/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-2240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-о-10/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 07.03.2011 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-859/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 19
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-559/11

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 04.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-40/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

05 серпня 2011 року м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ПАТ Універсал банк» ОСОБА_1 про виправлення описки , -

встановив:

26.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: внести виправлення в зазначенні по-батькові боржника, вказавши ОСОБА_3, яка була механічно допущена при друкуванні судового наказу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осш, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

26.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до матеріалів судового наказу, а саме кредитного договору № СБ67209 від 15.07.2008 року, боржником являється ОСОБА_3.

Як вбачається з тексту вищевказаного судового наказу, при його друкуванні допущена механічна помилка в частині зазначення по-батькові боржника.

Оскільки в судовому наказі від 26.02.2010 року допущена описка, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, виданому 26 лютого 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зазначивши боржником - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2681/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. 07.11.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. Курбатова перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Г про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1Г про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання

на 08.12.2011 о 11:30. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петько В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, з 14.05.2007 року, актовий запис № 132.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2В, у судовому засіданні заявив клопотання про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо. Просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Петько В`ячеславу Володимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для примирення в один місяць.

Призначити розгляд справи на 21.02.2011 р. о 08 - 30 годині .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р.

Суддя Лебединський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання недісними заяви про відмову у прийнятті спадку та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання недісними заяви про відмову у прийнятті спадку та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5; ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили залучити ОСОБА_4 яка виступає в інтересах ОСОБА_5 до участі у справі як співвідповідача.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти визнання її співвідповідачем не заперечила.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні ОСОБА_3 райсуду знаходиться позов ОСОБА_4 про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виділення та визнання права власності на ? частину із спадкового майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та виключення її із спадкового майна, який на думку суду є однорідним з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Сторони проти обєднання даних позовів в одне провадження не заперечили.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 33, 126 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка виступає в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями та позов ОСОБА_4 про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виділення та визнання права власності на ? частину із спадкового майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та виключення її із спадкового майна, присвоївши справі № 2 400/ 11.

Судове засідання перенести на 10 год. 19.09.2011 року

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду від 20.10.2011 року у справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тростянецької міської ради, Головного Управління Держкомзему у Сумській області, третя особа Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької міської ради - визнано умови мирової угоди, укладеної між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1, і провадження у справі закрито.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено долі сторін у їх домоволодінні, а саме: вказано, що ОСОБА_1 належить 53/200 частини домоволодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 43/200 частини домоволодіння, тоді як необхідно вказати, що ОСОБА_1 належить 57/100 частини домоволодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 43/100 частини домоволодіння.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно договору дарування жилого будинку та витягу із реєстрації прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить кожному по 43/200 частки у будинковолодінні під №8 по вул.Радянській у м.Тростянець Сумської області. Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння ОСОБА_1 належить 57/100 частки у будинковолодінні під №8 по вул.Радянській у м.Тростянець Сумської області.

Таким чином, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду від 20.10.2011 року про визнання умов мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тростянецької міської ради, Головного Управління Держкомзему у Сумській області, третя особа Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької міської ради, вказавши вірно у пункті 1 резолютивної частини ухвали суду, що "ОСОБА_4 належить 57/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно належить 43/100 частин домоволодіння".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2801/11
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства.

В судове засідання зявились сторони по справі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи , які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу..

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичної експертизи ( 03141 м.Київ , вул.. Докучаєва 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 04.12.2009 року ОСОБА_1 ?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Турченко Т.В.