overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1384/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 14.11.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3166/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Горбатова 63-189
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 656,22 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2н-612(11)
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості про ім.*я представника заявника та адресу його знаходження або проживання. Також, у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги( кількість пожитого газу, вартість, розрахунок заборгованості, тощо). До заяви не додано копії дозволу та акту на пуск газу боржнику, на які посилається представник заявника в обґрунтування своїх вимог.

До заяви додано довіреність, видану на ім.*я ОСОБА_3, яка підписана головою правління товариства ОСОБА_4, статус якого не підтверджено документально.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ «Донецькоблгаз»в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати у заяві про видачу судового наказу ім.*я представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; додати до заяви копію дозволу та акту на пуск газу боржнику; викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу; підтвердити статус особи, яка видала довіреність ОСОБА_3

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без зазначення повної адреси за якою проживає відповідач, або місця його перебування .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк до 02. 09. 2011 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6598/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р.,

24.11.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Харківської міської ради, третя особа: ГК Харків-Монолитпро визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, крім іншого, не зазначено, чи був отриманий дозвіл на будівництво, чи прийнятий обєкт самочинного будівництва до експлуатації у встановленому законом порядку, чи звертався позивач до відповідних органів місцевого самоврядування з приводу прийняття обєкту до експлуатації та який результат цих звернень та не зазначені відповідні докази. Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме зазначити в резолютивній частині позову повні анкетні дані позивача. Також в позові не була зазначена ціна позову, та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, але у зазначений термін недоліків заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 120 і 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ГБК Монолітпро визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-0916294/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Колінцівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колінцівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колінцівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 25 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа №2-641/11
УХВАЛА

29.07.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 29.07.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю опублікування оголошення в газеті про виклик відповідача ОСОБА_1

Таким чином відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 03.10.2010 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суддя:
Справа № 2-204/2011
У Х В А Л А

01.06.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді, СІГРФО отриманої 31 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 08 червня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 червня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
справа № 2-2630/2011
У Х В А Л А

м. Красноармійськ 02.11.2011 р.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ВАТ Шахтоуправління про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ВАТ Шахтоуправління про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом.

Згідно з п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з додатків до позовної заяви згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Шахтоуправління про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ВАТ Шахтоуправління про встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Красноармійського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2

02.11.2011
Справа № 1718/2-1001/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 15:00 17.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1267/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Провести попереднє судове засідання 19.10.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3259/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 01.12.2011 року заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки заявником невірно визначені правові підстави для стягнення заборгованості з боржника.

Станом на 26.12.2011 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.б ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику, гс: яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0417/2-с-131/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалбуло видано судовий наказ від 01 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6103 грн. 90 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. 51 коп., а всього 6164 грн. 41 коп.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві від 05.12.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки вона не визнає заборгованості, яка була стягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №0417/2н-3530/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01 вересня 2011 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6103 грн. 90 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. 51 коп., а всього 6164 грн. 41 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 1718/2-671/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на домоволодіння до судового розгляду на 16:00 02.06.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :