overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-68/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, із поданої заяви є незрозумілим яке прізвище заявниці: ОСОБА_1, чи Міндза, в заяві не вказані засоби зв"язку сторін.

Окрім цього, Золочівська Державна нотаріальна контора по даній категорії справ не може бути зацікавленною особою, як вказано в заяві ОСОБА_1 Такими особами можуть бути інші спадкоємці, а якщо їх немає, то територіальна громада м.Золочева.

За таких обставин справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків до 18 листопада 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ВАТ " Лубнифарм" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ " Лубнифарм" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-3873/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 25.11.2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 419. Спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції 25 листопада 2006 року, актовий запис № 419 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Гавриш".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2н-5/11. за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 513 грн. 30 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 513 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-390/11
У х в а л а

"10" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

10.05.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невказано суми заробітку, яку слід стягнути за час вимушеного прогулу з відповідача, не подано даних про заробіток за два календарні місяці до звільнення, та не має даних про режим роботи (п'ятиденний чи шестиденний робочий тиждень) на підприємстві.

Заяви про неможливість отримати такі дані, позивачка, до суду не подала.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.05.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2403/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2011 року апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 червня 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 24.05.2011р. та 25.05.2011р. , про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2010 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
ун. № 2-о-489/11
пр. № 2-о/2608/143/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за станом здоров'я вона не розуміє значення своїх дій та неспроможна керувати ними. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 426.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.І ст.202, 239 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 426 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може вона керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о-489/11 та медичну картку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант- Авто» до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнового збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-412/11

номер провадження

09 лютого 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка В.Г

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2003 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, з грудня 2007 року сторони між собою звязки не підтримують та проживають окремо один від одного.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 115 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1308/11 Справа № 22ц-9370/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у відкритті провадження у справі відмовлено відповідно до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали як незаконної.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, суддя виходила з того, що законодавством передбачено інший порядок прийняття спадщини. Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя також вказувала на те, що даний спір не підлягає розгляду в суді, проте не зазначила мотиви, з яких дійшла саме такого висновку.

Зважаючи на те, що суддею був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відмову в відкритті провадження, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року скасувати, заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брониківської сільської Ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1046/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Брониківської сільської Ради Новоград-Волинського району Житомирської області про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2011 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
№ 2024/2н 692/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги з 01.02.2008р. по 01.05.2010р. в розмірі 5034,17 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржниці належить квартира АДРЕСА_2. Будинок №3 по вул. Галана в м. Харкові знаходиться на балансі НТУ «ХПІ», яке надає мешканцям будинку житлово-комунальні послуги з утримання будинку та опалення і гарячого водопостачання, на підставі відповідних договорів, укладених з житлово-комунальними службами.
Боржниця отримувала послуги з утримання будинку та опалення і гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплатила.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5034 (пять тисяч тридцять чотири) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» сплачений судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 22.03.2011р.
Строк предявлення: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 4-с-67/11
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2011 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків з підстав, визначених в ухвалі суду, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 19 листопада 2011 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, заявник не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду, не повідомив суд про неможливість виконати вимоги суду.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позивач у визначений судом строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, в той же час відсутність належним чином оформленої позовної заяви унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення судом заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-781/11
Провадження № 2/425/64/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

(Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення боргу за спожиту електроенергію,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК"Дніпробленерго" в особі Межівського відділення РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за спожиту електроенергію .

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годин 17 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2