overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мачухівської сільської Ради , 3-особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Володимировича до Виконавчого комітету Мачухівської сільської Ради , 3-особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 року на 14:50 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 року на 14:50 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2751/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.07.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Вінницяспецавтотранспортпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Вінницяспецавтотранспортпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/11
(вступна та резолютивна частина)
"24" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарях: Горошинській Г.С., Шинкаренко О.Ю.,
ОСОБА_1,
прокурорів: Гринь А.С., Конаревої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину вчиненому під впливом обману та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 10, 11, 60, 114, 118-120, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15, 23, 203, 205, 207, 215, 216, 225, 1167 ЦК України, суд,
Позов прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину вчиненому під впливом обману та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 грудня 2005 року, вчинений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1101836.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.10.2011 Справа №2-н-3745/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1679/11 за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. год. 11 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом а.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 / на 11.00годин 15 серпня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-178/11

У Х В А Л А

22.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, якою ОСОБА_2 просила видати дублікат виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку.

До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 відповідно до якого вона просила залишити без розгляду її заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Одночасно розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1576/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 02.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 160,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року Буринська районна державна адміністрація звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеним вище позовом.

При зверненні до суду позивач не оплатив судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., в звязку з чим ухвалою судді від 23 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Протягом встановленого судом строку позивач вимоги суду не виконав, судові витрати не оплатив.

5 липня 2011 року від Буринської райдержадміністрації надійшло клопотання про відстрочення оплати судових витрат в звязку з тим, що у них відсутні кошти для їх оплати.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Позивач суду не надав переконливих доказів, які б свідчили про те, що його майновий стан дійсно не дозволяє оплатити судові витрати. Ним надана лише ксерокопія не зрозуміло якого документу, в якому відсутні початок та кінець, що не дозволяє зробити висновок про неможливість оплати судових витрат.

Таким чином, клопотання Буринської райдержадміністрації щодо відстрочення оплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивач вимог суду не виконав, судові витрати не оплатив, тому його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,121 ЦПК Укрвїни, суддя

УХВАЛИВ:

Буринській районній державній адміністрації Сумської області відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судових витрат.

Позовну заяву Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 160,68 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Буринській районній державній адміністрації, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1672/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1672/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 07.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа №2-17/11 року
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

09 лютого 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 -17/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за № 2 -17/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, знаходилася у провадженні в судді Криль М.Д.

Згідно розпорядження №8 від 07 лютого 2011 року цивільну справу повернено до канцелярії суду, оскільки ОСОБА_3, згідно Указу Президента України переведено до іншому суду іншої області.

Відповідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної цивільної справи.

ч.2 статті 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На теперішній час провадження по справі зупинено з вязку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159,258 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 2 -17/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 лютого 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа Упраління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа Упраління праці та соціального захисту населення Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 15 березня 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Управління праці та сціального захисту населення Високопільської райдержадміністрації Херсонської області у строк до «14 березня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль