overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3568/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 28.06.2008 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 116. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом актів реєстрації цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні 28 червня 2008 року, актовий запис № 116 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті державного мита у сумі 30грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 8грн.50коп., а всього 38,50грн.(тридцять вісім гривень пятдесят копійок).

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Портнягіна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 листопада 2011 року на 08 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року ун. № 2-н-2141/11
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 14 140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 70 (сімдесят) грн. 70 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-н-1344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

04.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-7252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціна позову;

-не сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру;

-позовні вимоги не мають належного викладу обставин справи;

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог;

-до позовної заяви не надано її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1002/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.10.2011 на 09:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.10.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року о 13:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-315/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 02.02.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-311/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірма Солексдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма Солексв особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що 24.05.2011р. між ТОВ Агрофірма Солекста ОСОБА_1 був підписаний договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. На виконання договору позивач виплатив відповідачу премію в розмірі 4 тис. грн. Як стало відомо пізніше, 14.12.2009р. відповідачка підписала договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,69 га., який належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія III-ЗП № 022959 з ф/г Вікторіяі який вже зареєстровано 06.05.2011р. На теперішній час зареєструвати договір оренди з відповідачем неможливо, так як на його земельну ділянку вже зареєстровано договір оренди землі з іншим Орендарем, в результаті чого позивач поніс прямі матеріальні збитки, так як відповідач ввів його в оману.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ Агрофірма Солексбезпідставно отриману премію та орендну плату у загальному розмірі 4 тис. грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Агрофірма Солексдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 14 листопада 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-287/11 року за позовом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв"язку з відрахуванням з інституту та достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв"язку з відрахуванням з інституту та достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування вартості навчання у зв"язку з відрахуванням з інституту та достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-706/11
У х в а л а

"06" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Золочівський радіозавод" про поновлення на роботі, визнання її звільнення незаконним, та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

05.10.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. позивачкою до позову не додано копії трудової книжки, щоб можна було перевірити трудовий стаж.

2. в позові не вказано перед якими працівниками ВОХР позивачка має перевагу на залишенні на роботі.

3. до позову не додано доказів про те, що на ТЗоВ "Механік є профспілковий комітет.

4. не надано доакзу про те, що що профком не давав згоди на звільнення з роботи позивачки.

5. не залучено до справи директора ДП ВАТ "Золочівський радіозавод" ОСОБА_2 в якості третьої особи.

6. не додано даних про режим робочого часу на підприємстві (п'ятиденний чи шестиденний робочий тижбень).

7. не приєднано даних з бухгалтерії про те, чи були виплачені при звільненні вихідна допомога, і якщо так то в якому розмірі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Золочівський радіозавод" про поновлення на роботі, визнання її звільнення незаконним, та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-578/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Райської сільської ради про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не додано копії трудової книжки із записом про прийом на роботу до виконавчого комітету Райської сільської ради.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Н.О. Непомняща
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5953/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8312 грн. 17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 (пятдесят ) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину - заповіту від 10 грудня 2010 року ОСОБА_4, посвідченого відповідачем та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі № 47,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину заповіту від 10.12.2010 року ОСОБА_4 посвідченого відповідачем та зареєстрованого в нотаріальному окрузі №47.

Суддя Корюкіна М.П., якій передана для розгляду вище вказана справа за позовом ОСОБА_2 є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства, щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя, за який ОСОБА_2 був засуджений 10 липня 2007 року. ОСОБА_2 являється представником позивачки у даній справі.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину - заповіту від 10 грудня 2010 року ОСОБА_4, посвідченого відповідачем та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі № 47,

Суддя Корюкіна М.П.
ряд №
справа № 2-527/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після її матері ОСОБА_2, яка померла 31.10.2010.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 24.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 24.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-130/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 16:00. год.

Суддя: ОСОБА_2