АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Костюк Т.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який помер 12.02.2010р., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.09.2005р., належить по 1/2 частки кв. 67, в буд. 7, по вул. Синельниківській у м. Дніпропетровську.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, на 1/6 частину кв. 67, в буд. 7, по вул. Синельниківській у м. Дніпропетровську.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, на 1/6 частину кв. 67, в буд. 7, по вул. Синельниківській у м. Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належала кв. 67, в буд. 7, по вул. Синельниківській у м. Дніпропетровську (а.с.7-9).

12.02.2010р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому ? частину вказаної квартири. (а.с.14).

Позивачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 як діти спадкодавця, 27.03.2010р. звернулися до Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а 15.06.2010р. з такою заявою до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_6, тобто кожній із спадкоємців повинно належати по 1/6 частині квартири.

Однак нотаріус відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відповідачкою не було надано правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.16,48-60).

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Розглядаючи справу, судом першої інстанції встановлено, що позивачам не було видано свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що відповідач не надала правовстановлюючі документи на квартиру державному нотаріусу, а тому встановивши на підставі ст.ст. 355, 357, 370, 372 ЦК України, що померлому на праві власності належала ? частина кв. 67, в буд. 7, по вул. Синельниківській у м. Дніпропетровську, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачів, визнавши за кожним з позивачів право власності по 1/6 частині вказаної квартири в порядку спадкування за законом, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, безпідставні, і зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, оскільки з матеріалів справи вбачається що підставою для відмови нотаріусом у видачі позивачам свідоцтва про право на спадщину за законом стало ненадання відповідачкою правовстановлюючих документів на квартиру, що свідчить про порушення прав позивачів на отримання спадщини, а тому встановивши вказані обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачів, і підстав для скасування рішення суду апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: