overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-716/11/0314
У Х В А Л А

20.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв. 26.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-659/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О. В. ,

при секретарі Шалапуда Н. П.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за кредитом в сумі 346 494 (триста сорок шість тисяч чотириста девяносто чотири) дол. США 06 центів та штраф в сумі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явився 22.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 22.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписав аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-85-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2011 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного банку Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2011 року АБ Український комунальний банкзвернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного банку Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 20 січня 2011 року у приміщенні Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, я якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2/0614/826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 12 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачам право надати письмове заперечення проти позову, копії чорнобильських посвідчень, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-684/2010
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених при подачі позову до суду державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в справі за його позовом до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

У разі повернення позовної заяви, на підставі п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачені при зверненні до суду судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді мають бути повернені позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні до суду: державне мито в сумі 261 (двісті шістдесят одну) гривню 23 копійки (квитанція ВТ КБ «Надра» № К9/9/94 від 09 грудня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень (квитанція ВТ КБ «Надра» № К9/9/95 від 09 грудня 2010 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : _________
Справа № 2-п/2506/66/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю заявника, представника позивача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 27.05.2010 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2010 року №2-3171/10 по справі за позовом ОСББ Бостондо ОСОБА_1, задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 1925 грн. 93 коп.

Про винесене заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова відповідач, як вбачається з матеріалів справи, дізнався лише 09.03.2011 року.

11.03.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, договір з позивачем не укладав, тарифи загальними зборами ОСББ Бостонне затверджувались.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засіданні відповідач не зявився з поважних причин, докази, надані позивачем, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.05.2010 року №2-3171/10 по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.04.2011 року на 12-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Відкликати виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.05.2010 року за №2-3171/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-334/11/0314
У Х В А Л А

02.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки Рожище-кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Кредитна спілка Рожище-кредит звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Рожище-кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 15.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-819-414/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"15" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області про зняття з реєстру заборони відчуження (арешту) автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області про зняття з реєстру заборони відчуження (арешту) автомобіля до судового розгляду 18.04.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

01.02.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці "Замостянських ел. мереж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці "Замостянських ел. мереж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року на 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2727/11
У х в а л а

про забезпечення позову

11 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: автомобіль TOYOTA COROLLA, д/з ВН 8409 ВМ, 2004 року випуску, № кузову NMTBZ28E50R086489 та автомоібль MERCEDES-.BENZ S550, державний нмоерний знак НОМЕР_1, 2007 рку випуску,№ кузову WDDNG86Х98A190140, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відповіді відділу ДАІ з обслуговуванння адмінстративної території обласного центру (м. Одеси) та Автомобільно - Технічної Інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Одеській обалсті від 02.04.2011 року, за ОСОБА_3, зареєстровані наступні тарнспортні засоби:TOYOTA COROLLA, д/з ВН 8409 ВМ, 2004 року випуску, № кузову NMTBZ28E50R086489 та автомоібль MERCEDES-.BENZ S550, державний нмоерний знак НОМЕР_1, 2007 рку випуску,№ кузову WDDNG86Х98A190140.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153,154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 адреса: вул. Радянська, 39-а, смт. Фрунзівка, Одеська область про визнання права власності на нерухоме майно.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на: автомобіль TOYOTA COROLLA, д/з ВН 8409 ВМ, 2004 року випуску, № кузову NMTBZ28E50R086489 та автомоібль MERCEDES-.BENZ S550, державний нмоерний знак НОМЕР_1, 2007 рку випуску,№ кузову WDDNG86Х98A190140.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2161/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3