АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №20 (4) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», нині Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано акт № В- 032267 від 26.12.2009 року, складенийпредставниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» незаконним. Стягнуто з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану складанням незаконного акту 2000 грн., завданої порушенням його права передбаченого ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» в розмірі 500 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,оскільки судом не взято до уваги,що оскарження дій щодо складання акту як і самого акту, який не встановлює для позивача, який не встановлює для позивача будь яких обовязків не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав; позивач самовільно підключився до електропостачання після відключення; неправомірно стягнуто моральну шкоду, оскільки позивачем не доведено факту її спричинення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який мешкає у квартирі № 115 будинку № 11 на м-ні Сонячний в м. Кривому Розі, є споживачем електричної енергії, та на нього відкритий особовий рахунок № 6203259.

Згідно матеріалів справи, позивач отримав від відповідача попередження від 29.01.2007 року, 15.02.2007 року, 11.04.2008 року про припинення постачання електричної енергії та 28.01.2009 року квартира позивача була відключена від енергопостачання.

26 грудня 2009 року за місцем мешкання ОСОБА_4, контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка та складено акт № 032267 про порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у самовільному підключенні до приладу обліку мереж ЕК «Дніпрообленерго», шляхом зриву пломби постачальника.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками відповідача складено акт з грубими порушеннями ПКЕЕН, що є підставою для визнання його недійсним, та що неправомірними діями відповідача завдано моральну шкоду позивачу.

Колегія судді не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Із зазначених позивачем ОСОБА_4 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в порушені п. 48 Правил у самовільному підключенні до приладу обліку мереж ЕК «Дніпрообленерго», шляхом зриву пломби постачальника.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складання акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди з підстав складання незаконного акту працівниками відповідача у позивача відсутні.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у звязку з несвоєчасним направленням відповіді позивачу відповідачем, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди цими діями відповідача, оскільки позивач повязує спричинення йому моральних страждань з попередніми діями по складанню акту про порушення ПКЕЕН.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та 25,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», нині - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та 25 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: