overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-254/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.03.2011 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 2-407/11

21 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Моквинторф" ДП "Рівнеторф" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Моквинторф" ДП "Рівнеторф" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вимога, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, предявляється в наказному провадженні згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, передбачені ч.1 ст.96 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Моквинторф" ДП "Рівнеторф" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-н-120/2011
УХВАЛА

18 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 2-н-7511/11
У х в а л а

Іменем України

"18" листопада 2011 р.

18 листопада 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, згідно до якої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду залишити без руху.

Повідомити КП Харківські теплові мережіпро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-673/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н/2506/625/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.08.2011 року о 13:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-417/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 783 грн. 45 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-307 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року склала 783 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,3 62 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 6-148/11
УХВАЛА

18.11.2011 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу, -

установив:

28.10.2011 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-366, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 03.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2877,66 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист пред`являвся до виконання у ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, однак постановою державного виконавця від 16.12.2008 р. він був повернутий без виконання через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Після повернення виконавчого листа на адресу ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» він був втрачений.

Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи № 2- 366/2008, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 27.06.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2877,66 грн. боргу.

Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 було передано судовому виконавцеві та такий перебував на виконанні в ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ. Однак, як вбачається з заяви, виконавчий лист було втрачено.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового ^наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-366/08 про стягнення з ОСОБА_1 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2877,66 грн. боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Справа №2-4832/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро визнання недійсним підвищення відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні цього ж суду перебуває інша цивільна справа №2-5033/11 про той самий спір між тими ж сторонами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро визнання недійсним підвищення відсоткової ставки.

Представник позивача в письмовій заяві проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України розгляд справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банкпро визнання недійсним підвищення відсоткової ставки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя О.В. Диба

27.10.2011 Справа № 2-4832/11
Справа № 2-3785/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3758/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Автокооператив Харківський про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Автокооператив Харківський про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинення дій.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 січня 2012 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
У Х В А Л А

Справа № 2-673/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.06.2011 року о 09:45 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-1096/2011
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Дніпропетровське регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Дніпропетровське регіональне управлінняПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитв особі Філії Дніпропетровське регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-4393/2011
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1730 відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення - повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в кій просить про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.03.1975 року виконавчим комітетом Корнівської сільської ради Городенківського району, актовий запис №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.