overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/11
У х в а л а

"13" січня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження суд, -

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані ЦПК України, а саме: .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовна заява про стягнення коштів, витрачених на хімічне дослідження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.01.2011.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-450/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Даварашвілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість у розмірі 414835,08 грн. за кредитним договором №0 від 20.09.2006 року та понесені судові витрати.

19.01.2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Укрсиббанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Даварашвілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом,

В С Т А Н О В И В :

Від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 03 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ПАТ ОСОБА_1 ДНІПРО

49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Леніна, 17

ОСОБА_2

Синельниківський район,

с. Старовишневецьке, вул.. Пушкіна, буд.3

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2-му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2009 р. ОСОБА_1 предявила позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання та зобовязання повернути земельну ділянку.

21 травня 2010 р. позивач змінила вимоги, просила визнати недійсним договір оренди, зобовязати відповідача повернути земельну ділянку, та стягнути 4332,82 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно викладеному, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 50 гривень 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-820/11

21.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг CDMA (безпроводового доступу до мережи Інтернет), підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-691/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.11.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-7691/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Гаражного кооператива по будівництву та експлуатації

індивідуальних гаражів «Перемога»

3-я особа: Головне управління юстиції м.Києва

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.03.2012р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріальною округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, його розірвання та стягнення суми, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Клінічний санаторій «Перемога»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.11.2011р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 9:40 год. 07.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-а-348/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-934/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 11.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 2-4180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО УМВС України в Херсонські області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №18 по вул. Сорокіна в м.Херсоні, зобовязати СГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку відповідача за адресою: м.Херсон,вул. Сорокіна,18.

Дана позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що позивач на час звернення до суду є власником ж/б №18 по вул. Сорокіна в м.Херсоні.

- Не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач не проживає без поважних причин в приміщенні житлового будинку.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО УМВС України в Херсонські області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3527/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Дзиговського Ю.В., суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи органи опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона, відділ реєстрації громадянства та фізичних осіб Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод в користуванні 53/100 частин житлового будинку .

В судовому засіданні згідно заяви від 17.11.2011 року представник відповідачів заявив відвід судді Дзиговському Ю.В., з тих підстав, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки він вже розглядав цивільну справу між тими самими сторонами.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Дзиговського Ю.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді Дзиговського Ю.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/2613/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.08.2011 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-63/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-63/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Курбанова
Cправа № 2029/2-2280/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Універсальна, в особі харківської філії, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 1683 грн. - моральної шкоди. З ПАТ СК Універсальна, в особі харківської філії, позивач просив стягнути 49000 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Універсальна, в особі харківської філії, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 годину 01 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко