overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/379/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа № 2-845/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивачі посилаються на те, що він є власником будинку №181 по вулиці Центральній в с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області.

Вказує, що в повній мірі реалізувати своє право власності не може, так як в спірному будинковолодінню зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

Стверджують, що відповідач в грудні 1996 року добровільно забрала свої речі та переїхала на постійне місце проживання в невідомому напрямку. Відповідач в спірному будинку з грудня 1996 року не проживє, коштів на утримання житла не надає.

Вважає, що ОСОБА_2 може бути визнана такою, що втратила право користування житлом, так як відсутня без поважних причин біля 15 років. Просить визнати її такою, що втратила право користування будинком № 181 по вул.Центральній в с. Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідач в судове засідання не зявила без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить долучене до справи оголошення в пресі.

Вислухавши позивача,свідка,дослідивши зібрані по справі докази,суд ввжає,що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

За ОСОБА_1 рахується житловий будинок в с.Новомильськ вул.Центральна 181,що стверджується довідкою №736 від 17 серпня поточного року Копитківської сільської ради.

В даному будинку зареєстрована ОСОБА_2,дочка позивача.

Судом встановленно, що відповідач в грудні 1996 року добровільно залишила будинок №181 по вулиці Центральній в с.Новомильск Здолбунівського району і з того часу там не проживає.

Зокрема, факт непроживання відповідача в спірному будинковолодінні в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_3

Даний факт стверджується довідкою Копитківської сільської ради №737 від 17 серпня 2011 року,в якій значиться,що ОСОБА_2зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1,але за даною адресою не проживає з 1996 року по даний час.

Враховуючи,що відповідач в спірному будинку не проживає більше шести місяців без поважних причин,вона втратила право користування спірним житлом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,226 ЦПК України, на підставі ст.163 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинковолодінням № 181 по вул.Центральна в с.Новомильск Здолбунівського району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2011 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Однак, 12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-о-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 16.11.2011 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-189/11 за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 28.11.2011 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Тополівську сільську раду .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.09.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-793/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ „ Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго до ОСОБА_2; про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"13" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право власності на 2/3 частини автомобіля НОМЕР_1, виділити вказане майно відповідачу, стягнувши при цьому з нього на її користь грошову компенсацію за її частку у спільному майні та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 вважала за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості легкового автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, то необхідно призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої за клопотанням позивачці доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4, попередивши його при цьому про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка дійсна вартість легкового автомобіля НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2749/11
УХВАЛА

26.09.2011 року м. Білгород -Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областів

у складі: головуючого одноособово судді- Лук"янчук О. В.,

при секретарі - Скалозуб Л.П., Холостенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород - Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агенство оцінки" про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та Білгород -Дністровську міську раду, вказуючи, що рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки, тому відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агенство оцінки" про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та Білгород -Дністровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агенство оцінки" про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та Білгород -Дністровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-754/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника, на свою користь заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
справа № 2-319/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 17 жовтня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Справа № 2-н-5651/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2004/2-408/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень ст. 126 ч.1 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного того ж самого відповідача.

Оскільки сторонами по цих справах є одні й ті ж самі особи, а позовні вимоги являються однорідними, суд вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати в подальшому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання дитини.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2