АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3868/11 Справа № 22ц-7769/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м.Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року по справі за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м.Дніпропетровська (далі КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська) до ОСОБА_2, треті особи відділ ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КЖЕП №6 м.Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобовязання відділу ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що 29 січня 2008 року помер основний наймач спірної квартири ОСОБА_3 У зазначеній квартирі на час його смерті була зареєстрована ОСОБА_2, яка останні три роки добровільно мешкає за іншою адресою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року в задоволенні позову КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська відмовлено.

В апеляційній скарзі КВ ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетроська ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду та ухваленні нового рішення, яким задовольнити їх позов, зазначаючи, що судом першої інстанції постановлене рішення з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил статей 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 з 1984 року був наймачем квартири АДРЕСА_2, в якій також проживала його донька ОСОБА_2

28 січня 2008 року помер ОСОБА_3

Перевіряючи доводи позивача про те, що ОСОБА_2 більше трьох років не живе у спірній квартирі, суд дійшов правильного висновку, що вони не підтверджуються достовірними доказами.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка займалась похованням батька ОСОБА_3, після його смерті звернулася до КЖЕП №6 м.Дніпропетровська з заявою про зняття батька з реєстрації та переоформлення особистого рахунку на спірну квартиру на своє імя. Але працівники КЖЕП №6 м.Дніпропетровська безпідставно запропонували відповідачці проїхати до спірної квартири для огляду, внаслідок чого був ними складений акт від 03 березня 2008 року.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України №2 від 12 квітня 1985 року, з наступними змінами, у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сімї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сімї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишилися члени сімї особи, яка була відсутні, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не можу бути безспірною підставою до відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на акти обстеження квартири АДРЕСА_2 від 03 березня 2008 року та від 17 березня 2008 року судова колегія до уваги не приймає, оскільки з даних актів не вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі понад шести місяців.

Доводи апеляційної скарги на те, що факт не проживання відповідачки в спірній квартирі більше шести місяців підтверджується медичними довідками, довідками з СЗОШ №118 та КЖЕП, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не свідчать про не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі понад шести місяців.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не має заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем не доведено відсутність відповідачки в спірній квартирі понад шести місяців, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м.Дніпропетровська відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинне з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: