overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-786/11 р.
Рядок звітності __47__2011р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 13.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада Херсонської області

Про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада Херсонської області

Про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану

Призначити судове засідання 10:30 год 17.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Остроголова О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 09.02.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2н-402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1145.10 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1145.10 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
Номер рядка звіту 17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Бородянського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Бородянського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 серпня 2011 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 9 серпня 2011 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Справа №2/0624/901/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. на 10 січня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1383/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна після розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1383/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/664/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'васильківське-2005' про примусове розірваня договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-748/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 20.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/730/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012року на 09 год. 05 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о/2506/123/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Рівчак Степанівська сільська рада Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 21.07.2010 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, оскільки існують розбіжності у написанні по батькові матері в її свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи Рівчак Степанівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення зявника, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення заяви.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 23.06.1947 року, її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 21 липня 2010 року в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області (а.с.4).

Згідно довідки Рівчак Степанівської сільської ради №423 від 29.04.2011 року, відповідно до погосподарської книги №4, особовий рахунок 270 в домогосподарстві за адресою с. Рівчак Степанівка, пров. Шевченка, 5 Носівського району Чернігівської області з 1947 року до 1965 року проживали і були зареєстровані ОСОБА_5 (власник), ОСОБА_6 (його дружина) та ОСОБА_1 (дочка).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що померла 21.07.2010 року ОСОБА_3 доводилася матірю заявнику.

Матеріалами справи підтверджено, що померла 21.07.2010 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, проте у свідоцтві про народженння по батькові матері помилково записано ОСОБА_6.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 21 липня 2010 року в с. Рівчак Степанівка Носівського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-649/2011р.
УХВАЛА

3 березня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

24.01.2011 року з Дарницького районного суду м. Києва до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана цивільна справа.

Згідно ухвали від 07.12.2010 року ОСОБА_1 був знятий в Дніпровському районі м. Києва 04.12.2007 року, місце реєстрації: Київська область, Бориспільський район.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15.02.2011 року № 283, яка надійшла на адресу суду 17.02.2011 року, на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Бориспіль та Бориспільському району не значиться.

Так під час підготовки справи до судового розгляду було виявлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, в позовній заяві не зазначено повної адреси проживання відповідача.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню справи до розгляду, надання заперечень на позов з боку відповідача, у зв'язку з чим суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк до - пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 23

по справі № 2-90/11

14.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.03.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
категорія №
справа № 2-93/11

Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
за участі секретаря Шеремет О.С.,
позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 (фізичних осіб),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1166,1187,1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 30 199 (тридцять тисяч сто девяносто девять) грн.70 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 (тисяча) грн.00 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 310 (триста десять) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та витрати,повязані з проведенням судової експертизи в сумі 600 (шістсот) грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча О.М.Корсун
Справа № Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Менське-Агро" про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Менське-Агро" про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-219/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Менське-Агро" про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

21.01.2011

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку №98 по вул.. Комарова в м. Херсоні, якій належить на праві приватної власності позивачці.

Одночасно із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову. В поданій заяві позивачкою обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не застосування заходів забезпечення позовних вимог може призвести до труднощів у виконанні або невиконанню судового рішення, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Вважає за необхідне накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул.. Комарова, 98 в м. Херсоні, яке належить на праві приватної власності позивачці.

У відповідності до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул.. Комарова, 98 в м. Херсоні.

Копії ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, нотаріальній конторі, Херсонському ДБТІ, сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, на підставі ст.153 ЦПК України, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-173/11
"03" червня 2011 р. УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судового засідання
03 червня 2011 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на частину квартири,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-173/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на частину квартири.
2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 08:30 годину, 09.06.2011 року в залі суду м. Путивль.
3. Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2011 року, письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4. На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.
5. Копії ухвал направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя