overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське буро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2/1713/271/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Острозька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Острозька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4, померлої 18 березня 2010 року, з 5 листопада 2011 року по 10 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
ОСОБА_2»в особі Сумської обласної дирекції
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 в добровільному порядку була погашена прострочена заборгованість за кредитним договором.
За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовільнити.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно заяви позивача, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-481/11
СуддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявником, в порушення даної норми, не надано доказів в обґрунтування вимог, викладених в заяві.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 19.08.2011 р. о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-60/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

29 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 липня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

Виконавчий лист № 2-2216/09 надіслано для виконання до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції.

19.05.2011 року ОСОБА_1 (стягувач за виконавчим листом) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 30.07.2009 року, мотивуючі свої вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2216/09 року відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною до судового розгляду на 14.02.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2282/11
справа №2029/2-2282/11
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство ОТП Банкв особі регіонального відділення Південно-Східна регіональна дирекціяАТ ОТП Банк, Покровське відділення м.Харкова про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

23.09.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21.10.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача з проханням повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство ОТП Банкв особі регіонального відділення Південно-Східна регіональна дирекціяАТ ОТП Банк, Покровське відділення м.Харкова про розподіл майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство ОТП Банкв особі регіонального відділення Південно-Східна регіональна дирекціяАТ ОТП Банк, Покровське відділення м.Харкова про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-211/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 14.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органів опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, оскільки ставиться питання про призначення опікуна, а згідно ст.60 ЦК України, зазначене питання вирішується за поданням органу опіки та піклування, однак даний документ відсутній в матеріалах справи.

Також, однією з вимог є стягнення аліментів на користь третьої особи, при цьому довідки про те, що дитина проживає разом з нею суду не надано.

Крім того, копія позовної заяви не підписана представником позивача.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Органів опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

26.12.2011 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2011 року Справа № 2-н-1112/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4437 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 474 грн. 66 коп., трьох відсотків річних у сумі 145 грн. 04 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.11.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Cправа № 2-772/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мишівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-772/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно за заповітом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.12.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання заявник подала заяву про залишення заяви про перегляд рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива