Справа № 2-п-27/11
У х в а л а

27 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено у повному обсязі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку 3 24 по провулку Полтавському в місті Маріуполі.

09 березня 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду, в обґрунтування якого зазначив, що не згодний із рішенням суду, оскільки не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, копії позову, додатків до нього, а також судових повісток не отримував. Та ж обставина, що він та його батько ОСОБА_2 тривалий час без поважних причин не проживали у спірному житлі не відповідає дійсності, оскільки, на момент надання їм даного житла вони були погорільцями, не мали особистих речей, а також матеріальної змоги привести надане їм для проживання житло у придатний для проживання стан. В той час, коли вони намагалися налаштувати своє життя, житло було зайняте сусідкою, яка чинила перешкоди у вселенні і дані перешкоди з її боку існують на сьогодення. Вважав, що тривала відсутність їх у спірному житлі має поважний характер.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача Виконкому Маріупольської міської ради, а також представник третьої особи ЖКП «Азовжитлокомплекс», будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення суду, що відповідає положенням ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, обставини, викладені у поданій заяві, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що копії позовної заяви та додатків до неї, а також судових викликів не отримував, а тому не мів змоги бути присутнім у судових засіданнях з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із наявними серед матеріалів справи відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України здійснювались судові виклики відповідачів за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку адресою проживання, у судові засідання, призначені на 04 жовтня 2010 року та на 15 жовтня 2010 року.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає неспроможними доводи відповідача щодо його неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Наведені ж у змісті заяви доводи ОСОБА_1 щодо неможливості проживання у спірному житлі понад встановлені законодавством строки, наявності певних перешкод у вселенні, не підтверджено жодними допустимими доказами і посилань на такі докази ним не наведено.

Відтак, судовим розглядом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України, а тому предявлена заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право на оскарження заочного рішення у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _______________________ А.М. Вайновський