overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/294/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

28.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач проживає на території Новозаводського району м. Чернігова. Тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3, ст. 121, 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н-203/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-21/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобця О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт проживання однією сім"єю, вказавши, що 30.05.1997 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало їй на час відкриття спадщини, а саме земельна частка (пай), яка розташована в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлій на праві власності. Заявниця хоч фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт її проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.о проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з березня 1992 року і до дня її смерті - 30 травня 1997 року, що підтверджується довідкою Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черка

Заявниця фактично проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з березня 1992 року і до дня її смерті - 30 травня 1997 року, що підтверджується довідкою Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області від 11 лютого 2011 року № 73.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт проживання ОСОБА_1 однією сім"єю з ОСОБА_2 підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім"єю з ОСОБА_2; копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою Лип"янської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, яка померла 30 травня 1997 року, актовий запис № 19 від 1 червня 1997 року по виконкому Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, в період з березня 1992 року і до дня смерті ОСОБА_2, тобто до 30 травня 1997 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 24 березня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

2-492/11

19.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_1_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-с/2506/178/11
У Х В А Л А

28.12.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю представника заявника, представника стягувача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

22.10. 2010 року за заявою КП Деснянське Чернігівської міської ради судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1367 грн. 28 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, не згоден з нарахованою сумою, зазначає, що послуги не надаються. Представник заявника заяву підтримав.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н-935/10 від 22.10.2010 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою КП ДеснянськеЧернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1367 грн. 28 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 1985 року Краснопільським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 62. Причинами розірвання шлюбу зазначив різні погляди на життя, не розуміння один одного, втрату почуття кохання та взаємоповаги, до того ж з жовтня 2009 року спільне проживання припинено.

27 січня 2011 року за клопотанням відповідачки сторонам було надано строк на примирення строком на шість місяців.

27 липня 2011 року закінчився шестимісячний строк на примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-422/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:30 30.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

14 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку по вул. Шевченка, 15, в с. Нове село Підволочиського району, у якому зареєстрований відповідач по справі, однак з 1998 року за даною адресою не проживає, участі в обслуговуванні будинку не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 26 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5931/11 Головуючий у І інстанції Божок С. К.
Категорія 26 22.12.2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2, Головне управління з питань захисту прав споживачів Київсьокї державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до о Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2, Головне управління з питань захисту прав споживачів Київсьокї державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди.

19 серпня 2011 року ОСОБА_2. на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу яка невідповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, а також розяснено, що в іншому випадку скарга вважитеться неподаною і буде йому повернута.

З матеріалів справи вбачаєтья що ОСОБА_2, копію вказаної (повторної) ухвали отримав 18 листопада 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 125).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київсьокї області від 14 червня 2011 року вважати нподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної или з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київвської обалсті ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП Компанія 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.08.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАБ «Полтава -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАБ «Полтава -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2011 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 07 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-901/11 р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 02.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-681/11 04.02.2011
Справа №22-ц-681/11
У Х В А Л А

2011 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає, що апелянту необхідно доплатити 07 грн. ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» березня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 22-ц-3696/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.,

Суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро cкасування виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 березня 2011 року скасувати, справу направити на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 21461,86 ГРН.- заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2007 року, посилаючись на неналежне виконання зобовязання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості в сумі 7566,19 грн. ( при отриманні кредиту в сумі 5000 грн.), заборгованості по процентам в сумі 10897,49 грн, заборгованості по комісії - 1500 грн, та штрафам - 500 грн та 998,18 грн), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) зрозумілий розрахунок всіх цих сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 07 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Сторонам надати суду копію свідоцтва про одруження.

Суддя К. Д. Збицька