Справа №22-ц-4202/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Воробйової Н.С.

Суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ліквідатора ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»- ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»звернулось до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача борг в сумі 12 351 грн. 12 коп..

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року було залишено без розгляду позовну заяву ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення суду поважність причин неявки.

На вказану ухвалу представником ліквідатора ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»- ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень», суд обґрунтовував свої висновки тим, що представник позивач повторно в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надіслав.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі відбувались 05.05.2010 р., 25.05.2010 р., однак в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі матеріали щодо належності повідомлення представника позивача про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки стаття 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду при повторній неявці без поважних причин належно повідомленого позивача, то висновок суду про залишення справи без розгляду є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 25 травня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ліквідатора ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»- ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: