overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-795/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та про виселення громадян,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом в якому просять визнати дійсним договір іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки (будинок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселити громадян які проживають в будинку та стягнути витрати по справі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та про виселення громадян.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2011 року 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати відповідачку представити суду довідку про те, хто проживає та зареєстрований в квартирі, що в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1749/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1697/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: УМВС України в Черкаській області

Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області, Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, так як є трудності у їх витребуванні, так як свідок під час розгляду справи повідомив, що документи зберігаються в офісі в м.Київ, але йому стало відомо, що офіційно дане товариство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить витребувати дані матеріали з товариства без зазначення адреси.

Позивач підтримав клопотання представника.

У судові засідання представник відповідача УМВС України в Черкаській області не зявився, подав заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

У судові засідання представник Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.137 ЦПК України, так як позивачем та його представником надано суду докази неможливості отримання даних відомостей особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати ТОВ "Агровет Атлантик" надати Монастирищенському районному суду Черкаської області (вул.Леніна,98, Черкаська область) в строк до 12.08.2011 року документи на підставі яких було проведено реалізацію, вилучених Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області в ОСОБА_1 та переданих 31.12.2010 року ТОВ "Агровет Атлантик" для реалізації кормових добавок в кількості 152 мішки, вагою по 25 кг кожний, з зазначенням підстав визначення ціни її реалізації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №2-240/11
УХВАЛА

29.08.2011 м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не правильно викладено зміст позовних вимог, не надано документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не достатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 16 серпня 2011 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" лютого 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ВАТ „Незалежна страхова компанія до ОСОБА_1 Саадетдін огли про компенсацію страхового відшкодування

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Незалежна страхова компанія до ОСОБА_1 Саадетдін огли про компенсацію страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2011 року з 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав за умови наявності вільних земель резерву.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 року на 09:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-360/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т .

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків за незаконні дії, як депутата та бувшого голови кооперативу в підключенні квартири до загального газопроводу, -

ВСТАНОВИВ :

До Липовецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків за незаконні дії, як депутата та бувшого голови кооперативу в підключенні квартири до загального газопроводу.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК.

Зокрема в позовній заяві не зазначено ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог чи про наявність підстав для звільнення від доказування обставин на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків за незаконні дії, як депутата та бувшого голови кооперативу в підключенні квартири до загального газопроводу залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення другої сесії шостого скликання Величківської сільської ради Менського району від 17 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення другої сесії шостого скликання Величківської сільської ради Менського району від 17 грудня 2010 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-770/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення другої сесії шостого скликання Величківської сільської ради Менського району від 17 грудня 2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача, третьої особи.

Явка сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Зобов'язати відповідача надати до суду матеріали з вирішення земельного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-827/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

31 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, село Новоселівка, вул. Садова, буд. 15) невиплачену заробітну плату за серпень-грудень 2008 року, за березень-червень 2009 року, за березнь-грудень 2010 року та за січень 2011 року в розмірі 16041(шістнадцять тисяч сорок одної) гривні 02 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 54 (пятдесят чотирьох ) гривень 73 копійки, інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд, з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 березня 2009 року у відділі РАЦСу м.Дрогобича Львівської області.

10.02.2011 року ОСОБА_1 заявив клопотання про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке РУ до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-437/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке РУ до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.08.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3522/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3