АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6964/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «09»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляцiйною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вiд 29 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Кримський титан»в особі філії «Вільногірський гірничо металургійний комбінат», третя особа первинна організація незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо металургійний комбінат» Закритого акціонерного товариства «Кримський титан»про визнання незаконним та скасування розпорядження пр. зміну режиму роботи.

встановила:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вiд 29.03.2011 року ОСОБА_5 в задоволені позову до ЗАТ «Кримський титан»в особі філії «Вільногірський ГМК»про визнання незаконним та скасування розпорядження № 132 від 19.11.2008 року про перевід в денну зміну відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працює у відповідача апаратником гідрометалургом.

Розпорядженням відповідача № 115 від 07.10.2008 року працівники відділення № 1 МП, в тому числі і апаратники гідро металурги були розподілені по змінам з 01.11.2008 року. Зокрема, на виконання виробничих завдань була створена денна служба під керівництвом старшого майстра в складі 8-ми чоловік, до складу якої включено позивача. З даним розпорядженням ОСОБА_5 був ознайомлений 08.10.2008 року (а.с. 89).

Розпорядженням № 132 від 19.11.2008 року ОСОБА_5 було переведено на роботу у денну зміну (а.с. 4).

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволені позову, суд правильно виходив з того, що на підприємстві не відбулося змін в організації виробництва і праці. Встановлення денної зміни не є зміною істотних умов праці.

Доводи позивача про те, що розпорядження відповідача потягло за собою зміну істотних умов праці у звязку із змінами в організації виробництва і праці, а тому згідно ч. 3 ст. 32 та ст.103 КЗпП України, його повинні були не пізніше як за два місяці попередити про зміну графіку роботи та умов праці не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»зміни в організації виробництва і праці це запровадження бригадної форми організації праці замість індивідуальної і навпаки, впровадження нової техніки і технології виробництва, освоєння нових методів праці, тощо.

Проте, на підприємстві відповідача таких змін в організації виробництва і праці не відбулося.

В даному випадку мова йде про переведення працівника на роботу в денну зміну. Ці питання регламентуються Правилами Внутрішнього трудового розпорядку підприємства, які одночасно є додатком 2 до колективного договору підприємства відповідача на 2007-2009 роки.

В п.5 Правил зазначено, що тривалість щоденної роботи та повязані з цим питання передбачаються графіками змінності, затвердженими адміністрацією та погодженими із профкомом з урахуванням характеру виробництва та умов праці, з дотриманням установленої тривалості робочого часу на обліковий період (згідно з кол. договором). Графіки змінності доводяться до відома працівників не пізніше, як за місяць до введення їх у дію (а.с. 74).

Аналогічна норма є похідною з Галузевої угоди гірничо металургійного комплексу України, в п. 4.2 (розділ ІV) якої вказано, що графіки змінності слід доводити до відома працівників не пізніше як за місяць до введення їх у дію (а.с. 96).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений з тим, що переводиться в денну зміну 08.10.2008 року, а почав працювати за таким графіком з 20.11.2008 року, тобто був попереджений про такий графік більше, ніж за місяць (а.с. 92).

Посилання позивача на те, що у зв*язку із зміною умов праці зменшилась оплата праці є безпідставними. Оплата праці здійснюється позивачу за тарифами, які застосовувались і раніше, що підтверджувалось сторонами. А незначна різниця в розмірі заробітної плати виникла у зв*язкі з відсутністю у нього в даний час роботи в нічний час, тобто відсутня оплата за роботу у нічні зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рiшення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області вiд 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: