overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.09.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року № 2 н-1334/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 01.04.1977р.н., ОСОБА_3, 07.01.1968р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву директора ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1762,07 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 рік.

На запит суду від 02.06.2010 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2010 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/1713/666/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних звернувся ОСОБА_1

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 грудня 2011 року об 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.09.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 08:30 год 18.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 18.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2/2506/3184/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобілю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Як вбачається, на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання прав власності на автомобіль.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобілю зупинити до розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-402/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м.Щорс Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання додаткового строку,для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до територіальної громади Гірської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що строк пропущений в зв'язку з юридичною необізнаністю.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання додаткового строку,для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 29.11.2011на 14:00годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-с-137/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.12.2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2011 року за заявою КП «ВТП «Вода»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2006 року по 31 липня 2008 року та з 01 липня 2009 року по 31 липня 2011 року в розмірі 675 грн. 66 коп., а також стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.

21 жовтня 2011 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що стягувачем порушено строки загальної позовної давності та не прийнято до уваги, що боржник сплатив заборгованість.

В судове засіданні боржник ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КП «ВТП «Вода»в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

При розгляду судом заяви ОСОБА_1 встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута судом з відповідачів на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною, відповідач оспорює правильність нарахувань, та суму заборгованості. З цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, тому що позивач повинен надати докази щодо існування заборгованості самій в такій сумі, яка визначена ним про подачі заяви до суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 вересня 2011 року за заявою КП «ВТП «Вода»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2006 року по 31 липня 2008 року та з 01 липня 2009 року по 31 липня 2011 року в розмірі 675 грн. 66 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

29.12.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької міської ради, Вінницької області про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та право власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької міської ради, Вінницької області про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та право власності на житловий будинок, яка ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року була об'єднана в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

29.12.2011 року в судовому засіданні позивачка вона ж відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про роз'єднання вищевказаних цивільних справ, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Клопотання вона мотивувала тим, що суд має вирішити по суті цивільну справу за її позовом, а лише потім справу за позовом ОСОБА_2

Відповідач він же позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 проти клопотання заперечили, вказавши на те, що спільний розгляд справ є можливим.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки її ж відповідачки ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки нею не надано жодних доказів того, що спільний розгляд справ, які об'єднані в одне провадження ускладнює вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки вона ж відповідачка ОСОБА_1 про роз'єднання цивільних справ об'єднаних в одне провадження - відмовити.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.06.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 10:00 год 13.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 13.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-2675/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 20.11.2005 року.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилась, за вказаною в позові адресою не мешкає, про зміну адреси проживання суд належним чином не повідомила.

За правилами ст.207 ч.1 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам , що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення, особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хамзєєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хамзєєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.10.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2812/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоененргодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання

СУДДЯ Собина О.І.