overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3643/11
У Х В А Л А

21.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 16.11.2011р., яка надійшла 17.11.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Черняховського 2.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Великобагачанського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Великобагачанський комбінат комунальних підприємств звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання на розрахунковий рахунок Великобагачанського комбінату комунальних підприємств.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 травня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Великобагачанського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-1360/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 734 грн. 98 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-317 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-317 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.01.2011 року склала 734 грн. 98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-844/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/2506/929/11
Провадження №
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Чернігів

11 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших фізичних осіб (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

10.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. З, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.І ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного

банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших фізичних осіб

(всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами

залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії

ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до

вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява

вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-280/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕН

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-4835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В.при секретарі -Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року Кіровським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Судом виявлені недоліки в судовому наказі, а саме в другому абзаці резолютивної частини наказу замість «Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Балтійська, 33 на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідне - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 94,10 грн. судового збору на користь держави» необхідно вказати «Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Балтійська, 33 на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідне - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 94,10 грн. судового збору», виключивши словосполучення «на користь держави»

В зв"язку з чим необхідно внести виправлення до тексту судового наказу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №2н-4835/11 Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2011 року, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Балтійська, 33 на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідне - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 94,10 грн. судового збору на користь держави необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Балтійська, 33 на користь Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідне - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 94,10 грн. судового збору», виключивши словосполучення «на користь держави»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади м. Полтави, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивачі звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади м. Полтави, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади м. Полтави, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 15.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Справа № 2-296/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 17.11.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сина ОСОБА_5, що помер 30.11.2010 року в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щербанівської сільської ради, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 13 жовтня 2011 р. о 11.30. год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2011 року на 11:30 год.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/288/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.01.2012 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 22.02.1995 року та копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 28.04.2011 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-818/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 14:30 08.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/6-105/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в порядку ст.378 ЦПК України звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" при подачі заяви про заміну сторони виконачого провадження не зазначені стягувач та його місцезнаходження, боржник та його місце проживання, що перешкоджає призначенню справи до розгляду та виклику сторін виконавчого провадження в судове засідання, крім того заявник не надав доказу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі, а саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим позбавляє суд можливості перевірити наявність сторін у виконавчому провадження та факт видачі виконавчого листа, також заявник просить видати новий виконавчий лист при цьому не обгрунтував вимогу, хоча ЦПК України передбачає видачу лише одного виконавчого листа або його дубліката у випадках, передбачених законом.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя