АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4814/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»про припинення дій, що порушують право,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Укрпромбанк» посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір№ 589-016/ФКВ-08, за яким він отримав грошові кошти в сумі 400 000 доларів США на строк до 14 березня 2039 року.

У червні 2010 року йому стало відомо про передачу ПАТ «Дельта Банк»активів ТОВ «Укрпромбанк», з одночасним відступленням прав вимоги кредитора за укладеним між ними кредитним договором, що він вважає неправомірним, оскільки при цьому відбудеться порушення його права на вибір контрагента за договором та безпідставне розкриття банківської таємниці відносно нього.

Позивач просив припинити дії щодо заміни кредитора у зобовязанні за укладеним між ними кредитним договором № 589-016/ФКВ-08 від 27 березня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні / а.с. 22 /.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу в його позовних вимогах, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а сама справа була розглянута у їх відсутність без виклику їх в судове засідання. Обраний позивачем спосіб судового захисту своїх прав не відповідає чинногому законодавству /а.с. 45-49 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду підлягає скасуванню знаступних підстав.

Постановляючи рішення суду та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив із того, що передання вимог за укладеним між сторонами кредитним договором має наслідком передання новому кредитору відповідних документів та інформації, що тягне за собою розкриття банківської таемниці та порущення прав позивача, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №589-016/ФКВ-08, за умовами якого позивач отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 400 000 доларів США на придбання нерухомості строком на 372 місяців, який ОСОБА_2 зобовязався повернути банку відповідно до умов, визначених у цьому договорі / а.с. 6-9 /.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 235/БТ від 08 червня 2010 року та Договору від 30 червня 2010 року про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», перейшло право вимоги за кредитним договором № 589-016/ФКВ-08, укладеним 27 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» /а.с. 52-55 /.

За умовами п. 4.1. зазначеного договору, ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк »як кредитора.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відсутплення ТОВ «Укрпромбанк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальнимим договарами до ПАТ «Дельта Банк» не вимагає отриманння згоди боржників.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач не надав суду доказів, яким чином та які його права, свободи чи інтереси були порушенні ТОВ „Укрпромбанк.

Задовольняючи позовні вимоги суд не звернув увагу, що в основі спору між сторонами є цивільно-правові правовідносини, захист і розгляд яких повинен вирішуватися в іншому порядку.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ «Укрпромбанк»про припинення дій, що порушують право.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2010 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»про припинення дій, що порушують право відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді