overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Вінницького району в інтересах держави АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-642/11 за позовом позивача Прокурор Вінницького району в інтересах держави АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 07.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-342/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-438/11

02.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.12.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа 2-212/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:50 16.02.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916295/11
Провадження №
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-с-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржники 18.01.2011 року звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що суд відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України не застосував строки позовної давності, заявником припущена помилка у заяві при написанні імя та по батькові боржника: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3. Крім того, боржники вважають, що заява про видачу судового наказу підписано неповноважною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідаєвимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-2350/10 від 03.12.2010 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
21.03.2011 Єдиний унікальний № 2/1017/253/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2011 року.

Розяснити відповідачам право надати заперечення в строк до 13 квітня 2011 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 2-н/2506/2187/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-62/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши заяву КС "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою КС "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 08.06.2011 р. на 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф., С розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В даному випадку є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 10.08.2011
Справа № 2-3835/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним-,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення доказів просить суд постановити ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали справи щодо посвідчення договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 вересня 2008 року, який зареєстрований у реєстрі правочинів за №1081, мотивуючи свою заяву тим, що в позивача виникли труднощі щодо отримання цих документів.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись з доводами викладеними у заяві, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених представником позивача документів мають значення для розгляду вказаної справи, а у позивача виникли складнощі щодо отримання цих матеріалів, заява підлягає частковому задоволенню задоволенню, а саме в частині витребування завірених копій матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2):

Належним чином завірену копію справи щодо посвідчення договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 вересня 2008 року, який зареєстрований у реєстрі правочинів за №1081.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-776/11
провадження № 2/2030/2953/11
12 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання, призначене на 12.08.2011 року, сторони не прибули, проте від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819-457/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії відділення ПАТ "ПромінвестБанк" в м.Запоріжжя, третя особа: Державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Філії відділення ПАТ "ПромінвестБанк" в м.Запоріжжя, третя особа: Державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії відділення ПАТ "ПромінвестБанк" в м.Запоріжжя, третя особа: Державна нотаріальна контора про скасування арешту на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 24.03.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-858/2011 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

1 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України , треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління освіти Жовтневої районної ради м. Харкова про стягнення суми заподіяної шкоди та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до Держави України в особі Державного казначейства України , треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління освіти Жовтневої районної ради м. Харкова про стягнення суми заподіяної шкоди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 лютого 2008 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку з ново виявленими обставинами.

На даний час заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку з ново виявленими обставинами , ухвалою суду від 28 березня 2011 року залишено без розгляду, за заявою заявника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України , треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління освіти Жовтневої районної ради м. Харкова про стягнення суми заподіяної шкоди та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 9 годину 45 хвилин 18 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-н/2506/1859/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2425/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 31.03.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1