overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 8-5/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю адвоката ОСОБА_1 та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Маловисківської районної державної адміністрація по справі за позовом ОСОБА_2 до КСП Мир, Олександрівської сільської ради, Маловисківської районної державної адміністрації про зобовязання вчинення певних дій

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 27.09.2010 року Маловисківським районним судом винесене рішення про зобовязання Маловисківську районну державну адміністрацію видати розпорядження про надання ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку ( пай) розміром 4,63 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі ( на місцевості) із земель резервного фонду Олександрівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що в січні місяці 2011 року їм стало відомо про те, що на імя ОСОБА_2 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, відповідно до розпорядження голови Маловисківської РДА, а тому дана обставина є підставою для перегляду даного рішення.

Представник заявника заяву підтримав посилаючись на вказані в заяві обставини.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявник посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задовільнити.

Скасувати рішення Маловисківського районного суду від 27.09.2010 року та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 26.04.2011року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 2-434/11/1905
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру про перерахунок та виплату щомісячної компенсації та доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр в заяві просить переглянути та скасувати заочне рішення від 17.06.2011 року як таке, що винесене із порушенням норм процесуального і матеріального права просить постановити нове рішення, яким зобов'язати розпорядника коштів Управління праці та соціального захисту ОСОБА_1 районної державної адміністрації здійснити перерахунок коштів ОСОБА_1 обласному батопрофільному навчально-реабілітаційному центру як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав: суд своїм рішенням від 17.06.2011 року зобов'язав відповідача здійснити перерахунок доплати до заробітної плати позивачці, в частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату допомоги до заробітної плати судом відмовлено.

А, тому, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат

І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування»

в інтересах вихованців школи неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

про

видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину

з

ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування»в інтересах вихованців школи неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.03.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.04.2011 року для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду, які позивачем не були усунені. Ухвала Кілійського районного суду не була виконана.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, таким чином заяву Комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування»в інтересах вихованців школи неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_3, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Ізмаїльська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах вихованців школи неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї направити заявнику.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2601/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

06 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, а саме: автомобіль ВАЗ, модель : 21099, рік випуску : 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА8301, реєстраційний номер : СВ5952АК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( 14000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1); обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

10 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2306/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2004 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 925.

Від цього шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з січня 2011 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції 17.09.2004 року, актовий запис №925 розірвати.

Позивачки залишити прізвище Ільченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-441/11/0314
У Х В А Л А

05.08.2011 Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 17.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-363/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Євролюкс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП "Євролюкс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Євролюкс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 29.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 31.05.2011 року представник позивача не зявився, але надав заяву, згідно з якою просить розглянути справу за її відсутності, задовольнити позов у повному обсязі проти постановлення рішення при заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в судове засідання 31.05.2011 року не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 242942 гривень 43 копійок заборгованості за кредитним договором та 1820 гривень судових витрат - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.08.2011 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

ознайомившись із позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 8597,24 грн посилаючись на те, що 05.04.2006 року між ними був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно з умовами якого відповідач отримав бланковий кредит в розмірі 4170 гривень . Відповідач не виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту. Тому утворилась заборгованість в сумі 8597,24 грн., яка складається з : заборгованості з повернення кредиту 4071,56 грн, по сплаті процентів - 1273,89 грн, по сплаті пені 3251,79 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, по пені), а також не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2417/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада, про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 20.02.2010 року померла ОСОБА_2 на день смерті в її власності знаходилась земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва № 578 в розмірі 3,24 га, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району.

Своєю спадщиною вона розпорядилась, залишивши заповіт. Інших спадкоємців , які мали б право на обовязкову частку у спадковому майні не має.

Перед смертю ОСОБА_2 не встигла отримати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а отримати документ вона не має права про це її повідомлено листом Голованівського районного відділу Центр державного земельного кадастру.

Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва № 578 в розмірі 3,24 га , яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.02.2010 року в с.Межирічка Голованівського району.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перегонівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі на 06.04.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 о 09:45.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві до судового засідання або в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1438/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2