overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 лютого 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. 16 березня 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить нерухоме майно, а саме телятник № 0334, корівник № 0151, корівник № 0152, що розташовані в м. Лебедині, по вул.. Морози, 5. До вказаного комплексу входить також частина ферми для відкорму телят та артскважина, які він також придбав 11.04.2006 року у співвласників майнових паїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, але оформити договір купівлі продажу не оформив в звязку з матеріальним станом. Вважає, що відповідно до ст.328 ЦК України має право власності на це майно. В теперішній час оформити договір купівлі - продажу з співвласниками не має можливості, оскільки їх місце перебування йому не відомо.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності на ферму та артскважину в м. Лебедині по вул.. Морози, 5, вартістю 47800 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Відсутня технічна документація на ферму та артскважину, вартістю 478000 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 23 серпня 2011 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Блиставицької сільської ради, третя особа ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року провадження в справі було зупинено на час розгляду цивільної справи №2-103-2010 за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, Бородянського районного відділу ДП Центр ДЗК, ОСОБА_9. про визнання незаконним рішення Блиставицької сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити державні акти на землю.

Оскільки на даний час вказана цивільна справа розглянута, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Блиставицької сільської ради, третя особа ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сільської ради відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2011 року на 10 годину 30 хвилин

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2004/2-597/2011
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

18.10.2011 м. Полтава

жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовомМитченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на земельною ділянкою,яка належить на праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання часток у праві власності на земельною ділянкою,яка належить на праві спільної сумісної власності.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2011 року в 14:00 годин.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_4 Турченко
Справа №2-843/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.02.2011 Справа № 2н-542/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-Інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона має хворобу судинна деменція церебрального атеросклерозу III ступені.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року Лебединським районним судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на них за спадкоємцем.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допушена помилка, а саме земельна ділянка площею 0,04 га для ведення особистого селянського господарства розташована за адресою с. М.Вистороп, Лебединського району Сумської області, вул.. Ювілейна № 2, тоді як потрібно вул.. Ювілейна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з Рішення 12 сесії 24 скликання Маловисторопської сільської ради від 17.02.2004 року вбачається, що ОСОБА_2 передано безкоштовно у власність земельну ділянку в розмірі 0,04 га ріллі по вул.. Ювілейній с. М. Вистороп, Лебединського району, Сумської області для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка у зазначенні № 2 вул. Ювілейна, тоді, як потрібно вул.. Ювілейна с. М. Вистороп, Лебединського району, Сумської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисторопської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок померлій та визнання права власності на них за спадкоємцем.

Вказати в резолютивній частині рішення, що земельна ділянка площею 0,04 га для ведення особистого селянського господарства розташована в с. М.Вистороп, по вул.. Ювілейна, Лебединського району, Сумської області.

В іншій частині резолютивну частину рішення, залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.08.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-230/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як рішення у цивільній справі № 2-230/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання договорів недійсними набрало законної сили 11 серпня 2011 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 р. о 10:00:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-261/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 02.03.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1706/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура міста Чернігова про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю.

розглянувши матеріали цевільної справи за заявою

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, заінтересовані особи: ТБ Кальміуська, АТ УкрСиббанкпро розкриття банківської таємниці відносно ТБ Кальміуська, номер рядка статзвіту 15.

Призначити судове засідання 18.10.2011о 09:30.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 18.10.2011 року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2- 1601/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 10 хвилин 21 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

п р о с у д о в е д о р у ч е н н я

10 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і його доцільно допитати в суді за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Біляївському районному суду Одеської області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку судового доручення по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку?

2. Що може пояснити по суті предявленого позову втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку?

3. Чи згідний на розгляд справи за місцем проживання позивача в його відсутності?

Після виконання даної Ухвали журнал (протокол) судового засідання та запис судового засідання направити Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.