overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2507/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

05.08.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 березня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.03.2011 о 13:20 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1218/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-5482/11
27 жовтня 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Промжитлосервіс-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування жилою площею в гуртожитку,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
справа №2010/2-о-81/11
провадження №2-о/1085/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2011 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту народження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

22.12.2011 року представник Заводського РАЦС м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду відсутня назва відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 09.06.2011 р.

В даному рішенні суду допущена помилка та не внесено до резолютивної частини рішення слова відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької райадміністрації Запорізької міської ради України, згідно свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 014840.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, указавши в рішенні суду: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької райадміністрації Запорізької міської ради України, актовий запис № 266 розірвати.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3099/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції 3% річних, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
- 264 грн. 57 коп. основний борг
- 16 грн. 42 коп. 3% річних
- 42 грн. 27 коп. - інфляційні витрати
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-143/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 11:30 08.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника Ремчицької сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства житлово-експлуатаційної організації №8, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг і відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства житлово-експлуатаційної організації №8, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства житлово-експлуатаційної організації №8, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг і відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків до 12 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа№2-692/11
УХВАЛА

31.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 31.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 01.12.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
25.03.2011 Справа № 2-936/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-936 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-936 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 12 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-618/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М. розглянувши заяву прокурора Ічнянського району про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Нива-Плюс», до ПСП «Купина», ВАТ «Блок-Агросвіт»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянкою. Одночасно з позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ПСП «Купина»та ВАТ «Блок-Агросвіт»вчиняти будь-які дії повязані з використанням земельної ділянки площею 3,75 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 20.03.2001 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що земельна ділянка площею 3,75 га., яка належить ОСОБА_1 в натурі не виділена і знаходиться в загальному масиві, а тому невідомо на яку конкретно земельну ділянку необхідно заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії повязані з її використанням.

Крім того, відповідно до договору оренди землі від 15.01.2007 року земельна ділянка передана в користування ЗАТ «Нива-Плюс», а тому спір щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, яку самовільно використовують відповідачі повинен розглядатись в порядку господарсько-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

В заяві прокурора Ічнянського району про забезпечення позову щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-Н-1842/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2011 року м. Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Судовий наказ набрав законної сили________________________
Судовий наказ видано ____________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Справа № 2-542/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимо г статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-2745/11
09.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 417 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2914/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Cправа № 2-791/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-791/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.12.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-3810/2011
Судовий наказ
Згідно зі ст. 64, 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.