overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-н-2193/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2193/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-283/11 р. за позовом Комунального підприємства Олександрівське ЖКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стячгнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП Олександрівське ЖКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стячгнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Олександрівське ЖКПдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стячгнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідачів, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 жовтня 2011 р. на 09 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Гусятинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Гусятинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-236/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду. .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 березня 2011 року о 14 год. .

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ОСОБА_2 подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви , якщо такі у неї є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. ОСОБА_2 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 о 10:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/2026/12
ун. № 2-7730/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7730/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 лютого 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4225/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 20 червня 2011 р. на 9 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-299/11 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 01.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-119/2011 рік
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подав суду письмову заяву.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

у х в а л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"09" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Підгаєцької державної нотаріальної контори, в якій просить, встановити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В даному випадку Литвинівська сілька рада, а не Підгаєцької державної нотаріальної контори

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач. Позивачка не мотивувала свої вимоги до відповідача ,а відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує своє вимоги, а саме: позивач не надає доказів поважності причини, з якої вона пропустила строк для прийняття спадщини, в тмоу числі що стосується її роботи..

Таким чином, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.Роз`яснити позивачу що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-6772/11
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М.Марченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування посилаючись на те, що 02 вересня 2008 року помер їх батько ОСОБА_7. Спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого ОСОБА_4, дочки -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та син ОСОБА_8. Звернувшись у нотаріальну контору, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки спірний житловий будинок 21 березня 2008 рок був подарований ОСОБА_3, про що приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 був посвідчений договір дарування житлового будинку № 10, що знаходиться по вул. Кармелюка у сел. Підволочиську Тернопільської області. Вважають, що даний договір дарування є недійсним, оскільки 15 лютого 2007 року у дарувальника ОСОБА_7 стався повторний ішемічний інсульт у лівій середній мозковій артерії через що він був паралізований не міг говорити, а лише видавав окремі звуки. Крім того через хворобливий стан, ОСОБА_7 не міг розуміти значення своїх, а тому власноручно не міг підписати даний договір дарування.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2010 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 січня 2011 року матеріали справи та висновок експерта повернено в Підволочиський районний суд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином враховуючи те, що експертиза по справі проведена тобто усунені обставини, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2011 року 10. 00 год.

Судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-354/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувалася послугами стягувача з утримання будинку та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснювала їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 1484 грн.52 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4532/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т. Г.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 30 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
ун. № 2-7119/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог щодо необхідності припинення права власності ОСОБА_1, неможливість спільного володіння і користування спірним майном, оскільки наявність судових рішень, наданих позивачкою не свідчать про обґрунтованість поданих позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: