overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1771/11
У х в а л А

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній технічний висновок на самовільно збудоване майно.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-5457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08грудня 2011 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/2-916/11
У Х В А Л А

24.03.2011 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Скорика С. А.

при секретарі Лугіна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Херсоні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про , -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

24.03.2011

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі у зв"язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-395/2011
28 квітня 2011 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут»про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____»______________ 20___ року
Суддя ________________ _________________________________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3823/11

28.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7853/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, знос самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, знос самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 серпня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-379/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Ковальчин" в особі ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Ковальчин" в особі ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 21.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Нігіни Нуріддінівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її позовних вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нігіни Нуріддінівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1796/11 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»згідно довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, просив обмежити відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх кредитних зобовязань , посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , ціна позову 317 795,92 грн.

Клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню щодо обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», оскільки щодо неї подано цивільний позов до суду в звязку з невиконанням договірних зобовязань, враховуючи значну суму заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України, ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 19 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», п. 2 Указу Президента України « Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання судових рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову - задовольнити .

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце народження суду сел. Опішня Полтавської області, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області цивільної справи № 2-1796/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Виконання ухвали доручити Адміністрації прикордонної служби України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Постановою державного виконавця від 27.05.2011 року був накладений арешт на автомобіль ЗАЗ-Деу-Нубіра , як на індивідуально визначене майно боржника ОСОБА_1, Про існування даної постанови стало відомо 06.07.2011 року. Оскільки даний автомобіль було придбано в період шлюбу він є сумісною власністю. Просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання на 5 серпня 2011 року, 29 серпня 2011 року та на 12 вересня 2011 року.

В судові засідання, ОСОБА_1 не з?являвся, хоча повідомлявся про час розгляду справи .

У відповідності до ст.. 207 п.3 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в зв?язку з його повторною неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/624/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2011 р. року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут-Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовичапро стягнення боргу, -
Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та вразі неявки відповідачів згоден на заочне рішення суду.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Підлягає стягненню з відповідачів сума державного мита; підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та державне мито.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 554, 610, 611 ЦК України, суд,-
позов задовольнити .
Стягнути із солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут Україна»» 490 грн. 39 коп. державного мита.
Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добробут Україна» по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4596/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банкв особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів, третя особа: ОСОБА_3 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року позивачі звернулись до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення видачу кожному позивачу спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 з банківського індивідуального сейфу депозитного сховища на імя останнього.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.12.2011 року справу передано до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 156, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банкв особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігівпро виділення майна в натурі прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.01.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-2421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2421/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2011 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2/2506/2743/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Добробут-Україна, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок у сумі 8587,25 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договорів та вимог ЦК України.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 між сторонами укладено договір № 100478 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 8000 грн. під 27 % річних на строк до 29.08.2009. Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1760 від 29.08.2009.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, повернув лише 3000 грн. суми вкладу.
Згідно розрахунку позивача, з яким погоджується суд, заборгованість відповідача становить 5000 грн. суми вкладу, 2343,13 грн. відсотків, 897,00 грн. індексу інфляції, 257,12 грн. трьох відсотків річних, всього 8587,25 грн.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Кредитної спілки „Добробут-Україна на користь ОСОБА_3 8587,25 грн. заборгованості за депозитним договором, а також 120 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з Кредитної спілки „Добробут-Україна на користь держави 85,87 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

24 січня 2011 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано письмового підтвердження звернення з вимогою повернення боргу. Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2