overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3379/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3379-2011 р.

УХВАЛА

17 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3452,88 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2011 р. Номер справи 2-н -11 /2011 р.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 ( двадцять вісім) гривень 14 копійок.
3.Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «________»
Дата видачі судового наказу стягувачеві "________"________2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до "________"________20 року.
суддя
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 18 серпня 2011 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом терміну на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року 2-н-132/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 254,77 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1965 р. н., ОСОБА_2, 1981 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 254,77 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 284,77 грн.
Стягнути солідарно з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-287/11
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Дніпрообленерго, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, р/р 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ ОщадбанкМФО 305437, суму заборгованості в розмірі 3191,44 коп., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 3246 (три тисячі двісті сорок шість ) грн. 94 коп.

2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2010 року.

4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2010 року.

Суддя
Справа № 2-5487/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-інваліда з дитинства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі заяви і до повноліття дитини.

В ході розгляду справи відповідач заявив про прийняття до провадження його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1М про присудження аліментів у відсотках з перерахуванням їх на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

В звязку з клопотанням суд вислухав думку позивача, яка не заперечує проти прийняття до провадження зустрічного позову, і прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Іншого цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено.

Зустрічна позовна заява подається з боку відповідача вже після закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами, йому розяснювались права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, тому не може бути прийнята до провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про присудження аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2219-508/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.07.2011 о 09:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2023/2-317/11
УХВАЛА

15.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12926 від 15 квітня 2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки в судове засідання відповідачів, просить винести заочне рішення по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 225 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12926 від 15 квітня 2010 року.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-1058/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.06.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала осакрженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-248/11

"17" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 24.03.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.11 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року Справа № 2-752/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Н.В.Заболотного,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 14 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" про стягнення вихідної допомоги, недорахованої додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-745/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" про стягнення вихідної допомоги, недорахованої додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 квітня 2011 року на 09 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал судових засідань № 6).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в зазначений строк він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-344/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вівсянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на жиле спадкове майно та господарські споруди в порядку спадкування, що розміщені по вул. Польовій, 9 в с. Вівся Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_4, яка настала 17.12.2001 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю предтавника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду на 04.04.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Солодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з'явилися представники відповідача ОСОБА_1, при цьому представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

06.12.2010 року та 11.01.2011 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник позивача ніяких документів суду не надав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/2506/2167/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянки,

третя особа Чернігівська міська рада,

встановила:

Ухвалою судді від 23.08.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-технічну експертизу.

27.09.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко