overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 12 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-95/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„25 лютого 2011 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Високопільської селищної Херсонської області про позбавлення батьківських ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Високопільської селищної Херсонської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Високопільської селищної Херсонської області про позбавлення батьківських.

Призначити судове засідання на 29 березня 2011 року об 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №2-504/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елктроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елктроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Укррибадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 21117,32 грн. та суму судових витрат.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 29.04.2011 року, однак, станом на 31.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви позивач не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 29.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства Укррибадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-819-332/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та надання дозволу на вхід до приміщення на проведення робіт з метою призупинення надання комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Відповідачем, Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-120/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно автомобіль, належний відповідачу в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 21.03.2008 р. та судові витрати.

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанк надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою його забезпечення вилучити предмет застави: автомобіль, належний на праві власності відповідачу та передати його банківській установі, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

- між сторонами в цілях забезпечення виконання кредитних зобовязань був укладений договір застави, який вже передбачає обмеження права власності боржника щодо розпорядження своїм майном;

- п.13.1 Кредитно-заставного договору передбачені вимоги, що задовольняються з вартості предмета застави та п.13.2 зазначеного договору передбачено позасудове вирішення питання щодо предмету застави. Крім того, суд керується в даному випадку Законом України Про іпотеку;

- щодо обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, суд відмовляє з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги, тобто не зазначено співмірності заборгованості за кредитним договором та вартості іпотечного майна.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3191/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 квітня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

28 березня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, позивачем подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову передати предмет застави - автомобіль МАЗ 5334, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп МАЗ 8926, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_2, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не представлено доказів того, що відповідач намагається відчужити зазначене майно, необґрунтовано той факт, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-78/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 14.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

03.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про розірвання кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про розірвання кредитного договору.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 15.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

17.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-220/11 від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10 937 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-220/11 від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10 937 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-220/11 від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10 937 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 31 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1586/11
У Х В А Л А

16.05.2011 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнефтєпродукт", третя особа: про про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

16.05.2011

У Х В А Л И В:

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" у розмірі 152 696,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

11.07.2001м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.07.2011 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-226/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 10:05 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: