overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3414/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України: позивачем до позовної заяви не додана копія позову з додатками для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 22-2178/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укргазбанк та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/196/11
Провадження по справі № 2/612/4385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 13 жовтня 2011 року.

Відповідачу до 12 жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/767/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 25 хв. на 02 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 19.09.1992 року. Від спільного проживання мають 4 дітей: дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6. В позові, посилається на те, що відповідачка самовільно від нього перейшла проживати до своєї матері із сином ОСОБА_6, а діти залишилися проживати з ним. Між ними була домовленість, що дочки будуть проживати з ним, а син із нею, оскільки син знаходиться із відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився 18.04.2011 року та 17.05.2011 року. В поданому позові просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. До суду направила заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.4ст. 19 СК України при розгляді судом спорів одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, є обовязковою участь органу опіки та піклування. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід визнати обовязковою участь представника служби у справах дітей. .

Керуючись ч.4 ст. 19 України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу представника служби у справах дітей. Зобовязати службу у справах дітей подати висновок щодо визначення місця проживання дітей.

Сторони викликати в судове засдіання на 07.06.2011 року на 10 год.30 хв.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №: 2-1061/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю сторін

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання в сумі 3516,82 грн.

01 грудня 2011 року відповідач направив до суду зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 на момент звільнення був сержантом міліції і обіймав посаду міліціонера охорони об'єктів взводу міліції Южноукраїнського ВДСО УДО при УМВС.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі має розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, а провадження у справі за цими вимогами підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за центральне опалення в сумі 4955,00 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що з 07.10.1995 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн., для кожної дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2011 на 09:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 р. на 14.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка Олександра-25.04.2008року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ухвали Красилівського районного суду від 20.08.2010 року про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав в повному об»ємі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилася дочка Олександра-25.04.2008 року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки Олександри-25.04.2008 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 17 серпня 2010 року щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ряд №47
справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з ОСОБА_3, народження 07.02.1974, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_4, народження 20.01.2010, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.04.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог- відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості по аліментам, притягнення до кримінальної відповідальності та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги і посилання на їх доказування.

Крім того суд не притягує до кримінальної відповідальності відповідача по цивільній справі.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог- відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості по аліментам, притягнення до кримінальної відповідальності та визначення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-62/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

10.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-632/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" про визнання недійсним наказу про відрахування з числа студентів та зобов"язання поновити на навчанні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/211/11
Провадження по справі № 2/612/6124/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-799/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та встановлення порядку користування ним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя