overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2643/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 553,554,625,1046,1048,1049, 1050,1052,1054 ЦК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, на користь ОСОБА_2, проживає: пр.-т Перемоги, б. 147, кв. 67, м. Чернігів, 10 677 грн. 55 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лсстопада 2011 рік.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн.50коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Аккорд" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-609/11 за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Аккорд" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 27.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1772 Головуючий в І інстанції
Категорія 32 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Херсонгазна рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Херсонгаз, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Херсонгаззадовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.02.2011 року, в частині розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення судового збору на користь держави змінити, зменшивши суму стягнуту з відкритого акціонерного товариства Херсонгазна відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 до 2000 грн., суму стягнуту на відшкодування моральної шкоди до 3000 грн., а суму стягнуту в рахунок судового збору на користь держави до 59 грн. 50 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-1/11
УХВАЛА

10лютого2011 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши справу по розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Кобеляцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово непрацюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому слід припинити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в зв'язку з встановленням його місця проживання.

Про припинення розшуку повідомити стягувача ОСОБА_2, що мешкає за адресою м. Кобеляки, вул. Московська,56 Полтавської області; Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області; УПСЗН Кобеляцької РДА та ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Суддя:
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 9696 грн посилаючись на те, що 21.02.2007 року між сторонами був укладений ОСОБА_3 комплексного банківського обслуговування та відкрито кредитну картку № 78169686, згідно з умовами якого відповідачеві надано 5130 грн, шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30,36% річних. Відповідач не виконує свої зобовязання щодо погашення кредиту. Тому утворилась заборгованість в сумі 9696,21 грн., яка складається з : заборгованості з повернення кредиту 5238,50 грн, по сплаті відсотків - 1574,63 грн, по сплаті нарахованих відсотків 2883,08 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості в сумі 5238, 50 грн. при ліміті кредитування 5130 грн, заборгованості по відсоткам та заборгованості по нарахованим відсоткам ( які у претензії, направленій відповідачеві 25.03.2011 року називаються, як пеня та штраф)), а також не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. ОСОБА_3 не доєднаний до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2471/11
Провадження № 2/442/65/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махмуд-Кізи про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махмуд-Кізи про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 11:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: ОСОБА_2 Махмуд-Кізи

АДРЕСА_2.

"24 жовтня 2011 року №2-2471/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 вересня 2004 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності з заявою про прийняття спадщини звернувся після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено його права. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годину 29 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3813/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

10.08.2011 р. позовна заява передана судді.

До суду надійшла інформація органу реєстрації на звернення суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 19.09.2011 о 16:00:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-320/11/0314
У Х В А Л А

24 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, не проплачено в повному обємі судовий збір, не додано квитанції про вартість санаторно-курортного лікування.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

14.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю заявника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2010 року №2-8337/10 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банкдо ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 7156 грн. 44 коп. та судові витрати 191,56 грн.

21.11.2011 року відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що відповідач не мав змоги бути присутнім на засіданні суду, з розміром заборгованості не згоден.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник банку до суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на розгляд справи відповідач не зявився з поважних причин, докази, надані позивачем, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.12.2010 року №2-8337/10 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.01.2012 року на 15-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відкликати виконавчі листи без виконання, видані Деснянським районним судом м.Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1434/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, червень 2009 року та квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року у розмірі 9 394,00 грн. (дев»ять тисяч триста дев»яносто чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) судовий збір у сумі 46 (сорок шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа № 0603/2-1753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.05.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1753/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2011 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: