overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/11 року
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ПарфененкоОксанаЯрославівнарозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Екосіпан-Чернігів" про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.03.2011 року о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудностіможе бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-738/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 липня 2011 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 липня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/833/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год.45 хв. 10 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/729/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9:40 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

07.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 ательє Астудіяпро повернення грошової суми, сплаченої в якості попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до до приватного підприємства ОСОБА_2 ательє Астудіяпро повернення грошової суми, сплаченої в якості попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні позивач не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про слухання справи був повідомлений.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 ательє Астудіяпро повернення грошової суми, сплаченої в якості попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі- Дещенка А.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Миколївини до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на землю недійсним,

В с т а н о в и в :

До суду з клопотанням звернулася до суду ОСОБА_3 і просила суд справу № 2-395/11 на час розгляду справи Ірпінським міським судом Київської області в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради, третьої особи- Король Ю.Ю. щодо скасування та визнання незаконним рішення міської ради за № 1148-35-4 від 27.04.2005 року зупинити.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання незаконним рішення міської ради за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження по справі за № 2-395/11 зупинити на час розглядлу справи Ірпінським міським судом Київської області в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради, третьої особи- Король Ю.Ю. щодо скасування та визнання незаконним рішення міської ради за № 1148-35-4 від 27.04.2005 року зупинити.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 24
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 7 лютого 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 7 лютого 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2011 на 11:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 липня 2011 року Справа №2/0624/323/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 12 липня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-н/0624/62/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позов Сумського медичного коледжу комунального закладу Сумської обласної ради (далі - коледж) до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін і мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 4,56 Закону України Про вищу освіту, п. 8, 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ за № 992 від 22.08.1996 р., ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Сумському медичному коледжу комунальному закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-н-948/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1

про видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги електрозвязку в розмірі 108,08 грн.. 3% річних в сумі 2,13 грн., індексу інфляції в розмірі 4,80 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги електрозвязку в розмірі 108,08 грн.. 3% річних в сумі 2,13 грн., індексу інфляції в розмірі 4,80 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4944/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-308/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 25.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 23 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2011 на 12:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/843/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9:30 год. 17.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.11.2011 № 2/0624/843/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Кірова, 5. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/843/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 9:30 год. 17.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2с/0612/6/11
Провадження по справі № 2-с/612/1807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за заявою ДП «Липницький спиртовий завод» про скасування судового наказу від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/25/11,

УСТАНОВИВ:

11.07.2011 року ДП «Липницький спиртовий завод» звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/25/11, у звязку з тим, що підприємство повністю виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Під час вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду було встановлено, що заявник пропустив строк для подачі такої заяви та не звертався із заявою про поновлення строку для її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ч.2, 3 ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Липницький спиртовий завод» про скасування судового наказу від 22.06.2011.р. по справі № 2Н/0612/25/11 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2