overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2011
Справа № 2-5151/ 2011 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано місце проживання позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, до матеріалів справи не надано повного технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії акту КП «ММБТІ»№ 221 від 06.11.2010 р., висновку КП «ММБТІ»№ 274 від 07.12.2010 р., а потрібно надати документи станом на сьогоднішній день.

Також позивачем не надано висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»щодо можливості оформлення самочинно збудованої споруди.

Крім того, не можливо зрозуміти для чого була надана довіреність на ОСОБА_2 яку ОСОБА_1 уповноважує на продаж квартири до цієї справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-310/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.05.2011 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.12.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 2-с-1/11 УХВАЛА
30.06.2011 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-17/11 про стягнення з нього на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Кірова, 3/1, м. Путивль, Сумська область, у розмірі 1680, 35 грн., а також судових витрат за період з 01.05.2008 р. до 01.05.2011 р.
При цьому вказував, що власником зазначеної квартири став лише в лютому 2010 р., а також, що здійснював ремонтні роботи з обслуговування будинку за власний рахунок на загальну суму 4996 грн., але всупереч пунктів 4,5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України не посилається на докази, якими підтверджуються ці обставини.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦПК України не додає копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання їх стягувачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-707/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 14.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-з-24/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії стосовно майна та земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кілія, Одеської області, вул.. Комсомольська кут вул. Суворова, 39.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову суд відмовляє позивачу в забезпеченні позову з наступних законовстановлених підстав.

Як вказано у ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії. Згідно до вимог ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно міститися причини, у звязку з якими повинен бути застосований захід забезпечення позову із обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження по справі (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пункт 4 Постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого судового рішення. Відомості щодо реальної загрози пошкодження або руйнування в заяві, а також в матеріалах справи теж відсутні, жодного обґрунтованого доказу щодо продовження руйнівних дій з сторони ОСОБА_2 не має.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, норми закону, відсутності реальної загрози пошкодження майна, обґрунтованих доказів у суду не має законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_2 стосовно майна та земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кілія, Одеської області, вул.. Комсомольська кут вул. Суворова, 39 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 8/2506/18/11
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом КС Президент Клубдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

у звязку з припиненням повноважень судді Харечко Л.К. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Кулінічу Ю.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Кулініча Ю.П. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом КС Президент Клубдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати спричинену неповнолітній дитині ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень та судові витрати.

24.02.2011 року ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1914/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною та визнання права власності, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 6-072/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-406 від 02.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»боргу у розмірі 15138,15 грн., в звязку з втратою при пересилці,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. З ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Було стягнуто солідарно кошти в сумі 15138,15 грн.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-406 від 02.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»боргу у розмірі 15138,15 грн., в звязку з втратою при пересилці.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 370 ЦПК України, так як замість оригіналу виконавчого листа суд, який виніс рішення, може видати дублікат.

Керуючись ст.209,210,293,370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-406 від 02.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит»боргу у розмірі 15138,15 грн. за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2009 року..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.01.2012 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.09.2003р. по 30.06.2011 р. у розмірі 6217 грн.71 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 08 серпня 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 2
Справа 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву прокурора Городнянського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог СВзаборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року прокурор Городнянського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог - СВзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96; 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96; 100; 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Городнянського району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Діалог СВзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
справа №2-476/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.02.1967 року виконкомом Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2-37/11 року
УХВАЛА

14 лютого 2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого: судді Каневського В.О.,

При секретарі Кателевській Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 03 березня 2006 року у Дудчанській сільській раді Нововоронцовського районну Херсонської області, актовий запис № 01. Подружжя має від шлюбу доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві вказав, що причиною розпаду сімї є те, що сімейне життя не склалося, в звязку з різними поглядами на життя, втратили почуття поваги та розуміння, що стало суперечити моїм інтересам та інтересам нашої доньки. Шлюбні відносини припинені.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати строк для примирення. Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сімї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 квітня 2011 року о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з фактом професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з фактом професійного захворювання на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: