overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню ,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню ,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню ,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-102/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра про призначення ОСОБА_1 амбулаторно психіатричноїдопомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 року о 9-00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-297/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Номер провадження2-н/2603/4575/11
Справа № 2-н-2106/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кора. 4/53, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 20 069 грн. 23 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ун. № 2-о-258/11
пр. № 2-о/2608/4318/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

народних засідателів: Сунекевича Я.О., Висоцького В.В.

при секретарі: Лазаренко Г.В.

представник заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4 перебуває на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Представник заявника, заінтересована особа, в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, який перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4 з 2004 року та постійно проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 1102 від 01.11.2011 р., ОСОБА_3 на теперішній час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 23-24).

Оскільки ОСОБА_3 на теперішній час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останнього слід визнати недієздатним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у м. Києві, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа№2-о-13/11

01 березня 2011 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підзахаричівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Підзахаричівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

До призначення справи для розгляду в судовому засіданні заявник подала заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Сторони в суд не з'явились.

Суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Підзахаричівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_1 просить зменшити розмір стягуваних із нього аліментів в користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання їхніх неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із 400 грн. на кожну дитину щомісяця, - на стягнення аліментів у мінімальному розмірі, що становить 30 % законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, чи до покращення його, тобто позивача, матеріального становища.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 03 березня 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачці пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 03.03.2011 року, необхідно подати суду :

позивачу : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності),

відповідачці : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності),

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
У Х В А Л А справа № 2-с-3/11

про прийняття заяви

16 листопада 2011 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Банчукова ВІ при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по комунальним платежам в сумі 2469 грн.

7 листопада 2011 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу була залишена без руху.

15 листопада 2011 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2011 року о 09:00 .

Суддя Середино-Будського

районного суду: ВІ Банчукова
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіГичко ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 серпня 2011 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1219/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1813.

Від спільного подружнього життя мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 31.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1813 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1813 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Коломієць.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-1709/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10:20 годину 12 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-н-1944/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житловокомунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житловокомунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності квартири АДРЕСА_1 її власниками є три особи, договір на участь у витратах на утримання вказаного будинку також укладено з трьома особами, тоді як в судовому наказі боржником зазначено лише ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із вказаної заяви вбачається спір про право, суд відмовляє у її прийнятті.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяві Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житловокомунальні послуги та судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-190/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 14.10.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків.

На даний час частина із них усунута.

Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем і надалі не визначено належним чином ціни позову, що складається із вартості спірної земельної ділянки і відповідно не сплачено належно судового збору за подання заяви.

Так, позивачем не визначивши ціни позову доплачено 42,5 грн. судового збору.

Однак вказана сплата позивачем загальної суми 51 грн. судового збору за подання позовної заяви не може вважатись належною сплатою такого збору, оскільки, як вбачається із матеріалів справи вартість спірної земельної ділянки станом ще на 6.02.2009 року складала 34541 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України, слід і надалі залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Такий може бути усунутий шляхом звернення позивача до відповідної установи, що вправі та взмозі визначити вартість спірної земельної ділянки з проханням про надання довідки (висновку) про вартість такої.

У випадку відмови у визначенні вартості спірної земельної ділянки за заявою позивача, остання вправі звернутись до суду із клопотанням про звернення суду до відповідної установи з проханням про надання дозволу на проведення такої оцінки за заявою позивача.

Після проведення вказаної оцінки позивачу слід вирішити питання про сплату відповідно до вартості спірної земельної ділянки судового збору.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 29
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: ТОВ "Агрошляхбудсервіс", ПП "Титанелектро" про стягнення (повернення) грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: ТОВ "Агрошляхбудсервіс", ПП "Титанелектро" про стягнення (повернення) грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов