Справа № 2-328/11
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача за первинним позовом

відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

відповідачки за первинним позовом

позивачки за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 А.Д.‚ посилаючись на те, що він є власником ? частини житлового будинку № 4 по вулиці Набережній в с. Антонівка на підставі рішення Ставищенського районного суду від 16 вересня 2002 року. Власником іншої частини житлового будинку є відповідачка. Проте, згоди щодо користування вказаним будинком вони не дійшли, йому чиняться перешкоди у користуванні ним. Виконком Антонівської сільської ради надав згоду на перебудову одноквартирного будинку в двоквартирний. Земельна ділянка, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку не приватизована.

Позивач просив розподілити домоволодіння № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка між ним та відповідачкою в натурі.

До суду з зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є власником ? частин житлового будинку по вул. Набережній, 4 в с. Антонівка, на підставі договору дарування від 24 вересня 2004 року. Відповідач є власником ? частини зазначеного будинку. В даний час в спірному житловому будинку зареєстрована, проживає та веде господарство її баба та мати відповідача, ОСОБА_3, яка подарувала їй ? частини даного житлового будинку. Спільне володіння нею та відповідачем спірним житловим будинком є неможливим, оскільки останній створює нестерпні умови для проживання, систематично здійснює протиправні дії, вчиняє насильство, веде себе брутально та погрожує їй, її рідним, а також ОСОБА_3 Вони неодноразово зверталися до органів міліції за захистом свого життя та здоровя. Разом з тим, частка відповідача не може бути виділена в натурі, оскільки її розмір є незначним в порівнянні із належними їй ? частинами житлового будинку, а перебудова даного будинку є неможливою, оскільки даний будинок побудований в 1963 році та має суттєвий знос, що може істотно погіршити умови проживання у разі його перебудови. Відповідач має інше постійне місце проживання, тому припинення права власності на його частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки не завдасть йому істотної шкоди. Вона за власні кошти та особистою працею здійснювала, як поточний та капітальний ремонт спірного будинку з метою недопущення його руйнування, чим суттєво збільшилась його вартість. Відповідач не ніс ніяких обовязків по утриманню даного будинку.

Позивачка по зустрічному позову просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні, а саме на ? частину житлового будинку по вул. Набережній, 4 в с. Антонівка Ставищенського району Київської області, з виплатою грошової компенсації вартості частки з послідуючим скасуванням запису в реєстрі права власності на нерухоме майно; визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку.

Позивач по первинному позову направив до суду заяву про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

В попередньому судовому засіданні позивач по первинному позову відповідач по зустрічному позову та його представник підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах, поділ жилого будинку № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ? і ? ?

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Які переобладнання (ремонтно-будівельні роботи, добудови) необхідно провести для розподілу будинку на дві ізольовані квартири та яка їх вартість?

4. Яка дійсна вартість жилого будинку № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області?

Відповідачка по первинному позову, позивачка по зустрічному позову в попередньому судовому засіданні заперечила проти призначення будівельно-технічної експертизи, проте, вразі задоволення клопотання, вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити слідуючі питання:

1. Чи можливе технічне переобладнання жилого будинку № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області в 2-ізольовані квартири з окремими виходами? Чи можливе за таких умов безпечне проживання в даному будинку?

2. Чи можливо виділити в натурі ? частину жилого будинку без інших обєктів домоволодіння? Чи буде придатне до проживання приміщення у разі виділу ? частини в ізольовану квартиру?

3. Чи можливе встановлення автономного теплопостачання при виділенні в натурі ? частини будинку?

4. Чи будуть дотримані пожежні норми, санітарні норми і правила та будівельно-архітектурні норми при виділенні в натурі ? частини вказаного жилого будинку?

5. Враховуючи суттєвий знос жилого будинку та рік його побудови (1963), чи можливо за таких обставин робити суттєві ремонтно-будівельні роботи: „різати капітальну стіну для встановлення 2-го виходу; порушувати фундамент, який є не монолітним та не залізобетонним, тощо?

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібні спеціальні знання в області будівництва, то її проведення слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Суд, розглянувши клопотання позивача по первинному позову відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 та заслухавши думку позивача по первинному відповідача по зустрічному позову та його представника ОСОБА_1, відповідачки по первинному позову позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані сторонами.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу жилого будинку розташованого по вулиці Набережній, 4 в с. Антонівка Ставищенського району Київської області.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ-03680, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах, поділ жилого будинку № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ? і ? ?

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Які переобладнання (ремонтно-будівельні роботи, добудови) необхідно провести для розподілу будинку на дві ізольовані квартири та яка їх вартість?

4. Яка дійсна вартість жилого будинку № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області?

5. Чи можливе технічне переобладнання жилого будинку № 4 по вул. Набережній в с. Антонівка Ставищенського району Київської області в 2-ізольовані квартири з окремими виходами? Чи можливе за таких умов безпечне проживання в даному будинку?

6. Чи можливо виділити в натурі ? частину жилого будинку без інших обєктів домоволодіння? Чи буде придатне до проживання приміщення у разі виділу ? частини в ізольовану квартиру?

7. Враховуючи суттєвий знос жилого будинку та рік його побудови (1963), чи можливо за таких обставин робити суттєві ремонтно-будівельні роботи: „різати капітальну стіну для встановлення 2-го виходу; порушувати фундамент, який є не монолітним та не залізобетонним, тощо?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 2-328/11.

Попередню оплату по проведенню будівельно-технічної експертизи до винесення рішення по справі покласти на ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушив клопотання про проведення такої експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход