overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 27.05.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н - 1905/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1240/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 6,38 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-123/11
Ухвала

м. Носівка 03 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 15.02.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою від 15.07.2011 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують: вартість спадкового майна. що позбавляє суд можливості встановити ціну позову; виникнення спору між сторонами; наявність (відсутність) осіб які звернулися в установленому законом порядку із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від неї. Крім того позовні вимоги носять загальний характер і не містять індивідуальної особливості нерухомого майна з вимогою про визнання права власності на яке звернувся позивач до суду.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3394/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 и року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з електропостачання за період з 20.04.2005 р. по 29.04.2011 р. в розмірі 291,19 грн., інфляції в розмірі 337,78 грн., трьох процентів річних в розмірі 53,90 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з електропостачання за період з 20.04.2005 р. по 29.04.2011 р. в розмірі 291,19 грн., інфляції в розмірі 337,78 грн., трьох процентів річних в розмірі 53,90 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
2-1081/11 12.09.2011
Справа №2-1081
У Х В А Л А

12.09.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ТОВ «Спецшахтбуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

-в позові не вказано про те: чи сплачено позивачеві відповідачем на час подачі позову заборгованості по заробітні платі та якщо сплачено - необхідно надати документи, які б підтверджували даний факт;

- в позові не зазначено: чи був влаштований позивач на іншу роботу після звільнення з підприємства відповідача та чи отримував за цей час заробітну плату (якщо отримував, то у якому розмірі?)?

Ухвалою суду від 26.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 30.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Станом на 12.09.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ТОВ «Спецшахтбуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати ,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/215/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про визнання недійсним договору оренди землі від 22.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 18.04.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-2227/11р.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарях Хутінаєвій О.Ю., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_2, - про визнання частково недійсним Іпотечного договору та припинення правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним п.3.1. Іпотечного договору в частині змін та доповнень до Кредитного договору, припинити правовідносини по Іпотечному договору від 10.10.2008 року, укладеного між ним та відповідачем, а також виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження іпотечного майна.

Представник позивача в судове засідання повторно не з явився.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не направив в судове засідання свого представника, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_2, - про визнання частково недійсним Іпотечного договору та припинення правовідносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис
Справа № 2-о/2502/57/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заявник просить в своїй заяві встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15:50 год. на 13.10.2011 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І..

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення про 1 клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильнос чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлен законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-3594/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08. 2011 року ПАТ ПОЛАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3200,94 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України відповіді з адресного-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м.Кременчука зареєстрована не значиться та знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 01.06.2007 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Попроцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Липовецького районного суду з позовом до відповідачки, в я кому просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що 22 квітня 2000 року вони уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Лозуватської сільської ради Липовецького району, Вінницької області, актовий запис №3. Від шлюбу, 26 жовтня 2000 року народилась дочка ОСОБА_3. В позовній заяві позивачка вказує, що причиною розлучення є сварки та скандали, які виникали з різних причин, що призвело до неможливості спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що постійні сварки та скандали, що виникали в сімї, призвели до нестерпності спільного проживання, вважає, що сімя розпалась та збережена бути не може. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер та бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що розлад в сімї носить тимчасовий характер та враховуючи, що сімя має двох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів, які не суперечать моральним засадам суспільства, для примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 п. 7, ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 191 п. 5 , 201, 203 ч. 1 п. 5, 208 - 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення в пять місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09 липня 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Після закінчення цього с троку набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: ОСОБА_4