overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-54/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.11 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 54/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації; треті особи: Мощенська сільська рада Городнянського району, відділ Держкомзему у Городнянському районі, Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито). Вартість позову 39293 грн. 47 коп. Судовий сбір сплачено в сумі 90 грн., тобто недосплачено 302 грн. 93 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городянської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 01.06.2011 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-779/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

""23" грудня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ККривенка ДД. ТТ. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Петровича, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про видівиділення майнового паю в натурі , -

В с т а н о в и в :

22.12.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги щодо кожного із позивачів, а саме: не зазначено яке конкретно майно та його вартість слід передати кожному із позивачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Семеновича, ОСОБА_51 про виділення майнового паю в натурі залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_52
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стверджуючи, що у неї від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх сина, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-367/11

20.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.10.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2/2506/3800/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позивач повідомила суд про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне, а відповідач про визнання позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.07.1991 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають разом, проте вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.1991 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 1349.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище Рощина.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1253/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Бабенко А.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецьобленерго в особі Селидівського РЕМ про поновлення порушених прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства „Донецьобленерго в особі Селидівського РЕМ про поновлення порушених прав споживача.

У судовому засіданні 16.08.2011р. позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду, у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецьобленерго в особі Селидівського РЕМ про поновлення порушених прав споживача, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16 серпня 2011 року
Справа № 2/1713/289/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 01.06.2011р. сторонам було надано строк для примирення з 01.06.2011р. по 01.08.2011р., у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

01.08.2011р. строк для примирення закінчився, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 10 серпня 2011 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1920/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1, СТОВ "Дніпро", Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, - В с т а н о в и в :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобіліні дороги України" до ОСОБА_1, СТОВ "Дніпро", Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП. Представник відповідача СТОВ "Дніпро" ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання про залишкову вартість автопавільйону на автодорозі Турбів - Погребище Т -02-03 км 8+050(зупинка с. Костянтинівка), після ДТП, що сталося 29.10.2010 року.

Інші учасники судового процесу також наполягали на призначенні експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В : Призначити по справі за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"до Борисюка Леоніда Миколайовича, СТОВ "Дніпро", Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП , будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ВВ КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка залишкова вартість автопавільйону на автодорозі Турбів - Погребище Т -02-03 км 8+050(зупинка с. Костянтинівка), після ДТП, що сталося 29.10.2010 року?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи ( Справа № 2-379/11 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобіліні дороги України".

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/250/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3М про визнання його таким, що втратив право на користування належним їй на праві власності житловим будинком по вул. Партизанська, 19 м. Борзна Чернігівської області з підстав, передбачених ст.405 ЦК України, посилаючись на те, що після розірвання між ними у вересні 2008 року шлюбу відповідач у листопаді 2009 року перестав проживати в даному будинку, хоча продовжує бути зареєстрованим за цією адресою й у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає.

Позивачка після оголошеної перерви в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачки про залишення її позову без розгляду та просили стягнути з неї понесені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн. в зв'язку з необгрунтованими діями позивачки.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці її вимоги слід задовольнити.

Вимоги ж відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правову допомогу адвоката через необґрунтованість дій позивачки судом в разі залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути вирішені в даному судовому засіданні та задоволені, оскільки згідно приписів ч.3 ст.89 ЦПК України такі вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні шляхом пред'явлення окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у Харківській області, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподяної водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у Харківській області, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподяної водним живим ресурсам у розмірі 1020 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у Харківській області, Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподяної водним живим ресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 13.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 2005/2-171/11
Категория 47

УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.06.2011р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєва Г. М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

Розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2011 р. о 09-00 год. , у залі судового засідання №4 Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя Гуляєва Г. М.