АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 55 (4 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н. О.
06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2,
суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про повернення грошових коштів за неякісний товари, стягнення штрафу, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» з позовом про повернення грошових коштів за неякісний товар, стягнення штрафу, моральної шкоди.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. На користь позивача з відповідача стягнуто 849 в рахунок повернення коштів за неякісний товар, 1205,58 грн. - неустойку за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк та стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, так як вважає рішення незаконним та необґрунтованим, а саме: судом не взято до уваги, що позивачем не підтверджено, що товар має істотний недолік та є не належної якості; не взято до уваги, що позивачем не заявлено вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнуто вартість товару.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 в листопаді 2009 року придбав електричну бритву у магазині «EoxMart» в м. Кривому Розі по вулиці Дніпропетровське шосе, 20-Г.

21 травня 2011 року позивач звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» у звязку з тим, що електробритва вийшла із ладу, з заявою з вимогою виконати ремонт або зробити заміну на аналогічний товар.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.7 Законом України «Про захист прав споживачів» споживач має право предявити відповідні вимоги продавцю, стосовно продукції на яку гарантійний строк або строк придатності не встановлено, якщо недолік було виявлено, протягом двох років.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування до цих правовідносин тощо.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу придбання неякісного товару споживачем.

Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обовязки, підстави й розмір відповідальності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а також іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення вищенаведених положень діючого законодавства, позивач не навів належних та допустимих доказів в підтвердження наявності недоліку або істотного недоліку товару електробритви, а суд першої інстанції не мотивував у своєму рішенні, чому дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено факт наявності недоліку чи істотного недоліку товару, придбаного позивачем.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не заявлялись позовної вимоги про розірвання договору та про безплатне усунення недоліків товару, та безпідставно задоволено позовні вимоги в порушення положень ч.1 ст. 8 Законом України «Про захист прав споживачів», якими передбачено, що при виявлені протягом гарантійного строку недоліків або істотних недоліків товару, споживач має право предявити тільки дну із вимог: а) про безоплатне усунення недоліку товару; б) у випадку істотного недоліку заміни товару або розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Крім того, суд не звернув уваги, що позивачем надано копію гарантійного талону на електробритву (а.с.10), в якому зазначено, що гарантія надається строком на один рік з дати покупки 06.11.2009 року (а.с. 9).

Відповідно до ч.5 с. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції від19.05.2011 року споживачі мають право на відшкодування моральна шкода, завданої внаслідок недоліків продукції(дефекту продукції), тому і в задоволені позову в цій частині має бути відмовлено за недоведеністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 2, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про повернення грошових коштів за неякісний товар, стягнення штрафу, моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: