Справа № 22-ц-3313/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/1167/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А , ОСОБА_2

при секретарі Григор»євій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2007 року задоволений позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на ? частину будинку № 10 по вул.. Комсомольській в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області в рівних частках, тобто по ? частині за кожним.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2011 року ОСОБА_3. звернулась із завою про перегляд рішення суду від 19 липня 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами по даній справі заявник вважає те, що відповідно до експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.11.2010 року підпис від імені ОСОБА_7 (секретаря Тарасівської сільської ради) виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Відтиск печатки Тарасівської сільської ради народних депутатів на договір від 1.03.1979 року зроблений не печаткою Тарасівської сільської ради.

ОСОБА_3 зазначає, що оскільки угода, на підставі якої за позивачами було визнано право власності на частку будинку не укладалась, тобто є сфальсифікованою, про що вона не знала і не могла знати на час ухвалення рішення, це є нововиявленою обставиною, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про перегляд судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення суду в повному обсязі досліджувався договір, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21 березня 1979 року, а тому заявлена ОСОБА_3 обставина не є нововиявленою.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, за відомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка заявляла клопотання по призначення почеркознавчої експертизи, але їй було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки недійсність договору не була предметом позову.

Тобто дані обставини, а саме не підписання договору головою сільської ради, були відомі відповідачці на час ухвалення рішення. Але, оскільки до предмета доказування не входила недійсність договору, суд першої інстанції обґрунтовано ці обставини не досліджував і не призначав почеркознавчу експертизу.

На даний час відсутній вирок суду, який би підтверджував фальшивість договору, а також відсутнє рішення, яким би даний договір був визнаний недійсним, а тому відсутні підстави, які б давали суду право переглянути рішення за нововиявленими обставинами. Наявність лише експертизи, яка підтверджує відсутність підпису голови сільської ради та відтиску печатки на договору без визнання цього договору фальшивим, не можна визнати ново виявленою обставиною в даній справі

Таким чином, судова колегія в повній мірі погоджується із висновком суду про те, що обставини, у зв»язку з якими позивачка просить скасувати і переглянути рішення суду, не можна вважати нововиявленими.

За наведених обставин, судова колегія прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: