overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-632/11

Рядок статзвіту № 29

19 жовтня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав. Заявив клопотання про виклик страхової компанії ПАТ Провідна

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину та моральної шкоди іку призначити до судового розгляду 02_листопада_ 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02»лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського М ХМВ УМВС України в Херсонській області, треті особи ОСББ «Стимул», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття особи з реєстрації місця проживання та визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського М ХМВ УМВС України в Херсонській області, треті особи ОСББ «Стимул», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття особи з реєстрації місця проживання та визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 01 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів в порядку ст.196 СК України , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.10.2011 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів в порядку ст.196 СК України.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 13.10.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи відповідно до вимог майнового характеру (складають 120грн.), а сплачено лише 50 грн.;

- довідка - розрахунок пені не підписана, не зрозуміло ким здійснено розрахунок та на підставі чого;

- не надано належних доказів щодо періоду та суми заборгованості по виплаті аліментів відповідачем, так як надана суду довідка ВДВС не належним чином оформлена, не завірена печаттю, містить дописки олівцем, а тому не є належним доказом, враховуючи, що в ній не чітко визначений період за який виникла заборгованість.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів в порядку ст.196 СК України - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-1547/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13 018,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-77/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

27 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Івано-Франківської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 2600,70 грн. та 717,88 грн. договірної санкції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 2600,70 грн. та 717,88 грн. договірної санкції,

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Івано-Франківської філії ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в сумі 2600,70 грн. та 717,88 грн. договірної санкції

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1153/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано відмови БТІ у видачі витягу з реєстру та акту про закінчення будівництва від 28.06.88р. № 197, або ж погодження технічних служб району про можливість експлуатації будівель.

Також, реєстраційне посвідчення Полтавської БТІ подано не в повному обсязі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

28 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кривенська сільська рада Підволочиського району, про припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кривенська сільська рада Підволочиського району, про припинення права користування земельною ділянкою площею 21,2 га виділеної ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства, на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10 вересня 2011 року, посилаючись на те, що надана земельна ділянка викорстовувалась відповідачем не за призначенням, що є порушенням законодавтсва України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кривенська сільська рада Підволочиського району, про припинення права користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку та судові витрати, посилаючись на те, що згідно договору № 1090157 від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 надавались телекомунікаційні послуги, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за надані послуги звязку у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 447, 35 грн, яка в добровільному порядку не погашена.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-296/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 23 березня 2011 року о 9-15 год.

Призначити до судового розгляду на "__" __________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працювала в Скалатському міському будинку культури, за період роботи їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 697,26 грн, чим порушено її права.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 09.11.2011 року звернулася до суду з позовом до Судіївської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір щодо п.3 вимоги як за вимогу немайнового характеру в сумі 94,10 грн.;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення сторонам ;

- не чітко визначені в позові обставини та вимоги щодо земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майно.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали .

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №2-742/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 березня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподілу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподілу земельної ділянки.

.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просять суд по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 Дане клопотання мотивує тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Відповідач та представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання та призначення по справі експертизи.

Враховуючи, що предметом спору у справі є виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.Мукачево, вул. Садова, 25-А).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами) № 75 по вул. Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування даного житлового будинку?

- які можливі варіанти виділу в натурі 1/3 частини даного домоволодіння з врахуванням порядку користування домоволодінням, що склався між сторонами?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку № № 75 по вул. Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

При необхідності надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи №2-742/11.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І.Котубей
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „18 липня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2676/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ "Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та стягнення боргу задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кімнати 510 за адресою м.Київ вул.Саперне поле 9-а без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно борг в рощмірі 17380 грн. та судові витрати в розмірі 193 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук