overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/369/2011
УХВАЛА

17 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 10.45. 24.06.11.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія вірна:

Суддя

17.06.2011 № 2/0624/369/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Троковицька, 15-а. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/369/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10.45. 24.06.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа 2-480/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 06.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1427 2011 року Головуючий в І-й інстанції Гальцова А.Ф.
Категорія 53 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.

суддів Бугрика В.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «05»січня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 300 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-81/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1,

при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року смт. Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Додатка В.Д.

при секритарі- Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 2-328 /11 за позовом ОСОБА_3 до громадського обєднання садівницьке товариство Берізка ВАТ ДБК -3 Київської області, Бородянського району, с. Пороскотень в особі ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі на час розгляду справи № 2-а-5789/11 за позовом Громадського обєднання садівницького товариства БерізкаВАТ ДБК-№ до Бородянського районної державної адміністрації, третьої особи-Краснянського ОСОБА_5, управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження Бородянськоїй районної державної адміністрації.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі № 2-328/11 необхідно зупинити на час розгляду справи № 2-а-5789/11, так як розгляд справи за №2-а-5789/11 сутьєво впливає на прийняття рішення по справі, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.202, 293 ЦПК України

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до громадського обєднання садівницьке товариство Берізка ВАТ ДБК -3 Київської області, Бородянського району, с. Пороскотень в особі ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Провадження по справі № 2-328/11 зупинити на час розгляду справи № 2-а-5789/11, за позовом Громадського обєднання садівницького товариства БерізкаВАТ ДБК-№ до Бородянського районної державної адміністрації, третьої особи-Краснянського ОСОБА_5, управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження Бородянськоїй районної державної адміністрації.

ОСОБА_6sp; В.Додатко
Справа № 2-1278/11
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськміськбуд про визнання незаконною відмови у прийнятті заяви про приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськміськбуд про визнання незаконною відмови у прийнятті заяви про приватизацію квартири; 17.11.2011 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Звертаючись до суду із позовом, позивачем в особі її представника наголошувалося не незаконності та порушенні права батька позивача на здійснення приватизації житла, який за життя не зміг реалізувати своє право на приватизацію, та у звязку з чим, спадкоємець після померлого звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як встановлено судом, 17.11.2011 р. позивач в особі представника за довіреністю подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та для суду вбачаються підстави для її задоволення, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськміськбуд про визнання незаконною відмови у прийнятті заяви про приватизацію квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року Справа №2/0624/603/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. на 10 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2н-1631/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2011р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 10.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: заявником сплачено судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25(двадцять пять )грн.50коп.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Заявнику надавався строк до 20.11.2011 року для усунення недоліків, так як без усунення недоліків розглянути заяву по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.11.2011
Справа № 0603/2-2201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2201/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку згідно заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку згідно заповіту.

Призначити судовий розгляд справи на 14.06.2011 на 09:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н - 1947/ 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 1493,30 грн.
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/837/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 20 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-478/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 84,05 грн. (вісімдесят чотири грн. пять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 2-н-583/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 131,27 грн. (сто двадцять одну грн. двадцять сім коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-704/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 липня 2011 року на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 липня 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-426/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Кредитної спілки Таврія Добробут(КС Таврія Добробут) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, забезпеченого порукою ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Кредитної спілки Таврія Добробут(КС Таврія Добробут) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, забезпеченого порукою відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Кредитної спілки Таврія Добробут(КС Таврія Добробут) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, забезпеченого порукою .

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 06.12.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 05 грудня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3