overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

04.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Побережне»про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолинське управління по газапостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року позивач філія ПАТ ВолиньгазВолинське управління по газапостачанню та газифікації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолинське управління по газапостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв 20.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-100/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"11" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у визначеному місці, за участю Ксаверівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 листопада 2011 року, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, остільки має наміри звернутися до суду з іншими позовними вимогами.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що заявник подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у визначеному місці, за участю Ксаверівської сільської ради - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, визнання за ним та за відповідачем права власності по 1/3 частки квартири 217 по бул. Вигурівському, 6 в м. Києві. Оскільки мирним шляхом питання поділу мана ними не вирішено, він був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової сторони по справі домовились про наступне.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру 217, що розташована за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 6.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 кошти в розмірі 150 000 грн. в якості компенсації вартості частки, яку остання отримала б при поділі спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 89, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру 217, що розташована за адресою: м. Київ, бул. Вигурівський, 6.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 кошти в розмірі 150 000 грн. в якості компенсації вартості частки, яку остання отримала б при поділі спільної сумісної власності подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 22-ц-4434/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до прийняття Апеляційним судом Харківської області судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ПП «Альянс-Інвест», ПП «Меблевий альянс», ПП «Євро-Альянс» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними.

25 травня 2011 року на адресу суду надійшло ухвала Апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2011 року по справі за позовом Апеляційним судом Харківської області судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ПП «Альянс-Інвест», ПП «Меблевий альянс», ПП «Євро-Альянс» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 08.06.2011 о 16:00 В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-241/11
Справа № 2-н-241/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог , встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-432/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 жовтня 2000 року в с. Журавка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 27 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну частку (пай) площею 2,03 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Ленінська зоря" с. Журавка Шполянського району Черкаської області, вартістю 26093 грн., і яка належала померлій на підставі сертифіката право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0110342, виданого Шполянською райдержадміністрацією 22 квітня 1997 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 жовтня 2000 року в с. Журавка, Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 27 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради, а саме :

- на земельну частку (пай) площею 2,03 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Ленінська зоря" с. Журавка Шполянського району Черкаської області, вартістю 26093 грн., і яка належала померлій на підставі сертифіката право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0110342, виданого Шполянською райдержадміністрацією 22 квітня 1997 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне майно, яке вони придбали за час перебування у шлюбі, посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникають спори щодо прав на володіння, користування та розпорядження певною частиною спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1519/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-330/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно пайового фонду СВК "Воля" та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно пайового фонду СВК "Воля" та витребування майна з чужого незаконного володіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно пайового фонду СВК "Воля" та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/798/11

Рядок статзвіту № 36

30 листопада 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання не зявилися сторони, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду 23грудня_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-о-27/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Буської РДА про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до Відділу освіти Буської РДА про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 року 10.30 год. В випадку неможливості явки сторін зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 2-3053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління освіти Херсонської міської ради, Херсонської загальноосвітньої шкоди ІІІІ ступенів № 55 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка звернулися до суду із названим позовом, у якому просить скасувати наказ управління освіти Херсонської міської ради від 17 червня 2011 ради №823-к "про звільнення ОСОБА_2В.", скасувати наказ по Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 55, стягнути з управління освіти Херсонської міської ради на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до правління освіти Херсонської міської ради, Херсонської загальноосвітньої шкоди І111 ступенів № 55 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.08.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачу пропоную до 12 серпня 2011 року надати заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2011 рокуСправа № 2-н-3/11
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.103 ЦПК УКРАЇНИ,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", , (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь ОСОБА_2< Индекс >, м. Ворожба, вул. Леніна, 340 Білопільський район Сумської області < Номер р/р >< Код ЄДРПОУ >нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату станом на 17 січня 2011 року в сумі 5179 грн. 59 коп.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»(код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»(код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-409/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до МПП «Юліана», треті особи Дубенська міська рада, Виконавчий комітет Дубенської міської ради

про заборона використанння автостоянки МПП «Юліана» , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до МПП «Юліана», треті особи Дубенська міська рада, Виконавчий комітет Дубенської міської ради

про заборона використанння автостоянки МПП «Юліана»

призначити до судового розгляду на 09:30 10.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2011 року о 13:30 год.

о 13:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.