overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6129/10
Провадження № 6129/10
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 ЛЮТОГО 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Калько О.С.
при секретарі Скубіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок №5 по провулку Перекопському в м. Полтаві та земельну ділянку розміром 870 кв.м., за адресою м. Полтава, пров. Перекопський,5, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 967789 від 5.01.2010 року в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо визнання права власності на всі будівлі в будинку № 5 по пров. Перекопському в м. Полтава згідно технічного паспорту.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвали додаткове рішення стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що при винесенні рішення 12.11.2011р. не були зазначені, згідно технічного паспорту, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Полтава, пров. Перекопський,5, що перешкоджає реєстрації судового рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про визнання права власності на конкретні будівлі.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на споруди: А-1 житловий будинок, Б - літня кухня, б тамбур, в- вбиральня, г- погріб, Д- погріб вхідний, б1 - сарай по провулку Перекопському,5 в м. Полтаві та земельну ділянку розміром 870 кв.м., за адресою м. Полтава, пров. Перекопський,5, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 967789 від 5.01.2010 року в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-765/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

Встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 15.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2004/2-с-7/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Богодухівсількомсервіспро скасування судового наказу,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ Богодухівсількомсервіспро скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, заяву залишити без задоволення.

Представник ТОВ Сількомсервісв судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати заяву за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

Згідно змісту п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі приведеного вище суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ Богодухівсількомсервіс про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-494
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 926 грн.20 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.20 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 О.О. працює на посаді водія в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 842 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 20 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 842 грн. та грошову компенсацію в сумі 84 грн.20 коп., а всього 926 грн. 20 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" березня 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді - Вдовіченко М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д., провівшив залі Маловисківського районного суду попереднє судове засідання по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2011 р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

При підготовці справи до судового розгляду, судом виконано слідуючі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб , які беруть участь;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду 21.04.2011 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 2-н/2506/1862/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 2 367 грн 59 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.10.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству Чернігівгазв частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-165/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача/відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача/відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

керуючись ст. ст. 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-434/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 8065 грн. (вісім тисяч шістдесят пять гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 40,33 грн. (сорок грн. тридцять три коп..), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2766/11
Провадження № 2/1609/6644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про уточнення місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГЖЕД №7 про уточнення місця проживання

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про уточнення місця проживання.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2011 р. 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.10.2011 року о 09:00 год.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-503
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 859грн.10 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 781 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 78 грн.10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 781 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 78 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 781 грн. та грошову компенсацію в сумі 78 грн.10 коп., а всього 859грн. 10 коп.

Стягнути на користь держави державне мито з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Печерський районний суд міста Києва 26.05.2011
Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позов до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить визнати недостовірною та спростувати інформацію поширену відповідачем відносно позивача під час публічного виступу в суспільно-політичному ток-шоу «Шустер-Live» 11.03.2011 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди можуть бути задоволені лише на користь особи, якій моральну шкоду завдано, тому вказані вимоги слід уточнити.

· У позовній заяві не повністю вказана адреса відповідача, що підлягає уточненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-84/2011

17.06.2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 344 грн. 90 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 344 грн. 90 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 344 грн. 90 коп.

Суддя
Справа № 22-ц-583/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року відмовлено ТОВ «Укрпромбанк» у задоволенні позову до ТзОВ «Новекс Дім» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення представник ТОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

До суду першої інстанції апеляційна скарга поступила 16 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, тому відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом:

Суддя:А.І.Шишко

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-583/2011р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_3

Категорія 27 Доповідач Шишко А.І.