overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач додав документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якому невірно зазначено код бюджетної класифікації (22050500, а має бути 22050001).

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 вересня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1333/11 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Провести попереднє судове засідання о 11:00 28.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття наказного провадження у цивільній справі/

Справа № 2-н-42/2011

31 січня 2011 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Тернополіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати в сумі 920 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги в заяві про видачу судового наказу відповідають вимогам передбаченим ст. 96 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-42/2011 за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Тернополіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати в сумі 920 грн. 90 коп.

Суддя Козівського районного суду:
Справа № 2-н-7408/11
У х в а л а

Іменем України

"11" листопада 2011 р.

11 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 10.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-о-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Долучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю СКС Консалд .

3. Призначити справу до судового розгляду 08 год. 30 хв. 16 листопада 2011 року у колегіальному складі суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, в закритому судовому засіданні, в колегіальному складі суду з викликом учасників процесу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4588/11 p.,
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання, позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись , ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-н/2506/531/11
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-6033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

21.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-62/2011
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на проживання у квартирі та реєстрацію клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання її зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просить постановити рішення про визнання за нею та її сином ОСОБА_2 права проживання та проведення реєстрації у квартирі № 21 буд. № 1 на вул. Б.Хмельницького в м.Золочеві.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов, уточнивши який просила про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, стягнення витрат за комунальні послуги.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даних позовів у одне провадження, яке підтримала і третя особа.

Позивач проти обєднання позовів заперечила.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_3 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, стягнення витрат за комунальні послуги обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, що також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на проживання у квартирі та реєстрацію.

Суддя:ОСОБА_5
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.11 2н/1519/2287/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 11 серпня 2012р.
Справа 2-н-83/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Укртелеком в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані Телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані Телекомунікаційні послуги

Вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, передбачених ст 98 ЦПК України зокрема, не сплачено судовий збір згідно ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір» в сумі 94 грн. 10 коп. та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику..

Суддя : Г. Бурлак
Справа № 2-4974/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3284/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків , -

В с т а н о в и в :

23.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, що відповідач являється абонентом та споживачем електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1, Білгород Дністровського району Одеської області та укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.06.2011 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Експерт оцінювач ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено докази, що експертом оцінювачем нерухомого майна, яке розташоване по вул. Мічуріна 17, в с. Жуки Полтавського району, в серпні 2010 року була ОСОБА_2

- не зазначено доказів з примусового виконання рішень яких саме суддів про стягнення заборгованості, відкрито виконавче провадження та вживались заходи щодо стягнення боргу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Експерт оцінювач ОСОБА_2 третя особа відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3034/11
Провадження № 2-н/1609/8542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
категорія: 4 Справа № 2-204/11
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння призначити на 14 год. 20 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

В судове засідання викликати представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області для вирішення питання про залучення вказаного органу до участі у справі. Направити вказаному органу копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по уті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3