overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно із договором про надання послуг мобільного звязку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку в якій просив видати наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 307,03 грн., 1230,60 грн. суму договірної санкції , а разом 1537 грн. 63 коп.. Також просив судові витрати покласти на боржника.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник не ставить питання про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, а ставить питання про стягнення суми боргу із відповідним розміром договірної заборгованості, що прямо не передбачається нормами чинного цивільно процесуального законодавства України при зверненні із даними заявами, а вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви в порядку наказного провадження, оскільки вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі не зазначені в ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українав прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного звязку;

Розяснити ПАТ МТС Україна, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба 20.08.2011 Справа № 2-н-1383/11
17.03.2011 Справа № 2-501/11
17 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючої О.Г.Скрипник
секретаря Теліциній В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 1993 року вона одружилась з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.
Відповідач до суду повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлений - встановленим законом порядку.
Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 18.08.1993р.н. Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю. Фактично шлюб носить формальна характер.
За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 залишається на прізвищі чоловіка „ Галюк" і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має.
Майнового спору між сторонами на даний час не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62.202 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між Галюк любов Леонідівною та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 1993 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 26 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Галюк .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
СУДДЯ О.Г.Скрипник
Справа № 2-1328/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 22.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-732/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Високий перевал»

про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високий перевал» про визнання права власності на майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для тсунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високий перевал» про визнання права власності на майно залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей не повністю оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не долучив докази підтвердження обставин, на які посилається, та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не долучено будь-якого доказу про те, що Калуський ВРЕР відмовив йому у реєстрації автомобіля; долучена до матеріалів справи копія накладної є неналежно завірена та з неї не можливо розібрати її зміст.

Згідно заяви від 14.06.2011 року та квитанції № 14-293173/С від 14.06.2011 року позивач частково усунув недоліки, зазначені у позовній заяві, оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте інші недоліки ОСОБА_1 не усунуто.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високий перевал» про визнання права власності на майно слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високий перевал» про визнання права власності на майно вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства "ЖЕК №2" м.Дубно до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "ЖЕК №2" м.Дубно до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4245/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-364/2011
У Х В А Л А

30.11.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином та відшкодування іншої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином та відшкодування іншої матеріальної шкоди.

З відповіді, СІГРФО отриманої 04 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 04 жовтня 2011року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 08 жовтня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 13 жовтня 2011 року та судові засідання 31 жовтня, 30 листопада 2011 року не зявився.

Позивач ОСОБА_1 згоден на заочний розгляд справи, про що подав суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином та відшкодування іншої матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
Справа № 2-664/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду 06.12.2011 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Н. С. Теренчук
Номер справи 2-н-1330-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24.05.2011 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивач прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 28 березня 1987 року Саївською сільською радою Липоводолинського району Сумської області, актовий запис №02..

До розгляду справи по суті від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій вона прохає залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дане прохання не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.207 ч1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2007 р. по 28.02.2011 р. у сумі 1904 грн.31 коп.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-195/11
Номер провадження 2-н/709/19/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку

з невиконанням ухвали залишення заяви без розгляду

10.08.11

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 Дмитровича до Рахівського ВУЖКГ, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Рахівського ВУЖКГ, третя особа Рахівська міська рада , про видачу суд наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2011 року була залишена без руху надано позивачу строк на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 01 серпня 2011 року недоліки позивачем не усунуто а саме: не дотримано форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України заяву Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ, третя особа - Рахівська міська рада, слід повернути Прокурору Рахівського району, разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ, третя особа Рахівська міська рада про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити Прокурору Рахівського району, що повернення заяви не позбавляє його від повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржила апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем не перебували у зареєстрованому шлюбі, але проживали однією сімєю. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Після того, як фактичні шлюбні відносини між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 припининись, відповідач не виконує свій батьківський обовязок та ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5. Тому позивачка, так як відповідач працює різноробочим ЧП "Яхвак" і має постійний заробіток, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки доходу відповідача (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.11.2011року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук