overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4710/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1381/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не вчасно виплаченої заробітної плати

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки виплати належних сум

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не вчасно виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.10.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачу пропоную до 16 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-117/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "КРАЄВИД" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "КРАЄВИД" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 04.03.2011 о 10:45 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1519/2н - 2265/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 09.12.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2814/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/4с-60/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

встановила:

У листопаді 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Вербицької Н.В.

13.12.2011 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127,129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н-2493/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-3748/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1074 грн. 83 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 4-с-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп" на дії державної виконавчої служби

встановила

Відкрите акціонерне товариство "Херсонрибгосп" звернулося до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій просить скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 від 1.03.2011 року у виконавчому провадженні ВП №24171539 з примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі виконавчого листа №2-1589, виданого 27.01.2011 року, в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок.

Скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки подана не до уповноваженого розглядати скаргу суду.

Відповідно до ч.1ч.2 СТ.384ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби . Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно документів, доданих до скарги, виконавчий документ видав Голопристанський районний суд Херсонської області.

У Цивільному процесуальному кодексі України не зазначено які дії вчиняє суддя відносно скарги на дії державного виконавця у разі відсутності підстав для прийняття її для розгляду. Суддя вважає, що за вказаних обставин відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України необхідно застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а саме: скаргу на дії державної виконавчої служби необхідно повернути заявнику, що передбачено ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне розяснити скаржнику, що при розгляді скарг у порядку, встановленому Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено таких учасників процесу, як заінтересовані особи, а відділ державної виконавчої служби не може бути учасником процесу при розгляді скарг у порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

У переліку ухвал, які підлягають оскарженню, визначених ст.293 ЦПК України, не передбачено ухвали про повернення скарги на дії державного виконавця, але передбачено оскарження ухвали про повернення заяви. Суддя вважає, що скаржнику має бути забезпечено право на апеляційне оскарження ухвали про повернення скарги на дії державної виконавчої служби.

Керуючись ст.384, ч.3 ст.121, ЦПК України, суд

ухвалив

Повернути відкритому акціонерному товариству "Херсонрибгосп" скаргу на дії державної виконавчої служби.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-934/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року на 12-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину «28» вересня 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 27.09.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; доказ про наявність пільг щодо сплати державного мита (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2437/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого- судді Черниш О.Л.

при секретарі Ховалкіної A.B.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її рідною сестрою ОСОБА_3.

Встановлення факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції повторні свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають значення для розгляду справи і не можуть бути витребувані позивачем самостійно про що свідчить відмова відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 25.06.2011 року №1531/07-26.

Проте судом може бути витребувано не повторні свідоцтва про народження зазначених осіб, а витяги (довідки) з реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції витяги з державної реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-2553/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2005 року по 01.05.2011 року в сумі 4 057 грн. 96 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа 2-86/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до Сінченко ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до Сінченко ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 22.02.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 21 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4