Справа № 22-ц-2420/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2011 року ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета-Смак,

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану і ухвалити судове рішення про задоволення її заяви.

Ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_5 і орган опіки та піклування не були залучені до участі у розгляді справи третейським судом, чим порушені майнові права її як дружини ОСОБА_6 та права їхнього малолітнього сина.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.01.2011 року був задоволений позов ПАТ „Альфа-Банк до ТОВ „Планета-Смак, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заявниця ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_6, при підписанні договорів, її, як дружину, не повідомив, чим порушив вимоги ст.65 СК України, а тому, при вирішенні питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 порушуються її права як співвласниці майна, що належить до спільної сумісної власності подружжя, та права малолітнього сина.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 51 Закону України „Про третейські суди, для скасування рішення третейського суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як він відповідає матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суд вирішив питання про її права та обовязки, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6, відповідно до ст.73 СК України несе майнову відповідальність своїм особистим майном та своєю часткою у праві спільної сумісної власності подружжя.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: