overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

м. Артемівськ 04.07.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Толбухіна, № 96 на час розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Тому необхідно заборонити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки зазначений будинок.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Толбухіна, будинок № 96.

Виконання даної ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Артемівського МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана сторонами апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-237/11

05 грудня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 421 грн. 96 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "_________" ________________2011 року
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, подав до суду заява про відкладення попереднього судовго засідання.

Згідно положень ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

05.05.2011 року в зв"язку з неявкою сторін попереднє судове засідання було відкладено.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про знесення самочинного будівництва до судового розгляду на 15 годину 26 травня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
02 листопада 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено -
Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року .
Суддя:
Справа № 2/1713/468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №92/О та 93/О від 08 вересня 2010 року

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №92/О та 93/О від 08 вересня 2010 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 6-074/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області в складі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання виправлення описки у ухвалі суду від 13.12.2011р. по заяві про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні помилки, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.12.2011 року по заяві № 6-074/11р. за заявою старшого державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 заяву задоволено . Але, в ухвалі судом була допущена описка, помилково зазначено назву документу дублікат виконавчого листа потрібно вживати дублікат судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 13.12.2011 описки, вірно зазначивши документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 13.12.2011 року за заявою № 6-074/2011р. зазначити дублікат судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Спрва № 2-о-54/11
УХВАЛА

про надання строку для виправлення недоліків заяви

"14" жовтня 2011 р. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарнопільська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 03.10.2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що до участі в її розгляді притягнуто не всіх заінтересованих осіб спадкоємців : ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, в звязку з чим судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.235, 256, 258 ЦПК України, тому на підставі ст.121 ЦПК України надати заявнику термін в пять днів виправити недоліки заяви подати заяву з зазначенням всіх заінтересованих осіб та відповідно до їх кількості копії доданих матеріалів, розяснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121, 209, 235, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк в пять днів виправити недоліки заяви.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.10.2011 року до 9 год 30 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

Про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

Про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання 13:30:00 год.

27.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 27.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 09.11.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі у звязку зі службовою зайнятістю, від заявлених вимог не відмовляється, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату час та місце попереднього судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання прокуратуру було повідомлено належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено письмове клопотання заявника ОСОБА_1, викладене ним в поданій до суду заяві, про призначення відповідно до ст. 239 КПК України судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

У звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи слід зобовязати заявника надати експертам для врахування при проведенні експертизи медичну карту ОСОБА_2

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 158, 197, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської ЧПНЛ.

3. Заявнику надати експертам Чернігівської ЧПНЛ для врахування при проведенні експертизи медичну картку ОСОБА_2

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-с-033/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-274/2011р., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.10.2011 року по справі № 2н-274/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-274/11.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-81/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання матері - ОСОБА_3 недієздатною.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України так як судочинство у кожній справі окремого провадження здійснюється одночасно за правилами загальними для всього цивільного судочинства. Загальними також є вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження в справі.

Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, однак заявником не конкретизовано заінтересовану особу, яка повинна брати участь в розгляді даної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119 -121, 235, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-4330/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гукаленко О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: неможливість позивача надати до суду заяву щодо продовження строку для подачі до нотаріальної контори заяви щодо прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1424/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-1424/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 17.03.2011 року на 14.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'надра' в особі філії Вінницьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-445/11 за позовом ПАТ КБ 'надра' в особі філії Вінницьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: