Справа № 22-ц-5571/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Категорія 46 27.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.

при секретарі Григорьевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Андріївське» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Макарівська районна державна адміністрація та КСП « Андріївське» про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача. При цьому суд зазначив, що представник позивача не зявлявся у судові засідання 24.06.2011 р. та 26.08.2011 р.

В апеляційній скарзі КСП «Андріївське» наголошує на тому, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки в ній не вказаний предмет позову. Крім того, описова частина ухвали не відповідає фактичним обставинам справи, а саме в частині часу знаходження справи у провадженні Макарівського районного суду, дати зупинення і відновлення провадження у справі. Також апелянт вказує на те, що відсутній журнал судового засідання за 24.06.2011 р.

На думку апелянта всі ці порушення призвели до постановлення судом неправильного рішення про залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В розумінні даної статті повторною є неявка на два судові засідання поспіль.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача двічі не з»являвся у судові засідання. Про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду із правильним застосуванням вимог ч.3 ст.169 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не стосуються підстав залишення позову без розгляду, а зводяться до критики змісту ухвали. Всі наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивач не оскаржує ухвалу суду про залишення його позову без розгляду.

Щодо апелянта, то матеріали справи взагалі не містять ухвали про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. Самостійних вимог КСП «Андріївське» не заявляв, а тому даною ухвалою права апелянта не порушуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної, постановленої відповідно до вимог процесуального законодавства ухвали суду, а тому апеляційну скаргу КСП «Андріївське» відхиляє.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського товариства «Андріївське» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: