overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

іменем України

13.07.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруди І.А. при секретарі Сатін Н.М.., з участю прокурора Варги І.В., представника Ільницької сільської ради ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Іршавського району в інтересах Ільницької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Іршавського району звернувся в суд з позовом в інтересах Ільницької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,01 га в с. Ільниця, вул.. Леніна, 25/2 та частково дворогосподарство по вул. Леніна, 32 із земель запасу Ільницької сільської ради та побудував на ній огорожу, яка обмежує доступ до земельної ділянки гр.. ОСОБА_3І, чим спричинив державі шкоду в сумі 190, 38 грн..

В судовому засіданні представник Ільницької сільської ради ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову, просить приєднати до матеріалів справи квітанцію про відшкодування ОСОБА_2 нанесених збитків Ільницькій сільській раді та просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали ,заслухавши думку прокурора Варга І.В. який підтримав клопотання представника Ільницької сільської ради суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом прокурора Іршавського району в інтересах Ільницької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя І.А.Даруда
Справа № 22-ц-5942/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2011 року, проголошеним в порядку ст. 224 226 ЦПК України, задоволено позов ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 ВіЕйБі Банкзаборгованість у розмірі 20115,60 грн. за кредитним договором №400035278 від 29.12.2007 року та судові витрати.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2011 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_4 Банку ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути в Галицький районний суд м.Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_1, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3. ОСОБА_1, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2011р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/400/11
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 1990 року відділом ЗАГС м.Острог Ровенської області (актовий запис № 85).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І . .про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в якому просить постановити рішення суду , яким визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 9 по вул. Чкалова в с. Ставки Бершадського арйону Вінницької області , укладений 25.04.2007 року між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право приватної власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2011 о 14:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-840/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про визнання місця проживання дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.10.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт Короп 02.06.2011

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Коропської селищної ради про призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Коропська селищна рада звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду від 20 грудня 2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено над нею опікуном ОСОБА_4. 14 квітня 2011 року ОСОБА_4 померла. ОСОБА_5, звернулась до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити її опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_3. А тому Коропська селищна рада просить суд призначити ОСОБА_5 опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник Коропської селищної ради ОСОБА_6 заяву підтримала та просила її задовольнити по вищевикладеним мотивам.

В судовому засіданні заінтересована особа сестра недієздатної ОСОБА_5 показала, що вона бажає бути опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представника Коропської селищної ради, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 241 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_3 опікуна її сестру ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЦК України, ст. 209, 210, 240, 241 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Коропської селищної ради про призначення опікуна задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сестру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити в орган опіки та піклування Коропської селищної ради Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

27.10.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, зокрема:

- не зазначено, з якими діагнозами хвороб позивач перебував на лікуванні у вказані в позові періоди;

- не зазначено, чи повязане лікування позивача у періоди з 13 по 31 січня 2011 року, з 10 по 22 лютого 2011 року та з 8 по 17 червня 2011 року з тілесними ушкодженнями, спричиненими позивачу 8 січня 2011 року внаслідок ДТП;

- та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 4 листопада 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-2637/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Шевченківської сільради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Шевченківської сільради про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Шевченкове Кілійського району по вул. Кутузова, 33.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2637/11 за позовною заявою ОСОБА_1, треті заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 15.06.2011 року на 15.30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 230,93 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.06.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 - 609/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання позову відповідачами,

22 грудня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.12.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, наслідки визнання позову відповідачами їй зрозумілі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наслідки визнання позову відповідачами йому зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, наслідки визнання позову нею та іншими відповідачами їй зрозумілі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради позов визнав повністю, наслідки визнання позову нею та іншими відповідачами їй зрозумілі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявидася, подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, відповідача та представника відповідвча, суд вважає, що, оскільки, у матеріалах справи відсутній витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_5, крім цього, згідно позовної заяви та довідки у звязку з оформленням спадкових прав спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання зявилася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-406/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26.07.2011 року до Монастирищенського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме:не надано витягу з Реєстру спадкових справ, в зв"язку з чим не є можливим визначитись із належними сторонами в справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у 5 (п"ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-751/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков