Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5853 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Дашковської А.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_4, третя особа: Запорізьке обласне управління із справ захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовні заяві зазначав, що у березні 2005 року він придбав в магазині, який розташований по вул. Чапаєва, 100 в м. Запоріжжі та належить ОСОБА_4, чотири склянки ядохімікату „Препарат-30, обємом 300 мл кожна, для ранньовесняної обробки саду. При покупці зазначеного товару розрахункового документу видано не було.

Наприкінці березня 2005 року він, у відповідності з інструкцією, що викладена на етикетці препарату, обробив 99 кущів винограду та 6 кущів смородини, що росли на земельних ділянках у садовому товаристві „Радіоприлад у Василівському районі Запорізької області та у садовому товаристві „Чобіток у с. Малоєкатеринівка Запорізького району Запорізької області.

В результаті 15 кущів винограду загинули повністю, 84 кущів винограду залишилися без врожаю на 95%, 6 кущів смородини посохли.

01 червня 2005 року він звернувся до відповідача з проханням вивчити ситуацію, що склалася, та вжити заходи щодо відшкодування шкоди.

Комісією у складі голови обласної ради садоводів, ведучого агронома обласної станції захисту рослин, головного спеціаліста обласного управління захисту прав споживачів було встановлено пошкодження кущів винограду та смородини, з припущенням, що пошкодження виникли через застосування „Препарату-30. При дослідженні наданого ним зразку з упаковки „Препарат-30 Кримською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічної лабораторією було встановлено, що замість пестициду „Препарату-30 в ньому містилась 2,4-Д-амінна сіль, яка застосовується, як гербіцид для боротьби з дводольними сорняками.

Посилаючись на те, що в наслідок використання придбаного ним препарату, який не відповідав якості і був фальсифікованим, йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, просив суд на підставі ст.ст. 17, 24 Закону України „Про захист прав споживачів стягнути з відповідача вартість неякісного товару - 30 грн., 13 620 грн. збитків, повязаних із втратою врожаю винограду і смородини та витрат на відновлення 15 кущів винограду, 320 грн. 50 коп. понесених матеріальних витрат на проїзд для проведення хімічного аналізу препарату та виїзд комісії, 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 16 970 грн. 50 коп.

У звязку зі смертю ОСОБА_6 07 жовтня 2005 року, ухвалою суду від 30 травня 2006 року до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2 з підстав, що веде господарську діяльність спільно із сином ОСОБА_4

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 13 970 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені зазначених вимоги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недостовірність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом встановлено, що на початку березня 2005 року ОСОБА_6 у магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва,100, який використовується для здійснення торговлі субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, було придбано 4 склянки обємом 300мл препарату „Препарат-30, який використовується для ранньовесняної обробки саду.

За інформацією на етикетці, зазначений препарат був виготовлений 11.2004р., розфасований НПО „Плодородіє м. Галич, вул. Незалежності, 17.

За результатами проведеного Кримською міжобласною контрольно-токсилогічною лабораторією дослідження складу речовини, що знаходилася у наданій позивачем, а в подальшому представником правонаступника позивача, склянках з етикеткою зазначеного виробника, препарат-30 в них встановлений не був, в кожній склянці була виявлена 2,4-Д-амінна сіль, яка застосовується як гербицид для боротьби з двудольними сорняками на посівах зернових культур(а.с.6-7, 191-193, 214-216 ).

Відповідно до ст.ст.3,12 Закону України від 12.05.1991 року „Про захист прав споживачів у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання або використання товарів для задоволення своїх побутових потреб мають право: на належну якість товару, безпеку товарів, відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей товарами у випадках, передбачених законодавством.

Споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець(виробник, виконавець).

За правилами ст. 14 Закону України від 12.05.1991 року „Про захист прав споживачів у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та ст. 8 у чинній редакції, споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, в порядку та у строки, встановлені законодавством, і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Щодо шкоди, завданої товаром неналежної якості майну покупця, то згідно вимог ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ст. 711 ЦК України, вона відшкодовується відповідно до положень гл. 82 ЦК України.

За правилами ст.ст. 1209-1211 ЦК України вимоги споживача про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню лише у разі, якщо продавець, виготовлювач доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару. Доказування ж наявності самої шкоди, наявності дефекту в продукції та паявності причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом являється обовязком споживача.

В обгрунтування позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, первісний позивач ОСОБА_5, правонаступником якого являється ОСОБА_3, посилався на те, що оскільки в упаковках придбаного ним як „Препарат-30, засобу для ранньовесняної обробки саду фактично містилась 2,4-Д-амінна сіль, яка застосовується, як гербіцид для боротьби з дводольними сорняками, то в результаті обробки нею висаджених на двох земельних ділянках кущів винограду та смородини сталася загибель 15 кущів винограду, 6 кущів смородини та відбулося пошкодження 84 кущів винограду , що спричинило збитки.

Задовольняючи частково позовні вимоги правонаступника первісного позивача ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди у виді збитків у звязку із втратою врожаю, пошкодженням та загибеллю рослин та стягуючи моральну шкоду у сумі 1000 гр., суд виходив з доведеності доводів позивача про продаж відповідачем її чоловіку ОСОБА_6 у березні 2005 року фальсифікованого товару, не врахувавши, що позивачем та його правонаступником доказів на підтвердження як розміру шкоди, так і причинно-наслідкового звязку між шкодою та недоліком придбаного засобу для обробки рослин не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2005 року ОСОБА_5 звернувся до Запорізької обласної ради садівничих товарист з заявою про обстеження земельних ділянок у садовому товаристві „Радіоприлад у Василівському районі Запорізької області та у садовому товаристві „Чобіток у с. Малоєкатеринівка Запорізького району Запорізької області. Згідно ксерокопій акту від 12.07.2005 року, комісією у складі голови обласної ради садоводів, провідного агронома обласної станції захисту рослин, головного спеціаліста управління захисту прав сапоживачів було встановлено, що на обох ділянках 84 кусти винограду у віці від 6 до 18 років мають пошкодження різного ступеня, 15 кущів 2-річного віку загинули, на 6 кущах смородини листя деформовані та засохли, а причиною пошкодження та загибелі зазначених рослин на ділянках комісія припускає неякісність препарату, яким буди оброблені ділянки 27.03.2005 року(а.с.5, 68, 171). При цьому в одній із ксерокопій акту(а.с.68) відсутній підпис представника обласного управління захисту прав споживачів, і дані акту щодо причин пошкодження та загибелі рослин спростовуються актом, який був складений та підписаний іншими членами комісіі, які досліджували ділянки 11.07.2005 року, у тому числі представником управління з захисту прав споживачів(а.с.64).

За вимогами ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, ухвалюючи рішення в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд не звернув уваги на відсутність письмових доказів навіть належності земельних ділянок з пошкодженими рослинами первісному позивачу, враховуючи, що у заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 правонаступник ОСОБА_3 у складі спадкового майна зазначила лише одну земельну ділянку(а.с.36), а дані про земельні ділянки у спадковому реєстрі взагалі відсутні (а.с. 71-73), не надані по справі належні та допустимі докази і на підтвердження вартості збитків у звязку із загибеллю чи пошкодженням рослин.

Як вбачається із акту від 12.07.2005 року(а.с.5), при обстеженні земельних ділянок були взяті зразки землі та гілок пошкоджених рослин з метою проведення досліджень щодо виявлення речовини, яка дійсно стала причиною пошкоджень, однак зазначені зразки як до Запорізької обласної станції захисту рослин, так і до державної станції захисту рослин АР Крим ОСОБА_6 не передавалися і предметом дослідження не були, щодо причини відмови від проведення таких досліджень, представник позивача пояснень не надала.

За вказаних обставин ухвалене по справі рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування завданої в результаті використання фальсифікованого товару матеріальної шкоди у сумі 13620 гр. та моральної шкоди у сумі 1000 гр. не можна визнати таким, що ґрунтується на доказах, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2011 року по даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_3, яка є правонаступником ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

В решті рішення фактично не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: