overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-4/11

25.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-1544/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею та зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку фактично заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-225/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8864 грн. 96 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 44 грн. 32 коп. на користь держави.

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана 02.06.2011 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 27.05.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та МКП Херсонтеплоенерговідсутні договірні відносини. Окрім цього боржник у заяві вказав на низьку якість послуг, що надає стягувач, зазначаючи, що регулярно змушений користуватися альтернативними джерелами теплопостачання. Боржник також не погоджується з сумою стягнення, вказуючи на порушення стягувачем строку позовної давності, визначеним ст. 257 Цивільного кодексу України

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 21 червня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 8864 грн. 96 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 44 грн. 32 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.07.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом було зроблено запит до СГІРФО Теплицького РВ УМВС про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Згідно довідки СГІРФО Теплицького РВ УМВС від 29.06.2011 року ОСОБА_2 у Вінницькій області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ч.3 абз. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Позивачем ОСОБА_1 сплачено 120 грн. витрат на ІТЗ згідно квитанції № К7/К/61 від 20 червня 2011 року через ПАТ «Комерційний Банк «Надра»- отримувач держбюджет Теплицького району рахунок 0497.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Теплицькому районному суду, та керуючись ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанції № К7/К/61 від 20 червня 2011 року через ПАТ «Комерційний Банк «Надра»- отримувач держбюджет Теплицького району рахунок 0497. - 120 грн. (сто двадцять гривень) на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

18.01.2011 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Ставищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_2

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст. 119 ЦПК України, та вимогам щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачених ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, та в заяві не зазначено докази цього.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Ставищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк на виправлення недоліків до 24 січня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року справа № 2036/2-1452/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 11-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Дата документу 08.08.2011
Справа №2036/2-1323/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шамоєвича, третя особа СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації у якості жильця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом, а саме будинком, який належить їм на праві приватної власності у звязку з договором купівлі-продажу його у відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації у якості жильця відповідача та їх примірники для вручення стороні (довідка із СГІРФО або з Малиновської селищної ради), не надані документи про ставлення до позову ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шамоєвича, третя особа СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації у якості жильця, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 20 серпня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1574/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 158, по вул. Жовтневій, в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області та зобовязати Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області в особі відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку в будинку № 158, по вул. Жовтневій, в с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області..

Ухвалою від 11 жовтня 2011 року провадження по справі відкрито.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання 21.11.2011 року, 16.12.2011 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
номер справи № 2034/2-н-1401/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2011 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,1973 р.н, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вїзд МостобудівниківАДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1709,63( одну тисячу сімсот девять) гривень, 63 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, судовий збір у розмірі 12 грн.75 коп.(відповідно з кожного)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.(відповідно з кожного)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-н-2179/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/303/11
У Х В А Л А

11.02.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 15 грн. 00 коп., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 30 грн. 00 коп.

Тобто заявнику потрібно доплатити 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2 -4 м. Монастирище

Судця Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

встановив:

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні. Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю на 11.08.2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду
Номер рядка звіту 6 Справа № 2-н-192/11
Провадження №2н/1620/192/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2