АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 19 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» (далі ПАТ «АІСЕ Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 липня 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено угоду № 101269, згідно якої позивач зобовязався надати ОСОБА_3 послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи Автоплан, а відповідач зобовязався оплатити вартість автомобіля та наданих йому послуг шляхом сплати 84-х щомісячних повних внесків. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 22 березня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2С і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким кожен із них окремо зобовязався відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_3 Прийняті на себе зобовязання відповідач ОСОБА_3 у повному обсязі не виконав, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь боргу у сумі 5555 грн. 58 коп., 55 грн. 56 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «АІСЕ Україна» задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, не перевіривши та не зясувавши належним чином факт припинення виробництва автомобіля, та дійшов помилкового висновку щодо правомірності підстав його заміни. Також судом не враховано, що поручителі брали на себе зобовязання відповідати за відповідача тільки відносно умов договору, укладеного та обумовленого на момент підписання угоди, і на них не можуть розповсюджуватись зобовязання за додатковими угодами, які були укладені пізніше і про які вони не були повідомлені. Крім того, судом не звернуто увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 протягом часу виконання зобовязання сплачував внески у більшому розмірі, внаслідок чого виконав взяті на себе зобовязання достроково та навіть у більшому розмірі, ніж передбачено угодою.

У запереченнях позивач просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2005 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3 укладено угоду № 101269 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є її невід'ємними частинами (а.с. 7,8-9).

Відповідно до умов укладеної угоди позивач зобовязався надати відповідачу послуги, спрямовані на придбання автомобіля ЗАЗ Славута 1,2, через систему надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», організовану позивачем.

У свою чергу відповідач зобов'язався оплатити 100 відсотків вартості автомобіля та вартість наданих йому за угодою послуг шляхом оплати 84 щомісячних повних внесків.

Позивач належним чином виконував умови Угоди, і у квітні 2008 року ОСОБА_3 отримав автомобіль ЗАЗ 110307, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, і зареєстрував його на своє ім'я у Криворізькому ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС171682.

Згідно листа директора Запорізького відділення філії «Автобаз-сервіс» від 23.07.2008 року, з липня 2008 року припинено виробництво автомобіля «Славута» (а.с.15).

Відповідно інформаційної довідки адміністрації «АІСЕ Україна» модель авто «Славута1,2» замінено на модель ВАЗ 21070.(а.с.75).

У відповідності до п.10.1. ст.10 додатку №2 до угоди «Якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у додатку №1, фірма зобов 'язується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем".

Керуючись цим положенням, у серпні 2008р позивач здійснив заміну автомобіля «Славута» на автомобіль «ВАЗ 2107».

Згідно з п.10.2 ст.10 додатку №2 до угоди «Якщо різниця між ціною нової моделі та ціною автомобіля зазначеного у додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які вже отримали попередню модель, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідне змінюватися в процентному відношенні відповідно до ціни нової моделі».

Відповідно реєстру № 400ДК/240608та 4/2008 роздрібної ціни на автомобілі ціна автомобіля «Славута» у липні 2008 року становила 30 050,00 грн., а автомобіля ВАЗ-2107 - 34 350,00 грн. (а.с.16,17). Тому процентне співвідношення між цінами автомобілів «Славута» та ВАЗ-2107 станом на липень 2008 року складало 87,4818% (30050 грн./34350грн.х100).

Відповідно до п. 4.5 додатку № 2 до угоди "У разі порушення терміну стати, зазначеного у статті 4 п.4.3., учасник сплачує прострочений повний внесок у розмірі повного внеску, що діє на момент сплати".

За період з серпня 2005 року по вересень 2009 року ОСОБА_3 сплачено 77 щомісячних внесків, що складає 90,2262 % від вартості автомобіля.

Починаючи з жовтня 2009 року відповідач припинив сплату щомісячних внесків.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «АІСЕ Україна» за угодою станом на травень 2010 року складає 7 внесків в оплату адміністративних витрат та 9,7738% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2010 року.

Станом на квітень 2010 року ціна автомобіля ВАЗ-2107 становила 49 950,00 грн., що підтверджено реєстром роздрібних цін № 4/2010 на автомобілі марки ВАЗ (а.с.18).

Правильно встановивши обставини у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість ОСОБА_3 за угодою складає 5555, 58 грн.

Відповідно до договору від 22.03.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі зобовязань, що виникають по угоді, а в разі невиконання таких зобовязань поручителі разом з ОСОБА_3 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Згідно п. 1.2 договору поруки в разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник та кожен з співпоручителів відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

30 квітня 2010 року позивачем на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_3 за угодою не пізніше 10.05.2010 року (а.с. 10,11,12).

Встановивши, що станом на грудень 2010 року вимоги позивача не виконані, борг в повному обсязі не погашено, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь банку суму боргу в розмірі 5555, 58грн., а також судові витрати по справі: судовий збір в сумі 55,56 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, посилання на те, що замість попередньої марки автомобіля відповідачеві надано не автомобіль «ВАЗ 2107», а автомобіль «Славута», доказами не підтверджено.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо односторонньої зміни позивачем умов укладеної угоди, оскільки при укладенні цієї угоди сторони обумовили можливість зміни розміру внесків у випадку різниці вартості заміненого автомобілю, про що свідчать положення п.10.2 ст.10 додатку №2 до угоди.

Необґрунтованими є і доводи щодо зміни обсягу відповідальності поручителів внаслідок зміни умов договору, оскільки поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за можливе невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань по угоді №101269, а ця угода сторонами не змінювалася.

Також не підтверджено доказами посилання ОСОБА_3 на дострокове виконання ним зобовязань.

Той факт, що ОСОБА_3 сплатив за договором 39237,62грн., у той час як договором застави автомобіля від 11.04.2008р. його вартість обумовлена в розмірі 37604,84грн., на який посилається відповідач як на підставу для відмови в задоволенні позову, не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до умов укладеної угоди відповідач зобовязався оплатити не тільки вартість автомобіля, але й адміністративні витрати. Із розрахунку, наданому позивачем, убачається, що із сплачених ОСОБА_3 коштів у сумі 39237,62грн. чистий внесок в рахунок оплати автомобіля складає 2526581грн.; адміністративні витрати 8844,83грн.; доплата за автомобіль 1800грн.; плата за право на отримання автомобіля 955,84грн.; страхування автомобіля 2341,14грн.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами.

За таких обставин колегія судів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5