overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шарнопільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шарнопільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2011 року, але не більше 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2330/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.02.2011 року з заявою про поновлення порушених прав в порядку ст. 55 Конституції та ст. 221 КЗпП України, вказує, що 04.01.2011 року був незаконно звільнений з роботи адміністрацією ГПТУЗ ( КПЛ) .

Згідно ст..3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позов до суду подається шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції який повинен відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме :

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

П.3 ст. 119 ЦПК визначено також, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає вимогам закону, оскільки не містить найменування відповідача, його юридичну адресу , зміст позовних вимог, не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазнчено доказів , що підтверджують кожну обставину.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недліків та приведення позову у відповідність до вимог закону , інакше вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24.06.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про обєднання в одне провадження

11 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Ротаєнко Д.С.,

при секретарі : Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.12.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

11.01.2011 року відповідач по первісному позову звернувся в суд з позовною заявою про оспорювання батьківства, яку просить обєданти в одне провадження з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач заперечує проти їх обєдання.

Дослідивши матеріали справи та позовної заяви, суд вважає, що клопотання відповідача про обєднання справи та позовної заяви в одне провадження підлягає до задоволення на підставі ст. 123 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Притягнути в якості третьої особи відділ РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С. Ротаєнко
Справа № 2-н-731/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника, на свою користь заборгованість за надання послуг по подачі води та відведенню стоків.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяця після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_4, який помер 07.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Ширай Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні, призначені 10.12.2010 року та 10.01.2011 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-6728/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0111.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2489,12 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2708/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання за ним права власності на спадщину у вигляді Ѕ частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2708/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.06.2011 року на 16.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2011 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини в місяць з дня подачі заяви до повноліття сина.

В судове засідання 07 листопада 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить залишити поданий нею позов без розгляду; справу просить слухати в її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-1232/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Даруда І. А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, стверджуючи, що з відповідачкем зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №44. Від шлюбу у них дітей не народилося . Шлюбні відносини з відповідачкем припинені. Сімейне життя не склалося, вони різні по характерах мають різні погляди на життя , просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала , просить такий задовільнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, а тому справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №44, про що було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ №000255 (а.с.3). Від шлюбу у них дітей не народилося . Шлюбні відносини з відповідачкем припинені. Сімейне життя не склалося, вони різні по характерах мають різні погляди на життя.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Оскільки спільне господарство та бюджет сторонами не ведеться, подружнє життя припинене, суд вважає, що шлюб носить формальний характер і такий підлягає до розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу сеперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №44 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці по справі ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду

Головуючий: І. А. Даруда
Справа № 2-н/2506/1876/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-2341/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду 14.02.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2011 року, 11-00 год.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та наявні докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до суду 13 січня 2011 року.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку.

09 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи в апеляційному суді Рівненської області по справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1ІІ. про визнання права власності на житловий будинок і автомобіль та встановлення факту проживання однією сімєю.

21 березня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі, в звязку з винесенням 16 березня 2011 року апеляційним судом Рівненської області ухвали у справі за № 22-1119/08 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, автомобіль та встановлення факту проживання однією сімєю

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи сектора громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13.04.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3718 грн. 07 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3718 грн. 07 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Обрій".

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3718 грн. 07 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Лихошерст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: