overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3805/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.1994 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1994 року Борзнянським районним відділом РАГС Чернігівської області, актовий запис № 51.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дудчанської сільської ради

Про визнання права власності

Призначити судове засідання 10:30 год 11.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-н-234/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Розмір аліментів, який просить присудити заявниця не суперечить вимогам ст. 182 Сімейного Кодексу, відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н/2506/1936/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 червня 2011 року Справа № 2н - 1925 / 2011 р.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95 97 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1260 грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 2-2066/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3712,61 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 28.04.2005 року з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 3712,61 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 серпня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним рішення виконкому сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним рішення виконкому сільської ради в якому просить постановити рішення суду, яким визнати нечинне рішення виконкому № 17 від 17.03.2011 року ОСОБА_2 сільської ради та визнати за нею та зацікаленими особами право приватної власності , по 1/4частині, житлового будинку розташованого в с. Яланець Бершадського району Вінницької області. по вул. К.Маркса, №13.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1 петра Михайловича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним рішення виконкому сільської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.06.2011 о 11:0 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1350/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Шампань України» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ВАТ «Шампань України» право власності на самовільно збудовані корпуси для відпочинку літ. К, літ. И, літ. М, вбиральню літ. Л, сарай літ. Н, складову літ. О, навіс літ. П, які розташовані на території бази відпочинку «Шампань України» в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області, в рекреаційній зоні узбережжя Чорного моря, на земельній ділянці площею 14313,6 кв.м..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1350/11 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ВАТ «Шампань України» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 14.07.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.08.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Степура А.А., при секретарях Вороніній О.І.,Сизовій Ю.М., Кобзар А.В., Бучинській І.М., Герасименко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Крюківська районна рада м.Кременчука, Управління держкомзему у м.Кременчуці, Управління містобудування і архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, Кременчуцька філія ДП Схід-Геоінформпро відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту узгодження цих меж,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 96, 106, 107, 158, 211 Земельного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Крюківська районна рада м.Кременчука, Управління держкомзему у м.Кременчуці, Управління містобудування і архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, Кременчуцька філія ДП Схід-Геоінформпро відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту узгодження цих меж відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.08.2011 року.

Суддя Степура А.А
Справа №2-с-2/11 р
УХВАЛА

01 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Воскобойніковій К.В.

з участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши в залі суду в м. Снігурівка заяву начальника ДП ПАТ «Мостобуд»- містобудівельного загону № 73 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 року начальник ДП ПАТ «Мостобуд»-мостобудівельного загону № 73 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2011 року Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Не оспорюючи суть судового наказу повідомив, що 18.05. та 25.05.2011 року виплатив заробітну плату у розмірі 1406 грн. З вказаних підстав просив суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник мостобудівельного загону № 73 та ОСОБА_1 не з»явився.

Прокурор вважає, що наказ слід змінити зменшивши суму стягнення з боржника на розмір погашеної заробітної плати.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

16.05.2011 року суд видав судовий наказ згідно з яким стягнув з боржника на користь ОСОБА_1 6851 грн. 39 коп. не виплаченої заробітної плати та судові витрати.

20.06.2011 року судовий наказ вручено боржнику. 18.05,25.05.2011 року боржник частково розрахувався та сплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1406 грн.

Таким чином, сума боргу зменшилася до 5445 грн. 39 коп.

Заява боржника підлягає частковому задоволенню. Суд змінює наказ на суму сплаченої заробітної плати боржником у травні 2011 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ДП ПАТ «Мостобуд»- містобудівельного загону № 73задовільнити частково.

Змінити судовий наказ Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.05.2011 року.

Стягнути з ДП ПАТ «Мостобуд»- містобудівельного загону № 73 на користь ОСОБА_1, який мешкає в м. Снігурівка вулиця Шевченка будинок, 41 Миколаївської області заробітну плату в розмірі 5445 (п»ять тисяч чотириста сорок п»ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ДП ПАТ «Мостобуд»- містобудівельного загону № 73 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
дата документу 15.11.2011
Справа № 2-о-49
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 14.11.2011р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порушення вимог ч. 2 ст.258 ЦПК України до заяви не додана довідка РАЦСу про неможливість усунення помилки в написанні прізвища матері заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2/1713/148/11
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -,
Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : с.Мощаниця, вул.Шкільна, 7а Острозького району Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2136/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: