overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Микільської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

24.12.2010 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

На початку судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття самостійної позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, треті особи територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, ОСОБА_4 про зобовязання виплатити кошти за період працевлаштування та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями. Та, з огляду на взаємоповязаність позовів, просив обєднати позов ОСОБА_2 з первісним.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що вже відбувається трете судове засідання, ніщо не заважало а ні третій особі, а ні її представнику подати дану позовну заяву під час попереднього розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-125,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Микільської сільської ради, треті особи територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, ОСОБА_4, про зобовязання виплатити кошти за період працевлаштування та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Микільської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1012/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Майданівської сільської ради, Бородянської районнолї дердавнлї нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 25.10.2011 року та 10.11.2011 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н/2506/783/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-61/11

"13" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача АТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 20.01.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 16.02.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2616/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розділ спадщини,

встановив:

10 березня 1998 року помер батько сторін ОСОБА_4, що мав у власності земельну частку (пай). Спадщину після його смерті сторони прийняли, подавши своєчасно належні заяви про це до нотаріальної контори.

Позивачка просить визнати за нею право на спадкове майно, провівши його поділ, оскільки вона згодна сплатити відповідачці грошову компенсацію за належну їй частку в спадщині. Також вона посилалась на те, що оформити спадщину в позасудовому порядку вона не може, так як батько до дня смерті не встиг отримати сертифікат на земельну частку (пай), який їй як спадкоємцю виданий бути не може.

Відповідачка позов визнала повністю, пояснивши, що не заперечує проти оформлення спадщини сестрою, оскільки вона на неї не претендує, та згодна отримати грошову компенсацію за свою частку в цьому майні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) сторони є спадкоємцями за законом першої черги, які спадщину прийняли належним чином, так як подали про це заяви до нотаріальної контори. Оскільки відповідачка не заперечує проти поділу спадщини та отримання нею грошової компенсації за належну їй частку, за позивачкою необхідно визнати право власності на спадкове майно.

Згідно довідки міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі та сертифікату на право на земельну частку (пай) 11 вересня 997 року такий сертифікат було виписано на ім'я померлого. Проте до дня смерті його видано власнику не було, а тому на даний час він не може бути виданий іншій особі. Проте на його підставі згідно додатку до розпорядження Смілянської РДА від 25 серпня 2004 року за ОСОБА_5 розподілена земельна ділянка. В зв'язку з цим спадкове майно у вигляді земельної ділянки на час відкриття спадщини існувало, а тому воно підлягає спадкуванню.

На підставі ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 2,88 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП „Зоря с. Ташлик, Смілянського району, визначену сертифікатом на право на земельну частку (пай) ЧР № 0246184 від 11 вересня 1997 року на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апелящйного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

(про залучення співвідповідачів)

24 листопада 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання приватним майном , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею, як власником права користування та розпорядження приватним майном, пов»язаних з реєстрацією та фактичним проживанням відповідачки, як особи, що проживає в приватному будинку, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та знаходиться в с.Лопавше Демидівського району Рівненської області по вул.Тихій, 21, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Під час судового засідання позивачкою та її представником було заявлено клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 чоловіка відповідачки, який проживає в даному будинку без реєстрації та ОСОБА_6 сина відповідачки, який також проживає в даному будинку.

Позивачка мотивує їх виселення з підстав неможливості спільного з ними проживання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Враховуючи характер спору та клопотання позивачки та її представника, суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в будинку по вул.Тихій,21 в с.Лопавше Демидівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження приватним майном.

Копію ухвали направити співвідповідачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_7
ун. № 6-327/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 27.06.2002 р. Святошинський районний суд м. Києва виніс постанову у вищезазначеній справі, якою задовольнив вимоги ОСОБА_1 та видав виконавчий лист по справі. Проте оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві головному бухгалтеру ПП «Сунгарі», де працює боржник. Заявниця ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.06.2002 р. і до його повноліття.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не зявились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав..

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений при пересилці ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві головному бухгалтеру ПП «Сунгарі», де працює боржник, у суду є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Київ, пр.-т АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.06.2002 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3504/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєковой В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що17.02.2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 69. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з втратою почуттів поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 17 лютого 2006 року, актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Баленко".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. Справа № 2-904/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-129/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 223 грн. 41 коп.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги укладеного договору в частині сплати телекомунікаційних послуг по телефону № 80664111.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Марченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-635/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пісківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщщеням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пісківська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщщеням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.08.2011 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.08.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 22-ц-6641/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.