overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/11
Провадження № 2о/1620/17/2011
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Попівська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Попівська сільська рада Миргородського району необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, Попівська сільська рада Миргородського району..

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 10 годині 30 хвилин 30.03.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 07.11.0201 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-29/11
УХВАЛА

08.12.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Золотар М.М.

при секретарі Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ Укртелеком 229 (двісті двадцять девять) гривень 81 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Посилається на те, що між ним та стягувачем був укладений договір № 175 від 03.01.1996 року на користування місцевим телефонним звязком.

На підставі вище вказаного договору в п.2.1.2. вказано, що підприємство звязку зобовязується забезпечити безперебійну роботу телефонного звязку та вживати заходи по усуненню пошкодження відповідно до діючих норм по всіх закріплених лицевим рахунком (абонділом) за Споживачемтелефонів.

У п. 4.1.1. вказано, що в разі не виконання п.2.1.2. усунення пошкоджень з порушенням контрольних строків абонементна плата за весь час пошкодження не нараховується за кожний непрацюючий телефон.

З липня 2009 року він неодноразово звертався до начальника Іршавського відділу ПАТ Укртелекомпро те, що в нього не працює стаціонарний телефон 55-2-85 і просив прийняття міри по ремонту лінії, однак на усні та письмові заяви стягувач не відреагував і телефон не працює із червня 2009 року.

До сьогоднішнього дня телефон не працює і у звязку з цим він не оплачував за телекомунікаційні послуги.

Таким чином, підстав нарахування оплати за надані телекомунікаційні послуги у стягувача не було, так як з червня 2009 року по те теперішній час заявник не міг користуватися телекомунікаційні послугами, які (нібито) надавав стягувач.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому суд розглянув справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укретелком229 (двісті двадцять девять) гривень 81 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6723/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України»звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При зверненні до суду з позовом представником позивача надана заява про звільнення Кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України»від оплати судового збору за подання позову та інших заяв, повязаних з розглядом цивільної справи, обґрунтовуючи це тим, що через масове неповернення кредитів, Кредитна спілка опинилася на межі банкрутства, і тому в організації немає коштів для сплати судового збору. В підтвердження своїх доводів представником позивача надано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2009 року про відкриття провадження у справі про банкрутство КС «СПУ».

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», суд вважає необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Цивільну справу може бути призначене у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В

Звільнити Кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України» від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, поданої в рамках даного позову.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о10год 30 хв. 05.12.2011 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-2755/2011 Головуючий у I інстанції Корзюк Т.П.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2к., ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, ухвалу судді Коропського районного суду від 01 вересня 2011 року, якою повернута її заява про встановлення факту прийняття спадщини, скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При складанні ухвали апеляційним судом була допущена описка у даті постановлення ним ухвали, замість „14 жовтня 2011 помилково зазначено „13 жовтня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 було призначено на 14 жовтня 2011 року (а.с.15), про що було сповіщено заявницю. Проте постановлене судове рішення датовано „13 жовтня 2011 року, тобто судом була допущена технічна описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області описку в даті постановлення ухвали, зазначивши її постановленою „14 жовтня 2011 року, а не „13 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №2-н-165/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, згідно договору № 204402, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Гончарук
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але від неї мається заява про залишення справи без розгляду, яка надійшла до суду 13.10.2011 року за вх. № 26821.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-С-51/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного

управління юстиції Стражник Г.І.,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс звернулося до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Стражник Г.І.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника заявника не суперечать закону та не порушують прав

сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Стражник Г.І. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С.Г. Юдіна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування на цінні папери,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в порядку успадкування на цінні папери на 24 лютого 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 26.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1279/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до суду 10.11.2011 року.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 216,09 грн. на рахунок 0340, тоді як з 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно вимог якого судовий збір повинен бути перерахований на р/р 0039, найменування рахунку Бериславський район 22030001, одержувач УДК у Бериславському районі, код за , банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України , 050), код платежу 22030001, пункт 1.1. Судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру повинен бути перерахований в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з вищевикладеним позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-6481/11

У х в а л а

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в харківській області про примусове виселення, суд, -

встановив :

28.10.2011 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в харківській області про примусове виселення.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: а саме позивачем не вказано яких осіб потрібно висилити з квартири, крім того не зрозуміло кого саме потрібно зняти з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 додається довідки з місця проживання або заяви про витребування доказів в разі неможливості Ії отримання.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в харківській області про примусове виселення - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 18.11.2011 року для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 28.10.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2