overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-413/11

06.07.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, на підставі наявних у справі доказів

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-о/2506/127/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

10.08.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було ухвалено рішення, в якому допущена описка в вступній частині рішення відносно прізвища заявника та дати смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлені особи до суду не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність незявившихся осіб, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовільнити, виправити у даному рішенні описку, вказавши в вступній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011 року прізвище заявника Чернегазамість Чернечата дату смерті ОСОБА_2 19.04.2010 рокузамість 25.01.2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

Внести виправлення у рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2011 року у цивільній справі № 2-0/2506/127/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши в вступній частини рішення суду прізвище заявника Чернегазамість Чернечата дату смерті ОСОБА_2 19.04.2010 рокузамість 25.01.2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Козіївка, 32/2 в м. Лебедині Сумської області. Разом з нею за даною адресою була просисана ОСОБА_2, хоча з моменту прописки і по теперішній час вона має інше місце проживання, та жодних відомостей про себе не повідомляє. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів, які підтверджують право власності позивачки на житлове приміщення.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також, судом зясовано, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця ОСОБА_3. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею, у строки встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 19.10.2011 року інформації, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-758/11
провадження № 2/2030/2942/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-758/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-758/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до судового розгляду на 03.08.2011 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-475/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 06.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.1995 року у КСП „Прогрес її батьком ОСОБА_2 було придбано житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Зелена - 49 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області. Однак, провести реєстрацію договору купівлі-продажу нотаріально позивачка не змогла в звязку із ліквідацією сільгосппідприємства. Тому вона звернулася до суду і просила визнати договір купівлі-продажу укладений між сторонами дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою незрозуміло викладені обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як з тексту позовної заяви вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами придбавав ОСОБА_2 і саме він був стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна, і в той же час право власності на придбане майно позивачка з незрозумілих причин просить визнати не за його покупцем, а за нею.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1983/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та інших до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права на приватизацію.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 та інших до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права на приватизацію - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-371/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4090/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу, відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-4507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачем в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів , а також не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду, за участю заінтересованих осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 14 години 00 хвилин 08 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 липня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» січня 2011р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.02.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц-718/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-5604/11
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. Призначити судове засідання на 17.01.2012 рік на 14:20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-451/11/0314
У Х В А Л А

15.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 29.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам, третій омсобі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_5 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,