overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-545/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст

рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 23 жовтня 2011 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грв. на відшкодування моральної шкоди та на відшкодування понесених судових витрат по сплаті державного мита - 100 грв., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- 30 грв., а всього разом 1130 грв..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грв. на відшкодування моральної шкоди .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2025/2-258/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Гримашевич К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради, третіх осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації, Комунального підприємства Архітектурне бюро м. Лозовапро визнання права власності на самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 січня 2011 року в приміщенні Лозівського мійськрайонного суду Харківської області за адресою м. Лозова Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
дата документу01.12.2011
Справа № 2 - 598
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради Березанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рибаківської сільської ради Березанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 14 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6495/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 01 грудня 2011 року, про що сторін повідомлено належним чином.

До суду надійшла заява (Вх. № 54544 від 25.11.11) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка представляє інтереси за довіреністю, про залишення зазначеного вище позову без розгляду.

01 грудня 2011 року сторони, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, не заявилися, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Враховуючи те, що пред'явлення позову - це право позивача, тому думка сторони відповідача з приводу клопотання щодо залишення позову без розгляду не має правового значення, суд розглядає зазначене клопотання за відсутності сторін, які повідомлені про розгляд справи належним чином, однак не з'явилися з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. - залишити без розгляду.

ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Справа № 2/2506/1574/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом Кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головувуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача направив до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на будинок №197-6 по вул. м. Фортус у м. Херсоні, заборонити відповідачці відчужувати його чи здійснювати з ним будь-які інші дії, у тому числі і реєструвати за цією адресою інших осіб до виконання нею своїх зобов'язань.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послалися на такі обставини:

- сума боргу є досить значною;

- відповідачка відмовляється добровільно сплатити борг і може приховати або продати належне їй майно, що ускладнить або унеможливить виплату належної позивачеві суми боргу;

Представник позивача вважає, що вказані ним обставини є достатніми для вжиття зазначеного заходу забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є об"єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано.

Підстави вжиття заходу забезпечення позову, які вказані у заяві - значна сума позову, відмова добровільно виконати зобов'язання, не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду чи утруднить його виконання.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1032/11
У Х В А Л А

30.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 880 грн. 78 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 року на 10:40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2447/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 20.05.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю зазначеної справи суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд невірно встановив обставини справи, оскільки не виконано положення ч.7 с. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_6 та АТ «УкрСиббанк» укладено договори поруки 19.10.2007 року за № 0 П/1 та за № НОМЕР_1 П/1 , від імені якого діяло відділення № 794 АТ «УкрСиббанк», розташоване в м. Кривому Розі, вулиця Пушкіна, 4, індекс 50002 та знаходиться в Центрально-Міському районі .

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З таких обставин, враховуючи те, що суд дійшов не правильного висновку щодо підсудності даного позову, та ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 20 липня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 20 липня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2