Справа № 2-3441/11
09 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача ,
Просив суд визнати укладений договір нікчемним і зобовязати відповідача прийняти від нього кредит в сумі ( 1 доллар=4.64 гр.)
Позивач та його представник , за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні просили суд задовольнити позов , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача до судового засідання не зявився про день . час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Положенням ч.1 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачівяка була чинною на час укладення оспорюваного правочину визначено , що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), а ч. 2 цієї статті передбачає що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, тобто , як в даному випадку, вся необхідна, доступна, достовірна інформації про продукцію( послуги) , що забезпечувала можливість його свідомого і компетентного вибору була надана йому своєчасно , до підписання оспорюваного правочину.
Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того що, відповідачем в порушення вимог ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів позивачу не було надано своєчасно необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію( послуги), суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є не обґрунтованими і таким що не підлягають задоволенню , за обставин за зазначених ним.
Крім того правовідносини які виникли між сторонами під час укладення кредитно-заставного договору , а саме що стосувалось валюти кредиту , не потребували спеціальних знань позивача , про властивості та характеристики послуги яка надавалась позивачу для задоволення його суспільних потреб, як це визначено ч.9 ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів.
Керуючись 10,11 , 88, 209, 226 ЦПК України , ст.ст.15 Закону України Про захист прав споживачів , суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача відмовити за не обґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3