overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1446/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсіл Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют- 2005»

про

розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ТОВ «Дебют- 2005» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

17.12.2010 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

16.05.2011 року сторони у судове засідання не з»явилися, однак від представника позивача надійшла заява, згідно якої позивач відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют- 2005» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Курганська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курганська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2011 року о 09:45 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати заявника та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2011 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

28.01.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, по справі ухвалено заочне рішення.

31.05.2010 р. відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування заочного рішення.

15.06.2010 р. ухвалою суду заочне рішення по справі скасовано.

04.04.2011 р. позивачем подано заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-2935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу, відповідно до чого позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

А також позивачем не сплачено судовий збір, позивач про звільнення від сплати судового збору не просив, належних підстав для звільнення від сплати не навів.

Розмір судового збору складає один відсоток від суми позову, але не менш ніж 51 грн.

Позивачем в порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2403/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник позовні вимоги уточнили та підтримали у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.05.2011 року о 11.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про розірвання шлюбу Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 26 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Веста Сервіс» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 3934 гривні та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач на підставі договорів суборенди використовував приміщення мийки та приміщення шино монтажу, що розташовані в м. Богуславі по вул. Франка, 34, але був недобросовісним орендарем та не виконував належним чином зобовязання, внаслідок чого допустив вказану заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2403/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1479/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги уточнила та підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів, а також встановив які факти визнаються сторонами, а які потребують доказування.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.05.2011 року о 15.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-460/2011
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з клопотанням представника ТОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Укрпромбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин розгляд даного клопотання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року внести в судове засідання 10 березня 2011 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області Головуючий суддя Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою КП "Комунальник-сервіс" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою КП "Комунальник-сервіс" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити розгляд 06052011 року в 8-30 год.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4509/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумен звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 709, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шумену прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Кобелякиавтотранс» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Кобелякиавтотранс» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 о 08:45.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Оксамит" про визнання права та спонукання вчинення дій (третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство "Кафе "Відпочинок")

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, але справа непідсудна цьому суду.

Позивач просить прийняти рішення про тлумачення правочину та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,77.

Відповідно до ст.114 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцем розташування нерухомого майна.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279 "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, зазначена адреса віднесена до Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства "Оксамит" про визнання права та спонукання вчинення дій (третя особа без самостійних вимог - приватне підприємство "Кафе "Відпочинок") повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2496/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-63/11

19.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3943/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої залиттям квартири,

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, причинену залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої залиттям квартирию

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.11.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2494/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-405/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв 27.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2