overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у цивільній справі

"18" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комісії з організації вирішення майнових питань КСП «Щербашенецьке» та третіх осіб СТОВ «Щербашенецьке» і Щербашенецької сільської ради Богуславського району про визнання незаконним і скасування рішень загальних зборів співвласників майна та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даної цивільної справи було встановлено, що представник позивачів ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Богуславській центральній районній лікарні, що підтверджується відповідною довідкою, а тому не може прийняти участь у розгляді справи від імені позивачів.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, в також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженої медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

02 березня 2011 року під час розгляду справи було встановлено, що представник позивачів ОСОБА_5 буде перебувати на стаціонарному лікуванні, а тому провадження по даній справі було зупинено.

На даний час по даним суду представник позивачів виписалась з лікарні, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справі та її подальшому розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комісії з організації вирішення майнових питань КСП «Щербашенецьке» та третіх осіб СТОВ «Щербашенецьке» і Щербашенецької сільської ради Богуславського району про визнання незаконним і скасування рішень загальних зборів співвласників майна та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 14 годин з викликом сторін.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/2790/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 2-0-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1просить встановити факт,що померлий ОСОБА_2

ОСОБА_3 є її рідним дядьком.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що 31 грудня 2010 року помер її рідний дядько - ОСОБА_2, 1939 р.н.Її мати ОСОБА_4 померла ще 12 березня 2000 року та була рідною сестрою померлого ОСОБА_2

Стверджує,що після смерті останнього відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину житлового будинку №11 по вул.Львівській в м.Здолбунів Рівненської області з надвірними будівлями.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у померлого немає.

У березні 2011 року вона звернулася до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, яка надала їй перелік

документів, необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зібравши необхідний пакет документів, у неї не було в наявності свідоцтва про народження покійного ОСОБА_2 Звернувшись у відділ РАЦСу Здолбунівського районного управління юстиції з метою отримання дублікату свідоцтва про народження ОСОБА_2 їй було відмовлено, так як свідоцтво про народження ОСОБА_2, як і покійній її матері ОСОБА_4,видавалися в ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і просить задовольнити їх.

Представники зацікавлених сторін в судове засідання не зявилися.

Вислухавши заявницю,свідків, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Судом достовірно встановлено,що ОСОБА_2,який помер 31 грудня 2010 року та ОСОБА_4/дівоче-Анджейчак/ОСОБА_6,яка померла 12 березня 2000 року були рідними братом і сестрою

ОСОБА_7 була матірю заявниці ОСОБА_1 /ОСОБА_7/ОСОБА_8,що стверджується свідоцтвом про народження заявниці,а тому ОСОБА_2 є рідним дядьком заявниці.

Підтвердженням цього факту є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Здолбунівською державною нотаріальною конторою 19 серпня 1987 року, із тексту якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом після смерті матері ОСОБА_9.

Цей факт в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_10,ОСОБА_11

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст.256 -259 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт,що померлий 31 грудня 2010 року ОСОБА_2 є рідним дядьком/ОСОБА_2 і ОСОБА_4/ОСОБА_2/ ОСОБА_6 рідні брат і сестра/ для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-с/2506/186/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, подану Відкритим акціонерним товариством Чернігівбуд, -

в с т а н о в и в:

25.11.2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також судовий збір на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп.

09.12.2011 року ВАТ Чернігівбудзвернулось до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-3365/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуласься до Полтавського районного суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, про зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості відповідача відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, виключивши їх з кола третіх осіб, оскільки до даної установи позивачем предявлено позовні вимоги зобовязального характеру, а саме про зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості відповідача відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, виключивши їх з кола третіх осіб, оскільки позивачем до даної установи пред»явлено вимога зобовязального характеру.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, виключивши їх з кола третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-2484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження реєстрації шлюбу (який просить розірвати позивач) між сторонами.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2-809/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 29.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-809/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Стражгородській сільській раді подати в строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у рохзмірі 3832,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 09.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 30.06.2011 р. о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Cправа № 2029/2-3013/11
27.12.2011 Справа № 2029/2-3013/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2012р. о 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 15-50 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра»про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.07.2011 року позов був повернутий позивачу.

Позивач надав заяву від 05.07.2011 року в якій вона просив суд повернути йому раніше заплачену суму судового збору у розмірі 371 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі та 120 грн., які були сплачені ним при поданні позову.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ «Надра»має бути повернута сума судового збору в розмірі 371 грн. 06 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Надра»заплачений ним за меморіальним ордером №11/6713 Херсонської Філії ПАТ КБ «Надра»від 04.04.2011 року судовий збір в розмірі 371,06 грн. та за меморіальним ордером №12/6713 Херсонської Філії ПАТ КБ «Надра»від 04.04.2011 року витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120,00 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 23.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Херсона про розірвання шлюбу з чоловіком, що засуджений до позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Херсона про розірвання шлюбу з чоловіком, що засуджений до позбавлення волі.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «17»березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4 поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3