АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4665/2011 р. Головуючий 1 інст.- Гетьман Р. А.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, -

встановила:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 21 січня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі відділення «Покровське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Харкові (ОТП Банк) було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 55 300 дол. США на строк до 25 січня 2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за договором кредиту, 25 січня 2008 року між нею та «ОТП Банком» було укладено договір іпотеки, згідно з яким вона передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що зазначені договори було укладено під впливом тяжких для неї обставин та на вкрай невигідних умовах, ОСОБА_2 просила визнати їх підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 233 ЦК України, недійсними.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОТП Банк, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати, позовну заяву повернути позивачеві. Скарга мотивована тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до «ОТП Банку» не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 370771 місцем знаходження ОТП Банку є буд. № 43 по вул. Жилянській в м. Київ.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 до ОТП Банку подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно- процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, згідно зі статтею 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 370771 від 30 червня 2009 року місцезнаходження ОТП Банку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Як убачається із матеріалів справи, договори кредиту та іпотеки, про визнання недійсними яких заявлені позовні вимоги, було укладено між ОСОБА_2 та «ОТП Банком» в особі Керуючого відділення «Покровське» ЗАТ «ОТП Банк» у м. Харкові (Відділення), посвідчено печаткою Відділення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненка № 11.

Згідно із заявою ОСОБА_2 на видачу готівки від 25 січня 2008 року, остання отримала кредит у касі Відділення, що підтверджується відповідною печаткою, при цьому банком отримувача зазначена філія ЗАТ «ОТП Банк» в м. Харків, яка знаходиться за вищевказаною адресою, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_2 до «ОТП Банку» в особі відділення «Покровське» у м. Харкові відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у звязку з чим апеляційна скарга «ОТП Банку» підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді