overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.10.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15.07.2006 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 09.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу призначити до розгляду на 31 жовтня 2011 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю. ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю., призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2012 на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здооров"я Обласного протитуберкульозного диспансера №3 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року Комунальний заклад охорони здооров"я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 звернувся із заявою про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу охорони здооров"я Обласного протитуберкульозного диспансера №3 про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26.04.2011року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-542/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.11.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, зареєстрованого 16.05.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, актовий запис № 22.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що від шлюбу вони мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розпався оскільки вони не розуміють одне одного, мають різні погляди на життя, від цього часто виникають сварки. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з неї.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторонни у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.09.2011р. позовну заяву повернуто йому відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 05.09.2011р. позов ОСОБА_1 повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Вважаю, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 05.09.2011 року у справі № 2-1353/11 позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. ( пятдесят одна грн. 00 коп.) за квитанцією № 3/3 від 28.07.2011р. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.(сто двадцять грн.) за квитанцією № 1/1 від 28.07.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Звіад, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Звіад, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Нововоронцовського району в інтересаї держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по сплаті сум кредиту та процентів по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Нововоронцовського району в інтересаї держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України"

до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по сплаті сум кредиту та процентів по кредитному договору

Призначити судове засідання 09:30 год.

12.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-о-23/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 р. року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2 , яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року о 15:30 годину.

Викликатьи прокурора, представника Тур"янської сільської ради, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-2424/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-2424/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений сторонами 15.04.2008 року. Провадження по даній цивільній справі є відкритим.

Також, в провадженні Кілійського райсуду знаходиться цивільна справа № 2-2426/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку. Провадження по цивільній справі є відкритим.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені справи. Процесуальні права сторін по справі порушені та обмежені не будуть.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 2-2424/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і № 2-2426/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, присвоївши їм єдиний номер 2-2424/11.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1713/471/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП "Зірка" про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до СГПП "Зірка" про стягнення заборгованості за договором позики звернувся ОСОБА_1

По зазначеній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП "Зірка" про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2

.
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №65. Від указаного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сімї стало те, що постійно виникали скандали. При таких обставинах позивачка вирішила їх шлюб розірвати.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н С Теренчук
Справа № 2-н-149/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за кредитним договром.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки знаходиться у відрядженні, а підтвердження того, що він дійсно у відрядженні суду не надав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2011 на 10:20 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2938/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з вищезазначеним позовом 26.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 листопада 2011 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

21.03.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено який саме договір ( від якого числа, укладений між ким, про що) визнати дійсним.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2011, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3