overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1790/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн.. 99 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-2055/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-2113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2113/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-453/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 на 15:30:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0417/6-184/2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність у відповідності зі ст. 42 Закону України Про виконавче провадженняоголосити розшук боржника ОСОБА_1, якай за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року зобовязана виплачувати аліменти у розмірі 450 грн. щомісячно на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_2, однак від сплати аліментів ухиляється, переховується, заборгованість по аліментам за період з 25.11.2009 року по 01.11.2011 року становить 10 440,00 грн., її місце знаходження не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 27/54.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 31.08.1969року народження, яка раніше мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 27/54.

Розшук доручити Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче провадження призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заявника.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-1070/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2036/2-н-768/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 509,525, 526ЦК України, ст.. ст.. 3 , 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Справа № 2н-48/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 3060 грн. 78 коп., що підтверджується довідкою № 43 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 14.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3060 грн. 78 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-432/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.05.2011 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 травня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-890/11

"08" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину, 04.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-169/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

01 лютого 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 15.02.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1236/11

"28" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокаврайська сільська рада, про визнання права власності на будинок ба земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 28.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудстар» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання укласти трудовий контракт, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року вжиті заходи забезпечення позову у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2011 року позов залишено без розгляду.

Така ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже враховуючи обставини набрання законної сили ухвали про залишення позову без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудстар» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання укласти трудовий контракт скасувати.

Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зембудстар» (пров. Мічуріна, буд. 3/2 Л.А; Печерський р-н.; м. Київ; 01014; Ідентифікаційний код 36589779), видавати накази та/або інші документи про звільнення ОСОБА_1 (вул. Ніколаєва, б. 3 В, кв. 47; м. Київ; 02225) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудстар».

Дозволити Печерській районній у м. Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) вносити будь-які зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Зембудстар» (пров. Мічуріна, буд. 3/2 Л.А; Печерський р-н.; м. Київ; 01014; Ідентифікаційний код 36589779). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
Справа №2-53/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ПЕТРУШЕВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Верхній Рогачик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 30.07.2010 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Суворовського РУЮ м.Херсона, актовий запис №123.

Від подружнього життя мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

У шлюбний період їх взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного, тому примирення між ними неможливе.

Знаходяться в першому шлюбі. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. Прізвище змінювати наміру не має.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30.07.2010 року та зареєстрований відділом РАЦС Суворовського РУЮ м.Херсона, актовий запис №123.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 30.07.2010 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Суворовського РУЮ м.Херсона, актовий запис №123.

Від подружнього життя мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

У шлюбний період їх взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного, тому примирення між ними неможливе.

Знаходяться в першому шлюбі. Після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30.07.2010 року та зареєстрований відділом РАЦС Суворовського РУЮ м.Херсона, актовий запис №123.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в нього з позивачем дійсно під час подружнього життя часто виникали сварки з різних причин, але на розірвання шлюбу він не згоден. Просить суд надати їхньому подружжю строк для примирення. На протязі цього строку він зобовязується проводити всі заходи, направлені на примирення сторін та збереження сімї.

Суд, враховуючи вищевикладене, думку позивача та відповідача, який просив надати їхньому подружжю строк для примирення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, поклавши на відповідача обовязок здійснювати всі необхідні заходи для примирення та збереження сімї.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2011 року до 13.00 години.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області з позовом до відповідача про припинення права користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2