overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-418/11
У Х В А Л А

07.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, призначити до розгляду на 22 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-89/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи в Україні,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи в Україні.

Справу призначити на 02 серпня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4620/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос І. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Дата документу 11.11.2011 Справа № 2-н-4397/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2011 року Справа № 2-н-4397/11
1.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та
ідентифікаційний код не відомо на користь держави ТУ ДСА у Полтавській області,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» ____________________ 2011 року
Суддя________ ОСОБА_2
ун. № 2-7013/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинського РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

-не зазначено субєктний склад третіх осіб, орган, який уповноважений здійснювати зміни та виключення в актах цивільного стану.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган Опіки та піклування Святошинського РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1023/11

10.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 09.02.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.03.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-3425/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 03.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_3.

Дане рішення суду оскаржила представник відповідач ОСОБА_2 в апеляційному порядку, просить його скасувати.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2011 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути до Франківського районного суду міста Львова.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-68/11 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-4114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2011 о 09:30 голині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином 23 років.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-імя /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вказано в позовній заяві місце проживання /перебування/ або місцезнаходження відповідача, а адреса: АДРЕСА_1, як вказано в позові, без зазначення несеного пункту, позбавляє суд можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи в суді.

Позивачці також необхідно було уточнити зміст позовних вимог, оскільки ст.199 СК України, на яку вона посилається, передбачає стягнення аліментів на повнолітніх сина, дочку, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, а позивачкою у позові не вказано на те, де її син продовжує навчання після досягнення повноліття, до позовної зави також не додано документів, які підтверджують цю обставину.

За ухвалою судді від 04.11.2011 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано вище в ухвалі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/1713/608/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, скасування їх реєстрації та визнання права власності на землю,

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, скасування їх реєстрації та визнання права власності на землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 повернута.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений нею при зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 83 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку, скасування їх реєстрації та визнання права власності на землю.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц-5064/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду від 05.07.2011року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду від 05.07.2011року залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 листопада 2011 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 25.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду від 05.07.2011року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду від 05.07.2011року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-6165/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду, у звязку з несплатою позивачем судових витрат.

У визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

23.12.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутня довідка про заробітну плату та на розрахунковому листі на жовтень 2011р. відсутня печать.

Тому заяву про видачу судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ч.7, ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про видачу удового наказу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: