overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5078/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в особі Бердянської міської ради, Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання наймачем квартири, визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору оренди комунального майна від 26.06.2003 року № 775 зі змінами та доповненнями недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в особі Бердянської міської ради, Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання наймачем квартири, визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору оренди комунального майна від 26.06.2003 року № 775 зі змінами та доповненнями недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в особі Бердянської міської ради, Управління комунальної власності Бердянської міської ради про визнання наймачем квартири, визнання права користування житловим приміщенням, визнання договору оренди комунального майна від 26.06.2003 року № 775 зі змінами та доповненнями недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2 1861
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ПІГАСОВІ П.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с. 4-6), в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Одеському національному університеті ім. Мечникова на денній формі навчання на контрактній основі, в розмірі ј частини заробітної плати щомісячно, на протязі усього періоду навчання, починаючи з жовтня 2011 р.

Позивачка не зявилась в судове засідання 30.11.2011 р., надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. 18).

Відповідач не зявився в судове засідання 30.11.2011 р., надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 19).

Третя особа не зявилась в судове засідання 30.11.2011 р., надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 17).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін, третьої особи.

Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебували у шлюбі, який розірвали 17.01.1996 р. (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9), яка проживає з матірю, навчається в Одеському національному університеті ім. Мечникова на денній формі навчання на контрактній основі з 01.09.2010 р., термін навчання до 31.08.2014 р. ( а.с. 12-13, 14) і потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 09.10.2011 р. до 31.08.2014 р.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-4506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2011р. справа №2-н-115/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 270,69 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання такої фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч. 6 ст. 100 Ц1ІК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 1718/2-1597/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 архіву Сарненського району Сарненської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 архіву Сарненського району Сарненської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 архіву Сарненського району Сарненської районної ради (ідентифікаційний код 36492563 м.Сарни вул.Демократична,34) на користь ОСОБА_1 1 068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ОСОБА_4 архіву Сарненського району Сарненської районної ради (ідентифікаційний код 36492563 м.Сарни вул.Демократична,34) на користь ОСОБА_3 3 978 (три тисячі дев"ятсот сімдесят вісім) грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ОСОБА_4 архіву Сарненського району Сарненської районної ради (ідентифікаційний код 36492563 м.Сарни вул.Демократична,34) на користь ОСОБА_2 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 56 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 архіву Сарненського району Сарненської районної ради (ідентифікаційний код 36492563 м.Сарни вул.Демократична,34) на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

СУДДЯ:
№ 2-н-263/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 07 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2603/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визначити для ОСОБА_2, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, що померла 18 серпня 2006 року в м.Херсоні.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 14 червня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, в тому числі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-74/2011
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.11.2010 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14 год. 50 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-706/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі , -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Садова, 5 в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-193/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 на 13:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.11 2н/1519/2224/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 08 серпня 2012р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 24 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1419/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа за № 2-3503/11 надійшла до Шполянського райсуду із Києво-Святошинського райсуду м. Києва за підсудністю так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В відповідності з ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК (про передачу справи за місцем проживання відповідача) повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 21.11.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я 1718/2-о-136/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 ( в свідоцтві про народження на російській мові вказаний як ОСОБА_2 ОСОБА_3.) , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Кузьмівську сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради № 287 від 07 червня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 1718/2-332/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дітей.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дітей до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

СУДДЯ: