overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок(третя особа - Херсонське бюро технічної інвентаризації),

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та визнати за нею право власності на частини домоволодіння

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок(третя особа - Херсонське бюро технічної інвентаризації).

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.11.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-250/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р., Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 16.12.1991 року , актовий запис № 10.

Зазначена заява ухвалою суду від 08.04.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 15.04.2011 року, але недоліки заяви не усунені , а тому дану заяву необхідно повернути позивачу .

Отже подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4869/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2006 року по 01.11.2011 року у сумі 4 876, 75 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 709, 47 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 250, 38грн., всього 5 836, 60 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2695/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17.06.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без розгляду/

25 травня 2011 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Степовою сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на землях Степової сільської ради.

Представником заявника надано заяву про слухання справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Згідно ст.1277 ЦК України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з наданої довідки, погосподарської книги та актового запису про народження на момент смерті спадкодавця з ним проживав та був зареєстрований спадкоємець першої черги син ОСОБА_2 (а.с. 18, 39, 43-45), що згідно ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає, що при розгляді справи у порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою виник спір про право на спадкове майно між заявником та спадкоємцем, що прийняв спадщину, не відмовлявся та не усувався від спадщини, який вирішується в позовному провадженні, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Степовою сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити Степовій сільській раді Широківського району Дніпропетровської області про їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-819-396/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 10.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3897/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення участі у вихованні дитини та поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

20.07.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві; не чіткий зміст позовних вимог; відстуній висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини разом з батьком; відстуні докази, як на підставу позовних вимог з посиланням на ст. 159 СК України, а саме: не надано доказів, щодо чинення відповідачем перешкоди позивачу, який проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення участі у вихованні дитини та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-58/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"27" липня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю зацікавлених осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю зацікавлених осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.07.2011 року надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду і постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю зацікавлених осіб Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 45 Справа № 2-1046/11
Провадження №2/1620/6183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком , третя особа Відділ у справах еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа Відділ у справах еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа Відділ у справах еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 20.10.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819-420/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.03.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2656/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-о-82/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЛИПОВЕЦЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про встановлення факту смерті

, суд

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 вересня 2011 року в с. Ульянівка Липовецького району Вінницької області.

Дане рішення є підставою для одержання свідоцтва про смерть в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів . Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3