overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, третя особа Боромлянська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде піжтверджувати свої позовні вимоги.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, третя особа Боромлянська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.01.2011 Справа № 2-391/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Скрипник О.Г

при секретарі Теліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2007 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та обґрунтувала їх.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у подружися не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Більше двох місяців сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет. Сторони не вбачають підстав для примирення та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 залишається на прізвищі „ Прокопенко і наміру змінювати прізвище після розірвання шлюбу не має.

Майнового спору між сторонами на даний час не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 3,10,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року, виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №28 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Прокопенко.

На рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 1718/2-1159/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Призначити до слухання на 10:00 27.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-4455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2н-625/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 22-ц-2237/11 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрація Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрація Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2010 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2-н/0614/172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-1823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача Територ.громада м.Бердянська, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 06.04.2011 о 10:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-1103/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Кіровська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Кіровська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.04.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2/0614/907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 011,01грн., -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
№ 2-с-17/2011
У Х В А Л А

18.04.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02.03.2011 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.10.2010 р. про стягнення з нього на користь ВАТ Укртелекомзаборгованості у розмірі 584,32 грн. Зазначив, що копію судового наказу він отримав 22.02.2011 р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він не згодний з сумою боргу. Після фактичного припинення надання послуг 03.11.2009 р. стягувач продовжував нараховувати абонентську плату до 08.02.2010 р.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, строк на її подання боржником не порушений.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 р. на 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства ЕКОСАТ ХК Київміськбуддо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ЕКОСАТ ХК Київміськбуд звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва боржник зареєстрованим по Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву дочірнього підприємства ЕКОСАТ ХК Київміськбуддо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-н-1827/11
Справа № 2-н-2495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2005 року по 30.06.2011 року у сумі 7042 грн. 43 коп.

Заява подана до суду 19.07.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-н-3037/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
11.03.2011 Справа № 2н-755/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1718/2-487/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2011 року відкрите провадження у справі.

Представник позиваса ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10:00 13.05.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6836
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповноліню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, між ними втрачено почуття любові та поваги через постійні суперечки на побутовому грунті, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 941.

Після розірвання шлюбу відповідача іменувати дошлюбним прізвищем „Стецюк.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя-