АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7133/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 54 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аллопро продаж товару з використанням нечесної підприємницької практики та неналежної якості, неякісне гарантійне обслуговування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2006 року в магазині відповідача за ціною 1229,0 грн. придбав мобільний телефон SIEMENS S75 ІМЕІ 00749, виготовлений в лютому 2006 року партії S 30880-S2500-A302-1. 07.04.2006 року вказаний телефон почав давати збої в процесі користування. Він звернувся до сервісного центру відповідача, де встановлено дефект програмування телефону, після чого відбулось перепрограмування телефону, що зафіксовано у гарантійному талоні. Потім виявлялися ще дефекти роботи телефону, з чим він звертався до відповідача 18.04.2006 року, 11.05.2006 року, 13.07.2006 року, що зафіксовано у гарантійному талоні.

Позивач посилається на те, що 11.05.2006 року, 27.07.2006 року, 17.08.2006 року в письмовій формі заявив прохання про заміну несправного мобільного телефону на інший аналогічний, які були весь час в продажу. Однак, відповідач не забажав провести заміну телефону і 25.09.2006 року письмово повідомив його про несправність мобільного телефону у зв'язку з попаданням вологи у телефон. З вересня 2006 року він не має можливості примусити продавця виправити несправності завідомо бракованого мобільного телефону чи його заміну на аналогічну модель, на його відмову про розірвання договору купівлі - продажу та повернення оплаченої суми за товар йому відмовлено. Вважає, що за кожен день затримки виконання вимоги про усунення недоліків в товарі понад установлених законом 14 днів, продавець повинен сплатити на його користь неустойку в розмірі 1% вартості товару у розмірі 2138,46 грн., відповідач повинен відшкодувати пряму матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2019,49 грн., моральну шкоду у розмірі 3240 грн., в рахунок відшкодування, пов'язаних з лікуванням 314, 70 грн., судові витрати у розмірі 30 грн. Позивач просив суд визнати продаж товару (мобільного телефону) з використанням нечесної підприємницької практики та неналежної якості; визнати неякісне гарантійне обслуговування мобільного телефону; визнати договору купівлі - продажу мобільного телефону від 21.03.2006 року недійсним; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості товару у розмірі 2138,46 грн.; матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2019,49 грн., моральну шкоду у розмірі 3240 грн., витрати пов'язані з лікуванням 314, 70 грн., судові витрати у розмірі 30 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 21.03.2006 року в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю АллоОСОБА_6 за ціною 1229,0 грн. придбав мобільний телефон SIEMENS S75 ІМЕІ 00749, виготовлений в лютому 2006 року, партії S 30880-S2500-A302-1. ОСОБА_6 була надана інформація про сертифікат на продукцію, що реалізовується, видано гарантійний талон.

Відповідно до листа Сервісного центру Алло-Сервіс№ 1018/1 від 18.10.2007 року, мобільний телефон ОСОБА_6 SIEMENS S75 ІМЕІ 00749 п'ять разів знаходився у сервісному центрі і в чотирьох випадках проводилось перепрограмування телефону, а на п'ятий раз у гарантійному обслуговуванні було відмовлено у зв'язку з порушенням ОСОБА_6 умов експлуатації, а саме попадання в телефон вологи, що свідчить про відсутність порушення законодавства відповідачем.

Згідно ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, з відповідними змінами та доповненнями, нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції та будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Статтею 8 Закону України Про захист прав споживачів визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. У частині 14 даної статті встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно ст. 7 вказаного Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ст. 16 Закону України Про захист прав споживачів, шкода, завдана життю, здоровю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високі міри відповідальності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги невстановлення судом порушень відповідачем вимог ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення надання позивачу якісного гарантійного обслуговування мобільного телефону та виникнення недоліків даного товару у звязку з порушення споживачем правил користування товаром і його зберігання, встановлення відсутності порушень відповідачем прав, свобод та законних інтересів позивача, що стверджується зібраними у справі доказами, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді