overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі.

26.10.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 року, 28.11.2011р.

28.11.2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 646 гривень 83 копійок.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанцією № 129 від 19.10.2011 року в сумі 646 (шістсот сорок шість) гривень 83 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/1713/534/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Остроголова О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом а позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 жовтня 2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Цивільна справа № 2/1018/4946/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження викладених у ній суттєвих обставин, що стосуються правової належності відповідачам предмету іпотеки, початкової ціни для реалізації того ж предмета іпотеки (оціночної вартості), що зумовлює як невідповідність змісту наявних позовних вимог про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки вимогам чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.12.2011р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-467/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-156/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2001 року в Бершадському відділі РАЦС Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 86).

Мають неповнолітню дочку, яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, більше року проживають окремо, протягом двохмісячного строку, наданого судом на примирення, не помирилися, тому просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, з лютого 2010 року проживають окремо, протягом двохмісячного строку наданого подружжю для примирення не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Візнюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 жовтня 2001 року в Бершадському відділі РАЦС Вінницької області (актовий запис № 86).

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про захист порушених прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить захистити його права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про захист порушених прав власності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1531/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та визначення порядку користування нею,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, так як квартира перебуває у комунальній власності.

Крім того, позивачу необхідно визначитись із колом позивачів, що братимуть участь у справі, оскільки в квартирі зареєстровані та проживають чотири особи, а не дві, які є сторонами по справі.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири та визначення порядку користування нею залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2н-482/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по платі за спожиту електроенергію в сумі 593.41 грн., відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс", що розташоване в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Комунальна зона, 12-А п/р НОМЕР_1 в філії Южноукраїнське відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» МФО 386360, ЗКПО 22432779 заборгованість по платі за спожиту електроенергію в розмірі 593 (пятсот девяносто три) гривні 41 коп., судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-3650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 27.10.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ільпибоцької сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільпибоцької сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 31.05.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Предявлено позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 годин 05 хвилин 28 листопада 2011 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
У Х В А Л А справа № 2-1352/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1352/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1352/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
05.09.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Замши О.В..
при секретарі - Могиленко Н.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання вивозити на період медозбору всі наявні вулики із належної земельної ділянки в м. Бобринець по вул. Енгельса,175-а відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 09.09.2011 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 2-1274/11
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2011 р., суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не додано відмову компетенції органів (ДАБК, міської ради) про прийняття будівель в експлуатацію. Також не додано висновків технічних служб району та державних органів щодо відповідальності збудованих споруд проектній документації , правилам забудови, нормам ДБН. До того ж, не додано квитанції про оплату штрафу за самовільно збудовані споруди.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 248,93 грн. сплачений відповідно до квитанції №K3/F/74 від 14/11.11р. в відділенні № 3 філії ПАТ КБ Надра

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2