overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3583/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2011 о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2134/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа пісудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа №2-н-404/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

11.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 19.10.2011 р. о 13.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-5066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-651/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поромівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-651/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.10.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-570/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07.10.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Ржищівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради, треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Ржищівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 114,119,120 ЦПК України:

згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникаютьб з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження майна м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

26 березня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13 квітня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-4368/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1119/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

19.07.2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 1726 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Глухівський тепловий район»звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожите теплопостачання в сумі 1726 грн. 03 коп., та стягнути на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

До моменту відкриття наказного провадження заявник надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 1726 грн. 03 коп. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа№22ц-1496/11р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року березня місяця 11 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2009 року у справі за заявою Доан Нгок Тхуан (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України,

Встановила:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2009 року заяву задоволено.

21 грудня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Цюрупинського району Херсонської області, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. Одночасно порушив клопотання про його поновлення посилаючись на те, що про порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури області. У звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району Херсонської області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4498/2011 року
УХВАЛА

17 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання дій неправомірними, визнання наказу незаконним, визнання звільнення з роботи без дотримання вимог трудового законодавства та з порушенням встановленого порядку звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання дій неправомірними, визнання наказу незаконним, визнання звільнення з роботи без дотримання вимог трудового законодавства та з порушенням встановленого порядку звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916375/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-6574/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. . суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Профіт-Центр 2004про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Профіт-Центр 2004про стягнення на його користь 38267 грн. 64 коп., а саме: заборгованість по тілу кредиту 16000 грн., невиплачені відсотки по договору №74/18 з 5.04.2008 р. по 5.10.2009 р. 13922 грн. 04 коп., за безпідставно збережені грошові кошти 11909 грн. 48 коп., борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 4152 грн. 09 коп., сплати 3 % річних за весь час прострочення 2143 грн. 67 коп., за сплату вступного та членського внеску 56 грн., за відправку листа з заявою про видачу довідки про заборгованість 6 грн. 40 коп., за моральні збитки 4000 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до п.п.а,д п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 р. неоплачений судовий збір в розмірі 48142 грн. 16 коп.(48133 грн. 66 коп.+8 грн.50 коп.), виходячи з обєму майнових і вимог про відшкодування моральної шкоди;

- неправильно визначена ціна позову і у п.2 прохальної частини позовної заяви існує протиріччя по загальному розміру стягуваємої суми та її складових, що підлягає виправленню.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Профіт-Центр 2004про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення вкладу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2