overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вероніки Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 вероніки Анатоліївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8392,76 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 41,97 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
№ 2029/2-н-4444/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 07.08.1962р.н,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 510 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, 07.08.1962р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1152/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 11.10.1997 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Просторівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від подружнього життя мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 19.01.2000 р.н Однією сім'єю з відповідачем проживали до 26.12.2010р., з того часу сім'я фактично розпалась. Причина розпаду сім'ї - зловживання відповідачем спиртними напоями.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 05 липня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-3195/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 травня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 23 лютого 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 23 лютого 2009 року суд вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу суду від 23 лютого 2009 року оскаржили заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять скасувати її та справу направити на новий розгляд.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні на судовому засіданні 23 лютого 2009 року при винесенні оскаржуваної ухвали, проте апеляційну скаргу подали через канцелярію районного суду 22 квітня 2011 року за вхідним номером №4189, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не подали мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 23 лютого 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.07.2011 на 12:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.07.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А
31 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту справ позивачів про стягнення збитків.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та під розписку у явочному листі (а.с.39,44).
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту справ позивачів про стягнення збитків залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-о-72/11
У х в а л а

"24" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ " Про судовий збір", який вступив в законну силу 01.11.2011 року, судовий збір по заявах у справах окремого провадження становить 94,10 грн., а не 64,10 грн. як сплачено позивачем. При цьому заявником оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які згідно вищевказаного закону не оплачуються.

Окрім цього, суду необхідно представити як доказ документи, які підтверджують наявність земельного паю.

А також, суду необхідно долучити свідоцтво про народження ОСОБА_2

За таких обставин справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 12 грудня 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4401/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 травня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 22-ц-2320/11
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 року визнана неподаною та повернена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку в установлений строк, за своїм змістом і формою скарга відповідає вимогам процесуального закону, однак не було сплачено судовий збір .

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 грудня 2011 року скаргу було залишено без руху і ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали було отримано, однак недоліки апелянт не усунув.

У звязку з вищевказаним, апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2011 у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працював в Скалатському міському будинку культури, за період роботи йому нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 279,65 грн, чим порушено його права.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-150/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя В.Гумбатов
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-907/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі київської міської філії заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2011 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-496/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.07.2011 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-75/11
Провадження № 2н/1620/75/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-118/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Пісківськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства Пісківськепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

18.08.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду с заявою про виправлення у зазначено рішенні суду помилки, а саме зазначити її прізвище Ширшова-Стародубецьзамість вказаного Стародубець-Ширшова.

Дослідивши матеріали цивільної справи , судом встановлено, що у зазначеному вище рішенні суду було помилково зазначено прізвище відповідача Стародубець-Ширшовазамість ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши в тексті прізвище відповідача Ширшова-Стародубецьзамість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-480/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-о-11/11
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження

21.06.2011 смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Ніна Андріївна , розглянувши заяву ОСОБА_1 про Про встановлення факту родинних відносин ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 10:00 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя