overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-574/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2, який помер 06.07.2007 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння №19 по вул.Жовтнева в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння №19 по вул.Жовтнева в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, в порядку спільної сумісної власності подружжя та спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.07.2007 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради №98 від 28.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/2-523/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з обліку і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі і не визнав зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з обліку і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом до судового розгляду на 10 годину 14 червня 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Дергачівського районного суду м Харкова від 19 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-1100/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання .

Призначити до слухання на 14:00 05.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1813/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. в сумі 1847,86грн.
відповідно до _ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. 60 років утворення СРСР,17/32
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ ТОВ «Пульсар-Інвест»
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Артемівськ Донецька область вул. Соборна,8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 1847,86грн.( одна тисяча вісімсот сорок сім грн. 86 коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___00__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-198/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 р. справа № 2-135/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-185
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави в розмірі 808 грн. 09 коп., а також стягнення з боржника понесених судових витрат у розмірі 55,50 грн., що складаються зі сплати судового збору - 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави та видати судовий наказ 23.05.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копаченська сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Копаченська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копаченська сільська рада, про про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-2450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.09.2011 року о 09 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3286/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках у розмірі 6989,45 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору за №б/н від 23.04.2010 року, ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобовязання за даним договором виконали, надали позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн. Відповідач свої зобовязання по даному кредиту належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6889,45 грн. за кредитним договором №б/н від 23.04.2010 року. У звязку з цим, станом на 01.03.2011 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість по кредиту та несплачених відсотках, яка складає 6989,45грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 4646,65 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 1533,78 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00грн.; штрав (процентна складова) 309,02грн. Зазначена сума заборгованості громадянином ОСОБА_2 не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 15.06.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

Справа № 2-1244/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
2-2410/11 р.
У Х В А Л А
04.11.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»та ст. ст. 29, 64 Конституції України підстав для обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України не має.
Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника позивача щодо вилучення предмету застави та передання його у заклад .
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 29,64 Конституції України суд
у х в а л и в :
Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя:
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

20.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
№ 2-н-3302/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 08.09. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-411/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43615 грн. згідно договорів позики від 23.06. 2007 року та від 30. 07. 2007 року , що становить 5500 доларів США ; 4463 грн. 13 коп. суми нарахованих 3% річних за прострочення виплати боргу , 120 грн. у відшкодування витрат , понесених на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи , всього 48198 грн. 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів Украхни "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 Васильовчиа 436 грн. 15 коп. державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголшення.

Заочне рішення може бути перреглянуте судом , що його ухвалив за заявою відповідача , поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н.М.