overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНВВПЗ в Ленінському районі м.Донецька про стягнення недоплачених страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду ССНВВПЗ в Ленінському районі м.Донецька про стягнення недоплачених страхових виплат , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.03.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 вернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 вересня 1990 року виконкомом Турбівської сільської ради Липовецького районну Вінницької області, про що зроблено актовий запис №56.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Враховуючи те, що строк наданий сторонам на примирення вичерпано, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/620/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 16 год. 15 хв. 08 листопада 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

04.11.2011 № 2/0624/620/2011/32/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Чернишевського, 12. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10000, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/620/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 16 год. 15 хв. 08 листопада 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 03 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-3183/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2002 року. Від даного шлюбу мають доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивач з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2002 року. Від даного шлюбу мають доньку Дар`ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, працюючого на Новоівановському ринку, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки Ревенко Дар`ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-0-24
У Х В А Л А

« 27» жовтня 2011 року. с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 01.09.2005 року, на земельну ділянку частку (пай), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту на території Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області; передати дану земельну ділянку у власність територіальній громаді Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвал про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувано з нотаріальної контори довідку, чи звертались спадкоємці ОСОБА_1, померлого 01 вересня 2005 року до Великобурлуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, чи заведена спадкова справа, чи є які обтяження відносно майна померлого.

Оскільки заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, вважаю можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження по справі № 2-О-24/2011 року.

Цивільну справу за заявою прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2011 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони: заявника прокурора Великобурлуцького району Харківської області, представника Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області з довіреністю, оформленою належним чином, заінтересовану особу - представника Великобурлуцької районної державної адміністрації Великобурлуцького району Харківської області з довіреністю, оформленою належним чином.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2011 о 09:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Справа №2/0624/947/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 45 хв. на 22 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/4579/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2012 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-п-2/11
У Х В А Л А

"12" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши заяву ВАТ Екологія, комунальне обладнання ( Турбівський машинобудівний завод) про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5/10 ВСТАНОВИВ:

ВАТ комунальне обладнання ( Турбівський машинобудівний завод) звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5/10, мотивуючи тим, що 16 грудня 2010 року Липовецьким районним судом ухвалено заочне рішення у справі №2-5/10 за позовом АТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ВАТ Екологія, комунальне обладнання(Турбівським машинобудівний завод) про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. Вважає, що неявка відповідачів в судове засідання мала поважні причини, просить скасувати дане заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. В установлений ухвалою суду строк недоліки усунено, заява відповідає вимогам встановеним законом, подана в строк та в порядку ст. 228 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 229, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ Екологія, комунальне обладнання ( Турбівський машинобудівний завод) про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2010 року по справі № 2-5/10 прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів, особам, які беруть участь у справі. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11 р.
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з поданням виконавчого комітету Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконавчого комітету Гадяцької міської ради в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год 30.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Аляб»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.08.2011 о 14:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
№ 0827-6-102/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 березня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінатзвернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3314/02 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в сумі 643,53 грн., оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці на адресу ВАТ Запорізький абразивний комбінат. Крім того, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме: через втрату при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 обставини, викладені в заяві підтримала, просить заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявилася, але у відповідності до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ Запорізький абразивний комбінат.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати йому дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінатзадовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Запорізький абразивний комбінатдублікат виконавчого листа № 2-3314/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запорізький абразивний комбінатзаборгованість по квартирній платі в сумі 592 гривень 53 копійки, витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 643 гривню 53 копійки.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-3314/02 до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 0603/2-о-178/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить визнати факт проживання його з ОСОБА_2 яка померла 24 лютого 2011 року однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що при житті ОСОБА_3 вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але до державного ргану реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не звернулися.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на квартиру та інше майно, а тому встановлення вказаного факту йому необхідно для належного оформлення спадщини.

В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_4 та її представник проти встановлення вказаного факту заперечили і заявили клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Вислухавши думку заявника, заінтересованих осіб по справі щодо заявленого клопотання, суд вважає клопотання підставним і підлягаючим задоволенню.

Так, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

А тому, керуючись ст. 235ч.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на законних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та занесення відомостей про роботу до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та занесення відомостей про роботу до трудової книжки.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4924/11

28 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова