overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-800/11

Рядок статзвіту № 36

02 грудня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду 26_грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2229/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 належне йому майно.

В звязку з невідповідністю поданого ОСОБА_1 позову за формою та змістом вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.02.2011 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що на виконання ухвали суду від 18.02.2011 року позивач у встановлений строк подав документи щодо сплати судового збору; вимоги щодо зазначення в позові доказів належності позивачу майна, стосовно якого заявлені вимоги про їх витребування, а також чіткого формулювання змісту позовних вимог шляхом визначення, яке саме конкретно майно належить витребувати у відповідача, що згідно принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст. ст. 10-11 ЦПК України, покладено на сторони - - у встановлений в ухвалі суду строк позивачем не виконано, таким чином за правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна чужого незаконного володіння слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна чужого незаконного володіння - вважати неподаним і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3975/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів від 21 січня 1993 року "Про державне мито" із змінами і доповненнями звільнена від сплати судового збору

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.11.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам пропоную до 8 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 23.09.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 23.03.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

про стягнення шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 902,70 гривень, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві неправильно зазначено адресу відповідача, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не прибула. Згідно відповіді № 58/3037 від 15.04.2011 року, ОСОБА_2 за даними СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області - не значиться.

Відповідно до вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушення правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копі даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явився 22.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 22.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписав аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1802/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49726 грн. 42 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

додана копія кредитного договору наскільки неякісна, що унеможливлює розуміння змісту договору;

до позовної заяви не доданого жодного документа на підтвердження отримання відповідачем суми кредиту;

на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача в порядку ст.122 ЦПК України надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в смт. Краснопілля з 20.07.2011 року, в звязку з чим неможливо визначити підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкстрок для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше 10 листопада 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник»про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого батька, визнати право власності на ј частину квартири спільного заселення №274 в будинку №10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, визнати за відповідачкою в порядку спадкування за законом після померлого батька, визнати право власності на 3/4 частини квартири спільного заселення №274 в будинку №10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні.

В частині вимог про визнання права власності на ј частини квартири за ОСОБА_2 позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли заяву від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник»про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині вимог про визнання права власності на ј частини квартири за ОСОБА_2.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-3329/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третіх осіб ДТГО Львівська залізниця, фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 12 години 00 хвилин 12 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 березня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Справа №2-6931/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Тернопільбуд", про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 16,190, 392, 525, 526, 629 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення № ХХІХ площею 80,5 кв.м. в будинку № 4а по проспекту Злуки в місті Тернополі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2