overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа Ізумрудта МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

встановив:

В судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на автомобіль.

Приймаючи до уваги те, що позивача звернувся з вказаною заявою і що вона не порушує права осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа Ізумрудта МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду в частині визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.03.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14.03.2011 р. о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя Соколов О.О
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововоронцовської державної адміністрації

Про про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нововоронцовської державної адміністрації

Про про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання 08:30 год 12.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-431/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради , третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняння спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради , третя особа - Щорська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 29 грудня 2011 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Гаврилівської сільської ради

Про визнання права власності

Призначити судове засідання 10:00 год 11.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-6/11 року
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинено на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України у звязку з розшуком відповідача.

У 2011 році номер справи був змінений з 2-343/2009 на 2-6/2011.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає відновленню, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-6/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року з 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Михайлівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

Призначити судове засідання 09:00 год 20.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 20.10.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.05.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4753/11
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в сскладі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі: Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму займу в розмірі 435 422, 31 грн., що евівалентно 54 680 доларів США, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 листопада 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_2 суму в розмірі 54 680 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму, а в разі неможливості - передати в рахунок боргу нерухоме майно. Позивач зазначає, що обставини, викладені у позовній заяві підтверджуються письмовою розписко (копія якої додана до позовної заяви).

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Зі змісту розписки від 10 листопада 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала в борг грошові кошти у сумі 54 680 доларів США та гарантувала при не поверненні грошових коштів громадянином ОСОБА_4 віддати квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського 47/1.

Таким чином, обставини позову вказують на те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки громадянина ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадянина ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17.06.2011 року з 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3482/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2011 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., при секретарі Іваненко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 663 грн. і моральної шкоди в сумі 1500 грн. внаслідок затоплення квартири позивачки.

Сторони були сповіщені про місце і час судового засідання, у судове засідання зявилися. Позивачка підтримує предявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка та її представник позов не визнають. Сторони не бажають передати на розгляд третейського суду цивільну справу і не бажають укласти мирову угоду відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачка у попередньому судовому засіданні не відмовляється від позову. Предявлені позовні вимоги уточнені, зясоване якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої вимоги у відкритому судовому засіданні, судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі. Необхідності у витребування додаткових доказів для зясування обставин по справі на момент попереднього слухання справи не виникає.

Як встановлено ст. 156 ЦПК після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Після проведення обовязкових процесуальних дій, встановлених ст. 130 ЦПК України суд оповіщає сторони про закінчення попереднього судового засідання та призначає цивільну справу до розгляду.

На підставі досліджених фактів у попередньому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-384/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 21.03.2011 року на 14.00 год.

Оповістити сторін про дату та час розгляду цивільної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в її користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2