overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2011 Справа № 2-7492/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

20 грудня 2011 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В. Андрієнко

При секретарі І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.11. 2011 р звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказала, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи.

Суд , заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 28.08.2008 р.н.(ОСОБА_5 І-КЕ № 079155), який проживає разом з матір*ю.

Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218,224 ЦПК України, ст. ст. 180-81 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 23.11.2011 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту отримання рішення суду.

Роз»яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення протягом 10 діб з моменту отримання його копії

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

29.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Зелена Поляна нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н- 29/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.06.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-386/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада , продовження строку на прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада, про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-п-162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.11.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю.

Заявник просить заочне рішення відмінити, оскільки рішення суду було прийняте без участі відповідача, також позивач просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що отримав копію заочного рішення через канцелярію суду лише 31.05.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві.

Представник ВАТ РБ Авальв судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявником наведені всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 Олександровича задовольнити.

Заочне рішення від 13.11.2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-749/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача директора ПАФ "Новий світ" ОСОБА_2 стягнення майоновогго паю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майоновогго паю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 1.12..2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6449/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд- .

В С Т А Н О В И В

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12 .2011 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1227/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5023/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Моторного ( транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Представник Моторного ( транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 22 вересня 2011 р. на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-570/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-662/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Справа № 2-893/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старонижбірської сільської ради, третьої особи Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Старонижбірської сільської ради, третьої особи Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-192/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Степанівка, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчого комітету Приазовської районної ради народних депутатів, комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 18 липня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явився, надіслав позов у зміненій редакції із відповідними додатками .

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Степанівка, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчого комітету Приазовської районної ради народних депутатів, комунального підприємства Нерухомість-П Приазовської районної ради Запорізької області, про визнання права власності, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про зобовязання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у звязку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі про зобовязання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у звязку з втратою працездатності .

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-15 від 18.02.2010 р. суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. №І9-рп/2010 зазначену норму визнано неконституційною.

Отже, даний позов не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України як адміністративний позов.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі про зобовязання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у звязку з втратою працездатності відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/965/12
ун. № 2-5541/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5541/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: