overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/440/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, а відтак спір у справі не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 жовтня 2011 року о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати у відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Острог, вул.Будьоного, 20 у Рівненській області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Шумського РайСТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Шумського РайСТ в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до Шумського РайСТ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода Бердянськ, про витребування трудової книжки, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила витребувати трудову книжку у відповідача, стягнути недоплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

20.07.2011 року позивач подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода Бердянськ, про витребування трудової книжки, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-17/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2011 року

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Смяч в особі Смячської сільської ради, про поновлення строку на приняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади с. Смяч в особі Смячської сільської ради, в якомупросить поновити строк для отриманняі спадщини після смерті матері- Воробей ОСОБА_4 , яка померла 22 лютого 1998 року.

Заява підсудна Щорському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Смяч в особі Смячської сільської ради, про поновлення строку на приняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 24.01.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-2463/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу від 28.04.2009 року і визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані в с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, вул. Димитрова, 53.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2463/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської райспоживспілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.04.2011 року на 08.30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2350/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування збитків, нанесених прокуратурами у звязку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, незабезпеченням правового захисту, неприйняттям заходів у порядку ст. 97 КПК при розгляді справ №4-4/2007 на складення завідомо неправдивого документу від 09.12.1999 р. № 442 ж, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування збитків, нанесених прокуратурами у звязку з порушенням КПК, Міжнародного Пакту, Конвенції, незабезпеченням правового захисту, неприйняттям заходів у порядку ст. 97 КПК при розгляді справ №4-4/2007 на складення завідомо неправдивого документу від 09.12.1999 р. № 442 ж.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 рік на 15:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в її користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2872/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської Філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської Філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-н-1586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2593 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ПП. ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2593 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ПП. ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 06 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.2011
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.06.2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач 26.04.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

15 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007 звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1061,05 гривень, з яких за утримання прибудинкової території 985,93 гривень, за централізоване холодне водопостачання в сумі 75,12 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-о-75/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Великолиственська сільська рада Городнянського району про встановлення факту родинних відносин;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 09 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07. 2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/0913/514/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що з 28 серпня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні погляди на сімейне життя, в звязку з чим між ними систематично виникали різного роду непорозуміння та сварки. Протягом останніх шести місяців вони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально, а тому просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, однак до суду подала заяву в якій позов визнала. В звязку з сімейними обставинами справу просить розглянути у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-ИД №046886 від 28 серпня 2008 року (а.с.7). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. За період спільного подружнього життя сторони не змогли створити належної сімї, нехтували своїми подружніми обовязками, що і привело до розпаду сімї. Протягом останніх шести місяців сторони разом не проживають, жодних подружніх стосунків не підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами відсутній, як і примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2008 року у відділі РАЦСу Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області. Актовий запис №148.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Кузьмич.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави, державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Копію рішення направити в РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.08.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення про негайне примусове виселення ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння № 80 по вул. Жовтнева у м. Городня Чернігівської області.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов не визнала.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, зясувавши, що спадкодавець у своєму заповіті визначив ще й інших спадкоємців, окрім позивача визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 36, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 06 вересня 2011 року об 11 00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя О.Д.Березовський