АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3919/11 Справа № 22ц-7157/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства, Садівниче товариство «Радуга-87» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом та просив повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка самовільно використовується ОСОБА_2, загальною площею 0,0412 га, що розташована на території сільської ради с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, державі в особі Дніпропетровській райдержадміністрації. Привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудовані огорожі за рахунок відповідачки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 травня 2008 року була проведена перевірка з питання дотримання земельного законодавства ОСОБА_2 під час користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, СТ «Радуга 87».

Згідно вказаного акту станом на 07 травня 2008 року земельна ділянка площею орієнтовно 0,046 га використовується ОСОБА_2 з порушенням природоохоронного режиму її використання всупереч ст.ст. 60, 61, 91, 96 ЗК України, що є порушенням.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачем не наданого жодного доказу того, що саме відповідачкою використовується з порушенням норм земельного законодавства земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, СТ «Радуга 87».

Складаючи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07 травня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель та іншими, не зазначено на підставі чого ними зроблено висновок, що земельна ділянка використовується саме ОСОБА_2, оскільки акт складений у відсутність відповідачки. Крім того, в порушення Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зазначений акт не був направлений відповідачці.

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не виконано вимоги вказаної норми права і тому суд першої інстанції вірно відмовив в задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено всіх наявних по справі доказів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції досліджено повно та всебічно всі наявні в матеріалах справи докази надано їм правильну оцінку.

Також не можуть бути прийняти доводи скарги про те, що суд не дав доручення позивачу щодо надання доказів, оскільки згідно ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду відповідно до ст. 308 ЦПК України залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: