overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-406/11
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує стосовно проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки, суд вбачає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання стає на перешкоді оперативному розгляду справи і ускладнює її вирішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги провести заочний розгляд справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-516/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кугаєвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213,-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка настала 01.01.1997 року, а саме: земельну частку (пай). яка перебуває у колективній власності КСП "Кугаєвецьке" с. Кугаївці Чемеровецького району, розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах, посвідчена сертифікатом серії ХМ №207556, виданого Чемеровецькою РДА 12.09.1996 року №270 який належав померлій ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водоаостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 31.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 год. 15 хв. 14.06.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол? В?. І?., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження, з тих підстав, що як стверджує вона народилася 02.01.1941 року в с.Осіївка Бершадського району Вінницької області. Під час Великої Вітчизняної війни було втрачено свідоцтво про її народження. 14.02.1946 року актовий запис про народження поновлено і Бершадський районний ЗАГС Вінницької області видав їй свідоцтво про народження Серія УЕ № 636940. Але зі збігом часу в оригіналі свідоцтва про народження зник відбиток печатки і вона отримала у відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області поновлене повторне свідоцтво про народження, згідно архівних даних. Однак у даному свідоцтві відсутні записи про місце її народження та відомості про батьків. На даний час у неї виникла необхідність встановлення її громадянства, а відсутність вищезазначених даних в свідоцтві про її народження є перешкодою у вирішенні даного питання, атому вона вимушена звернутись в суд з даною завою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона дійсно народилась 02.01.1941 року в с.Осіївка Бершадського району Вінницької області і її батьками є померлі ОСОБА_3 та запорожець ОСОБА_4, громадяни ОСОБА_5, а також зобовязати відділ ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області внести ці дані в актовий запис про її народження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 годину 19 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зантересованмим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/123/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 1019 грн. 35 кой.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 кой. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №2-о-161/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

09.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

12.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та батьком - ОСОБА_3, який помер 08.07.2004 року.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.. 258 ЦПК України.

В порядку ст.. 258 ЦПК України позивачам запропоновано зазначити: докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник отримав копію ухвали суду 23.07.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_2 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №30 від 24.06.2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №32 від 24.06.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-374/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з січня 2009 року по жовтень 2009 року і становить 1719 гривень 99 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Холодна
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Цивільна справа № 2-1710/11
У Х В А Л А

01.11.2011року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 05 жовтня 2011 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення позивач отримала дану ухвалу суду 14 жовтня 2011 року, але до даного часу не усунула вказані в ухвалі недоліки.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської ради, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-2219-495/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 10:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2-563/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-563/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-н-23/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Хіліос УА» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення з ТзОВ «Хіліос УА» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Хіліос УА» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-493/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.08.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-453/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-453/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 30.06.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддяя 1-ї інстанції ОСОБА_1 Суддя доповідач Бондар М.С.
22 лютого 2011 року Дело № 22-912/11
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий суддя Бондар М.С., судді: Крилова О.В., Кухар С.В.

секретар - Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом до Мелітопольської міської Ради про визнання права на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_3 до Мелітопольської міської Ради про визнання права на самочинне будівництво повернув заявнику.

Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону позивач просив її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява після усунення недоліків складена з дотримання норм ст.119 ЦПК. В ній визначена ціна позову, зазначені обставини справи та норми закону на підставі яких позивач просить задовольнити позов.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Керуючись ст.311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цій справі від 13.12.2010 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ця ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: