overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.10.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.02.1967 року виконкомом Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02., -

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 27 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

2Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управліня по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управліня по експлуатації газового господарства звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управліня по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.10.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок №6 по вул. Суворова в с. Таранівка Зміївського району Харківської області за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. 29.03.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1148/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання 15 грудня 2011 року о 09.00 год. в залі м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сілецькій сільській раді пропоную подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали не відкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя Іршавського районного суду : І. А. Даруда
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно позову місцем проживання відповідача ОСОБА_2 -1984року народження є смт.Млинів, Рівненської області, вулиця Терешкової,61.

Однак, згідно повідомлення Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Млинівського району не значиться. Отже, передбачена ст. 74 ЦПК України, адреса місця проживання, чи перебування відповідача за якою має надсилатися судова повістка, у позовній заяві вказана не вірно.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема позивач повинен вказати точне місце проживання або місце знаходження відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Однак, про такі обставини, також має бути зазначено у позовній заяві.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача зазначено невірно, відомостей про необхідність виклику відповідача через оголошення у пресі не вказано, то позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залитити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

ОСОБА_1 не заперечила проти даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.05.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1896/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1482,55 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 20.09.2007 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1482,55 грн,

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не мешкає, за даними Кілійського РВГУМВС України в Одеській області на обліку реєстрації на території Кілійського району не перебуває.

Оскільки позов не відповідає вимогам п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення його без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленеого в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1483,55 грн, залишити без руху, надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для уточнення позовної заяви в частині зазначення достовірної адреси місця проживання відповідача.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09:30 год 29.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-216/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04.04.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леськівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 22.04.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 17 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'правекс-Банк' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-414/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'правекс-Банк' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22ц-1934/2011 р. Головуючий в І-й інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Національного Банку України в Херсонській області, про визнання недійсним положень кредитного договору, визнання незаконним збільшення процентної ставки, перерахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (отримувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2010р. залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для прийняття спадщини, що належала померлому 04.04.2010 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.07.2011 о 08:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-с/1713/5/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. розглянувши скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_1 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2010 р., про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.20410 р. та визнання її такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Острозького РУЮ ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору, в якій просить поновити строк на подання скарги та визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2010 р. такою , що не підлягає виконанню та скасувати її.

Відповідно до ст.ст. 73, 386 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку та сама скарга розглядаються у судовому засідання за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 73, 386 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.73, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра»про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_1 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2010 р., про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2010 р. та визнання її такою, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на 08.07.2011р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: вул.Мануїльського, 82, м.Острог, Рівненської області.

Направити старшому державному виконавцю відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_1 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 р. свої заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику та державному виконавцю.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2