overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-106/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 01, який сторони уклали 30.01.2009 року.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 04.03.11 р. до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Городнянському психоневрологічному інтернаті, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про проведення засідання без їх участі.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 197, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

До судового розгляду цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, провести наступні процесуальні дії:

■ призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2;

■ витребувати з Городнянського психоневрологічного інтернату історію хвороби ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також ПАТ „УкрСиббанк звернулись до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів на право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та накладенням арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам та заборонити його використання, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між АТ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за №0, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 29 500 доларів США, з терміном користування до 14 грудня 2026 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 11,8% річних, зі сплатою платежів згідно Договору. Відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином, у звязку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у ній відсутні відомості потрібні для забезпечення позову, зокрема:

- заява не містить число, місяць, рік народження відповідачів, у ній не зазначено серії та номерів паспортів відповідачів, а також коли та ким паспорти були видані.

Крім того, питання про заборону виїзду громадянина за кордон розглядається судом в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути особі, яка звернулась до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2121/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н/2506/2668/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 47 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Рядок статзвіту 1.1.1
справа № 2-н-3/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.11р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування мобільного звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україна звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування мобільного звязку з ОСОБА_1

На запит суду від 14.01.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.11.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 61.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ МТС України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"зку,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1203 грн. 67 коп. боргу за послуги електрозв"зку містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Із даної заяви та поданих документів не вбачається спору про право.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"зку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-370/11

03.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 21 січня 2011 року заява КП «Центр» залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, оскільки в заяві відсутня копія позову з доданими до неї матеріалами для вручення боржнику.

Позивачу було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21 січня 2011 року, однак позивач, зазначену ухвалу виконав лише частково, не надавши всі додані до заяви матеріали, тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що при усунені недоліків він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-381/11

У х в а л а

"17" жовтня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на земельну ділянук в порядку спадкування за законом і видачу Державного ОСОБА_3 на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на земельну ділянук в порядку спадкування за законом і видачу Державного ОСОБА_3 на землю подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не повністю сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на земельну ділянук в порядку спадкування за законом і видачу Державного ОСОБА_3 на землю залишити без руху до 10 листопада 2011 року

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк позовну заяву, в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

вказати ціну позову.

- повністю сплатити судовий збір.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-264/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
№ 0827/2-н-805/11
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-1 про повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ

31.05.2011 року ЖБК Автомобіліст-1звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7543,53 гривень, сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року, заяву ЖБК Автомобіліст-1, про видачу судового наказу повернено заявникові.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачені суми на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., сплачені за платіжним дорученням № 47 від 16.05.2011 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу ТУ ДСА у Запорізькій області, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 2-3820/11
Ухвала

про обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом

07 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому після зміни позовних вимог просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в здійсненні прав по вихованню онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначити спосіб участі ОСОБА_2 в вихованні онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді можливості забирати з ДДУ №9 Сонечков смт. Сергіївка ОСОБА_3 у кожний вівторок та відводити до дитсадку у наступний день, крім того, у кожну пятницю та відводити його до матері ОСОБА_1 в неділю ранком та в можливості спілкування в ті ж дні з другим онуком ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1, відповідачем у справі було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми Відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних сімейних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні прав по вихованню онуків та визначення способів участі в вихованні онуків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-270/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувшиматеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до фермерського господарства "Чайка" про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну компенсацію за фактичне використання належної йому земельної ділянки у вигляді натуральної плати у розмірі 10 тон зернових культур, 1200 тон насіння соняшника, 4 візка соломи; а також відшкодувати на його користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Чайка" про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа 2-с-15/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011року Суддя Здолбунівського районнного суду Рівненськоі області Калюжний А.Е., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 2-н-165/11 від 18 березня 2011 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті:

1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами," яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої за перечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

При таких обставинах подану заяву слід залишити без руху,надати заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31 березня 2011 року усунути недоліки зазначені в даній ухвалі,шляхом подачі нової заяви.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-69/11
Провадження № 2-н/1276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2