overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенського холодильного комбінату про витребування пайових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенського холодильного комбінату про витребування пайових внесків, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „1 квітня 2011 року о «11» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 5194, 18 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.

Однак позов не підлягає розгляду у Комсомольському районному суді м. Херсона, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто на території Суворовського району м. Херсона, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають за адресою: м Херсон, вул. Днепропетровська, 118, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

В звязку з чим суд вважає, що позивачам слід звертатись до суду за місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „18 березня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Богуславському районі, Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Богуславському районі, Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2272/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при: секретарі Крилові В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити з постановленням ухвали про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом і просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не прибув.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України сума судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-2272/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

З наданої заяви не можливо визначити чи подана вона з дотриманням строків встановлених для звернення до суду, заявником не зазначено: наказ, що оскаржується, а навпаки зазначено, що судом було винесено заочне рішення; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, заява не підписана заявником і не містить дати підписання.

Таким чином, оскільки заявником не в повній мірі виконанні вимоги ст. 105 ЦПК України, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк терміном пять днів після отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-806/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року в сумі 10554 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧОО БТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ВАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ВАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-825/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду на 09:00 29.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2349/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1068/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 2,15гга в умовах кадастрових гектарах на території Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на підставі сертифікату серії РВ №0074603 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно положень ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій всіх документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1966/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 15 вересня 2007р. шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №520.

Від даного шлюбу у них дітей не має.

Спільне життя з відповідачкою у них не склалося, виникали постійні сварки, непорозуміння. В результаті чого він втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Спору про поділ майна, що є нашою спільною сумісною власністю, у них немає. Разом вони як подружжя не проживають близько шести місяців. Примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позов визнає повністю, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дика».

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що рішення у справі можливо постановити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розлучення, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що укладений 15 вересня 2007р. шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №520.

Суму в дохід держави в розмірі 17 грн., що підлягає сплаті при отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_1 в повному обсязі, другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя ____________ Р.М.Дубель