overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської райдержадміністрації, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.12.2011 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2753/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині вимог

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 липня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (143,71 грн.) та трьох процентів річних (48,45 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 786,95 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 786,95 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1317/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що з серпня 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, їх сімя носить формальний характер, примирення, подальше спільне проживання та збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, оскільки шлюб із відповідачкою перешкоджає у здійсненні його права на проживання у іншій сімї.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, але не погодилась із підставами розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторонни фактично припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року. Позивач тривалий час проживає в АР Крим, створив іншу сімю. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати з матірю.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241 розірвати.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1950/11
У х в а л а

14.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: виклад обставин не відповідає позовним вимогам. В свою чергу позовні вимоги не відповідають вимогам закону. Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2036/2-879/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

При секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказала, що з 08.08.2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей вони не мають. На протязі останнього часу їх сімейне життя не склалося внаслідок того, що відповідач не приділяв увагу сім`ї, матеріально не допомагав, Позивачка переконана, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу розяснені.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 серпня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час сторони не підтримують будь-яких стосунків, проживають окремо.

На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст.130 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 17.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 2-143/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 15.04.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-267/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

18 січня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу Гуртожитку ГУМВС України в Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року

у справі за позовом Гуртожитку ГУМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішній справ України в Сумській області, Зарічний районний відділ Сумського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гуртожитку ГУМВС України в Сумській області прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 74, 89).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 31 » січня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 74, 89).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 10 год. 00 хв. 15серпня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2/2506/1323/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікаціїпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікаціїпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем заявлена вимога, за якою, згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікаціїпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-905/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1003,81 грн.

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1003,81 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 20.10.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/188/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Закритого акціонерного товариства Електромонтаж про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Електромонтаж нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву Закритого акціонерного товариства Електромонтаж про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства Електромонтажнарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2012 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с/2506/56/11
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В.

У звязку тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. на лікарняному, зборами суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2011 року було прийнято рішення про перерозподіл її справ працюючим суддям, які спеціалізуються на розгляді цивільних і адміністративних справ, в порядку передбаченому статтею 111 Цивільного процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: