overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3907/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді- Панченко О.М.

при секретарі- Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду в зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв»язку з заявою позивачки про залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
пр. № 2/2608/1916/12
ун. № 2-7598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7598/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 лютого 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2н-203/11
С У Д О В И Й Н А К А З
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з квітня 2008 р. по листопад 2010 р. в сумі 1248 грн. 53 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-643/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Мигалківської сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2010 року в с.Мигалки Бородянського району Київської області, право власності на земельну ділянку площею 0,1505 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Мигалки Бородянського району Київської області, вул.Леніна, 15, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 362921, кадастровий номер :01:013:0011.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2010 року в с.Мигалки Бородянського району Київської області, право власності на земельну ділянку площею 0,0481 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Мигалки Бородянського району Київської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 362922, кадастровий номер :01:001:0012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-658/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6227/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідь з адресного бюро про місце реєстрацію відповідача надійшла до суду 18.11.2011 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 .12.2011 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №2001/2-с-11/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2001/2-н-54/11 від 25 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року за заявою Балаклійського підприємства теплових мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 939,39 грн.

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ по справі № 2001/2-н-54/11 від 25 лютого 2011 року, посилаючись на те, що заявником надавалися послуги з теплопостачання не в повному обсязі та не належної якості. 28.11.2009 року між ним та БПТМ було укладено договір. Зазначеним договором передбачено, що споживач сплачує за існуючими тарифами послугу з теплопостачання пропорційно часу, коли в опалювальний період температура у помешканні забезпечувалася б за рахунок подачі тепла на рівні санітарної норми, тобто лише за дні, коли температура у помешканні в холодну пору року була б не нижче за + 18 градусів по Цельсію. З березня 2010 року БПТМ, фактично, повністю припинило надання йому послуг, і по суті, вже не поновлювало їх. В останній опалювальний період температура в його помешканні утримувалась на рівні 11-15 градусів по Цельсію

В судове засідання представник Балаклійського підприємства теплових мереж не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась, причини не явки суду не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 лютого 2011 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Балаклійського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в розмірі 939,39 грн. та судових витрат.

- СКАСУВАТИ.

Розяснити Балаклійському підприємству теплових мереж, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-627/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 01.03.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2/2506/3994/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Волядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 7831 грн 62 коп., а також 198 грн 32 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.03.2010 року сторони уклали договір кредитної лінії № 79 відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 6000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою 55% річних (далі по тексту Договір). Пунктом 6.2 Договору передбачено нарахування пені за порушення відповідачем строків оплати суми кредиту та/або нарахованих відсотків, у розмірі 0.27% за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання відповідачем умов Договору, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем договір поруки № 79.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.10.2011 року складає 7831 грн 62 коп., в тому числі:

- заборгованості по кредиту 4432 грн,

- заборгованість по відсоткам 1365 грн 33 коп.,

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2034 грн 29 коп.,

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12), правильність якого відповідачами не спростовано.

В силу положень статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми кредиту, сплату відсотків і штрафних санкції.

Вищевикладене є підставою для стягнення суми заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Волязаборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 7831 грн 62 коп. (сім тисяч вісімсот тридцять одна грн 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воляпо 99 грн 16 коп. (девяносто девять грн 16 коп.) з кожного, у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-290/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суд Тернопільської області .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-659/11 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу на попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
справа № 2/0313/111/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2011 року на 09:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Суд за власною ініціативою, визнав за необхідне залучити в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролюв Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по даній справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області.

Направити третій особі за місцем знаходження, копію заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 24.10.2011 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.30 на 17.02.2011 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1389/11
УХВАЛА

08.07.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В судове засідання 08.07.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Бердичева.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 04.08.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя: