Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р.

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката ОСОБА_2 -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду До Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", приватного підприємства "Профіт", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про визнання незаконними дій "Марфінбанку" та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання аукціону недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета застави недійсним.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт та заборону відчуження автомобіля Тойота Камрі, 2003 року випуску, колір чорний, кузов № JDВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучити та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування необхідності вжиття саме такого способу забезпечення позову представник позивача послалася на такі обставини;

- позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 у березні 2011 року за довіреністю продав спірний автомобіль ОСОБА_5 за 57 243,41 гривні, незважаючи на те, що ухвалами Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2011 року та від 19.05.2011 року по справі № 2-1141/11 було накладено арешт на вказаний автомобіль.

- Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2011 року від 31.10.2011 року щодо спірного автомобіля є лише один запис №2, за яким транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ "Марфінбанк", але відсутні відомості про накладення арешту на автомобіль ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, що вказує на те, що ухвали не виконані;

- по справі призначалася товарознавча експертиза, але ОСОБА_4 навмисно не надав автомобіль експерту для огляду;

- зазначені факти вказують на те, що ОСОБА_4 та треті особи й надалі будуть приховувати спірний автомобіль, що утруднить виконання рішення в майбутньому.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов,враховуючи наступне:

Ухвала суду про накладення арешту не виконана державним виконавцем, оскільки в Державний реєстр обтяжень не внесені відомості про арешт автомобіля, що дає можливість ОСОБА_4 безперешкодно розпорядитися автомобілем. Фактично відповідачем вчинені дії по відчудженню автомобіля, оскільки автомобіль переданий в управління іншій особі.

Позивачем заявлена вимога про застосування наслідків недійсного правочину провести двосторонню реституцію між ОСОБА_4, ПП "ОСОБА_3Ш.", ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ПАТ "Марфінбанк" шляхом повернення сторін у попередній стан до реалізації вказаного транспортного засобу на аукціоні 13.11.2009 року.

За викладених обставин не виключена вірогідність того, що за час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 може реалізувати автомобіль, що в разі задоволення позову утруднить виконання рішення.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд вважає, що на автомобіль необхідно накласти арешт та заборонити його відчудження, вилучити автомобіль та передати на відповідальне зберігання позивачці ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи заходу забезпечення позову, суд враховує те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Накласти арешт та заборонити відчудження автомобіля Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JTВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вилучити автомобіль Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JTВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, і передати автомобіль Тойота Камрі, 2003 р.в., колір чорний, кузов № JTВЕЗОК200225534, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_6