АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 21(1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н.О.,

Суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі Алісовій Т.С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення страхових виплат у звязку з втратою професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі Відділення Фонду) про стягнення страхових виплат у звязку з втратою професійної працездатності та просив суд зобовязати Відділення Фонду проводити щомісячні страхові виплати з 01 листопада 2010 року в сумі 680,25 грн., з послідуючою індексацією та компенсацією, та проводити перерахунок щомісячних страхових виплат з кожним підвищенням мінімальної заробітної плати відповідно до положень ст. 1197 ЦК України.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення страхових виплат у звязку з втратою професійної працездатності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалені нового рішення, про задоволення позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що Постанова Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 суперечить положенням ЦК України, тому правомірно застосовувати до спірних правовідносин норми ст.1197 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що позивач тривалий час працював в шкідливих умовах на шахті Північна виробничого обєднання «Кривбасруда».

Висновком МСЕК від 14.04.1993року позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 10 % , при повторному переогляді висновком МСЕК від 22.06.2005 року встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 15 %.

Постановою Відділення Фонду 15.09.2005 року позивачеві призначено одноразову страхову виплату, та щомісячні страхові виплати, виходячи із середнього заробітку позивача, що передував настанню страхового випадку.

Позивач вважає, що для обчислення розміру щомісячних страхових виплат необхідно виходити не з середнього заробітку, а з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати відповідно ст.1197 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано виходив з відсутності підстав для задоволення позову у звязку з відсутністю правових підстав.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03. 1992 року зі змінами та доповненнями « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоровя від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообовязкове державне страхування, Закону від 23.09. 1999 року № 1105-Х1У «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Закону від 14.10. 1992 року « 2692-Х11 «Про охорону праці» (в редакції Закону від 21.11.2002 року № 229-1У), Кодексу законів про працю України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів у тій частині, що не суперечить Закону № 1105-Х1У.

Згідно п. 12 вказаного Пленуму розмір відшкодування шкоди, повязаної з втратою потерпілим заробітку (його частини) у звязку з ушкодженням здоровя, встановлюється виходячи зі ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку,який потерпілий мав до ушкодження здоровя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір відшкодування шкоди позивачу, відповідач вірно керувався вищезазначеними законами.

Доводи апеляційної скарги щодо обчислення розміру щомісячних страхових відповідно ст.1197 ЦК України, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки положення ст. 1197 ЦК України застосовуються при визначенні розміру спричиненої шкоди, а не страхових виплат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалено без порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим рішення суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядок до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: