overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явилася 17.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 17.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписала аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т ., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позивачка звільнена. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 22.02.2011 року о 10:00 год. в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати судового розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня судового розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосуються предмету даного спору (ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-156/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-245/11
№
Рішення

Іменем України

"23" березня 2011 р. у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «АгроВам» про витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «АгроВам» про витребування земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з відмовою від позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України їй відомі. Відмова від позову судом прийнята.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб, охороняємих законом її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «АгроВам» про витребування земельних ділянок закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1116/11

18.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 1994 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС м. Херсона, про що свідчить актовий запис № 784.

Від шлюбу сторони мають двох синів, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про місце проживання та утримання яких не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено біля восьми років тому на підставі несумісності характерів.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні зясовано, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали не можливими.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року у міському відділі РАГС м. Херсона, актовий запис № 784 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз сміття ,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз сміття.

Позов ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на р/р 0056 ЕДРПОУ 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 (Новогродівський міський суд ЕДРПОУ 22030001).

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивіз сміття, залишити без руху з наданням строку до 22 грудня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ФОП ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 22 грудня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2655/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Після відкриття провадження у справі, на призначену дату розгляду справи 14 годину 10 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України шляхом направлення судової повістки про виклик у суд за адресою, зазначеною в позовні заяві.

В звязку з неявкою позивача в судове засідання, за ухвалою суду від 10 червня 2011 року відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 14-ту годину 6 липня 2011 року.

На призначену дату розгляду справи - 3 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України шляхом направлення судової повістки про виклик у суд за адресою, зазначеною в позовні заяві.

Судом встановлено, що позивач повторно не прибув в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов - підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2137/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року за заявою КП «Світло», м. Кілія, вул. Першотравнева, № 64, Одеської області, , р/р № 5001, МФО 328384 в АКБ «Імексбанк » було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, гр. України, який мешкає за адресою: м. Кілія, вул. Кубишкіна,13/54, Одеської області, особовий рахунок № 1015 заборгованості за надання житлово комунальних послуг. Даний судовий наказ з повідомленням було направлено боржнику - ОСОБА_1. 18.02.2010 року повідомлення про отримання судового наказу, підписане боржником, повернулося до суду.

24.02.2011 року боржником - ОСОБА_1 було подано заяву з вимогою скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, та доданих до неї підтверджуючих.

В судове засідання призначене на 09.03.2011 року заявник не зявився, але надав письмову заяву, згідно з якою свої вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник КП «Світло», яки про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином в судове засідання не зявився.

Неявка належним чином повідомлених сторін у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08.02.2010 року, виданий Кілійським районним судом Одеської області за заявою КП «Світло», м.Кілія, вул. Першотравнева, 64, Одеської області, , р/р № 5001, МФО 328384 в АКБ «Імексбанк » про стягнення з ОСОБА_1, гр. України, який мешкає за адресою: м. Кілія, вул. Кубишкіна,13/54 Одеської області, особовий рахунок № 1015 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в розмірі 1793,19 гривень скасувати.

Розяснити КП «Світло» його право на звернення з заявленими вимогами до Кілійського районного суду Одеської області в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-153/11
Провадження № 2/1850/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 10.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4681/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Призначити судове засідання на 06.12.2011 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остап"ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,зобовязання вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остап"ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 133 по вул. Кривляни в с. Остап"є Підволочиського району, що залишився після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25 березня 2010 року, та зобовязання БТІ видати свідоцтво про право власності на спірне майно, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остап"ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 14 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-507/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2