АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія 20 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О..
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось із позовом до ОСОБА_7 і просило стягнути на свою користь з відповідача 2510.68 грн. завданих збитків.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011року в задоволено позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_7М на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 2510.68 грн., на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 відмовити, так як суд ухвалив не законне рішення: працівники позивача склали акт у відсутність відповідача; суд не встановив обставини, які мають значення при вирішення справи; згідно договору про користування електричною енергією від 27.09.2000 року відповідач користувався електролічильником № 1292661, доказів що зазначений електролічильник відповідач встановив сам, позивач не надав; 27.08.2008 року згідно акту повідомлення електролічильник № 1292661 направлявся на експертизу, однак висновку позивачем не додано; інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано про порушення ПКЕЕН відповідачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_7 є побутовим споживачем електроенергії. 27 серпня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та складено акт № 001348 від 27 серпня 2008 року, в якому зазначено, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН, а саме самовільна заміна приладу обліку; порушено пломбу Держстандарту; порушено пломбу енергопостачальної організації та оглядове скло. Дане порушення зафіксовано вищезазначеним актом , який підписано трьома контролерами і відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача збитків, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення позивачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, виявленого 27 серпня 2008 року у відповідача при перевірці дотримання ПКЕЕН, а саме: порушено пломбу Держстандарту; порушено пломбу енергопостачальної організації та оглядове скло.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає що доводи апеляційної скарги щодо не встановлення обставин, які мають значення при вирішення справи є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем та його представником не надано беззаперечних доказів на спростування порушень п.48 ПКЕЕН, викладених в акті 27 серпня 2008 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: