overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/2011 р.
УХВАЛА

22.11.2011 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. Вивчивши подану позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Пункт 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачає , що позовна заява повинна містити ім"я відповідача , його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс ,номери засобів зв"язку , якщо такі відомі. У позовній заяві , поданій ОСОБА_1, не зазначено ім"я відповідача ,його місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку.

Пункт 3 частини 2 ст. 119 ЦПК України визначає , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог . Зміст позовних вимог -це певна форма захисту , яку просить позивач від суду . У поданій позовній заяві не визначено чітко змісту позовних вимог , що робить неможливим визначення предмета доказування у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру . В порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить цінц позову щодо вимог майнового характеру . Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . Якщо позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору , то в позовній заяві доцільно вказати на це з посиланням на норму закону ,яка надає йому такі пільги.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї ,відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додерження вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПУкраїни , або не сплачено судовий збір чине оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення позову без руху ,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Отже,на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування без руху , про що повідомити порзивача та надати його строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування залишити без руху , про що повідомити позивача ОСОБА_1 і надати йому п"ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня отриання ним даної ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що якщо у зазначений строк він не виконає перелічених вимог , то позовна заява вважатиметься не поданою і повертається позивачам.

Суддя
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Бортниківської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Бортниківської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Бортниківської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментах,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментах.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-292/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 02.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 02.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 4-с-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

04.11.2011 року ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-419/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-913/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лопатюк Н. Г.

при секретарі Ковальова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2011 року, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним .

Рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, а тому провадження у справі необхідно зупинити до прийняття рішення у вищевказаній справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6-99/11
Ухвала

03.08.2011 року Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з транспортного засобу, -

Встановив:

Начальник ВДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить зняти арешт з автомобіля Ford Sierra д.з. АМ 7330 АА, 1985 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_1 з метою проведення стягнення на користь Банку „Надра 15411,61 грн.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ВДВС надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав..

Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду від 11.01.2010 року застосовані заходи забезпечення позову ПАТ „ОТП Банк(в подальшому ТОВ „ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 37968,65 доларів США та накладено арешт на майно, що є приватною власністю ОСОБА_1, в тому числі транспортний засіб марки Ford Sierra д.з. АМ 7330 АА, 1985 року випуску (а.с.36, справа № 2-111/11). У даній справі постановлено рішення від 05.07.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 37968,65 доларів США, еквівалент 303012,61 грн.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 29.03.2010 року стягнуто з тих самих відповідачів та ОСОБА_3 на користь Банку „Надра 15320,54 грн.

08.10.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-357/10 від 29.03.2010 року.(а.с.123,124, справа № 2-357/10) Заходи забезпечення позову не були застосовані судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням суду від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволені, рішення підлягає примусовому виконанню, підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з транспортного засобу марки Ford Sierra д.з. АМ 7330 АА, 1985 року випуску, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 11.01.2010 року. за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ВАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов ВАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 10:20 год. 03.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1474/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за кожною із них право власності на ? частку житлового будинку № 82 по вулиці 1-го Травня у селі Євминка Козелецького району Чернігівської області, ? частку земельної ділянки площею 0,11 га, розташованої на території Євминської сільської ради, переданої для ведення особистого підсобного господарства, і ? частку земельної ділянки площею 0,125 га, розташовану на території Євминської сільської ради, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 19 березня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з наведеного вище, справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-2402/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011

26.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2003 року по 30 червня 2011року в сумі 254,11 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4416/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства РЕДКОРпро стягнення вартості продажу майнового паю,

в с т а н о в и в:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути на його користь вартість продажу майнового паю в розмірі 2055 грн. 31 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач - Фермерське господарство РЕДКОР, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має зареєстроване місцезнаходження за адресою: вулиця Щорса, будинок 27, село Городище Менського району Чернігівської області - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 115, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства РЕДКОРпро стягнення вартості продажу майнового паю повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: