АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«09» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особи товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Інвест», ОСОБА_9, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_8, який в наступному змінив своє прізвище на Король, звернувся із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особи ТОВ «Метал-Інвест», ОСОБА_9, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу позивач та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду з тих підстав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не повідомляв належним чином про розгляд справи і судові повістки йому не направлялись.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2010 року судове засідання було відкладено до 26 січня 2011 року у зв,язку із поданням представником ОСОБА_7 заява про відкладення розгляду справи у зв,язку із перебуванням його на лікарняному (а.с. 109). 26 січня 2011 року судове засідання відкладалось до 09 березня 2011 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та неявкою в судове засідання третіх осіб по справі (а.с. 113, 114).

09 березня 2011 року за заявою позивача ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено до 01 квітня 2011 року з підтав відсутності його представників (а.с. 122, 123), а 31 березня 2011 року представник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку із відрядженням (а.с. 126) і розгляд справи відкладено до 12.05.2011р.

Частина 2 ст. 169 ЦПК України зазначає, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

А частина 3 цієї статті зазначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, не повідомив належним чином позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 про розгляд справи 12 травня 2011 року, та залишив позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду без достатніх на те правових підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року - скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: