overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/669/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 15 хв. на 08 листопада 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

04.11.2011 № 2/0624/669/2011/2/2011 Позивачу: Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. ОСОБА_3 Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Леніна, 68.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/669/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 15 хв. на 08 листопада 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 16 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2752/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровськепро поновлення строку звернення до суду та визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровськепро поновлення строку звернення до суду та визнання наказу недійсним.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: в заяві відсутнє юридичне обґрунтування позовних вимог.

Позивачу надавався строк до 28.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровськепро поновлення строку звернення до суду та визнання наказу недійсним, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29 листопада 2011 року
Справа №2/0624/688/2011
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 8:30 год. 03.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

24.10.2011 № 2/0624/688/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12336, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 31. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/688/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 8:30 год. 03.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1610,10 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1013/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 21.04.2011 року на 15.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-296/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Гівієвича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

25.08.2011 року ОСОБА_1 Гівієвич звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

З заяви ОСОБА_1 Гівієвича вбачається, що 23 листопада 2006 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по справі № 2-7565/2006 р. про розірвання договору прокату та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по прокату телевізора у розмірі 416 грн., пеню в розмірі 124 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а усього на загальну суму 570 грн. 80 коп. на підставі зазначеного вище рішення був виданий виконавчий лист № 2-7565/2006 від 23.11.2006 р. Оригінал виконавчого листу № 2-7565/2006 р. який було надано до ДВС м. Краматорська, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби м. Краматорська, у судове засідання не зявився з невідомої причини, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з копії рішення Краматорського міського суду від 23.11.2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто витрати по прокату телевізора у розмірі 416 грн., пеню в розмірі 124 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а усього на загальну суму 570 грн. 80 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 Гівієвичу дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду від 23.11.2006 року в справі №2-7565/06р. - за позовом ОСОБА_3 гівієвича до ОСОБА_2 про розірвання договору прокату та стягнення витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Справа №2/0624/647/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за п0зовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год.00хв. 03 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-89/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 08.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 08.12.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 09:00 год 26.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-81/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

01.03.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" (ПАТ "Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.03.2011 року на 11:10 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2-о-19/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сілської ради Великолепетиського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сілської ради Великолепетиського району Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 22.03.2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 21 березня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1437/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 15.07.2011 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя В. Додатко
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/801/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 25 хв. 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

м. Носівка 14 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 10:00 год. 25.10.2011.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції в Київській області Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції в Київській області Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 29.12.2010 на 10:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2010 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/778/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 12:15 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей. 17.06.2011 року судді передано заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Корюкіної М.П., посилаючись на необєктивність відкладення розгляду справи, так як проводиться безпідставнне відкладення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просить його задовльнити.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази, в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із таких підстав: в матеріалах є наявні заяви сторін щодо оголошення перерви по справі із-за клопотання відповідача тп позивачки. Зокрема у матеріалах справи є в наявності 3 заяви про відкладення розгляду справи, які подані позивачкою так і відповідачем.

Статтею 20 ЦПК України передбачено обставини, які можуть служити підставою щодо відводу головуючого по справі. А тому, виходячи із викладеного у задоволенні клопотання щодо відводу судді Корюкіної М.П. слід відмовити із-за безпідставності.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, щодо відводу головуючого по справі судді Корюкіної М.П. відмовити із-за безпідставності.

Суддя Корюкіна М.П.