overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-с-130/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради було видано судовий наказ від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання в розмірі 10 322 грн. 04 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 61 коп., а всього 10 403 грн. 65 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 02.12.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки він не визнає заборгованості, яка була стягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №0417/2н-3910/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання в розмірі 10 322 грн. 04 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 61 коп., а всього 10 403 грн. 65 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 2-о-231/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2011 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заявник в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1404/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 15.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3399/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 2-639/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.06.2011 року о 09:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2 , стягнення заборгованості 551,55 грн. з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 551,55 грн. з утримання будинку та прибудинкової території

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 підприємство " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості 551,55 грн. з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2011 року о 11:35 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-89/2011
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 2.12.2010 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 14 год. 15 хв. 7 лютого 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати прокурора та сторін по справі.

Копію ухвали направити прокурору сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2-н-1641/11
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.526, ч.2 ст. 638, ч. 2 ст. 642, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 543 ЦК України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-708/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-708/2011 рік за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-708/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11годин 00 хвилин 23 березня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-6205/11
25.11.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 4699667 від 20.05.2009 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-н-3812/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2009 року по 01.09.2011 року у сумі 1974 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 12.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1725/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2011 року надіслав до суду позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3369/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 4с-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Бочко Ю. І.

при секретарі Шиліній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС у Дніпровському районі,

в с т а н о в и в :

В січні 2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши в її обґрунтування, що ДВС у Дніпровському р-ні м. Херсона направило на її адресу постанову поро відкриття виконавчого провадження, в якій не вказано повного найменування сторін, з багатьма незрозумілими скороченнями. Просила визнати дії ДВС по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-5262 від 20.12.2010р. про стягнення з неї коштів на користь ПАТ Укрексімбанкнеправомірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що оспорюване виконавче провадження закрите, оскільки скасоване заочне рішення, на виконання якого воно було відкрите.

Державний виконавець в судовому засіданні також пояснив, що заочне рішення скасоване,і виконавче провадження закрите..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Заочним рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 04.11.2010р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрексімбанкбуло стягнуто 411429,08 грн.

20.12.2010р. за даним рішенням було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 22.12.2010р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню за даним виконавчим листом. Дана постанова відповідає вимогам чинного законодавства та Закону України Про виконавче провадження.

Однак ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 09.02.2011р. було скасоване рішення суду від 04.11.2010р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрексімбанк, виконавче провадження припинене.

Таким чином, відсутні підстави для задовільнення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС у Дніпровському районі залишити без задовільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона у пятиденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-86/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Але заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-282/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 31.10.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, що помер 20.02.2009 року в с.Катанське В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Катанської сільської ради В.Писарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-1280/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24.11.2011 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.11.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду