Справа № 2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2010 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок № 11 по вулиці Чкалова в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, виключення вказаного будинку з акту опису.

В судовому засіданні, підтримуючи позов, позивач пояснила, що 22 лютого 2010 р. державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ в Миколаївській області при виконанні рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було складено акт опису та арешту майна, відповідно якому було описано та арештовано будинок № 11 по вулиці Чкалова в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. Позивач вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки вважає вказаний будинок таким, що належить йому. При цьому позивач посилається на те, що на підтвердження укладення угоди купівлі продажу будинку вона має розписку, відповідно якій представник ОСОБА_2В ОСОБА_4 25.01.2003 р. отримала кошти за будинок, який позивач придбала у відповідача. Одразу ж після оформлення розписки ОСОБА_4 було передано позивачу ключі від будинку та документи, копії яких позивач долучила до позовної заяви. З 2003 р. позивач проживає в даному будинку з іншими членами своєї сімї, нотаріально договір не було оформлено через відсутність коштів. Крім того, позивач телефонувала відповідачу, він їй заявив, що претензій не має, але документи необхідні для оформлення договору купівлі-продажу надати відмовився через аліменти, які сплачує на користь ОСОБА_4

На підтвердження своїх вимог позивач надала суду свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що раніше вона перебувала в шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 Останній в 2003 р. оформив доручення, відповідано якому надав їй право продати будинок № 11 по вулиці Чкалова в с. Новокрасне Арбузинського району. Тому свідок отримала від позивача кошти за проданий будинок в сумі 3000 грн., натомість передала позивачу ключі від будинку. Оскільки у позивача не було коштів на переоформлення, домовились, що оформлення договору купівлі-продажу відбудеться пізніше.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані ними докази, суд вважає встановленими наступні обставини. 26 серпня 1994 р. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, що підтверджується копією нотаріально завіреного договору купівлі-продажу ( аркуші 3,4 ). При цьому суду не надано доказів на підтвердження того, що вказаний договір пройшов державну реєстрацію, яка вимагається відповідно вимог ст. ст. 210, 657 ЦК України. Також судом встановлено, що 18 лютого 2002 р. ОСОБА_2 доручив ОСОБА_4 продати жилий будинок № 11 по вул. Чкалова в с. Новокрасне Арбузинського району ( аркуш 5 ). Вказане доручення посвідчено секретарем Новокрасненовської сільської ради. Крім того, ОСОБА_4 25.01.2003 р. отримала від позивача кошти в сумі 3000 грн. за продаж житлового будинку. При цьому суд не може вважати встановленим, що вказані кошти було отримано саме за продаж будинку № 11 по вулиці Чкалова в с. Ново красне. Так, з тексту розписки не вбачається, за продаж якого саме будинку було виплачено кошти. Також суд не може встановити істотні умови договору купівлі продажу, такі як ціна, строк, порядок виконання договору. Зі змісту розписки незрозуміло, чи сума в 3000 грн. є загальною ціною, чи лише частиною, з якого моменту переходить право власності до покупця. Відповідно суд не може вважати, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, тому підстави для визнання дійсним договору, передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України, відсутні. Тому позов в частині визнання права власності задоволенню не підлягає.

Оскільки вимоги про виключення жилого будинку з акту опису є похідними від вимог про визнання права власності, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

В задоволенні позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький