overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/456/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28.02.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.03.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано за адресою : з 25.08.1994 року, АДРЕСА_1/1, місце проживання ОСОБА_2 у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-877/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1270,98 грн.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1270,98 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2011 року на 14-10 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4199/11
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонний суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

17.08.2011 року позивач звернувся до суду з позвом до відповідача ппро захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

06.09.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-148/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2626 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію судовий збір 25 грн. 50 коп та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2004/2-н-82/11
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2011 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Свої вимоги заявник мотивує тим, що за період з 01.11.2007 року по 26.08.2011 року ОСОБА_1 заборгував АК "Харківобленерго" суму в розмірі 341,71 грн. за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявлені позовні вимоги виходять за межі встановленого законом строку позовної давності в звязку з чим із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Акціонерної компанії "Харківобленерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 квітня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 08 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-665/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення страхової суми внаслідок втрати працездатності , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення страхової суми внаслідок втрати працездатності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про стягнення страхової суми внаслідок втрати працездатності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 21.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-2105/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2011 р. м. Южноукраїнськ Справа № 2Н-67/2011 р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» на користь ОСОБА_1, нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20__року.
Суддя ___________________ І.М. Бобровський
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 21.09.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.12.2010 року у сумі 294, 49 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 33, 98 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 11, 82 грн., всього 340, 29 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (33,98 грн.) та трьох процентів річних (11, 82 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (33,98 грн.) та трьох процентів річних (11, 82 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (33,98 грн.) та трьох процентів річних (11, 82 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 348 грн. 15 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 20.09.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків за клопотанням позивача.

Відповідачу представити в судове засідання закордонний паспорт на його ім"я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2004/2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання провести 15 вересня 2011 року то 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ