overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні С.С. Кондратюка про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні С.С. Кондратюка про заміну сторони виконавчого провадження, у якій він просить замінити сторону виконавчого провадження з В.А.Т. "Компанія "Дніпро" на командитне товариство "Приватне товариство "ВАТ Компанія "Дніпро" і компанія".

На обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий 20.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про зобовязання ВАТ "Дніпро" видати ОСОБА_2 довідку єдиного зразка про підтвердження трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельної.

12.10.2011 року надійшов лист від директора командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про реорганізацію ВАТ "Компанія "Дніпро" у "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія", яке є правонаступником ВАТ "Компанії "Дніпро" по правах і обовязках, але в обсязі, які існували на момент реорганізації.

Заслухавши пояснення представника боржника, який заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки згідно засновницького договору командитного товариства ""Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" створене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро", а згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із видів діяльності командитного товариства є діяльність архівів.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-169/11, виданого 20.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, із ВАТ "Компанія "Дніпро" (м. Херсон, вул. Робоча, 66) на командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" (м. Херсон, вул. Робоча, 66, ).

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року року Справа № 2-н-192/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.04.2011 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Тернопільська обласна дирекція ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 омельянівни про стягнення заборгованих коштів по кредитному договору, та пені -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 92/11р.

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Тернопільська обласна дирекція ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 омельянівни про стягнення заборгованих коштів по кредитному договору, та пені

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 березня 2011р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-561/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"13" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 15 години 00 хвилин 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 липня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-84/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
11 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 807,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача борг в сумі 2703,67грн., що виник з приводу самовільного безоблікового підключення будинку до електроенергії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 серпня 2011року о 10годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 03 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-142/11
Провадження № 2/1609/20/12
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

По справі виникла необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про те, чи існує технічна можливість поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Полтаві, вул.Осипенка,36 між співвласниками з виділенням в окремий обєкт права власності належної кожному із співвласників частки.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 36, 144-150 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

-Чи є технічна можливість поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Полтаві, вул. Осипенка, 36 між його співвласниками з виділом в окремі самостійні обєкти права власності (окремі інвентарні одиниці) з цього нерухомого майна ОСОБА_1 ? частину будинку з надвірними спорудами та ОСОБА_2 ? частину будинку з надвірними спорудами.

-Чи є технічна можливість поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Полтаві, вул. Осипенка, 36 між його співвласниками з виділом в окремі самостійні обєкти права власності (окремі інвентарні одиниці) з цього нерухомого майна ОСОБА_1 ? частину будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_2 ? частину будинку з надвірними спорудами, ОСОБА_3 ? частину будинку з надвірними спорудами.

-В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Проведення оплати послуг експерта покласти на ОСОБА_1

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О.С. Калько

21.01.2011
Справа № 8-23/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2010 року по справі № 21390/10, у звязку з ново виявленими обставинами.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд заяви на 01 грудня 2011 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати, особам, які брали участь в розгляді цивільної справи № 2-1390/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-258/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши під час підготовки до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Долинського нафтогазовидобувного управління Долинанафтогазпро скасування наказів про оголошення догани та звільнення , поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що йому безпідставно оголошено догану та неправомірно звільнено з посади начальника дільниці, оскільки він не вчиняв протиправних дій, які б надавали відповідачу підстави для оголошення йому догани чи втрати до нього довіря.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992р. Про практику розгляду судами трудових спорів(з наступними змінами) суд повинен притягти до участі в справі як третю особу на стороні відповідача службову особу, за розпорядженням якої було проведено звільнення.

Як вбачається із наказу про звільнення, який оспорюється, звільнення позивача проведено за наназом начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_2 , а відтак він повинен бути залучений до справи як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 127 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Долинського нафтогазовидобувного управління Долинанафтогазпро скасування наказів про оголошення догани та звільнення , поновлення на роботі притягнути ОСОБА_2 , начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" , як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Надіслати третій особі копію позоної заяви та повідомити, що справу призначено до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 вересня 2011року о 15годині в приміщенні Болехівського міського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-2419/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 13.04.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 22.09.2009 року була прийнята у ЗАТ Турбів-цукорсмт. Турбів підсобною робітницею (наказ № 44 від 21.09.2009), з 24.10.2009 року звільнена (наказ № 36), однак повного розрахунку з останньою по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ЗАТ Турбів-цукорперед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 1042, 62 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-712/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.06.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ТОВ "Шумен" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Шумен" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-65/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 лютого 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-н/2506/2191/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2