overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 16.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-577/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №22ц-1048/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року в справі за заявою Озманян ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання, -
в с т а н о в и л а:
18 серпня 2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 17 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління, про незаконність дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки ідентична скарга вже розглядається суддею Комсомольського районного суду м. Херсона.

Скаржник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки скарги є різними.

Представник ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління в судовому засіданні з клопотанням погодився.

Дослідивши матеріали, які надані державним виконавцем, судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває ідентична скарга ОСОБА_1 про незаконність дій державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, з ідентичними вимогами. Судове засідання по справі призначено на 09.12.2011 року.

За викладених обставин, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду, оскільки одночасний розгляд ідентичних скарг неможливий.

Крім цього, оскільки за даною справою ухвалою суду від 07.11.2011 року було вжито заходи забезпечення скарги, суд вважає необхідним такі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонське обласне управління, про незаконність дій державного виконавця залишити без розгляду.

Вжиті заходи ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року в забезпечення скарги ОСОБА_1 скасувати.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

01.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереж»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереж»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-589/11/0314
У х в а л а

21.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, не додано копію довідки про вартість майна.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-3161/2011 р. Головуючий І інстанції Прошутя І.Д.
Категорія: соціальні виплати Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VI Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон №2748-VI) питання про призначення заяви управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку та виплати соціальної допомоги особі, яка має статус «Дитини війни», -

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова за межами строку на апеляційне оскарження подало на вказану постанову апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, клопотання про розгляд вказаної заяви за їх участю не подали.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Керуючись №2748-VI від 2 грудня 2010 року, ч. 4 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, -

у х в а л и л а:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку та виплати соціальної допомоги особі, яка має статус «Дитини війни», призначити до розгляду у письмовому провадженні у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 березня 2011 року о 9 год. 55 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 2-о-71/11
Провадження №:2-о/3384/11
УХ В А Л А

25.05.2011 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - батьківства.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 06.06.2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2152/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

2-265/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2011року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-4113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4576,12 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-663/11/0314
У Х В А Л А

22.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 грудня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_5 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-2885/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суд Кіровоградської області від 18 жовтня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.04.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 08 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-492/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною

призначити до судового розгляду на 09:00 28.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: витребувано з відділу РАЦС Кобеляцького РУЮ копію запису про смерть ОСОБА_2, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 09:30.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: