overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/401/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку та зобовязання зняти його з реєстрації в житловому будинку в с.Садки Острозького району по вул.Поштарська, 21.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про те, що він згідно свідоцтва про право власності є власником спірного житлового будинку, в користуванні яким відповідач чинить йому перешкоди, позивач посилається на рішення Острозького районного суду та рішення Апеляційного суду, які прийняті у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, однак не надав доказів вирішення спору щодо дійсності вищевказаного свідоцтва про право власності.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про виселення з житлового будинку та зобовязання знятися з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-1083/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-1083/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 17.03.2011 року на 14.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок в полрядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку розташованого по вул. Набережній 27 в с. Маньківка Бершадського району належну ОСОБА_3 та 1/5 частину житлового будинку розташованого по вул. Набережній 27 в с. Маньківка Бершадського району належну ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , про визнання права власності на житловий будинок в полрядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.12.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі

Про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі

Про встановлення факту батьківства

Призначити судове засідання 09:00 год 28.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання 09:00 год 17.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2029/2-н-5600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2009р. по 31.07.2011р. у розмірі 858грн. 96коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 27грн. 51коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 89грн. 03коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.11.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18.11.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2003 року.

02.02.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 2 місяці. За наданий судом термін сторони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-114/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1665 грн 04 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.01.2011 рік.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року заяву було залишено без руху , у встановлений судом строк недоліки не усунено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 590, 613 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 57660 від 25.12.2007 року, укладений між ПАТ «Полтава банк» та ОСОБА_1, рахуючи датою розірвання 04.08.2011 року.

Розірвати договір № 57660 від 25.04.2008 року, укладений між ПАТ «Полтава банк» та ОСОБА_1, рахуючи датою розірвання 04.08.2011 року.

Стягнути солідарно з : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава - банк» заборгованість по кредитному договору № 57660 від 25.04.2008 року станом на 04.08.2011 року у сумі 8 683,51 гривень та понесені судові витрати в рівних частках з відповідачів у загальній сумі 206,84 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства Таврія про зміну дати поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завдання моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства Таврія про зміну дати поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завдання моральної шкоди.

16.06.2011 року від позивача до початку судового засідання надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 керівника МПП Таврія.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, Держава, ОСОБА_4 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання задовольнити та необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,168,191,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства Таврія про зміну дати поновлення на роботі, зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завдання моральної шкоди, у якості третьої особи ОСОБА_3.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 місто ОСОБА_1

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Вартість квартири не визначена.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Зобов'язати Городнянське районне бюро технічної інвентаризації визначити вартість квартири, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1, вул. Чумака, б. № 2АДРЕСА_1.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 липня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

Рядок № 36

25 березня 2011 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради с. Скочище "про визнання права власності на житловий будинок".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Скочищенської сільської ради с. Скочище "про визнання права власності на житловий будинок".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2011 року на 9 годин 20 хвилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивача, відповідачів та представника відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про видкриття провадження у справі.

Відповідач у термін до 15 квітня 2011року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазаначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України , сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судувого засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-п-030/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"19" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2011року по цивільній справі № 2-2/11р. за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину вчиненому під впливом обману та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2011року по цивільній справі № 2-2/11р. за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину вчиненому під впливом обману та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2011року по цивільній справі № 2-2/11р. за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як правочину вчиненому під впливом обману та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 21.07.2011 року на 08:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 24.06.2011року по цивільній справі № 2-2/11р. до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков