Справа № 2-601/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором № 15-34228-22 від 09.06.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка виникла станом на 01.12.2010 рік та складається з заборгованості за кредитом 6116,01 гривень та пені 14233,16 гривень, зазначивши, що ОСОБА_2 добровільно не виконує умови договору, тому просить стягнути з нього суму заборгованості та судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснили, що 09.06.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 15-34118-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8000 гривень, але в порушення умов зазначеного договору ОСОБА_2 своєчасно не сплачує суму кредиту та відсотки за користування кредитом, та станом на 01.12.2010 рік заборгованість складає 6116,01 гривень та пеня 14233,16 гривень. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальній сумі 20349,17 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду 203,49 гривень державне мито, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що в нього дійсно виникла заборгованість перед позивачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії у сумі 6116,01 гривень, але сума пені є занадто завищеною і такою що значно перевищує розмір заборгованості, тому просить суд задовольнити позов частково та зменшити суму пені.

Представник відповідача у судовому засіданні просить позов задовольнити частково та зменшити суму пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та відповідача ОСОБА_2, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2008 року між позивачем ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 15-34228-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами цього договору позивач відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 8000 гривень, а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредитні ресурси до 09.04.2010 року та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 2,2% за умови, якщо протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням картки і кредитних коштів в рамках відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором; 22% за умови, якщо в період, починаючи з 22 дня після здійснення кожної операції по картрахунку з використанням картки і кредитних коштів в рамках відновлювальної кредитної лінії, і до моменту повного погашення виданих кредитних коштів; 22% за умови, якщо при знятті з карткового рахунку готівкових коштів в банкоматах або у пунктах видачі готівки банку або інших банків.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості виконав частково, станом на 01.12.2010 рік заборгованість за кредитом складає 6116,01 гривень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, ОСОБА_2 зобовязався сплачувати Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, згідно з розрахунком у сума пені за період з 01.04.2010 року по 01.12.2010 рік складає 14233,16 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача до 6000 гривень, оскільки пеня у розмірі 14233,16 більш ніж 2 рази перевищує суму заборгованості за кредитом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ Банк «ОСОБА_1 та Кредит про стягнення з ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом 6116,01 гривень та пені в сумі 6000 гривень.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з позовом пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, р/р 2980 в Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 313731, ) суму заборгованості за договору № 15-34228-22 від 09 червня 2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 6116,01 гривень, суму пені 6000 гривень, а всього стягнути 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»в особі Філії «Запорізьке РУ»ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, р/р 1980 в Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 313731, ) суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 121,16 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 241 (двісті сорок одну) гривню 16 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: