АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9747/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 40 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

Позивачка ОСОБА_2 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

Ухвалою суду від 21 червня 2011 року було зупинено провадження у вищезазначеній справі.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з наступного.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімґєю та визнання права власності.

У відповідності зі п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Посилаючись на вищезазначену норму процесуального права суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору в Бабушкінському районному м. Дніпропетровська.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з копії позовної заяви, яка знаходиться на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину квартир в порядку ст. 60 СК України. Спірними квартирами в даному спорі є квартири, які розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Таким чином, спір між сторонами, який розглядається в Бабушкнському районному суді ніяким чином не стосується квартири АДРЕСА_3, перешкоди в користуванні якої ОСОБА_2, як власник просить усунути, звернувшись з відповідним позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції неповно зясувавши обставини справи та предмет спору дійшов до хибного висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала суду від 21 червня 2011 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: