overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комсомольський відділ РАЦС м. Херсона про встановлення факту батьківства ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою . Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року заявнику було надано строк для усунення недоліків оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України заявник не зазначила з якою метою вона просить встановити вказаний факт , на зазначити відповідні докази та відповідно до положень ст. 128 СК відомості що засвідчують походження дитини від померлого .

Крім того згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявнику надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 16 листопада 2011 року заявник не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме АДРЕСА_1 . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України заявник вважається повідомленим належним чином. Оскільки заявником не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комсомольський відділ РАЦС м. Херсона про встановлення факту батьківства , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-379/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПЕреспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 30.12.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Україна»заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007р., по 01.12.2010р., в розмірі 4697грн.68коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 1391грн.26коп. та три відсотки річних в розмірі 319грн.10коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

25.01.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що його винесено з порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 30.12.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Україна» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007р., по 01.12.2010р., в розмірі 4697грн.68коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 1391грн.26коп. та три відсотки річних в розмірі 319грн.10коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-403/11
УХВАЛА

26.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не приєднані копії документів, що додаються до неї, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2004/2-н-108/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву КП „ Богодухівжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „ Богодухівжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

СУДДЯ
Справа № 2-106/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"27" травня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.05.2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки змінилися обставини у справі.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3141/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т. О.

суддів Фомічова С. Є., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23.11.2011 12:30 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-473/11
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'індустріально-експортний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не поставили до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 квітня 2011 року на 10.00 годину в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3111/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.11.2011 12:30 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.06.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Олієво-Королівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ВАТ "Еліта" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Олієво-Королівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ВАТ "Еліта" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на будинок - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 22-ц-460/2011
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Укрпромбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2011 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 «Укрпромбанк» прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено її про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Укрпромбанк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 «Новекс Дім» про розірвання договору та стягнення коштів на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 березня 2011 року на 9 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2872/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «23»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-47/11
Провадження № 2-о/807/2116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18.08.2011 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-5/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог щодо розподілу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Гадяч пл. Соборна, 47.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Гадяч пл. Соборна, 47 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2862/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Виробничо технологічного підприємства Вода звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 165 корп 2 кв.46 суми заборгованості у розмірі 9520,42 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Виробничо технологічного підприємства Вода у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 9520,42 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7