overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2011 року Справа № 2 н 64/11
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 380 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Глухівського комунального виробничого управління водогінно каналізаційного господарства 30 грн. повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Васянович
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-2219-510/11
У х в а л а
18 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Надія" с. Вільхівці Чемеровецького району про виділення майна із спільної часткової власності,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділення майна із спільної часткової власності.
Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків .
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Надія" с. Вільхівці Чемеровецького району про виділення майна із спільної часткової власності залишити без руху надавши строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.
Суддя: ОСОБА_4
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
25 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого- судді Тітової Т.А.,
При секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу,
26 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс
судовий наказ № 2-н-1698/2011 на стягнення з ОСОБА_1 на
користь товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» 3306,64 грн.
заборгованості за послугу з центрального опалення .
Копія судового наказу направлена божнику 4 листопада 2011 року завих №
14 листопада 2011 року в суд від імені ОСОБА_1В звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість виникла за межами трирічного строку позовної давності. Крім того, ОСОБА_1В купив квартиру за адресою в м. Білозерське, вул.. Будівельна 25-5 у попереднього власника ОСОБА_3М 9 березня 2010 року
В підтвердження доводів боржником надана копію нотаріально посвідченого договору купівлі -продажу квартири .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник стягувана ТДВ « Шахта « Білозерська» участі не приймали. Про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином відправленням судових повісток. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .
Згідно копії договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріально. 9 березня 2010 року ОСОБА_1 купив квартиру в м. Білозерське, вул.. Строітельна 25-5. А відповідно до судового наказу 2-н-1698 /2011 до стягнення визначена заборгованість , яка утворилась з 1 жовтня 2006 року. Тобто є спір про право .
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області 2-н-1698/2011 від 26 жовтня 2011 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ « Шахта « Білозерська» заборгованості за опалення в розмірі 3306 грн. 64 коп.
Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред»явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-о-2219-101/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа - Відділ державної реєстрації цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, а саме, що дата її народження "08.03.1942 року" та що її батьками були "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 25 квітня 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб актовий запис №8. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей є та свідоцтвах про народження записаний відповідач. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що у них різні характери, різні погляди на життя, що з часом призвело до повної втрати взаєморозуміння і взаємоповаги. Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Ремаренко».

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2011 на 10:50 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А 16.03.2011р.

про відкриття провадження

23 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 14.04.2011 на 16:20 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 13 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1336/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-2097/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Нова, 18а/37.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 18.08.2011року вих. № 17500 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-623/11 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, в особі старшого державного виконавця Гусєвої Олени Миколаївни,

встановила:

29.11.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області протиправними, зобовязати закрити виконавче провадження ВП №21567309.

Вказана скарга була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, п. 3-5 ч.3 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 06.12.2010 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення від 24.12.2010 року вбачається, що заявник отримав копію ухвали 28.12.2010 року, проте до цього часу не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.12.2010 року, суддя вважає доцільним повернути заявнику скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121,383 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, в особі старшого державного виконавця Гусєвої Олени Миколаївни вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-190/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.03.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 06.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" до судового розгляду 17.02.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916598/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Грушківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Грушківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Грушківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин 19 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-966/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії ПАТ Укртелеком заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 465,29 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 0,79 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 96,102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив №88 "Металург", Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

20.06.2011 року, 29.07.2011 року позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

12.10.2011 року позивач повторно не з`явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Житлово будівельний кооператив №88 "Металург", Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева