overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Лубенське МБТІ» про визнання незаконною бездіяльність відповідача, зобовязання до вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році він придбав будинок, розташований в с. Підопригори по вул. Шевченка, 5 Лебединського району Сумської області. В даному будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, які з 2006 року житлом не користуються. На підставі цього позивач бажає зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою, а тому звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем незрозуміло викладено обставини справи, а саме він зазначає адресу місця проживання відповідачів - с. Підопригори вул. Шкільна, 5 Лебединського району, а в тексті заяви йде мова про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх діти за вказаною адресою не проживають, починаючи з 2006 року, фактичне їх місце проживання не вказано;

- ОСОБА_1 в своїй заяві просить визнати такими, що втратили право користування житлом відповідачів, а також їх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але дані особи як сторони до участі у справі не залучені;

- з заяви не вбачається чи є неповажними причини того, що відповідачі та їх діти не проживають в будинку понад шість місяців.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лебедині цивільну справу за позовом ПАТ " Страхова група" ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду 14.02.2011 року на 09:00 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою Лебедині, вул. Карпова, 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-17/11

10.08.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Персійного фонду України у ставищенському районі Київської області, Іправління праці та соціального захисту населення Ставищенської РДА про оголошенняфізичної особи померлою, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Персійного фонду України у ставищенському районі Київської області, Іправління праці та соціального захисту населення Ставищенської РДА про оголошенняфізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 19.08.2011 року на 10:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представників заінтересованих осіб.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-1177/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-2710/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ОСОБА_1 філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Лебедин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33,130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 28.03.2011 року на 10:00 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою м. Лебедин , вул. Карпова , 10 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Гура І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Придніпровське", третя особа: про про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення права власності на земельну ділянку, -

25.01.2011

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011

Позивач ОСОБА_1С звернувся до суду з позовом до СТОВ "Придніпровське" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення права власності на земельну ділянку.

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чорнобаївський районний суд Черкаської області ( смт. Чорнобай, , ) на 08.02.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-220/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Дукат" про стягнення заборгованості за договором надання фінансової підтримки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Дукат" про стягнення заборгованості за договором надання фінансової підтримки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-770/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування.,

Встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Просив суд визнати право власності на присадибну земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про изнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 14.09.2011 на 15:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 07.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Призначити справу на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-3818/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при подачі позовної заяви позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-982/11

"04" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 21.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-131/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1889 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року по даній справі призначена проведення автотехнічної експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2011 р. на адресу суду завідуючим Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса повернута направлена цивільна справа з клопотанням для надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду 31.10.2011 року на 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про зміну договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У поданій 04 лютого 2011 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить внести зміни до договору купівлі-продажу від 02 квітня 2003 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_5 Тимофієвичем.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року вказана позовна заява залишалась без руху у зв"язку з порушенням вимог ст.120 ЦПК України та наданням позивачу строку усунення недоліків, які позивачем усунуті.

Згідно інформації органу реєстрації місця проживання (перебування) відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про договору купівлі-продажу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 24.03.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третіям особам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: