overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Укрінбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в їх користь боргу за кредитним договором № 65/07-ф від 24 травня 2007 року, що станом на 01 жовтня 2011 року складає в сумі 37889,26 дол.США, та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 01 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

04.08.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду згідно поштового повідомленням 02.09.2011 року була отримана ОСОБА_1

Позивачкою у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2214/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-774/11

01.11.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16 листопада 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсіл Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 10.12.19068 року народження , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

У судове засідання заявниця не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3523/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

2-756/11

24.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 02 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Ухвалою суду від 9 березня 2011 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

24 травня 2011 року судом отримано справу з повідомленням про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з відсутністю оплати за проведення експертизи, у звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає на о

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобця О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту зміни прізвища в зв"язку з реєстрацією шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт зміни прізвища в зв"язку з реєстрацією шлюбу, вказавши, що 23.07.1977 року зареєструвала шлюб в Лебединській сільській раді з громадянином ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис про укладення шлюбу та видано свідоцтво про одруження, серії І-СР № 313235 від 23.07.1977 року і взяла прізвище чоловіка

Після укладення шлюбу на підставі свідоцтва про одруження, нею було замінено паспорт на ім"я ОСОБА_1, а також зроблено відповідний запис в трудовій книжці, де було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Після втрати свідоцтва про одруження, заявниця звернулася в відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції про видачу нового свідоцтва взамін втраченого, де дізналася, що в акті про укладення шлюбу № 38 від 23.07.1977 року пріззвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 не міняли.

З метою виправлення актового запису про одруження, заявниця зверталася до Шполянського відділу РАЦС, але ій в усній формі було відмовлено, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт зміни прізвища.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт зміни прізвища ОСОБА_1 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копією трудової книжки; копією запису акта укладення шлюбу; довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити фактзміни її дівочого прізвища - ОСОБА_3, на ОСОБА_1, в зв"язку з реєстрацією шлюбу 27 липня 1977 року з ОСОБА_2 у виконкомі Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 8 травня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
№ 2н 192/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.12.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 3812,08 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 04.02.2011р.
Строк предявлення до виконання: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 28.04.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»заборгованість за оплатою телекомунікаційних послуг, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 о 08:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-1737/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.