АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2652/11 Справа № 22ц-5257/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 14 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 35 300 доларів США. Зобовязання ОСОБА_2 за вказаним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки №0/2 від 14 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_3

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 03 серпня 2009 року у розмірі 226 489,39 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 28 лютого 2011 року про виправлення описки, позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» 226 489,39 грн. та судові витрати.

В апеляційних скаргах відповідачі ставлять питання про скасування рішення як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд керувався їх доведеністю і виходив з того, що відповідно до укладеного 14 червня 2007 року договору №0 ОСОБА_2 отримала від АКІБ «УкрСиббанк» кредит у розмірі 35 300 доларів США під 13% річних з кінцевим терміном повернення 13 червня 2014 року, але взятих на себе зобовязань не виконала. Зобовязання ОСОБА_2 за вказаним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки №0/2 від 14 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_3

На порушення вимог ст.ст.60, 212, 213 ЦПК України рішення не містить переконливих доводів на підтвердження зроблених висновків.

Заперечуючи проти позову відповідачі посилалися на те, що вказаних договорів з АКІБ «УкрСиббанк» вони не укладали.

Всупереч ст.60 ЦПК України суд належним чином цих пояснень відповідачів не перевірив, доказів, що спростовують зазначені обставини в рішенні не навів, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Призначивши за клопотанням відповідачів 16 червня 2010 року почеркознавчу експертизу (73-74 т.1), суд не надав необхідних матеріалів для проведення почеркознавчих досліджень, а тільки зобовязав позивача надати на дослідження експертові оригінали кредитного договору та договору поруки.

Ухвалюючи рішення, суд посилався на повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а також на факт ухилення відповідачів від її проведення.

Проте погодитись з таким висновком не можна. Матеріали справи свідчать про те, що саме суд не забезпечив проведення призначеної експертизи, оскільки не звернув уваги на те, що відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень особа або орган, які призначають експертизу, повинні надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

За результатами почеркознавчої експертизи від 6 липня 2011 року, призначеної судом апеляційної інстанції (а.с.151-157 т.2) підписи в договорі про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 14 червня 2007 року, а також підписи в графіку погашення кредиту, який є додатком до вказаного договору, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Підпис в договорі поруки №0/2 від 14 червня 2007 року в графі «поручитель» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

За таких обставин ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року скасувати. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: