overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Справа №2/0624/690/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год 29.11.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачу до 01 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2886/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 323 грн. 23 коп, договірної санкції 1602 грн. 90коп.
відповідно до ст.ст.525,526,546 ЦК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.Сибірцева, 21-63
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПрАТ МТС Україна
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р 26008526 в АТ ОСОБА_3 Авальм. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу в розмірі 323 грн. 23 коп, договірної санкції 1602 грн. 90 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-п-42/11
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2009 року за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подана заява про перегляд заочного рішення ухвалою від 06 травня 2011 р. було залишено без руху, оскільки вона був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, заявником, при подачі до суду заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання заяви неподаною та її повернення заявникові за умови не приведення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку позивача не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16.05.2011 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Розяснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя В.В. Спаї
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-90/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої : судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Дунаєвецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 26.03.2011 року помер його батько, ОСОБА_2, який постійно проживав в м.Кам»янець-Подільський Хмельницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яка складається з будинковолодіння, земельної ділянки, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Оформити спадщину він немає можливості, так як не може документально підтвердити їхні родинні відносини. Підтвердженням тієї обставини, що ОСОБА_2, який помер 26.03.2011 року є його батьком, є та обставина, що ім»я та по-батькові батька в свідоцтві про його народження, в свідоцтві про її смерть одне і те ж - ОСОБА_3, що також підтверджується довідкою Дунаєвецької селищної ради №635 від 22.07.2011 року. Встановлення факту родинних стосунків йому необхідно для оформлення спадщини після смерті батька.

Просить встановити факт родинних стосунків між ним і ОСОБА_2, визнавши, що померлий являється його батьком.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Представник зацікавленої організації в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду пояснили, що батьком заявника дійсно являвся ОСОБА_2, що стверджується довідкою Дунаєвецької селищної ради №635 від 22.07.2011, суд находить факт родинних відносин доведеним.

Встановити факт родинних стосунків іншим шляхом неможливо. Встановити факт родинних стосунків заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

-2-

Встановити факт родинних відносин між заявником і ОСОБА_2, який помер 26.03.2011 року, визнавши, що ОСОБА_2 являється батьком заявника ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-380/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю Транспорт, треті особи Комунальне підприємство Криворізьке бюро технічної інвентарізації, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання незаконними державного акту про право власності на землю, акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.1997 року №15/1, свідоцтва про право власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, Розглянувши заяву Прокурор Липовецького р-ну в інт.ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ 'атеко' про стягнення заборгованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКО нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює в даному товаристві з 1980 року на посаді начальника збирального цеху № 2. Повного розрахунку з ним по заробітній платі підприємством проведено не було, та заборгованість ВАТ АТЕКО перед ним із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 7300 грн. 26 коп. які і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ АТЕКО про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок про повернення судового збору ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області зверталась з позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений нею при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, судом, позовна заява залишена без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, (квітанція № 238 від 15.12.2010 року) сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-128/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа- Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 24.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 22 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 10820112/1713/425/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю та керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Острог вул. Нечуя Левицького 1 Рівненської області , яка до смерті - 28.04. 1968 року , належала ОСОБА_5 , за набувальною давністю. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н-325/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
4 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 60,71 грн. (шістдесят грн. сімдесят одну коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-2686/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 22-262/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Управління державного казначейства України в Березнівському районі до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 02.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-1110/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 листопада 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 9 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький