overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-1564/11
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року позивач подав в суд позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача надмірно сплачену соціальну допомогу.

Ухвалою суду від 02.05.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивач не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк до 06.07.2011 року. Станом на 16.08.2011 року недоліки позовної заяви Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 22-ц-1791/2012 Провадження № 22-ц/2590/1791/2012
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність А на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське товариство „Співдружність А про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 07.06.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-443/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розлучення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 30.09.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3134/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтверджуючі документи про те. що працює .

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити неправильність запису в акті цивільного стану про народження щодо націрнальності ОСОБА_3

Заява поступила в Монастириський районний суд 30.09.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Мушкудіані Емзарі Давидовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Мушкудіані Емзарі Давидовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості .

Позивачі та їх представники у судові засідання призначені на 11 липня 2011 року та 09 серпня 2011 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивачів до суду не подано.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги позивачів без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Мушкудіані Емзарі Давидовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості ОСОБА_6 до ОСОБА_7 третя особа виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-928/10
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:25 годин 26 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 26 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Драб В. І.
Справа № 2-н-889/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Незалежності,3-а, квартира 21, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 28 494 грн. 76 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28 494 грн. 76 коп.
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-571/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині з задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 22-ц-4433/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та інше,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 травня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоділів апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Проте, у мотивувальній частині ухвали від 04.08.2011 року допущено описку, а саме розмір судового збору замість 850 грн.00 коп. вказано 854 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали від 04.08.2011 року, щодо розміру судового збору, зазначивши його розмір 850 грн.00 коп.

У звязку з цим, ОСОБА_2 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали від 19.09.2011 року (для оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст.73, 121, 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 04.08.2011 року.

Вважати, що розмір судового збору, що підлягає оплаті - „850 грн.00 коп.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 травня 2011 року.

Надати апелянту термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали від 19.09.2011 року, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Н.Л. Шумська
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 17.08.1984 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Просторівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 11. Від подружнього життя мають повнолітніх дітей. Причина розпаду сім'ї - розходження характерів та поглядів на спільне сімейне життя, а також мети життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:10 годин 21 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-35/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Гаврилюк Л.С.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-4554/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання підпису на заяві про згоду на дарування підробленим, встановлення факту проживання однією сімєю, як подружжя, визнання спадкоємцем першої черги, визнання спільною сумісною власністю житловий будинок, визнання права власності на 1/2 та 1/4 частину житлового будинку, виділ частки в натурі, визнання права на обовязкову частку при спадкуванні за заповітом, визнання спадковою масою грошові збереження та земельний пай та позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бехтерської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2011 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у строк встановлений законом, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 07 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4554/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5