overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_20 розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Вікторівнидо товариства з обмеженою відповідальністю Агро Богуславщина про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_21
Справа №2-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в склад головуючої судді Головенко О.С.

з учасю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 " Про скасування державного акту на землю" ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 червня 2011року провадження в справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сесії, на підставі якого видався Державний акт на землю, що оспорюється.

На даний час отримано ухвалу ВСС україни від 08 липня 2011року, зі змісту якої вбачається, що касаційну скаргу відхилено.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2 " Про скасування державного акту на землю"-

Призначити судове засідання на 13 годин 31 серпня 2011року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н/2506/2349/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "01" червня 2011 року о 1410год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач:ПАТ Кредитпромбанк

Відповідач: ОСОБА_1

"05 травня 2011 року №2-1121/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „05" травня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н/2506/1856/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на слідуючі обставини. 17 травня 2008р. помер його батько ОСОБА_2, який на день смерті був постійним мешканцем с.Сатиїв , Дубенського району. Згідно заповіту складеного ОСОБА_2 23.04.2008р., він заповідав все своє майно позивачу та його братові ОСОБА_3 в рівних частках. До складу спадщини увійшов житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями за адресою с.Олибів, вул.. Красна Гора,4 , Дубенського району, Рівненської області. ОСОБА_3 відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь позивача заявою, яка засвідчена нотаріально. В зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок позивач не може оформити право власності на спадщину. В зв"язку з цим він змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивач заявлені позовні вимоги підтримав, дав відповідні пояснення, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями за адресою с.Олибів, вул.. Красна Гора,4 , Дубенського району, Рівненської області .

Представник відповідача - Сатиївської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій вимоги позивача визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

Право власності ОСОБА_2 на вказаний будинок підтверджується технічним паспортом на нього, виданим КП „Архітектор" 24.04.2009 р. на його ім"я.

Згідно заповіту посвідченого секретарем Сатиївської сільської ради від 23.04.2008 р. ОСОБА_2 заповідав все своє майно позивачу та його брату який відмовився від своєї части письмовою заявою посвідченою нотаріально, Позивач після її смерті своєчасно прийняв спадщину, інших спадкоємців немає.

Суд оцінивши зібрані та перевірені в суді докази прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1Ф підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 328, 392, 1216, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст.159, 208, 209» 213, 215 ЦПК України , суд

РІШИВ:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями за адресою село Олибів вул.. Красна Гора,4, Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-88/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернувся до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надання житлово комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надання житлово комунальних послуг

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.12.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. ст. 208-210, 235 главою 6 розділу 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

Визнати належною заінтересованою особою у справі № 2-о-117/11 - Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області та залучити його до участі у розгляді справи.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2012 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями

Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту отримання повідомлення відповідного органу реєстрації щодо місця проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідач борг в сумі 2000доларів США, що еквівалентно 16000грн., який виник внаслідок укладенння боргового зобовязання на підставі складеної ним розписки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 серпня 2011року о 14годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 12 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-49/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду із заявою про видачу судового наказу.

28.10.2011 року суд звернувся із запитом до ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про реєстрацію місця перебування та місця проживання ОСОБА_2, який згідно з даними в матеріалах справи, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки ССГІРФО Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області №4789 від 04.11.2011 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 28 липня 2010 року знятий з реєстрації та вибув у Миколаївську область.

За результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6, ч.7 ст.100, ст.101 ЦПК України.

Керуючись ч.6, ч.7 ст. 100, ст..101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-389/2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.30 год. на "21" березня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 березня 2011 року.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати подати протягом десяти днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 40 хвилин 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 липня 2011 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3