overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4829/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулася із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон», у якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 10 Західна, 9-а, пропорційно площі переданих у спільне користування будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. 10 Західна, 9-а.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Крім того, у позовній заяві позивачі просять відстрочити сплату судового збору у зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у ній не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також позивачами не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон»про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-666/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-666/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 21.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3416/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.12.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Фомічова С. Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05.01.2012 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3639/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія - 45 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Кіт І.Н.

при секретарі: Карнидал В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 04.02.2011.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа №2-7969/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Матвієнко.С.М. в жовтні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 1995 року, актовий запис № 1903 Відділу РАЦСу Тернопільського міськвиконкому, покликаючись на те, що від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сімейні стосунки не склались, у них постійно виникають сварки в присутності дітей, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей. За час шлюбу вони придбали нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 й приміщення промтоварного магазину № 11 по вул. М.Карпенка, 4а в м. Тернополі та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 1988 року випуску, яке підлягає поділу між ними.

В судове засідання сторони подали заяву про укладення між ними мирової угоди, відповідно до умов якої:

1. Поділити майно, яке є об"ектом спільної сумісної власності подружжя, виділивши:

- ОСОБА_1 приміщення промтоварного магазину № 11 по вул. М.Карпенка, 4а в м. Тернополі;

- ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 1988 року випуску.

2. Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що вказану мирову угоду слід визнати, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі, а тому провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя слід закрити.

Керуючись п. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 210, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, відповідно до якої:

1. Поділити майно, яке є об"ектом спільної сумісної власності подружжя, виділивши:

- ОСОБА_1 приміщення промтоварного магазину № 11 по вул. М.Карпенка, 4а в м. Тернополі;

- ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 1988 року випуску.

2. Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 2-368/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітної дитини

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ЗМІНИТИ розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Липовецькій СПМК-73, на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3, 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 ЧАСТИНИ ОСОБА_4 ЗАРОБІТКУ щомісячно на МІНІМАЛЬНИЙ РОЗМІР АЛІМЕНТІВ: 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи стягнення у новому розмірі з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: 51,00 грн. - судовий збір та 120 грн.. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Виконавчий лист за рішенням суду від 22.07.1997 року залишити без виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-356/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 23.06.2011 о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про продовження строки на прйняття спадщини, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про продовження строки на прйняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 09:10.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3268/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2011 року на 11.00.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також і копію позовної заяви з додатками .

Розяснити відповідачеві, що він може подати заперечення на позов до початку розгляду справи .

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 22-ц-513/2011
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВІЖН ТБ» у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВІЖН ТБ», приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів на рішення Косівського районного суду від 08 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2010 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІЖН ТБ» прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВІЖН ТБ» у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ВІЖН ТБ», приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів на рішення Косівського районного суду від 08 червня 2010 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 березня 2011 року на 10 годин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2М

ОСОБА_3
Справа № 2-3809/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Окрім того, відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч ст.119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме зазначені в ст.182 СК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-532/11 року

08 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14.12.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : __________________
Справа № 2з-607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу, відповідно до якої Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у прийнятті даної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області за непідсудністю.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» повернута позивачу за непідсудністю, суд вважає за необхідне повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» вказану заяву про забезпечення позову, для подачі її до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕКХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 9616,47 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 22 березня 2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕКХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_2