overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заяівою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

З заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявіою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 18.10.2011 року о 9 год.30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Білокаміської сількій раді направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-206/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 9 червня 2011 р. на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15.07.2011 о 10:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-720/11
У Х В А Л А

01.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.04.2011 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5461/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

30 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ Надрана рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про стягнення процентів на банківський вклад, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надраподано з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надраприйняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-780/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02.08.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа №22ц-1489/11
УХВАЛА

2011 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 Тхань, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_2 Тхань задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Цюрупинського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Цюрупинського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Цюрупинського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-324/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 21.06.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2/2506/4412/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.12.2011 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Петровського, 134 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області; автомобіля НОМЕР_1; компресора, вартістю 2000 гривень; пилососа, вартістю 400 гривень, яке було придбане ними в шлюбі за спільні кошти.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про призначення судової будівельної експертизи для вирішення питання про дійсну вартість будинковолодіння, можливі варіанти його розподілу та порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і надвірних споруд.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав заяву в якій не заперечував проти призначення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення питання про дійсну вартість спірного будинку та можливі варіанти його розподілу є суттєвими, мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, то необхідно призначити по даній справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість будинковолодіння по вул.Петровського, 134 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ?

- Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку на дві рівних чи близьких до цього частини ?

- Який порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1117 га для обслуговування зазначеного житлового будинку та надвірних споруд після можливого розподілу ?

Проведення експертизи доручити ТОВ Адаміл(м.Київ, вул.Ярославівська, 28-б).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 22-ц-6798/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

12 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди житлового приміщення-квартири №3 по вул. Шевченка,66 у м. Львові, укладений 11 січня 2010 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити приміщення квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року справа №2-н-200/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1247, 88 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-200/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-1443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

10.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1065/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гичко М. Г. ,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № ZHXRRX04150239 від 19.07.2007 року у розмірі 39 283 грн. 84 коп.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон не належить до числа заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а також до інших заходів забезпечення позову, визначених ч. 2 ст. 152 ЦПК України, оскільки така процедура має спеціальний порядок вирішення, передбачений ст. 377 1 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.».

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Керуючись ст. 122, 156 ,357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити на 05 жовтня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4757/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: довідка Форми № 3 з зазначенням кількості зареєстрованих осіб (в тому числі відповідачки ОСОБА_2М.);

-не надано додатків відповідно до кількості учасників процесу;

-не зазначено учасником процесу (відповідачем) ОСОБА_3, який виступав продавцем по Договору купівлі-продажу квартири та орган, який буде здійснювати зняття з реєстраційного обліку особи з наданням відповідної кількості позовних заяв та додатків до неї;

-позовні вимоги викладені в супереч вимог ЦПК України, оскільки вимога про зобовязання зняти з реєстраційного обліку є наслідком відновлення порушеного права користувача або власника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: