Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-13/11 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою Акціонерного товариства «Норд» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ельдорадо-3», АТ «Норд», СЦ «Транс-Сервіс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом уточненим в процесі розгляду справи про захист прав споживачів до ТОВ «Ельдорадо-3», АТ «Норд», СЦ «Транс-Сервіс».

В позові зазначала, що 05.07.2007 р. в магазині «Ельдорадо-3» придбала холодильник „Норд" моделі БХ-239-7-02, сплативши 1900 грн. Гарантійний строк на товар складає 12 місяців. В процесі експлуатації виявився недолік - поломка компресору. Вона звернулась до гарантійної майстерні „Транс-Сервіс" за гарантійним ремонтом холодильника. Після проведеного ремонту холодильник не працював і їй було повідомлено, що у встановлений строк відремонтувати холодильник неможливо через відсутність запчастин та необхідності проведення діагностики на заводі виробника. Через те, що з часу першого звернення позивача минуло більш, ніж півроку, 18.06.2008 р. ОСОБА_3 вимушена була звернутися за захистом свого порушеного права споживача до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів. В результаті старший інженер ЗФ СП „Транс Сервіс" гарантував задоволення її вимог - при отриманні запасної частини на холодильник від поставника в м. Одеса виконати ремонт на наступний робочий день з продовженням гарантійного строку на час ремонту. Але тривалий час холодильник їй так і не повертають. Вважає, що вказаними діями грубо порушені її права як споживача, ОСОБА_3, стверджує що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 грн., яка полягає в тому, що відповідач добровільно відмовився задовольнити її законні вимоги, вона змушена витрачати багато часу для захисту свого порушеного права, неспокій та поганий настрій негативно вплинули на загальний стан здоров'я, відобразилась на стосунках з близькими та родичами.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просила суд розірвати договір, укладений між нею та ТОВ „Ельдорадо-3", стягнути вартість сплаченого товару в розмірі 1900 грн., стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 % від вартості товару за кожний прострочений день в сумі 3534 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильника «Норд» моделі ОХ-23 9-7-02, кладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Ельдорадо-3» 05.07.2007 року.

Стягнуто з АТ «Норд» на користь ОСОБА_3 1900 грн. у рахунок вартості холодильника «Норд», неустойку в розмірі 3534 грн., разом 5434 грн.

Стягнуто з АТ «Норд» на користь ОСОБА_3 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення суду АТ «Норд» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції, посилаючись на п.1 , 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» виходив з того, що при наявності істотних недоліків придбаного холодильника, та вини виробника АТ «Норд», який не усунув недоліки понад 14 днів, договір купівлі продажу має бути розірваний зі стягненням з АТ «Норд» його вартості у розмірі 1900 грн., та стягнення неустойки в сумі 3534 грн. Також суд знайшов підстави , посилаючись на ст. 22 Закону для стягнення моральної шкоди з виробника у сумі 1000 грн.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 05.07.2007 року в магазині «Ельдорадо-3» позивачка ОСОБА_3 придбала холодильник „Норд" моделі БХ-239-7-02, сплативши 1900 грн. Гарантійний строк на товар складає 12 місяців.

В процесі експлуатації виявився недолік - поломка компресору.

24.01.2008 року позивачка звернулась до гарантійної майстерні „Транс-Сервіс" за гарантійним ремонтом холодильника.

13.05.2008 року позивачка знов звернулась до сервісного центру ЗФ СП „Транс Сервіс", який гарантував задоволення її вимог - при отриманні запасної частини на холодильник від поставника в м. Одеса.

09.06.2008 року позивачка звернулась з вимогою до ЗФ СП „Транс Сервіс" про відмову від подальшого ремонту і заміну холодильника.

12 серпня 2008 року звернулась до суду з даним позовом.

Так згідно ч.1 п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

З вернувшись з позовом про розірвання договору та повернення сплаченої суми ОСОБА_3 відповідно до наведеної норми з вимогами, а ні до продавця ТОВ «Ельдорадо- 3», а ні до виробника АТ «Норд» не зверталася, про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано розірвав договір купівлі продажу та стягнув вартість холодильника з виробника.

Встановивши наявність вини Сервісного центру у затримки ремонту суд помилково залучив у якості співвідповідача Запорізьку Філію Сервісний Центр «Транс-Сервіс» , за адресою м. Запоріжжя, вул. Фабрична 7.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ЗФ Сервісний Центр «Транс-Сервіс» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб не значиться.

На час розгляду справи у апеляційному суді філія за адресою реєстрації вже не знаходиться.

Позивачка посилається на те, що холодильник віддавався у сервісний центр, однак акт про прийняття холодильника на ремонт відсутній.

Згідно договору підряду на гарантійний ремонт побутової техніки виробників АО «Норд», ЗАО «Інтертехніка», ТОВ «Донбасс Плюс», ТОВ «ДЗГ и ЕБА» від 01.11.2007 року за № 625, підрядчик на ремонт і обслуговування Сумісне Українське Бельгійське підприємство «Транс Сервіс» знаходиться у м. Одеса, вул. Новосільського 64 ( а.с. 37).

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України не передбачається право суду самостійно залучити до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обовязкової пасивної участі, якщо позивач не заявить такого клопотання.

У такому разі апеляційний суд при перегляді рішення не має права на залучення цієї особи до участі у справи.

Вимоги же ОСОБА_3 до продавця і виробника не відповідають вимогам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з вищезазначених підстав.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Норд» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26січня 2009 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ельдорадо-3», Акціонерного Товариства «Норд», СЦ «Транс-Сервіс» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Касаційного Суду України протягом двадцяти 20 з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: