overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/ 2-412/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 10 лютого 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося. Відповідач постійно вчиняє сварки, вони припинили подружні відносини. Стверджуючи, що їх сімя розпалася і подальше її збереження є недоцільним, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони спільно не проживають, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 10 лютого 2007 року у виконкомі Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

2-534/11

22.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Володимирецької районної державної адміністрації як органу опіку та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03 серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-2127/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

08.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Призначити дату розгляду справи на 22.04.2011 о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 21.02.2011
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва, в якому просить визнати договір припиненим, мотивуючи це тим, що відповідно до умов кредитного договору від 01 грудня 2009 року позивач отримала у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредит у розмірі 184 000,00 доларів США строком до 30 листопада 2021 року зі сплатою 11,6 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01 грудня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру. З дозволу банку предмет іпотеки був реалізований за погодженою з банком ціною, які були перераховані на рахунок банку. Банком неправомірно нарахована заборгованість на залишок кредиту.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

В позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження обставини реалізації предмету іпотеки. Заява про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна не є підтвердженням реалізації цього майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 125,000,00 тис.дол.

Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція про оплату боргу ОСОБА_2, а відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору припиненим - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4, авторизованого сервісного центру Ельфпро стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, стягнення моральної шкоди та понесення витрат по наданню правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4, авторизованого сервісного центру Ельфпро стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, стягнення моральної шкоди та понесення витрат по наданню правової допомоги

призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2011 року о 11:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа 2-181/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

призначити до судового розгляду на 09:00 09.03.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4060/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.05.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради №160 від 25.07.2011 року опікуном над малолітнім ОСОБА_2 призначено прабабу ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини (ст..166 СК України).

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 166, 180 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету м.Чернігова на р/р 0002 код бюджетної класифікації 22030001 ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

2-133/11

03.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-2403/11
УХВАЛА

05 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в попереднє судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ЛКСП «Лисичанськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1658,47 грн.

01.07.2011 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявника з проханням повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ЛКСП «Лисичанськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.07.2011
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство «Страхова група ТАС»Вінницька регіональна дирекція, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача застрахована в вказаному страховому товаристві.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача застрахована в ЗАТ «Страхова група ТАС», Вінницька регіональна дирекція.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство «Страхова група ТАС»Вінницька регіональна дирекція.

Суддя:
Справа № 2-н-106/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства «Зміїний»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 691,81 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміїний»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 691,81 грн. з ОСОБА_1.

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями 23.05.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-106/11 за заявою Комунального підприємства «Зміїний»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 691,81 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1962/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Оніксвитребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки площею 2,4480 га призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди даної земельної ділянки. Оскільки істотних умов при укладенні договору не дотримано, вважає, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у звязку з чим просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,4480га, укладений 16 лютого 2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 23 травня 2011 року об 10-10 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя