overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Київметалопромпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності на не упередженості судді.

Оскільки представниками відповідача на мої дії при розгляду зазначеної цивільної справи було написано скарги до ВККС України , за якими проти мене було відкрито дисциплінарне провадження , відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України я замовляю собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Київметалопромпро поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу

До позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору, позивач посилається на те, що є інвалідом 2-ої групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, при цьому жодного доказу до позовної заяви не прикладає.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Декрету КМ України Про державне мито. Реквізити для сплати таких витрат: одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22090100, р/р 0007, символ звітності банку 537.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3014/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23.11.2011 12:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий В. П. Бубличенко

Судді Т. О. Сукач

ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-758/11

21.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_28_жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-388/11
Провадження № 2/1609/39/12
УХВАЛА

31 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну процесуального статусу приватного нотаріуса ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у справі, керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3, виключивши її із числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

31.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2902 Головуючий в І інстанції
Категорія 57 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ Херсонська ТЕЦ) на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Херсонська ТЕЦдо ОСОБА_3 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральзадовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 травня 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральзадовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 відновити систему центрального опалення у квартирі №5, по вул. Миру, 10 у м. Херсоні.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-с-242/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року за заявою ТОВ Шуменбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 534, 72 грн.. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

14.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-747/11 від 03.03.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки надані послуги вона сплачує постійно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-747/11 від 03.03.2011 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-747/11 від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 534, 72 грн.. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвласника призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2011 року на 10:00 год. в приміщенні суду,.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача витрати в порядку регресу, пов»язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15966, 57 грн. та стягнення понесених витрат за послуги аварійного комісара по збору документів в розмірі 570 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 22.08.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2828/11
У Х В А Л А

23.05.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09.08.2011 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2011 року Справа № 2-2828/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 16 грудня 2009 року виконкомом Побережківської сільської ради Богуславського району Київській області, однак спільне життя в них не склалося, їх сімя існує лише формально і примирення не можливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 03 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1680/11
У х в а л а

18.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в позовній заяві додатки, які ним додаються до позову, їх перелік та кількість примірників .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"21" квітня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що згідно паспорта вона народилась 07.07.1968 року. 24.02.2001 року вона поступила на роботу в АФ Свірневодояркою на МТФ №1 і було виписано трудову книжку серії АС № 070810. Наказ на прийом її на роботу № 2 від 24.02.2001 року. В даний час вона оформилась на роботу в Управлінні праці та соціального захисту населення робітником по наданню соціальних послуг фізичній особі. Коли вона надала свою трудову книжку, то виявилось , що при оформленні її трудової книжки були допущені слідуючі помилки: дата її народження вказана 07.06.1968 року і дата заповнення трудової книжки вказана, 12.02.1968 року. Чому були допущені вказані помилки вона пояснити не може. Виправити вказані помилки без судового розгляду неможливо, так як АФ Свірневоліквідована і печатка знищена.

Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії АС № 070810 на ім.я ОСОБА_1 , дата народження 07.06.1968 року, дата заповнення 12.02.2001 року видана АФ Свірнево належить їй.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-22/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-55/11
У Х В А Л А

28березня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Болехівського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить поновити її на роботі, і в звязку з незаконним звільненням стягнути заподіяну шкоду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її неправомірно 31.12.2010року звільнено з посади заввідділу комплектування і обробки літератури Болехівської центральної міської бібліотеки, яку вона займала згідно укладеного контракту 06.07.2010року.

Ухвалою суду від 04 березня 2011року провадження в справі зупинено до вирішення справи по суті Болехівський міським судом про визнання недійсним трудового контракту , поновлення на роботі.

На даний час до суду від представника позивача поступило клопотання про відновлення провадження та додано документи, з яких вбачається, що ухвалою Болехівського міського суду від 18 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 її позовні вимоги щодо поновлення на роботі з 05.07.20010року та визнання контракту недійсним залишені без розгляду .

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Болехівського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 13 годин 05 квітня 2011року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н/2506/1846/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: