overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1804/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Дмитрієвича заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 Дмитрієвича 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3959/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 459 грн. та перерахувати їх на р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Крім цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справпозивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа№2-819-345/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ПП "Нива" до ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізької обласного управління, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про відміну заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПП "Нива" до ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізької обласного управління, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про відміну заборони на відчуження майна. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Нива" до ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізької обласного управління, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про відміну заборони на відчуження майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 01.03.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.06.2011 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №2- н-37/11/03-14
У Х В А Л А

8 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україна звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-н-706/2011 р.
Номер рядка .стат. звіту - 1 код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

05 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Представнк позивача ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго , Мукачівського РЕМ звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: копії документів додані до заяви належним чином не завірені, також відсутній договір з боржником ОСОБА_1 про надання послуг з електропостачання.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу - залишити без руху .

Запропонувати заявнику до 17 травня 2011 року усунути вищевказані недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-59/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вилучити з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження належного йому на праві власності житлового будинку № 34 по вулиці Мартинова в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 лютого 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2-93/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник по дорученню та вказав, що 13 лютого 2007 року померла ОСОБА_3. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 15 грудня 2006 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 884, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивачка, являючись спадкоємицею за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, також нею пропущений строк для звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за заповітом майна померлої ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; заповітом; довідкою Матусівської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 13 лютого 2007 року, актовий запис про смерть № 12 від 13 лютого 2007 року по виконкому Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку площею 2,31 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 109595, виданого 26 квітня 2004 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 42525 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1-33/631 від 05.11.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 3 лютого 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа №6-440/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участю секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 підприємства Тернопільводоканалпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 підприємства Тернопільводоканал звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 2-3378/08, покликаючись на те, через зміни до законодавства України, згідно яких було скорочено строки предявлення виконавчого документу з трьох до одного року, заявник ОСОБА_2 підприємство Тернопільводоканалвчасно не звернувся із заявою про видачу виконавчого листа.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 2-3378/08, ухвалою суду від 23 червня 2008 року, провадження в ній закрито за заявою представника позивача ОСОБА_1 підприємства Тернопільводоканалпро відмову від позову.

За вказаних обставин підстави видачі виконавчого листа, а відтак і поновлення строку пред'явлення його до виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Тернопільводоканалпро поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. . смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заявлені в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецукрметиз" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, вимоги про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецукрметиз" про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. В позовній заяві п. 3 зазначені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок та на офіс відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою від 01.02.2011 позовна заява залишена без руху.

Враховуючи те, що позивачами не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, як не надано доказів належності відповідачу на теперішній час зазначеного рахунку, офісу та знаходження юридичної адреси відповідача в смт. Широке, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок та офіс Товариства з обмеженою відповідальностю "Спецукрметиз" відмовити.

Суддя ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа №2-н-4545/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Л.Курбаса, 4/264) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 176,23 гривень та 1,51 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-488/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 599 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа№2-260/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 16 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ___________ 2011 року о __ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3