overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області про стягнення аліментів від 14 грудня 2009 року з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн. щомяця на кожну дитину, до досягнення дочкою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 повноліття. На даний час його заробтної плати не вистачає, тому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.06.2011 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-3884/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2012 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа №2-595/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1802/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 11.04.2011 о 11:15.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-7175/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.,

15 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.11.2011 р. отримана позивачем 02 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 0417/2-н-2826/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. справа № 2-о-44/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ у Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ у Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 22 квітня 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4974/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 2-1630/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкування майна за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкування майна за законом.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2731/10
Провадження № 2/2217/3/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним

встановила:

позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним.

Згідно зі ст.З ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.стД 19-120,122, ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі №2-30/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору застави недійсним та призначити її до попереднього судового засідання на 16 грудня 2011 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-136/11

09 листопада 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 2-н-4298/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л.Грачов, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 3583,44грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 16.04.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3583,44 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сладкий век третя особа: ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 10.11.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сладкий вектретя особа: ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-4915/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя»про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя»про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не підписала позовну заяву та не зазначила дату її подання, а також не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя»про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазовя»про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-362/11 р.
У Х В А Л А

01 липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 17 листопада 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №54. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї, стало те, що відповідачка після одруження стала зловживати спиртними напоями. Шлюбні відносини фактично припинились в січні 2011 року і відповідачка виїхала до їншого місця проживання - помешкання своїх батьків.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки.

Також, в порушення п.7 ч.2 ст119 ЦПК України, не надано свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1