overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-359/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 29 284, 82 гривень за кредитним договорм № 05/2007/3488Фпкп від 25 грудня 2007 року, а також судові витрати у розмірі: 292, 85 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. .

17 жовтня 2011 року провадження у справі відкрите, 27.10.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 03.11.2011 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-278/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційної фірми «ТМС»ЛТД м. Кіровоград , ЗАТ Страхова група «ТАС»Кіровоградська філія, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з ТОВ ВКФ «ТСМ»ЛТД м. Кіровоград , ЗАТ Страхової компанії «ТАС»Кіровоградської філії матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, що сталась 08 серпня 2008 року.

В ході судового розгляду були проведені судові дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність у допиті особи , котра визначала вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat , реєстраційний № НОМЕР_1 з питань вартості матеріального збитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що потрібно поновити судовий розгляд справи за даним позовом для зясування питань вартості матеріального збитку .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити судове слідство.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ,4 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційної фірми «ТМС»ЛТД м. Кіровоград , ЗАТ Страхова група «ТАС»Кіровоградська філія, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 6-63/11

27.06.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, підстав для залишення його без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 року о 10.40 год., у залі судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Від Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-528/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 01 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

Синельниківський РЕМ

52500, м. Синельникове,

вул. Велічая, 1

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Веселе, вул. Первомайська, 1/3

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2-му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-287/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 грудня 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 2329 грн.17 коп.,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 2329 грн.17 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 8.12.2011 р. о 14-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
№ 2-н-3297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 08.09. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-79/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 4190 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Харків

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

на ухвалу Комітернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди в порядку права зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Мірошниченко Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди в порядку права зворотної вимоги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год.14 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2758/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-75/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1390 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа №: 2-397/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до Гап»як ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача подав заяву про залишення позову Долинського житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства до Гап»як ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до Гап»як ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа №2-857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.06.2011 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 10.08.2011 р. позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Артліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. В.Єрмак

10.08.2011