Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

18.02.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Мотор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражного кооперативу «Мотор», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви не вказано ціни позову, а також не надано документів щодо вартості нерухомого майна, а саме гаражу для визначення ціни позову та визначення суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи сплачений позивачем судовий збір у сумі 8,50 грн., визначений самим позивачем, не відповідає дійсній вартості вказаного майна.

Крім того, не вказано позивачем яким чином і ким порушено його право власності на гараж.

Також, суду не надано будь-яких правоустановчих документів на предмет спору гараж. Не надано будь-яких доказів на підтвердження права вимоги у позивача з чужого незаконного володіння даного нерухомого майна, а також будь-яких документів про існування даного об»єкту нерухомого майна, а саме гаража, а також документів, на підставі яких коли, ким та де було зведено даний об»єкт нерухомості.

Більше того, не вірно визначені сторони по справі та не вказано всіх учасників в залежності до тих фактичних обставин, що містяться у вказаних вище документах, але не наданих суду, і що в свою чергу позбавляє суд чітко визначити спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Мотор», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Мотор», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4