Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Гарам Н.І.,

за участю: представника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Щербюка В.П., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області й Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про знесення самочинно побудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із зазначеним вище позовом в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, який обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 без відповідних дозволів та погоджень побудував на належній йому земельній ділянці господарську будівлю. Просить суд зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудовану господарську будівлю, розміром 10,15 х 5,01 м. за адресою: Київська область, Броварський район, село Соболівка, вулиця Чапаєва, 16-А.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримав й просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги й просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у судовому засіданні докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 048942 належить земельна ділянка, площею 0,1494 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Соболівка, вулиця Чапаєва. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку (а.с.17).

Рішенням виконавчого комітету Літочківської сільської ради Броварського району Київської області від 28 грудня 2009 року № 56 (а.с.84) надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд в селі Соболівка по вулиці Чапаєва на земельній ділянці, яка належить йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 048942. Зобовязано ОСОБА_1 виготовити проектну документацію на будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд. До початку будівництва отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Після закінчення будівництва звернутися у інспекцію для одержання свідоцтва про готовність обєкта.

У 2009 році на замовлення ОСОБА_1 виготовлено проект індивідуальної господарської будівлі в селі Соболівка, вулиця Чапаєва, 16а (а.с.67-93).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на належній йому земельній ділянці самочинно побудовано господарську будівлю розмірами 10,15 х 5,0 м., за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 6 16).

Згідно із статтями 373, 374 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового використання. Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином самочинно побудоване нерухоме майно може бути знесене або за позовом власника земельної ділянки, на якій воно розміщене, й права якого порушені таким будівництвом, або за позовом відповідного органу державної влади у разі істотного порушення будівельних норм і правил після відмови провести відповідну перебудову.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 зазначив, що господарська будівля побудована без відповідних дозволів та погоджень й, окрім іншого, розташована з порушенням пункту 7 додатку 3.1. ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки, враховуючи ступінь вогнестійкості житлового будинку ОСОБА_3 та ступінь вогнестійкості забудови господарської будівлі на сусідній земельній ділянці по вулиці Чапаєва в селі Соболівка, яка належить ОСОБА_1, відстань між ними повинна бути не менше 8 метрів, а так як господарська будівля розміщена на відстані 5,60 метрів від існуючого житлового будинку, то дані протипожежні розриви не відповідають вимогам чинного законодавства України. При цьому представник позивачів наголосив, що йому не відомо чи дійсно проводився на місці огляд та чи досліджувалися матеріали, з яких побудовано господарську будівлю, та будинок ОСОБА_3, а також чи вимірювалася відстань між житловим будинком та господарською будівлею.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що жодного разу не проводився огляд господарської будівлі, не вимірювалася відстань між нею та житловим будинком ОСОБА_3 Побудовано господарську будівлю таким чином, як це можливо було зробити на земельній ділянці відповідача, оскільки над його ділянкою проходять високовольтні лінії електропередач. На виконання вимог чинного законодавства України виготовлено проект індивідуальної господарської будівлі, який надано на затвердження до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. За необхідності відповідач погоджується провести відповідні роботи щодо забезпечення протипожежної безпеки господарської будівлі.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив, що господарська будівля ОСОБА_1 побудована з порушенням вимог чинного законодавства України через недодержання відстані між нею та його житловим будинком. Ця відстань вимірювалася співробітниками відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Броварського управління ГУ МНС України в Київській області.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, представником позивачів: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Літочківської сілької ради, в інтересах яких подано позов до суду, не доведено у судовому засіданні наявність існування наголошених вище обставин, зокрема, звернення до суду із позовом про зобовязання відповідача провести відповідну перебудову господарської будівлі, неможливість її приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України, та неможливість проведення самої перебудови, відмова відповідача від проведення такої перебудови, порушення суспільних інтересів, а також істотного порушення будівельних норм і правил.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки представником позивачів у судовому засіданні не було надано суду безперечних доказів й обґрунтувань заявлених позовних вимог. Судом ці докази також не здобуті.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин