overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 22ц-1126/11р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний борг №1739-07/01 від 20 грудня 2007 року в сумі 319344 грн. 39 коп.,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-1854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Хрін О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПП Племінний завод Олександрівка, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться справа за позовом ПП Племінний завод Олександрівка, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивачів в судовому засіданні повідомив, що частина спірного майна на даний час знаходиться у володінні ТОВ Угроїдівський цукровий заводта співвласників майнових паїв ТОВ Агрофірма Племзавод Рунов особі якого виступає ОСОБА_3. В звязку з цим просив залучити даних осіб до участі у справі як співвідповідачів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи заявлене предствником позивачів клоптання, а також те, що зазначені особи повинні брати участь у даній справі, оскільки встановлено, що частини спірного майна знаходиться у їх володінні, що стверджується матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити ТОВ Угроїдівський цукровий заводта ОСОБА_3, який діє в інтересах співвласників майнових паїв ТОВ Агрофірма Племзавод Руно співвідповідачами по даній справі.

Керуючись ст. 33ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позов ПП Племінний завод Олександрівка, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів по справі ТОВ Угроїдівський цукровий заводта ОСОБА_3, який діє в інтересах співвласників майнових паїв ТОВ Агрофірма Племзавод Руно.

Судове засідання перенести на 10 год. 23.01.2012 року

Повідомити зазначених осіб про справу, направивши їм копії даної ухвали і копії позовної заяви та запропонувати подати в строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Городок»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання

в с т а н о в и в:

Із заявою до суду звернулось Комунальне підприємство «Городок» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, відсутні докази, або посилання на докази, про те, що позивач має право вимагати від відповідача, ОСОБА_1, стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання (ст.ст.512, 513 ЦК України ).

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Городок», м. Балта вул. Гагаріна 87, до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №2-261/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-816/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.00 год. 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-217/11 року
УХВАЛА

22 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановив

10 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 07.07.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_4, від подружнього життя народилися діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час спільно не проживаємо. З дня припинення стосунків відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, діти знаходяться на моєму утриманні. Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

21 лютого 2011 року ухвалою суду провадження по справі призупинено до отримання протоколу допиту відповідача по справі, оскільки останній проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_4.

22 березня 2011 року до суду зявився відповідач по справі ОСОБА_6.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13:40 год. 22 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-226/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1Д

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_4

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського районну Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісяця, починаючи стягнення з 11 серпня 2011 року, до досягнення дитиною віку повноліття.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 59 гривень 50 копійок судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 0417/2-2336/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві так і ході судового засідання позивачка посилалася на те, що 22 липня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З квітня 2010 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. Примирення не можливе. Вказала, що вони проживають окремо. Спору про розділ майна не має. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Просив шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22 липня 1989 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 724, був зареєстрований шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що сторони з квітня 2010 року проживають окремо, примирення не можливе. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Колоденська) ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 1989 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 724 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 грудня 2011 року о 13-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3674/11
У Х В А Л А

27.12.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

У позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та орган опіки та піклування Зінківської районної ради Полтавської області.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 року в 13:00 годин.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради та орган опіки та піклування Зінківської районної ради Полтавської області.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове користування водопостачанням;

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2011 року ревізором КРУ м. Лебедина та представником позивача було виявлено факт незаконного користування водою абонентом ОСОБА_1 про що було складено відповідний акт. Специалістом було проведено розрахунок, відповідно якого відповідачка зобовязана сплатити суму в розмірі 1855,62 грн., за самовільне безоблікове користування водопостачанням. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 1855,62 грн. за безоблікове користування водопостачанням.

17.05.11 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його позов.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача-позивача, оскільки повернення матеріалів позовної заяви не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове користування водопостачанням повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 11.00 год. 24 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :