overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/32/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів: Апанасенко К.І., Ігнатенка С.В.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

13.01.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлення над ним опіки.

В обґрунтування заяви послалася на те, що її син має психічне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримала і наполягала на задоволенні.

Заінтересована особа вважає заяву обґрунтованою.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином заявника. Як убачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.04.2011 року № 189, у нього мають місце ознаки помірної розумової відсталості обумовленої хворобою Дауна (F 71 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу статті 60 цього Кодексу визнання особи недієздатною є підставою для встановлення над нею опіки.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 240, 241, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановити над ним опіку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2011 року Справа № 2-859/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 06 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-31/11
УХВАЛА

21.09.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Джерелопредявило позов до ОСОБА_2, голів фермерських господарств Тілецьта АртемідаОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 14.10.2005 р. згідно клопотання позивача був накладений арешт на майно ОСОБА_2, фермерських господарств Тілецьта Артеміда, на суму 50 тисяч гривень.

Рішенням Арбузинського районного суду від 03 листопада 2005 р. позовні вимоги фермерського господарства Джерело задоволені у повному обсязі. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало чинності.

14.09.2011 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з жилого будинку, який було накладено згідно ухвали суду від 14.10.2005 р., оскільки борг фермерському господарству Джереловиплачено в повному обсязі. Вона як спадкоємець ОСОБА_2 має намір оформити право власності на жилий будинок.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовано судом, який розглядає справу.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з жилого будинку № 35 по вулиці Ювілейна в с. Благодатне Арбузинського району, який було накладено згідно ухвали Арбузинського районного суду від 14.10.2005 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до відділу ДВС Арбузинського району Миколаївської області та КП БТІ Арбузинського району.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-3051/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2011

19 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява подана 23 серпня 2011 року здотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 16.09.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-956/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-4972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-163/11 (№2-1504/11)
Ухвала

Іменем України

20.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2001 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де вказав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2011 року розірвано спадковий договір від 01.12.2009 року укладений між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Однак в рішенні суду помилково зазначено, що договір зареєстровано в реєстрі за "№4563", замість "№4583". Просить виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в судовому рішенні.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2001 року розірвано спадковий договір від 01.12.2009 року укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4563, про передачу у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, в частині виконання розпорядження ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи спадковий договір від 01.12.2009 року зареєстровано в реєстрі за № 4583.

Таким чином, в рішенні суду допущено описку, записано, що спадковий договір від 01.12.2009 року зареєстровано в реєстрі за "№4563", замість „№4583.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2001 року задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2011 року реєстраційний номер спадкового договору від 01.12.2009 року з „4563 на „№4583.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3947/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чередниченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, згідно якого просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - 6275,62 грн..

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо : є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вироку Павлоградського міського суду від 13 липня 2000 року позивачу було відмовлено у задоволені її позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Таким чином, питання відшкодування шкоди завданої відповідачем, в наслідок вчинення ним злочину, позивачу вже було розглянуто судом, про що свідчить вирок Павлоградського міського суду від 13 липня 2000 року який набрав законної сили.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4498 2011 р. Головуючий 1 інст: Федосенко В.В.
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи про визнання дій неправомірними, визнання наказу незаконним, визнання звільнення з роботи без дотримання вимог трудового законодавства та з порушенням встановленого порядку звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи про визнання дій неправомірними, визнання наказу незаконним, визнання звільнення з роботи без дотримання вимог трудового законодавства та з порушенням встановленого порядку звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 31 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

21.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

17.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної 05.05.1971 року на прізвище Делинко, виправленої на Оленич, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправленого на ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-н-3564/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста ОСОБА_1 < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-273/11
Про перенесення розгляду справи
" 21 " 03 2011 р.
Суддя Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, оголосив(ла) перерву по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Здоров"я" про стягнення заробітної плати, звязку з клопотання представника позивача про витребування документів у відповідача , до « 14 » 04 20 11 р. 09 20
Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року Справа № 2-н-1615/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Щербіни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 7 грн. 46 коп. з кожного та з ОСОБА_3 14 грн. 94 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 7 грн. 50 коп. з кожного та з ОСОБА_3 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1550/11
Ухвала

про відновлення провадження по справі

21.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 30 грудня 2009 року, укладений зі СТОВ „Старосолотвинска птахофабрика недійсним; зобовязати відповідача повернути належну їй, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ЖТ №134219 від 09.06.2004 року, земельну ділянку площею 1,8573 га, яка розташована на території Старосолотвинської сільської ради.

Ухвалою суду від 25.06.2011 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

16.08.2011 р. надійшов висновок експерта №1/862 від 08.08.2011 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Старосолотвинська птахофабрика про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24.10.2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: