АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, посилаючсиь на те, що 04 червня 2007 року ОСОБА_7, позичив у нього кошти в сумі 1200 доларів, які зобовязався повернути до 01 січня 2008 року.

19 березня 2008 року ОСОБА_7 повторно позичив у ОСОБА_6 кошти в сумі 400 доларів США строком до 19 червня 2008 року.

01 червня 2008 року між ними була досягнута домовленість щодо відстрочення строку повернення ОСОБА_7 грошових коштів, отриманих за розпискою від 04 червня 2007 року в сумі 1200 доларів США до 01 січня 2009 року.

11 грудня 2008 року ОСОБА_7 помер.

Позивач вважає, що будучі спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_7, відповідачка повинна задовольнити позовні вимоги в межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики від 04 червня 2007 року в сумі 9565,44 грн., за договором позики від 19 березня 2008 року в сумі 3188,48 грн. Вирішено питання про судові витрати / а.с. 186-188/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову позивачу в його позовних вимогах, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с. а.с. 190-194/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями представників сторін.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року ОСОБА_8 позичив у ОСОБА_6 1200 доларів США, які зобовязався повернути до 01 січня 2008 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою позичальника від 04 червня 2007 року / а.с. а.с. 7, 135/.

19 березня 2008 року ОСОБА_7 повторно позичив у ОСОБА_6 кошти в сумі 400 доларів США, які зобов'язався повернути до 19 червня 2008 року, на підтвердження укладання договору позики та отримання від позивача грошових коштів ОСОБА_7 була складена розписка /а.с. а.с. 6, 136/.

01 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 була досягнута домовленість про відстрочення строку повернення грошових коштів до 01 січня 2009 року, отриманих 04 червня 2007 року в сумі 1200 доларів США / а.с. 58/.

11 грудня 2008 року ОСОБА_7 помер, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з ? частини квартири № 132, що знаходиться в будинку № 48 по вул. Немировича-Данченка в м. Дніпропетровську /а.с. а.с. 44, 47/.

Будучі дружиною померлого, відповідач ОСОБА_5 прийняла спадщину у розумінні ст. 1268 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не свідчать про порушення судом першої інстанціїї норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :