overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить укладений з ОСОБА_2 шлюб розірвати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 06.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 1984 року у Шпанівській сільській раді Ровенського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, більше двох місяців проживають окремо, а тому переконаний, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1250/11
Провадження № 2/1616/68/2012
У Х В А Л А

10.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування доказів, в якому він вказував, що для підтвердження позовних вимог потрібні оригінал та належним чином оформлені копії історії хвороби за період з 23.03.2010 року по 08.04.2010 року та картки обліку вагітної ОСОБА_1, які знаходяться в Полтавській центральній районній лікарні, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, необхідних для подальшого справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- задовольнити. Витребувати з Полтавської центральної районної лікарні оригінали та належним чином посвідчені копії:

- історії хвороби ОСОБА_1 за період з 23.03.2010 року по 08.04.2010 року;

- картку обліку вагітної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської центральної районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-664/11/0314
У Х В А Л А

22.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 30.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 І. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І. І.,
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 9 години 20 хвилин 4 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 лютого 2011 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-545/11

26.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03 серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1958/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.07.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 6 червня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 6 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1991/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3419/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Скобух А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 17.05.2011 року, 20.06.2011 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Гадяцької міської ради, відділ держкомзему у Гадяцькому районі про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

25 липня 2011 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння. Провадження по справі зупинено.

23 вересня 2011 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада Гадяцької міської ради, відділ держкомзему у Гадяцькому районі про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. .

Призначити судове засідання на 21.10.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-849/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"11" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 листопада 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки має наміри звернутися з позовом до суду з іншим позовними вимогами.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-473/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться в с. Котиківка по вул. О.Кобилянської, 9 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-5266/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання правочинів недійсними, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А

15.03.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в :

позивачка, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернулася з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідач по даній справі в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Мукачівському районному суду Закарпатської області викликати в суд відповідача ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів на утримання дитини?

2. Чи згідний він на стягнення аліментів?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2, направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2564/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

01.06.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.06.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: з 12.01.2011р. Чернігівський район, с. Рябці, вул.. 8-го Березня, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстрований.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Чернігівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Чернігівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2