overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3449/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-515/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про визнання приватної власності на жилий будинок та господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про визнання приватної власності на жилий будинок та господарські будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 4.08.2011 року о 17 год. 30 хв.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-152/2011
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2011 року заявнику надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 12 липня 2011 року, та не повідомлено про причини неможливості надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції №34 від 06 червня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., які сплачено на підставі квитанції №33 від 06 червня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ун. № 2-5772/11
пр. № 2/2608/662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. Згідно зазначеного Декрету розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 лютого 2008 року в Скалатській міській раді, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народився син, однак через несумісність характерів спільне сімейне життя у них не склалося, біля восьми місяців сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2011 року о 12-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-0916563/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ " Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-н/2506/1433/11
С У Д О В И Й Н А К А З
19.09.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-362/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.11 цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку ( а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року складає 739,44 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 739,44 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-1394/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.12.2011 о 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-5288/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
УХВАЛА

"22" вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року.

При виконання вимог статті 297 ЦПК України з'ясовано, що справа не оформлена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 17 березня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 08 червня 2010 року та 12 квітня 2010 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон" (а.с.53,58,62,75).

Згідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт - диск, який пошкоджений, а саме: зламаний навпіл.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 і підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного її оформлення в строк до 10 жовтня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-2422/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко НЛ.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павленко -ОСОБА_2 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач повторно в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Відповідач та 3-я особа також в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, суд вважає неявку позивача до суду - неповажною, та вважає необхідним залишити справу - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Павленко -ОСОБА_3 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-864/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно довідки КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 28 200 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,9, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28 200 грн. 93 коп.
Стягнути з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового № 2 - н - 78/20011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2368,48 грн., -

встановив:

06.04.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 78/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 2368,48 грн.

09.08.2011 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

11.08. 2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 78/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 2368,48 грн. прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 - н - 78/2011 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 78/2011.

Розяснити прокурору та стягувану про можливість розгляду їх вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 - 1,197 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 78/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2368,48 грн. - задовольнити.

Судовий наказ № 2 - н - 78/2011 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги в сумі 2368,48 грн.. скасувати.

Копію ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу, боржнику, прокурору.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2