overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2023/2-477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинку. Відповідачі по справі не є субєктами підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту володіння спадковим майном, визнання права власності на І /6 частину спадкового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2011 року о „09-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.03.2011р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 20 грудня 2011 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старонижбірської сільської ради, третьої особи Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Старонижбірської сільської ради, третьої особи Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив шлюб, зареєстрований Луб`янською сільською радою Бородянського району Київської області 12 червня 2009 року між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки паспортного відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідачка ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрована, 13.08.2011 року виписана в с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатов В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в спадковій справі існує заява від його імені від 02.03.2007 року, підпис на який посвідчений 12.03.2007 року секретарем виконкому Блиставицької сільської ради. ОСОБА_2 стверджує, що він такої заяви не надавав, не підписував, вважає, що заява підроблена, тому заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення, чи ним зроблено підпис у вказаній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Враховуючи, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 2.03.2007 року, підпис якої посвідчений 12.03.2007 року секретарем виконкому Блиставицької селищної ради ОСОБА_3 за № 12 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Київ вул. Велика Окружна, 4, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-111/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 2-5017/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Косенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком три місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-0-317/2011 р.
Номер рядка статистичного звіту 3
Код суду 0707
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Чудіній В.М.

розглянувши в м.Мукачево справу за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату № 1 Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обдержадміністрації, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський психоневрологічний інтернат №1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 січня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 квітня 2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 54 експерта за № 1453 від 27.09.2010 року, за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату № 1 Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обдержадміністрації, заінтересовані особи - орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І. Маргитич
У Х В А Л А справа № 6-17/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши подання державного виконавця В ДВС у С-Будському районі про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС С-Будського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 22015856 від 19.10.2010 по виконанню постанови органу ДАІ № 337863 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у сумі 850 грн.

Згідно повідомлення С-Будського РВ УМВС від 06.01.2011 року ОСОБА_1 у смт.З-Новгородське не проживає, знаходиться на заробітках в м.Київ.При виїзді 16.03.2011 року до адреси зазначеної у виконавчому документі- смт.З-Новгородське, вул.Вокзальна 10/7, зі слів сусідів було встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Але за цією адресою 16.03.2011 року в присутності матері боржника ОСОБА_2 було зясовано та складено відповідний акт державного виконавця про те, що боржник проживає у м.Київ , повну адресу матір не повідомила.У звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відомо, майна у власності на яке згідно з Законом може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не встановлено, стає неможливим виконання вищезазначеної постанови ДАІ та стянення на користь держави 850 грн. штрафу.

Державний виконавець просить оголосити розшук.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись вищевикладеним, ст.40 Закону України Про виконавче провадження та ст..375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-273/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2095/11 Головуючий у І інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 46 08.02.2011
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Лащенка В.Д., суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І., при секретарі: Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі та Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за вказаним позовом.

03 грудня 2010 року відповідач ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака» подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року, в якій ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з підстав не направлення апелянту судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Клопотання ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.Співака» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали в порушення вимог ст. 153 ЦПК України не була направлена відповідачу по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк и а апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки його пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат №1 ім.М.В.Співака» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року.

1 оловуючий: Судді:

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-815/11Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/1990/4915/11 Доповідач - .
У Х В А Л А

12 травня 2011 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2011 року, на ухвалу від 15 березня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

15.03.11 представником ОСОБА_1 подано зауваження щодо технічного запису даної справи.

Встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розгляду зауважень на фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ч.4 ст.297 ЦК України, при надходженні неналежно розглянутої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду зауважень на фіксування судового процесу технічними засобами.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Чортківського районного суду Тернопільської області для вирішення питання в строк до 27 травня 2011 року щодо розгляду зауважень на фіксування судового процесу технічними засобами.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Справа № 22ц - 6130 /2011 р.
УХВАЛА

«10» листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «03» жовтня 2011 р. у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації замість речового майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року заява про скасування судового наказу залишена без розгляду.
На зазначену ухвалу суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції від 07.07.2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу суду подана з пропуском строку передбаченого законом на її подачу.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не був присутнім при розгляді справи та постановленні ухвали суду, оскільки ухвала постановлена суддею одноособово. Копію оскаржуваної ухвали представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням Муляр отримав 28.10.2011 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.39). Тому останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду є 02.11.2011 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду датована апелянтом та подана до суду 03.11.2011 року (а.с.40), тобто з пропуском строку, передбаченого на її подачу, який закінчився 02.11.2011 року. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянтом не подавалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків , залишається без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законом на її подачу, з заявою про поновлення строку ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 294,296,297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «03» жовтня 2011 р. у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації замість речового майна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та подати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: