АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2011р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3 про захист власності, усунення перешкод, які заважають вільно користуватись власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2011р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3 про захист власності, усунення перешкод, які заважають вільно користуватись власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3 про захист власності, усунення перешкод, які заважають вільно користуватись власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залишаючи ухвалою від 05.08.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки неправильно вказане ім'я позивача, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не усунув у повній мірі недоліки позовної заяви, стосовно того, що у позовній заяві не зазначені докази, та не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування, а тому ухвалою від 15.09.2011р. позовна заява ОСОБА_2 була повернута йому на підставі ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, залишаючи заяву ОСОБА_4 без руху ухвалою від 05.08.2011р., з підстав не зазначення позивачем доказів, суд порушив порядок розгляду питання відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам зазначеної статті, і не може бути підставою для залишення без руху та повернення позовної заяви, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15.09.2011р. про повернення ОСОБА_2 позовної заяви підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, оскільки на даній стадії розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі розглядати по суті позовну заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2011р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Президента України ОСОБА_3 про захист власності, усунення перешкод, які заважають вільно користуватись власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: