overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа відділ опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ опіки і піклування Гусятинської РДА про визнання громадянина недієздатним.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.11 1519/2н-1304/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,5 грн., та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 16.06.2012р.
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Незвиська сільська рада про визначення додатковго строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після серті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Незвиська сільська рада про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.05.2011 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року Справа № 2о/2207/11/11

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 28 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя
Справа № 1718/2-1145/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09:30 07.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2011 року Справа № 2н/2207/88/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» рішенням № 18 другої сесії Ізяславської міської ради 6 скликання від 14 грудня 2010 року звільнене від сплати державного мита при подачі заяви до суду.

Вважаю за доцільне звільнити Комунальне підприємство «Ізяславводоканал»від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ згідно вимог ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя
Справа № 1718/2-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсним, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/8 частин будинковолодіння по вул.Ватутіна,16 в м.Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14.01.2004 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями нотаріально посвідчений 31 липня 2004 року укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині купівлі-продажу 5/8 частин будинковолодіння по вул.Ватутіна,16 в м.Сарни Рівненської області.

Витребувати 5/8 частин будинковолодіння по вул.Ватутіна,16 в м.Сарни Рівненської області із володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок укладення недійсного правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., солідарно.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-387/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували 24 грудня 1994 року виконкомом Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _11 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-374/11

21.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.12.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 0417/2-4819/2011
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було відмовлено в відстроченні оплати судового збору та позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 19 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 19.12.2010 року позивачем надано квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати в сумі 188 грн.20 коп. та повторно надійшла заява, щодо відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю достатніх підстав для відстрочення оплати судового збору та приходжу до висновку, що недоліки позивачем на даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1433/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 5 грудня 1998 року у відділі РАГСу Виноградівської райдержадміністрації за актовим записом № 176.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначеним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відповідає. До заяви не приєднано документ на підтвердження оплати витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху і повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 11.11.2011 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки. Інакше позовна заява буду вважатися неподаної і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2-635/2011
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Тверський С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву ОСОБА_1 володимир Анатолійович про розяснення рішення по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 володимир Анатолійович до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про визнання втратившим право коористування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Артемівський міськрайонний суд Донецької області від позовну заяву ОСОБА_1 володимир Анатолійович до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про визнання втратившим право коористування жилим приміщенням було задоволено та визнано за позивачем ОСОБА_1 володимир Анатолійович., ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину квартири по вул., право власності на домоволодіння, яке знаходится за адресою: , право власності на земельну ділянку площею га, розташовану за адресою: та право власності на рахунок .

року позивач ОСОБА_1 володимир Анатолійович звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення вказується домоволодіння, що розташоване за адресою: і не розяснено, що саме відноситься до даного домоволодіння згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок від пояснивши, що дані обставини унеможливлюють реєстрацію права власності в КП .

Заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про розяснення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи та наданого заявником технічного паспорту на індивідуальний жилий будинок, вбачається, що домоволодіння складається з: . Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Розяснити рішення Артемівський міськрайонний суд Донецької області від по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 володимир Анатолійович до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про визнання втратившим право коористування жилим приміщенням.

Зазначити, що передане у власність ОСОБА_1 володимир Анатолійович домоволодіння, розташоване за адресою: та складається з: .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-5454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

26 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Промжитлосервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник ДП Промжитлосервіс-2звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 512,99 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Промжитлосервіс-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 512,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-220/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок та погосподарські приміщення в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. С.Бандери, 15 в с. Кунисівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1033/11
УХВАЛА

16.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру, третіх осіб Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

Встановив:

В судове засідання 16.05.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Позивач будучи належним чином повідомленим не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Представники відділу Держкомзему в Бердичівському районі звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ДП „Центр державного земельного кадастру будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, не повідомив про причини неявки представника, не надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.06.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №2-690/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 5 січня 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул.Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5