overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на обєкт, незавершений будівництвом, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на обєкт, незавершений будівництвом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2011 р. на 14- 30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 о 10:30.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви заінтересованій особі. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 р. об 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка подання державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-631 від 21.12.1999 року за рішенням Новогродівського міського суду про стягнення з ДВАТ шахта №2 Новогродівська 1116грн. для придбання інвалідної коляски для ОСОБА_2 Зазначений виконавчий лист було направлено для виконання до ліквідаційної комісії шахти №2 Новогродівська, та на теперішній час його місцезнаходження не відоме. Просять видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3

Представник ДВС в судовому засіданні підтримала подання.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 21.12.1999 року з ДВАТ шахта №2 Новогродівська було стягнуто 1116грн. для придбання інвалідної коляски для ОСОБА_2

Згідно матеріалів цивільної справи №2-631/99, 06.01.2000 року виконавчий лист був надісланий для виконання до ДВС м.Новогродівка, а назад по виконанню повернутий не був, таким чином виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №2-631/99 від 21.12.1999 року за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області про стягнення з ДВАТ шахта №2 Новогродівська 1116грн. для придбання інвалідної коляски для ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-450/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 1050, 1056-1, 550, 549, 625 ЦК України, суд,-

вирішив:

Змінені позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором кредиту № 0 від 01.11.2007 року в сумі 385924 триста вісімдесят пять тисяч девятсот двадцять чотири) грн.63 (шістдесят три)коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк понесені судові витрати: судовий збір по 850 грн. 00 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн.00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2627/12
Провадження № 2/1609/996/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30.08.2011 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 30.08.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконком Октябрської районної у м. Полтави ради в особі сдужби у справах дітей про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконком Октябрської районної у м. Полтави ради в особі сдужби у справах дітей про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

2-826/11

01.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_27_грудня 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 22-ц-6103/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного казначейства України про відшкодування завданої порушенням процесуальних норм та прийняттям завідомо неправосудної ухвали суддями апеляційного адміністративного суду Долгополовим О.М., Пліш М.А., Святецьким В.В., майнової шкоди в розмірі 4 313 грн. та моральної шкоди 500 000 грн., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-0916299/11
Провадження № 2/155/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
У х в а л а

12 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Оніксвитребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки площею 3.1682 га призначеної для ведення товарного сільського господарського виробництва, що належить їй на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди даної земельної ділянки. Оскільки істотних умов при укладенні договору не дотримано, вважає, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у звязку з чим просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,1682 га, укладений 16 лютого 2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Поділ спільного майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.03.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3168/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

27.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Одночасно позивач в позовній заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 27559446 від 14.07.2011р..

09 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 19.08.2006 року.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази витребувані докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити на 10 жовтня 2011р. з 09-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: