overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н-84/11 за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення у розмірі 711 грн. 67 коп..

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 711 грн. 67 коп. з ОСОБА_1 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-332/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 17.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-4134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у місті Херсоні Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 01.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-п-13/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_2 просить зупинити виконання заочного рішення по справі № 2-1079/2010.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 9 годині 30 хвилин 30 листопада 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання рішення по цивільній справі № 2-1079/2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2011 р., Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь 54583 грн. та судові витрати по справі .

Суддею було надано термін для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в строк до 22.08.2011 року.

Позивачами відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки усунуто не було. За таких обставин заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачеві і вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п"яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2- 88/11
У Х В А Л А

13.01.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Бондаренко Н. В.

при секретарі Лець М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на сторні відповідача ОСОБА_6, що не заявляє самостійних вимог про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, визанння недійсним Державного акту про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Здолбунів знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_7, оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на його права щодо предметв спору.

Представник позивача та відповідачв судовому засіданні проти залучення ОСОБА_7 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_7.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2011року на 11год.30хв. в приміщенні Здолбунівський районний суд Рівненської області (м.Здолбунів вул.Незалежності,10 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, інші сторони ОСОБА_2, орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про усиновлення,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інші сторони ОСОБА_2, орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про усиновлення.

Справу призначити на 05 вересня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Л. В. Козяр
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5141/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2011 о 13:50.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3331/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

15 листопада 2011 року, 13 грудня 2011 року та 20 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 та уповноважений представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та уповноважений представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов поданий від імені ОСОБА_1 може бути залишений без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача та представник позивача двічі не з'явилась в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, позивач не зверталась до суду із заявою про розгляд позову у її відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 , на якого постановою ДАІ №247728 від 27.08.2010 року накладено штраф у сумі 260 грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ Дніпропро визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ Дніпропро визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СОК Відродження про визнання права власності на трактор Т-150К, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СОК Відродженняпро визнання права власності на трактор Т-150К, просив визнати право власності трактора Т-150К з номерним знаком № НОМЕР_1 за ним, так як після розподілу майна даний трактор Т-150К йому відданий і він ним відкрито користується більше восьми років і по цей час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СОК Відродженняпро визнання права власності на трактор Т-150К.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 20.06.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2011 року на 13:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-988/11
Номер рядка звіту 33
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.10.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.10.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-3616/11
Ухвала

14 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Форум-Інвест, ДП Житлоінбуд, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ КУА АПФ АСД-Менеджмент, ТОВ Фінком Капітал про визнання майнових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Форум-Інвест, ДП Житлоінбуд, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ КУА АПФ АСД-Менеджмент, ТОВ Фінком Капітал про визнання майнових прав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 21 квітня 2011 р. на 9 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2/0313/313/11

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року на 11:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-5808/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22.12.2011 о 10:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" листопада 2011 р. Справа № 2-о-133/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2