overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2011 Справа №2-н-4421/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Лучаківського, 13/118) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 340,66 гривень та 0,72 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності по спадщині за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-143 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності по спадщині за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 28.03.2011 о 10год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/4191/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Тишківській сільській раді Городенківського району направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановила:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У позові зазначено, що Херсондержрибохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, тобто є субєктом владних повноважень.

Пунктом 5 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суддя розяснює, що субєкт владних повноважень може звернутися до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у випадках, встановлених законом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.11.2011 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.11.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/83/11
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

05 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

(заінтересована особа Малинська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в залі засідань Малинського районного суду на 12 годину 26 вересня 2011 року. Викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-295/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 год.15 хв 24.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-611/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями .

Провести попереднє судове засідання 30.05.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" ________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-704/2011
Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із заявою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2010 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідачки орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало заяву про поновлення строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2011 року по даній справі.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин розгляд даного клопотання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало заяву про поновлення строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2011 року внести в судове засідання на 21 квітня 2011 року на 9 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 2-2797/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на своє утримання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

На призначену дату розгляду справи 14.09.2011 року позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України.

На 07.10.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-388/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"26" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія" про стягнення орендної плати, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позову не додані квитанцію про сплату державного мита згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія" про стягнення орендної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_21 розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_21 розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_22
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазявою Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 09:10.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, заінтересована особа Лебединська районна адміністрація Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.1978 року вона народила доньку ОСОБА_3, яка з дитинства хворіє на психічне захворювання і являється інвалідом 2 групи. На даний час ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявниця просить суд визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_3, провівши судово-психіатричну експертизу, та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 09.07.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 25.07.2011 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна, заінтересована особа Лебединська районна адміністрація Сумської області відновити.

Призначити по справі судове засідання на 28.07.2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1