overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/527/11
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Смичинської сільської ради Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 16 травня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

26 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 815 з примусового виконання: виконавчого листа №2н-62, виданого 26 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 20 085,72 гривень, 100,43 гривень, витрат на ІТЗ 30,00 гривень.

Відповідно до подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у добровільному порядку ухиляється від сплати боргів своє місце перебування (проживання) та місце роботи не повідомляє.

Останнє місце проживання та реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак згідно актів державного виконавця, останній за даною адресою фактично не проживає. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце проживання й місце роботи боржника не представилося можливим.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав подання, у якій просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, що ухиляється від сплати боргу.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується по місцю виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника … чи за місцезнаходженням майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації та проживання: м. Дніпродзержинськ, КриничанськаАДРЕСА_2.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, який знаходиться за адресою: 51911, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, 166.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 2-364/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання призначене на 14 годину 16 листопада 2011 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2166/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 на 15-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-3321/11
Провадження № 2-н/409/8681/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна суму заборгованості в розмірі 1079,96 грн., та суму судових витрат.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку.

Суддя А.В. Кіряк
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання часткової власності на будинок та виділення частки в натурі.

Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просить заборонити проведення будь-яких будівельних робіт у житловому будинку за адресою: м. Херсон, с. Куйбишево, вул. Степова,2а.

На обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення позову відповідач вказав такі обставини:

- на теперішній час відповідач не проживає у спірному будинку, у звязку з тим, що перебуває на заробітках, а зі слів сусідів родичі позивачки в нічний час проводять будівельні роботи у спірному житловому будинку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18 475, 21 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2010 року становить 146 935 грн. 19 коп.) та 6 472 грн. 60 коп., з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 13 314, 00 доларів США, що еквівалентно 105 887, 57 грн., прострочена заборгованість по кредиту 3 586, 00 доларів США, що еквівалентно 28 519, 82 грн., сума заборгованості по відсоткам 1 575, 21 доларів США, що еквівалентно 12 527, 80 грн., сума пені по простроченим відсоткам 639, 79 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 5 832, 81 грн., стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання обовязків щодо страхування предмета іпотеки 1 000 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-201/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.11 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що згідно вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 2-2258/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.08.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05.09.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1991 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сімейне життя не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, відповідач зловживає спиртним напоями, створює нестерпні умови для спільного проживання, на її прохання змінити свою поведінку не реагує, а тому вона вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 17.10.2011 року було відкрито провадження по справі.

Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за письмовою заявою позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-858/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі про визнання незаконними рішення селищної ради щодо приватизації земельної ділянки та Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 о 10:00.

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 1718/6-30/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2008 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 9298 грн. 04коп. на користь ОСОБА_3

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов»язань по виконанню рішення суду . Державний виконавець вказує , що боржник ухиляється від виконання рішення суду , неодноразові письмові та попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником . Судовим виконавцем встановлено , що ОСОБА_1 працює водієм у ПП « Філінський « в м. Ковель та в ході своєї роботи постійно виїжджає на межі України .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення державного виконавця Мельника І.В, , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що подання не підлягає до задоволення з таких підстав. Так, державним виконавцем надано інформацію про те , що боржник працює і відомим є місце його роботи. Суду не надані докази перевірки майнового стану боржника . Таким чином , суд знаходить , що державним виконавцем в недостатній мірі прийняті мірі до погашення боргу за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 або його майна , а тому в задоволенні подання слід відмовити .

На підставі наведеного , Закону України « Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» , Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення йому сплачених витрат по оплаті за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд повернути йому сплачених 120 гривень оплати за інформайійно-технічне забезпечення судового процесу у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири, оскільки ця справа судом не розглядалася і позов був йому повернутий.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з усіма додатками позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, що діяла на час розгляду справи, сплачена суму судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а позовну заяву повернуто позивачу, позивачу слід повернути вказані кошти.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень по квитанції № 11899.175.1 від 06 жовтня 2011 року.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 6/2506/165/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали подання Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ПриватБанк,

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Предявлене подання ухвалою суду від 25.11.2011 року залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. 376 ЦПК України.

Державному виконавцю Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Державний виконавець вимоги ухвали від 25.11.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

подання Державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: