overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1329/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації, визнання недійсним договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_1 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації, визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ "Полюс-Сервіс" як правонаступника ВАТ "Сарнивантажавтотранс", яким видавався спірний ордер на житло в гуртожитку та укладався договір найму житла з ОСОБА_1.

Оскільки, позовні вимоги Сарненської міської ради стосуються інтересів ПАТ "Полюс-Сервіс" як правонаступника ВАТ "Сарнивантажавтотранс", суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується представник відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство "Полюс-Сервіс" в якості співвідповідача по справі за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстрації, визнання недійсним договору найму житлового приміщення.

Суддя
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районого управління юстиції про виключення з актового опису та арешту майна та визнання права приватної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районого управління юстиції про виключення з актового опису та арешту майна та визнання права приватної власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в кінці травня 2011 року листом ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області позивачку було повідомлено, що житловий будинок, в якому вона проживає разом зі своєю сім'єю виставлений на прилюдні торги, так як її чоловік ОСОБА_3 не вчасно сплачує заборговану суму ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_2 звернулась до ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області з проханням надати їй документи на якій підставі виставлений житловий будинок розташований за адресою с. Кірове вул. 50 років Жовтня Великомихайлівського району Одеської області, який належить позивачці на підставі рішення Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №148-V від 02.10.2009 року, а не боржнику, тобто її чоловіку ОСОБА_3, але їй відмовили та не повідомили ніякої інформації. Тому просить зупинити дію прилюдних торгів з продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Кірове вул. 50 років Жовтня Великомихайлівського району Одеської області; звільнити майно з під арешту, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Кірове вул. 50 років Жовтня Великомихайлівського району Одеської області, який належить їй, в зв'язку з незаконним арештом; визнати за позивачкою право власності на житловий будинок за адресою с. Кірове вул. 50 років Жовтня Великомихайлівського району Одеської області та витребувати необхідні документи з ВДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районого управління юстиції про виключення з актового опису та арешту майна та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.07.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1536/11
Провадження № 2/1616/88/2012
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 11.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2827/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 року на 09:20 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

29 березня 2011 р. справа № 2-270/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ АК Промислово-інвестиційний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ АК Промислово-інвестиційний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-645/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.05.2011 року о 09:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1408/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок скоєного злочину,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок скоєного злочину.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 24.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.08.2011 року на 11:50 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-5387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро-механічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 5779,92 грн.

Вказана заява подана до суду 31.08.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 05.09.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро-механічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 5779,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2102/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-8звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 2-н-3210/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ваідповідальністю ТД „Фаворит про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 08.08.2011 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою ваідповідальністю ТД „Фаворит про захист прав споживача - повернути заявнику;

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.В. Диба

09.11.2011 Справа № 2-4764/11
Справа № 2-н/0614/58/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-4336/11

14.11.2011

14 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд -

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-122/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

06.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 07.10.2011 р. на 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

06.10.2011

Суддя В.М. Кравчук