overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання ОСОБА_2 недієзданим та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Березнівського районного суду від 18 квітня 2011 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в звязку із призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-500/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів, третьої особи.

Запропонувати відповідачам та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-838/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-838/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-838/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 11 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8604,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 листопада 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 25 листопада 2011 року о 9.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 листопада 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа Ізумруд, МРЕВ ДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання договору купівлі продажу недійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Вікторівнипро визнання договору доручення удаваною угодою, визнання договору купівлі продажу транспортного засобу дійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товарна біржа Ізумруд, зацікавлена особа ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваною угодою, та визнання договору купівлі продажу транспортного засобу дійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просила суду визнати договір купівлі-продажу автомобілю МITSUBISHI LANCER COMFORT, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_2, від 04.07.2009 р., реєстраційний № 3-1/409, укладений на товарній біржі „Ізумруд, недійсним, а також визнати за нею право власності на автомобіль МITSUBISHI LANCER COMFORT, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_2.

12 травня 2011 року представник позивача, надала суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку сторін по справі та враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа Ізумруд, МРЕВ ДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1369,35 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-890/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-130/11
провадження у справі 2-н/616/583/11
04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.04.2011 року відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
ініціали,прізвище судді.який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105і ЦПК України)
Справа № 2023/2-281/11
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 14.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, які не зявились, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2011 року на 11-30 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-с-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Слеймен заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 14 жовтня 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати стягувачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-462/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 19.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕР м.Луганськ УМВС України у Луганській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.04.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не поставив до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 року на 11:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2138/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 березня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 6, 611,623,626-631 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97 р. N 575, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 10, 11,60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/1713/272/11
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 41.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3