Справа № 2-3371/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 10 291 грн. 56 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 05.08.2010 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобіль марки Mersedes-Benz GL550, державний номер АХ 1999СI під керуванням ОСОБА_1. 03.11.2010 р. постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним в вищазаначеному ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 28.12.2010 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 р. залишено без змін.

В результаті ДТП позивачеві була спричинені матеріальні збитки в розмірі 9 723, 96 грн., відповідно до розрахунку автотоварознавчого експертного дослідження № 7530 від 23.11.2010 р.

Також в результаті ДТП йому була спричинена моральна шкода, що полягала у моральних переживаннях з приводу пошкодження його майна, необхідністю змінювати звичний розпорядок життя та вживати додаткових організаційних заходів щодо проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, нести повязані з цим додаткові витрати. Необхідність змінювати звичайний розпорядок життя та вживати додаткових організаційних заходів, повязаних з ремонтом автомобіля. На час ремонту обходитись без транспортного засобу. Крім того певні моральні переживання тягне за собою і незгода відповідача добровільно відшкодувати йому збитки, спричинені з його вини та викликана необхідність звертатися за захистом своїх прав до суду, для чого дроводиться вишукувати вільний час, при тому, що його робочий та життєвий графік досить насичений та знайти такий час дуже не просто. В звязку з чим він оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Крім того просив стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 567 грн. 60 коп.

На підставі викладеного просив задовольнити позов.

( а.с.3-5)

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві, додавши, що моральна шкода полягає в тому, що автомобіль, який пошкодив відповідач внаслідок ДПТ був новий, крім того потрібен йому постійно, оскільки він працює за містом та в нього виникли сімейні труднощі, однак відповідач відмовився одразу відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду, таким чином він не міг користуватись своїм автомобілем.

Відповідач визнав позов частково, не заперечував проти заподіяної ним позивачу матеріальної шкоди в розмірі 10 291 грн. 56 коп., однак не визнав вимоги про стягнення з нього моральної шкоди, указав, що не міг сплатити на той час матеріальну шкоду, яка була заподіяна ним позивачу.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 05.08.2011 р. близько 20 год 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху допустивши наїзд на автомобіль марки Mersedes-Benz GL550, державний номер АХ 1999СI. Внаслідок ДТП автомобілю позивача марки Mersedes-Benz GL550, державний номер АХ 1999СI завдано технічних ушкоджень. ( а.с. 6)

Відповідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 року винним у вищезазначеному ДПТ визнано водія ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 12.1. ПДР України, оскільки не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем позивача .( а.с. 6)

Як вбачається з висновку експертно автотовароведчого дослідження ХНДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4 № 7530 від 23.11.2010 р., величина матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику автомобіля марки Mersedes-Benz GL550, державний номер АХ 1999СІ, внаслідок ДТП від 06.08.2010 р. складає 9723 грн. 96 коп. ( а.с 9-15)

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 09.09.2010 р. витрати на проведення експертизи складають 567 грн. 60 коп. ( а.с. 16)

Яких- небудь доказів стосовно того, що шкода спричинена позивачу не з вини відповідача або в меншому обсязі, ніж той, який зазначений в висновку експерта, відповідач суду не надав.

Судом також встановлено, що в результаті ДПТ діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягала у таких тривалих негативних явищах, як моральні переживання з приводу пошкодження його майна, необхідність змінювати звичний розпорядок життя та вживати додаткових організаційних заходів щодо проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, нести повязані з цим додаткові витрати. Необхідність змінювати звичайний розпорядок життя та вживати додаткових організаційних заходів, повязаних з ремонтом автомобіля. Обходитись без транспортного засобу. Крім того моральні переживання тягне за собою незгода відповідача добровільно відшкодувати позивачу збитки, спричинені з його вини та викликана необхідність звертатися за захистом своїх прав до суду. Моральну шкоду суд стягує в розмірі 5 000 грн., бо таку суму суд вважає доказаною.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 567 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 9 723 грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 567 грн. 60 коп. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, а загалом 15 291 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя