overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування акту опису й арешту каси

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки каси у звязку з накладенням арешту на майно позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови державного виконавця Кілійського ВДВС, узгоджену начальником відділу, від 29.12.2009 року у звязку з відсутністю у боржника ДП МТП «Усть-Дунайськ» грошових коштів в банківських установах та неможливістю примусової реалізації майна, заведене виконавче провадження завершити і постанови державного виконавця щодо накладеного арешту на все рухоме і нерухоме майно - скасувати.

Як вказано в п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по справі у звязку з скасуванням Кілійським ВДВС постанови про накладення арешту на майно позивача та неможливістю подальшого розгляду даної цивільної справи судом у звязку з відсутністю предмета спору.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1183/11 р. за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування акту опису й арешту каси закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2135/11
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків. Призначити судове засідання на 28.03.2011 рік на 11:10 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2011

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2011 р. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2010 р. у цивільній справі № 2-199/2010 р. за нововиявленими обставинами

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засідання в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами на 11.05.2011 о 12:00

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2094/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Бережній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства Українипро відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства Українипро відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2011 о 11:00 годин у Залі судових засідань № 5 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-6427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВТП Водав особі директора юридичного департаменту КП ВТП ВодаОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги холодного водопостачання за період з 01.05.2003р. по 31.08.2008р. та з 01.09.2008р. по 01.09.2011р. у розмірі 1338 грн. 55 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/1713/415/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема вказуючи про перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, позивач надав свідоцтво про шлюб, у якому міститься розходження в графі „по батькові чоловіка, яке у встановленому законом порядку не виправлене, позивач не зазначив доказів приналежності йому свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 27 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 27.07.2011р. було отримано 30.07.2011р. та від позивача не надійшли виправлення вказаних недоліків після спливу пятиденного терміну з дня отримання даної ухвали, а тому недоліки позовної заяви позивачем не усунуто та відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-344/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №4 по вул.Шевченка в с.Богуші Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 13 травня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ АККОРДдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Я, І. про стягнення боргу за кредитним договором. Вказувала на те, що згідно укладеного кредитного договору від 11 січня 2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 4500,00 гривень з кінцевим строком повернення кредиту до 27 січня 2009 року.

Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором і станом на жовтень 2011 року має заборгованість на суму 17552 гривні 23 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 4500 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом 8552 гривні 23 копійки, штрафу 4500 гривень, яку просив стягнути позивач з відповідача.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 212, 213 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ АККОРД17552 гривні 23 копійки основного боргу на п/р № 0260 у ПАТ КБ ПриватбанкМФО 320649, , 175 гривень 52 копійки судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Лукашівська сільська рада, Липовецького району Вінницької області Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада, Липовецького району Вінницької області Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 23.12.2011 о 12:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно

Призначити судове засідання 08:30 год 19.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 19.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-456/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-456/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.08.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-76/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля моделі ЗАЗ 110270-40,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля моделі ЗАЗ 110270-40.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 107-114, 118-120 ЦПК України.

З огляду на те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1,ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голованівської РДА до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля моделі ЗАЗ 110270-40.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 14 січня 2011 року в приміщенні Ульяновського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Бондаренко
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейнезаборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейнезаборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу на 24.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 09:30 год 10.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг звязку

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг звязку в сумі 2938,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Заявником сплачені законовстановлені суми державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг звязку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2