overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши зустрічну позовну заяву гр.ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Народицькому районному суду, а тому підлягає прийняттю.

Крім того, на розгляді в Народицькому районному суді знаходиться справа за позовом гр. гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані позови взаємоповязані між собою, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, присвоївши остаточний №2-182/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-7/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 02.09.2009р.н., відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, 30.04.1981р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки с.Васильків, пер. Прудянський,16, Шполянського району, Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_3, 02.09.2009р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 17.01.2011 р. і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-5383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати на виховання та утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

В ході розгляду справи в судовому засіданні позивач по справі заявила клопотання про відмову від позовних вимог, просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що не бажає розгляду спірного питання в судовому порядку.

Суд в зв*язку з заявленим клопотанням вислухав думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позовних вимог і закриття провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників процесу, позивач попереджена про наслідки, передбачені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3502/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 30 вересня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 334 430 грн.50 коп., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КІА 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 цієї статті , до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовну заяву зареєстровано в суді 01.11.2011 року.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», за ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ст.4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем не було додано до позову документів про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

За ухвалою судді від 03.11.2011 року позивачу було надано строк для усунення всіх вказаних в ухвалі недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-50/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх боргових зобовязань відповідно до виконавчого листа № 2-136/10 від 14.04.2010 року Золочівського районного суду Львівської області з вилученням закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання зобов'язань покладених рішеннями судів, приховує майно, а саме транспортні засоби, що належать йому на праві власності, на які накладено арешт, з метою їх реалізації для погашення заборогованості. В процесі виконання було встановлено, що боржник готується до виїзду за кордон. За вказаною у виконавчому листі адресою фактично не проживає, а перебуває у м.Києві.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-136/10 Золочівського районного суду Львівської області виданого 14 квітня 2010 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "ПравексБанк" заборгованість 244258,17 гривень боргу.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської ОСОБА_1 від 23.08.2011 року відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Однак, з часу відкриття виконавчого провадження зобовязання ОСОБА_2 не виконав. Станом на 26.10.2011 року заборгованості боржником не погашено взагалі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 197 ч.2, 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, з вилучення паспортного документа - закордонного паспорта, - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/15 Львівської області, до виконання ним своїх боргових зобовязань в користь ПАТ КБ "Правекс Банк" згідно виконавчого листа № 2-136/2010 р. виданого 14.04.2010 року Золочівським районним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Дюженко Л.А. Справа №22-246/2011р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст..295 ЦПК України. А саме, ч.3 вказаної статті, оскільки зазначена апеляційна скарга не підписана апелянтом. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 23.12.2010 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15.12.2010 року, між тим недоліки до теперішнього часу не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2010 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ч.1, ст.121, 294,295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД» та ТОВ «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки припиненим, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е.А.
Дата документу 05.12.2011 Справа № 2-н-4569/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2011 року Справа № 2-н-4569/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) гривень 25(двадцять пять) копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» ____________________ 2011 року
Суддя________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-873/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі Білоцерківської філії про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 936 грн.12 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: вул.Піонерська,15 в с.Фурси Білоцерківського району.

Але з довідки адресно-довідкової служби УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що боржник був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 31.05.2011 року .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування / боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі Білоцерківської філії відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-746/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 2.12.2011 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони і свідків ..

Відповідачка має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зажадати з Злочівського РВ ГУ МВСУ відмовний матеріал від 12.09.2011 року по факту побиття вікон ОСОБА_1 , яким займався дільничний інспектор Цица С.Д.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про зобов'язання надати житло,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про зобов'язання надати житло.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про зобов'язання надати житло.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про зобов'язання надати житло до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05.07.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №22-ц-4130/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Прихоько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Центр фінансових послуг" та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" на рішення від 10.08.2011, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20.10.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді