overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-75/11

"20" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00, 01.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2081/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2/2506/1307/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 09.02.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 09.02.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-2147/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

22 листопада 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2011 року

у справі за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 146).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » листопада 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2011 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 146).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, Херсонська філія СДП Укрспецюстпро визнання протоколу та акту про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року в забезпечення позову було накладено арешт на АДРЕСА_1.

22.11.2011 року з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, посилаючись, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2011 року було винесено нове рішення і вступило в законну силу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2008 року про накладення арешту на АДРЕСА_1.

Зняти арешт з АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонське державне БТІ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 2-254/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:20 год. на 18.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/124/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 2-н/2506/541/11
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/2147/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

20.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 25.10.2011 року, боржник ОСОБА_1 у Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 09:10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-н-979/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вказано місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та додатки до неї, приходжу до висновку, що заява Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 з 21.12.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 з 09.09.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А».

Враховуючи те, що вищевказані адреси не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути стягувачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1529/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ Приватбанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 12 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3151/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервіс, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервісна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю Гілея-Механосервіс.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Щербашенське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 жовтня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/962/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 28.10.2010 року актовий запис №2094 ОСОБА_2 померла 25.10.2010 року.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства встановлений 6 місячний строк для прийняття спадщини, а так як спірні правовідносини допускають правонаступництво, то вирішення вказаного питання може бути лише по закінченню вказаного строку.

Позивачка та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі до закінчення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

До вирішення питання про правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до 26.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/1173/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 та встановлення права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 та встановлення права на спадкування зупинено провадження у звязку з призначенням судових експертиз.

13.10.2011 року та 14.10.2011 року на адресу суду надійшли висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 та встановлення права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 року на 14-20 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Богуславський гранітний карєр» про стягнення недосплачених розрахункових при звільненні та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Богуславський гранітний карєр» про стягнення недосплачених розрахункових при звільненні та відшкодування завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 серпня 2011 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 08 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2