АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-116/11 Головуючий в 1-й інстанції Водопянов С.М.
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.,

за участю: представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1, представника відповідача публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ( у теперішній час- публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»), про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з відшкодуванням шкоди здоровю, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (надалі - Відділення Фонду), та відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ( надалі - ВАТ «Кривбасзалізрудком»), про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з відшкодуванням шкоди здоровю, компенсації та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача одноразово заборгованості по щомісячним виплатам за період з 01.11.1992р. по 01.04.2001 р.- 10 607 грн.78 коп.,. компенсацію 34911грн.24 коп. за період з 01.01.1998 року по 01.10.2009 року, зобовязано ВАТ «Кривбасзалізрудком» надати до Відділення Фонду нову довідку про розмір щомісячних виплат відшкодування утраченого заробітку ОСОБА_4 станом на 01.04.2001 року в сумі 201 грн. 09 коп., стягнуто 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; з Відділення Фонду на користь позивача стягнуто одноразово 31608грн. 53 коп.. заборгованості по щомісячним виплатам за період з 01.04.2001 р. по 01.10.2009 р. та зобовязано Відділення Фонду, починаючи з 01.10.2009 року, щомісяця виплачувати позивачу по 688. 27 грн. щомісячних страхових виплат до наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У січні 2011 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається, що нововиявленими обставинами є те, що згідно довідки відповідача від 13.01.2006 року за № 53-10, відповідно до проведеного представником позивача аналізу, фактичне підвищення заробітної плати прохідника шахтобудівельного управління на момент підвищення тарифних ставок у період з 01.07.1994 року по травень 2000 року відбулося у 16.77 рази, а не у 4.52 рази, на які було перераховано розмір відшкодування шкоди позивачу. Таким чином, динаміка зростання фактичної заробітної плати за професією позивача не відповідає застосованим ВАТ «Кривбасзалізрудком» коефіцієнтам перерахування розміру відшкодування шкоди позивачу.

В наданих відповідачем 21 грудня 2010 року запереченнях до апеляційного суду Дніпропетровської області, на основі письмових доказів доведено, що ВАТ «Кривбасзалізрудком» не виконав положень галузевих угод і колективних договорів щодо умов перерахунку розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією; однак, при розгляді справи в апеляційному суді зазначені обставини не розглядалися і були виявлені представником позивача після отримання повного тексту судового рішення від 23 грудня 2010 року. Тобто, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що при аналізі письмових доказів, наявних у справі, представником позивача виявлено, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не виконував положення галузевих угод щодо умов перерахунку на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 16.77 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 2.5 рази нижче фактичної заробітної плати, що в наданих відповідачем 21 грудня 2010 року запереченнях до апеляційного суду Дніпропетровської області, на основі письмових доказів доведено, що ВАТ «Кривбасзалізрудком» не виконав положень галузевих угод і колективних договорів щодо умов перерахунку розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією; однак, при розгляді справи в апеляційному суді зазначені обставини не розглядалися і ці обставини не були відомі позивачу, його представнику та суду на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, позивач, в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції, за наслідками розгляду яких й ухвалено рішення по справі.

Посилання представника позивача на те, що ВАТ «Кривбасзалізрудком» не виконав положень галузевих угод і колективних договорів щодо умов перерахунку розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією, не можна визнати нововиявленою обставиною, виходячи з положення ст.361 ЦПК України.

Заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам у звязку з відшкодуванням шкоди здоровю, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: