АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору дарування 1/3 частини квартири недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору дарування 1/3 частини квартири недійсними залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, який приєднався до апеляційної скарги, посилаються на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судове засідання, призначене на 20 липня 2011 року о 08 годині 30 хвилин, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Однак, місцевий суд не звернув увагу на те, що у судовому засіданні 20.07.2011 року був присутній представник позивача ОСОБА_10, що стверджується відповідним журналом судового засідання (а.с. 99, 63).

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 з 11.07.2011 року по 22.07.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» (а.с.113), що унеможливлювало його присутність у судовому засіданні 20.07.2011 року.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді