Справа № 22-ц-2843/2011 Головуючий у I інстанції Березовський О.Д.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:прокурора Єреп В.І., позивача ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області в інтересах Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області на рішення Городнянського районного суду від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городнянського районного суду від 23 вересня 2011 року повністю задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення з Державного бюджету Городнянського району сплаченого нею за вироком Городнянського районного суду від 03 серпня 2010 року штрафу в сумі 850 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської області в інтересах Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області просить скасувати зазначене рішення суту та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та незастосування закону, що підлягав застосуванню. Апелянт наполягає на тому, що право на відшкодування шкоди виникає лише у випадках, прямо передбачених Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, проте кримінальна справа відносно позивачки закрита з нереабілітуючих підстав, тому відсутні підстави для застосовувати до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що вироком Городнянського районного суду від 03 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року, ОСОБА_5 була притягнута до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2011 року вирок Городнянського районного суду від 03 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2010 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд через допущені судами порушення щодо встановлення доведеності вини ОСОБА_5, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по суті, що є безумовною підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

В подальшому провадження у кримінальній справі приватного обвинувачення постановою Городнянського районного суду від 21 липня 2011 року було закрито через відмову потерпілої ОСОБА_8 підтримувати обвинувачення та її неявку до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що закриття кримінальної справи приватного обвинувачення відносно позивачки за вказаних обставин є підставою для повернення останній сплаченого штрафу в сумі 850 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Положення ч. 7 статті 1176 Цивільного Кодексу України, яка регламентує відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, зазначають , що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, таким законом є Закон України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

Положення ст. 2 Закону України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду встановлює випадки виникнення права на відшкодування шкоди, зокрема, таке право виникає в разі закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно п. 3 ст. 3 цього ж Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в п.3 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову (суду). Якщо справу закрито судом при її розгляді в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Враховуючи приписи зазначеного Закону, а також п.п.6, 7, 10,11, 12 Положення про застосування Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 р. за № 106/1131, позивачем, при зверненні до суду з позовом, не дотримано порядок звернення до суду з питання відшкодування їй шкоди.

Однак, вказане порушення позивачкою порядку звернення, розгляд її заяви судом у порядку позовного провадження не порушили право позивачки на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, не перешкодили всебічному і повному зясуванню обставин справи та не вплинули на ухвалення судом правильного по суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За вказаних обставин у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області в інтересах Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області відхилити.

Рішення Городнянського районного суду від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: