overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/6-34/11
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

26 серпня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу, що продовжує навчання, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (с. Семенів Яр) Харківської області, що працює у АК „Харківобленерго, яке знаходиться за адресою: вул. Плеханівська, 149 м. Харків на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісяця до закінчення нею навчання.

У тексті рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2011 року допущена описка замість дати народження стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (що підтверджується паспортом серії ММ 587266 виданого Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області від 22 серпня 2000 року) помилково вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилася, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, та виправити описку в рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може виправити з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню особу, що продовжує навчання.

Вказати, що дата народження ОСОБА_1 06 липня 1973 року.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1433/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 на 15:45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-950/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 40 хвилин 27 квітня 2011 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовними вимогами по суті є вимоги про зняття з реєстрації за місцем проживання та фактично заявлені до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області), хоча цей орган і не заявлений відповідачем у справі. Орган реєстрації фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права власності.

Крім того, при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.З ч.І ст.83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.З ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.З ч.І ст.83, п.З ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.819.1 від 26 січня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. (квитанція № 12225.819.3 від 26 січня 2011 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 27.10.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/593/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1917/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

01.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 05.04.2011 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Білорусь.

29.06.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від Головного управління юстиції у Чернігівській області надійшло виконане судове доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи Моторне ( транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2014/2-788/11 УХВАЛА
09.08.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,
11 липня 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.
Згідно даних позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом направлялась за місцем проживання ОСОБА_2 судова повістка, однак поштова кореспонденція повернулась без вручення адресату.
Згідно ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
За таких обставин, виникла потреба у допиті ОСОБА_2 у якості відповідача.
Керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України,
Доручити Харківському районному суду Харківської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:
1. Чи визнає позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо не визнає, то з яких причин?
2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?
Вручити копію позову та додані до нього документи.
У випадку неможливості виконання судового доручення, повідомити про причини невиконання.
Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати Зміївському районному судові.
Суддя:
Дата документу 23.12.2011
Справа №2036/2-2093/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його як таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою №30 в будинку №2 по вулиці Вєсіча селища Новопокровка Чугуївського району та скасуванні його реєстрації у якості жильця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію відповідача в квартирі та примірники для вручення відповідачу(довідка з ВГІРФО), не надані документи про ставлення до позову відповідача; не наведено хто є власником житла, оскільки як вбачається із позовної заяви квартира не приватизована; не вказане коло третіх осіб, без участі яких неможливо розглянути позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 28 грудня 2011 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2011 року звернулася до суду з позовом до Черкасівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП «БТІМ Полтавського району»та відділ Держкомзему в Полтавському районі, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення сторонам ;

- необхідно уточнити ціну позову та позовні вимоги з урахуванням того, що фактично немає підстав для звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння, так як немає перешкод для отримання свідоцтва про право власності на будинок в нотаріальному порядку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-1217/ 2011 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень місяць в сумі 5 373 грн. 89 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання прав власності на 1/2 частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання прав власності на 1/2 частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власності - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити у справі судове засідання на 14 липня 2011 року о 14 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 14 липня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3081/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що невжиття заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить забезпечити її позов, шляхом накладення арешту майно, що належить ОСОБА_2

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-76/ 2011 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1440 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Т.С.Ганенко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).