overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-138/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Уточнивши заявлені позовні вимоги, 08.02.2011 року позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними : кредитну угоду № 1/317-МК від 15.09.2008 року з договором траншу до неї № 1/317-МК/1; договір іпотеки № 1/317-МК/1 від 15.09.2008 р. , договір іпотеки № 1-317-МК/2 від 16.09.2008 р. та договір поруки № 467 від 12.01.2009 року.

Між тим, із вищеназваної позовної заяви убачається ,що до участі у справі не залучені всі особи , прав , інтересів та обовязків яких стосується цей спір, а саме: вищеназваний договір поруки, про визнання якого недійсним клопоче позивач був укладений у забезпечення її зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ „ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Українське Фінансове агентство „ Верус , а нерухоме майно, яке передано в іпотеку належить не тільки позивачеві, але і її чоловіку ОСОБА_4. У звязку із вищеназваними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення вищеназваних осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Всі учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти залучення до участі у справі вищеназваних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_4 та ТОВ „ Українське Фінансове агентство „ Верус, оскільки прийняте судом рішення по справі може у подальшому вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, договору поруки в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю „ Українське Фінансове агентство „ Верус ( 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2010 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 січня 2011 року предявлений позов був залишений без руху і позивачу надано строк до 18 січня 2011 року включно на усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-н-4676/11
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ц централізованого опалення.

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 09.12.2011 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 628 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року січня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року у цивільній справі за заявою До ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 16 жовтня 2008 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 06 січня 2011 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

03 вересня 2011року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.08.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 23 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-733/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2011 року м..Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Снігрівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування.

В заяві послався на таке, що 25 травня 2011 року помер його батько ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за законом. Коли звернувся до Нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини земельної ділянки площею 0,1га, яка розташована по вулиці Будівельників,9, в м. Снігурівка. Йому було відмовлено оскільки відсутній державний акт на дану земельну ділянку. Яку батько мав на право власності, згідно договору купівлі продажу, але не встиг отримати Державний акти в звязку зі смертю. А начальник відділу земельних ресурсів Снігурівської РДА, відмовив йому у видачі цього акту. Просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав письмову заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду. Оскільки інші спадкоємці за законом спадкодавця подали заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-97/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді ГашинськогоМ.А., при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні, одноособово в м. Сватове, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стельмахівської сільської ради Сватівського району Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду вказавши, що 26 серпня 2004 року у віці 92 роки померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. Після смерті матері його сестра ОСОБА_3 пообіцяла зайнятись питанням оформлення спадщини. Однак за станом здоровя це не зробила та 16.06.2009 року померла. Він залишився єдиним спадкоємцем після смерті матері. Позивач просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов визнав.

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, зясувавши наявність законних підстав для прийняття рішення про задоволення позову, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обємі в порядку ст. 1272 ЦК України, оскільки він визнаний відповідачами і суд вважає, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 11, 15, 30, 60, 62, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви до Сватівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 терміном три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Гашинський
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнанні недійсним пункту договору та зобовязання здійснити перерахунок кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнанні недійсним пункту договору та зобовязання здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа № 2-1326/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а даний позов ОСОБА_1 є зустрічним щодо первісного позову по справі № 2-1326/11, то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнанні недійсним пункту договору та зобовязання здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 2-1326/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11. 2011р. о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-443/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтывське шосе, 240-Б, кв. 49, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2011 р. у сумі 4816 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 16.02.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-5962/11
24.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8580 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 87 (вісімдесят сім ) копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2011 року справа №2-н-67/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду до повноліття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Керуючись ч.3, ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.09.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко