overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-21/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

Особи, які беруть участь у справі:

позивач ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

його представник ОСОБА_4,

встановив:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на квартиру відповідача, що по вул.Лісна,10/3 м.Камінь-Каширський, шляхом продажу її ПриватБанком, укладання від імені відповідача договору її купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення відповідача з вказаної квартири зі зняттям його з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Представник позивача заявила клопотання, про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідачку дружину відповідача ОСОБА_5, яка проживає у спірній квартирі, уклала з ПриватБанком договір поруки за кредитним договором відповідача та дала згоду останньому на його укладення.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Заявлене клопотання підлягає до повного задоволення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є дружиною відповідача та проживає разом з ним та неповнолітніми дітьми в спірній квартирі, для виконання умов кредитного договору відповідача уклала договір з позивачем поруки, її слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачку ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ внутрішніх справ в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої злочином і ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів.

1 березня 2011 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки в провадженні суду є на розгляді справа з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ внутрішніх справ в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої злочином і ушкодженням здоровя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-956/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, Виробничогосподарської фірми «СПМК-516 ЛТД» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, Виробничогосподарської фірми «СПМК-516 ЛТД» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, Виробничогосподарської фірми «СПМК-516 ЛТД» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-523/11

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку поділу спадкового майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 04.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2-783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15квітня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив поділити житловий будинок , земельну ділянку, що розташовані за адресою м. Чугуїв, вул.. Куйбишева. 52 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року о 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голова райдержадміністрації про відновлення межі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 голова райдержадміністрації про відновлення межі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голова райдержадміністрації про відновлення межі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-33/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кімівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 62, 63, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кімівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2009 року в с.Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним дій Стрільченської сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрільченська сільська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним дій Стрільченської сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільченська сільська рада, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним дій Стрільченської сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, висунувши позовні вимоги про визнання договору дарування будинку №129-а по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя недійсним.

Позивач у справі ОСОБА_2 померла 12.04.2011 р.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Враховуючи, що після спливу шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відновити та призначити до розгляду о 09.00 годині 30 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-90/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.10.2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

народних засідателів Білозор Л.В., Шаталюк Н.О.,

при секретарі Яровій О.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - Багрій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, суд -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати її по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3", прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3", а її батьком записати "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України".

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області для внесення змін в актовому записі про народження, зробленому 24.07.2001 року за № 1675.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: підписи

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Ухвала

2-н-11/11

03 березня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 2140, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Додані до заяви докази, зокрема платежі та баланс абонента, Інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу частково виконані іноземною мовою та із застосуванням технічних термінів без вказівки на їх значення, крім того вказані документи не засвідчені належним чином підписом і печаткою.

Крім того, відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Заявником судовий збір сплачено не до місцевого бюджету м. Вінниці, що є невірним.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 2140, 86 грн., залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-211/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 09:25 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-24/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя _________________ Іванова І.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Дата видачі наказу „_____ _________________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
справа № 2-356/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу;

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки"Азов-Кредит" основну суму кредиту в розмірі 3 427 гривень 80 копійок та заборгованість по відсоткам в розмірі 1 410 гривень 94 копійок, а також судові витрати у розмірі: 51, 00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

12 жовтня 2011 року провадження у справі відкрите, 24.10.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 31.10.2011 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №2-29/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року смт. Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №2-29/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що з 1998 року розлучена з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Бердянському університеті менеджменту і бізнесу.

Згідно рішення суду відповідач сплачував аліменти до досягнення сином 18 років. Так, як синові 27.12.2008 року виповнилося 18 років, то сплачувати аліменти відповідач перестав. В теперішній час їх син навчається у вищому учбовому закладі на 3 курсі на денній формі навчання без отримання стипендії і це для неї матеріально тяжко.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення сином навчання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачем надано довідку про те, що її син ОСОБА_3 є студентом ІІІ курсу економічного факультету Бердянського університету менеджменту і бізнесу денної форми навчання, але не надано підтверджуючих документів про навчання його на платному відділенні учбового закладу; не надано довідки про стан здоровя відповідача; не надано довідки про розмір заробітної плати відповідача, якщо він працює, або про перебування чи неперебування його на обліку в районному центрі зайнятості населення, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 09.03.2011 року включно, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк до 09.03.2011 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: /підпис/ ОСОБА_4

К О П І Я У Х В А Л И В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4