overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.11.1993 року у виконкомі Луківської сільської ради Городенківського району, актовий запис №10

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2011 року о 11:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-н-1636/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
__04 серпня 2011 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока А.П., розглянувши заяву АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго»в особі представника, діючого на підставі довіреності, належним чином оформленої, ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 в м. Харкові, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2215,74гривень, з посиланням на ті обставини, що АК «Харківобленерго»є постачальником електричної енергії та відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію .
Як вбачається з наданих до суду документів, в період з 20.05.2010 року по 25.04.2011 року відповідачі не регулярно і не своєчасно сплачували за спожиту електричну енергію, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2215,74 гривень.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя О.П.Сорока 04.08.2011
Справа № 2-н-76/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу' за телекомунікаційні послуги в сумі 716 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Київ, вул.Ш.Алейхема, І 7-А, кв.4,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 716 грн. 93 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором-або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -- відповідно до звичаїв ділового обороту' або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу' судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Київ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-с-1/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-12/11р. від 28 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України щодо змісту заяви про скасування судового наказу: у відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, імя (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-12/11р. від 28 жовтня 2011 року - залишити без руху, повідомивши про це заявника і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-273/2011
У Х В А Л А

21.09.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді, СІГРФО отриманої 20 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 21 липня .2011року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 27.07.2011 року

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 3 серпня, 21 вересня 2011 року не зявилася, повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи, які повернуті судові в звязку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не проживає

Позивачка ОСОБА_1 згодна на заочний розгляд справи, про що подала суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
Справа № 2-87/11 р.
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

10 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., при секретарі Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку відповідача не відповідає фактичному землекористуванню, чим він чинить перешкоди позивачеві у користуванні її земельною ділянкою, оскільки самовільно побудував сінник, парник та деревяні сараї на її земельній ділянці.

У судове засідання надійшла заява від позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_1 селищну раду Сумської області та ОСОБА_1 районний відділ державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Сумській області.

Відповідач не заперечує щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійних вимог, ОСОБА_1 селищну раду Сумської області та ОСОБА_1 районний відділ державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Сумській області.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У відповідності до ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання сторін, що беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд в якості третіх осіб ОСОБА_1 селищну раду Сумської області та ОСОБА_1 районний відділ державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Сумській областіта направити їм копії даної ухвали та позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4971/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-7456/11

06.12.2011

06 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник АК Харківобленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2011 року Справа № 2/2207/306/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 11 квітня

2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4567/11р.
УХ ВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського MB УМВС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського MB УМВС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду із добровільною сплатою відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського MB УМВС в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-н-5060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-887/11
Номер рядка звіту 47
№ рядка статзвіту_47_
Справа № 2-887/11 рік
У Х В А Л А

про відкриття справи

28лютого 11 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-887 /11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.03.2011 р. на 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-113/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

23.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 26.09.2011 р. на 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

23.09.2011

Суддя В.М. Кравчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 0417/2-н-314/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/2-1647/2011
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2011 року І ндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судові засідання призначені на 04.10.2011 року та 01.11.2011 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-179/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.07.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 23.10.2003 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва