overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-270/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2011 року Номер справи 2н-270/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги за використану теплову енергію з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, індекс 49000 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, індекс 69006, р/р 25 у філії Лівобережне відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»в м. Дніпропетровську , МФО 306340, суму заборгованості за надані послуги за використану теплову енергію в період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року у розмірі 10554 (десять тисяч пятсот пятдесят чорити) грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 52 (пятдесят дві) грн.. 77 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-263/11

"31" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 08.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2011 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-319/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської Райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі,

Встановив:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнати право власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської Райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) і виділення її в натурі і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7122/09
№ 2-820/10
№ 2-277/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФо Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 31.03.2011 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 24.05.2011 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, треті особи: ВГІРФо Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-982/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2011 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2518/2-506/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна - будинку з надвірними будівлями, розташованого в селищі Любеч, по вул. Миру, 98, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем за законом майна ОСОБА_2, померлої 16.07.1992 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Миру, 98, в селищі Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-951/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, Виробничогосподарської фірми «СПМК-516 ЛТД» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, Виробничогосподарської фірми «СПМК-516 ЛТД» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, Виробничогосподарської фірми «СПМК-516 ЛТД» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2- 1558/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 29 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-2156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просив стягнути з кожного з відповідачів по не звязаним між собою кредитним договорам заборгованість у загальній сумі 256429,55 грн.

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 11.04.2011 року надійшла на адресу позивача 27.04.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ Приватбанк, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
№ 2042/2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2011 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1 І. В. , розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права господарського відання нежитловим приіщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права господарського відання нежитловим приміщенням.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року позовна заява Ізюмського комунального підприємства теплорвих мереж залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

17 лютого 2011 року позивач одержав повідомлення, копію ухвали про виправлення недоліків.

До теперішнього часу ухвала суду від 11 лютого 2011 року не виконанна.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду , інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права господарського відання нежитловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестань існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: І.В. Вергун
Справа № 2-343/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І. з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача _____________________

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи та забезпечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче на 20грудня 2011року на 09 год.30хв. В судове засідання викликати сторони . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 1. ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 01.08.2011
Справа № 2-3703/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно акту про відсутність вкладень від 1.08.2011 року при отриманні позовної заяви про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», не виявилось вказаних у переліку документів, а саме: світлокопії Кредитного договору, світлокопії меморіального ордера від 29.10.2004 року, світлокопії службового розпорядження №417/171 НБ України, довідки про стан заборгованості, світлокопії вимоги №27-2549/11 з повідомленням про поштове відправлення, світлокопії титульної та першої сторінки Статуту, світлокопії довідки АА № 293291, світлокопії Банківської ліцензії № 43, світлокопії дозволу № 43-1, світлокопії титульної та першої сторінки Положення про Центральну філію позивача, світлокопії довідки АА № 296863, світлокопії довіреності

З урахуванням викладеного, позивачу, на виконання вимог п.5 ст.119 ЦПК України, слід надати вказані у переліку документи до позовної заяви для суду та для відправлення відповідачу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3801/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при подачі позовної заяви позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1713/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя