overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1190/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді- Панченко О.М.

при секретарі- Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири в порядку поділу майна подружжя.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву, в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Треті особи в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири в порядку поділу майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2680,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2680,48 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2680,48 грн.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при: секретарі Крилові В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити з постановленням ухвали про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом і просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не прибув.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України сума судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-544/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2092/11

18 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-5431/11
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Випасненської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Випасненської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „04 липня 2011 року о «10» год. „15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-45/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до третьої особи:Задвірнянської сільської Ради про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до третьої особи:Задвірнянської сільської Ради про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 20.07.2011 о 10:00год В випадку неможливості явки сторони зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 2/0614/593/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д., при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Розгляд справи здійснюється без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач про причину неприбуття до суду не повідомив.

Позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду та розгляд справи у її відсутності.

У зв"язку з цим представник органу опіки та піклування також просить вирішити питання про залишення позову без розгляду без її участі.

Суд визнає, що позивач скористалася наданим п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України правом, та постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-73/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЛиповець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНІВНИ ДО ВАХНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А» з верандою «а», загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм „Б , сараєм «В», погрібом «п/В», забором №1 та хвірткою №2, які розташовані в селі Журава, Липовецького району Вінницької області на вулиці Кірова, 35, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 1998 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-336/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
03 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8 799,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-3962/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 857, 36 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 857, 36 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/2н-1180/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 91 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2011р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-о-52/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 12.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 травня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Стефанів Н.С., Соколовського В.М.,

секретаря: Сідорука А.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Г В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2011 року і зазначає, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження було те, що суд не вчасно виготовив повний текст рішення. Просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, підлягає до задоволення, оскільки названі у ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: Н.С.Стефанів

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.І. Шишко

________________________________________________________________________________Справа 22-ц-648/2011р. Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_3