АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6598/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

суддів: Єлізаренко І.А., Григорченка Е.І.

при секретарі: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»залишена без розгляду / а.с. 25 /.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. 26 /.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи 28 грудня 2010 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача двічі повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача не надійшла /а. с. 25 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 10 лютого 2007 року відкрито провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначено до розгляду на 20 березня 2007 року /а.с. 14/.

В призначений день сторони в судове засідання не зявилися, однак докази того, що суд повідомив їх належним чином про слухання справи в цей день, в матеріалах справи відсутні. В той же день справа була призначена до судового розгляду на 20 квітня 2007 року.

20 квітня 2007 року справа не розглядалась у звязку з неявкою сторін.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Згідно довідки від 04 жотвня 2010 року справа в призначений день не розглядалась, у звязку з неявкою сторін /а.с. 23/, але в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України суд не направив сторонам судові повістки, тобто суд не повідомив сторони про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні відомості, як щодо направлення таких повісток, так і докази того, що такі повістки отримані учасниками процесу, зокрема позивачем по справі.

В судове засідання 28 грудня 2010 року сторони не зявилися, а тому суд своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання / а.с. 25 /.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач не був повідомлений належним чином про слухання справи в судовому засіданні в цей день.

Таким чином, ухвала суду від 28 грудня 2010 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»- задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: