АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року забезпечено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_9 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 94128,76 дол. США, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та інше майно, що знаходиться за зазначеною адресою; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1; причіп KASSBOHRER реєстраційний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на інше майно, що знаходиться за зазначеною адресою суд першої інстанції помилково виходив з того, що дане майно належить на праві власності лише відповідачу ОСОБА_9

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1998 року власниками зазначеної вище квартири є ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а.с. 29).

Отже, оскаржуваною ухвалою порушені права апелянта, яка не є відповідачем у даній справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суддя не конкретизував на яких рахунках перебувають кошти, що підлягають арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням ст. ст. 151, 152 ЦПК України, скасувати та передати питання про забезпечення позову на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

Судді