АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-559/11 Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Тимчук Л.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, та постановити нове, про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення до суду із позовом ОСОБА_2 стало, на думку позивачки, поширення ОСОБА_3 серед працівників цеху термоупаковки ТОВ «Глобинський мясокомбінат» недостовірної та негативної інформації про причетність позивачки до вчинення вбивства.

Вказану інформацію, позивачка вважає недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність, а також, такою, що завдала їй моральної шкоди.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про

події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 17 зазначеної постанови у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення , для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.03.2005 року ОСОБА_2 було визнано винною і засуджено за ч. 4,5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 309 КК України за підбурювання та пособництво у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у житло, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Тому, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що інформація щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину не є недостовірною.

Крім того, за змістом п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, щодо недоведеності позивачкою факту поширення відповідачкою недостовірної інформації, а також причинно-наслідкового звязку між погіршенням її стану здоровя та приниженням її честі та гідності.

Оскільки апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, то виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: