АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2011 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів- Бурлака І.В., ОСОБА_3,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Мегабанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 30 серпня 2010 року по справі № 2/457-2010, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 через свого представника звернулися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 30 серпня 2010 року та ухвали цього суду від 30 серпня 2010 року про виправлення описки в цьому рішенні.

На обґрунтування заяви послалися на те, що під час розгляду справи № 2/457-2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави третейський суд не направив відповідачам копії позовної заяви, а також - письмового клопотання про збільшення розміру позовних вимог, третейський суд не розглянув клопотання відповідачів про колегіальний розгляд справи та отримання Регламенту третейського суду, справа була розглянута без участі відповідачів, за відсутності протоколу судового засідання. Між ОСОБА_5 та Банком була відсутня третейська угода про передачу спору на вирішення третейського суду, а за ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року заява ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була задоволена. Скасовано рішення третейського суду при асоціації «Слобожанська перспективи» від ЗО серпня 2010 року по справі № 2/457-2010 та ухвали цього суду від 30 серпня 2010 року про виправлення описки в цьому рішенні.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ПАТ «Мегабанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи третейським судом відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому рішення та ухвала про виправлення описки третейського суду відповідно до п. 5 ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підлягає скасуванню.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.. 105 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано з вичерпного переліку підстав:

1)Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно о закону;

2)Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди;

3)Третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4)Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст..ст. 16-19 цього Закону;

5)Третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно до матеріалів третейської справи № 2/457-2010 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені до розгляду справи у якості відповідачів (а с. 16), а висновки районного суду з цього приводу є необгрунтованими, належними доказами не підтверджені і не відповідають змісту п. 5 ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Що стосується інших доводів заяви про скасування рішення третейського суду то після їх дослідження згідно з вимогами ст. 303 ЦПК України судова колегія встановила наступне.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 30 серпня 2010 року (справа № 2/457-2010) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банка 32422 доларів 17 центів СІЛА та 18137,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 14- 24ПВ/2008 від 08 лютого 2008 року станом на 27 серпня 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 34087,50 грн. штрафу та в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 32422 доларів 17 центів США та 18137,30 грн було звернуто стягнення на предмет застави згідно до договору № 14-28ПВ/2008-3 від 08 лютого 2008 року - автомобіль ОСОБА_5, із його вилученням (а с. 17-21). Крім того, третейським судом 30.08.2010 року було прийнято ухвалу про виправлення описки.

Чинною ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року встановлено, що ПАТ «Мегабанк» до цього зверталося до Чернігівського районного суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та звернення стягнення на зазначений предмет застави. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 14- 24ПВ/2008 від 08 лютого 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 визначено, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива», одноособово третейським суддею. Відповідно до п. 1.1 Договору № 14-28ПВ/2008-3 від 08 лютого 2008 року застави рухомого майна, укладеного між Банком та ОСОБА_5, він укладений для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредіггним договором та за будь- якими додатковими угодами до нього, укладеними між Банком та ОСОБА_4 3 огляду на наявне обовязкове для сторін третейське застереження та заяву відповідача проти вирішення спору у суді, поданий Банком до районного суду позов був залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ст. 207 ЦПК України (а.с. 59). Внаслідок цього Банк звернувся з тотожнім позовом до третейського суду, який був вирішений за рішенням третейського суду, яке є підставою розглянутої по цій справі заяви.

З огляду на те, що договір застави забезпечує виконання основного зобовязання за кредитним договором, третейське застереження є дійсним й для договору застави.

Оскільки відповідно до ст..ст. 1,3,20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно можливо за рішенням третейського суду, то заперечення у заяві можливості вирішення цього спору у третейському суді з посиланням на ст.. 590 ЦК України є безпідставним, а з урахуванням вищевказаних результатів розгляду позову Банка у районному суді, - свідчить про зловживанням своїм правом.

Таким чином, з огляду на те, що висновки районного суду про наявність підстав для скасування рішення та ухвали третейського суду ухвалені при: недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушенні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, - судова колегія з підстав, передбачених ч. 2 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 30 серпня 2010 року по справі № 2/457-2010 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: