overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-47/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» червня 2011 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2769/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2011 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства Старий кварталдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства Старий кварталпро проведення перерахунку за фактично надані комунальні послуги та спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-361/2011
Категорія 37
Головуючий у 1 інстанції Токарук В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Возняк В.Д.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верховинського районного суду від 9 липня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

На рішення Верховинського районного суду від 9 липня 2010 року про визнання права власності на житловий будинок ОСОБА_2 1 грудня 2011 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначив, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв»язку з тим, що не була залучена до участі у справі та протягом січня 2011 року перебувала у відрядженнях.

Вислухавши апелянта яка заяву про поновлення строку підтримала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, що є поважною причиною для поновлення строку.

На підставі ст.ст.73, 294 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Верховинського районного суду від 9 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді:В. ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя:Р.Й. ОСОБА_1

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц 361/2011р. Головуюча у І інстанції Токарук В.І.

Категорія 37 Доповідач Матківський Р.Й.
Справа № 2-819-408/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.03.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 рокуСправа № 2-н-32/11
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «БМЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3 498 грн. 47 коп.,-

На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 рокуСправа № 2-н-16/11
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача КП «Білопільський Житловик»до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1147 грн. 67 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу
Суддя:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до СИВАКОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26 листопада 2003 року померла ОСОБА_3, яка заповідала свій житловий будинок, розташований в с. Сиваківці на вул.. Вінницькій, 3, позивачеві.. Однак в оформленні спадщини державний нотаріус відмовив, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме : всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставини , наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві не вказано, чи прийнято позивачем спадщину, відповідно до діючого законодавства, і коли саме, а також не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-222/11

04.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради, теті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради, теті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.07.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача та третіх осіб.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 22-ц-459/2011
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для прийняття апеляційної скарги і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 25 січня 2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, ПП «Каретний двір», ПП «Гаразд» про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 лютого 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа №2-661/11/0314
У Х В А Л А

21.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 05.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-1945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 3566,32 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 11.04.2011 року, однак, станом на 12.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви позивач не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 08.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачки;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в наслідок чого не мав можливості надати докази часткової сплати заборгованості за договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 жовтня 2011 року на 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"16" грудня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Голованівської РДА, про усиновлення.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 29.11.2008 року і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Крім того, від першого шлюбу у дружини є донька ОСОБА_4, яку заявник виховує як рідну і бажає її удочерити. Рідний батько дівчинки ОСОБА_5 відмовився від батьківських прав на доньку і не заперечує проти усиновлення заявником дитини.

Заявник ОСОБА_1 просить суд внести зміни щодо прізвища та по -батькові дитини, записавши його батьком дитини. Прізвище ОСОБА_4 змінити з "ОСОБА_4"на "ІНФОРМАЦІЯ_1", по -батькові з "ОСОБА_4"на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-64/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Голованівської РДА, про усиновлення.

Призначити справу до попереднього розгляду

на 22.12.2011 року на 11. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 22.12.2011 року обов"язкова .

Справа буде слухатися в складі головуючого судді Ярової Л.С., та народних засідателів в закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 2-н-661/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсона, Острівське шоссе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року в сумі 10 779 грн. 08 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2