overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2011 року Справа № 2-592/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великочорнокінецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області, Чортківської раонної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великочорнокінецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області, Чортківської раонної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2010 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1436/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 425,73 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 425,73 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3109/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Павлоградська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1, 30 червня 2011 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

11 липня 2011 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Павлоградська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: земельні Доповідач: Колтунова А.І.

УХВАЛА
11 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Колтунової А.І.,
суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- з`ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;
- з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;
- з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 17 листопада 2011 року.
В судове засідання викликати сторони .
Головуючий
Судді -
Ц.с. № 2-1134/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.2011 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст.ст. 317, 321, 369, 370, 391, 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Київська область, місто Обухів, мікрорайон ПетровськийАДРЕСА_1.

Зобовязати сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, місто Обухів, мікрорайон ПетровськийАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року до суду надійшов позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-1930/11
У х в а л а

"15" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі №41 у будинку 5/8 по б-ру ОСОБА_3 в м. Києві в сумі 2496, 14 грн. станом на 1.11.2010 р., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, оскільки:

- не оплачена судовим збором та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку заяви.

В разі його неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 14.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

про залишення без руху

21 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме у відповідності до ст.42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтверджені належним чином, а саме заява підписана директором ТОВ «Шумен»ОСОБА_3, а в договорі по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій від 10.08.2004 року зазначено, що директором товариства є ОСОБА_4

Крім того, заявником надано суду рішення Херсонської міської ради № 1464 від 26.02.2010 року, яким підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості з боржників із подальшим покладенням обовязків сплати мита на відповідача у 2010 році звільнено. Однак, вищезазначену заяву про видачу судового наказу подано в 2011 році, при цьому рішення Херсонської міської ради про звільнення від сплати державного мита в поточному році або квитанції про сплату судового збору за подачу заяви не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-844/11 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідна, заявила суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з чоловіком, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-93/2012
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про вилучення автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 05.01.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради, третя особа : Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-486/11 за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради, третя особа : Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв 20.12.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області їітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 5107 грн. 74 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________" ________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-4798/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2