overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 2-898/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4852/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 червня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3046/2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:30 24.11.2011.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

справа № 2-1063/11

22.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-4487/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківські Теплові Мережі, ВАТ Харківміськгаз, КП ВТП Вода, ДКП Харківкомуночиствод про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до КП Харківські Теплові Мережі, ВАТ Харківміськгаз, КП ВТП Вода, ДКП Харківкомуночиствод про захист прав споживачів.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова. Відповідачі знаходяться також не в Московському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцезнаходження відповідачів або за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківські Теплові Мережі, ВАТ Харківміськгаз, КП ВТП Вода, ДКП Харківкомуночиствод про захист прав споживачів, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідачів або за місцем реєстрації позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.06.2011
№ 2024/2н 819/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 32 коп. з кожного., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 22.03.2011р.
Строк предявлення: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-0916298/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 01 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
№ 2-н-2291/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкосервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 06 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1490/11
У Х В А Л А

Справа № 2н - 1490/2011 р.

УХВАЛА

Про скасування судового наказу

27 травня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого судді Громова І.Б.,

При секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО-8судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4538 гривень 42 копійок, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

17.05.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу який вони отримали 11.05.2011 року, у звязку з тим, що заборгованість у них була до 2003 року. З 2003 року вони повністю сплачують усі платежі, а тому при розгляді справи суд повинен застосувати строки позовної давності.

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 26.04.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4538 гривень 42 копійок, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Залишити заяву Комунального підприємства ВРЕЖО-8про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. № рядка статзвіту………9………

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.11.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання

на 02.12.2011 о 10:20. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-479/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 16:00 05.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-427/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-В, кв. 47, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2321 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 17.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-515/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

26 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунанальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року Комунальне Підприємство Снігурівське житлово-комунальне господарство (далі по тексту КП Снігурівське ЖКГ, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з даним позовом. В заяві вказало, що відповідачу по справі підприємством надавались житлово-комунальні послуги по утриманню квартири. Йому відкрито особистий рахунок. Згідно умов договору споживач зобовязався здійснювати оплату за отриманні послуги не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. Починаючи з квітня 2008 року по липень 2010 року відповідач заборгував позивачу 446,30грн.

Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за наданні послуги та понесенні судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити, оскільки відповідач, добровільно сплатив суму заборгованості за наданні послуги та понесенні судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Комунального Підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунанальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

13.05.2011

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської Ради Попільського району про визнання незаконною бездіяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської Ради Попільського району про визнання незаконною бездіяльності у розгляді її заяви.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам закону оскільки згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. У позовні заяві відсутні будь-які посилання і не підтверджено відповідними доказами щодо наявності зареєстрованого в установленому порядку нерухомого майна за позивачкою. За таких обставин не є зрозумілим яке саме право порушено відповідачем.

Крім того, у самій позовні заяві мається певні неточності. Так, позивачка вказує, що їй відмовлено у задоволення її клопотання щодо надання дозволу на переобладнення житлового будинку тоді-як просить визнати незаконною бездіяльність відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Для усунення вказаних недоліків позивачу слід надати певний термін.

Керуючись ст. 108 КС України,

, -

УХВАЛИВ:

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕН

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко