overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренкіської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року на 15:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-792/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-878/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 вікторовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПОСП "Юрана" про визнання мирової угоди (правочину) недійсною,

Встановив:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визнати мирову угоду (правочин) недійсною.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПОСП "Юрана" про визнання мирової угоди (правочину) недійсною і призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-782/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 житлового будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 27 квітян 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, державна нотаріальна контора Лебединського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.1994 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини господарства по вул. Шевченка, 7 с. Підопригори Лебединського району. Позивачка бажає прийняти спадщину, але не може цього зробити, оскільки своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини. Тому вона просить визнати за нею право власності на ? частину даної садиби в порядку спадкування, та на ? частину як у спільному майні подружжя.

Ухвалою судді від 24.03.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- з позовної заяви не вбачається чи зверталася позивачка до нотаріуса з завою про прийняття спадщини та чи мається з даного приводу відмова про вчинення нотаріальних дій. Звідси незрозуміло, що стало причиною звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами саме щодо визнання права власності на спадкове майно;

- в позові також ставиться питання щодо визнання права власності на частину садиби як у спільному майні подружжя, але не вказано причину звернення до суду та хто оспорює дане право заявниці і не надано в цій частині жодних доказів.

Зазначена ухвала суду направлялася на адресу позивачки, але даних про те, що ОСОБА_1 її отримала у справі відсутні.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, державна нотаріальна контора Лебединського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1143/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12.00 год. 30 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 13.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-2123/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору від 04.06.2010 року.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, предметом попереднього договору, укладеного між позивачем та відповідачем є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №7, загальною площею 126,63 квадратних метрів, яке знаходиться у будинку № 26, корпус №1, секція №2 по вулиці Пономарьова, смт. Коцюбинське, Київської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, нерухоме майно, яке є предметом попереднього договору, а саме: нежиле приміщення №7, загальною площею 126,63 квадратних метрів, яке знаходиться у будинку № 26, корпус №1, секція №2 по вулиці Пономарьова, смт. Коцюбинське, Київської області, територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «Аверс-Сіті» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114 та ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-359/11року

09 червня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Крім того, позивачем подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну земельну ділянку, що знаходиться в смт.Богородчани по вул. Івасюка площею 0.12. га. та належить ОСОБА_3, з метою запобігти порушенню його законних прав та інтересів, оскільки йому відомо, що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити зазначену земельну ділянку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не представлено доказів того, що відповідач намагається відчужити зазначене майно, необґрунтовано той факт, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-819-348/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті бездіяльності особи, -

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не доплачено державне мито за вимоги матеріального характеру у розмірі 109,11 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті бездіяльності особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-о-74/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-546/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, квітень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 9744грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-791/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2932/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять) грн.. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.