overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-653/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-653/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 10.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3868/2010
№ 2-392/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24.01.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суду м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківська районна рада м. Кременчука, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 120 Земельного Кодексу України, ст. 377 Цивільного Кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 виділити в користування частину земельної ділянки площею 509 кв.м., розташовану по вул. Ростовська , буд 5-А в м. Кременчуці та згідно додатку № 2 до висновку спеціаліста № П-720 від 30.07.2008 року на плані зафарбовано синім кольором.

ОСОБА_2 виділити в користування частину земельної ділянки площею 509 кв.м., розташовану по вул. Ростовська , буд 5-А в м. Кременчуці та згідно додатку № 2 до висновку спеціаліста № П-720 від 30.07.2008 року на плані зафарбовано червоним кольором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Хіневич
Справа № 0
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву кТТ « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.

08.07.2011
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

іменем України

7 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в попереднє судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.08.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.04.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що відповідач являється громадянином іншої країни і його доцільно допитати за місцем його проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Направити судове доручення про допит відповідача до компетентного суду Італійської Республіки.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-с-182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1698/10, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 10.11.2010 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 6002,95 грн.

10.11.2010 виданий судовий наказ № 2-н-1698/10 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1698/10, виданий 10.11.2010 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. 2., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявником сплачена суму судового зборі в розмірі 99 грн. 10 коп., хоча на час звернення ПАТ "Донецькобленерго" до суду з заявою про видачу судового наказу, розмір судового збору складає 94 грн. 10 коп., а тому сума 5 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

ПАТ "Донецькобленерго" повернути суму залишково сплаченого судового збору по заяві ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1. в розмірі 5 грн. 00 коп.

Суддя:
Справа № 2-1882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М. М. ,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України, про визнання осіб втративши ми право на житло,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України, про визнання осіб втративши ми право на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України, про визнання осіб втративши ми право на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-н-4415/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка існує станом на 13.10.2011 року у розмірі 493, 41 грн., інфляційні витрати у розмірі 14, 44 грн. та три відсотки річних у розмірі 06, 60 грн.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 7а по вул. Шевченка, в с. Поділля Підволочиського району, посилаючись на те, що дане будинковолодіння належало колгоспному двору і їм як членам двору належить по 1/5 частині, однак правовстановлюючий документ на дане майно відсутній. Крім того, позивач ОСОБА_5 просить визнати за нею в порядку спадкування першої черги за законом право власності на 1/5 частину спірного будинковолодіння, що залишилось після смерті батька ОСОБА_6, померлого 16 січня 2011 року, і належала йому як члену колгоспного двору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 26 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2359/11
20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі продажу недійсним ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину..
Керуючись 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст. 71, 203,215, 216, 224,234,655,662 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 18 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу недійсним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 26 вересня 2011 року .

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 2-482/11
У х в а л а

"31" травня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення заборогованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору № б/н від 19.06.2006 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме не вказав строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви мається посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачається нарахування коштів по 28.02.2011 року, а у змісті позову йдеться про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-438/11

02.06.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_16_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-148/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року за заявою КП " Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4572,27 грн., та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що йому не було повідомлено стягувачем про суму заборгованості та досудове повідомлення про сплату заборгованості не отримував.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 16 вересня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4602,27 грн., а також витрати на користь держави в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП " Харківські теплові мережі" її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя -ОСОБА_2