overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2571/11 12.08.2011
Справа № 22ц-2571/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання неправомірними наказу начальника Управління Держкомзему та рішення Жовтневої районної ради Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року вищезазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Миколаївської міської ради про права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, а ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання неправомірними наказу начальника Управління Держкомзему та рішення Жовтневої районної ради Миколаївської області

Між тим, при постановлені оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Жовтневої районної ради Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання неправомірними наказу начальника Управління Держкомзему та рішення Жовтневої районної ради Миколаївської області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 13 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22ц-1381/11 Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року в справі за заявою Ву ОСОБА_3, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
04 червня 2008 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 23.12.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Суворовського району стало відомо лише 15.12.2010 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Західінкомбанкпро скасування судового наказу від 19.04.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Західінкомбанкзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ХФ ПАТ Західінкомбанкна користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10169,08 грн., виданий 19.04.2011 р. Суворовським районним судом м.Херсона у справі №2н-1208/11.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали заявнику була направлена рекомендованою кореспонденцією 29.04.2011 року, однак, станом на 31.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання заявником зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату заявником вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті. З моменту подачі до суду заяви про скасування судового наказу заявник не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертавсь.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 29.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Західінкомбанкпро скасування судового наказу від 19.04.2011 р. та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-386/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок з господарськими прибудовами, що знаходиться в с. Чернятин вул. Чорнобривого, 23 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-377/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Бусик О. Л. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року заявнику надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які повинні бути усунуті протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу 29 квітня 2011 року, проте станом на 10 травня 2011 року недоліки не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0417/2-2465/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилався на те, що 27 серпня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2002 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Позивач перебуває у громадському шлюбі з іншою жінкою і бажає узаконити з нею відносини, також і відповідачка, проживає з іншим чоловіком. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачем. Відповідачка на утримання дитини матеріальну допомогу не надає. Спору про розділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги визнала. Просила шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27 серпня 1994 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 734, був зареєстрований шлюб. Майновий спір відсутній. Спір про місце проживання доньки відсутній, після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачем.

Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Салабаева) ОСОБА_3, зареєстрований 27 серпня 1994 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 734, які мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-275/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Ямпільський РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зняття з реєстраційного обліку,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Ямпільський РВ ГУМВС України в Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зняття з реєстраційного обліку.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. об 10-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2н-255/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 Справа № 2н-255/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КЖРЕП №12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 15.06.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 15.06.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 15.06.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/2506/2188/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-258/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності , враховуючи , що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу , а згідно доданих до заяви документів борг - з жовтня 2007 року;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-732/11

"25" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 09.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

неявка позивача
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-2413/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4972 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.