АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32(4) Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Митрофанової Л.В.,Неклеси В.І.,

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червня 2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 55746 грн. 17 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09 вересня 2008 року він керував автомашиною «Фіат Дукато», яка належить йому по праву власності та рухався по автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2113», який належить йому по праву власності, на нерегульованому перехресті 170 км автомобільної дороги Дніпропетровськ-Миколаїв і другорядної дороги, ведучої з боку с. Кіровки, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Дукато».

У звязку з зіткненням автомобілів, автомобіль «Фіат Дукато» був пошкоджений, тому позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 55746 грн. 17 коп.

Внаслідок ДТП позивачу була завдана й моральна шкода, яка полягала в тому, що йому завдано фізичний біль та страждання у звязку з пошкодженням автомобіля, він переніс душевні хвилювання, так як не міг ним користуватися машиною через механічні пошкодження, та здійснювати підприємницьку діяльність з використанням автомобіля, тому просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23246 грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року відмовлено в стягненні судових витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2010 року уточнено розмір матеріальної шкоди 22746 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції невірно визначив розмір матеріальної шкоди; не стягнув судові витрати, та необґрунтовано дійшов висновку про відмову в стягнення моральної шкоди з відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки не призначив авто технічну експертизу, а послався на постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності; суд допустив описку в рішення та зазначив, що саме відповідачеві належить пошкоджений автомобіль «Фіат Дукато» та стягнув з нього на користь позивача матеріальну шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року сталося ДТП, учасниками якої були позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача марки «Фіат-Дукато» державний номер НОМЕР_1.

Механічними пошкодженнями автомобіля в результаті ДТП, позивачу, згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 25.02.2009 року завдано матеріальної шкоди на суму 48246,97 гривні.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку , що винним у скоєнні ДТП 10 вересня 2008 року є відповідач ОСОБА_3

Цей висновок суду підтверджується постановою від 24.09.2008 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності, тому доводи апеляційної скарги щодо неправильного рішення суду у звязку з не призначенням автотехнічної експертизи є безпідставними.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

На думку колегії суддів, судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 22746 гривень, з урахуванням страхового відшкодування 25500 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки не взяв до уваги що діями відповідача позивачу спричинено моральна шкода. Він переносив фізичний біль та страждав у звязку з ушкодженням здоровя, зазнав душевних страждань у звязку зі знищенням автомобіля.

Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодовуються судові витрати.

На думку колегії суддів, суд необґрунтовано відмовив у стягнені судових витрат, які складаються із судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат на платну автостоянку, проведення автотоварознавчої експертизи, витрат на правову допомогу, та підтверджені квитанціями про їх сплату.

За таких обставин рішення суду в частині відмови в стягненні моральної шкоди та судових витрат необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із подальшими змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, при ухваленні рішення про відшкодування шкоди, повинен обговорити питання про передачу пошкодженого майна, яке має певну цінність і було замінено новим, про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Колегія суддів, враховуючи вказані розяснення та враховуючи, що матеріальна шкода дорівнює залишковій вартості автомобіля позивача на момент ДТП, вважає, що цей автомобіль повинен передаватися відповідачу після відшкодування ним шкоди позивачу.

У звязку з чим рішення підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦК України та резолютивна частині рішення повинна бути доповнена абзацом такого змісту:автомашину марки автомобіль «Фіат Дукато», 1998 року випуску, державний номер АЕ 2926ВС передати відповідачу ОСОБА_3 після відшкодування збитків.

Керуючись статтями 303, 307, п.3, 4 ч. 1ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3 500 гривень.

Додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2010 року скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір 235 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати на платну автостоянку 2527 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи 750 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн.

Автомашину марки автомобіль «Фіат Дукато», 1998 року випуску, державний номер АЕ 2926ВС передати відповідачу ОСОБА_3 після відшкодування збитків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: