АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року залишено без розгляду даний позов ОСОБА_6 та, у звязку з цим, 08 квітня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 18 листопада 2010 року.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року про залишення даної позовної заяви без розгляду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з цим колегія дійшла висновку про передчасне скасування районним судом заходів забезпечення позову у даній справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді