overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 вересня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, в частині обгрунтування розрахунку суми боргу, виготовлення при копіюванні позовної заяви та додатків до неї у спосіб не можливий для вивчення їх змісту, що позбавляло можливості отримати інформацію, яка міститься на них.

Крім того, у поданій до суду заяві про забезпечення позову, позивач не зазначив об»єктивні причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; не обгрунтовує необхідність забезпечення позову обраним видом забезпечення позову; не вказує де знаходиться майно відповідача; не вказує на яке саме майно, і в кого воно знаходиться, чи може знаходитися, накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити кредитній спілці «Аккорд» м.Київ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1812/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-627/11
УХВАЛА

24.10.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву судді Генічеського районного суду Хоменко Валентини Григорівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у роботі підприємства та стягнення упущеної вигоди.

Суддя Генічеського райсуду Хоменко В.Г. звернулась до суду з заявою про самовідвід.

Вивчивши надану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді Хоменко В.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки позивачка у справі ОСОБА_1 є свекрухою судді Генічеського районного суду Крапівіної О. П., в якому вона також працює суддею, що може викликати у сторін сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, стати підставою для скасування винесеного судового рішення.

Таким чином, дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Хоменко Валентини Григорівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у роботі підприємства та стягнення упущеної вигоди.

Справу передати на розгляд іншому судді Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"05" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ «Надра» м.Київ звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ВАТ КБ «Надра» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1065/11
№ 2/2507/4467/11
Рішення

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в с. Дорогинка по вул. Чкалова, 12, Ічнянського району Чернігівської області, посилаючись на те, що він як спадкоємець по заповіту, має право по закону на житловий будинок, належний померл1й, 15 липня 2002 року ОСОБА_3. Однак переоформити будинок на себе в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок і право власності на нього не зареєстровано.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Дорогинка, Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на

· житловий будинок, що розташований в с. Дорогинка по вул. Чкалова, 12, Ічнянського району Чернігівської області, належний померл1й, 15 липня 2002 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-657/11/0314
У х в а л а

16.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: оригіналу та копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу та копії довідки сільської ради з 5-ти пунктів, оригіналу та копії довідки про вартість земельної ділянки на момент предявлення позову до суду (ціну позову зазначено виходячи з вартості спадкового майна станом на 2002 рік).

Відповідно до п.2.1 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 02 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-52/11

05.04.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа № 2-н-2629/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.06.2011 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд для вирішення питань, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 110724 від 24.04.2007 року ОСОБА_1, чи іншою особою?.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи - задовольнити, призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 110724 від 24.04.2007 року ОСОБА_1, чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, м. Одеса, вул.. Прохорівська, 35.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ГІАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, м. Одеса, вул.. Прохорівська, 35, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки № 110724 від 24.04.2007 року ОСОБА_1, чи іншою особою?.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: 13.12.2011
Справа № 2-5752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Скобух А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Аккорд" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 07.10.2011 року, 02.11.2011 року, 02.12.2011 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання пердставника позивача. В судовому засіданні 07.10.2011 року було визнано, щоб представник КС "Аккорд", який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, для обєктивного, точного і всебічного розгляду справи. Однак, позивачем бана вимога була проігнорована.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

уточнено позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 23.11.2011 15:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-193 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 31.03.2011 року о 10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-85/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.10.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2