overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано термін на примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

26 листопада 2011 року закінчився термін на примирення. 08.12.2011 року від позивача поступила заява, в якій просить справу призначити до розгляду та шлюб розірвати, оскільки за наданий судом термін з відповідачкою не помирилися.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12.01.2012 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що ОСОБА_3 являється батьком неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, зловживає спиртним і знаходиться на обліку у лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ, ніде не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, не бажає лікуватися від алкогольної залежності, а також не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. 27.09.2010р. діти влаштовані до КУ Мирненського обласного притулку для дітей, так як місце знаходження матері не відоме, а батько не забезпечив належних умов для проживання дітей і жодного разу в притулку їх не навідав.

Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 28 січня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3972/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

25.05.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-844/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-262/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 вересня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 03.10.2011 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя:ОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-128/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 1 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2723 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказаний договір оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка, хоч і посилається в заяві на договір про оренду землі, але не вказала: де, коли і яким органом здійснена його державна реєстрація та не долучила до матеріалів даний договір чи його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених в ст.119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачкою не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1144/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11.11.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16-40 год. 29 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 12.02.2009 р. між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна, проживання неповнолітньої дитини між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Міхеєва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Міхеєва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 Справа №2-н-3626/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.
№ 2-н-3278/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 07.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2105/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 22.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-999/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 9.30 год. 2 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада , про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада про про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада, про про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування,.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 6-194/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О. В. , розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обовязок" в частині стягнення підсумкової суми коштів, у справі № 381/10 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненя несплачених процентів, нарахованої пені та застосування штрафних санкцій, -

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2011 року представник КС "Центр фінансових послуг" ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу виконавчого листа.

03.02.2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа було залишено без розгляду, оскільки в даній заяві не було зазначено найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; не зазначено місце прийняття рішення третейським судом; не зазанчена дата отримання рішення третейського суду КС "Центр фінансових послуг". Крім того, до заяви не додано оригінала рішення третейського суду або копія рішення, яка завірена головою постійно діючого третейського суду та до заяви не було додано оригінала третейської угоди або належним чином завіреної копії, та документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату виттрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків, заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 15.03.2011 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Разом з тим, в зазначений строк, недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обовязок" в частині стягнення підсумкової суми коштів, у справі № 381/10 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненя несплачених процентів, нарахованої пені та застосування штрафних санкцій - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-772/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ