overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-3082011
УХВАЛА

26 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року представник позивача та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 06 жовтня 2011 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-2845/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву заступника прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Равіс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 969 грн. 33 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом управління праці і соціального захисту населення Болехівської міської ради, Івано-Франківської області до ОСОБА_2 «Про відшкодування завданої матеріальної шкоди»,-

Р І Ш И В:

Позов управління праці і соціального захисту населення Болехівської міської ради, Івано-Франківської області до ОСОБА_2 «Про відшкодування завданої матеріальної шкоди»,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь

- державного бюджету України 3084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 71 коп. завданої шкоди;

- судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривню;

- 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Болехівському міському суді (ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код платежу 22050001, отримувач УДК в м. Івано-Франківську, , МФО 836014, р/р 0002 Банк ГУ ДК України в Івано-Франківській області)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 в 15.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 Справа №2-4072/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позов. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В своїй позовній заяві позивач зазначила, що 23 квітня 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії І-ВЛ №121108 видане 16 вересня 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося протягом останнього часу виникають непорозуміння, що призвело до взаємного відчуження. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6463/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компаніяПЗУ Україна про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Страхова компаніяПЗУ Україна про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компаніяПЗУ Україна про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 05 вересня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-с-440/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-4320/11

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-4320/11року, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1235/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

05 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційні скарги представника Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 і апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1, Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 подана особою, яка мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Апеляційне провадження за скаргами представника Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2011 року.

Вказані скарги слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (т.6 а. с. 66).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » липня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2011 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (т.6 а. с. 66).

Головуючий -

Судді -
"28" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС ОСОБА_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-о-11/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2011року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1519/2-2056/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, витребування майна, та розділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, витребування майна, та розділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_1І та ОСОБА_3 були залишені без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була скасована та справа направлена до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

26 жовтня 2011р. справа передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, витребування майна, та розділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 22 листопада 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- не надано доказів, що заявник та споживач перебувають у договірних відносинах;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

- не зазначено, з чого виходив заявник, здійснюючи перерахунки у грудні 2007 р., враховуючи те, що згідно наданої картки не вбачається внесення оплати за спожитий газ у цей період, або не зазначено на підставі чого було здійснено списання боргу.

- не зазначено, з чого виходив заявник, здійснюючи перерахунки в бік збільшення оплати послуг з газопостачання у січні 2010 р.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-о-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, ДП «ТЕЦ-2»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що 23.11.1963 року він, працюючи слюсарем-ремонтником в паливно-транспортному цеху ДП «ТЕЦ-2», під час виконання своїх трудових обов»язків отримав травму, що засвідчує копія акта форми Н-1 від 23.11.1963 року, який є підставою для призначення відділенням ВД ФСНВ у м. Херсоні ОСОБА_1 страхових виплат.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, ДП «ТЕЦ-2»про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2010 року Справа № 2-н-1071/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-1557/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт