overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року.

Від шлюбу 18.02.2005р. народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що з відповідачем у них спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем у них спільне життя не склалося, із-за відсутності взаєморозуміння у них часто виникали сварки та бійки, внаслідок чого відповідач залишив її і пішов проживати до своїх батьків.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового засідання, але в судове засідання він не зявився і про причини неявки не повідомив, а тому за згодою позивачки ОСОБА_1 суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ч.3 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до 22 січня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчить про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-97/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 11 листопада 2011 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-224/11 року за позовом ОСОБА_1 до комісії по розподілу майна ТОВ Петровськев особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до комісії по розподілу майна ТОВ Петровськев особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по розподілу майна ТОВ Петровськев особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будівлі..

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-685/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-685/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієве-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила визнати свого троюрідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного стану та встановити над ним опіку.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145,239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 ?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи є він дієздатною особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
ун. № 2-н-1702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1702/11 за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-с-3/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі: Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, здійснені в процесі примусового виконання виконавчих написів щодо стягнення з ОСОБА_2 5000грн. згідно виконавчого листа 1-328 від 20.12.2011р..

Заявник посилається про неналежне виконання відділом ДВС Сторожинецького районного управління юстиції, щодо стягнення з ОСОБА_2 5000грн. згідно виконавчого листа 1-328 від 20.12.2011р..

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Начальник ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції у судовому засіданні заяву не визнав, пояснив, що всі дії по виконавчому провадженні вони належно виконали.

Судом встановлено, що державним виконавцем дії були виконані відповідно до закону, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 3 ст.. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6533/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку суд -

В С Т А Н О В И В

31.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 02. 12.2011 року на 11 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа №: 2-1295/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської областів складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 28 березня 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 28.03.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : копію паспорта, копію свідоцтва про шлюб (про розірвання шлюбу), копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності);

відповідачу : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.04.2011 на 14:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 квітня 2011 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2/2506/3751/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власности на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власности на 1/2 частину квартири,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.11.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4065/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

10.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 26.10.2011 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 02.11.2011 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунула, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Люкс" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 09.11.2011 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2