overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-539/11

26.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_08_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-1501/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 3 219 грн. 52 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-535/11/0314
У Х В А Л А

26.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-222/11/0314
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С. П.

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю позивача- Романюк Л.В.

відповідача- Романюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Просить позов задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив. Просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Надати сторонам строк для примирення до 14.07.2011 року.

СУДДЯ:
Справа№2-469/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести попереднє судове засідання 26 квітня 2011 року о 13-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 30 хвилин 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 лютого 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1034/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» квітняня 2011 року о «16» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-460/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2011 о 09:35.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.07.2011 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.07.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 01 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 22-ц-4461/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, треті особи Жовківська міська рада, Комісія з питань поновлення прав реабілітованих про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на будинок, визнання права на житло, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2006р. укладеного між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль " в особі Львівської обласної дирекції та ОСОБА_1 на забезпечення виконання вимог іпотекодержателя, що випливабють з договору кредиту, укладеного між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" та ОСОБА_3

Під час проведення попереднього судового засідання представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю на підставі ч.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження Львівської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Сторони проти клопотання не заперечили.

Як встановлено в судовому засіданні - провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа 0216/ 2-155/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позов, в якому зазначив, що 17 лютого 2009 року в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району померла сестра ОСОБА_2. Після смерті сестри за законом відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, що знаходяться на території Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району.

7 квітня 2009 року в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району померла сестра ОСОБА_3. Після смерті сестри за заповітом відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку та земельних ділянок, що знаходяться на території Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району.

Будучи юридично необізнаним з цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини та в звязку з поганим станом здоровя у визначений законом шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому просить встановити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сестер.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2009 року в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району Вінницької області та після смерті ОСОБА_3, яка померла 7 квітня 2009 року в с. Золотогірка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2»про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію за моральну шкоду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2»про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію за моральну шкоду, посилаючись на те, що з 03 листопада 2008 року по 11 березня 2011 року він працював у відповідача, який не до нарахував заробітну плату за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, надав суду свої особисті розрахунки недоплаченої заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 діючий на підставі доручення позов не визнав, суду пояснив що позов безпідставний і задоволенню не підлягає, оскільки позивачем надумані суми стягнень, не мають ніякого обґрунтування, так як відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, такими знаннями не наділений позивач, а тому суд не може його розрахунки покласти в основу судового рішення. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність призначення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст..202 ч.1 п.5 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 53,66,143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2»про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу в надурочний час, за роботу в нічний час, стягнення недоплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію за моральну шкоду.

Призначити бухгалтерсько економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає дійсності розрахунки позивача про нарахування йому заробітної плати за роботу в надурочний час, та в нічний час.

Яка повинна бути грошова компенсація за невикористану щорічну відпустку позивачеві, виходячи з наданих відповідачем документів.

Проведення бухгалтерської експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. м. Вінниця, вул. Кірова 1, Тел. 35-36-70.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання.

Суддя:ОСОБА_4