overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-118/11
У Х В А Л А

4 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

за участю народних засідателів - Василець Т.В., Самостян Л.А.

прокурора - Барбашової О.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

КЗ «ОПЛ с.Орлівка» Рівненської обласної ради в порядку ст.238 ЦПК України звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає душевним захворюванням, знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОПЛ с.Орлівка, так як родинні відносини втрачені, в зв»язку з захворюванням останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 хронічним, стійким психічним розладом ?

2.Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобовязати КЗ «ОПЛ с.Орлівка» доставити хворого ОСОБА_1 на експертизу та надати медичні документи про хворобу.

Суддя Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-465/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до Контрольно- ревізійного управління в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-465 /2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3002/11
Провадження № 2/1609/9454/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.11.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-4084/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-4084/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Сумижитло Сумської міської ради

про зобовязання прийняти до виконання умови договору з протокол розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП Сумижитло Сумської міської ради про зобовязання прийняти до виконання умови договору з протокол розбіжностей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 січня 2012 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року Справа № 2-н-5999/11
30 листопада 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. в дохід держави в рівних частках по 6 грн. 40 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Справа № 2-1579/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 0417/2-н-582/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-3860/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківської області не зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.07.2011
Справа № 2-717/11
Провадження № 2/425/37/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Надання іншого жилого приміщення після капітального ремонту займаного раніше жилого приміщення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Надання іншого жилого приміщення після капітального ремонту займаного раніше жилого приміщення та стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 13-00 годин 23 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Личковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 липня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-951/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд по справі о 11:00 10.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

29.04.2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову позивача від позову, в якій зазначено, що вона відмовляється від позову у звязку з вирішенням справи мирним шляхом. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала дану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4470/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судове засідання на: 30.09.011 року, 18.10.2011р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 03.11.2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-150/2011 року
У Х В АЛ А

28 січня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1636/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1210/09
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2009 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бакай І.А.
при секретарі Полішко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства
Згідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.] ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються адміністративними судами.
Враховуючи вищенаведене, справу слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.І ст. 205. ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Справа № 2-360/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-360/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3