overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/6-54/11
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів змінено рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2007 року і до закінчення навчання з послідуючою індексацією відповідно до закону.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист та відкрито 19 серпня 2008 року виконавче провадження.

Начальник ДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення суду посилаючись на те, що закон України Про виконавче провадженнята Інструкція про проведення виконавчих дій не регламентує порядок нарахування державним виконавцем індексації, тому відповідно до п. 8 ст. 11, 34 Закону України Про виконавче провадженнята ст. 221 ЦПК України просив розяснити резолютивну частину рішення в частині нарахування індексації відповідно до закону та визначити порядок її нарахування.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення ухвали.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з виконавчого листа №2-82/08 виданого Зміївським районним судом Харківської області, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 12.08.2011 року, тоді як заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення 30.11.2011 року, тому, з урахуванням вимог ст. 221 ЦПК України, тобто закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, в задоволенні заяви про розяснення рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника ДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-с-346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5422 грн. 08 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

16.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки необхідно застосувати строк позовної давності, та в 2005 року був заключений з МКП Херсотеплоенергодоговір реструктуризації згідно якого вона виплатила заборгованість.

В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що необхідно застосувати строк позовної давності, оскільки вона тривалий час не сплачувала заборгованість, у звязку з відсутністю грошей. Потім вона частково сплачувала за послуги, а в 2005 році був заключений з МКП Херсотеплоенергодоговір реструктуризації та вона виплатила згідно до нього вказану заборгованість.

Представник Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергов судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, так як він не може стверджувати за який саме період боржником сплачена заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що згідно до особового рахунку 0518028 ОСОБА_1 не сплачувала заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а почала сплачувати лише з 2005 року, але яку саме частину заборгованості вона не сплатила не можливо визначити.

З пояснень позивачки вбачається, що був заключний договір реструктуризації з МКП Херсотеплоенерго, але представник МКП Херсонтеплоенергов судовому засіданні не зміг надати пояснення щодо заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання заявниці на теперішній час .

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5422 грн. 08 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п/2506/61/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 2036/2-1812/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.2005 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 36.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2011 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з профзахворюванням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта "1/3 "Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з профзахворюванням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 11:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.10.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі - головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерстебанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15.08.2011року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

27.10.2011 року до суду від НДІКУ при УМВС України в України в Херсонській області надійшло повідомлення про неможливість дати висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерстебанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 липня 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 липня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/777/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі представників позивача, відповідача, розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВАдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідач не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яку площу земельної ділянки займає металевий гараж громадянина ОСОБА_1 з загальної площі земельної ділянки (0,2228 га), яка надана в оренду ТОВ ПАВАна розі вулиць Стрілецька та Червоногвардійська в місті Чернігові.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ПАВА: м.Чернігів вул..Червоногвардійська 17а. Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження обєкту.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/777/11. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєкту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-о-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

народних засідателів: Сікоза Ж.А., Базанова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку над ним.

Відповідно посвідчення №214121 , вбачається, що ОСОБА_2 інвалід дитинства та згідно довідки від 09.12.2010 року Херсонської міської психоневрологічної поліклініки був на обліку з діагнозом розумова відсталість в степені дебільності.

Представник зацікавленої особи вказав, що необхідно призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заявниці в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням? Якщо страждає, яким саме?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2011 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и в:

16.09.2011 року ПАТ Креді Агріколь Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 21.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2011 року Справа № 2036/2-н-1179/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: