Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1140/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль звернулось з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 22.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Аваль, назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Аваль, згідно із статутом та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0005/82/11823. Відповідно до кредитного договору відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 71 400,00 доларів США строком до 22.03.2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 71 400,00 доларів США. Відповідачка зобовязувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни. Проте, відповідачка порушує умови кредитного договору, оскільки не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

З метою забезпечення виконання зобовязання 22.03.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 95, згідно якого відповідачка зобовязалася відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2

Станом на 08.12.2010 відповідачем було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість складає 149 917,34 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 192 142 грн. 69 коп., з яких 64 623,61 доларів США, що по курсу НБУ становить 513 886 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом; 22 627,60 доларів США, що по курсу НБУ становить 179 934, 68 грн. проценти за користування кредитом, 29 191,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 232 126,83 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 33 475,13 доларів США, що по курсу НБУ становить 266 194,23 грн. пеня за прострочені проценти за користування кредитом.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль грошові кошти в сумі 1 192 142 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

29 квітня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначав, що 22.12.2008 року за заявою позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис відносно договору іпотеки про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчим написом передбачено погашення суми заборгованості від реалізації у встановленому законом порядку предмета нерухомого майна у сумі 67 585,41 доларів США, що по курсу НБУ становить 390 934 грн. 29 коп., з яких 65408,61 доларів США заборгованість за кредитом; 2 054,08 доларів США проценти за користування кредитом, 102,09 доларів США пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 20,93 доларів США пеня за прострочені проценти за користування кредитом.

Таким чином за період з 22.12.2008 року (дата вчинення виконавчого напису) до 08 грудня 2010 року (дата складення розрахунку заборгованості) заборгованість за кредитом збільшилась в наслідок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а саме: 20 573, 52 долари США заборгованість по відсоткам, 29 088,91 долари США пеня за прострочення кредиту, 33 454,20 доларів США пеня за прострочення відсотків, всього на суму 83 116,63 долари США, що по курсу НБУ становить 334 621,15 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль грошові кошти в сумі 334 621,15 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль грошові кошти в сумі 1 192 142,69 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив, що є виконавчий напис нотаріуса від 22 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 68 241, 22 доларів США, що по курсу НБУ становить 394 434, 29 грн. На даний час дане питання ще у виконавчій службі не розглянуто, тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Аваль, назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Аваль, згідно із статутом та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0005/82/11823. Відповідно до кредитного договору відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 71 400,00 доларів США строком до 22.03.2017 року зі сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами. (а.с.6-9)

З метою забезпечення виконання зобовязання 22.03.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль і ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 95, згідно якого відповідачка зобовязалася відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ураїни, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 статті зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Постановою ВДВС Броварського МРУЮ від 20.01.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 7999 від 22.12.2008 року приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 (а.с.38).

Суд вважає правильним, що за період з 22 грудня 2008 року по 08 грудня 2010 відповідачем було прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 20 573, 52 долари США заборгованість по відсоткам, 29 088,91 долари США пеня за прострочення кредиту, 33 454,20 доларів США пеня за прострочення відсотків, всього на суму 83 116,63 долари США, що по курсу НБУ становить 334 621,15 грн.

Оскільки умови кредитного договору № 014/0005/82/11823 від 22.03.2007 року виконані не були та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення нарахованим процентам, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 83 116,63 долари США, що по курсу НБУ становить 334 621,15 грн., з яких: 20 573, 52 долари США заборгованість по відсоткам, 29 088,91 долари США пеня за прострочення кредиту, 33 454,20 доларів США пеня за прострочення відсотків.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/11823 з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль 334 621,15 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський