Справа № 22-ц-2456/2011 Головуючий у I інстанції Страшний О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представник позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Борзнянського районного суду від 02 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», третя особа відділ Держкомзему у Борзнянському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду через неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано наявність порушень при укладенні договору, які є підставою для визнання його недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 1,2284 га, що знаходиться на території Хорошеозерської сільської ради на підставі державного акту на право власності від 16.05.2005 року .

13 жовтня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди цієї земельної ділянки.

11.05.2011 року, ОСОБА_7, звертаючись до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним, посилавсь на те, що при підписанні договору відповідач використав факсимільне відтворення підпису уповноваженої особи та відсутні документи про передачу земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України 31.05.2011 року позивач уточнив свої вимоги і просив вже розірвати договір оренди з тих самих підстав, що і в первісному позові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що названі позивачем підстави для розірвання договору не передбачені ні умовами договору оренди, ні законодавством.

Такі висновки суду відповідають наданим сторонами доказам, умовам договору оренди та положенням ст.ст. 15, 32 Закону України „Про оренду землі.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки позивач визначився зі своїми позовними вимогами в суді першої інстанції, суд першої інстанції розглянув уточнені вимоги відповідно до ст.11 ЦПК України, то апеляційний суд позбавлений права ухвалювати рішення щодо предмета чи підстав заявленого позову, з приводу яких судом першої інстанції рішення не ухвалювалось.

Доводи, якими обґрунтовується недійсність укладеного договору, а також бажання позивача передати земельну ділянку в оренду іншому орендарю, не можуть бути підставою для її задоволення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: