overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-1692/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка, третя особа - Щорська районна державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 2007 року, який пропущений з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кучинівка, третя особа - Щорська районна державна нотаріально контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 29 грудня 2011 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.12.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідвення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.11.2011 року надійшла вищезазначена заява.

До матеріалів не залучено квитанцію про сплату судового збору за видачу судом судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. В тексті заяви зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору та приєднано звернення міського голови м. Суми до Зарічного та Ковпаківського районного суду про звільнення КП «Міськводоканал» від сплати судового збору до 31.12.2012 року в звязку з поганим фінансовим станом підприємства.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначає ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє особу, що звертається до суду і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що доводи про звільнення від сплати судового збору в звязку з фінансовим станом підприємства є необґрунтованими, оскільки КП «Міськводоканал» є одним з найбільших в м. Суми комунальних підприємств, яке забезпечує водопостачання та водовідведення всіх підприємств та мешканців міста, Сумська міська рада не позбавлена можливості вирішувати питання встановлення тарифів на комунальні послуги, до яких належать і послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства.

В звязку з вищезазначеним вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 України, а саме не сплачено судовий збір 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Реквізити платежу: судовий збір

Одержувач УДК в м. Суми

Код ОКПО 23636315

Банк одержувача ГУДК У сумській області

МФО 837013

Рахунок 0004

Код платежу 22030001

Призначення платежу судовий збір

ЄДРПОУ суду 02886462

Зазначається пункт в таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору «Судовий збір, код 02886462, пунк 1.4»

Керуючись ст.. 98, 121 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 без руху, запропонувавши особам, що звертаються до суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 09:00 год 15.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права користування квартирою та переоформлення особового рахунка на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права користування квартирою та переоформлення особового рахунка на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.10.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради

Про визнання права власності на нерухоме майно спадкоємцем за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Гаврилівської сільської ради

Про визнання права власності на нерухоме майно спадкоємцем за законом

Призначити судове засідання 9:00:00 год.

26.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 26.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-о-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Війтівської сільської ради про Про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд за участю зацікавленої особи Війтівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт , що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 07.06.2002 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Війтівської сільської ради про Про встановлення факту родинних відносин..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2011 на 09:20.

Копію ухвали направити заявнику і зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2858/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду 29.06.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року на 15-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, двічі 23.03.2011 р. та повторно 01.04.2011 р. не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа№ 2-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2011 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 18 лютого 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 18 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький

18.02.2011 10.00
Справа № 2005/2-о-9/11 Категорія 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

розглянувши заяву КУ ПІСКО-РАДЬКІВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ, з/о: ПІСКО-РАДЬКІВСЬКА ОСОБА_1

про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011р. КУ Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат звернувся до Борівського районного суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поступив до Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату по путівці від Харківського Головного Управління праці та соціального захисту населення і знаходився на повному державному утриманні з 24 квітня 1998 р. (наказ №113 від 23.04.1998 р.).

10 серпня 2005 р. він покинув територію Піско-Радьківського психоневрологічного інтернату і до теперішнього часу місце його находження невідомо.

Адміністрація інтернату 23 жовтня 2006 р. подала заяву до Борівського РВ УМВС України в Харківській обл. на розшук ОСОБА_2

На протязі всього часу пошук не дав позитивного результату.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для зняття його з спискового складу інтернату.

Просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з вересня 2006 р.

28.03.2011 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява КУ Піско-Радьківський психоневрологічний інтернат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву КУ ПІСКО-РАДЬКІВСЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ІНТЕРНАТ, з/о: ПІСКО-РАДЬКІВСЬКА ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" квітня 2011 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Золотар М. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Допустити забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на майно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2106/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скочищенської сільської ради с. Скочище " про визнання права власності на житловий будинок",

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скочищенської сільської ради с. Скочище " про визнання права власності на житловий будинок".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 червня 2011 року на 9 годин 00 вилин в Брусилівському районному суді, викликати в судове засідання позивачів та відповідача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі у термін до 10 червня 2011 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: