overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ВАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ВАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-н-716/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

20 травня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2/2506/2695/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25.07.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить виправити дату народження відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви сповіщались належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовільнити, виправити у даному рішенні описку, вказавши в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2011 року в резолютивній частині дату народження відповідача 21.05.1974 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовільнити, внести виправлення у рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.07.2011 року у цивільній справі № 2/2506/2695/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача 21.05.1974 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1824/11
Провадження № 2/1616/179/2012
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Державної будівельно-архітектурної інспекції Полтавької області на стороні відповідачів про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Державної будівельно-архітектурної інспекції Полтавької області на стороні відповідачів про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Державної будівельно-архітектурної інспекції Полтавької області на стороні відповідачів про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 15.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за житлово комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за житлово комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У х в а л а

30 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі під час виконання договірних зобовязань, посилаючись на те, що відшкодування шкоди відповідачем не проводилось у відповідності до зростання мінімальної заробітної плати, внаслідок чого йому не доплачено кошти у розмірі 25656,84 грн, які просить стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-799/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, з участю прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, з участю прокуратури Городищенського району про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на «7» листопада 2011 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.02.2011 на 08:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21 лютого 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-403/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування наказу про звільнення та поновлння на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування наказу про звільнення та поновлння на роботі. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації про скасування наказу про звільнення та поновлння на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 11.03.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-633/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача- Павлюка Р.М.

відповідача- Павлюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторін залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

По зазначеній цивільній справі судом призначалася будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої ставилися питання про визначення можливих варіантів виділу часток в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшов висновок експерта із визначенням можливих варіантів виділу часток в натурі та порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення можливих варіантів виділу в натурі належних їм часток домоволодіння №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні відповідно до належної сторонам частини у праві власності на вказане домоволодіння та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у спільному домоволодінні вищезазначеною адресою.

На обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи зазначено ту обставину, що експертом не визначено всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Проведення додаткової експертизи просять доручити тому ж експерту ОСОБА_6

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Керуючись ч.1 ст.150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по вказаній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у спільному домоволодінні №15 по вул. Радянській у сел. Комишани, у м. Херсоні

Експертизу провести до 1 листопада 2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона..

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-821/11р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецтранспро визнання дій незаконними, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.07.2011 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.07.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської РДА, в якій просить визнати за його батьком ОСОБА_2, який помер 10 липня 1996 року, право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Вільховець» та зобовязати Богуславську РДА виділити йому (позивачу) земельну ділянку в розмірі, що отримали інші колишні члени КСП, та видати державний акт на право власності на землю, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 на час видачі КСП державного акту на право колективної власності був членом КСП «Вільховець», а отже мав право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3