overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у цивільній справі, та вилучення його закордонного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Краматорського ВДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2 та вилучення його закордонного паспорту, у звязку з ухиленням останнього від виконання фінансового зобовязання, покладеного на нього рішеннями Краматорського міського суду від 22.01.2010 року, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи №2-260/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11781,96 грн. та судових витрат загальною сумою 237,82 грн. У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

Подача такого подання до суду передбачена ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак державний виконавець Рябенкова К.В., від якої надійшло вказане подання, не зявилася до суду, у звязку з чим неможливо вирішити по суті її вимоги.

За таких обставин, враховуючі скорочений термін розгляду такого роду звернень, подання слід залишити без розгляду, розяснивши про право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.ст.207,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянина ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за виконавчим листом у цивільній справі, та вилучення його закордонного паспорту, у звязку з неявкою державного виконавця в судове засідання.

Розяснити, що постановлення даної ухвали не позбавляє права звернутися до суду з поданням вдруге.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

"24" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку /пай/

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі Справа № 2-205/11 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 ( за адресою м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.04.2011 о 09:00

Запропонувати відповідачам подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору (ст.131 ЦПК України);

- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача чи відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-225/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.04.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-917/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-917/11 р. за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-917/11 р. за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хвилин 29 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Мир» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 22 грудня 2011 року.

Роз'яснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир», що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1369,35 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-862/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просила об'єднати позов ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів з позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів, який знаходиться в провадженні Нововоронцовського районного суду справа №2-414/11.

Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів, оскільки дані позовні вимоги пов'язані між собою предметом спору а саме - діями відповідачів пов'язаних з отриманням дозволу позивачем на збільшення потужності для електроустановки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-378/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна Компанія Херсонобленергопро захист прав споживачів та цивільну справу № 2-414/11 за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго про захист прав споживачів під єдиним номером 2-378/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 22-ц-3365/2011
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про стягнення інфляційних збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 26 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.06.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1713/482/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, представник відповідача при вирішенні спору поклався на думку суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно дружини та дочки ОСОБА_7, який являвся братом позивачів та помер 24.04.2003 року, а тому зазначених осіб необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_8, який помер 17.07.2003 року було заведено спадкову справу №395 за 2011 рік, а після смерті ОСОБА_9, яка померла 24.02.2000 року було заведено спадкову справу №359 за 2011 рік. Оскільки зазначені справи мають значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати від Острозької районної ДНК.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 вересня 2011 року о 12:15.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову №395 за 2011 рік, заведену після смерті ОСОБА_8 та спадкову справу №359 за 2011 рік, заведену після смерті ОСОБА_9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа № 2029/2-н-5788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 за опалення і гарячу воду за період з 01.04.2003р. по 31.08.2011р. у розмірі 5569 грн. 70 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 13 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 8 .
справа 2-о-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.08.2011 о 10:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: