АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл житлового будинку та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл житлового будинку та виділення частки в натурі на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання про відкриття провадження на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_6 місцевий суд виходив з того, що наявне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2000 року та додатковим рішенням цього ж суду від 20 листопада 2000 року вирішено по суті справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначені судові рішення стосуються домоволодіння, що знаходиться по вулиці Леніна, 35 в селищі Петриківка Дніпропетровської області, а саме наступних споруд: житлового будинку (літ. «А»), літньої кухні (літ. «Г»), 2 тамбури, сараю (літ. «Д»), літньої кухні (літ. «В»), погребу, гаражу (літ. «Ж»), уборної, воріт.

Як вбачається з позовної заяви від 05 вересня 2011 року, ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останній не був стороною у справі, що розглядалася у 2000 році.

Крім того, в даному позові ставиться питання про розподіл житлового будинку «Б-1», розташованого по вулиці Леніна, 35 в селищі Петриківка Дніпропетровської області, відносно якого у 2000 році Петриківським районним судом рішення не приймалось.

Виходячи з викладеного, колегія не вбачає підстав для застосування у даному випадку вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді