overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-819-504/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 04.04.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4674/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Новояричівської селищної ради № 12 від 05.08.2008 р., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-86 /2010р.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м.Бердичів, вул. Леніна, 89а, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.11.2010 року в сумі 1875,58 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

20.04.2011

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення даного спору, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна вартість житлового будинку з господарсчими будівлями № 20 по вулиці Радіщева в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області ?

2)Чи можливо розділити дане домоволодіння на дві частини та які можливі варіанти такого розділу?

3)Якщо розділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування даним будинком та надвірними будівлями?

4)Які переобладнання необхідно виконати в зв»язку з розділом домоволодіння та їх вартість?

5)Які можливі варіанти поділу земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3(м. Полтава, 36002 АДРЕСА_1, тел.59-27-42), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 2-924/11
Рішення

іменем України

14 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП Херсонський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 209 ЦПК України ст. 130 КЗпП України , суд

Вирішив :

В задоволенні позову ДП Херсонський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 20 червня 2011 року

Суддя І.В.Котьо
Справа № 2-о-5/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2011 року . смт . Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагода Л.Б.

за участю сторін

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 130 СК України, керуючись ст.ст. 57, 88, 212-215, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, померлого 23 грудня 2009 року, відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні записи до актового запису про народження № 16 від 2 серпня 2010 року на ОСОБА_5..

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Леонідова
Справа № 2-о-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, заявнику було надано строк до 08 вересня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 Справа №2-н-3262/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Обнова Т" заборгованості із заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з приватного підприємства "Обнова Т" (м. Тернопіль, вул. Коновальця, 6) в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2018 гривень.
2. Стягнути з боржника 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до міського голови м.Сокаль ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою про визнання дій відповідача неправомірними.

Вивченням матеріалів справи вбачається, що всупереч ст. 119 ЦПК України, заявником невірно оформлено позовну заяву, зокрема відсутній зміст позовний вимог.Тому в порядку ст. 121 ЦПК України подана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог передбачениз ст. 119- 120 ЦПК України.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-техніцчне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м.Сокаль ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та надати позивачу строк до для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н-824/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-819-475/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"30" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Філії Запорізького обласного управління №30007/0201 про зобв"язання виконати обов"язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Відповідча, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 Справа №2-н-3198/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_3
Справа №: 2-221/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою одружився 14 листопада 1992 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-НМ № 088736. Від шлюбу в них народилась дочка: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14.03.2011 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи і надано подружжю строк для примирення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на проживанні з відповідачкою по справі, витрати по справі та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їхньої сімї.

Сторони тривалий час спільно не проживають, строк для примирення бажаних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідним позов задовольнити, шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на проживанні з матірю, відповідачкою по справі, прізвище відповідачці після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 1992 року виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 розірвати.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, відповідачкою по справі ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1250/11
Провадження № 2/1616/68/2012
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з Вищого спеціалізованого суду України разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 08.06.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2011 року.

Про час слухання повідомити учасників по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1024/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-о-49/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „16 червня 2011 року о «08» год. „40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3