overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 Справа №2-н-3696/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа№ 2-3768/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Волинськадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судовий розгляд 16 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 2-0916282/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд до Яківської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Яківської сільської ради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-401/11

21.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

21 листопада 2011 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1822/11 за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 23.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-о-43/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу).

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу)- задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ІV-СМ № 011769, виданий 12 вересня 2001 року площею 4,64 га, яка розташована на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 18 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 20 жовтня 2011 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-526/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.

секретаря: Гаврилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-993/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-742/11 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" 29 серпня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 16.07.2008 ним та відповідачем було укладено кередитний договір на суму 2367,12 грн. В порушення умов договору відповідач отримані кошти не повертає, в зявзку з чим виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості по кредитному договору.

30 серпня 2011 року ухвалою судді вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В наданий термін позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення документів, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1325/11

"23" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортні засоби в порядку поділу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 05.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1584/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи - Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи - Відділ Держкомзему у Полтавському районі, ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 08:15 год

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-232/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

13.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності з поділом земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності з поділом земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення майна в окремий обєкт нерухомого майна із спільної власності з поділом земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 01 лютого 1997 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №1. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною до розпаду сімї послужило те, що відповідач не брав участі веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сімї, не займався вихованням дитини та на тривалий час зникав, не пояснюючи причину своєї відсутності. У листопаді 2003 року відповідач поїхав за кордон на заробітки і по сьогоднішній день місце його перебування їй не відоме. Тому позивачка просить їх шлюб з відповідачем розірвати та на примирення не згодна.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.08.2011року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №2-453/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів,

Встановив:

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 30.05.2011 на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 22ц-3145/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 16 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук