Справа № 22-ц-4941/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Категорія: 30 Доповідач: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Кота І.Н., Зверхановської Л.Д.,

секретаря - Гордій У.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Львівобленергона рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленергодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

21.02.2008 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) Львівобленерго звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів збитків в розмірі 6944 гривні 26 копійок, завданих позивачеві, як енергопостачальнику, порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а саме, безобліковим споживанням електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в потайному місці, розрахованих за три роки, що передували виявленню порушення, на підставі акту від 10.03.2006 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення складений відносно споживача ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі, а тому не може бути належним доказом для підтвердження відповідальності відповідачів за виявлене порушення.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідачі проживають і зареєстровані в будинку, де виявлено порушення, а відтак, є споживачами послуг, які надає енергопостачальник, тому зобов"язані солідарно нести відповідальність за завдані збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в підтримання апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_2 - в її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення (далі-ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до п.53 ПКЕЕН, підставою для відповідальності та проведення розрахунку - є акт про порушення споживачем ПКЕЕН.

Судом встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН від 10.03.2006 року складений відносно споживача ОСОБА_5 (а.с.3).

На підставі цього акту і відносно вказаного вище споживача проведений розрахунок завданої шкоди (а.с.4).

В судовому засіданні представник позивача ствердив, що договору про користування електричною енергією з абонентом підприємство не укладало. При цьому, він не міг пояснити, яке відношення до будинку, де виявлено порушення ПКЕЕН, має ОСОБА_5.

Доводи апелянта про те, що відповідачі на підставі ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу (далі-ЖК) Української РСР є солідарними боржниками, як члени сім"ї наймача чи власника ОСОБА_5, відносно якого складений акт, є безпідставними, оскільки ця обставина не підтверджена жодними доказами, які є в матеріалах справи і яку в силу вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України зобов"язаний був довести позивач.

Таким чином, акт про порушення ПКЕЕН від 10.03.2006 року складений відносно невідомої особи, відповідачі не є правонаступниками його прав та обов"язків, а відтак, позов, заявлений до них на підставі зазначеного акту та проведених розрахунків, є безпідставним.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Львівобленерговідхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: