overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1515/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП Дрогобичтеплоенергопро скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2011 року за заявою КП Дрогобичтеплоенерговидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за заборгованості за спожите теплопостачання, на який 09 листопада 2011р. боржником подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримує, просить судовий наказ скасувати.

Юрисконсульт КП Дрогобичтеплоенергоу судовому засіданні заяву визнає, не заперечує проти скасування судового наказу, оскільки станом на 09.11.2011 року заборгованість погашена.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами немає спору оскільки станом на 09.11.2011 року заборгованість погашена, згідно довідки №1590 від 09.11.2011 року видана КП Дрогобичтеплоенерго.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП Дрогобичтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по заборгованості за спожите теплопостачання скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 2/2506/2981/11
У Х В А Л А

13.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

12.07.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки заявлені позивачем вимоги майнового характеру, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та в залежності від вартості майна сплатити державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, як це передбачено п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме в розмірі 120 грн. 00 коп. , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів справи не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання відповідачу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не додана до матеріалів справи копія довідки з місця проживання, яка б підтвердила, що дитина проживає разо з матір»ю.

Окрім того, відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч ст.119 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме зазначені в ст.182 СК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-819-293/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"10" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківській, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державного казначейства в Запорізькій області про зобов"язання виконати обов"язок в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державного казначейства в Запорізькій області про зобов"язання виконати обов"язок в натурі до судового розгляду 02.03.2011 на 15:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

«ОТП Банк» звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 28 900 доларів США боргу за тілом кредиту, 11093,45 доларів США заборгованості за нарахованими відсотками і 23 561 грн. 17 коп. пені за неналежне виконання боргових зобов»язань, що становить 343 524 грн. 77 коп. У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги до 340 106 грн. 87 коп. боргу.

Рішенням суду від 03.11.2010р. були частково задоволені вимоги позивача, у зв `язку з чим, воно оскаржувалося в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Запорізької області залишено було без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.08.2011р. рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.11.2010р. і ухвала апеляційного суду Запорізької області від 21.02.2011р. скасовані і справа передана на новий розгляд.

05.09.2011р. справа надійшла до Енергодарського міського суду Запорізької області

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 16 вересня 2011 р. з 09 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-2621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі пердставника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених в звязку із страховим відшкодуванням, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного пошкодженого засобу, витрат повязаних із отриманням довідки про обставини ДТП, що загалом складає 4 961,21 грн..

Зазначена позовна заява згідно вимог ст.ст. 15, ч.2 ст.101 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі пердставника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2011 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту приналежності документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту приналежності документів, а саме трудової книжки та вкладишу до трудової.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документів і призначити судове засідання на 24.06.2011 року на 08:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-102/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 212,87 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, помер 21 березня 1998 року., про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 21 від 23.03.1998 року (Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №281725 )

На запит суду Кілійскою районною державною нотаріальною конторою було направлено витяг зі спадкового реєстру ( спадкова справа) та повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 21 березня 1998 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення..

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№2024/6-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: стягувач ПАТ «УкрСиббанк», Ленінський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ) про заміну вибулої сторони

ВСТАНОВИВ :

Заявник надав суду заяву, в якій зазначив, що на виконанні Ленінського відділу ДВС, знаходиться виконавчий лист від 14.10.2010р. №2-2229/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми коштів в розмірі 660958,78 грн. 10.10.2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено Договір про переведення даного боргу, за яким ОСОБА_4 замінив ОСОБА_2 у зобовязанні, що виникає із зазначеного рішення суду. Просив замінити себе, ОСОБА_2Вн на ОСОБА_4 у даному виконавчому провадженні.

Дана заява була залишена без руху ухвалою суду від 25.10.2011р. у звязку із недоліками.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Однак заявником вказані недоліки виправлені не були.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: стягувач ПАТ «УкрСиббанк», Ленінський відділ Державної виконавчої служби ХМУЮ) про заміну вибулої сторони визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №22ц-1116/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2008 року в справі за заявою Ву Суан Ху, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1989 року, -
в с т а н о в и л а:
28 травня 2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 18 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Брокбізнесбанк " в особі Івано-Франківської філії АТ " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 , про розірвання кредитного договороу, та стягнення заборгованості 180135 грн.42 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Брокбізнесбанк " в особі Івано-Франківської філії АТ " Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про розірвання кредитного договороу, та стягнення заборгованості 180135 грн.42 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Брокбізнесбанк " в особі Івано-Франківської філії АТ " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про про розірвання кредитного договороу, та стягнення заборгованості 180135 грн.42 коп..

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-668/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 01.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3