overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-79/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.09.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 07.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року справа № 2036/2-1520/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року о 09-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

"07" грудня 2011 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 по тим підставам, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ знаходиться судовий наказ за № 2-н-7446, виданий 29 грудня 2008 року Іванно-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4887 гривень 89 копійок. Заборгованість до цього часу не сплачено. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснено ряд заходів щодо виконання рішень суду.

Від сплати боргу боржник ОСОБА_2 ухиляється, з місця реєстрації та постійного проживання села Новоолександрівка вул. Кірова 51 Нижньосірогозького району Херсонської області виїхав без зняття з реєстрації, останні пять років н території села не проживає, своє місце перебування приховує, інформація щодо його можливого перебування відсутня, адреса місця перебування не відома. Прийнятими державним виконавцем мірами місце знаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалося.

Виходячи з викладеного суд має обґрунтовані підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 40 Закону України № 2677-ІV від 04 листопада 2010 року «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, який народився 26 березня 1977 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити на виконання в Нижньосірогозький райвідділ внутрішніх МВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити до ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області для відома.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №2023/2-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

14.02.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 18.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 року о „8-40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-3301/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованності за кредитним договором. Призначити судове засідання на 27.06.2011 рік на 11:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2929/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1040 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-245/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у складі :
головуючого-судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ,актовий запис № 916.
Від шлюбу мають дитину-дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , в якому вказав, що на даний час шлюбно-сімейни відносини припинили. Причиною припинення відносин з*явилось відсутність порозуміння,постійні сварки , втрата почуття поваги та любові. Миритися не бажає.
У судове засідання позивачка не *явилася,надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зв*явився.Відповідачу про час і місце розгляду було повідомлено шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача, таким чином, згідно зі ст. 74 ЦПК України, виклик відповідачка здійснено.
Справу вирішено розглянути за відсутності сторін.
Суд , з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, з урахуванням заяв сторін, вважає,що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини , миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб потрібно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,ст.ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України,суд ,-
Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та Ориличенко /Свірською/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 вересня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 916-розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2-с/2506/157/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Ніцай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Чернігівводоканал601,38 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні заявники оспорювали факт заборгованості, посилаючись на 75% знижку з оплати житлово-комунальних послуг, а також на той факт, що їх син ОСОБА_3 з ними не проживає, а тому не є споживачем послуг КП Чернігівводоканал.

Представник КП Чернігівводоканалв судовому засіданні просив залишити судовий наказ без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника КП Чернігівводоканалта дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 24 жовтня 2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Чернігівводоканал601,38 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.11.2010 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Призначити справу на 25.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2/1519/7709/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РЕМ, третя особа: про про скасування незаконно нарахованої заборгованості за споживання електроенергії, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 РЕМ, третя особа: про про скасування незаконно нарахованої заборгованості за споживання електроенергії, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 05.12.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" на рішення Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" на рішення Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу від 18 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.07.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1634/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 20.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-335/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку до повноліття дітей.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба