overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одинадцята харківська державна нотаріальна контори про визнання права на обовязкову частину у спадщині та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 11 Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Одинадцята харківська державна нотаріальна контори про визнання права на обовязкову частину у спадщині, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року з метою забезпечення позову була накладений арешт та заборона на відчуження на 42/100 частин житлового будинку № 23 по вул. Магаданській в м. Харкові та на автомобіль НОМЕР_1, також накласти заборону відчуження на це майно та заборону видачі свідоцтва на право власності, які належали на праві власності померлому ОСОБА_6.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 року у задоволенні позовів відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2009 року.

Зняти арешт та заборону на відчуження та видачу свідоцтва про право на спадщину з наступного майна:

42/100 частини житлового будинку № 23 по вул. Магаданській в м. Харкові, яка зареєстрована на праві власності за померлим ОСОБА_6,

автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за померлим ОСОБА_6.

Виконання ухвали доручити Одинадцятій Харківській Державній нотаріальній конторі, УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Московському ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 6-2219-47/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника мотивуючи це тим, що 03.02.2011 року на виконання ДВС Чемеровецького РУЮ передано виконавчий лист виданий Чмеровецьким районним судом по цивільній справі №2-405 від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35 057 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором, на виконання якого державним виконавцем 04.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та відома, зважаючи на невиконання рішення суду, державним виконавцем 24.05.2011 року було здійснено виїзд за останнім місцем проживання боржника, однак в с. Кутківці Чемеровецького району ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 24.05.2011 року яким встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_1 відсутнє, а тому для проведення виконавчих дій був вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Представник подання в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника, так як місце його фактичного перебування невідоме .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника громадянина ОСОБА_1, останнє місце проживання якого с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ та для відома начальнику ВДВС Чемеровецького РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

19.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09 годин. 25 хвилин 16 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Cправа № 2-463/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-463/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.07.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.07.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2007 р. № 001-20074-170107 в сумі 2653 грн. 60 коп.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 23 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №2-о-17/11/0314
Провадження №,,,
У Х В А Л А

24.05.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І..

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20.05.2011 року суду надіслано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №199 від 17.05.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Пожарківської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 30.05.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-6464/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого державного збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 23 листопада 2011 р. позов представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Після винесення ухвали суду і вступу її в законну силу представник позивача по справі ОСОБА_3-ОСОБА_4 подала заяву про повернення сплаченого державного збору 1700 грн.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з поверненням сплаченого державного збору по даній цивільній справі з слідуючих підстав.

Позивач при подачі позову до суду сплатила державне мито в розмірі 1700 грн. відповідно по квитанції від 23.09.2011 р.

Позовна заява позивача в силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Прос удовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Заява по залишення позову без розгляду була подана до суду 10.10.2011 р., тобто до набрання чинності з 1.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір».

Тому, підлягають поверненню позивачу 1700 грн., сплачені як державне мито при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 гривень, сплаченого нею по квитанції від 23.09.2011 р. на 1700 грн.- в Шевченківському відділенні №5441 ОБ, код отримувача 26077945, р/р №0009, МФО 820019, отримувач УДК у Святошинському р-ні м. Києва, Банк: ГУДКУ у м. Києві, призначення платежу-держмито за подання позовної заяви про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5165 201 1 р. Головуючий 1 інст: Юдін С.О.
Категорія: усунення перешкод Суддя-догювідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М..

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦГІК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення частки спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З' ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повію, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення частки спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 31 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2/2506/2285/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із тривалим перебуванням на лікуванні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 2-350/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-350/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 07.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4571/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.Харків, вул.2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн.50 коп. по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.Харків, вул.2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлої , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 сільська рада звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

. Заява не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме:

- з заяви вбачається, що спадкоємців, що прийняли спадщину у померлого

немає, в той же час зазначається, що на час смерті ОСОБА_4 проживала

разом з сестрою ОСОБА_5., що може свідчити про прийняття нею

спадщини шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном;

- посилання на відсутність заяв про прийняття спадщини зроблене з посиланням на ЦК України, який діє з 01.04.2004 року, в той час як спадщина відкрилася 02.04.2000 року, докази, які про це свідчать, в заяві не зазначено;

- відмова у наданні нотаріальною конторою відповідної інформації відсутня;

При поданні заяви без додержання вимог, викладених в ЦПК України, ця заява

залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120,121, 275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою, залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6-87/11 року

14 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції знаходиться на виконанні в/лист № 2-1135 від 06.11.2009р., виданий Надвірнянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1, 1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Халтуріна,4/41, Харківської області на користь ОСОБА_2 аліментів на утримнання двох дітей - доньок Вікторії, 21.01.2006р.н., та Анастасії , ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, відповідно до заяви стягувачки від 11.11.2011 року та згідно в/листа, встановлено, що ОСОБА_1 в м.Харків вул. Халтуріна,4/41 не проживає, і місце його проживання не відоме.

Для забезпечення виконання рішення Надвірнянського районного суду необхідно встановити точне місце пребування ОСОБА_1 та зобовязати його оплатити заборгованіть по аліментах.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Халтуріна, 4/41,Харківської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у РВ УМВС Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-875/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипіву В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Органу опіки та піклування служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209, 212,214,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. І. Жураковський