overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-867/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 о 09:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-351/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р.,Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду, у звязку з несплатою позивачем судових витрат.

У визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-п-42/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив вищевказаний позов, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, про що свідчить актовий запис №1282 в книзі реєстрації шлюбів, розірвав.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, тому не мав можливості відстоювати свої права на захист по даному позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо скасування заочного рішення не заперечувала.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, позивача, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи суду не був відомий той факт, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 липня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на

4 березня 2011 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-с/2506/68/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Заявником у скарзі невірно зазначено сторін, а тому необхідно вказати хто є заявником, субєктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником вказано в скарзі в якості відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте в скарзі має бути зазначений в якості субєкта оскарження державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити в скарзі в якості субєкта оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю якої порушено права чи свободи заявника.

Крім того, заявнику необхідно зазначити докази того, що він є стороною виконавчого провадження.

Також заявнику необхідно уточнити зміст вимог, а саме в чому саме полягає незаконність дій державного виконавця Ільченко Р.О.

Крім того, заявлена у скарзі вимога про зобовязання ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції передати транспортний засіб на відповідальне зберігання фактично є вимогою позовного характеру, а питання скасування арешту на квартиру в смт. Куликівка взагалі не може розглядатися в справі про оскарження дій державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-н-70/11
Провадження № 2н/1620/70/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування втрат на поховання,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 квітня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про допущення до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про допуск до участі у справі відповідачу ОСОБА_2 у якості представника ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 42 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування втрат на поховання, як представника відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц-4331/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 та Горностаївського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Горностаївське районне споживче товариство на рішення від 15.09.2011, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 20.10.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28.07.2011 о 10:45.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7034/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку суд -

В С Т А Н О В И В

30.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 29. 12.2011 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 6-247/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-407/08 від 27.02.2008 р. про стягнення на користь держави з ОСОБА_2 судових витрат по справі в сумі 51 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений у звязку з пожежею, яка відбулась 8.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Державний виконавець, представник позивача, відповідач по справі в судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по заочному рішенню Святошинського райсуду м. Києва від 25.01.2008 р. було постановлено, крім іншого, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.48-50 ).

Виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Як вбачається з подання, в подальшому виконавчий лист був втрачений у звязку з пожежею, яка відбулась 8.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Таким чином, коли доля оригіналу виконавчого листа невідома, і його неможливо відшукати, інших доказів в підтвердження наявності оригіналу виконавчого листа не має, то для захисту прав стягувача й продовження виконавчого провадження, повинен бути виданий дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-407/08, виданого 27 лютого 2008 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н/2506/918/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-779/11
Провадження № 2/425/63/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 23 січня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-55/11/2201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з іншою заявою, в якій просила повернути подану нею заяву про видачу судового наказу.

П.2 ч.1 ст. 100 ЦПК передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження по справі не відкрито, заявниця до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй заяви, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3