overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.09.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1008/11
У Х В А Л А

31.05.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2011 року ПАТ Чернігівгаззвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, а також понесених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

Справа № 2-162/11 року

16 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5186 грн. 53 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5186 грн. 53 коп.

Згідно повідомлення органу реєстрації боржник ОСОБА_1 померла 15 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5186 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С П Р А В А № 2-51/10
Коду суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2009 року позивач ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи відносно службових осіб Мукачівського відділення №2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк.

20 вересня 2010 року прийнята постанова по кримінальній справі №1-131/10 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч. 1, 222 ч. 1, 366 ч. 2, ст. 27 ч. 4 358 ч. 1 КК України, яка набрала законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава по якій було зупинено провадження по даній справі усунута суддя вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А в м. Мукачево на 25 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
№ 2н 148/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Харків, пров. 3-тій Таганський, 4-А, кв. 19) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.01.2009р. по 30.11.2010р. в розмірі 3216,99 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Харків, пров. 3-тій Таганський, 4-А, кв. 19) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 3216 (три тисячі шістнадцять) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Харків, пров. 3-тій Таганський, 4-А, кв. 19) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №2-540/11/0314
У Х В А Л А

27.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Богуславської міської ради про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Богуславська міська рада звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд визнати обєкт нерухомого майна (триповерхову будівлю), що знаходиться по вул. Шевченка, 85б в м. Богуславі Київської області, безхазяйною та передати цю будівлю до комунальної власності міста, посилаючись на те, що за даними КП КОР «Білоцерківське МБТІ» право власності на вказану будівлю ні за ким не зареєстроване і власник невідомий.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Богуславської міської ради про визнання обєкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-327/11/0314
У Х В А Л А

30 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не проплачено в повному обємі судовий збір.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22ц-1019/2011р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа за позовами ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційній інстанції.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам, передбаченим ч.2 ст.297 ЦПК України, встановлено, що зазначена апеляційна скарга не може бути допущена до розгляду апеляційним судом, оскільки до даної апеляційної скарги не додані квитанції про сплату суми судового збору, розмір якого становить 346грн. 21коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00коп.

Вказані обставини, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої стрілецької Херсонської дивізії, 1-а, з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-1019/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Комарової О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 16.12.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий одномісячний строк для примирення, який закінчився 16.01.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення , визначеного судом .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на року на 17.01.2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 2-237/11 за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»

про

стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дії з підготовки справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу 2-237/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»про стягнення заробітної плати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2011 року о 10-ій годині в залі суду в м. Кілія.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсонапро зобовязання підключити каналізацію та здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вище зазначеним позовом до відповідача в якому просить зобовязати МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсонатерміново підключити назалізацію, як важливу життєво необхідну послугу, до квартири АДРЕСА_1; зобовязати МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсонатрокздійснити перерахунок заборгованості з водопостачання та водовідведення у розмірі 6003,25 грн., що виникла на 01.12.2010 р. та з застосування строку позовної давності.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсонапро зобовязання підключити каналізацію та здійснити перерахунок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності (третя особа управління комунальної власності)

встановила:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій просять визнати визнати за ними право власності на квартиру у рівних частках.

На обґрунтування позовної вимоги зазначають ту обставину, що органом приватизації - Фондом комунального майна м. Херсона, їм відмовлено у приватизації квартири.

Відмова уповноваженого органу про здійснення приватизації є підставою для звернення до суду з оскарженням рішення по відмові у приватизації.

Оскарження дій (бездіяльності), рішень органів місцевого самоврядування здійснюється у порядку адміністративного судочинства до місцевих загальних судів як адміністративних.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності (третя особа управління комунальної власності).

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51, 00 грн. (квитанція № 12614.1321.5 від 26 жовтня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (квитанція № 12614.1321.8 від 26 жовтня 2011 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3