overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2197 / 2011 року Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
УХВАЛА

"25" березня 2011 року м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії «Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені квитанція про сплату судового збору та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з становленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в

прок до 11 квітня 20Проку, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької

області.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 2-4857/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4857/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 серпня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-788/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.08.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-4386/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.07.2011 о 14:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-н-371/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа 2-119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 29 серпня 2011 року о 09:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: ВБанчукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що вона просить видати рішення, яким повернути їй землю, яка перебуває у спільній сумісній власності із ОСОБА_2, оскільки майно, збудоване у спільній власності, необхідне для обслуговування житлового будинку, розділити неможливо. Також просить видати Державний акт їй та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на землю площею 0, 066 га.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказала відповідача, його імя (найменування), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, оскільки позивач, зазначаючи вимогу про визнання Державного акту недійсним, не конкретизувала, який саме акт вона просить визнати недійсним із зазначенням усіх його реквізитів;

- позивачем у позові не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, чому саме вона просить визнати недійсним Державний акт, виданий ОСОБА_2;

- також позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить переліку документів, що додаються до неї.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 серпня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-н-748/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2. про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2. про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Ззаява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.09.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати заявника , предстаник держнотконтрои , свідка ОСОБА_2

Держнотконторра має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, держнотконторі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-85/11
С У Д О В И Й Н А К А З
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-5505/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору удаваним.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ВАТ Універсал Банк - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, що територіально не знаходиться в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Виключний перелік підстав для розгляду справ за вибором позивача, в тому числі за його місцем проживання, визначений у статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, однак підстав для розгляду справи за місцезнаходження позивача в позовній заяві не зазначено, виходячи з предмету позову, також відсутні підстави для розгляду справи за місце проживанням позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору удаваним повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №6090.354.1 від 22 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №6090.354.3 від 22 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснити позивачу його право подати позовну заяву до Оболонського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-1643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву КС Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом КС Кредит-Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 листопада 2011 р. на 09 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4200/11
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 08 липня 2011 року, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про про розірвання шлюьу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-601/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюьу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 01.03.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовму засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивачка направила в суд заяву в якому просить її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-201/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. 162 Житлового кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №21 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща