АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2- 5174/11
Провадження № 22-ц/2090/ 54/ 2012. Головуючий 1 інст.-Погасій О.Ф.
Категорія: житлове доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

при секретарі Нестерцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- ті особи ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про знесення самовільно встановленої стіни та перенесення стіни в квартирі на інше місце та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою № 81 по пр. Тракторобудівників, 89-6 м. Харкова з правом переобладнання неізольованій кімнати в ізольовану, та просила виділити їй в користування кімнату 17,2 кв.м.,

В наступному вона уточнювала позовні вимоги та остаточно 26.11.2010 року, уточнивши свої позовні вимоги, просила зобовязати відповідача ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу усунути за власний рахунок перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом демонтажу самовільно прибудованої стіни в загальному коридорі довжиною 1, 4м,яка розділяє загальний коридор і кімнату № 3 та поновити стіну довжиною 3, 08 м. на попереднє місце, яка розділяє загальний коридор і кімнату № 3 по поверховому плану від 01.12.2004. Також просила визначити порядок користування цією квартирою та виділити їй в користування кімнату площею 17, 2 кв.м. без балкону, а в користування відповідача ОСОБА_5 кімнату площею 12, 6 кв.м. з балконом. Інші приміщення квартири залишити в загальному користуванні. Зняти з реєстрації та виселити з квартири № 81 в будинку № 8 9-6 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові відповідача ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2011 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку, виселення із квартири, а також в окреме провадження позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою вказаного суду від 25 серпня 2011 року ОСОБА_5 визнаний третьою особою за вказаною справою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що придбала 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 30.09.2005 років. Станом на 01.12.2004 року спірна квартира складалась із двох окремих кімнат площею 12,7 кв.м. з балконом і 17,2 кв.м.. В 2005 році відповідач ОСОБА_4 самовільно переобладнав спірну квартиру, в результаті чого вона стала складатись з двох суміжних кімнат: перша 15, 8 кв.м. з балконом та друга кімната 17,4 кв.м.без балкону. Вказане переобладнання спірної квартири проведено з порушенням існуючих санітарних норм, що чинить перешкоди їй в користування та розпорядженні квартирою.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. Зазначав, що ніякого переобладнання в квартирі не робив. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки позивач без поважної причини пропустила строк звернення до суду із позовом за захистом своїх прав.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 Невольніченко 0.0. позов не визнав, вважає його необґрунтованим, безпідставним . Зазначав, що ніхто ніякого переобладнання в квартирі не робив. Запропонований позивачкою порядок користування квартирою суттєво зменшить частину співвласності його представника.

Представник 3-ї особи відділ в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність.

Рішенням Московського суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою суд першої інстанції виходив з того, що вона не надала дозволи, передбачені діючим законодавством, які дозволяють переобладнання квартири, а також не надано дозвіл співвласника ОСОБА_5 на переобладнання квартири. Не представлено висновок судово-технічної експертизи чи можливе переобладнання в спірній квартирі, а якщо можливе , то яким чином.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів № 1979 от 30.09.2005 року позивач є власником 1/2частини квартири АДРЕСА_2.(а.с. 8 т. 1). До вказаної угоди ця 1/2 частина квартири належала на праві власності ОСОБА_4

Друга ? частина вищезазначеної квартири належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, матері ОСОБА_4.

Спірна квартира на цей час складається з двох суміжних кімнат: перша 15, 8 кв.м. з балконом та друга кімната 17, 4 кв.м. без балкону. Тобто житлова площа спірної квартири становить 33,2 кв. м. На кожного співвласника приходиться по 16,6 кв. м.

Позивачка просить усунути відповідача за власний рахунок перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом демонтажу самовільно прибудованої стіни в загальному коридорі довжиною 1, 4м,яка розділяє загальний коридор і кімнату № 3 та поновити стіну довжиною 3, 08 м. на попереднє місце, яка розділяє загальний коридор і кімнату № 3 по поверховому плану від 01.12.2004.

При вказаному переобладнанні квартири жила площа кімнати, яка зараз становить 15,8 кв. м. зменшиться до 12,7 кв. м. Про це не заперечує позивач та її представники.

Статею 364 ч.І ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна у спільний частковій власності.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Вимоги ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та виділення їй кімнати площею 17,4 кв. м. суттєво погіршить права ОСОБА_5 При вказаному нею варіанті житлова площа квартири зменшиться до 30,1 кв. м. Розмір кімнат будить становити 17,4 кв. м. та 12,7 кв. м. Тому виділення їй кімнати 17,4 кв. м. не відповідає її частці у співвласності на 1,9 кв. м. , що є суттєвим

Відповідно до ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою .Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він не згоден з таким порядком користування квартирою, так як це погіршить його житлові умови, зменшить належну йому частку співвласності..

Крім того, районний суд правильно встановив, шо позивач ОСОБА_3 не надала дозволи, передбачені діючим законодавством, які дозволяють переобладнання квартири, не надала дозволу виконкому на переобладнання..

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про знесення самовільно встановленої стіни та перенесення стіни в квартирі на інше місце районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів того, що саме ОСОБА_4 самовільно переніс стіну в спірній квартирі.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності, оскільки ОСОБА_3 не порушила строк звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов відповідно закону обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить про постановлення окремої ухвали в адресу головуючої по справі суду першої інстанції, в якій дати належну оцінку незаконній відмові в видачі повного тексту судового рішення у встановлений строк.

Відповідно до ст.. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Перевірка своєчасної видачі копії судових рішень не відноситься до компетенції апеляційного суду при розгляді справи, так як апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На зазначене порушення апелянт не позбавлений можливості звернути увагу в порядку Закону України «Про судоустрій».

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: