АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5287/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до КЖЕП № 31 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям її квартири, посилаючись на те, що починаючи з 1997 року квартира АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності під час сильних дощів заливається дощовими водами. Причиною залиття є неналежний стан покрівлі будинку, ремонт якого на протязі 2001-2006 років відповідач ні проводив, внаслідок чого їй було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 12 336 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., які позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з КЖЕП №31 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 12 532,80 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 59,50грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено / а.с.а.с. 97-99 /.

В апеляційній скарзі КЖЕП №31 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказував на те, що суд не неповно дослідив обставини справи, не врахував і не надав належної оцінки наданим доказам, а також на те, що ні позивачем, ні судом не доведено вини відповідачів у залитті квартири та спричиненої моральної шкоди / а.с. а.с. 102-105 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Судом встановлено, що позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить їй на праві приватної власності та знаходиться на обслуговуванні комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 / а.с. а.с.9 /.

Починаючи з 2001 року квартира позивачки постійно заливається дощовими водами, про що свідчать акти, складені як представниками відповідача, так і мешканцями будинку № 44 по вул. М. Малиновського в м. Дніпропетровську, внаслдіок чого в квартирі встановлені багаточисленні пошкодження квартири, а саме: пошкодженні шпалери як стелі, так і стін квартири, має місця деформація вікон, пофарбованих поверхніх стінок лоджій в спальні, кіхні, кімнаті; тріщини в стінах, обширні дощові плями на стелі та стінах / а.с. а.с. 12,13,64 /.

Згідно локального кошторису, складеного ТОВ «Сантехстройкомплект», вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 після затоплення квартири та встановлення покриття над технічними лоджіями зазначеного будинку складає 23108,40 грн. /а.с.а.с. 27-29/, вартість складеного кошторису становить 196,80 грн. /а.с. 26/.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязків, як виконавця житлово-комунальних послуг, позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 12532,80 грн. в межах заявлених позивачем вимог та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи КЖЕП № 31 про те, що судом не повно зясовано обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції була призначена судова експертиза, на підставі якої суд встановлює наявність або відсутність обставин справи, які за законом не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, однак призначена по справі експертиза не була виконання внаслідок ухилення відповідача КЖЕП № 31 від її оплати.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31- відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді