overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2-486/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 19.04.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2025/6-121/11
У Х В А Л А

про відмову у видачу дублікату виконавчого листа

28 вересня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного УПФУ Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Заявник до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, також не надав заяви про розгляд справи без його участі. Крім цього, заявник не надав докази в підтвердження, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.160, 165, 260 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2-н-257/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-53/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Майданівської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 25 травня 2011 року було задоволено вищевказаний позов та визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті 29 червня 2008 року своєї матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 0,1660 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, відповідно до державного акту серії І-КВ № 082565.

12 серпня 2011 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в описовій його частині було допущено описку, а саме по батькові позивача помилково було вказано як Миколайович.

В судове засідання сторони не з`явилась.

Враховуючи викладене, оскільки при винесенні вказаного рішення було допущено описку та вказано по батькові позивача Миколайовичзамість Олександрович, то необхідно внести до рішення відповідне виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової частини рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Майданівської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку за законом, зазначивши в тексті рішення по батькові позивача ... Олександрович…замість ... Миколайович ....

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Маріупольського професійного машинобудівного ліцею в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду від 15 травня 2009 року було визнано померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керівництво Маріупольського професійного машинобудівного ліцею звернулось в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування вказаного рішення суду та його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи суду не була відома повна дата народження померлого ОСОБА_2 У звязку з тим, що в рішенні суду не вказано число та місяць народження померлого, Іллічівський відділ РАЦС м.Маріуполя не може видати свідоцтво про смерть та виконати рішення суду.

06 травня 2011 року заявником було отримано свідоцтво про шлюб батьків неповнолітнього-сироти ОСОБА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З даного свідоцтва вбачається, що повна дата народження ОСОБА_2 29 березня 1966 року.

Таким чином, з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, заявник просить скасувати рішення суду від 15 травня 2009 року і переглянути справу по суті у звязку із нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки заявником надані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути враховані судом при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Маріупольського професійного машинобудівного ліцею в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з

нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 15 травня 2009 року визнання особи померлою - скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7260/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 20.01.2012 о 08:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-380/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.10.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4924/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі Грало О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Трейдіш» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення від 19 листопада 2010 року по вищезазначеній справі. При цьому в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

ОСОБА_2 копію повного тексту рішення отримала лише 27 грудня 2011 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення(а.с.48).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 год. 00 хв. 19 травня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа 2-о-25/ 2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа особі-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності

правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що звернувся до Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі для

оформлення пенсії. В пенсійному йому повідомили, що в документах є розбіжності у написанні його прізвища. Так в паспорті його прізвище записано Гаврилюк, а у трудовій книжці колгоспника №1872196 і довідках про заробітну плату для обчислення пенсії №16 та №15 від 21.03.2011 року виданих МПП "Синьогір" його прізвище записано Гавриляк. Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 1951 р.н, являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради. Просить суд задовільнити вимоги його заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на факти викладені в ній.

Представник Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі в судове засідання не з'явився, Але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не мають.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 1951 р.н, дійсно являється однією і тією ж особою, що підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради. Відповідно трудова книжка і довідки про заробітну плату №№15,16 належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа особі задовільнити

Встановити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 1951 р.н, дійсно являється однією і тією ж особою, а трудова книжка колгоспника №1872196 і довідки №№15,16 про заробітну плату від 21.03.2011 року належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-698/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2117/2-567/11 .
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що до матеріалів справи деякі документи надані в одному примірнику, в той час як документи подаються у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-1412/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа: СГІРФО

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.01.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 29 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

23.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 45 хвл. на 15.07.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2н-5/2011
У Х В А Л А

"25" січня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату.

Суддя: ОСОБА_2