Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1391/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131/708628 від 15 червня 2007 року в сумі 33 894 грн. 37 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15.06.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 131/708628, відповідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3 960 доларів США строком на 36 місяців до 14.06.2010 року, а позичальник зобовязався повернути кредит і сплатити за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, визначених кредитним договором. Але як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви . позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту, сплати процентів та комісійної винагороди, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 33 894 грн. 37 коп. Відповідно договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009 року ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, в звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, про що свідчить письмова заява в матеріалах справи.

Відповідач в судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 131/708628, відповідно якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 3 960 доларів США строком на 36 місяців до 14.06.2010 року (включно), а позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення суми кредиту (Додаток № 1).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно п.п.1.2.1.-1.2.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 11% річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором та комісійну винагороду за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15 % в місяць від суми кредиту, зазначеного п.1.1 на рахунок №8001.

Згідно п 5.1 договору у разі прострочення строку сплати винагороди згідно п.1.2. цього договору та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати.

26 вересня 2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банк» укладено договір факторингу № 03/09, відповідно якого банк за відповідну плату передав ТОВ «АУЗ Факторинг» право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно договору доручення № 26/09/09-I/2 від 30 листопада 2009 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» представляє інтереси ТОВ «АУЗ Факторинг» по стягненню заборгованості з фізичних та /або юридичних осіб в суді.

Як встановлено судом відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 28 квітня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 27 886 грн. 85 коп., з яких 7 926 грн. 73 коп. поточна заборгованість по кредиту, 12 323 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 191 грн. 84 коп. поточна процентна винагорода , 2 642 грн. 96 коп. прострочена процентна винагорода, 376 грн. 78 коп. поточна комісійна винагорода, 4 424 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Крім того представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексів інфляції в сумі 2 147 грн. 29 коп., 3 % річних від суми боргу в розмірі 492 грн. 80 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 367 грн. 43 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Крім того право кредитора на дострокове повернення кредиту передбачене п.п. 6.2, 6.2.3., 6.3.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, ненадання відповідачем до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 в частині стягнення з останнього заборгованості в сумі 27 886 грн. 85 коп. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 26 вересня 2009 по 28 квітня 2010 року в сумі 2 147 грн. 29 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 492 грн. 80 коп. та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 367 грн. 43 коп., задоволенню не підлягають, так як сторони в кредитному договорі погодили розмір відсотків за користування грошовим коштами (11 % річних ) та пеню ( подвійна облікова ставка НБУ ), що є рівнозначною тій, яка передбачена законодавством, тому підстав в задоволенні вказаних позовних вимог, а саме додаткових штрафу та пені, суд не вбачає.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 131/708628 від 15 червня 2007 року в розмірі 30 034 ( тридцять тисяч тридцять чотири ) грн. 14 коп.,судовий збір в сумі 300 ( триста ) грн.. 34 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суд в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик