overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6-57/11року

17 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав та пояснив, що в провадженні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-529, виданий судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ "Банк"Фінанси та Кредит" 133397,51 грн. боргу.

Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики у відділ ДВС не з"являється. Оскільки рішення суду не виконано, то є потреба у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали суду від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 в межах провадження по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 уже обмежено у праві виїзду за межі України. Таким чином, підстав повторного прийняття такого ж рішення немає.

Керуючись ст.ст. 217,373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома направити ВДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 липня 2011 року Справа №2/0624/334/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 26 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/964/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:15 год. 12.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.12.2011 № 2/0624/964/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 01099, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Забрідській сільській раді Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/964/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:15 год. 12.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-410/11 року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

20 липня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року на адресу Менського районного суду з Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом на Публічного акціонерного товаритсва "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Менського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-163/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-н-293/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
3 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 8067 грн. (вісім тисяч шістдесят сім гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 40,33 грн. (сорок грн. тридцять три коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Справа №2/0624/167/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справу призначено до розгляду на 16.02.2011р.

Сторони в судове засідання не зявилися та у суду немає інформації про отримання ними повісток.

Згідно вимог ст. , ст. 130,169 ЦПК України , при наявності вказаних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в

Розгляд вищезазначеної справи відкласти на 17 березня 2011р. на 10 годину.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

15.03.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М. розглянувши поозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дубрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

14.03.2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 6-43/11 року

09 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав та пояснив, що в провадженні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-814 від 27.09.2011 року, виданий Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі ? всіх видів заробітку. Відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції 05 жовтня 2006 року було відкрито провадження, однак рішення боржником не виконується. Він ніде не працює та в нього відсутні доходи із яких можна провести стягнення аліментів. Станом на 20.10.2011 року заборгованість по сплаті аліментів становить 5559 грн. Оскільки рішення суду не виконано, боржник уникає виконання рішення суду, має можливість виїжджати за межі України, то є потреба у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 існують невиконані зобовязання перед ОСОБА_3

Невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може зробити неможливим його виконання.

Тому є підстави для обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 217,373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СС 225757, виданий 18 березня 1997 року Богородчанським РВ УМВС у Івано-Франківській області в праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ти днів.

Головуючий
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4072/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2", відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ,про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Н Ф. 13 липня 2011 року звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-737/2006 від 16 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь коштів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2006 року до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Дослідивши матеріали справи №2-737/2006 р., суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-737/2006 від 16 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2006 року до досягнення дітьми повноліття.

Від сплати за видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 звільнити на підставі Декрету КМ України Про державне мито.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-204/11
У х в а л а

26 січня 2011 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріївни КП КОР „ Бородянське БТІ „ про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не підписана позивачем.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріївни КП КОР „Бородянське БТІ„ про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування житловим будинком, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної психіатричної ВТЕК м. Житомира про захист честі і гідності та ділової репутації;

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді від 01.08.2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко сформульований зміст позовних вимог і взагалі не викладені обставини, якими вони обґрунтовуються, не заначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, або ж наявність підстав для звільнення від доказування, а також не сплачено ІТЗ.

Для усунення цих недоліків був установлений строк протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем вказаної ухвали, позивач отримав вказану ухвалу суду 25.08.2011 року.

Всупереч вказаній вимозі позивачем сплачено ІТЗ, але інші вимоги , що вказували на невідповідність поданої позовної заяви чинному законодавству позивачем не виконані, , а тому, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Обласної психіатричної ВТЕК м. Житомира про захист честі і гідності та ділової репутації , вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання позивачем вказаної ухвали.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3І надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 19 серпня 2011 року о 10.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя