overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-4399/11
9 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1966 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 0417/2-н-103/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2- 23/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задовольнити.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 24 копійки за кредитним договором.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку 22 гривні 48 копійок судового збору, з кожного по 11,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного по 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 04 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв.
УХВАЛА

Справа № 2-о-84/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Провести попереднє судове засідання 20.10.2011 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 0417/2-н-587/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа №2-0-66/2011 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Березівська міська рада Одеської області, інформаційний центр, Міністерство юстиції України, Одеський філіал, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, звернувшись до суду із цією заявою, просила встановити юридичний факт, а саме факт помилки при складанні заповіту від 23 жовтня 1992 р., згідно з яким ОСОБА_4 заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями , розташований за адресою: вул..Червоноармійська,61 м.Берпезівка Одеської області, ій мірошниченко ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234-235 ЦПК України,

УХВАЛИ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Березівська міська рада Одеської області, інформаційний центр, Міністерство юстиції України, Одеський філіал, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2011 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________________
Справа № 2-н-2632/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» боржниця належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржниці за період з березня 2011 року по серпень 2011 року склала 1510 грн. 38 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав добросусідства.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

Призначити слухання справи о 10.00 год. 20 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3146/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 липня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 82 614.87 грн.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Куценко Т.Р., Рудь В.В.

При секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Красногвардійського району м. Дніпропет-ровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року

за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтере-сах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року повернуто прокурору Красногвардійського району м. Дніпропет-ровська позовну заяву в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди (а.с.36-37).

В апеляційній скарзі прокурор Красногвардійського району м. Дніпропет-ровська просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд, оскільки судом порушені норми цивільно-процесуального законодавства (а.с.39).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи прокурору позовну заяву, суд виходив з того, що у прокуратури відсутні повноваження на подання відповідної заяви в інтересах держави.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не від-повідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до Закону Укрвїни «Про прокуратуру» прокурору надано право самостійно визначати підстави для представництва інтересів держави у судах, форму його здійснення, а також здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Звернення прокурора з позовом в інтересах держави відповідає вимогам дію-чого законодавства щодо повноважень прокурора з приводу захисту інтересів дер-жави в сфері державного контролю за додержанням органами державної влади, орга-нами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог законо-давства України щодо реалізації права власності держави на землю.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2011 р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06. 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на до судового розгляду 01.09.2011 на 13:30 в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 1718/2-1025/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63 грн. 09 коп. у відшкодування майнової шкоди , 3000 ( три ) тисячі у відшкодування моральної шкоди та 120 грн. судовиїх витрат, всього 3183 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 376 грн. 40 коп. судового збору .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненскьої області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя 1 Власик Н.М.
Справа № 2н-1899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-3806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3806/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 грудня 2011 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО