АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення про задоволення позову, оскільки вважає, що суд не взяв до уваги, ту обставину, що позивач звертався до правоохоронних органів з приводу неможливості проживання в будинку з відповідачами; згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, а відповідачі обмежують права позивача у розпорядженні своїм будинком; суд не врахував, що відповідно до ст. 168 ЖК України договір піднайму укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, наймодавець може виселити наймачів у разі, коли йому необхідно це приміщення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником домоволодіння № 3 по вулиці Ашхабадській у м. Кривому Розі, в якому перебувають на реєстраційному обліку відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6

Власник житлового приміщення згідно ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_4 не довів факту порушення його прав як власника домоволодіння відповідачами та не надав доказів, які б свідчили про такі порушення, не зазначив, якими діями відповідачів завдані ці порушення. З такими висновками суду також погоджується колегія суддів.

В своєму позові ОСОБА_4 не навів, які саме дії відповідачів по справі призводять до порушення його прав, та не надав беззаперечних доказів на підтвердження того, що внаслідок саме цих дій полягає перешкода відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 відносно розпорядження ОСОБА_4 спірним будинком для визнання права власності за ОСОБА_8 на частину спірного будинку.

Як наслідок, не підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

У звязку чим доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги судом тієї обставини, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю є безпідставним.

Реєстрація відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в домоволодінні № 3 по вулиці Ашхабадській у м. Кривому Розі була здійснена на підставі заяви позивача зразу ж після їх народження, як членів сімї позивача згідно пояснень позивача в судовому засідання апеляційної інстанції та матеріалів справи.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо права наймодавця виселити наймачів у разі, коли йому необхідно це приміщення, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, як такі, що не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: