Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-163/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки « Довіра » до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 ( відповідач 2) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів 14 401,65 грн. заборгованості . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.12.2009 між кредитною спідкою та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №ПВ/488 , згідно з умовами якого кредитна спілка строком на 12 місяців надала позичальнику кредит зі сплатою процентів за користування кредитом , з помісячним погашення кредиту. Позивач надав 12 000,00 грн. кредиту , але відповідач 1 ухиляється від виконання зобов»язань по договору, а тому станом на день подачі позову за ним числиться заборгованість по кредиту в загальній сумі 14401,65 грн.

31.12.2009р. з ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №ПВ/111, за яким остання взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_1 за Договором кредиту №ПВ/488.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються членами кредитної спілки, яким неодноразово надавалася позика, яку останні справно повертали. Отримавши 31.12. 2009р. кредит в сумі 12000,00 грн., ОСОБА_3 сплатила тільки частину процентів за користування кредитом, а суму кредиту не погашала взагалі та разом з поручителем уникає зустрічей. Тому за ними числиться 12000,00 грн. основного боргу, а також 2401,65 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилися в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представники позивача не заперечили проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 18.12.2006 року, а ОСОБА_2 з 24.03.2008 року являються членами кредитної спілки «Довіра».

31.12.2009 р. ОСОБА_1 уклала з кредитною спілкою Договір кредиту №ПВ/488 на отримання 12 000,00 грн. кредиту терміном на 12 місяців зі сплатою 36 % річних від суми залишку кредиту, з помісячним погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно узгодженого графіку.

В порядку забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за договором №ПВ/488, між кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 31.12.2009р. був укладений договір поруки №ПВ/111, за яким остання прийняла на себе збов»язання відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, і поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі.

З долученої до матеріалів справи копії Видаткового касового ордеру №677 від 31.12.2009р. слідує, що ОСОБА_1 в цей день отримав в касі кредитної спілки 12000,00 грн.

Згідно Карточки платежів по Договору кредиту №ПВ/488 позичальника ОСОБА_1, станом на 21.12.2010р. кредит в сумі 12 000,00 грн. не сплачений, а також по кредиту не сплачені нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 2 401,65 грн.

У зв»язку з тим, що відповідач 1 та відповідач 2, як поручитель, тривалий час не сплачували заборгованість, на їх адресу 09.12.2010р. були направлені листи з вимогою погасити заборгованість терміном до 3-х днів, які залишилися без належного реагування.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк і порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримавши в касі кредитної спілки «Довіра» позику в сумі 12 000,00 грн. зі сплатою 36% річних, взяті на себе зобов»язання виконувала неналежним чином, у зв»язку з чим у неї утворилася прострочена заборгованість, яку остання не сплатила у добровільному порядку. Також дана заборгованість позичальника не сплачена поручителем ОСОБА_2

Тому суд вважає, що з підстав вище зазначених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов»язання по кредитному договору. Заявлений позов є підставним і його розмір відповідає фактичним обставинам справи.

Також з відповідачів в силу вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,554,599,625, 1049 ЦК України, ст. ст., ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223,224-228, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» заборгованість за договором кредиту №ПВ/488 від 31.12.2009р. в сумі 12 000,00 ( дванадцять тисяч гривень 00 копійок ) грн. основного боргу та 2401,65( дві тисячі чотириста одна гривня 65 коп.) грн. відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Довіра» понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 144,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4