overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської Ничик Галина Іванівна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Городенківського районного суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, покликаючись на те, що вона не згідна з сумою боргу, так як заставний автомобіль банком вилучений у власника та реалізований. Крім того на час видання судового наказу шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, а також, що вона не отримувала копію судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

09.04.2010 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ Банк „Фінанси та Кредит було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в сумі 184684,87 грн. та 953,42 грн. витрат заявника на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

15.04.2010 р. копія судового наказу з доданими до нього документами була направлена на адресу боржників.

29.04.2010 року до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення 22.04.2010 р. ОСОБА_3 копії судового наказу.

Судовий наказ набрав законної сили і у встановлені законом строки боржником оскаржений не був.

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, боржник не навела причин пропуску строку, встановленого законом для скасування судового наказу, а також не ставить перед судом питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 105 ч.1, 105-1 ч.2, 293 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
представника третьої особиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та примусове виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити з цієї квартири відповідачку ОСОБА_6, стягнути з ОСОБА_6 відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг, відшкодування витрат по оренді житла та понесені судові витрати.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано заява про забезпечення позову, в якій вона прохає накласти арешт на кошти ОСОБА_6, які обраховуються на рахунку відповідача.

Згадана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення вказаних вимог, представником позивача в заяві не зазначено реквізитів рахунків відповідача та суму коштів, на які необхідно накласти арешт. На докази, які підтверджують факт наявності у відповідача рахунків та грошових коштів на них, представник позивача не посилається. Також не зазначає доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не може бути розглянута по суті.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На піставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2185/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Плай ЛТДдо ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною вище позовною заявою до відповідача, мотивуючи тим, що останнім не визнається його право власності, просить визнати право власності на нерухоме майно виробничо складські будівлі і споруди, а саме: операторська літ. Ж, Ж1, Ж2; споруда під ємкість З; прохідна К; склад Е; дизель генератор Я; огорожа № 1, 2, 3, бензоколонки 4; навіси літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. И, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 110.

Ухвалою судді від 14.04.2011 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Плай ЛТДбула залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії зазначеної судової ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали суду, 27.04.2011 року позивач надав позовну заяву, яка не усуває недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддею постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма Плай ЛТДдо ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та йому повернути.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-764/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд визнати право власності в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 на 14:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-118/11

28 вересня 2011 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 732 грн.,

в с т а н о в и в :

Богородчанське ВЖРЕП звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 732 грн.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 732 грн.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-с-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4276/11, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 01.08.2011 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 1090,75 грн.

01.08.2011 виданий судовий наказ № 2-н-4276/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-4276/11, виданий 01.08.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-н-1192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-446/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 липня 2006 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачкою. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами та поглядами на життя, що призводить до суперечок та скандалів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачкаСеменюк Т.І. позов визнав, просила залишити їй прізвище «Семенюк», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2006 року виконкомом Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Семенюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2с- 33 (11)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржників - не з*явилися

представника стягувача - не з*явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17.06.2011 року, виданим Волноваським райсудом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по теплопостачанню, з ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто 13 975, 36 грн. на користь стягувача.

Боржники не згодні з нарахованою сумою заборгованості, тому просять судовий наказ скасувати.

В судове засідання боржники не з*явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляд в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 2н-742 (11), виданий 17.06.2011 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг по теплопостачанню в сумі 13975,36 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-с-81/11
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2011 року Справа № 2с-81/11

УХВАЛА

30 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року за заявою асоціації «Приоритет-Сервіс» видано судовий наказ №2н-1155/11 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з у розмірі 1200 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що послуги по утриманню будинком асоціацією «Приоритет-Сервіс»сплачені боржником в повному обсязі, а також з 01.07.2009 року вона уклала договір №044 з ОСМД «ЖК Сонячне»про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 16 травня 2011 року по цивільній справі № 2н-1155/11 за заявою асоціації «Приоритет-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-1155/11 від 16 травня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за асоціації «Приоритет-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1200 грн. 97 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу. Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і його доцільно допитати в суді за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку судового доручення по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. Що може пояснити по суті предявленого позову про розірвання шлюбу?

3. Чи згідний на розгляд справи за місцем проживання позивача в його відсутності?

Після виконання даної Ухвали журнал (протокол) судового засідання та запис судового засідання направити Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву кредитної спілки «Прикарпатський кредитний центр» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, покликаючись на те, що в провадженні Городенківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Прикарпатський кредитний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, який тривалий час ухиляється від погашення заборгованості за кредитом, а належне йому майно - 1/6 частки власності на будинковолодіння за адресою с. Семаківці вул Шевченка, 50 Городенківського району Івано-Франківської області, може бути ним відчужене, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Враховуючи наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -1/6 частки власності на будинковолодіння за адресою с. Семаківці вул Шевченка, 50 Городенківського району Івано-Франківської області, заборонивши її відчуження, до часу набрання законної сили рішенням суду по справі № 2-125/11 за позовом кредитної спілки «Прикарпатський кредитний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2009 р.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.