Справа №2-1859/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2011 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 серпня 2010 року о 22 год. 10 хв. на вул. Цвєтаєвої в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля "Форд - Сієрра" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 зі стоячим автомобілем "ОСОБА_3 Круізер", д/н /АА 4000 СР, що належить ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль "ОСОБА_3 Круізер" , д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 90359 грн.16 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 167/10 від 24.09.2010 року, складеного ФОП ОСОБА_4 За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 230 гривень.

Оскільки, згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача на момент ДНІ був застрахований у ТДВ «Страхова компанія Просвіта», страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 25 000 грн. за шкоду, заподіяну його майну, а також 230 грн. - втрат за проведення експертного дослідження.

З часу ДТП відповідачем не було здійснено жодної дії щодо відшкодування спричиненої шкоди. Чисельні клопоти по оформленню ДТП завдали неприємних переживань та хвилювань, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 5000 грн.00 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 65359 грн.16 коп., моральну шкоду ь розмірі 5000 грн., а також судові витрати - судовий збір у розмірі 662 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, ідо не погоджується з вимогами позивача щодо відшкодування йому спричиненої моральної шкоди, проти задоволення позову в частині матеріальних збитків не заперечує.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

10 серпня 2010 року о 22 год. 10 хв. на вул. Цветаєвої а м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля '' Форд -Сієрра'' д/н НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2 зі стоячим автомобілем 'ОСОБА_3 Круізер'', д/н НОМЕР_2, шо належить ОСОБА_1

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАІІ.

Внаслідок ДТП автомобіль "ОСОБА_3 Круізер", д/н НОМЕР_2. що належить позивачу ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 90359 грн.16 коп., що підтверджується Звітом автотоварознавчого дослідження № 16710 від 24.09.2010 року, складеного ФОП ОСОБА_4

За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 230 гривень.

Оскільки, згідно умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача на момент ДТП був застрахований у ТДВ «Страхова компанія Просвіта», то відповідно до умов договору страхування ГДВ «Страхова компанія Просвіта» сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 25 000 грн. за шкоду, заподіяну його майну, а також 230 грн. - витрат за проведення експертного дослідження.

Згідно зі ст.ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Постанова Пленуму Верховного суд.. України № 6 від 27.03.1992 року "'Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з Інших підстав (договору оренди, довіреності тощо.) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що винним у ДТП, в наслідок якої спричинено шкоду майну позивача (автомобілю "ОСОБА_3 Круізер", д/н НОМЕР_2) є відповідач у справі ОСОБА_2 Витрати, понесені позивачем на відновлюваний ремонт, які не були покриті страховим відшкодуванням становлять 65359 грн.16 коп., отже розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 65359 грн. 16 коп. Оскільки Відповідач добровільно не відшкодовує зазначені витрати, тому вони підлягають відшкодуванню а судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов частині стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованим і таким, шо підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач посилається і на те, що внаслідок ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 гри.

Суд, вважає що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 автомобілю позивача ОСОБА_1 завдано технічних ушкоджень в момент, коли автомобіль був припаркованим та в автомобілі були відсутні люди, страховою компанією вчасно було виплачене страхове відшкодували, що дало можливість позивачу вчасно відремонтувати автомобіль. Що ж стосується посилань позивача з приводу пошкоджень його автомобіля у нього погіршився стан здоров»я та стосунки в сім»ї, з цього приводу не надано останнім будь яких доказів суд на підтвердження цих обставин. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають

Відповідно до вимог от. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати - за сплату державного мата - 662 грн. 50 коп. в частині матеріальної шкоди та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 30,60, 88,213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 1187 ЦК України, Постанови Пленому Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суд,-

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДІП в розмірі 65359 грн. 16 коп.. а також судові витрати до сплаті державного мита в розмірі 662 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя