Справа № 2-3422/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому у встановленому законом порядку шлюбі з 2004 року, спільних дітей не має. Проте подружнє життя склалося не найкращим чином, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, в родині неодноразово виникали сварки. Беручи до уваги те, що сторони з лютого 2010 року припинили сумісне проживання, спільного бюджету та господарства не ведуть та те, що розірвання шлюбу є добре виваженим рішенням з боку позивача, адже сім*я розпалася та відновленню не підлягає, позивачем й заявлено до суду відповідний позов.

Поданий позов ухвалою від 31 березня 2011 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями

викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем не надано документу на підтвердження сплати судових витрат: на виконання приписів Декрету КМУ України Про державне мито, зокрема його пп. дп. 1 ст. 3, підлягає сплаті 8,50 грн. Також відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України та Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825, відповідно до якого розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних із розглядом цивільних справ про розірвання шлюбу становить 30 грн. яке, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови неприведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані у строк до 29. 04. 2011 р. з боку позивача не були.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя