overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3935/11
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору.

При провадження даної справи суд неодноразово призначав справу до розгляду.

19 вересня 2011 року в судове засідання зявився позивач який був повідомлений про відкладення розгляду справи за неявкою представника відповідача на 28.09.2011 року о 10.00год, про що свідчить підпис останнього (а.с.16).

28 вересня 2011 року в судове засідання сторони не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, в звязку з чим, суд був вимушений в третє відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2011року.

18 жовтня 2011 року в судове засідання сторони знов не зявилися, про час розгляду справи, кожна окремо, були належним чином повідомлені, про що свідчить підпис представника позивача (а.с.21) та поштове повідомлення (а.с.24), заявою від 17.10.2011 року позивач просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник приймає участь в іншому процесі.

За правилами ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи подану позивачем заяву, суд вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, оскільки підстави, які він зазначив у заяві від 17.10.2011 року про зайнятість його представника в іншому процесі 18.10.2011 року, спростовуються наданими ним же копіями документів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності

, суд вважає за можливим залишити справу без розгляду за його повторною неявкою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 6-16/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорту до вирішення питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що на виконанні у ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-1308 виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 11 січня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що боржник не виконує належним чином рішення суду, а виїзд боржника може суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до вирішення питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

Вислухавши представника ВДВС Южноукраїнського МУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України№ 3857-Х11 від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Так як представником ВДВС Южноукраїнського МУЮ не надано відомостей щодо намірів боржника виїхати з України, а ткож даних про наявність у боржника закордонного паспорту, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М..

при секретарі Онищенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився та заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 205 ч.3,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

20.04.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 19.05.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-70/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньобленерго" філія Нововолинське управління по газопостачаню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньобленерго" філія Нововолинське управління по газопостачаню та газифікації звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-70/11/0303 за заявою ПАТ "Волиньобленерго" філія Нововолинське управління по газопостачаню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Острицької сільської ради Герцаївського району з 4 листопада 2002 року, актовий запис № 25. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на протязі останніх восьми місяців сторони проживають окремо. За час шлюбу, відповідач зловживав спиртними напоями та ображав її, а тому просила розірвати їх шлюб.

За ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 18 липня 2011 року про що сторони були належним чином повідомлені, разом із тим, без-будь яких на то причин, сторони в судове засідання не зявилася, так як про причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 2 серпня 2011 року.

На призначене повторне судове засідання Сторони, зокрема позивачка, не зявився, якими-небудь даними що їх неявка мало місце по поважній причині суду не повідомлено та заяву про розгляд справи у відсутності останньої до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№2029/ 2-н-4366/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 562 грн. 10 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2011 року Справа № 2-н-1087/11
13 травня 2011 року
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Юхимук Р.С.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення…, затверджених КМУ від 21 липня 2005р. № 630, їм надаються послуги по водопостачанню і водовідведенню, які вони зобовязані оплачувати не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про йому відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику по закінченню десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя: Р.С.Юхимук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5148/2011 р. Головуючий 1 інст.: Саркісян О. А.
Категорія - «стягнення аліментів» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 18 квітня 2011 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не прибули з невідомих суду причин.

25 травня 2011 року позивач та його представник повторно у судове засідання не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-199/2011 рік
13 жовтня 2011 року Куп"янськи«і міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О., при секретарі - Дмитрієнко Л.Б.„
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Куп'янська державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Куп'янське Бюро технічної інвентарізації про відновлення порушеного права користуванням нерухомим майном,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11. 209, 212, 214, 215 ЩІК України, ст. ст. 316, 317, 386, 387
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Куп'янська державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Куп'янське Бюро технічної інвентарізації, задовольнити.
І Визнати дії ОСОБА_2 Анатолійозича з користування гаражем за адресою: Харківська обл.., м. Куп'янськ, провулок Шовковий, 22 , незаконними;
Поновити майнові права на приватну власність ОСОБА_1 на гараж, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Куп»янськ, провулок Шовковий, 22;
Зобов»язати ОСОБА_2 негайно звільнити гараж за адресою: Харківська обл., м. Куп»янськ, провулок Шовковий. 22;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:
- судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.;
- 500 грн. витрати за надання юридичних послуг.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судам, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Волчек
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Хомутецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Хомутецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3.

. Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, помер 10 травня 2010 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5