overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2011 р. Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Аксьоненко В. І.

при секретарі Мащенко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Розівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Розівського РУЮ про виключення відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батьківство.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.06.2010 по справі була призначена судову-біологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Розівського РУЮ про виключення відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на 19.01.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-118/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтеросована особа управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою авори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтеросована особа управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 13.01.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1365/2011
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.09.2011 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року, про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року позовні вимоги представника публічного акціонерного товарситва ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року задоволено частково.

27.07.2011 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи її тим, що вони не могли бути присутніми в судовому засіданні в звязку з тим, що не отримували повідомлення про час та дату розгляду справи в судовому засіданні, а крім того не погоджуються з сумою нарахованої до стягнення.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення, винесене Мукачівським міськрайонним судом від 11 травня 2011 року по справі № 2-1365/2011, за позовом представника публічного акціонерного товарситва ФОЛЬКСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 01.09.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчився 01.03.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2011 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодження твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодження твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

2-859/11

року смт. Володимирець

15.12.2011 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_25_грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-283/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.05.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р.

. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи позов, просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши сторін, знаходить з метою збереження сімї, де сторони мають двох малолітніх дітей, призначити подружжю строк для примирення..

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-476/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8 104,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

2-182/11

21.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28.02.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-335/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

09.02.2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 84700 гривень ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 84700 гривень та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2179/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-177/11
УХВАЛА

23.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності, заінтересована особа Бутенківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності, заінтересована особа Бутенківська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-2654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 с/р, третя особа: про визнання власності на житловий будинок, земельну ділянку та вклади,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 с/р, третя особа: про визнання власності на житловий будинок, земельну ділянку та вклади.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 18.05.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу т подати у строк досудового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-361/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Липовецького району Вінницької області ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА САМОЧИННО РЕКОНСТРУЙОВАНИЙ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на самочинно реконструйований (перепланований) у 2008 році житловий будинок «А»з верандою «а», загальною площею 56,1 кв.м., в тому числі житловою площею 28,6 кв.м., який належить власнику на праві приватної власності і розташований у с. Приборівка Липовецького району Вінницької області на вулиці І.Франка, 9, і складається із коридору площею 7,6 кв.м., кухні 1-2 площею 9,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 9,3 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 6,4 кв.м.., та санвузла площею 10,6 кв.м.

Здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно без введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-799/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«24 »березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-3919/11
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О. В. ,

при секретарі Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просила на вирішення експерта поставити питання, а саме в якому рядку балансу ТОВ «Бритиш Моторс Україна» відображається передача підприємству фінансової допомоги? В яких документах та компютерних бухгалтерських програмах ТОВ «Бритиш Моторс України» має бути відображено внесення фінансової допомоги згідно норм чинного законодавство Україна? Чи наявні на підприємстві ТОВ «Бритиш Моторс Україна» документи та компютерні бухгалтерські програми, які можуть підтвердити внесення 09 грудня 2010 року фінансової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 110 000 грн.? Чи вносилися ОСОБА_1 09 грудня 2010 року в касу ТОВ «Бритиш Моторс Україна» грошові кошти в розмірі 110 000 грн.

Клопотання представник позивача мотивувала тим, що наданий представником відповідача баланс безперечно є доказом у даній справі, але необхідність спеціальних знань робить неможливим надати належну йому оцінку.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала вказавши на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При цьому, експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань. Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Слід зазначити, що питання, які поставлені представником позивача у клопотанні не потребують застосування спеціальних знань, оскільки відображаються у законодавстві та чинних нормативно-правових актах, у тому числі у Положенні (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87, Закон України «Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні».

Керуючись вимогами ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Ісаєвська