йСправа № 2-316/11
У Х В А Л А

06.12.2011 м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Вертеш ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Колсалтингова фірма «Кіпріда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби про визнання недійсною оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 08 вересня 2011 року він отримав рекомендований лист і ознайомився з результатами рецензування оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,25 га в урочищі «Підболотино» с. Лумшори Перечинського району, яка у 2007 році була йому надана у приватну власність та за договором іпотеки від 02 липня 2008 року, укладеним між ним та ВАТ «Ерсте Банк» була передана в іпотеку іпотекодержателю - ВАТ «Ерсте Банк». Оцінка даної ділянки була проведена на основі договору від 28 червня 2011 року між консалтинговою фірмою «Кіпріда», підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби та АТ «Ерсте Банк» з метою подальшої реалізації даної ділянки у встановленому законом порядку для погашення заборгованості по кредитному договору. Як зазначено у оцінюваному висновку, ринкову вартість земельної ділянки визначено у сумі 382800,00 грн. Оскільки він не погоджується з проведеною оцінкою, так як ринкова вартість вказаної земельної ділянки занижена, тому просить позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні позивач подав до суду звіт та висновок експертів про оцінну вартість вищевказаної земельної ділянки несільськогосподарського призначення, згідно якого ринкова вартість такої становить 1152925,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки у матеріалах справи наявні два висновки експертів, між якими існують суттєві розбіжності щодо вартості зазначеної земельної ділянки.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суттєво суперечать один одному щодо вартості земельної ділянки, а відтак викликають сумніви в їх правильності, тому суд вважає за необхідне провести у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Колсалтингова фірма «Кіпріда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби про визнання недійсною оцінки майна судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с. Лумшори, урочище «Підболотно»?

Сторонам роз»яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4