overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків лісовому господарству в сумі 908 грн. 89 коп.,-

в с т а н о в и в:

ДП «Івано-Франківське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків лісовому господарству в сумі 908 грн. 89 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків лісовому господарству в сумі 908 грн. 89 коп.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-4043/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-4043/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 грудня 2011 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4252/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-2658/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 серпня 2010 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-679/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги , обставини якими вони обгрунтовуються та докази на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 22.11.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-118/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП Снігурівське ЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року КП Снігурівське ЖКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 524 грн. 76 коп.

Згідно ст.99 ч.1 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

КП Снігурівське ЖКГ судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Крім цього, ст. 98 ЦПК України покладає на заявника обов"язок надати докази, якими обгрунтовані його вимоги. Договір про надання житлово-комунальних послуг відсутній, не підтверджено заявником і факт встановлення фактичних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відкриття рахунку заявником, без згоди боржника не підтверджує визнання ним договірних відносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Снігурівське ЖКГпро видачу судового наказу залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-3892/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2008 року по 01.09.2011 року сумі 7060 грн. 89 коп.

Заява подана до суду 19.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес" та ОСОБА_2 про захист прав на майновий пай та виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом, ОСОБА_1 до СФГ "Прогрес" та ОСОБА_2 про захист прав на майновий пай та виділення майнового паю в натурі.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-287/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 08 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.12.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в якому просять визнати її власником садибного (індивідуального житлового будинку що в с. Новоселівка вул. Молодіжна, 38 Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-6583/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

№ 1806/2-4479/11

08 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відсутня квитанція про сплату судового збору, зазначена в п. 3 додатків до позовної заяви.

2. Позовна заява та її копія не містять підпису позивача.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв

08.12.2011
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Плосківська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Плосківська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.12.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1О предявила позов до ОСОБА_2Я та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з, ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1990 року в м. Бурштинській міській раді, актовий запис № 90.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею (ОСОБА_1О.)

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 25 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 березня 2011 року.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________________
Справа №4-с-84/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

ОСОБА_1 Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва.

В судові засідання 23.11.2011 р. та 19.12.2011 р. скаржник не з?явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подано.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, його скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба

23.12.2011 Справа № 4-с-84/11
Справа № 2-4705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Бурко Р.В.

при секретарі- Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просив визнати укладений договір купівлі-продажу між ним та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 1 листопада 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, за заявою позивача позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності залишено без рогляду.

У заяві представник позивача ставить питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній часткові власності залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6