overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/791/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/791/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12340, с. Дівочки, вул. Радянська, 11

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/791/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/791/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12340, с. Дівочки, вул. Радянська, 11 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/791/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/838/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 40 хв. 06 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

КОПІЯ:

"22" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець

Цивільну справу за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ПАТ

"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці „Липовецькі

електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії в сумі 5859 гривень 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці .Липовецькі електричні мережі" звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної безобліковим використанням електроенергії в сумі 5859 гривень

23 коп. до ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Діючий на підставі договору про надання правової допомоги, заявив відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що суддя Пороховий Г.І. з особистих неприязних відносин до нього, як представника відповідача, однобоко розглядає всі справи в яких я беру участь внаслідок чого неодноразово ухвалював незаконні рішення, які в подальшому скасовувались апеляційним судом.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід побудована на підставі особистих неприязнених стосунків представника відповідача, і не має нічого спільного з законом, який передбачає недопрустимість участі судді в розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24,25,116,117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід головуючому по цивільні справі за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці „Липовецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної без обліковим використанням електроенергії в сумі 5859 гривень 23 коп. Судді Пороховому Г.І. відхилити, як безпідставний.

Ухвала окремо не оскарджується, може бути включена в касаційну скаргу.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши заяву ОСОБА_1 до Липовецької ДНК у Липовецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання "18" лютого 2011 р. о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-756/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Сандрачук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб- служби в справах дітей Бородянської районної державної адміністрації, Мигалківської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей- сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки- Корінь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розміром 800 гривень, щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи з 21 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_7sp; В.Додатко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-3012/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-3564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 15.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-239/11
Провадження № 2/1910/4497/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення прав батьківства

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення прав батьківства.

Ухвалою Лановецького районного суду від 11 липня 2011 року по даній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 18 липня 2011 року.

До вирішення справи по суті представник позивача повідомив письмово суд про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд вважає, що заяву представника органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення прав батьківства залишити без розгляду, довівши до відома сторін, що вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- н-418/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-355/11

У х в а л а

"22" лютого 2011 р. м. ІршаваСуддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

18 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з відповідача ОСОБА_3 аліментів за попередні 7 місяців в розмірі 4200 гривень.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано :

- довідку про стан здоровя дитини;

- в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти за попередні 7 місяців в розмірі 4200 гривень, відповідно до вимог ст. 191 ч. 2 СК України позивачем не додано до матеріалів справи доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача за попередні 7 місяців, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/917/2011
УХВАЛА

08 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ка ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, крім того просила залучити до участі в справі орган опіки та піклування, а також витребувати з Черняхівського ТМО довідку про те, чи потребує ОСОБА_4 окремої кімнати за станом здоров'я.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково, не заперечувала проти задоволення клопотань позивачки. У відповідності із ч.3 ст. 45 ЦПК України участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках встановлених законом. Згідно п. 1.7 Правил опіки та піклування від 17 червня 1999 року, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав недієздатних осіб.

В зв'язку з цим, суд вважає, що, слід призначити справу до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також залучити до участі в справі орган опіки та піклування.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,10, 45, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв.15.12.11. В судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради.

Витребувати із Черняхівського ТМО довідку про про те, чи потребує ОСОБА_4 окремої кімнати за станом здоров'я.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/786/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року Номер справи 2-н-11, 2011 р.
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 20__ року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-3610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 17.11.2010 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-/0303/3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "МТС Україна" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/3/11 за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-1288/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя