overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ятраньдо Уманської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі знаходиться у дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ятрань ОСОБА_3 У звязку з цим, винесене рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 2-147/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ятраньдо Уманської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

Передати справу голові суду для забезпечення визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 3 .
справа 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 04.03.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2011 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі прокуратуру Городнянського району Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави до Біляївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1

Про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність неповнолітній особі та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави

до Біляївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1

Про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність неповнолітній особі та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки

Призначити судове засідання 08:30 год 16.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просить постановити рішення суду, згідно якого витребувати від ОСОБА_2 особисті речі їхньої дочки та речі , які були надані їм в тимчасове користування

У ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2. заявила клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що в провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, тому просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи про поділ майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного майна неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного удочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник не повертає надані йому грошові кошти в сумі 226,06 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме: не вірно вказаний боржник. Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_2 (чоловік), а по паспорту зазначено ОСОБА_3 (жінка)

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заявникові заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 22-ц-3203/2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипка А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 22.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2727/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

Залишення позовної заявм без руху

25.10.2011 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину".

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Каневського В.О. від 10 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

19 жовтня 2011 року від позивача після усунення недоліків надійшло два зразки (різні за змістом) позовних заяв "Про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину" та заява про відвід судді Каневського В.О..

20 жовтня 2011 року ухвалою судді Каневського В.О. відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину" - задоволено. Цивільну справу №2-374/2011 передано до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді по черговості.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 20.10.2011 року вказану позовну заяву на розгляд передано судді Синьогуб М.С..

Після вивчення наданих позовних заяв, встановлено, що вони підлягають залишенню без руху, оскільки подані без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме: всі примірники позовних заяв не підписані позивачем ; не повно зазначені адреси відповідачів; не вказані поштові індекси позивача та відповідачів, не вказані номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі; із наданих зразків позовних заяв, не можливо встановити , яка з них підлягає розгляду ( та в якій зазначено ціну позову 1700 грн., чи та в якій ціна позову відсутня), в звязку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину" залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України - позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-н-145/11
Провадження № 2-н/1264/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у вигляді житлового будинку в м. Вилкове по вул. Рад. Конституції, 12, Кілійського району Одеської області, і зняти відповідачку з місця реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі, відмовляється від поданого позову, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, адже вчинена позивачем процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні та є невідємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-503/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у звязку з відмовою від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 115,47 грн. з ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг електроенергії в сумі 115,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивач надав 31.03.2011 року документ, підтверджуючий сплату витрат з ІТЗ судового процесу.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 115,47 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий квартал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ЛКП "Старий квартал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 22.09.2011року на __12__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада

Про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада

Про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу

Призначити судове засідання 8:30 год.

01.03.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2