Справа № 22-ц-2804/2011 Головуючий у I інстанції Шитченко Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Чернігівського районного суду від 21 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 18.10.2007 року, що зареєстрований в Чернігівському РВ регіональної філії Центру ДЗК за №32, який був укладений між ОСОБА_5 та ТОВ „Інтрансавтострой. Стягнуто з ТОВ „Інтрансавтострой на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ „Інтрансавтострой просить оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи.

Апелянт вказує, що орендна плата ним не була сплачена лише за 2010 рік, проте позивачем не було надано доказів того, що несплата йому орендної плати за 2010 рік є істотним порушенням умов договору, позивач не надав доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; не було надано і доказів невиконання відповідачем своїх обовязків. Судом не було перевірено, чи було отримано позивачем лист з проханням зявитись для отримання орендної плати за 2010 рік та чи зявився останній за її отриманням.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3,0710 га в с. Кархівка, що розташована на території Кархівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 02.02.2006 року серії ЯБ № 931173 і яку вона передала в оренду ТОВ „Інтрансавтострой 18.10.2007 року на підставі договору оренди.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом, просила розірвати вказаний договір оренди, оскільки має місце порушення орендарем умов договору, а саме щодо сплати орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в позові доводи підтверджуються матеріалами справи, свідчать про неналежне виконання відповідачем обовязків, передбачених вимогами земельного законодавства та умовами договору щодо сплати орендної плати.

Такі висновки суду повністю відповідають обставинам справи і нормам матеріального права, а саме ст.ст. 24, 32 Закону України „Про оренду землі, ст. 141 Земельного кодексу України.

Пунктом 34 договору передбачено право сторони договору на його розірвання в судовому порядку у разі невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону, а також умов договору.

Пунктами 9, 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 393 грн. 46 коп. Орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата.

Статтею 24 Закону України „Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем систематично не виконувались умови договору оренди, не сплачувалась орендна плата з 2009 року і по даний час, що є порушенням, як умов цього договору, так і норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також є підставою для розірвання договору оренди.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_5 не зявляється за отриманням орендної плати не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки повідомлення на адресу ОСОБА_5 було надіслано лише 25 липня 2011 року, тобто після відкриття Чернігівським районним судом провадження у даній справі.

За таких обставин, коли судом встановлено, що відповідачем не сплачено орендну плату позивачу за користування земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, що є істотним порушенням умов договору, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: