Справа № 2-4357/11
08.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення на предмет іпотеки, суд-
20.09.2010 р. позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення на предмет іпотеки.
16.05.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення на предмет іпотеки направлена для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Згідно договору іпотеки № 17/08-Б від 13.06.2008 р. кредитний договір забезпечено іпотекою трикімнатної квартири № 120 у м. Харкові по вул.. Командарма Корка б. 18.
Крім того в забезпечення зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки № 20/08-Б1 від 13.06.2008 р. з ОСОБА_1.
Позивач також просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.
На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. (а.с.1-6, 118-120 )
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 не виконуває своїх зобовязань за кредитним договором № 20/08-Б від 13.06.2008 р. з вересня 2009 року.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, не повідомили про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.06.2008 року ВАТ АК Укргазбанкправонаступником якого з 12.03.2011 р. є ПАТ АК Укргазбанкуклав кредитний договір № 20/08-Б з відповідачем ОСОБА_2 на суму 67 500,00 дол. США. ( а.с. 15-17)
Відповідно до 1.1. кредитного договору банк надав ОСОБА_2 невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 67 500,00 доларів США на строк з 13.06.2008 р. по 12.06.2028 р., на задоволення споживчих потреб, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 13,8 % річних. ( а.с. 15-17)
Згідно до п.1.5. Кредитного договору не відновлювана відклична кредитна лінія- це кредитна лінія, при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягненні ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється.
Як вбачається з п. 3.3.3 Кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязалась повертати суми кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця починаючи з вересня 2008 р. по травень 2028 р. в розмірі не менш 284, 00 доларів США, а в червні 2028 р. 192,00 доларів США згідно до графіку повернення заборгованості ( додаток № 2 до кредитного договору).
Відповідно до 3.3.4. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязалась щомісячно, один раз на місяць не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.п. 1.1. та п. 1.6. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього договору, сплачувати проценти за користуванням кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної у п.п. 1.1. цього договору, на рахунок в ХФ АБ Укргазбанк.
Судом встановлено, що в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.11 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно до п. 5.1. вищезазначеного кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобовязань, банк має право, відмовитись від виконання своїх зобовязань та/або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобовязаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені банком за цим договором. ( а.с. 15-17)
іпотекою трикімнатної квартири № 120 у м. Харкові по вул.. Командарма Корка б. 18.
Судом встановлено, що 13.06.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, укладено договір іпотеки № 17/08-Б, посвідчений 13.06.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 13.06.2008 р. за реєстровим номером № 4672. ( а.с. 25-27)
Як вбачається з п. 2.1.1. вищезазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є трикімнатна квартира № 120, житловою площею 43,3 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул.. Командарма Уборевича б. 18, що належить ОСОБА_2. ( а.с. 25-27)
Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.04.2004 р. за реєстровим № 1358. ( а.с.32)
Відповідно до п.п. 3.1.6., 4.3., 6.1.-6.3. договору іпотеки, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором, зобовязання ОСОБА_2 у повному обсязі або в частині виконано не буде, банк має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ст. 33 „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ч.2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ч.1 ст. 40 Закону України Про іпотеку, ст.. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Крім того судом встановлено, що в забезпечення зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки № 20/08-Б-1 від 13.06.2008 р. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.1.1. відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 усіх її зобовязань перед позивачем, як солідарні боржники, що виникли з кредитного договору № 20/08-Б від 13.06.2008 р.( а.с.29-30)
Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № 20/08-Б від 13.06.2008 р., укладеному з позивачем, а відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору поруки № 20/08-Б-1 від 13.06.2008 р., а тому вимоги позивача законні.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.
Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610, 611, 1049,1054-1057 ЦК України, Закон України Про іпотеку, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк понесені судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.
Виселети ОСОБА_2 з усіма мешканцями з квартири № 120 у м. Харкові по вул. Командарма Корка б. 18, без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя