overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-483/11

16 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Костопільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на фундамент під житловий будинок та надвірні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на фундамент під житловий будинок та надвірні будівлі, що по вул.Л.Савчука,9 в с.Іваничі Костопільського району Рівненської області.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав письмову заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, ним подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Костопільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на фундамент під житловий будинок та надвірні будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
УХВАЛА

04 листопада 2011 року Справа №2/0624/615/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 35 хв. на 14 листопада 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/636/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позово підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Укртелеком" просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5576 грн. 12 коп. за користування послугами електрозв'язку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 13.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/2506/3629/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.10.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що з 30.05.1998 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від цього шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дочки, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2011 на 10:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1161/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/1713/601/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/1713/313/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська сільська рада Острозького району Рівненської області, Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок і надвірні будівлі,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою зверталась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Українська сільська рада Острозького району Рівненської області, Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок і надвірні будівлі

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.06.2011 року позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені згідно квитанції № К6/1/3 судовий збір в сумі 70 грн.45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно квитанції № К6/1/4 в сумі 120 гривень, сплачені при зверненні до суду.

Частиною 1, 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ч.1п.2, ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн., згідно квитанції № К6/1/4 та судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн.., 45 коп., згідно квитанції № К6/1/3, сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Українська сільська рада Острозького району Рівненської області, Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок і надвірні будівлі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1007/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 25.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 6-308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Кредо» звернулась в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, розглянувши заяву КС «Кредо» про те, що 26.04.2011 року між кредитною спілкою «Кредо» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір № 25 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору всі права вимоги на суму 9440 (девять тисяч чотириста сорок) грн. 71 коп. за виконавчим листом по справі № 2-1699/2011 виданого Краматорським міським судом відносно ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ст..378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 378 ЦПК України суд, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що згідно копії договору про відступлення права вимоги № 25 від 26.04.2011 року ОСОБА_1 є правонаступником Кредитної спілки «Кредо» по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9440 грн. 71 коп., суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження на вказану суму.

Суд, вислухав пояснення заявника, проаналізував доводи заяви, вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача кредитну спілку «Кредо» - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-1699/2011 від 08.07.2011р., виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредо» заборгованість за кредитним договором у сумі 9440,71 грн. на її правонаступника ОСОБА_1 на суму боргу 9440 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-782/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, його небажання виховувати спільну дитину та матеріально утримувати родину, в наслідок чого з травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов визнав, пояснив, що він з позивачкою тривалий час разом не проживають, надання часу на примирення є недоцільним.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 листопада 2007 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №28 /а.с.-6/, це їй перший шлюб, від якого мають малолітню доньку Еліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кисляк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2007 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №28.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Величко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-999/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-100/11
Ухвала

м. Носівка 26 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 03.02.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Справа №2/0624/657/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_3 про тлумачення змісту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду із зазначеним позовом про тлумачення заповіту.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, де висловила клопотання про заміну первісного відповідача - нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори належними відповідачами : територіальною громадою Клітищенської сільської ради, ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 клопотання про заміну неналежного відповідача належним підтримала.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд клопотання позивачки задовольняє та заміняє первісного відповідача нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори належними відповідачами : територіальною громадою Клітищенської сільської ради, ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори належними відповідачами: територіальною громадою Клітищенської сільської ради, ОСОБА_4.

Відкласти попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. на 29 листопада 2011 року.

1. У судове засідання викликати сторони.

2. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8915/11
У Х В А Л А

21.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі нерухомого майна та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, його скасування, усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимгам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.09.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: