АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«23» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю : представниа заявника - ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.04.2009р. залишена без задоволення.

На вказану ухвалу боржником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про скасування судового наказу, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зокрема, суд не врахував факту відсутності підписання договору між ДП «Криворізька теплоцентраль» та нею; заявником до заяви не додано доказів існування правовідносин між сторонами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 13 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 105-1 ЦПК України та виходив із факту не надання боржником доказів про відсутність заборгованості або не належної якості надання послуг і не доведеності суду існування спору про право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частина 5 ст. 105-1 ЦПК України передбачає направлення боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та додатних до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в розмірі 4186,04грн.

04 травня 2011 року боржник звернулася із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 05 травня 2011 року прийнята до розгляду і розгляд зазначеної заяви призначено до розгляду на 13 травня 2011 року.

Розглядаючи заяву боржника по суті, суд в ухвалі від 13.05.2011р. обґрунтовано зазначив, що до заяви про скасування судового наказу не надано доказів, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти вимог ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія не приймає до уваги посилання боржника про відсутність договору між нею і стягувачем з тих підстав, що між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини і як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ДП «Криворізька теплоцентраль» пропонувало ОСОБА_2 укласти договір про реструктуризацію, проте остання від укладення зазначеного договору відмовилась.

Безпідставними є доводи в апеляційні скарзі на те, що до заяви про видачу судового наказу не надано доказів повноважень представника стягувача на підписання заяви, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність із зазначенням повноважень представника ДП «криворізька теплоцентраль» (а.с. 6).

На підставі вищевказаного, колегія вважає, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального та матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: