overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про про захист прав споживачів.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог встановлених ст.119 п. 5 ЦПК України , а саме, : не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн.50коп. на рахунок: 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: державний бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду № 0536)

Крім того, до заяви не надані: копія паспорту позивача, правовстановлюючи документи на квартиру, довідка з місця мешкання, копія договору з РЕМ..

Відповідно до

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України, України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про про захист прав споживачів, залишити без руху з встановленням строку до 28 квітня 2011 року для усунення недоліків позову вказаних в цій ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків цивільного позову в строк до 28 квітня 2011 року позов буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1176/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року КП Деснянське Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 29.06.2011 року, місце проживання боржника у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1134/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.02.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1970/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не викладені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги викладені в п.2 позовних вимог, та не конкретизовані та не зазначені в повній мірі докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/20/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року провадження у справі було закрите, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27.01.2011 року позивач звернулася до суду з проханням повернути суму оплачених судових витрат.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у повному розмірі, зокрема у випадку закриття провадження у справі з вказаної підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова, оплачених згідно квитанції № 17/28 від 01.04.2010 року та 51 грн. 00 коп. судового збору, оплаченого згідно квитанції № 17/30 від 01.04.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Справа № 2-н-1450/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 1 865 грн. 90 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.03.2011 року в сумі 1 865 грн. 90 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2011 року Справа № 2-н-1355/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1671/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції в Херсонській області 04.11.2005 року, актовий запис №402, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 серпня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 08 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 07 лютого 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві.

Згідно поштового повідомлення від 23 лютого 2011 року конверт повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У пятиденний строк недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

19.10.2011 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, КП Зміївське БТІ, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та набранням законної сили судового рішення.

19 квітня 2011 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, КП Зміївське БТІ, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

13 липня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ст.319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 призначено на 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою 19 жовтня 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку відновлено відповідно до вимог ст.204 ЦПК України.

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа про право на вищевказане спірне майно.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд справи, до суду не зявились.

ОСОБА_1 просиврозглянути клопотання за його відсутності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що рішення Зміївського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, КП Зміївське БТІ, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 19 квітня 2011 року набрало законної сили.

За таких обставин, підстав для зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку не встановлено. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у зазначеній справі, відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2011 Справа №2-5354/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання за нею майнового права на двокімнатну квартиру № 7 на 4 поверсі в будинку № 7 по вулиці Вільховій (будівельна адреса вул. Березова) в м. Тернополі відповідно до сплачених коштів в сумі 243915 гривень за договором від 09 листопада 2005 року, покликаючись на те, що у повному обсязі виконала свої зобов'язання за умовами договору від 09 листопада 2005 року, сплативши відповідачу повну вартість квартири. Натомість, відповідач умов зазначеного договору не виконує, хоч будинок на даний час добудований та заселений мешканцями, необхідна документація, що є підставою для оформлення за ними права власності, не виготовлена.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 1700 гривень згідно з квитанцією № 1748.275.5 від 13 червня 2011 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд бере до уваги, що клопотання представника позивачки про залишення пред'явленого позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом прав та інтересів, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається позивачу.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. 83, п.5 ч. 1 ст.207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1700 гривень судового збору, сплачених згідно з квитанцією № 1748.275.5 від 13 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3