overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4455/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 167 грн. 51 коп. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 3 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 03.11.2011 року, тобто після набрання чинності Законом України Про судовий збір, але позивачем до позовної заяви платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/223/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

31.01.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.02.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3930 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 20 в будинку № 138 А по вул.Миколаївській в м. Богуслав, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 повернути йому в робочому стані трактор «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1, який був йому переданий при розпаюванні майна КСП «Зірка», оскільки останній в добровільному порядку його не повертає, тому він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 березня 2011 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати у строк до 15 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-с-22/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м.Херсоні на дії державного виконавця.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині «15»серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15»серпня 2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3810/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.07.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Випаснянська сільська рада про визнання додаткового строку про прийняття заяви на спадщину, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Випаснянська сільська рада про визнання додаткового строку про прийняття заяви на спадщину. Призначити судове засідання на рік на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року був виданий судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ХФ ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 319 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 116,98 грн., три відсотки річних в сумі 23,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

01.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки коли вона придбала квартиру в 2008 році телефону в квартирі не було і ніяких документів на телефон вона не переоформляла.

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявниця купила в лютому 2008 року квартиру в якій телефону не було і ніякі документи вона не переоформляла. Чому велись з її квартири і яким чином переговори вона не знає.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі ХФ ВАТ «Укртелеком»в судовому засіданні заяву не визнав, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на те що хоча в них абонентами значаться Манти, однак вони звернулися з заявою про стягнення заборгованості не з них, а саме з заявниці, так як згідно роздруківки міжміські переговори велися вже після придбання квартири.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, вислухавши пояснення сторін вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 319 грн. 64 коп., інфляційні збитки в сумі 116,98 грн., три відсотки річних в сумі 23,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-0391/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Призначити справу до розгляду на 04.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-1365/11
У Х В А Л А

30 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1365/11 за позовом ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:20 "10" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «12» грудня 2011 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-2553/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в частині вимог

30 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 червня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (655, 04 грн.) та трьох відсотків річних (173, 68 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 057, 96 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 (Тересник) ОСОБА_2 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 057, 96 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2п-136/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року,

Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд заочного рішення від 11.02.2011 року

В с т а н о в и в :

11.02.2011 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-130/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказував, що на час прийняття рішення він не знав про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримував. Представник відповідача також вказував, що йому не було направлено копію заочного рішення протягом 3 днів з дня його проголошення. Просив суд скасувати рішення від 11.02.2011 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 11.02.2011 року по цивільній справі № 2-130/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області" про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 жовтня 2011 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: