overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українисуму кредитної заборгованості з кредитного договору №1873 від 26.12.2006 р. у розмірі 21338, 70 грн.; звернення стягнення на заставлене майно, а саме: ТЗ-вантажний бортовий тентова ний, модель-3302 УБК-1, марка-ГАЗ, колір-синій, рік випуску 2006 р., д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу для подальшої реалізації в порядку, передбаченому для заставленого майна, з метою погашення суми кредитної заборгованості, яка становить 21338 грн. 70 коп., що утворилась з кредитного договору №1873 від 26.12.2006 р. станом на 4.07.2011 р.; стягнення судових витрат по справі.

Від представник позивачаа в ході розгляду справи поступила заява про залишення позову без розгляду, з поверненням понесених судових витрат, в звязку з вирішенням спірних питань у позасудовому порядку.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись сторони належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розгляд заяви у їх відсутність.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, що є його правом.

Однак, клопотання в частині повернення судових витрат по справі піддягає частковому задоволенню в сумі 213 грн. 38 коп., оскільки відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду в даному випадку повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору, а сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення не повертається

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставлене майно.

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисуму судового збору в розмірі 213 гривень 38 копійок, сплаченого по платіжному дорученню №099426_001 від 12 липня 2011 р. по реквізитам: Одержувач УДК у Святошинському районі, код 26077945, банк одержувача ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, кредит рах.№ 0009, призначення платежу Держ. мито за подання позову про стягнення суми кредитної заборгованості ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 2-1072/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Забіря» про визнання недійсними розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Забіря» про визнання недійсними розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Забіря» про визнання недійсними розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 22 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3610/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 31 травня 2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-1394/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

10.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4449/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11.11.2011 о 12:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-н-150/11
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 жовтня 2011 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А.
розглянувши заяву Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомзаборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 481 гривня 86 копійок,
керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 2011 року.
Суддя В. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-71/11 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 20 січня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-5674/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 21.12.2011 о 12:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-397/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.50 04.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.02.3011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 22-ц-171/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

19 січня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області в1д 29 листопада 2010 року в cnpaвi за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

Р1шенням Р1пкинського районного суду від 29 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним р1шенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив р1шення суду nepшoi інстанції скасувати та задовольнитн його позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати витрат на 1нформац1йно-техн1чне забезпечення розгляду справи в cyмi 120 грн. за вказаними реквізитами.

31 грудня 2010 року копія зазначеної ухвали судді направлена ОСОБА_1 для відома та виконання, проте, повідомлення про вручения даної ухвали до апеляційного суду не повернулось.

Ухвалою судді апеляційного суду в1д 10 січня 2011 року ОСОБА_1 було продовжено строк для виконання ухвали від 31 грудня 2010 року на п'"ять днів з моменту отримання її копії .

> На даний час вимоги ухвали від 31 грудня та 10 січня 2011 року, які були

направлені за адресою: смт. PIПКИ вул. Святомиколаївстька , 106, тобто за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не виконано. До апеляшйпого суду повернулись копії вищевказаних ухвал з відміткою поштового в1дділення , що адресат за вказаною адресою не проживае.

Згідно положень ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у cnpaві зобов"язан1 пов1домляти суд про зміну свого місця проживания або мюцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживания або місцезнаходження судова повістка надсилаеться на останню відому суду адресу i вважаеться доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України суддя.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської oблатсі від 29 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом приватної аргофірми "Новий світ" до ОСОБА_1 і Золочівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

на 22.07.2011 року по справі було призначано попереднє судове засідання, в ході якого встановлено , що позивач не відмовляється від позову , сторони не бажають укласти мирову угоду.

Під час попереднього розгляду виникла необхідність допиту колишнього і теперішнього голови комісії з майнових питань агрофірми "Новий світ" і інших свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_5, секретаря ПП "Новий світ".

Це клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК УКраїни суд

У Х В А Л И В:

попередній розгшляд справи закінчити. Призначити справу до судового на 29.08.2011 року на 15 год.

В судове засідання викликати сторони і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ун. № 2-6913/11
пр. № 2/2608/1473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказу отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до кредитного Договору;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2 н 97/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

21.04 2011 р. за заявою МКП ЗолочівтеплоенергоЗолочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 97/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9292,26 грн.

06.05 2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2В подали суду заяву, якою просять скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2 н 97/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 17. 05 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 2-99/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Гумбатов