Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-251 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
2011р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страховий дім „Європейський світ на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Страховий дім „Європейський світ про стягнення несплаченої страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ЗАТ „Страховий дім „Європейський світ(правонаступник ПрАТ „Страховий дім „Європейський світ) про захист прав споживачів.

У позові зазначали, що 30.06.2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „Страховий дім „Європейський світ було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіля LEXUS RX 400Н, державний реєстраційний № НОМЕР_1. Сплачений ОСОБА_2 страховий платіж становив 24244 гр. за страховим тарифом 5,8%. Власником застрахованого автомобіля являється ОСОБА_3, страхувальник ОСОБА_2 здійснював експлуатацію зазначеного транспортного засобу на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.11.2009 року.

За умовами договору від 30.06.2009 року незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом з будь-якою метою являлося страховим ризиком.

29.12.2009 року ОСОБА_2 заїхав до будівельного супермаркету „Нова лінія , залишивши застрахований автомобіль на автомобільній стоянці на території зазначеного супермаркету по вул. Нікопольське шосе, буд. 1-Е у м. Запоріжжі, відкіля автомашина була викрадена. За вказаним фактом 29.12.2009 року постановою слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу, а постановою від 28.02.2010 року досудове слідство по ній було зупинено до встановлення осіб, що вчинили злочин.

У звязку з настанням страхового випадку, позивачі звернулися до відповідача з вимогою про виплату суми страхового відшкодування, однак 29 березня 2010 року у виплаті їм було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з ПрАТ „Страховий дім „Європейський світ на користь ОСОБА_3 страхову суму з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 401476 гр. 78 коп., а також на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 24244 гр. і судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства „Страховий дім „Європейський світ на користь ОСОБА_2 несплачену страхову суму з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 401476 гр.78 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Страховий дім „Європейський світ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення страхової суми скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.2 зазначеної статті цього Кодексу апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене по справі рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 червня 2009 року між ЗАТ „Страховий дім „Європейський світ та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля LEXUS RX 400Н, 2006 року випуску, державний реєстраційний № АІ 1136СЕ. Страхова сума за договором складає 418000гр., сума внесеного страхувальником ОСОБА_2 страхового платежу складала 24244 гр., вигодонабувачем у договорі визначено ОСОБА_3В.(а.с.9).

Відповідно до п.п.2.1, 2.1.4 вказаного договору страховик бере на себе зобовязання відшкодувати вигодонабувачу або страхувальнику за наявності письмової згоди вигодонабувача, прямі збитки в межах страхової суми, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ, який є обєктом страхування за цим договором, вцілому, або його окремих деталей та частин внаслідок страхових ризиків, зокрема, незаконного заволодіння застрахованим ТЗ шляхом крадіжки, грабежу чи розбою (викрадення).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПАТ „Страховий дім „Європейський світ на користь ОСОБА_2 несплаченої страхової суми з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 401476 гр. 78 коп., суд виходив з того, що 29 грудня 2009 року на автостоянці на території супермаркету „Нова лінія по вул. Нікопольське шосе, буд. 1-Е у м. Запоріжжі стався страховий випадок, а саме, незаконне заволодіння невстановленими особами застрахованим автомобілем LEXUS RX 400Н, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується постановами слідчого СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 29.12.2009 року про порушення кримінальної справи за вказаним фактом (а.с.20) та від 28.02.2010 року про зупинення досудового слідства по справі до встановлення осіб, що скоїли злочин(а.с.140). Не зважаючи на вказаний страховий випадок, ПАТ „Страховий дім „Європейський світ не виконало передбачених умовами договору зобовязань щодо сплати страхової виплати ОСОБА_2 , як страхувальнику, який користувався автомобілем, маючи отримані у 1998 році у державі Ізраїль водійські права, які відповідають вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року.

Такий висновок не відповідає вимогам матеріального права та умовам договору страхування, що був укладений ОСОБА_2 30.06.2009 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України „Про страхування встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Договором страхування може бут передбачені також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування ПАТ „Страховий дім „Європейський світ указувало, зокрема, на те, що відповідно до пп.3.1;3.1.15 додатку № 2 до договору добровільного страхування від 30.06.2009 року , до страхових випадків не відносяться та страхове відшкодування не виплачується у разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок керування застрахованим транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії та законні підстави користування та керування застрахованим ТЗ.

Страхувальник ОСОБА_2 погодився з такими умовами договору, підписавши їх.

Між тим, експлуатацію застрахованого автомобіля згідно з наданими нотаріально посвідченою довіреністю від 20.1.2009 року повноваженнями (а.с.8), у тому числі і 29.12.2009 року, ОСОБА_2 , який являється громадянином України(а.с.18), здійснював на підставі посвідчення водія, виданого державою Ізраїль у 1998 році(а.с.17), посвідчення ж водія, як громадянин України, не отримував( а.с.125).

На вказані обставини та вимоги Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМ України від 08.05.1993 року № 340( в редакції постанови КМ України від 20.05.2009 року № 511, що вже діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суд уваги не звернув.

Обґрунтовуючи висновок про порушення відповідачем своїх зобовязань за договором страхування від 30.06.2009 року, суд послався на п.30 вказаного Положення і виходив з того, що ОСОБА_2 має право на постійне проживання у державі Ізраїль, а тому мав право на керування застрахованим транспортним засобом за наявності лише посвідчення водія іноземної держави, обмін якого на українське посвідчення водія не вимагається.

Доводи відповідача про те, що вимоги п.30 Положення стосуються осіб, які тимчасово перебувають на території України або переїжджають на постійне місце проживання в Україну після видачі органами внутрішніх справ відповідного дозволу, суд до уваги не прийняв.

Відповідно ж до вимог п.п.2, 32 Положення, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Міжнародні посвідчення та посвідчення водія іноземних держав, видані громадянам України за кордоном, обмінюються на українське посвідчення на загальних підставах за умови, що вони постійно проживають на території України.

Не перевірив суд належним чином і доводи відповідача про причини невиплати відшкодування з підстав невиконання ОСОБА_2 умов п.п.8.3.7 та 8.3 додатку № 2 до договору страхування, відповідно до яких страхувальник зобовязаний ставитися до застрахованого ТЗ так, ніби він не є застрахованим, ніяким чином не збільшувати наслідків страхових випадків, а навпаки, вживати всіх заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок страхового випадку, хоча відповідно до п.п.8.2.13; 8.2 додатку № 2 до договору страховик має право проводити розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку, робити запити про відомості, повязані із цією подією до правоохоронних органів, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно зясовувати причини та обставини страхового випадку.

Крім того, ухвалюючи рішення про стягнення з ПАТ „Страховий дім „Європейський світ несплаченої страхової суми з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на користь ОСОБА_2, суд порушив і встановлений ст. 11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, в силу якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог.

Як вбачається із поданої до суду у червні 2010 року позовної заяви, ОСОБА_2 вимоги про стягнення на його користь несплаченої страхової суми з урахуванням інфляції та 3% річних не заявлялись(а.с.5,6).

При цьому не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального права, якими врегульовані відносини, що виникли між сторонами за договором страхування, і висновок суду про безпідставність відмови 29.03.2010 року ПАТ „Страховий дім „Європейський світ у задоволенні заяви ОСОБА_3, як вигодонабувача за договором страхування, у сплаті відшкодування за страховим випадком(а.с.22-24).

Припущені судом порушення норм матеріального та процесуального права відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого по справі рішення в частині грошових вимог з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні, враховуючи також, що під час апеляційного розгляду справи відповідач ПАТ „Страховий дім „Європейський світ надав суду докази безпідставності заявленого позову у звязку з відсутністю 29 грудня 2009 року події страхового випадку.

Як вбачається з листа прокурора Запорізького району Запорізької області від 17.11.2010 року, на час ухвалення рішення досудове слідство по порушеній за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем LEXUS RX 400Н, державний реєстраційний № НОМЕР_1, кримінальній справі було проведено не у повному обсязі. 17.11.2010 року постанову про зупинення досудового слідства по цій справі було скасовано. Після проведення додаткових слідчих дій постановою заступника начальника СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 10.12.2010 року порушена за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_3 застрахованим транспортним засобом кримінальна справа закрита з підстав відсутності самої події злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страховий дім „Європейський світ - задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року по даній справі в частині стягнення з ПАТ „Страховий дім „Європейський світ на користь ОСОБА_2 несплаченої страхової суми з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 401476 гр. 78 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ „Страховий дім „Європейський світ про захист прав споживачів шляхом стягнення несплаченої страхової суми з урахуванням інфляції та 3% річних на користь ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Страховий дім „Європейський світ понесені судові витрати у сумі 970 гр.

В іншій частині рішення не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: