overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-388/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, третьої особи голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и в :

розгляд справи було призначено на 18.11.2011 року на 12 год. 12 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, третьої особи голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю відкласти на 12.01.2012 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на офісні приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на офісні приміщення.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчить про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на офісні приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6108/11
У Х В А Л А

07.04.2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора і комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.04.2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2023/2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Купянської обєднаної державної інспекції Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Купянської обєднаної державної інспекції Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2011 року на 13-30 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1046/11Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 19 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Бучацького районного суду від 19 травня 2011 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, шо відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення та про поновлення строку для подачі заяви про перегляд такого рішення.

А тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бучацького районного суду від 19 травня 2011 року і повернути йому.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Бучацького районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заявою про поновлення строку подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання у справі

12.10.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Конотопська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вимоги не врегульовані.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Конотопська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 31.10.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Явку учасників процесу визнати обовязковою, про що вручити останнім судові повістки.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1М.І. до відповідача ОСОБА_2 визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.06.2011 року о 9 год.30 хв. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4393/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Номер провадження 6/2017/11
Справа № 6-130
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року ПАТ КБ ПриватБанк вніс до установи банку УДК м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 349 грн. 44 коп. та на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) витрати ІТЗ у розмірі 120 грн.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанк судового збору та витрат ІТЗ посилаючись на те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду не надходила, а тому ОСОБА_2 просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.83 ч.І п.2, ч.2 п.2 сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки заява ПАТ КБ ПриватБанк до суду не надходила.

Керуючись ст.83 ч.І п.2, ч.2 п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачені ним, згідно платіжного доручення №UDBEA0719BOOTV від 19.07.2010 року судовий збір у розмірі 349 грн. 44 коп., згідно платіжного доручення №UDBEA0719BOOTW від 19.07.2010 року витрати ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-850/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак до суду подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки він з відповідачкою помирився.

Відповідачка в судове засідання не прибула, причину неявки в суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1041/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Гумбатов В.А., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 7500 гривень, які були ним сплачені за підключення до електромережі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень і витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав заяву про накладення арешту на домоволодіння № 16 по вул.Нова в смт.Бородянка Київської області, яке на праві особистої власності належить відповідачу.

Оглянувши надані позивачем матеріали, вважаю, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, необхідно накласти арешт на вказаний будинок, заборонивши його відчудження до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на будинок № 16 по вул.Нова в смт.Бородянка Київської області, належний на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Копію ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору, КП КОР Бородянське БТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-о-2/11
Рішення

іменем України

15 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю народних засідателів: Сікози Ж.А.,

ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та заявою ОСОБА_3 про призначення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Черськ Маневицького району Волинської області, мешкає в АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення опікуном відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 18.02.2011року.

Суддя: Спічак О.Б.

Народні засідателі :
Справа № 22-ц-4329/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, вважаючи таку незаконною.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40) ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 29.03.2011 року.

Апеляційна скарга подана апелянткою 27.05.2011 року, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначив таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку через суд першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Шумська Н.Л.
Справа № 2-1461/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 23 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 2-197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1996 року у виконкомі Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _04 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5379/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Справа № 2-5379/11

Ухвала

28 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя