overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20.05.2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1І, розглянув у відкритому судовому засіданні в. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовні вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 2001 році. За час спільного проживання в них неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сімї стало те що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Вже тривалий час як шлюбні відносини припинені. Між ними виникали сварки та скандали. Вважає що сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та пояснила що вона більше двох років проживає у фактичних шлюбних відносинах з мешканцем с. Кричево ОСОБА_3І з яким бажає зареєструвати шлюб, але перешкодою є даний шлюб. Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині.

Заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд а відповідачем у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 року на 11-30 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2213/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням(третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.П, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням(третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області

Призначити у справі судове засідання на 7 червня 2011року об 11 годині ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 7 червня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-191/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму пені в розмірі 904,89 гривень, суму оплати в розмірі 1436,39 гривень, а також судові витрати в розмірі 120 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 29 червня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

народних засідателів Мякищук О.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 покликається на те, що його двоюрідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад здоровя не може належним чином оцінювати свої дії та керувати ними. Внаслідок психічного захворювання вона являється інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього нагляду. ОСОБА_3 була під наглядом своєї матері ОСОБА_4, яка 16 липня 2011 року померла. ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Дубенському диспансері психо-соціальної реабілітації, про що свідчить довідка № 583. Внаслідок цієї важкої хвороби вона веде себе неадекватно, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад її здоровя. Заявник постійно опікується сестрою. В звязку з чим заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном над нею.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Стара Миколаївка, вул. Роздільна,11, Дубенського району, Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий розлад здоровя, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1688/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 листопада 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2011 року на 14-20 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1237/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

14 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про спонукання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 67).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 29 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 67).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1484/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

10березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Кредобандо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом до відповідачів в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 09 березня 2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобандо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 серпня 2011 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.12.2011 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 18.10.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________________
Справа № 1519/2н-836/11р.
У Х В А Л А

27 липня 2011р. м.Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний заводсуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

В квітні 2011р. Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21705,26 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з 17.11.1997р. по теперешній час працює в Державному підприємстві Одеський автомобільний ремонтний завод на посаді начальника зміни пожежно-сторожевої охорони, однак йому у період з червня 2009р. по березень 2011р. не виплачується заробітна плата. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 21705,26 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2011р. заява Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Військового прокурора Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний заводсуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.07.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 о 09:30.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: