РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Вега Авто, ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна дирекція НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої транспортним засобом

В С Т А Н О В И В :

20.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Вега Авто, ОСОБА_2, третя особа Запорізька обласна дирекція НАСК Орантапро стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої транспортним засобом .

01.11.2011 року позивач надав суду свої уточнені позовні вимоги в яких вказує, що 14 липня 2009 року о 17.40 годин на перехресті вул.. ОСОБА_3 вул.. Магістральна в м. Запоріжжі трапилась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Фіат Добло, державний номер АР 9136 Е під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2009 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП відповідно до ст.. 247 КУпАП закрито.

Водій ОСОБА_2 на момент дорожньо транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ВАТ Вега Авто. З вини водія ОСОБА_2 позивачеві спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно звіту № 459-12.08.2009 дослідження спеціаліста авто товарознавця від 12.08.2009 року сума відновленого ремонту складає 24236,12 гривень. Відповідно ремонтної калькуляції №68/08 від 10.08.2009 року який було проведено НАСК Орантавитрати на ремонт складає 24236,12 гривень. Відповідно страхового полісу №ВВ/8177970 від 15.05.2009 року від НАСК Орантапозивачем було отримано 12537,10 гривень страхового відшкодування. Таким чином сума не відшкодованої матеріальної шкоди становить 11699,02 гривень.

Окрім цього, позивач вважає, що у результаті дорожньо транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яка виражається у тому, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплачувати позивачу спричинену матеріальну шкоду, до теперішнього часу автомобіль не отре монтовано. Моральну шкоду оцінює у 5000,00 гривень

Позивач у позові просить стягнути з ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 у солідарному порядку спричинену матеріальну шкоду в сумі 11699,02 гривень. Стягнути з відповідачів ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 в солідарному порядку спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень. Стягнути з відповідачів ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 в солідарному порядку витарти на правову допомогу в сумі 1500,00 гривень, судові витрати у розмірі 167,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень.

У содовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ ОСОБА_4 автоу судовому засіданні позов не визнав, вважає, що оскільки договір страхування позивача було укладено із страховою компанією Оранта, тому дана страхова компанія повинна відшкодовувати спричинену шкоду позивачу. На момент дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах із ВАТ Вега Авто, але на теперішній час він на ВАТ ОСОБА_4 працює.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки до судового засідання, суду не повідомив. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Представник третьої особи Запорізька обласна дирекція НАСК Орантадо судового засідання не зявився, надав суду свої письмові пояснення, в яких згоден з позовними вимогами позивача, вважає, що ВАТ НАСК Орантаповністю виконала свої зобовязання щодо виплати страхового відшкодування позивачеві відповідно Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення допитаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно із ст.. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввід 01.07.2004 року № 1961-IV із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.2005 року відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст.. 34.1 Закону аварійним комісаром третьої особи було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача з метою визначення розміру збитків.

Згідно з протоколом огляду від 17.07.2009 року та висновками спеціаліста № 459 від 12.08.2009 року вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без ПДВ, завданого позивачеві, як власнику автомобіля Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 12537,10 гривень.

Згідно зі ст.. 9 Закону України Про страхуваннястрахове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Однак, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. ПДВ не є прямим збитком, що завданий позивачеві, а податком. ПДВ повинен бути перерахований до державного бюджету платником цього податку, який зареєстрований відповідним чином та має свідоцтво платника ПДВ. При цьому, сума ПДВ нараховується та сплачується до держбюджету після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або проведення замовником реальної сплати за здійснення платником ПДВ роботи ( ст.. 7.3 Закону України Про податок на додану вартість. Тільки у такому випадку ПДВ може бути віднесений до реальних збитків у тлумаченні п.2 ст. 22 ЦК України та входити до складу страхового відшкодування.

Враховуюче наведене, оскільки не є прямим збитком власника пошкодженого внаслідок страхової події транспортного засобу несплачений ним податок на додану вартість, який є складовою частиною суми матеріального збитку, завданого власнику, страхова компанія не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ, якщо власником не проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та не надано документальних доказів щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ.

Позивачем до страхової компанії не надані документи щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ. Як вбачається з позовної заяви до цього часу позивачем не здійснений відновлювальний ремонт. Таким чином, відповідно до приписів Закону страхове відшкодування за завдану позивачеві шкоду внаслідок ДТП складає 12537,10 гривень, яке перераховано позивачеві.

Відповідно ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачі ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 повинні нести відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталося з вина ОСОБА_2, який на момент дорожньо транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ВАТ ОСОБА_4 авто. Розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими позивачем документальними доказами.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ВАТ Вега Авто, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 11699,02 гривень.

Стягнути солідарно з ВАТ Вега Авто, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень.

Стягнути солідарно з ВАТ Вега Авто, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1050,00 гривень

Стягнути солідарно з ВАТ Вега Авто, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 167,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

В іншій частині в позові відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Голубкова М.А