overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2074 грн. 97 коп.

Заява подана до суду 09.06.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-335/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач від позовних вимог не відмовляється.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Суд, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводів , вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.12.2011 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДЯ:

Суддя: 1. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2011 року Справа № 2-н-1447/11
року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №2-613/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.04.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2011 року на 8год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа №22-ц-1703/11 09.06.2011
Справа № 22 ц 1703/11
У Х В А Л А

9 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолитстрой про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2011 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі належно оформленої апеляційної скарги (нового тексту) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2011 року була отримана ОСОБА_1 17 травня 2011 року (а.с.29).

Враховуючи, що апелянт не надав до суду новий текст апеляційної скарги у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонолитстрой про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради незаконним повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3544/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 листопада 2011 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 1718/2-494/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №16 по вул.Набережній в с.Чудель Сарненського району.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул.Набережній,16 в с.Чудель Сарненського району.

В судовому засіданні відповідач-позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинковолодіння №16 по вул.Набережній в с.Чудель Сарненського району та варіантів його поділу в натурі.

Позивач-відповідач, представник третьої особи Чудельської сільської ради не заперечили проти клопотання про призначення даної експертизи.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони ОСОБА_2 і призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі нерухомого майна.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1) яка ринкова вартість будинковолодіння по вул.Набережній,16 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області?

2) які є можливі варіанти поділу будинковолодіння по вул.Набережній,16 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області на дві рівні частини?

3) у разі неможливості поділу в натурі квартири, яка вартість 1/2 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( м.Рівне вул.Київська,8/23), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 із зобов»язанням надати суду письмово відомостей про оплату проведення експертизи до 15 вересня 2011 року, зобов»язати ОСОБА_1 надати експерту будинковолодіння для проведення дослідження.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-н-405/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1273 грн. 03 коп.

Заява подана до суду 17.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ " Надра " про зобов"язання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача боргу в сумі 131407.19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ " Надра " про про зобов"язання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача боргу в сумі 131407.19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ " Надра " про про зобов"язання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача боргу в сумі 131407.19 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 року о 11:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-220/11
номер провадження №2-н/107/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 7434 грн. 50 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.08.2011 року на 10:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-70/11
УХВАЛА

12 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Совенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з КНДІСЕ, а саме: надати для використання під час експертного дослідження оригінали фотографій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 копії яких додані до висновку спеціаліста ОСОБА_2 від 19.12.2008 року; для дослідження в судовому засіданні надати судові оригінал висновку спеціаліста №10993 від 19.12.2008 року посвідчений печаткою установи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати до 08:00 годин 20 жовтня 2011 року оригінали фотографій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 копії яких додані до висновку спеціаліста ОСОБА_2 від 19.12.2008 року; оригінал висновку спеціаліста №10993 від 19.12.2008 року посвідчений печаткою установи.

Копію ухвали спрямувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6, для виконання.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

12 вересня 2011 року
Справа № 2-2031/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

05.08.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що в вересні 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом із позивачкою.
В теперішній цей час чоловік не виконує належним чином обов'язку утримувати родину й позивачку як дружину, не робить належної матеріальної допомоги, взагалі не дає грошей у родину. Це ставить позивачку у вкрай скрутне матеріальне становище.
Відповідач працює токарем на Ново-Горлівському машино будівничому заводі «БУР»та має постійний заробіток.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 102644 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 22.09.2007 року (а.с.2)
Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-НО № 257266 вбачається, що ОСОБА_3, народився 03.04.2009 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2, та ОСОБА_1 (а.с.3).
Згідно довідки «НГМБЗ БУР»вбачається, що ОСОБА_2 працює на вищевказаному заводі на посаді токаря, та отримує заробітну платню (а.с.7)
Відповідно до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 75, 80, 84, 85 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.07.2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя В. Л.Грачов