overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення цівільної справи

15 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки на розгляді в Богуславському районному суді Київської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України і результат її розгляду може вплинути на розгляд даної цивільної справи щодо відшкодування заподіяних збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання по зупинення провадження по цивільній справі.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, то є підстави для задоволення заявленого клопотання представника відповідача та зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, яка знаходиться на розгляді у Богуславському районному суді Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.09.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2147/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/2-1765/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 554,15 грн. за договором № 1.11992218/4728549 від 25.06.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ МТС Українав особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2011 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2011 року Справа № 2н - 47 / 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ «Укретелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 595 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 31,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 96 грн. 85 коп., держмита в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 грн.
відповідно до вимог ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95 97 102, 103 ЦПК України, та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/2-6324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити відкрите судове засідання на 17 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1275/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:20 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-2114/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство» про стягнення недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство» про стягнення недоотриманої заробітної плати призначити до судового розгляду на 20 вересня 2011 року на 14 годин в відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-877/11, Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

про об'єднання справ

02 листопада 2011 р. суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до одного й того самого відповідача з однорідними позовними вимогами, тому керуючись ст. 126 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів і присвоїти обєднаній справі № 2-877/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4469/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

14.09.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, що позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; відсутнє посилання на норми права щодо визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку та правове обґрунтування позовної заяви; відсутні документи, які підтверджують наявність або відсутність будь яких інших спадкоємців .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/3 частини спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-2138/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Провідна»м. Черкаси, Директора Городищенського ЦПІОК ЗАТ СК «Провідна»про стягнення комісійної винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК «Провідна»м. Черкаси, Директора Городищенського ЦПІОК ЗАТ СК «Провідна»про стягнення комісійної винагороди.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Провідна»м. Черкаси, Директора Городищенського ЦПІОК ЗАТ СК «Провідна»про стягнення комісійної винагороди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачене нею державне мито в сумі 51 грн. та 17 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 2-3069/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, завданної поширенням недостовірной інформації , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтвердужють сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, завданної поширенням недостовірной інформації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.06.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-148/11
УХВАЛА

05.10.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведенні підготовчі дії, а саме витребувано із відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області:

- актовий запис про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та актовий запис про одруження ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 жовтня 2011 р. за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа№2-н-658/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічному акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2010 року знялася з реєстрації без відмітки в паспорті за рішенням суду з адреси: АДРЕСА_1.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 109 ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач