АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-4271/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача, визнання недійсними окремих положень кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживача, визнання недійсними окремих положень кредитного договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

З ухвалою судді від 22 липня 2010 року не погодився представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що даний позов виник з діяльності Кіровського відділення відповідача, яке розташоване на території Кіровського району м. Дніпропетровська по пр. Пушкіна, 55, що стверджується копією кредитного договору № 395 від 24.01.2008 року, де зазначено, що дана угода укладена між позивачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанкв особі директора Кіровського відділення, колегія дійшла висновку, що даний позов підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді місцевого суду суперечить вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 151, 152, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді