overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-3131/11
УХВАЛА

25.10.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 15.09.2011 р про залишення позову без руху позивачем не отримана, конверт був повернутий до суду 24.10.2011 р. поштовим відділенням звязку № 120 м. Запоріжжя з відміткою про не проживання ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-н-744/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 169 А, кв. 4 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 3340,42 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 169 А, кв. 4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 169 А, кв. 4 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2011 року Справа 2-н-35/11 рік
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву ВАТ"Черкасигаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
Виходячи з змісту позовної заяви у боржника виникло грошове зобовязання по оплаті за спожитий природний газ в сумі 2427,29грн.Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ВАТ Черкасигазв особі управління по експлуатації газового господарства
смт.Чорнобай Черкаської області,
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2427,29 грн.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.,, та 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.І.Охріменко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________ 2011 року.
Суддя: Н.І.Охріменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з печаткою)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
Справа № 2-Н-430/2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.11 цивільна права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники оплату квартплати не проводять, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року складає 383.92 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 383.92 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 105. 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№2-н-1118
Провадження №2-н/1113/11
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 2092 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2009/2-91/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду земельних ресурсів.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 25 березня 2011 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, її заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 25 березня 2011 року у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України і тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду земельних ресурсів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-4868/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»-ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 22449 грн. 06 коп., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи представник відповідача заявила клопотання, підтримане її довірителем, про відвід судді з тих мотивів, що Святошинським райсудом м. Києва під головуванням судді Морозова М.О. розглядалась інша цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняв рішення про задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Під час розгляду цієї справи суддя діяв несправедливо до відповідачів по справі, ігнорував їх доводи і має упереджене ставлення, тому не може забезпечити обєктивність розгляду даної цивільної справи та є сумніви в законному вирішенні справи.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника позивача, яка заперечує проти задоволення заяви, і вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.21 ЦПК України, не вбачається, а головування судді в процесі по іншій цивільній справі не є перешкодою для розгляду ним іншої цивільної справи та підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Морозову Миколі Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1010/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 17:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-354/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

12 липня 2011р. до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1484 грн.52 коп.

13 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 липня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/9402/11
ун. № 2-5543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 Миколаїни до ТОВ «Континент Торг», третя особа: ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, виплату заробітної плати та видачу трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ТОВ «Континент Торг», третя особа: ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, виплату заробітної плати та видачу трудової книжки , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5543/11 за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ТОВ «Континент Торг», третя особа: ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, виплату заробітної плати та видачу трудової книжки та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 вересня 2011 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати суду завірені належним чином копію трудового договору укладеного з позивачкою, копію наказу про її зарахування на роботу, довідку про заробітну плату позивачки та копію наказу про її звільнення.

Відповідач має право подати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2023/2-н-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-н-26/2011 рік
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Оболоня, вул. Одиниця, 94 Івано-Франківської області на його користь заборгованість за надані послуги електрозвязку та судові витрати.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1, уродженка м. Долина, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.12.2009 року померла, актовий запис № 23 від 11.11.2009 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього кодексу.

Оскільки боржниця померла, правонаступників після смерті ОСОБА_1 встановити не можливо, то суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"31" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про продовження строку прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Лядської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким продовжити їй строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про продовження строку прийняття спадщини за заповітом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1926/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Кредит-Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву Кредитної спілки Кредит-Союздо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3