АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод користування майном та виселення.

ОСОБА_2 посилалася на ті обставини, що за договором купівлі-продажу від 11 березня 2011 року їй належить на праві власності квартира № 106 по Комсомольському шосе, буд. 53 в м.Харкові.

Разом з тим, користуватися даним житловим приміщенням вона не має можливості, оскільки там мешкає і зареєстрований ОСОБА_4.

Позивач вважала, що її права власника порушені і вона просила суд про усунення перешкод в користуванні майном та виселення відповідача зі спірної квартири.

ОСОБА_4 06 червня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового платного сервітуту на користування квартирою № 106 по вул. Комсомольське шосе, 53 в м.Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 липня 2011 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обєднані в одне провадження, справі присвоєний номер 2-1917/2011р..

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод користування майном та виселення, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на користування вказаною квартирою зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири.

В апеляційній сказі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, порушає права власника на володіння, користування, розпорядження належною їй на праві власності квартирою.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 та представник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що 08 серпня 2011 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11 березня 201 року.

Оскільки розгляд вказаних позовних вимог може вплинути на ухвалення рішень за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, то є правові підстави для зупинення провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду не можуть бути визнані правильними з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі з підстав, передбачених вищевказаною статтею повинно відбутися до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_4 про встановлення сервітуту щодо спірної квартири предявлені до ОСОБА_2 (а.с. 3-5 т.2).

Таким чином, рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, не може вплинути на ухвалення рішення за позовними вимогами ОСОБА_4.

Що стосується позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, то у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_4 не є позивачем, за ним не визнається право власності чи право користування на спірну квартиру, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині також не впливає на права та обовязки ОСОБА_4.

На підставі викладеного, положень п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 317, ст. 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -