overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі - 500 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:10 годину 19.01.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку судового розгляду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа: Бричанська сільська рада Липовецького району

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання 22 квітня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: заявницю ОСОБА_2 та заінтересовану особу : Бричанську сільську раду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-7/11 року
У Х В А Л А

18.01.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна . Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 8,50 грн. У порушення ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано копії довідки, або іншого документу, що підтверджують стан здоровя ОСОБА_2 та не зазначено місце її проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк до 28 січня 2011 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2- н-496/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

26.08.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою МКП „Бердичівводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою МКП „Бердичівводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/829/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 25 хв. на 10 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року, яким були задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз».

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.50 год. 12 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 2-1178/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.12.2011 на 09:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа №2-н/0624/48/2011
УХВАЛА

20 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.05.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-479/11 року
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не обґрунтував позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, оскільки відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" норми ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовуються щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статтей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладені і не створюють права та обов'язків для сторін;

2) не обґрунтував позовну вимогу про зобов'язання КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради видати реєстраційне посвідчення, оскільки відсутні відомості про звернення позивача до вказаної юридичної особи та про порушення КП " Каховське БТІ" прав позивача;

3) не конкретизовані позовні вимоги, оскільки вони звернені до КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради, яка у позові не зазначена відповідачем;

4) оцінити житловий будинок та сплатити судовий збір в розмірі встановленого ст. 4 закону України "Про судовий збір", виходячи з дійсної вартості житлового будинку на момент звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-1324-7/11
провадження №
УХВАЛА

про розшук боржника

20 квітня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Топорович JI.M. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Топорович J1.M. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Необхідність оголошення розшуку мотивує тим, що вжитими нею заходами не вдалося розшукати ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-883, виданого 12.05.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом, що знаходиться у неї на виконанні, повинен сплачувати аліменти в розмірі % частини від всіх видів свого заробітку в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчим документом про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Долучені до подання документи свідчать про відсутність ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження »,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Топорович J1.M. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Трускавецькому MB ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції щляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2234/11
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Карусель»про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Карусель»про стягнення невиплаченої заробітної плати; 20.12.2011 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 20.12.2011 р. позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду та власноруч зазначив про обізнаність із наслідками цієї процесуальної дії, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Карусель»про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-2991/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-2961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.10.2011 о 15:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року.

Від спільного шлюбного життя в них народилася донька- Єва , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером і більше трьох місяців проживають окремо.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладе підтвердив.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року, що вбачається з свідоцтва про одруження І-БК № 255599 .

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітню доньку Єва, 30. 04.2005 року народження, що вбачається з свідоцтва про народження Серії І-ОК № 205115 .

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1( дошлюбне прізвище Карпова) ОСОБА_3 зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, атовим записом № 109 - розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4Додатко
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

28.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кременчука Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Кременчука Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Представник позмвача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася завчасно надіслала клопотання про застосування позовної давності, а також прохала відкласти розгляд справи.

Управління ЖКГ Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Комунальне підприємство Спеціалізована монтажно експлуатаційна дільницяв судове засідання свого представника не направили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2011 на 14:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: