АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3668/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П.,

при секретарі - Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ПП«АЙРАН» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року по справі за позовом ПП«АЙРАН» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2008 року вказаним судом ухвалено рішення, яким позов ПП«АЙРАН» було задоволено .

Рішення суду першої інстанції у встановленому Законом порядку та термін оскаржено не було і набрало законної сили та виконано.

Прокурор, звертаючись 22 грудня 2010 року в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про дане рішення йому стало відомо під час вивчення матеріалів даної справи тільки 20.12.2010 року.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року прокурор може вступити у справу у будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони не виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року "право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення" (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Посилання прокурора про те, що лише при перевірці справи по дорученню вищестоящої прокуратури вони дізналися про ухвалене судове рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається, серед іншого, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами та представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, у зв'язку з чим згідно з ст.1 Закону України "Про прокуратуру" за судами прокурорський нагляд за додержанням законів не здійснюється.

Крім того, з наданої позивачем ксерокопії листа прокуратури Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року, вбачається, що в зв*язку до завдання Генеральної прокуратури України прокуратурою області проводиться перевірка додержання вимог земельного законодавства щодо набуття права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а тому просили суд надати можливість прокурору відділу прокуратури області ознайомитися до 22 січня 2009 року з переліком цивільних справ, в тому числі і з даної справою за номер районного суду 2-1542/2008 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав відповідно до ст. 73 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: