overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року року Справа № 2-н-1910/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.04.2011 року у сумі 2039,58 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2793/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

22 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, а саме: автомобіль ВАЗ, модель : 210994-20, рік випуску : 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D3407, реєстраційний номер : СВ3257АК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( 14000 м. Чернігів, 2-й пров. Родіщева, 1, ІПН НОМЕР_1); обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ВМ УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

04 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2011 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про середній заробіток, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, де треті особи є Тячівська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Тячівської РДА, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення права власності на самочинно збудований спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Бедевлянської сільської ради, де треті особи є Тячівська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Тячівської РДА, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення права власності на самочинно збудований спадковий будинок.

Ухвалою від 17 січня 2011 року позивачці був наданий строк до 21 січня 2011 року для виправлення недоліків позовної заяви. До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті в частині про надання акту про відсутність порушень санітарних, пожежних та інших норм при будівництві житлового будинку за № 54 по вул. Руня, в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради, де треті особи є Тячівська державна нотаріальна контора, відділ містобудування та архітектури Тячівської РДА, Тячівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення права власності на самочинно збудований спадковий будинок, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року справа № 2036/2-1352/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2011 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-7460/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2011 року залишена без руху, заявнику надано для усунення недоліків строк пять днів. Вказані в ухвалі суду від 24.11.2011 року недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві держадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 23 червня 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/1037/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху заяви публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 31.05.2011 року заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 98 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 14.06.2011 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

15.11.2011року Здолбунівський районий суд

Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання майна відумерлим,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві представник Уїздецької сільської ради Здолбунівського району просить визнати майно померлого ОСОБА_2 відумерлим. Зазначає, що після смерті ОСОБА_2, який помер 15.04.2008 року залишилось майно, зокрема будинковолодіння № 50 по вул. Гагаріна в с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

На даний час спадщина не оформлена, спадкоємці невідомі, так як померлий ОСОБА_2 був одиноким.

Вважає, що у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом є достатні підстави для визнання судом майна відумерлим.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви частково змінив, просить винести рішення котрим визнати спадщину померлого ОСОБА_2 відумерлою.

Вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи та зібрані по справі письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ №060041 виданого 19.04.2008 року Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_3 помер 15 квітня 2008 року. Відповідно до довідки виданої Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою за № 879/01-16 від 25.10.2011 року до Здолбунівської районної державної нотаріальної контори з заявами на прийняття спадщини на майно ОСОБА_2, померлого 15.04.2008 року ніхто зі спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилася.

У разі відсутності спадкоємців, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року після відкриття спадщини.

Органом місцевого самоврядування дотримані усі вимоги діючого спадкового законодавства при зверненні до суду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що спадщина, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 слід визнати відумерлою.

Керуючись ст.ст.60,213,215,234,277 ЦПК України, на підставі ст.1277 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовільнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті 15 квітня 2008 року ОСОБА_3, який помер 15 квітня 2008 року в с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

01.12.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що її батьки померли, а вона є спадкоємицею за законом післ їх смерті та просить визнати за нею це право.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, зокрема до суду з позовом звернулась ОСОБА_1, а просить визнати право на спадщину за ОСОБА_2

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12 грудня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-206/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 11.11.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 16:45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2209/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осоіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми будівельних матеріалів та робіт -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2-2378/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осоіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми будівельних матеріалів та робіт та цивільну справу № 2-2209/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні житловим приміщенням, присвоївши цивільним справам єдиний номер № 2- 2209/2011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1