overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-37/11 р.

"26" квітня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання на тереторії України.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:30, 13.05.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

з інших підстав для виклику свідків
Справа № 2-2743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Мальований Ю.М., Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року в сумі 54695,90 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO модель Lanos, рік випуску 2007, тип: легковий седан, реєстраційний номер: АН 8475 СІ, що належить відповідачу на праві власності шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу вбудь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.11. на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-222/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 09:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-617/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1/ 04119, м.Київ, вул..Зоологічна, 5, к/р 1 в головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, / заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 280 /шість тисяч двісті вісімдесят/ гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкна відшкодування витрат по сплаті судового збору 62 /шістдесят дві/ гривні 80 копійок та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 /сто двадцять/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням .

Подання заяви про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін , підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено .

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Наталія. Олександрівна.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 20 жовтня 2007 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, під актовим записом № 245. Від шлюбу 13 березня 2008 року народилася дочка ОСОБА_3. Сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати, а доньку залишити на проживання при ній.

24 лютого 2011 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду, в звязку з тим, що досягли примирення в сімї.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Позивачу розяснено, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-372/11р.
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Загальноосвітня школа-інтернат з дошкільним відділенням "Надія" товариства з обмеженою відповідальністю "ЄММАУС" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Приазовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу).

В поданій заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совхозі ОСОБА_4 в м. Севастополь.

Згідно до вимог ч. 1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Приймаючи до уваги, що відповідачі, згідно відомостей адресного бюро, в Приазовському районі Запорізької області не значаться, дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 113, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Загальноосвітня школа-інтернат з дошкільним відділенням "Надія" товариства з обмеженою відповідальністю "ЄММАУС" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Валерійовичадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Приазовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ст.ст. 109, 113 ЦПК України, згідно яких позовні заяви пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а позови до кількох відповідачів, які проживають та знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-о-168/11
Провадження № 2-о/1421/5668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Паньков Д. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у спраавах дітей Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про усиновлення,зацікавлені особи: Служба у спраавах дітей Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у спраавах дітей Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 21.12.2011 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Паньков Д. А.
УХВАЛА

29.12.2011 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши заяву представника позивача АТ Сведбанк- ОСОБА_1 про повернення оригіналів квитанцій по сплаті судового збору для повернення сплаченої суми платежу,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011р. представник позивача АТ Сведбанк-ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про повернення оригіналів квитанцій по сплаті судового збору для повернення сплаченої суми платежу по цивільній справі № 2-1347/2011р. за позовом АТ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , процентів та пені.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. згідно платіжних доручень № U1085-5 від 21 червня 2011 року та №U1085-6 від 21 червня 2011 року відповідно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.11.2011 року позовну заяву залишено без розгляду , в звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення АТ Сведбанксплачених ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ Сведбанк:

судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції №U1085-5 від 21 червня 2011 року в сумі 1700 грн. в АТ СведбанкМФО 300164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст

Призначити справу до судового розгляду на

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А
28 квітня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору іпотеки у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,
21 квітня 2011 року відповідачка за первісним позовом звернулася до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що між сторонами у справі 6 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки. Предметом даного договору є нерухоме майно, що належить їй на праві власності, в забезпечення виконання кредитного зобовязання ОСОБА_3 за договором № 2478 від 6 лютого 2008 року. Позивач предявив до неї позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, до боржника ОСОБА_3 вимог не заявлено. Зазначений договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, так як не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» щодо істотних умов, оскільки відсутнє посилання на видачу заставної або її відсутність, тому просить визнати недійсним договір іпотеки від 6 лютого 2008 року № 5626, укладений між сторонами, з моменту його вчинення та зобовязати відповідача повернути їй оригінали документів про право власності на предмет іпотеки свідоцтво про право на спадщину за законом, технічний паспорт на домоволодіння та державний акт про право власності на земельну ділянку.
Враховуючи вищезазначене, вбачається за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України,-

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-н/2506/460/11
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа №2-8940/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад один рік дев'ять місяців проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 06 вересня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №047575, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1366 від 06.09.2008року.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 08.01.2010року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №108969 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №64 від 15.01.2010року.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1366 від 06.09.2008року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №2-507/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

09 червня 2011 року позивач звернуся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 20.06.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1957/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2011 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

07.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.03.2002 року у Вишнівчицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №1.

24.11.2011 р. від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 22-ц-6490/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.