Справа № 2-2560/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому ОСОБА_2 про визнання права власності на переплановану квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 13 листопада 2001 року позивачкою була придбана квартира за адресою м.Кривий Ріг, вул.Землячки. б.11. кв.30, на доказ цього позивачка надала договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири.

У своїй позовній заяві позивачка зазначила, що у 2011 році вона закінчила ремонт придбаної квартири, результатом якого був демонтаж підвіконної кладки стін по осі з утворенням дверного прорізу; обєднання двох дверних прорізів по осі з утворенням одного прорізу, виконано обрамлення даного прорізу металоконструкціями;суміщенням площі ванної кімнати та туалету; перенесення перегородки кімнати; закладений дверний проріз; виконано новий дверний проріз в перегородці, до площі квартири увійшла площа місць загального користування; демонтаж перегородки між двома кімнатами. До позовної заяви позивачка надала експертний висновок спеціалізованої організації Державного підприємства «ОСОБА_2 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Кривбасстандартметрологія». Згідно експертного висновку спеціалізованої організації всі самовільні перебудови, у квартирі АДРЕСА_1, знаходяться у задовільному стані, відповідають вимогам категорії ІІ. Всі перепланування виконанні з додержанням будівельних вимог, укріплені належним чином. Даний експертний висновок був затверджений та підписаний начальником випробувальної лабораторії промислової та будівельної продукції «ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_3 Також до позовної заяви була позивачкою була додана ліцензія Державного підприємства «ОСОБА_2 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Кривбасстандартметрологія».

У судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення позовних вимог позивачку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступними підставами.

Судом встановлено, що 13.11.2001 року позивачкою була придбана квартира за адресою АДРЕСА_2. Зазначений факт підтверджуються копією договору купівлі-продажу ( а.с.15).

У 2011 році позивачка зробила ремонт придбаної квартири, результатом якого був демонтаж підвіконної кладки стін по осі з утворенням дверного прорізу; обєднання двох дверних прорізів по осі з утворенням одного прорізу, виконано обрамлення даного прорізу металоконструкціями;суміщенням площі ванної кімнати та туалету; перенесення перегородки кімнати; закладений дверний проріз; виконано новий дверний проріз в перегородці, до площі квартири увійшла площа місць загального користування; демонтаж перегородки між двома кімнатами. Згідно експертного висновку спеціалізованої організації всі самовільні перебудови, у квартирі АДРЕСА_1, знаходяться у задовільному стані, відповідають вимогам категорії ІІ. Всі перепланування виконанні з додержанням будівельних вимог, укріплені належним чином. Даний експертний висновок був затверджений та підписаний начальником випробувальної лабораторії промислової та будівельної продукції «ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_3 Згідно ліцензії Державне підприємство «ОСОБА_2 науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» «Кривбасстандартметрологія» має право надавати експертні висновки щодо стану будівель, конструкцій тощо ( а.с.4-14).

Відповідач - є органом місцевого самоврядування. Управління благоустрою та житлової політики Виконкому ОСОБА_2 ради є підрозділом ОСОБА_2 міської ОСОБА_2. УБЖП Виконкому ОСОБА_2 є балансоутримувачем жилого фонду та несе відповідальність за його функціонування та схоронність.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.1 ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд, на вимогу власника нерухомого майна, може визнати право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, з урахуванням приписів Цивільного кодексу України та того, що самовільне перепланування у квартирі АДРЕСА_3 не порушує права інших осіб, всі перепланування відповідають нормам, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 325, 328, 331, 376 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому ОСОБА_2 про визнання права власності на переплановану квартиру, визнавши за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м. включаючи місця загального користування 2,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4