overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.07.2011 року о 08:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа №2-1238/2011р.
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст.118 вищеназваного Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

До позовної заяви позивач не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а, отже, КП «Комунгосп» при зверненні до суду з даним позовом не дотрималося порядку, визначеного ст.118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити КП «Комунгосп» Долинської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-366/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1987 року у виконкомі Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 27 жовтня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _27 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа №: 2-402/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді-Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача подав заяву про залишення позову Долинського житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 Івана-Івановича про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №2-н-226/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А.А. Іванов
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №2-17/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 серпня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2010 року ОСОБА_1, звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

06 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_2, звернулася до суду зустрічним позовом про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 позовні вимоги обєднанні в одне провадження.

04 листопада 2010 рок по даній справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, а провадження по справі зупинено.

22 серпня 2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 11 годин 06 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФ Лисичанського МВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно було уточнити вимоги до відповідача в частині позбавлення останнього права користування спірною квартирою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки позивачами в зазначений строк недоліки не усунені, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФ Лисичанського МВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1394/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №2-390/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Органу Опіки та пікулування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу Опіки та пікулування Новотимофіївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2011 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/8281/11
Справа №2-5464/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ал ОСОБА_1 до Ал ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ал ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та Ал ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1994 року. З червня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проживає з іншою жінкою, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час позивач дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив суду, що дійсно вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, однак має намір зберігти дану сімю.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1994 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.09.1994 року в Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м.Києва (а/з №2052) між Ал ОСОБА_1 та Ал ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1351/11
Провадження № 2-н/1616/6541/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 801 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 801 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 3 801 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-341/2011 p.
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2011 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди; позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ВАТ «Прикарпаттяобленерго» заходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський Узвіз, 12, офіс 37, дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Болехів Івано-Франківської області, а тому дана справа не підсудна Долинському районному суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 109, ч.ч. 3, 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №2-520/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: