АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-898/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року ОСОБА_6 предявив позов до ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасувати державний акт від 1.10.2001 року на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,1008 га по вул. Каштановій, 36 та площею 0,0419 га по вул. Щорса, 3 в м. Корсунь-Шевченківський; визнати право власності на ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою та виділити зазначене майно в натурі, а іншу ј частину майна виділити ОСОБА_7І.У процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд припинити право власності ОСОБА_7 на ј частину будинковолодіння по вул. Щорса, 3 в м. Корсунь-Шевченківський та визнати за ним право власності на зазначене майно. Зазначав, що частка відповідачки у спільному майні є незначною, і не може бути виділена в натурі, так як будинок внаслідок його розмірів є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим через виникнення постійних суперечок щодо розпорядження майном.

ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та просила суд визнати за нею право власності на ј частину будинку по вул. Щорса, 3 в м. Корсунь-Шевченківський вартістю 7 147 грн. 75 коп. та виділити його в натурі, а іншу 2/3 частин визнати право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вартістю 23 128 грн., визнати за нею та за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину господарських споруд по вул. Щорса, 3 в м. Корсунь-Шевченківський вартістю по 23 128 грн. кожна, визнати за ОСОБА_6 право власності на незакінчений будівництвом будинок в с. Яблунівка вартістю 25 000 грн., визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль ВАЗ 21051 1982 року випуску, вартістю 16 000 грн. та ІЖ- 2715 1995 року випуску, вартістю 8 000 грн. та стягнути з ОСОБА_6 на її користь 49 000 грн. у відшкодування вартості майна, що перевищує її ідеальну долю.

У судовому засіданні ОСОБА_7 змінила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку по вул. Щорса, 3 та прибудову до житлового будинку і відповідну частину будівель та споруд, визнати за нею право власності на Ѕ частину сараю з погребом, колонку, визнати за ОСОБА_6 право власності та виділити йому в натурі ј частину будинку по вул. Щорса, 3 з відповідними будівлями і спорудами, визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-21051 та ІЖ -2715 загальною вартістю 16 845 грн. 40 коп., визнати за ОСОБА_6 право власності та виділити йому в натурі обєкт незавершеного будівництва в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району вартістю 92 645 грн., стягнуто з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 56 638 грн. в рахунок перевищення вартості виділеного майна, вилучити у ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на житло від 08.02.1995 року, зобовязати ОСОБА_6 виготовити земельний сервітут для обслуговування ј частини будинку та споруд, що йому виділяються по вул. Щорса, 3, зобовязати ОСОБА_6 не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності на частину будинку по вул. Щорса, 3 та облаштувати окремий вихід до приміщень будинку, які йому виділяються.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2011 року у задоволенні зміненого позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності відмовлено.

Змінений зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано право спільної часткової власності без розподілу в натурі на ј частину за ОСОБА_7 та на ѕ частин за ОСОБА_6 на будинковолодіння по вул. Щорса, 3 в м. Корсунь-Шевченківський.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль ВАЗ- 21051 днз. 691-69 МА 1982 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_6 кошти в сумі 4 372 грн. 70 грн. на користь ОСОБА_7 в рахунок компенсації вартості Ѕ частини ВАЗ 2105, 1982 року випуску, днз. 691-69 МА.

Визнано право спільної часткової власності без розподілу в натурі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по Ѕ частині за кожним на будівельні матеріали, використані для зведення обєкта незавершеного будівництва, розташованого в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 3 308 грн. 25 коп. у відшкодування судових витрат у справі.

Повернуто з місцевого бюджету ОСОБА_7 сплачені в рахунок судового збору кошти в сумі 68 грн. 82 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити та присудити сплатити на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 773 грн. 63 коп., так як вважає, що не повно зясовано обставини. що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи випливає, що позивачка по зустрічному позову ОСОБА_7 понесла і документально підтвердила наступні судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (т.1 а/с 55); витрати на судовий збір 302,76 грн. (т.1 а/с 56) і 687,92 грн. (т.2 а/с 84); витрати на проведення експертизи 1000 грн. (т.2 а/с 177), 1500 грн. (т.2 а/с 179) 500 грн. (т.2 а/с 182). Відповідач ОСОБА_6 оспорює сплату судових витрат в сумі 302 грн. 76 коп. Але такі витрати документально підтверджені квитанцією (т.1 а/с 56).

Сума позовних вимог складає 141185,76 грн., що сторонами не оспорюється.

Позов задоволено по будинковолодінню по вул. Щорса, 3 в м.Корсунь-Шевченківський на 52542 грн. 75 коп.; по автомобілю ВАЗ 2105 на 4372 грн.70 коп.; по незавершеному будівництві обєкта в с.Яблунівка на 46322 грн., а всього на 102940 грн. 95 коп.

Сума задоволених позовних вимог 52542 грн. 75 коп. і 4372 грн. 70 коп. сторонами не оспорюється.

Що стосується вартості незавершеного будівництва обєкта в с.Яблунівка, то відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №51-2 від 25 листопада 2009 р. (т.2 а/с 10-17) складає 92645 грн. Половина цієї вартості складає 46322 грн. (92645:2). Тому посилання в апеляційній скарзі на вартість 26642 грн. безпідставне.

З врахуванням пропорційності задоволеного позову (а саме 73%) суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення із відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6 3308 грн. 25 коп.

ОСОБА_6 по зустрічному позову ніякі судові витрати підтверджені документально, не поніс. Тому на його користь не підлягають до стягнення будь-які судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 3 березня 2011р. відхилити, а додаткове рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :