overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/533/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 229127,20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконала..
Прокурор та представник позивача у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують, на заочний розгляд справи згодні.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 117, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України»надав відповідачеві кредит в сумі 208860,00 грн. під 18 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.05.2018.
Зобовязання за договором відповідач не виконала.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 614 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в сумі 229127,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
2-1360/11 23.12.2011
Справа № 2- 1360
УХВАЛА

23.12.2011 р. місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретарі М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Титан», про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Титан», про визнання дій протиправними.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки в особі ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в особі ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до Садово-городнього обслуговуючого кооперативу «Титан», про визнання дій протиправними,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-416/11
Ухвала

м. Носівка 22 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 08.08.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа № 2н-2248/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д. Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2024,66 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д. Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Справа № 2/1713/174/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна мітити повне імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача, а також поштовий індекс за місцем проживання сторін.

В порушення до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вказуючи в позовній заяві своє прізвище як ОСОБА_1 позивач не надала доказів можливої зміни свого прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, поскільки згідно свідоцтва про одруження прізвище позивачки після укладення шлюбу - ОСОБА_2, однак згідно паспорта її прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши позов ТОВ Березівкав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 10.11.2009 року недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Березівкапро примусове стягнення боргу за договором. 30.08.2011 року по пошті до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Березівкав особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 10.11.2009 року недійсним.

Дослідивши матеріали позовних заяв вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ТОВ Березівкапро примусове стягнення боргу за договором та зустрічний позов ТОВ Березівкав особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 10.11.2009 року недійсним.

Призначити судове засідання на 15 годину 14.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3669/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки Чернігівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-366/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовчиа про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовчиа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 10.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1807/11
У х в а л а

26.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми строхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Країна" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано відомості про винність відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, а також те, що у позивача маються труднощі для отримання таких доказів. Крім того, позивачем не недано відомостей щодо виклику відповідача на огляд транспортних забів під час складання звіту.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми строхового відшкодування в порядку регресу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

представнику ПАТ "Страхова компанія "Країна"

м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, ТОВ "УКГ"

справа № 2-1807/2011

Крюківський районний суд м. Кременчука направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.09.2011 року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми строхового відшкодування в порядку регресу без руху - для відома.

Додаток: ухвала суду на 1 арк.

Суддя (каб.5): В.І. Хіневич Помічник судді:
Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, ,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-15 годині 14 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-1927/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним

01.08.2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення аптеки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-639/11 за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визнання права власності на самочинне будівництво - приміщення аптеки.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1774/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-381/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: