2-516/11 20.12.2011
Справа № 2-516/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Воропай Д.І. за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, що діє за угодою, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, що діє за угодою, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, за участю третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, уточнивши обґрунтування позовних вимог (а.с.3-6, 55-58, 147-150) просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №5 по вул.Театральній в м.Василівка Запорізької області, укладений 17 січня 2008 року недійсним, та повернути сторони цього договору у статус кво.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2008 року між ОСОБА_9, який на той час зловживав алкогольними напоями, та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Позивач вважає, що продавець квартири з 2007 року, зловживаючи спиртними напоями потрапив під тиск, моральну та грошову залежність, був вимушений дати згоду на приватизацію квартири та її обмін. Продавець квартири з 27 серпня 1986 року перебував на обліку у лікаря нарколога Василівської ЦРЛ та був зняти з обліку 25 грудня 1989 року, направлявся на стаціонарне лікування, неодноразово перебував у витверезнику та потребував примусового лікування. 04 грудня 2007 року позивач ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5, який перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду, звернувся з заявою до опікунської ради Василівської міської ради з проханням вирішити питання про обмеження дієздатності ОСОБА_9 ОСОБА_10 позивачу 10 грудня 2007 року Василівською міською радою було рекомендовано звернутися з цього приводу до суду. Позивач протягом 2007-2009 років неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність міської ради до правоохоронних органів. Позивач вважає, що ОСОБА_9, який під час укладення спірного договору був недієздатною особою та не усвідомлював своїх дій і не міг ними керувати, шляхом шахрайства та зловживання довірою був позбавлений квартири. Посилаючись на ст.ст.215, 216, 225, 229, 230, 258 ЦК України позивач просив визнати вказаний вище договір недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 просили позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факту недієздатності продавця квартири та укладення договору, або того, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати; не доведено того, що продавцем договір був укладений під впливом помилки чи обману.

Відповідач приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно телефонограмою, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, нотаріус Василівчської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Причини неявки нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно телефонограмою. Суд вважає можливим розглянути справу без участі вказаних осіб.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та її представника, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Ст.1 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст.3 ЦК України однією з засад цивільного законодавства передбачає - справедливість, добросовісність та розумність.

Ст.203 ч.1-5 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Правові наслідки вчиненні правочину під впливом обману передбачені ст.230 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, в інтересах якого діє позивач, є сином ОСОБА_9, що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.59). ОСОБА_9 помер 19 жовтня 2008 року у с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.60).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2007 року ОСОБА_9 був власником спірної квартири (а.с.172), що також підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.173). Відповідно до довідки КП Василівське ВУЖКГвід 17.01.2008 року ОСОБА_11 мешкав у вказаній вище квартирі один (а.с.174).

17 січня 2008 року ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_2 купила спірну квартиру, що підтверджено копією вказаного договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу (а.с.170-171).

Відповідно до фотокопії спадкової справи №111 за 2009 рік, наданої суду Василівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_9, який прийняв спадщину. У своїй заяві від 11 березня 2009 року та 22 квітня 2009 року про прийняття спадщини ОСОБА_5 вказував як на спадкове майно депозитний вклад в сумі 50000 грн. з 18% річних у Василівській філії ЗОК Довіра. На вказане спадкове майно спадкоємець отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 квітня 2009 року. На наявність іншого спадкового майна ОСОБА_5 не вказував (а.с.75-91).

Як видно з матеріалів справи 21 травня 2009 року відповідач ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (яка змінила прізвище у звязку з укладенням шлюбу на ОСОБА_8 а.с.185), купили спірну квартиру, що підтверджено договором купівлі-продажу квартири,посвідченим державним нотаріусом Василівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_12, копія договору є в матеріалах справи. (а.с.97-99). Вказане також підтверджено витягом з державного реєстру правочинів та технічним паспортом на квартиру, копії яких також є в матеріалах справи (а.с.98-100)

Відповідно до повідомлення РКП Василівське БТІправо власності на спірну квартиру зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2009 року (а.с.92).

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він від самого ОСОБА_9, якого знав як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та його товариша ОСОБА_15 дізнався про продаж спірної квартири. Він був присутній в нотаріальній конторі при укладанні спірного договору купівлі продажу квартири, яку купувала його дружина. Продавець ОСОБА_9 був тверезим, йому були передані усі гроші за квартиру. Також при цьому був присутній ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він товаришував з покійним ОСОБА_9 з дитинства. Після смерті матері ОСОБА_9 лишився мешкати у спірній квартирі сам, яку приватизував з його допомогою. Оскільки ОСОБА_9 не мав достатньо коштів, не працював та вживав спиртні напої, у нього були борги, в тому числі і зі сплати комунальних платежів. ОСОБА_9 просив його допомогти з продажем квартири. При зустрічі з ОСОБА_14 він та ОСОБА_9 повідомили про продаж квартири. В подальшому квартиру купила ОСОБА_2 Він був присутній у нотаріуса разом з ОСОБА_9 коли укладався договір купівлі-продажу. В його присутності ОСОБА_9 отримав гроші, при цьому останній був тверезий. В подальшому на отримані від продажу гроші він допомагав ОСОБА_9 купити будинок у с.Бурчак Михайлівського району Запорізької області, де було зроблено ремонт, закуплено вугілля для опалення. Залишок коштів від продажу квартири 50000 грн., за його порадою, ОСОБА_9 помістив на депозитний рахунок у кредитній спілці Довіра.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є лікарем наркологом Василівської ЦРЛ. ОСОБА_9 перебував на обліку у звязку зі зловживанням алкоголем після того, як був засуджений, але за лікуванням не звертався. Відомостями щодо визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним вона не володіє. Вона ставила питання щодо дієздатності ОСОБА_9 на опікунській раді Василівської міської ради, але це питання вирішено не було.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що знав ОСОБА_9 як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, бачив його у місті у нетверезому стані як до, так і після продажу квартири.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона знала ОСОБА_9, який зловживав спиртними напоями. Після смерті його матері, на другий день ОСОБА_9 казав їй, що хоче продати квартиру, бо не має грошей на сплату комунальних платежів, гроші хотів покласти на депозит та жити на отримані від цього відсотки. ОСОБА_15 надавав ОСОБА_9 допомогу.

Суд не приймає як допустимі докази у справі надані позивачем заяви, скарги позивача до різних інстанцій та відповіді на них: з виконкому Василівської міської ради, Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, Василівської районної державної адміністрації, прокуратури Василівського району Запорізької області; Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області, постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, та запити представника позивача адвоката кір юти С.С. та відповіді на них (а.с.8-48, 206-209), оскільки вони не містять жодних даних, які б підтверджували посилання позивача на те, що, як вказав позивач, ОСОБА_9 під час укладення спірного договору був недієздатною особою та не усвідомлював своїх дій і не міг ними керувати, шляхом шахрайства та зловживання довірою був позбавлений квартири.

Жодних доказів наявності судового рішення про обмеження цивільної дієздатності, чи визнання недієздатним продавця квартири ОСОБА_9, а також доказів того, що останній діяв під впливом помилки чи обману, суду сторонами не надано.

Оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу за формою та змістом відповідає вимогам законодавства. Порушень нотаріусом при посвідченні цього договору вимог закону України Про нотаріат, Інструкції з вчинення нотаріальних дій, положень ЦК України судом не встановлено. Підстав для визнання вказаного позивачем договору купівлі-продажу недійсним, суд не вбачає. Також судом не встановлено порушень цивільних прав чи інтересів ОСОБА_5, в інтересах якого звернувся до суду з позовом ОСОБА_4

Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202-205, 207-210, 215, 216 229, 234 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202-203, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_19