overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1926/11
УХВАЛА

17 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-695/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 25 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні о 11:30 05.05.2011 року у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2011 на 14:55 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

18 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому однією із викладених ОСОБА_1 позовних вимог є розірвання шлюбу між останнім та ОСОБА_2, яка згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року на час пред*явлення позову перебуває у місцях позбавлення волі.

Вимоги до позовної заяви містяться у статті 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, однак пред*явлена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- відповідно до положень ч. 3 статті 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя вважає необхідним зауважити про те, що при усуненні недоліків і зверненні до суду ОСОБА_1 слід врахувати вимоги вищенаведеної норми закону, а саме статті 234 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/2506/131/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі - головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерстебанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15.08.2011року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

27.10.2011 року до суду від НДІКУ при УМВС України в України в Херсонській області надійшло повідомлення про неможливість дати висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерстебанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

23.06.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,при секретарі Шмунь Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги,

заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які

підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів,

проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову

допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено

час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.07.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 15-10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2140/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова в.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12 травня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Міністерства Оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) до Закритого товариства ІРОКС, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору-зобов`язання від 01 березня 1998 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити 841,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги ухвали від 23.03.2011 року ОСОБА_1 не виконала.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтка за адресою, яка зазначається в справі: АДРЕСА_1 , через свого чоловіка отримала копію ухвали 11.04.2011 року (а.с. 141).

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції з часу отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 2/2506/2793/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.08.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-383/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 листопада 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 01 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-4283/11
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29.08.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси всіх власників квартир; відсутній висновок відділу містобудування та архітектури про узгодження визнання права власності за позивачем на самочинне будівництво.

Крім того, не в повному обсязі сплачено державне мито.

Для усунення вищевказаних недоліків був встановлений строк, якйи не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Позивачами отримана ухвала Білгород -Дністровського міськрайонного суду, однак, недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконана ухвала про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Суд розяснює ст. 121 ч. 5 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачам з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"21" січня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВІЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.10.2010 року відкрито провадження у по даній справі та призначено її до розгляду на 04.11.2010 р.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04.11.2010 року за підсудністю передано справу на розгляд до Уманського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2010 року за підсудністю дану справу передано на розгляд до Полтавського районного суду.

24.01.2011 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ВІЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2011 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-3002/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 21 липня 2011 року, про що свідчить розписка про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути Херсонському міському коммунальному підприємству Херсонтеплоенерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (платіжне доручення № 566294 від 10.02.2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2