overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
22.04.11 Справа № 2-216
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2010 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2011 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4419/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-н-2817/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2011 року Справа № 2/2207/249/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визнання права на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 21 березня 2011

року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/2503/26/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"12" січня 2011 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу від 17.01.2001 року цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ 5, нікчемним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як представника правління Борзнянського ЗАТ ДРБУ 5, а також до ОСОБА_3, як представника КП «Агроенергоресурс», за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_4, - в якому просить суд постановити рішення про визнаня нікчемним договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ 5, що був укладений між ЗАТ ДРБУ 5 та КП «Агроенергоресурс»17.01.2001 р.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких, у позові підлягають визначенню ті докази, які б підтверджували кожну зазначену позивачем обставину.

Позивач, посилаючись на певні факти неправомірних дій відповідачів, що призвели до порушення його інтересів, не надав належних письмових доказів, що підтверджували б вказані в ньому обставини.

Так, позивачем не надані підтвердження порушення його майнових прав та інтересів з вини керівників зазначених у позові юридичних осіб. Ним не конкретизовано розмір несплаченої вартості його акцій та не підтверджено сам факт їх існування.

Підлягає уточненню питання стосовно визначення позивачем в якості відповідачів фізичних осіб, а не ЗАТ ДРБУ-5 та ПВКП «Агроенергоресурс», які уклали між собою договір, що вказується у позові.

Не вказано, якими положеннями матеріального права позивач керується, звертаючись до суду з проханням про визнання договору нікчемним, оскільки законодавством не передбачено визнання договору нікчемним в судовому порядку. Тому, це питання підлягає уточненню.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у встановлений строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу, приналежного ЗАТ ДРБУ 5, що був укладений між ЗАТ ДРБУ 5 та КП «Агроенергоресурс»17.01.2001 р. - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві про необхідність в строк до 25 січня 2011 року усунути недоліки у позовній заяві, що зазначені в цій ухвалі в її мотивувальній частині й що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде повернутий йому.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 р., Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станимирська сільська рада третя особа: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Станимирська сільська рада, третя особа: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.01.2011 року позивачу був наданий строк до 20.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Згідно журналу вихідної кореспонденції 12.01.2011р. ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 подала заяви з долученими до них копіями документів, однак ці документи не обґрунтовують вимог заявленого позову..

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станимирська сільська рада, третя особа: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-306/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових негабаритних відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-524/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора 2до ОСОБА_1 про стягнення 1150, 13 грн. боргу за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Бобер К.Ф. визначено цивільну справу за позовом ДКП Житлово-експлуатаційна контора 2до ОСОБА_1 про стягнення 1150, 13 грн. боргу за надані комунальні послуги.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора 2до ОСОБА_1 про стягнення 1150, 13 грн. боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-266/2011
У Х В А Л А

12.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05 липня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З відповіді, отриманої 11 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годину 40 хвилин 04 серпня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 серпня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 15 год. 45 хв. 2 червня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-141/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 16:00 23.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

заінтересовану особу.

СУДДЯ : _______________
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання договору розірваним та визнання незаконним нарахування процентів за договором споживчого кредиту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом до до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання договору розірваним та визнання незаконним нарахування процентів за договором споживчого кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно із відомостями, що містить позовна заява, адресою відповідача є: вул. Шолуденка, Шевченківський район м. Києва, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Крім цього, довіреність яка надана представником до позовної заяви від 27.01.2009 року, бланк серії ВМВ №618416 не надає права представнику підписувати та подавати позовні заяви до суду замість позивача.

У відповідності із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання договору розірваним та визнання незаконним нарахування процентів за договором споживчого кредиту - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

27.10.2011 Справа № 2-5056/11
Справа № 2-2878/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

2-2878/ 2011 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку відповідача; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутні будь-які дані про те, що відповідач є власником чи користувачем квартири, зареєстрований у ній або у ній проживає).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-798/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко