АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-447/11 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

При секретарі: Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», третя особа торгівельний центр «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди до відповідача, посилаючись на те, що 26 березня 2010 року він прибув до торгівельного центру «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» за адресою Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське шосе, 1-а, при проходженні автоматичних скляних дверей перші двері перед ним розсунулися, проте він не помітив другі двері які були чисто вимиті, без попереджувальних знаків та зіткнувся з ними головою. Внаслідок удару скляні двері потріскалися, а він отримав перелом кісток носа, струс головного мозку. Вважає, що адміністрація проявила бездіяльність по забезпеченню безпеки покупців магазину.

Просив стягнути 25000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна», третя особа торгівельний центр «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» про стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення скасувати та стягнути 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Колегія судців, заслухавши судцю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи судом встановлено, що 26 березня 2010 року в торгівельному центрі «ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 Україна» за адресою Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське шосе, 1-а коли позивач заходив до торгівельного залу відбулося його зіткнення з скляними дверима, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В довідці №6161, від 26 березня 2010 року, виданої травмпунктом 1 міської клінічної лікарні м. Полтави, ОСОБА_2 встановлено діагноз перелом кісток носу та забій м'яких тканин голови.

З наданого відеозапису камери спостереження вбачається, що позивач опустивши голову швидким кроком входив в приміщення торгівельного центру, двері зпрацьовували на відкриття і він ударився носом в ліву частину скляних дверей. При цьому двері мають попереджувальний знак.

Як вбачається із пояснювальних записок працівників торгівельного центру ОСОБА_3, внутрішнього звіту, позивачу була надана медична допомога та викликана швидка допомога, проте в зв'язку з відмовою клієнта виклик відмінено.

Після отримання травми, ОСОБА_2 перебував в торговельному центрі ще годину де придбав телевізор, що підтверджується податковою накладною.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження з власної необережності, а не внаслідок вини відповідача.

Вказане підтверджується матеріалом відеозапису на якому зафіксовано момент зіткнення ОСОБА_2 з дверима, доповідними записками працівників ТЦ Метро, внутрішнім звітом.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не надано доказів які б підтверджували заподіяну йому шкоду внаслідок вини відповідача, а тому підстав для стягнення моральної шкоди не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.І п.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв СЮ.,Пікуль В.П.