overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2024/2-744/11

04 березня 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Адресою відповідачки зазначено: АДРЕСА_1.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено документ до СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо проживання відповідачки.

04.03.2011р. на адресу суду повернулася відповідь СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 02.10.2001р. з адреси АДРЕСА_1, виписалася до м. Чугуїв Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СПДФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної і матеріальної шкоди повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-3087/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3087/11 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2011 року о 09-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2012/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі № 2-2012/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визначення часток співвласників квартири, встановлення порядку користування майном, розділ особового рахунку по оплаті витрат на утримання квартири та усунення перешкод у користуванні кімнатою та лоджією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2011 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позов підтримала та просила суд справу призначити до розгляду

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, як повідомив позивач отсанній відбуває покарання в Шостівській виправній колонії № 66.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2011 на 08:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 167/2011 р.
У Х В А Л А

06 липня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стульнівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство Імпульс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні:

- висновки пожежної інспекції, санепідемстанції,БТІ;

- заяви сусідів про те, що будівлі не порушують їх прав.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стульнівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство Імпульс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-19/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"23" грудня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна між подружжям, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна між подружжям.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні 23 грудня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи вирішенням спору.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання жилого будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна між подружжям - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_3, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1977/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території в розмірі 3125грн 81 коп. Однак заявником не обґрунтовані вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування від КС ОСОБА_1 Україна оригінал договору кредиту № 89-08 кХР від 06.02.2008 року та оригінал заяви-анкети на отримання кредиту від 06.02.200 року для проведення судово-почерковедчеської експертизи; оригінал видаткового касового ордеру від 06.02.2007 року на суму пять тисяч гривень.

Представник КС ОСОБА_1 дорученням ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у неї є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Кредитної Спілки ОСОБА_1 Україна:

- оригінал договору кредиту № 89-09 кХР укладеного 06 лютого 2008 року між КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шамшаддиновою;

- оригінал заяви-анкети на отримання кредиту від 06.02.2007 року від імені ОСОБА_2;

- оригінал видаткового касового ордеру від 06.02.2007 року на суму пять тисяч гривень.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити КС ОСОБА_1 відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Брокбізнесбанк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-627/11 за позовом позивача ПАТ "Брокбізнесбанк до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 21.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4384/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2011 року у справі за позовом АТЗТ Альянс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до АТЗТ Альянспро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Ухвалу апеляційного суду від 05 серпня 2011 року про залишення апеляційної скарги без розгляду не враховувати у звязку з помилкою в підрахунку строку ( 13.06.2011 р.- вихідний день, останній день строку на оскарження згідно ч.1 ст. 73 КЗпП-14.06.2011 р.)

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А 2-324-11

26 липня 2011 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого Демочко Д.О.,

при секретарі : Цукановой Л.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Агро-Азов" про визнання право власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства "Агро-Азов" про визнання право власності на домоволодіння,

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-324-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Агро-Азов" про визнання право власності на домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 03 серпня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4329/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕН2G100000102 від 16.08.2007 року в розмірі 60450,95 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 61,5 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул.. Бурзи, буд. 75 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул.. Бурзи, буд. 75 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"21" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Підгаєцькепро стягнення заборгованості по виплаті заробітної ,-

Встановив:

При зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 118 ЦПК України, згідно якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як видно із поданих матеріалів справи позивачем не дотримано вимог п. 6 ст.. 119 ЦПК України та не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також, позивач в позовній заяві зазначено по прізвищу ОСОБА_1. однак докази подано на прізвище іншої особи Залуцький

Враховуючи викладене вважаю необхідним надати строк позивачу для усунення зазначених недоліків до 28 лютого 2011 р. при цьому позовну заяву залишити без руху.

Керпуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 зилишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків: до 28 лютого 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2