overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2740/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17.06.2011року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2011 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на майно померлого.

Позивач відноситься до першої черги спадкоємців, однак ОСОБА_5 05.01.2011 року склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй дружині ОСОБА_3, а та відмовилась добровільно вирішити питання з позивачем про розподіл спадкового майна. Тому останній звернувся до суду та просив визнати заповіт недійсним і визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, так як ОСОБА_5 з жовтня 2011 року в звязку з онкозахворюванням знаходився під дією наркотичних засобів і не міг усвідомлювати значення своїх дій а відповідачка є працівником Гудимівської сільської ради, внаслідок чого заповіт померлого не міг бути посвідчений цим органом місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи судові засідання переносились в звязку з необхідністю витребування письмових доказів, що привело до затягування розгляду даної справи.

Оскільки з дня початку розгляду справи минуло два місяці представник позивача звернувся

до суду з клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що подовження строку розгляду справи здійснюється у

виняткових випадках за клопотанням сторони, суд вважає необхідним подовжити строк

розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 12 /11р.

за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2011р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16.05.2011 року о 15:00 год.

о 15:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-н-83/11/0314
УХВАЛА

25.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі відділення "Вінницьке обласне управління" Подільської регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-121
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення його від повноважень опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 о 08:55.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-3089/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Скобух А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 09.06.2011 року, 07.07.2011 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-599/11
У х в а л а

"21" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради, відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Предявлена позивачем ОСОБА_1 позовна заява ухвалою суду від 26.07.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначалося, що: із матеріалів цивільної справи слід вбачати, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини у справі в частині проживання його з померлим 24 лютого 1997 року ОСОБА_2 та фактичний вступ в управління майном; подана позовна заява має не заповнені графи в частині написання дати її подання, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк в термін, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позивач повідомив, що 15.08.2011 року отримав ухвалу суду, але вимоги вказані в ухвалі суду від 26 липня 2011 року не виконані. Наявність вищевказаних недоліків перешкоджає виникненню і відкриттю провадження у справі та унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали від 26 липня 2011 року та не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві ради, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСББ „Липки+, КП УЖГ „Хрещатик, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Укртехносинтез», ОСОБА_10, про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконними та часткове скасування рішення та розпорядження, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві ради, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСББ „Липки+, КП УЖГ „Хрещатик, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Спільне Українсько-Білоруське підприємство «Укртехносинтез», ОСОБА_10, про визнання права спільної сумісної власності, визнання незаконними та часткове скасування рішення та розпорядження, та вимоги третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_11 право спільної сумісної власності на приміщення площею 5,5 кв. м. № І, приміщення площею 6,2 кв. м. № II, приміщення площею 8,9 кв. м. № III, приміщення площею 11,3 кв. м. № IV, приміщення площею 8,8 кв. м. № V, приміщення площею 8,6 кв. м. № VI, приміщення площею 3,1 кв. м. № VII, приміщення площею 26 кв. м. № VIII, приміщення площею 7,6 кв. м. № IX, приміщення площею 4,4 кв. м. № X, приміщення площею 1,7 кв. м. № XI, приміщення площею 37,1 кв. м. № XII, приміщення площею 23,9 кв. м. № XIII, приміщення площею 37,0 кв. м. № XIV, приміщення площею 39,7 кв. м. № XV, приміщення площею 46,1 кв. м. № XVI, приміщення площею 1,1 кв. м. № XVII в підвалі літери «А» будинку № 25 по вул. Лютеранській, в м. Києві.

Визнати незаконними та скасувати пункти 2 та 4.2 рішення Печерської районної у м. Києві ради від 18 липня 2006 року "Про затвердження результатів інвентаризації приміщень житлового комплексу на вул. Лютеранській, 25 та передачу його з комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва у власність та на баланс ОСББ "Липки+".

Визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4, 4.1., 4.2., 5, 6, 6.1., 6.2. Розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.08.2006 р. № 1005 "Про передачу житлового комплексу на вул. Лютеранській, 15 з комунальної власності територіальної громади Печерського району у власність та на баланс ОСББ "Липки+". Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 4-с-31/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб: старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. та начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зі скаргою на дії посадових осіб: старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. та начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2011 року скаргу залишено без руху, та наданий строк до 28 вересня 2011 року для усунення недоліків.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду від 20 вересня 2011 року, скаргу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб: старшого державного виконавця Задорожньої Л.В. та начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2400/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа - управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду від 18 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, третя особа - управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.06.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4097/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ІНТЕРБАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства "Нива -В.Ш.", за участі третіх осіб ОСОБА_3, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про поновлення строку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ІНТЕРБАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства "Нива -В.Ш.", за участі третіх осіб ОСОБА_3, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про поновлення строку, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-526/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2620/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицького міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицького міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 12:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 3.

Третя особа: Інспекція ДАБК у Львівській області

м. Львів, вул. Чупринки, 71

"31 жовтня 2011 року №2-2620/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.