overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-9/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено провести розподіл земельної ділянки, двору по вул. Зої Космодем`янської, буд. № 48 в с Малинівка Чугуївського району Харківської області згідно варіанту № 3 судово технічної експертизи.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала заочне рішення від 02.12.2010 року.

Сторони просять розглядати заяву у їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2010 року задовольнити.

Заочне рішення від 02.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7118/15 Справа № 199/8695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 05.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 2-н-2428/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утриманням житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 2030 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 вересня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 06 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2011 Справа №2-н-3227/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ВАТ "Маріупольгаз", -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 14:35 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1866/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/2506/564/11
Номер статрядка 1.1.2
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1664/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
: Справа № 2-н-68/2011р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.03.11року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГЕТЬМАНЕНКО А.І., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче управління водогінно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення у розмірі 220 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом у сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області була витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із наданої суду 11 березня 2011 року довідки про місце проживання боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м. Глухові чи Глухівському районі Сумської області в списках зареєстрованих чи знятих з реєстрації не значиться, що являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Глухівському комунальному виробничому управлінню водогінно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 2/142/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши позовну заяву 2-142/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.02.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області на 11.03.2011 року о 14 годині 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бурлака
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

21.09.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання факту відновлення права померлого на земельну частку (пай), яка була передана територіальній громаді, як відумерла спадщина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-стороною за позовом не зазначена ОСОБА_2, хоча із позовної заяви вбачається, що вона також звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків;

-не заявлено вимог про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;

-не заявлено вимог про передання і кому саме в натурі майна спадщини, яка визнана відумерлою, як це передбачається відповідно до ч. 2 ст. 1280 ЦК України.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2123/11
Провадження № 2/1616/343/2012
У Х В А Л А

29.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.01.2012 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 31.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року Справа № 2036/2-н-1044/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
Справа № 2-н/2506/1576/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1653/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 31.10.2011 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

11.02.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, який просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 83-А по вул. Комсомольській у смт. Ставище Київської області та зняти її з реєстрації.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги (не зазначено, яким чином зняти відповідачку з реєстрації);

- не вірно зазначено склад осіб, які братимуть участь у справі, враховуючи, що позивач просить суд зняти з реєстрації відповідачку.

Крім того, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, докази що відповідачка не проживає у вказаному будинку більше року.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход