overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3937/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 грудня 2011 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-73/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Городенківського району про визнання права власності, -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідульний) житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Хмелева, 12 по вул. Франка, 12 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-4252/ 2011 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

за участю прокурора: Бобровського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

13 вересня 2011 року заступник Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що Херсонська міжрайонна природоохоронна прокуратура участі при розгляді справи не приймала. Про те, що у зазначеній справі судом ухвалено рішення стало відомо у вересні 2011 року, під час проведення перевірки, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Херсонська міжрайонна природоохоронна прокуратура не була залучена судом до участі у справі, в судове засідання не викликались, копія рішення судом їм не надсилалась. Про ухвалене рішення суду стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження, передбаченому ст.294 ЦПК України (в редакції 2005 року).

Враховуючи, що заступник Херсонського міжрайонного природоохоронного прокуррора ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільне будівництво,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити судове засідання по справі на ( , , ) на 30.03.2011 о 15:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3183/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю представник позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 23.09.2008 року року, зареєстрований виконкомом Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 09.
Від шлюбу сторони мають не мають дітей.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Крім того вони проживають окремо.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2008 року, з Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 09, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-320/11
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Херсон, вул.49 Херсонської Гвардійської Дивізії2АДРЕСА_1, інших відомостей судом не встановлено,
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостаачння та водовідведення в сумі за період з 01.03.2004 року по 01.12.2010 року в сумі 810 грн. 98 коп.
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП ВУВКГ м.Херсона 810 грн. 98 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з водопостаачння та водовідведення з 01.03.2004 року по 01.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП ВУВКГ м.Херсона витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
справа № 2 97/2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Аккорд»у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми боргу, а саме 7 376,86 грн. щодо якої заявлено позов, а також заборонити його відчуджувати.

Заява Кредитної спілки «Аккорд» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, є достатні підстави вважати, що відповідач в період розгляду справи може розпочати дії направлені на ухилення від повернення боргу, що може унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд»відмовити.

Копію ухвали суду направити Кредитній спілці «Аккорд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Рідний край" ТзОВ " Агропромислова фірма "Левада", третя особа без сакмостійних вимог: ТОЗ"Спецагропроект" стягнення заборгованої зарплати,коштів за несвоєчасну виплату зарплати

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Рідний край" ТзОВ " Агропромислова фірма "Левада" про стягнення заборгованої зарплати,коштів за несвоєчасну виплату зарплати

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Рідний край" ТзОВ " Агропромислова фірма "Левада", третя особа без сакмостійних вимог: ТОЗ"Спецагропроект" про стягнення заборгованої зарплати,коштів за несвоєчасну виплату зарплати.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 року о 10:25 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №22-ц-562/11 21.01.2011
Справа №22ц-562/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору № 10-83 aisp- 2008 від 08.09. 2010року, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтам потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів "а", "з" пункту 1статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" має складати 850 грн.

Апелянтами зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам можливість усунути зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 850 грн. судового збору в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (державного мита):

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.05.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.03.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С..

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до опікуна малолітньої ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та звільнення особи від обовязків опікуна,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до опікуна малолітньої ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та звільнення особи від обовязків опікуна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2803. 2011 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)