АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 37 (II) інстанції - ОСОБА_1Г
Доповідач - Ьарильська А.П.
УХВАЛА

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.11.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09 вересня 201 Іроку її позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 14 жовтня 201 Іроку позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду для вирішення питання про прийняття позову. Зокрема, вважає, що обраний нею спосіб захисту порушеного права передбачений нормами цивільного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_2 відповідно до ухвали від 09 вересня 201 Іроку не виконала вимоги про усунення недоліків, а саме: не уточнила позовних вимог, оскільки на думку суду , чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав, як визнання права проводити певні дії у домоволодінні.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право проводити в домоволодінні певні дії та зобовязати відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допустити її в домоволодіння із залученням техніка для проведення інвентаризаційних робіт з метою реєстрації її права власності.

Посилання суду на те, що чинним законодавством не передбачений такий захист прав, як визнання права проводити певні дії у домоволодінні, не може бути підставою у відповідності до вимог ст.. 119 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, оскільки зазначена норма процесуального законодавства не містить таких вимог.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час до судового розгляду справи, суд уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

На підставі викладеного, суд першої інстанції , залишаючи без руху, а згодом, визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2 , дійшов такого висновку із порушенням вимог процесуального законодавства.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими , судові процедури повинні бути справедливими (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на судовий розгляд.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, у звязку із чим її необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307,312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 201 Іроку скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: