overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-88/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зцікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зцікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 06.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк 06.12.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1416 грн. 07 коп.

Заява подана до суду 12.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2264/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Запорізького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Запорізького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства.

Призначити попереднє судове засідання

на 25.10.2011 о 10:30. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 0417/2-с-122/2011
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазбуло видано судовий наказ від 02 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за договором за спожитий природний газ в розмірі 1504 грн. 04 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 1559 грн. 54 коп.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві від 11.11.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки він не визнає заборгованості, яка була стягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №0417/2н-3561/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 вересня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за договором за спожитий природний газ в розмірі 1504 грн. 04 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 1559 грн. 54 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.11.2011 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.11.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ Ічнянський завод сухого молока та маслапро витребування майна із чужого незаконного володіння, клопотання представника ОСОБА_1 про притягнення як совідповідачів по справі СТОВ Крупичпільське, ПОСП Хлібороб, та в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та Племзавод Тростянець,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про залучення як співвідповідачів по справі ТОВ Крупичпільське, який купив агрегати двох автомобілів, ПОСП Хлібороб, куди було продано токарний та зварювальний станки як основні засоби та в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, якій належить автомобіль НОМЕР_1 та Племзавод Тростянецьсуд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Ічнянський завод сухого молока та маслапро витребування майна з чужого незаконного володіння як совідповідачів ТОВ Крупичпільське, ПОСП Хлібороб, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та Племзавод Тростянець.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-0916575/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, третьої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22.09.2011 року, про що позивач ПАТ КБ „Надра був повідомлений належним чином, однак в судове засідання представник позивача не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Також представник позивача повторно не прибув в судове засідання, призначене на 18.08.2011 року з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Крім того, термін дії доручення, що є в матеріалах справи закінчився 12.08.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 22.09.2011 року представник позивача ПАТ КБ „Надра повторно не зявився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 22-ц-5248/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.08.2011 року на 09:45 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наявними у справі матеріалами суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд поновлює провадження у справі власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставною для зупинення провадження.

Керуючись ст.156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-448/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.11 /2н-1714/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 12.07.2012р.
Справа № 0417/2-н-3155/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко