overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2 Н- 926/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«07»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 702,17 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-107/11

01.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.04.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визанчити їй додатковий строк для прийняття спадщини: будинковолодіння в м.Болехів по вул. Лисовицькій, 59, Івано-Франківської області.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Недоліки позову усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 лютого 2011 року о 1530 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 лютого 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа 2-729/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:30 29.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-451-11

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

З заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-451-11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити до проведенього розгляду справи.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 23 листопада 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького ВОБ № 6307 до МПП Катек, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Державного ощадного банку України в особі Дрогобицького ВОБ № 6307 до МПП Катек, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 14:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: Дрогобицька міжрайонна прокурора

м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 70,

Дрогобицьке ВОБ № 6307

м. Дрогобич, пл. Замкова Гора, 3

Відповідач: МПП Катек

м. Дрогобич ОСОБА_1

, АДРЕСА_1

"31 жовтня 2011 року №2-2579/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц- 465/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.01.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Кодрула М.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2010 року і

встановила:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.01.2011 12:10 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
№ 2н 361/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював на ДП МОУ «Харківський механічний завод» і перед ним є заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на грудень 2010р. складає 4894,75 грн.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав
чинності 24.02.2011р.
Суддя Л.Г. Проценко
№2024/2о-92/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 31.08.2011р. у звязку із недоліками.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Однак позивачем вказані недоліки виправлені не були.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4095/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 р. Номер справи 2-н-4095-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Артемівськ вул.. Красна, 6
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Компанія Вода Донбассу
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 00 хвилин 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як місячний строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоч 1.02. 11 р. знав про слухання справи , а тому суд вважає можливим розглянути справу по наявних в ній матеріалах.

Обставини справи встановлені судом такі :

30.05. 1999 року сторони : ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконкомі Лебединської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за №5. 22.09.2000 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Влітку 2010 р. сторони припинили сімейні стосунки , причиною розпаду сімї сварки , бійки , залежність відповідача від азартних ігор , його бездіяльність в забезпеченні матеріальної сімї. Місячний строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс , відповідач продовжує грати в карти, приходить додому вранці , сварки в сімї продовжуються.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що шлюб підлягає розірванню так як сімя розпалася , примирення між сторонами неможливе , позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110 ,112 СК України , ст. 10 ,60 , 88 , 212 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 30.05. 1999 року у виконкомі Лебединської сільради Шполянського району Черкаської області актовий запис за № 5 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 11 березня 2011року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_4

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-2527/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год 15 хвл. 16 .02.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя : В.М. Матвієнко.
Номер провадження 6/2603/4025/11
Справа № 6-175
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визначення частки майна, що знаходиться у спільному володінні

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2, що знаходиться у спільному володінні з ОСОБА_3, а саме - квартири АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації для виконання рішень суду.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва перебувають виконавчі листи № 2-519/2008 року та № 2-70/2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошових сум.

З метою забезпечення позову ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року накладено арешт на 1/2 частину зазначеної квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак як вбачається з договору купівлі-продажу від 30.04.1992 року власником квартири є ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець Козлова О.А. своє подання підтримала, просить суд його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подання державного виконавця підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, оглянувши матеріали, долучені до подання, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 ЦПК, питання про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем не надано суду доказів про те, що нерухоме майно - квартира, в якій вона просить визначити частку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, належить ОСОБА_2 на праві власності.

Крім того, до подання не додано довідки БТІ про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Інші доводи, наведені в поданні, також не є підставою для його задоволення, а тому суд підстав для задоволення подання не вбачає.

Задоволення подання державного виконавця фактично призведе до поділу майна подружжя та визнання за боржником права власності на частину квартири, що повинно вирішуватись судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в задоволенні подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 з майна, що знаходиться у спільному володінні з ОСОБА_3, а саме з квартири АДРЕСА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1751/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.07.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2011 року заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 3 серпня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3