АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2011 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_6 до ТОВ «Скайран», ОСОБА_7, ТОВ «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості шляхом заборони ТОВ «Нова друкарська справа» та будь - яким іншим особам відчужувати та вчиняти дії направлені на відчуження цілісного майнового комплексу «Новомосковська друкарня», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195 - ї Стрілецької Дивізії, 5.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом заборони ТОВ «Нова друкарська справа» та будь-яким іншим особам відчужувати та вчиняти дії направлені на відчуження цілісного майнового комплексу «Новомосковська друкарня», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195 - ї Стрілецької Дивізії, 5, без обмеження ціною позову, суддя не врахував положення норм ст.ст. 151, 152 ЦПК України і зазначені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, тобто не перевірив дотримання вимоги процесуального закону щодо співмірності.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що суддею місцевого суду порушені вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 151, 152, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2011 року про забезпечення позову скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді