overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3590/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6159,68 грн. за період з 15.10.2008 р. по 01.06.2011 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Радянська 36-52
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 6159,68 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені судові витрати (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) під час подачі заяви __30__гривень___00__копійок
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __30___грн._80_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-585/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, - , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.12.2011р. подану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також в поданих матеріалах не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано термін до 20.12.2011р. Згідно журналу вихідної кореспонденції 06.12.2011р. ОСОБА_1 направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак до встановленого терміну ОСОБА_1 недоліки не усунув.

З цих підстав вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а тому така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, вважати неподаною та повернути.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-1035/11
УХВАЛА

16.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру, третіх осіб Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

Встановив:

В судове засідання 16.05.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Позивач будучи належним чином повідомленим не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Представники відділу Держкомзему в Бердичівському районі звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ДП „Центр державного земельного кадастру будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, не повідомив про причини неявки представника, не надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 29.06.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

06.06.2011 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккордзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в якій просить відстрочити сплату судового збору в сумі 839,99 грн. та витрат на ІТЗ, посилаючись на скрутний майновий стан КС Аккордна даний час.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення з наступних підстав:

З наданих суду матеріалів, вбачається, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 234/09 від 21.02.2011 року було накладено арешт на всі грошові кошти КС Аккорд, що містяться на розрахункових рахунках спілки, що свідчить про її складний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці Аккордсплату судового збору в у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-244/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2-1469/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 18.01.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та треті особи можуть подати у строк до судового засідання письмоі заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №1про визнання незаконним дії головного лікаря та відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №1про визнання незаконним дії головного лікаря та відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та неустойки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.01.2012 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-159/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 49 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2/0614/956/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Вишнівської О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування успадкованою ним квартирою за № 1, що знаходиться в будинку № 105 по вулиці Кримського в місті Малині, та просить зобовязати відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області зняти їх з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у засідання не з"явилися.

Суд визнає, що позивач скористався наданим п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України правом, та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 02 жовтня 2006 року в м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,67 га., яка розташована на території Першотравневої сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії I-ЖД №032606, виданого 19 червня 2003 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області. При житті, 29 листопада 2003 року ОСОБА_3 було складено заповіт, яким він вищезазначену ділянку заповів ОСОБА_2 Про наявність заповіту позивач дізнався в червні 2011 року та коли звернувся з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 05.08.2011 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бериславтеплокомунеренго" про стягнення недоплаченої заробітної плати, виплати коштів за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бериславтеплокомунеренго" про стягнення недоплаченої заробітної плати, виплати коштів за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.03.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-171/11
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Костюк У.І.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2011 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2011 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 07вересня 2011 р. о 15год. 30хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

25.11.2011 Справа № 2-4409/11