overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1211/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності

встановила

Позивач - звернувся до суду із зазначеним позовом, але справа не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2. Адвокат не має право звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З Цивільного процесуального Кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але дії від власносго імені.

В суд звернулася не ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в її інтересах адвокат ОСОБА_1, який в порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК не зазначив підстав звернення в інтересах ОСОБА_2

Звертатися до суду за порушенням свого права повинна ОСОБА_2 (особа, право якої порушено) особисто або через свого представника.

В порушення вимог ч.7 ст.119 ЦПК у позовній заяві не зазначено підстав звернення адвоката в інтересах ОСОБА_2, а згідно договору про представництво інтересів у цивільному судочинстві від 4.02.2011 року, доданому до позовної заяви, адвокату таке право не надано.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 .ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України необхідно повернути

сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічнезабезпечення у розмірі 120 гривень. Згідно квитанції судовий збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення сплачено ОСОБА_2, то їй і необідно повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.З.ч.З ст.121, п.2 .4.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України , суддя

ухвалила

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачеві.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700гривень (квитанція 12225.333.2 від 08.02.2011) оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120гривень( квитанція 12225.333.4 від 08.02.2011).

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона", апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 1 680 грн. 94 коп., інфляційних збитків в сумі 574 грн. 67 коп., трьох відсотків річних - в сумі 133 грн. 91 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2037/2-425/11
Номер рядка звіту 36 "20" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-425/11р.

20 вересня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сілської ради Шевчяенківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сілської ради Шевчяенківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сілської ради Шевчяенківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 28 вересня 2011 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2010 року Справа № 2н - 45 / 2011 р.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95 97 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1706 грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Пулічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пулічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 березня 2011 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 17 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1137/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,визнання права власності,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Кредобанкгрошові кошти в сумі 42 852, 66 доларів США, що еквівалентно 341 685, 68 грн. та заборгованість по сплаті пені у сумі 38 142, 64 грн. з розрахунку: заборгованість за кредитом у сумі 33 400, 00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 5 250, 00 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 9 452, 66 доларів США, заборгованість по сплаті пені, нарахованій за період 01.08.2008 17.06.2011 року в сумі 38 142, 64 грн. та судові витрати.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 19.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстровані.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2014/2-1243/11
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2011 р. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву державного підприємства Зміївське лісове господарстводо ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року ДП Зміївське лісове господарствозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

15.11.2011 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та повернення йому судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ДП Зміївське лісове господарствоОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, ДП Зміївське лісове господарствонеобхідно повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства Зміївське лісове господарстводо ОСОБА_1 про розірвання договору повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства: УДК у Зміївському районі Харківської області повернути ДП Зміївське лісове господарство, сплачений ним згідно платіжного доручення №2151 від 11 листопада 2011 року до УДК у Зміївському районі, призначення платежу 01 судовий збір за подачу позивної заяви немайнового характеру пункт 1,2 ОСОБА_1, № рахунку 0227, отримувач ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДК 24134337, МФО 851011 - судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на придбане майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.04.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-101/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи є її заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та подовження її розгляду, а тому керуючись ст.ст.169, 191, ч. 2 ст.157, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 07.04.2011 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1991/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 вікторович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 15.11.2011 о 14:10 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

18 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2294 грн. 71 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 1184 грн. 98 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 239 грн 93 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник пославсяна те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та зазначає, що ТОВ Українабезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, надані комунальні послуги не відповідають нормам діючого законодавства. Боржник має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг, а також вважає, що ТОВ Україназвернулося до суду з порушенням строків позовної давності.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2007/11 від 18 травня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2007/11 від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 2294 грн. 71 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 1184 грн. 98 коп., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 239 грн 93 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ