overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копаченська сільська рада , визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Копаченська сільська рада про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копаченська сільська рада, про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1718/2-о-159/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Олександрово Зарічненського району Рівненської області , недієздатною внаслідок психічного захворювання , яке перешкоджає їй самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 понад 6 місяців перебуває на лікуванні в КЗ « Рівненська обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» , є інвалідом першої групи довічно в зв»язку з психічним захворюванням. .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині призначення експертизи в порядку підготовки справи до слухання .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на лікуванні в КЗ « Рівненська ОПЛ с. Орлівка , на вирішення якої поставити питання :

-чи хворіє ОСОБА_2 , 24. 10. ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ;

-чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати заявника та КЗ «Рівненська ОПЛ с. Орлівка» забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємої .

Провадження у справі № 2о-159/11 року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області , ОСОБА_1 та КЗ» Рівненська ОПЛ с. Орлівка» для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0417/2-с-133/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В. М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 21 було видано судовий наказ від 04 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1819 грн. 97 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 1875 грн. 47 коп.

Боржник ОСОБА_3, у поданій заяві від 12.12.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки він не визнає заборгованості, яка була стягнена, а також що між ним та заявником не укладався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-1799/2010 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 серпня 2010 року за заявою Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 21 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1819 грн. 97 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 1875 грн. 47 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 2-н-54/2011р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 20 травня 2011 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягувати «з ОСОБА_2 на мою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 02.08.2005р.н. і сина ОСОБА_4 22.01.2009р.н., в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від предявлення позову до суду і до повноліття дітей».

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено за наступних обставин.

Так, як убачається з вищенаведеного, заявник просить стягнути з боржника аліменти до повноліття кожної дитини. Натомість ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Отже, вищеприведені вимоги заявника вказують на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно строку стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів відмовити.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-4257/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 25.10.2011 о 11:15.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-426/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року дана позовна заява залишена без руху для виконання вимог передбаченими ст.ст.119-121 КПК України.

В установлений законом п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення обумовлених недоліків, позивачем такого зроблено не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та

не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області .

Суддя Коваленко А.В.
№ рядка статзвіту _1_____
Справа № 2н-20382011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-455/11
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.

09.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали позову прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року до суду з позовною заявою звернулася прокурор Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 09.11.2011
Справа № 2-н-1209/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-зд Стадіонний, 8/5, кв. 36, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1835 грн. 93 коп.

Заява подана до суду 08.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. смт.В-Писарівка

В-Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська державна нотаріальна контора, Великописарівська селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 жилого будинку-володіння, усунення перешкод у користуванні майном, визнання свідоцтва про право власності на спадщину, визнання державного акту недійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,70,71 СК України, ст.ст. 10, 27,31,60,88,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину жилого будинку та господарських споруд за адресою: вулиця Жовтнева, 146 смт.В.Писарівка Сумської області.

Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному доступі до жилого будинку та господарських споруд, земельної ділянки за адресою: вулиця Жовтнева, 146 смт.В.Писарівка Сумської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 09 вересня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4223/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що свідчать про те, що боржник, зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем її перебування, з огляду на те, що згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа №6-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження посилаючись на те, що має на утриманні дитину інваліда, що дає їй право на одержання соціалної допомоги, сплатити всю суму боргу вона одразу не може.

В дане судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-145 від 04.04.2008 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5600,50 грн. та 500,00 грн.

На виконання вказаного рішення ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2011 р.

У відповідності до ст. 52 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У відповідності зі ст. 60 ЗУ Про виконавче провадженняпо незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час сума боргу ОСОБА_1 не виплачена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви може вплинути на права стягувача, а тому вона не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба 05.12.2011 Справа № 6-232/11
справа 2-о-8 / 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2011 року с.м.т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 13 листопада 1991 року в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 21 березня 2011 року о 16 год. 00 хв.