overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-234/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2011 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі. 25 червня 2011 року по справі проведене попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду на 5 липня 2011 року.

4 липня 2011 року від позивачки надійшла письмова заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Крім того, позивачка просить винести ухвалу про повернення сплачених нею судових витрат при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. .

Керуючись п.1.ч.1 ст. 83, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. сплачений нею за квітанцією №108 від 15 червня 2011 року в дохід держави через Сумське облуправління ВАТ Ощадбанк.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18 квітня 2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє її можливості подати нову заяву. За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2071/11
У Х В А Л А

12.07.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрсибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач є належним позивачем та має право на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УкрсибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2011 року на 10.00

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачеві, що вони можуть подати заперечення на позов до початку розгляду справи.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки :

-відсутня відмова РАЦС Кобеляцького РУЮ про неможливість отримання або відновлення документа, що посвідчує даний факт;

-не зазначено та не додано доказів, що підтверджують обставину наявності спадщини після смерті ОСОБА_2;

-не зазначено доказів про те, чи подавалася заявником заява про прийняття спадщини;

-відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

-не зазначено наявність чи відсутність інших спадкоємців і у разі наявності таких, зазначення їх стороною за позовом.

Тому заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

09 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БТІ Підволочиського району Тернопільської області Підволочиської селищної ради Тернопільської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться по вул. Крушельницької, № 40 в сел. Підволочиську Тернопільської області , посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 отримала спадщину у виді будинковолодіння, до якого без належного дозволу та затвердженого проекту добудувала ряд приміщень, на які просить визнати право власності.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залучено відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Підволочиської районної державної адміністрації.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Підволочиської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 25 червня 2011 року о 12-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-79/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - СУДДІ Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ТРОЩАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно сарай «В-1», 2003 року забудови, розташований в с. Троща Липовецького району Вінницької області на вулиці Зірка, 9.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2457/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З. С.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського пологового будинку про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрат звільнено відповідно до Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито та ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

2011 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Романова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року по справі за заявою Нгуєн Куок Хоанг про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року заяву Нгуєн Куок Хоанг задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Дніпровського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише 15 жовтня 2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області .

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення Дніпровський районним судом м. Херсона було проголошено 12 вересня 2007 року, участі в розгляді даної справи прокурор не приймав. Про існування ухваленого у справі рішення прокурору Дніпровського району м. Херсона стало відомо лише 15 жовтня 2010 року під час виконання завдання прокуратури Херсонської області, в звязку з цим пропустили строк на подачу апеляційної скарги з поважної причини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставі для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити Прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-550/11/0314
У Х В А Л А

29.09.2011 Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої винною особою, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 13.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н/2506/1995/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 08 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „20 грудня 2011 року о «08» год. „45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1952/11
код суду - 0707
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р. м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Нафтгазбуд»про виплату відрядних витрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтгазбуд»на користь ОСОБА_1 4790,05 грн. відрядних витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтгазбуд»на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явилася 22.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 22.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх подачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписала аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ілани ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка Ілана ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано відповідачам;

залучено до участі у справі у якості третьої особи ПАТ ПК Укрцемент;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.36,130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Ілани ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ ПК Укрцемент; про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 08 серпня 2011 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/2-н-109/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву КП „ Богодухівжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „ Богодухівжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

СУДДЯ