overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-298/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожищенська міська рада до ОСОБА_4 про виселення про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року Рожищенське ПЖКГ, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожищенська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про виселення про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожищенська міська рада до ОСОБА_4 про виселення про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей, про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

В заяві зазначено, що з ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка має малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. відомості про батька якої внесено за вказівкою матері, таким чином ОСОБА_2 юридично є одинокою матір'ю. Заявник проживає з ОСОБА_2 з 2010року і практично з 1-річного віку приймає участь у вихованні дитини, дбає про її матеріальне забезпечення. Просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_4 а також зобов'язати внести зміни в прізвище, імя по батькові дитини відділ РАЦС.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.252 ЦПК України. Враховуюче вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, служба у справах дітей, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13год.00хв. 29.11.2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

Надіслати: заявнику -копію ухвали, заінтересованим особам -копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н-739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-410/11/0314
У Х В А Л А

03.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили вироком по справі № 1-113 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

21.09.2011 року Рожищенським районним судом по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України винесено постанову про звільненння ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. ґ ст.1 ЗУ Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Постанова суду набрала законної сили 29 вересня 2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином та призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 10.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1505/11
У х в а л а

22 лютого 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч.4 вказаної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач просить стягнути понесені ним витрати, а саме: оплату послуг експерта в сумі 760 грн. та 2 500 грн. на оплату правових послуг, проте належні докази до справи не долучено. Також не долучено доказів того, що автомобіль позивача було застраховано в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», що перешкоджає встановити підвідомчість справи Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Хоча відповідачів два, до справи долучено лише одну копію позовної заяви з додатками, які взагалі неможливо читати через їх низьку якість, а саме: відсутність частини тексті у всіх документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй заяві на обгрунтування позовних вимог покликається на земельні сертифікати серія СР № 0132046 від 12 листопада 1996 року, а також серія РВ № 0152048 від 21 березня 1997 року. Проте фактично вказаних сертифікатів до матеріалів заяви не долучено.

Окрім того, питання про визнання права власності на земельні сертифікати повинно вирішуватися в позасудовому порядку, спадкові права на вище зазначені сертифікати необхідно оформити в нотаріальному порядку.

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-180/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОЗІВКІВСЬКОЇ сільської РАДИ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер 13 серпня 2010 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3678/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті було призначено на 19.10.2011 року. В звязку з клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 21.11.2011 року. Однак, 21.11.2011 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, той факт, що розгляд справи по суті не розпочинався, позивач своїх пояснень з приводу позову не надавав, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-589/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.05.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями № 58 б по вул. Б.Хмельницького в сел.Підволочиську, що залишився після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої , померлої 03 лютого 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 14 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0916273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Петрівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Петрівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Петрівської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 11.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 11 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2/0614/445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 20 кітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
Справа № 2-н-4737/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 554, 14 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 554, 14 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

Ім'ям України

"23" грудня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2011 року, сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2011 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилися, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зобовязання провести реєстрацію права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: