overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 08 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2079 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г. (вступна та резолютивна частини) У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі : головуючого Колісниченка А.Г., суддів Бугрика В.В., ОСОБА_2, при секретарі Лукашевич Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ,-
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бугрик В.В.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-73/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1426/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Крюківського районного суду Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Форум" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ Банк "Форум" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Форум" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1426/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 14.07.2011 о 15:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2013/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1710/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.08.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги садового товариства Тюльпанна рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 6 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства Тюльпанпро визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і

встановила:

Садовим товариством Тюльпанбула подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 6 травня 2011 року, проте не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга садового товариства Тюльпанна рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 6 травня 2011 року була залишена без руху та наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду була направлена на адресу заявника рекомендованим листом із повідомленням про вручення, але в матеріалах справи відсутнє повідомленням про вручення вищезазначеної ухвали суду з підписом заявника.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне продовжити садовому товариству Тюльпанстрок для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Продовжити садовому товариству Тюльпан строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запропонувати садовому товариству ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області:

1. Оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді

Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

№ рахунку: 0002

Ідентифікаційний код: 24145329

Код бюджетної класифікації: 22050002 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 01.03.2011 року до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання недійсним договору іпотеки.

Беручи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.04.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайоича відхилено, а рішення Івано- Франіквського міського суду від 27.01.2011 р. залишено без змін, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,----

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий:
Справа 2-н-1270/2011 р.
Номер рядка .стат. звіту - 1 код суду 0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4775,87 грн.,

в с т а н о в и в :

11.07.2011 року ММКП «Мукачівтепло»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4775,87 грн.

19.07.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення, що по облікам СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1, 1956 р.н значиться знятою з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 30.03.2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4775,87 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, судя,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4775,87 грн. - відмовити .

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-81/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини.

25 лютого 2011 року провадження у справі відкрите, 09.03.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 15.03.2011 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-с-69/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1075/2011р. від 09.08.2011р. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 2н-1075/2011р. виданого 09.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначила, що наказом від 09.08.2011 року з неї стягнуто на користь ТОВ Добробит заборгованість в сумі 907 грн.31 коп. по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території , а також судові витрати в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

В звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості , т.я. договір про надання послуг з ТОВ Добробит не складався, вважає, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні, прохає судовий наказ скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 09.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 907 грн.31 коп., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н- 1075 /2011 від 09.08.2011 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Добробит заборгованість в сумі 907 грн.31 коп. по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території , а також судові витрати в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2263/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Соціально побутове управлінняЗакритого акціонерного товариства Чернігівоблбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Соціально побутове управління Закритого акціонерного товариства Чернігівоблбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-874/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.03.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДЮСШ СпартакКіровоградської обласної організації фізкультурно спортивного товариства Україна, директора ДЮСШ Спартак ОСОБА_3 про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і різниці в заробітку за час зміни істотних умов праці та стягнення моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4431/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Авальна рішення Галицького районного суду м. Львова від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, треті особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_2 Аваль подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу апеляційного суду від 08 серпня 2011 року про залишення апеляційної скарги без розгляду не враховувати у звязку з помилкою в підрахунку строку ( 13.06.2011 р.- вихідний день, останній день строку на оскарження згідно ч.1 ст. 73 КЗпП-14.06.2011 р.)

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло, при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ Про визнання права власності на ? частину будинку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ Про визнання права власності на ? частину будинку , в якої вона просить визнати за нею право власності на ? частину будинку за адресою м. Богодухів Харківської області вул.. Руднєва 18, мотивуючи тім, що вказаний будинок побудований нею та відповідачем під час шлюбу за спільні кошти.

Також в провадженні Богодухівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„ Про поділ майна подружжя , яка знаходиться в провадженні судді Богодухівського райсуду Шалімова Д.В.

Враховуючи, що вказані позови повязані між собою, оскільки одного ж і того предмету спору, між тими ж сторонами, та їх окремий розгляд неможливий вони, згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, повинні бути обєднані в одно провадження.

Керуючись ст.. 126 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ Про визнання права власності на ? частину будинку»та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ майна подружжя

Справу передати керівнику апарату Богодухівського районного суду для передачі судді Шалімову Д.В.

Ухвала може оскарженню не підлягає

Суддя: