overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1646/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітет Кременчуцької міської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1646/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 23.08.2011 о 11:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 23.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 14.03.2011
Справа № 2-1759/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 позивач в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.03.2011 позовна заява відповідно до ст.119, 121 ЦПК України залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.04.2011 до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_4 були подані документи в усунення недоліків згідно ухвали судді.

Таким чином, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди,-

Призначити судове засідання на 14.04.2011 о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,550,611,624,629,651,901,903 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3 років.
Суддя:
Справа № 2-222/11
У х в а л а
про залишення заяви про забезпечення доказів без руху
"03" лютого 2011 р. смт.Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, у випадку відсутності таких обставин, подається заява про витребування доказів згідно ст. 137 ЦПК, яка подана позивачем ОСОБА_1 та буде розглянута при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 134 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121, 134 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищеназваних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2070/11
У Х В А Л А

24.02.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2011 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.02.2011 року Справа № 2-2070/11

Товариству з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс"

м.Київ, Московський проспект,9,5 корп. пов.

ОСОБА_1

Житомирська область, м.Житомир, вул.Московська, буд.40, корп.а, кв./офіс80

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-3759/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва

-про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення на спадкове майно,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування-задовольнити в повному обсязі.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10 червня 2011року ОСОБА_2 про спадкування квартири АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2н/1519/2744/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-102/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа - Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 на 11.03.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17 239,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»заборгованості в розмірі 17 239,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17 239,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-2702/11
11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11 , 88 ЦПК України, ст. 43 Конституції України , ст.ст.21, 116 КЗпП України , суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 17 жовтня 2011 року .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-593/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 27.09.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, конфлікти, вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, а тому позивач просила суд шлюб між ними розірвати.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-імя /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При зверненні до суду позивачкою вказано адресу місця проживання відповідача-м.Узин, вул..Київська,8.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро від 02.11.2011 року, ОСОБА_2 в Білоцерківському районі не значиться.

За ухвалою судді від 07.11.2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачці необхідно було вказати місце проживання /перебування/ або місцезнаходження відповідача або останнє відоме їй місце його проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку.

В установлений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки за відомостями наданих ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою в матеріалах справи не значиться.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійнорго його заняття, але в порушення вимог вказанної статті позивачем не вказані дані відомості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-506/11
У х в а л а

"20" червня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» м.Київ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» м.Київ в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення заборогованості із ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 1009 від 23.10.2009 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» м.Київ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме не вказав строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, а із додатків документів до позовної заяви не представляється за можливе вивчити їх зміст, остільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» м.Київ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-338/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РАЙОННА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «СПІЛКА «ВІДРОДЖЕННЯ»Липовецького району Вінницької області ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО ТА ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ОСОБА_2 ДІЙСНИМ

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/0614/40/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Владівська сільська рада про встановлення факту реєстрації одруження, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122,127 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 годину 06 квітня 2011 року. Викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-831/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:30 29.08.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: