overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-331/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

23 березня 2011 року позивачка звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 10:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-737/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-508/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої здоров'ю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої здоров'ю.

14.01.2011 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання , досудового слідства, прокуратури, суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем недоліки не усунені, а саме не надано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та вкаже засоби звязку позивача позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої здоров'ю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

вул. Миру, 39/46

в м. Синельникове

Дніпропетровської області, 52500

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення позовної заяви.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання недійсним біржової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2011 на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-617/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку/пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.07.2011 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2-н-2972/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа 22ц-3121/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та прибудинкової територією, третя особа міська рада міста Шепетівки, управління Держкомзему в місті Шепетівці Хмельницької області,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №: 2-434/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Злет» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності та виключення його з акту опису й арешту майно .

Увалою суду від 22.03.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 01.05.2011 року для виправлення недоліків, однак позивачка у вказаний термін не виправила недоліків, зазначених в ухвалі.

Зокрема ОСОБА_1 до позовної заяви не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірах, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, 1% ціни позову але не менше 51 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Злет» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1116/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.09.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення доказів належності правовстанолюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення доказів належності правовстанолюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення доказів належності правовстанолюючих документів.

Призначити судове засідання на 26.12.2011 року о 11:00 год.

о 11:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася і не надала суду відомостей про урегулювання спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні 21.02.2011 о 09:30 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-6422/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя існує формально, вони втратили почуття любові одне до одного, поваги, не знаходять взаєморозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, між ними постійно виникають сварки, конфлікти. Протягом останнього часу проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов та просила суд шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 р. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.12.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського РУЮ у м.Києва (а/з №2049) між ОСОБА_1»ю Пантеліївною та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2002 року його двоюрідна сестра - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної

ради м. Дніпропетровська від 24.01.2003 року №5 «Про призначення

опіки над ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Передова, буд. 730», опікуном була призначена

мати ОСОБА_3.

19 липня 2009 року опікун ОСОБА_3 померла.

З моменту смерті ОСОБА_3 недієздатна ОСОБА_2 мешкає з ним та є членом його родини.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.03.2011 року № 102 «Про можливість ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2, 1984 року народженя»йому надана можливість призначення опікуном над нею.

Заявник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Від заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява про слухання справи у відсутність представника.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що заявник є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2002 року визнана недієздатною.

Згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 24.01.2003 року опікуном ОСОБА_2 була призначена її мати ОСОБА_3.

ОСОБА_3 померла 19 липня 2009 року.

Відповідно до рішення виконаного комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.03.2011 року № 102 вона вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,60 ЦК Украины, ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "СОП "Богатир" про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1278/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "СОП "Богатир" про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17.00 год. 25 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3