overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09.03.2011 року на 16:25 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1582/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 21.04.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1833 грн. 66 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-284/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавленої особи- Бородянської районної центральної лікарні, Бородянської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що її рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства, який перебуває на обліку лікаря психіатора з діагнозом „ органічне ураження ЦНС , виражений психоорганічний синдром

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На даний час постало питання про отримання ним спадщини після мерті батьків,а тому необхідно провести судово- психіатричну експертизу

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення судово психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- чи ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати

ними ?

Витрати по проведенню судово психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження зупинити.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
№ 2 - 451/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю представників сторін, відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на її користь з відповідача матеріальні збитки, та зобовязати його усунути перешкоди у здійсненні її права в користуванні частиною приміщення будинку, яка належить їй на праві власності, шляхом проведення в попередній стан будинку згідно узгодженого планування.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що заяву від імені позивачки підписано не позивачкою, а іншою особою.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивачки - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні зазначив, що дану позовну заяву підписав він, а не позивачка, оскільки він є її представником.

Представники третіх осіб не заперечують проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Проте на підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.

Судом встановлено, що в суд звернувся на довіритель на захист свого порушеного права, а в її інтересах її представник, який підписав позовну заяву від імені свого довірителя.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4169/11

05 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2771/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 , судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави з кожного окремо.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-240/11 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2011 на 16:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/1004/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/2227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року позивач звернувся до відповідачів та просив визнати кредитний договір та договір поруки від 16 жовтня 2007 року, який укладений між позивачем та відповідачем, третьою особи недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що порушено його конституційне право, включення у договір зі споживачем несправедливих умов.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» у задоволенні позову просив відмовити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач не є стороною по справі стосовно кредитного договору і не може визнавати його недійсним.

Стосовно договору поруки судом невстановлене порушення матеріального та констуційного права, позивач визнав, що третя особа отримувала кошти та виплачувала кошти згідно умов договору, але у звязку з труднощами, які виникли склалася заборгованість та є рішення суду яке набрало законної сили про стягнення боргу з позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку що права позивача ніяким чином відповідачами не були порушені при укладанні договору поруки, а отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 136, 208-210, 212-215, 293 ЦПК України, ст.215, 216, 553,ч.1 ст. 626 ЦК суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-1814/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 24.10.2011 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-304/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю ОСОБА_2, що необхідно заявниці для отримання спадщини, яка складається із двох житлових будинків розташованих по вул. Радгоспній, 30-а та 30-б у м. Пирятин, Полтавської області.

У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала, пояснила, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з двох житлових будинків розташованих по вул. Радгоспній, 30-а та 30-б у м. Пирятин, Полтавської області. У 1947 році ОСОБА_2 одружилася з ОСОБА_3 і взяла його прізвище. У 1954 році між батьками шлюб було розірвано, а свідоцтво про укладення шлюб та розірвання шлюбу не збереглося. У звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду, оскільки позбавлена права підтвердити той факт, що ОСОБА_2 є її матірю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Судом установлено:

Заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2. (а.с. 6) 05.12.2010 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 174582 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 9)

Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої входять два житлових будинка розташованих по вул. Радгоспній, 30-а та 30-б у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 10-11)

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2010 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на майно, що належало помврлій 04.04.2010 року ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 11:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-449/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.03.2011

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 08 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13:30 год. 08.04.2011 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о/1713/51/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

народні засідателі - Панчука В.А., Кузьменка І.Ю.

з участю : заявника ОСОБА_1

предстаників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні по цивільній справі 2-0-1713/51/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області, КЗ «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради Рівненської області, КЗ «Острозька психіатрична лікарня» Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Свою заяву мотивує тим, що його брат ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє хронічним психічним захворюванням параноїчною шизофренією, безперервний перебіг, різко виражений змішаний дефект.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про визнання недієздатності необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202,239 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі Панчук В.А.

ОСОБА_6

.