У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

представників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, третя особа: приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

21 грудня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку №13 по вул. Левківській в м. Зміїв Харківської області, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстр №5188 недійсним.

27.12.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.04.2008 року справу призначено до розгляду по суті.

16.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та тяжких обставин, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав свої уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги, вважали, що позивач ОСОБА_3 в своїй уточненій позовній заяві не вийшов за межі своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки ОСОБА_3 змінив підстави позову, що відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, мав право і час звернутися з даною заявою до розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як слідує зі змісту первісного позову позивача підставою визнання договору дарування недійсним є вчинення його під впливом обману, тоді ж як з уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати договір дарування недійсним не

- 2 -

тільки під впливом обману, а й під впливом тяжкої для нього обставини, тобто змінив підстави позову.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач мав право подати письмову заяву про зміну предмету або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті, однак судовий розгляд по суті даній справі розпочато 11.04.2008 року, тому підстав для прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3 немає.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та тяжких обставин, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: