overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/693/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2, який має місце роботи, аліменти на утримання дитини в часті від доходу та аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не міститься викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі та не зазначає докази, що підтверджують дану обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-538/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3326/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначене вірне місце проживання відповідача згідно повідомлення яке надійшло на адресу суду з УГІРФО УМВС України в Полтавській області від 30.11.2011 ОСОБА_1 не значиться за вказаною в позові адресою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-211/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ПАТ Комерційний банк " Надра" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 20.06.2011 на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.06.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

При собі мати копії паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Український промисловий банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Український промисловий банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.05.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1956/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Здолбунівського районного суду від 29 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільської ради с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по вказаній справі. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резулютивній частині текста рішення неправильно записано по батькові позивачку.

Просить виправити описку у зазначеному вище рішенні в прізвищі з ,,Михайлівна" на ,,Віталіївна".

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 29 вересня 2011 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння № 72 по вул. Тихій в с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, яке належало ОСОБА_3, який помер 06 липня 1996 року.

В резулютивній частині рішення неправильно записано по батькові позивачки ,,Михайлівна", а слід писати ,,Віталіївна", тому дану описку слід виправити у рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в резулютивній частині рішеннія Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільської ради с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності.

В резулютивній частині тексту рішення підлягає виправленню описка по батькові позивачки з ,,Михайлівна" на ,,Віталіївна".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її отримання через районний суд.

Суддя :
Справа № 2-940/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 03 лютого 2011 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Провадження у справі не відкрито.

04 лютого 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка надійшла судді 08 лютого 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної зяви сплачено судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн. та 07,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51, 00 грн. (квитанція № 12225.383.1 від 09 грудня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (квитанція № 12225.383.3 від 09 грудня 2010 року), 07,00 грн. (квитанція № 12225.384.2 від 09 грудня 2010 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-218/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

02 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивачки і представника

позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скочищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Скочищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 17 по вул..Польова в с . Скочище Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 07 квітня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення .

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-256/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.04.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05.05.2011 о 10:30.

Відповідачу подати у строк до 05.05.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-528/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №100.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-528/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-933/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 16:30 08.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

25.07.2011 року Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді - Кривенка Д. Т.,

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2, СТОВ "Дніпро" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2, СТОВ "Дніпро" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідпозивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ярмака 2 а) , мотивуючи його тим, що вказана організація є власником пошкодженої споруди, а вони лише займаються її експлуатацією та обслуговуванням Учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і Службу автомобільних доріг у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ярмака 2 а) необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, роз"яснивши їй право подати позов..

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі Службу автомобільних доріг у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ярмака 2 а) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, роз"яснивши їй право подати позов...

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 09:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-22/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інвестиційна група Столиця на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. і 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.