overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах територіального безбалансового відділення філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городенківського району в інтересах територіального безбалансового відділення філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. В позові просить стягнути із відповідачів 15744.60 грн. заборгованості на користь ТВБВ 10008/079 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ Ощадбанк на (р/р3739419 МФО 336503 код 09336500). Судові витрати просить віднести на сторонни.

В судове засідання сторони не зявились хоча належно повідомлялись.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження, оскільки неможливо розглянути цю справу без вирішення справи в порядку кримінального судочинства. . А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в Городенківському районному суді. . Керуючись ст. ст. 201п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу провадженням за позовом прокурора Городенківського району в інтересах територіального безбалансового відділення філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту зупинити до вирішення справи у порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголшення.

У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/751/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 25 хв. на 02 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/536/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 процентів мінімальної заробітної плати, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони мають спільну дитину малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів на користь позивачки в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимога позивачки про визначення мінімального розміру аліментів на рівні 30 процентів мінімальної заробітної плати не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 212 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-723/11
У Х В А Л А

«16» лютого 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_3 й ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

16 лютого 2011 позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні надали суду письмову заяву, в якій просять залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підтримання доводів заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-п-122/11
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте відповідачка до суду не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомляла.

Позивач заявив клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказала, що вважає рішення суду від 20 липня 2011 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідачка подала суду докази, які на думку суду мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 2-2185-2011 р. від 20 липня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради.

Призначити справу до розгляду у позовному провадженні у судовому засіданні на 26 січня 2012 року 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-177/11 року
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ФГ "Тоцький ГП" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та фермерського господарства "Тоцький ГП" про визнання недійсними договорів позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів позики.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, оскільки начальником СВ Великолепетиського РВ УМВС ОСОБА_5 порушена кримінальна справа № 080085-11 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки договорів позики, які є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що справу № 2-177/2011 року неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи № 080085-11 за фактом підробки договорів позики які є предметом розгляду цивільної справи, а тому провадження по цивільній справі повинно бути зупинене до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі № 080085-11 за фактом підробки договорів позики за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та фермерського господарства "Тоцький ГП" про визнання недійсними договорів позики зупинити до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі № 080085-11, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Справа № 2/2506/4316/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.12.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні 6 місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-3378/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2216 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Вольскцемент" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відстрочку виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2010 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Вольскцемент" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законозавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1766/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

04.05.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МПК "Бердичівводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1766/11 за позовом ОСОБА_1 до МПК "Бердичівводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 2 серпня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-328/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає складення повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись : ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 217, 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-456/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

05.12.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.12.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1433/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.182, 184, 198, 199, 200 СК України, суд,-

вирішив:

Змінені позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити.

Починаючи з 01.07.2011 року, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ Кременчуцький вагонобудівний завод, мешкає: АДРЕСА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн.кожного місяця на час її навчання в Кременчуцькому технікумі залізничного транспорту, до 30.06.2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя: