overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4369/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"20" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Кобелякиавтотранс» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Кобелякиавтотранс» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,810 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось йому як спадкоємцю за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 08.08.2005 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-424/2011
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тлумацького районного суду від 04 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Палагицької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі, визнання частково недійсним договору дарування будинковолодіння, визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель та та поновлення строку позовної давності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для прийняття апеляційної скарги і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тлумацького районного суду від 04 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Палагицької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі, визнання частково недійсним договору дарування будинковолодіння, визнання права власності на ? частину житлового будинку і господарських будівель та та поновлення строку позовної давності до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.
Справа № 2/2506/2964/11
У Х В А Л А

22.11.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судове засідання через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1946/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банкта ТзОВ Універсалпро визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів поруки і кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів поруки і кредитного договору недійсним.

В від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Український інноваційний банкта ТзОВ Універсалпро визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів поруки і кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-0916335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу місцевого самоврядування Пужниківської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу місцевого самоврядування Пужниківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу місцевого самоврядування

Пужниківської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-2601/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при: секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті 13 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити з постановленням ухвали про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду з позовом.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

На підставі положень ст.ст. 88, 89 ЦПК України сума судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-2601/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1272,01 грн.

з

Комунального підприємства «Світло»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1272,01 грн. з Комунального підприємства «Світло».

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до журналу передачі судді справи 02.03.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-78/11 за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1272,01 грн. з Комунального підприємства «Світло».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маслеников
Органи опіки і піклування
Справа № 2-248/11/0314
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи- Дубчук Ж.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Рожищенської РДА, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав надавав орган опіки та піклування Маневицької РДА

Заслухавши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Маневицької РДА як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і залучити до участі в справі орган опіки та піклування Маневицької РДА як третю особу, без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити органу опіки та піклування Маневицької РДА копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до до ОСОБА_2П.а про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 15 хвилин 1 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 липня 2011 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на трактор колісний JOHN DEERE 4955, 1994 року випуску та звільнення його з-під арешту, накладеного 17 листопада 2010 року, посилаючись на те, що вказаний трактор належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2010 року, однак у звязку з тим, що договір не посвідчений нотаріально в позасудовому порядку вирішити спір є не можливо, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/412/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 Справа №2-о-289/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2011 року в 11год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.