Справа № 22-ц-4772/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія: 20 Доповідач : Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Курій Н.М., Шумської Н.Л.,

секретаря - Купчак О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.07.2005 року, 26.10.2005 року, визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2005 року, 25.11.2005 року, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із вказаним вище позовом, обгрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що вони уклали спірний договір з відповідачем ОСОБА_3, а також вчинили дії по зняттю з реєстрації неповнолітньої дитини внаслідок обману, шахрайських дій відповідача.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2007 року (а.с.140 т.2), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2008 року (а.с.299 т.2) та ухвалою Верховного Суду України від 31 липня 2008 року (а.с.411 т.2), в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Суд вирішив: зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні права користування квартирою №5 будинку №8б по вул. Устияновича в м.Львові та виселити їх з цієї квартири.

17.05.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із заявою (а.с.81 т.3), яку на вимогу суду уточнили заявою від 01.06.2011 року (а.с.77 т.3), про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2007 року за нововиявленими обставинами, якими, на їхню думку, є встановлені постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 березня 2011 року (а.с.85 т.3) обставини про те, що Галицькою районною адміністрацією не видавалось розпорядження стосовно зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, й те, що за період 2005-2010 років перепланування житла у спірній квартирі не виявлено (а.с.77, 87 т.3).

Заявник вважає ці обставини істотними, оскільки суди в своїх судових рішеннях посилались на отримання згоди органу опіки та піклування на зміну місця проживання дитини, на підставі чого, на їхню думку, дійшли висновку про відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_7 Встановлення органами прокуратури відсутності розпорядження стосовно зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_7, на думку заявників, підтверджує факт протиправного зняття його з реєстрації у спірній квартирі.

Встановлення вказаною вище постановою тієї обставини, що перепланування в спірній квартирі не проводилось, на думку заявників, є істотною, оскільки суди в підтвердження факту вступу власника ОСОБА_3 у володіння та розпорядження спірною квартирою і звільнення її позивачами на час проведення робіт по переплануванню, посилались на здійснення ним робіт по переплануванню в квартирі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що названі заявниками обставини не можуть бути визнанні нововиявленими.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1К просять її скасувати з підстав порушення норм права, невідповідності висновків суду обставинам справи, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що у зв"язку із зміною власника на підставі оспорюваного ними договору, доступу до документів про зняття дитини з реєстрації, Галицька районна адміністрація їм не надавала, і вони думали, що існував дозвіл на виписку дитини. З постанови прокуратури Личаківського району м.Львова їм стало відомо, що розпорядження Галицькою районною адміністрацією на виписку дитини не видавалось, що, на їхню думку, підтверджує незаконність зняття дитини з реєстрації у спірній квартирі.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді даної справи, не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток (а.с.118 - 122), про те, що апелянт ОСОБА_2 була теж повідомлена, підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_1, яка згідно довіреності від 12.07.2011 року представляє її інтереси, як сторони по справі, а відтак, відповідно до вимог ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, це дає апеляційному суду право розглянути справу у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених у частині другій цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вивчивши документи, надані заявником в підтвердження своїх вимог, та матеріали справи, колегія суддів не погоджується з доводами заявників про те, що на момент розгляду справи їм не було відомо про відсутність розпорядження Галицької районної адміністрації стосовно зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такі доводи спростовуються тим, що в мотивувальній частині рішення, яке заявники просять переглянути, викладені письмові пояснення представника Галицької районної адміністрації (а.с.142 т.2) про те, що ОСОБА_2 звернулась в адміністрацію із заявою щодо перереєстрації свого малолітнього сина з адреси: АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3, і 26.07.2005 року Галицька районна адміністрація скерувала свого листа начальнику відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про те, що не заперечує щодо переселення ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_7 Вказаний лист знаходиться в матеріалах справи (а.с.20, 107, 117 т.1) і суд першої інстанції давав йому належну оцінку (а.с.144 т.2), вирішуючи спір по суті, на нього ж посилається апеляційний суд у своїй ухвалі (а.с.300 т.2). Крім того, з матеріалів справи та висновків суду, які містяться в рішенні, встановлено, що ніхто і не стверджував про існування розпорядження Галицької районної адміністрації про зняття неповнолітнього ОСОБА_7 з реєстрації. Висновки судів стосуються того, що дозволу опікунської ради на продаж квартри не потрібно було, оскільки дитина не була співвласником спірної квартири.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про укладення оспорюваного договору з дотриманням вимог закону та без порушення прав неповнолітньої дитини, давши належну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи в межах заявлених позивачем вимог. Крім того, доводам апелянта ОСОБА_2 про порушення оспорюваним договором прав її дитини, давав оцінку й апеляційний суд під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с.152, 299 т.2) та Верховний Суд України під час її перегляду в касаційному порядку (а.с.412 т.2).

Встановлена прокуратурою обставина про відсутність перепланувань у спірній квартирі за період 2005-2010 років теж не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про виселення відповідачів із спірної квартири, Галицький районний суд м.Львова виходив з того, що він набув право власності на спірну квартиру у законному порядку, а тому встановлення наявності або відсутності перепланувань у спірній квартирі немає істотного значення для вирішення даного спору в межах вимог, заявлених позивачами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що викладені заявниками обставини і про існування яких вони дізналась з постанови прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2011 року, в силу вимог ст.361 ЦПК України, не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

Суд першої інстанції вирішив питання з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану апелянтами ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: