Справа № 8-9/11
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Орловській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 10 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні суду у 2006 році знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року позов було задоволено:

1. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість продовольчих пайків на суму 9093 грн.

2. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 90,94 грн.

3. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 витрати за інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.

Заявник на даний час ставить питання про перегляд даного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у липні 2007 року сформувалася судова практика Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, за якою в таких позовах слід відмовляти.

Посилається також на те, що існуючими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 426 та наказом Міністерства оборони України від 09 грудня 2002 року № 402 забезпечення військовослужбовців продовольчими пайками було істотно обмежене у зв`язку з недостатнім фінансуванням.

Вважає, що поскільки оспорюване рішення суперечить такій судовій практиці, про що не було відомо на час розгляду справи, його слід скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 365 ЦПК неявка сторін не перешкоджає для розгляду заяви за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосування судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

З огляду на зміст викладеної норми процесуального закону, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Закон не встановлює вичерпного переліку таких обставин, однак для даної категорії справ такою обставиною було б, зокрема, звільнення позивача з рядів Збройних Сил України на час, за який заявляються позовні вимоги.

В той же час, про існування Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 426 та наказу Міністерства оборони України від 09 грудня 2002 року № 402 позивачу було відомо з часу їх прийняття, представник відповідача брав участь у судовому засіданні 10.08.2006 року, тобто на час розгляду справи йому було відомо про дані обставини, з цих підстав він мав право і можливість оскаржити рішення суду у апеляційному порядку, однак своїм правом не скористався, апеляційної скарги не подав.

Зміна судової практики не може бути підставою для перегляду раніш ухвалених судових рішень, поскільки це суперечить принципам правової держави.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров