АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиковим зобовязанням та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року накладена заборона на відчуження та переоформлення будь-яких документів щодо домоволодіння №21 по вул. Путівцева в м. Дніпропетровську, яке згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 2007 року належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ОСОБА_3 просила суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики стягнути з відповідачки 39718,50 грн., відсотки в розмірі 31948,61 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі, у зв'язку з чим звернулася до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на домоволодіння відповідачки, посилаючись на те, що неповернення грошових коштів відповідачкою не є одиночним випадком, тому вона може позбутися майна з метою уникнути відповідальності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.151 ЦПК України наклав арешт на зазначене майно відповідачки в порядку забезпечення позову.

Посилання скаржниці на недоведеність позивачкою заявлених нею позовних вимог відповідними доказами, на вартість її домоволодіння в розмірі 824000 грн., що значно перевищує суму позовних вимог, та відсутність реальної загрози неможливості виконання рішення суду по цій справі при невжитті таких заходів забезпечення позову, не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для скасування вказаної ухвали суду, оскільки з наданих позивачкою суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року були частково задоволенні вказані позовні вимоги та в провадженні цього ж суду на цей час знаходиться декілька інших справ з позовами інших осіб до цієї ж відповідачки про стягнення з неї заборгованості по різним договорам, а вартість спірного домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 03 квітня 2007 року складає 151383 грн..

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: