overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2506/125/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05.10.2011 року заявник ОСОБА_1 ВДВС Чернігівського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до

виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з подання, заявником зазначено не державного виконавця, а юридичну особу ОСОБА_1 ВДВС Чернігівського МУЮ.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3771 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 2-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 04 серпня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/168/11
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

01.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-3214/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.07.1994 року відділом РАГС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 375. Від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, між ними фактично припинені шлюбні відносини. Вже з 2005 року між ними припинені подружні відносини. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2. Просила суд витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 2064109 від 30.09.2003 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.07.1994 року відділом РАГС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 375розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_2 - не змінювати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-12/11 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

18.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву Директора Щорської ЗОШ - Інтернату І- ІІ ст. Коваленко Олени Іванівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за заявою Директора Щорської ЗОШ - Інтернату І- ІІ ст. Коваленко Олени Іванівни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-о-241/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.05.2011р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним державного Акту на право власності на земельну ділянку і видачі правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним державного Акту на право власності на земельну ділянку і видачі правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-383/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 26.11.2008р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 24 листопада 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 22-ц-1390/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Маслова В. О., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського райнного суду м. Суми від 03 червня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 134).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » липня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 134).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2881/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

29 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 липня 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня копія укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору.

За таких обставин позовна заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 19.07.2011 р. о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА про визнання батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА про визнання батьком дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 квітня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 25 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1016/11 р.
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2011 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, суд -

в с т а н о в и в :
01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання підпису недійсним та просила поновити пропущений строк давності; визнати факт приховування архівних документів її звільнення, які знаходяться у Чугуївському районному об`єднаному військовому комісаріаті Харківської області; підпис від 27 серпня 1997 року у її особовій справі, яка знаходиться у Чугуївському районному об`єднаному військовому комісаріаті Харківської області, де вона підписала документ, що претензій до військкомату не має, визнати недійсним зобов`язати Чугуївський районний військкомат виплати їй матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2011 року ОСОБА_1 було надано строк для до 17.06.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, яка будла подана без додержання вимог викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки своєчасно недоліки позовної заяви не були усунені, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судових рішень, а саме ухвали від 07.06.2011 року та ухвали від 17.06.2011 року.

Вважаю, що винесені ухвали від 07.06.2011 року та від 17.06.2011 року є гранично чіткими, ясними, зрозумілими, в яких послідовно вказано що необхідно зробити, та які усунути недоліки позовної заяви. Крім того, матеріали позовної заяви та додаткової були повернуті ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для розяснення рішення суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у розясенні ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2011 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2011 року про визнання неподаною позовну заяву ОСОБА_1 про визнання підпису недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1076/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-2747/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Будмеханізаціяпро визнання договору на дольову участь у будівництві житлового будинку та додаткових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до приватного акціонерного товариства Будмеханізаціяпро визнання договору на дольову участь у будівництві житлового будинку та додаткових угод недійсними.

У судові засіданні, призначені 18.08.2011 року та 01.09.2011 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що дає підстави суду вважати, що він втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Будмеханізаціяпро визнання договору на дольову участь у будівництві житлового будинку та додаткових угод недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1893/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-108/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 квітня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися. Позивачі про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-889/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2