overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2011 року Справа № 2н-480/11

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені, колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________________
Справа № 1519/2н-1176/11р.
У Х В А Л А

27 липня 2011р. м.Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

В червні 2011р. Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22468,01 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 з 25.01.2001р. по теперішній час працює в Державному підприємстві Одеський автомобільний ремонтний завод на посаді начальника зміни пожежно-сторожевої охорони, однак йому у період з березня 2009р. по лютий 2011р. не виплачується заробітна плата. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 22468,01 грн.

Ухвалою суду від 07 червня 2011р. заява Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

19.07.2011р. заявник отримав копію ухвали суду від 07.06.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.6), однак у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Щорсі цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регреса,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регреса, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач допустив грубе порушення ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, в звязку з чим потерпілому в ДТП Оксюті було відшкодовано матеріальний збиток.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача фізичну особу- суб"єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_3,оскільки згідно трудового договору від 11.10.2007 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 та відповідно довідки МРЕВ транспортний засіб належить ОСОБА_3

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту трудового договору між правцівником та фізичною особою укладеного 11.10. 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого у Щорському центрі зайнятості вбачається, що на момент ДТП, що сталася 10.11.2007 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_3, а згідно довідки МРЕВ транспортний засіб належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України передбачає відшкодування шкоди джерелом підвищеної небезпеки згідно якого шкода відшкодовується особою яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд вважає, що клопо тання слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача фізичну особу- суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Копію ухвали співвідповідачу ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 17.03.2011 року на 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Cправа № 2029/2-2121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять провести розподіл квартири АДРЕСА_1 та визначити порядок користування вказаною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визначення порядку користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2011р. о 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-961/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2006 року Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненській області, актовий запис №21, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матрію ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1453/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 09 березня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, представник позивача отримав 22 березня 2011 року, про що свідчить розписка про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві. Крім того, при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути відкритому акціонерному товариству ЕК Херсонобленергосудовий збір у розмірі 51 грн. (платіжне доручення № 499 від 21 червня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 505 від 21 червня 2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 26.04.2011 р. звернувсь до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,49 га по вул. Маркова, 44 в с. Дібрівне, Городнянського району після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 28.03.1997 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та Городнянського районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-42/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 21.02.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1361/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 04 травня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві. При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 545, 98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути відкритому акціонерному товариству комерційному банку Надрасудовий збір у розмірі 545, 98 грн. (меморіальний ордер № 7/6713 від 12 січня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (меморіальний ордер № 8/6713 від 12 січня 2011 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/144/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-4837/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 27.12.1995 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна), чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно доданих до позову квитанцій можна зробити висновок про те, що визначена ОСОБА_1 вартість спірного майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. У звязку з чим, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2 823 грн. у випадку відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ціни позову.

Також, згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, але в даному випадку, дати підписання заяви позивачкою не зазначено.

Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3