overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2

Провадження №

23.03.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24 квітня 1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №374 у Московському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в вересні 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Син залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та посилалася на обставини, що наведені вище. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірванні шлюбу наполягав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, в 2010 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року у Московському відділі РАГС м. Харкова по актовому запису №374 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-185/11
Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільського підприємства "Облагрообладнання", третьої особи без самостійних позовних вимог інспекція Держтехнагляду в Гусятинському районі про визнання права власності на майно,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернопільського підприємства "Облагрообладнання", третьої особи без самостійних позовних вимог інспекція Держтехнагляду в Гусятинському районі про визнання права власності на майно.
Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Суддя:ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ наказ
„29" березня 2011 року Справа 2-н-36/11 р.
Судця Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. судового збору та ЗО(тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2655/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. Курбатова перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1П про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1П про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання

на 08.12.2011 о 10:20. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2884/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 07.07.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 07.08.2011 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що сімейні стосунки з відповідачкою були припинені в квітні місяці 2011. З того часу спільне господарство не ведеться, відповідачка проживає окремо, спільних дітей у сторін не має. Збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, тому він просить строк на примирення не надавати.

Сторони в судове засідання не з»явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне:

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ( до шлюбне прізвище «Буц» ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, АТО Гагаузія, Республіка Молдова, був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 07 серпня 2010 року, актовий запис про одруження № 67.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ( до шлюбне прізвище «Буц» ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, АТО Гагаузія, Республіки Молдова, який був зареєстрований відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 07 серпня 2010 року, актовий запис про одруження № 67.

Підстав для зміни прізвища відповідача не має.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення, особами які не брали участь в справі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб сторін.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2648/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання

на 08.12.2011 о 09:40. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
УХВАЛА

Справа № 2-1142/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання 22.09.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/2-1154/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:30 05.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-788/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Слов'янської сільської ради Межівського району, Відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на 3/4 частини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Слов'янської сільської ради Межівського району, Відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі, про визнання права власності на 3/4 частини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 03 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

12.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 3 червня 2006 року, від шлюбу мають дочку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2011 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і просив з метою збереження сім'ї надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-о-206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба в справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2011 року у колегіальному складі суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, в закритому судовому засіданні, в колегіальному складі суду з викликом учасників процесу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

5. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 0417/2-655/2011
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, підсудність даної категорії за вибором позивача, за місцем його реєстрації не передбачена.

Як вбачається із позову позивач відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись: ч.1 ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису, повернути позивачці, розяснивши їй , що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Полтава капітан міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2В.є м. Полтава - 4 , буд. 5, тобто , поза межами Полтавського району Полтавської області.

Позивач не посилається на те, що вказаний позов повязаний з відшкодуванням шкоди, завданої йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Полтава капітан міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н-4036/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1079 грн. 16 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.01.2011 року.

Заява подана до суду 03.11.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-44/2011
У Х В А Л А

04.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті 02 квітня 2000 року ОСОБА_1, відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 13 годину 15 липня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 липня 2011 року.

5. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть 02 квітня 2000 року ОСОБА_1, мешканку с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області.

6. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 02 квітня 2000 року ОСОБА_1, останнім постійним місцем проживання якої було с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, з направленням витягів з Спадкового реєстру щодо спадкових справ і заповітів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя