overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-о-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.11.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, державне мито та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-о-249/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 12-00 годин

В судове засідання викликати заявника преставника заінтересованої особи

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта» Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу за центральне опалення в сумі 6198,43 грн
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Справа №2/0624/892/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні предстаника відповідача. Прокурор подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 50 хв. 29 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року Справа №2-н/0624/17/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 189 грн. 22 коп. та 14 грн. 76 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

27.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Лямзіної Н.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Хурсі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 19 березня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник у судове засідання зявилася, але просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням у відрядженні. Копію наказу про відрядження суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був сповіщений належним чином та в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На докази, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не посилається.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1,. розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1597, 48 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1597, 48 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-72/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1597, 48 гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод в користуванні власністю та випискою

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод в користуванні власністю та випискою.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 44

по справі № 2-141/11

18.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради та Управління держземагенства України в Ставищенському районі Київської області про визнання державного акта недійсним , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради та Управління держземагенства України в Ставищенському районі Київської області про визнання державного акта недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.04.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак

ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради та Управління держземагенства України в Ставищенському районі Київської області про визнання державного акта недійсним
Справа № 2з-253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» копії технічних паспортів та інформаційної довідки на квартиру № 110 у б. № 29 по вул.. 50-річчя СРСР в м. Кременчуці та квартиру № 46 в б. № 11 по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Ознайомившись з доводами заявника, суд знайшов заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим.

В даній заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим в майбутньому.

Також суд бере до уваги той факт, що позов щодо поділу спільного майна подружжя заявник має намір подати до суду в подальшому, а суд витребовує докази до подачі позовної заяви до суду в разі якщо є підстави вважати, що подання потрібних доказів може стати неможливим, або ускладненим в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що питання про витребування з КП «Кремеменчуцьке МБТІ» копії технічних паспортів та інформаційної довідки на квартиру № 110 у б. № 29 по вул.. 50-річчя СРСР в м. Кременчуці та квартиру № 46 в б. № 11 по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці може бути вирішено в разі подання ОСОБА_1 позову про поділ спільного майна подружжя під час розгляду справи, а на даний момент є передчасним.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» копії технічних паспортів та інформаційної довідки на квартиру № 110 у б. № 29 по вул.. 50-річчя СРСР в м. Кременчуці та квартиру № 46 в б. № 11 по вул.. Пролетарській в м. Кременчуці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-413/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М., Авдєєвої, О.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробутдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові закритого акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробутдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк"про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.05. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на видання судового наказу про стягнення аліментів,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, 10.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 щомісячно, починаючи з 30 серпня 2011 року і до повноліття дітей.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/787/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 05 хв. на 17 січня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"16" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

За таких обставин, у справі слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугиз ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 2/2506/3621/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя