overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України - в особі Городенківського ТВБВ № 10008/079 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Городенківського ТВБВ №10008/079 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 3739419 МФО 336503, код 09336500 - 8 977,21 (вісім тисяч девятсот сімдесять сім гривень 21 коп.) суму боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Городенківського ТВБВ №10008/079 філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 3739419 МФО 336503, код 09336500 6 934,19 ( шість тисяч девятсот тридцять чотири гривні 19 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави держмито до місцевого бюджету в розмірі 159,11 (сто пятдесят девять гривень 11 коп.), та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3054/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.06.2011 р. в сумі 2204,34 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160-162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Чайковського, 91-41
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.06.2011 р. в сумі 2204,34 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2010 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено не в повному обсязі та не на чинні реквізити.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп..

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2010 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду до 7 лютого 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Вівсяна) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (до шлюбу Вівсяна) О.П. звернулась в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки вони різні за характерами люди , із за чого у них часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу Вівсяна) О.П. позов підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 просить надати їм строк для примирення, оскільки вони з позивачкою мають малолітнього сина і розірвання шлюбу може негативно вплинути на психічне та фізичне здоров"я дитини.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України , суд вживає заходів , щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю слід надати місячний строк для примирння і в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , провадження по справі - зупинити .

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Вівсяна) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 місячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа 2-452/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 год. на 05.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

30 березня 2011 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що не може оформити свої спадкові права на майно після смерті батька, так як в його документах є певні розбіжності, а саме не вірно записано його по батькові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року на 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме повинна бути подана в позовному провадженні, тобто у формі позовної заяви.

Також, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд, враховуючи, що твердження прокурора у заяві про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав тому, що має тяжкий матеріальний стан не може бути визнати обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі, так як на підтвердження цих обставин не надано доказів, тому вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

13 грудня 2011 року Справа №2/0624/897/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для вивчення матеріалів справи та залучення до участі у справі свого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26 січня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 17 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2002/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 30.11.2011 року позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного Банкудо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаним і повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги те, що позов повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що публічному акціонерному товариству Всеукраїнському акціонерному Банкуслід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Всеукраїнському акціонерному Банку сплачені згідно квитанції № 31192 від 3.10.2011 року р/р 0008 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача УДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 220,43 грн.

Ухвалу направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-902/11
У х в а л а

23.03.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Індекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Індекс - Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки надані позивачем як докази документи не завірені належним чином, що не може сприйматись судом як належні докази.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Індекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2011 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення, просила суд після розірвання шлюбу замінити прізвище набуте у шлюбі зі ОСОБА_2 на її дошлюбне прізвище Годунко.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким р/о ЗАГС, актовий запис №16, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з початку 2011 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач.

Як встановлено судом між сторонами є спір про поділ майна та місце проживання дітей, які будуть вирішуватися після розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці замінити на дошлюбне Годунко.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1993 році Новобузьким р/о ЗАГС, актовий запис №16 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне Годунко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа 2-194/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство ІвушкаСМ Жайворонок, Качалівська сільська рада про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини, якими обгрунтовується позовні вимоги і посилання на їх доказування.

Крім того позовні вимоги викладені неконкретно.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство ІвушкаСМ Жайворонок, Качалівська сільська рада про визнання права власності на садовий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "Дельта Банк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.03.2011 року на 11:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: