overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-21/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від № 2-682 ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк»- 1332031,02 грн. боргу. ОСОБА_2 проживав в с.Побірка. На даний час він там не проживає і місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Від представника відділу ВДВС поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, подання підтримують.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Обсудивши подання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що пояснив, що місце проживання боржника на даний час не відоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

По встановленню місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-478/11
Провадження № 2-н/1323/3827/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-441/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади Кучинівської сільської ради про визнання права власності на садкове домоволодіння, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати право власноті на спадкове домоволодіння, яке залишилося після смерті батька.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади Кучинівської сільської ради про визнання права власності на садкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити на 13 січня 2012 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-з-27/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2672/11

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-2672/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення позову по справі № 2-2672/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна у вигляді накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_3, а саме на автомобіль «ОРЕL ASTRA» держ. номер НОМЕР_1, автомобіль «MERSEDES-BENZ» держ. номер НОМЕР_2, а також причіп 814002, державний номер НОМЕР_3, у звязку з тим, що відповідач може прийняти дії щодо реалізації і переоформлення належного рухомого майна на інших осіб, а такі дії будуть суперечити інтересам позивача та неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву і застосовує захід забезпечення позову у вигляді арешту.

Як вказано в ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, одним з яких є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно листа начальника Відділу ДАІ з ОАТ Кілійського району № 7/508 від 05.05.2011 року згідно даних Відділу ДАІ з ОАТ Кілійського району за гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані наступні транспортні засоби - автомобіль «ОРЕL ASTRA» держ. номер НОМЕР_1, автомобіль «MERSEDES-BENZ» держ. номер НОМЕР_2, а також причіп 814002, державний номер НОМЕР_3.

Враховуючи такі обставини справи, а також і те, що невжиття заходів може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за належне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зареєстроване і належне відповідачу вищезазначене рухоме майно.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області по вул. Котовського, 6 а саме на:

- автомобіль «ОРЕL ASTRA» держ. номер НОМЕР_1;

- автомобіль «MERSEDES-BENZ» держ. номер НОМЕР_2;

- причіп 814002, державний номер НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2058/11 Номер провадження 22-ц/189/11Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у Полтавському районі, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_3 термін звернення до суду.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці державного фонду, площею 0,15 га, за адресою: вул. Шевченка, 185 в с. Безручки Полтавського району.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 20.04.2011 року звернулася до районного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З цих підстав, оскільки ОСОБА_2 не надала до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: Ю.В.Дряниця

/підпис/

3 оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2079/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 31.10.208 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1985, а також стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі цивільного стану чернігівського міського управління юстиції. Від спільного шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з нею та перебуває на на її утриманні. Шлюб з відповідачем розпався,оскільки вони не розуміють одне одного,від цього часто виникають сварки, скандали. Примирення між ними не можливе. Шлюб розривають в перше. По домовленості між ними син залишається проживати з нею. Відповідач коштів на утримання дитини та на її утримання не надає.

Враховуючи вищевикладене,позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, і витрати при розірванні шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, атакож просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і досягнення дитиною повноліття.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н-832/11
Провадження № 2-н/1323/6673/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1730/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2/1713/337/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ВАТ "Смерічка" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності

встановив:

ВАТ "Смерічка" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про звернення до правоохоронних органів, позивач доказів цього не подає.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору по вимогах майнового та немайнового характеру.

Зазначені недоліки щодо несплати судового збору слід усунути шляхом сплати судового збору місцевому бюджету м. Острог ( код одержувача 22588330, р/р 0005, банк одержувача Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22090100 ) по вимогах майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ВАТ "Смерічка" до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати ВАТ "Смерічка" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№ 2-416/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.09.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа передана в моє провадження у звязку з закінченням у судді Коноваленко М.І. повноважень як судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 01.11.2011 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-101-2011
Код суду 0544
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 січня 2011 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-101/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Ухвалою судді від 18.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, але в процесі судового розгляду справи свою позицію змінив, проти позову заперечив, подав клопотання про призначення справи до судового розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №2-о/2503/45/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 26 квітня 1999 року ОСОБА_2 доводиться йому матір'ю, посилаючись на те, що після смерті матері він не може оформити свої спадкові права через нотаріальну контору, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище матері значиться як «Пісня», а в свідоцтві про смерть «Багмет», хоча мати в зареєстрованому шлюбі з батьком ОСОБА_3 ніколи не була.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості відновлення документу (внесення змін до актового запису про народження заявника) через органи реєстрації актів цивільного стану та не додано довідки цього органу про неможливість відновлення такого документу - ч.2 ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: в заяві зазначити причини неможливості відновлення документу (актового запису про народження заявника з відповідними змінами) через органи реєстрації актів цивільного стану та додати довідку цього органу про неможливість відновлення такого документу.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 2-1295/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.12.2011

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувача про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувача про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19 грудня 2011 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали не відкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

СуддяОСОБА_3