Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц5850/2011р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія „Універсальна", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ СК «Універсальна", ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи.

В позовній заяві зазначала, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року, о 9-20 год. у м. Дніпропетровськ на пр. Пушкіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_5 виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Сєрова та Чкалова з прилеглої території, не даючи дороги автомобілю «Ауді", держномер АР 0888 ВН, що наближався до перехрестя проспектом ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху, спричинив ушкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ СК «Універсальна". Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн., полісом закріплена франшиза у розмірі 510 грн. Крім того, згідно договору № 6016/100003803 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 22.12.2009 року, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті постраждалій стороні, складає 50000 грн., франшиза відсутня. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.07.2010 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля „Ауді" складає 91651 грн. 80 коп.

З цих підстав просила стягнути з ВАТ СК „Універсальна" на її користь суму страхового відшкодування за полісом № ВС/7553962 від 28.12.2009 року у розмірі 24990 грн., суму страхового відшкодування за договором № 6016/100003803 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 22.12.2009 року у розмірі 50000 грн. Оскільки суми у розмірі 74990 грн. недостатнього для відшкодування завданої шкоди, решту суми у розмірі 16661,80 грн. просила стягнути з ОСОБА_5 Крім того, посилаючись на те, що страховою компанією прострочена виплата страхового відшкодування за період з 03.10.2010 року по 08.10.2010 року просила стягнути з них на її користь пеню в розмірі 159 грн. 18 коп., також просила стягнути з ВАТ СК „Універсальна" на її користь понесені нею витрати на проведення незалежної експертної оцінки по визначенню вартості матеріальної шкоди в розмірі 700 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та її представника, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача - ОСОБА_4, а тому відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України особи вважаються належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

' Встановлено, що 16 липня 2010 року о 9 год 20 хвл. у м. Дніпропетровську на пр. Пушкіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ауді А4» держномер АР 0888ВН під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою апеляцйного суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року скасовано постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2010 року, якою було визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_5, та провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с.46)

Названа постанова апеляційного суду набрала чинності.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України , які б спростовували вищеназвані обставини справи.

Отже, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що оскільки не встановлено вину ОСОБА_5 у дорожньо -транспортній пригоді, яка мала місце 16.07.2010 року, а тому відстутні підстави для цивільно-правової відповідальності відповідачів.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: