Справа № 0417/2-о-38/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Індустріального районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 10.03.2000 року батьком її чоловіка - ОСОБА_2, було складено заповіт на імя ОСОБА_3, який було посвідчено державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.01.2010 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може, оскільки в заповіті від 10 березня 2000 року допущено помилку в прізвищі і вказано спадкоємця Мирошнікова Варвара Олексіївна, а її прізвище Мірошнікова. Встановлення факту належності заповіту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Просила встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу заповіту, складеного померлим 01 січня 2010 року ОСОБА_2, і посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори 10.03.2000 року серія АВІ №740124, реєстровий номер 1-1308, на імя ОСОБА_3.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить відмітка про отримання повідомлень. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до заповіту від 10.03.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером № 1-1308 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповідав належну йому квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ( а.8).

ОСОБА_2 помер 01.01.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 314678 виданим 13.01.2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 заявниця звернулася із заявою про прийняття заповітом до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 26.10.2010 року за №1145 видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 01 січня 2010 року неможливо у звязку з тим, що у заповіті, який був посвідчений від імені ОСОБА_2 зазначено спадкоємця Мирошнікова Варвара Олексіївна. У звязку з цим є суперечності в прізвищі, яке зазначено у заповіті та прізвищем Мірошнікової Варвари Олексіївни, та рекомендовано звернутися до суду.

Той факт, що заповіт від 10.03.2000 року складений на ОСОБА_3 Олексіївнуналежить Мірошніковій Варварі Олексіївні і була допущена помилка в перекладі з російської мови на українську прізвища, підтверджується документами зібраними по справі : свідоцтвом про народження чоловіка заявниці ОСОБА_5, свідоцтвом про одруження, складених російською мовою, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, дипломом ОСОБА_6, паспортом заявниці ( а.с. 11,12, 13,14 ,7).

Встановлення факту належності заповіту заявниці необхідно для прийняття спадщини за законом.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з заявниці підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 4 грн.25 коп.

Керуючись ст.ст. 3,7,11, 15, 30,61,88, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу заповіту, складеного померлим 01 січня 2010 року ОСОБА_2, і посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори 10.03.2000 року серія АВІ №740124, реєстровий номер 1-1308, на імя ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар