overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 на 15-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

23 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1240/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:40 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-263/11

26.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.08.2011 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ КБ Приватбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ЗАТ КБ Приватбанкдо ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Суддя
Справа № 2/2506/1987/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надав заяву, в якій просить суд надати сторонам строк для примирення терміном три місяці, обґрунтовує тим, що на розлучення не згоден, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, яку він дуже любить і якій потрібне його батьківське піклування, іншої жінки не має, в сімї дійсно виникають суперечки, але зазначає, що з його боку будуть вжиті всі заходи для збереження сімї.

Позивач проти надання строку для примирення заперечував.

Враховуючи обставини справи, суд вирішив надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час, наданий для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. Якщо особа, яка бере участь у справі, але не була присутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-1395/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2- н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

11.01.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ „Юл Соф нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Юл Соф нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Терешківської сільської ради, відділ РАГС Полтавського РУЮ про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Терешківської сільської ради, відділ РАГС Полтавського РУЮ про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачу, третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на на 12.07.2011 року о 15:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2680/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про забезпечення позову

27 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.

при секретарі Холостенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частини квартири від 09.12.2009 року недійсним.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження квартири №43 , що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Перемоги, 8 а, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно договору купівлі продажу частини квартири від 09.12.2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 купили в рівних частках 13/18 частин однокімнатної квартири під номером 43, розташовану Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Перемоги, будинок №8 а.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Білгород Дністровське БТІвід 01.02.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються власниками кожний по 13/36 частин квартири АДРЕСА_1 а, в м. Білгород Дністровському Одеської області.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153,154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. №43, м. Білгород Дністровський, Одеської області про забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити відчуження: 13/18 частин однокімнатної квартири під номером 43, розташовану Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Перемоги, будинок №8 а, які належать ОСОБА_4,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 13, м. Татарбунари, одеської області та ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровський, Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1018/11
У Х В А Л А

30.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 828 грн. 40 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Cправа № 2029/2-1763/11
16.08.2011 У Х В А Л А
№ 2029/2-1763/11
16 серпня 2011 р. м.Харків
Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого- судді Саркісян О.А.,
при секретарі- Нестеренко К.Ю.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб.
До судового засідання через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.
Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали..

Суддя:
Справа № 6/2506/134/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2,

зацікавлена особа - КС "Укрсоцкредит",

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року о 08 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах Пат ОСОБА_1 Авальзвернувсь в травні 2011 року до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 198359,66 грн. по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На запит суду від 02.06.2011 р. Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2011 р. повідомлено, що відповідачі зареєстровані проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов