АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/516/11 Справа № 22ц-4919/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2011 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2. ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_10 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 69 по вул. Седнєва в м. Дніпропетровську, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 17 лютого 2004 року, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння фактично було куплене нею за власні кошти, проте оформлене на її доньку ОСОБА_10

Позивачка просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 17 листопада 2004 року в частині покупця ОСОБА_10, визнати покупцем за договором ОСОБА_5

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено / а.с. 133-134/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права / а.с. 137-139 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Судом встановлено, що 17 листопада 2004 року між ОСОБА_12, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 69 по вул. Седнєва в м. Дніпропетровську / а.с. 4 /.

Такж встановлено, що в спірне домоволодіння після його придбання вселилися ОСОБА_10, ОСОБА_13, які на той час перебували у шлюбі, вони ж проводили ремонт житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Посилання позивача на те, що спірне домоволодіння було придбано за її власні кошти для власних потреб матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, оскільки із поясненнь сторін, свідків, встановлено, що спірне домоволодіння було придбано для молодої сімї, яка вселилася і в ньому проживала, в цьому допомогали їх рідні. Позивачка була забезпечена житлом, в спірному домоволодінні ніколи не мешкала.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 про те, що судом не повно зясовано обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді