overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як викладена на вісьми аркушах і не конкретна: на які, і на чиї дії ( посадових осіб) скаржиться позивачка, і що вона вимагає від суду.

Крім того, суд вважає, що зазначена скарга-позовна заява підлягає розгляду в адміністратиному провадженні.

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області, про визнання дій незаконними та зобьовязання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/369/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-о-74/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського районного спожичого товариства про встановлення фактів, що мають ридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського районного спожичого товариства про встановлення фактів, що мають ридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 24.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-1434/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.07.2011 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-359/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-359/2011 р. за позовом заяви суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу у день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3650/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.10.2011 року на 09:10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/1713/163/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою зверталась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 12 березня 2011 року позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. грн. та 30 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Частиною 1, 2 п. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ч.1п.2, ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 8( вісім ) гривень, 50 копійок, згідно квитанцій, сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2/0624/634/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. на 08 листопада 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

04.11.2011 № 2/0624/634/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12331, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селянщина, вул.Творогова, 22-б. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Щорса, 28.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/634/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15 год. 00 хв. на 08 листопада 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 07 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2435/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

19.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою № 89 в гуртожитку, розташованому по вулиці Гетьмана Полуботка, 120, в місті Чернігові, та усунення перешкод в користуванні вказаною кімнатою шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка одночасно являється законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_7, із заявою погодилися. Відповідач ОСОБА_6 не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 2-2542/2011.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Афендіковій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2006 року.

В судовому засіданні від 12.12.2011 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3, який помер 13 вересня 2008 року, на спадкоємця ОСОБА_2, що прийняла спадщину та мешкає за тією ж адресою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011року було замінено первісного відповідача ОСОБА_3, який помер 13 вересня 2008 року, на спадкоємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні від 27 грудня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_2 16 липня 2009 року подала заву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті свого сина, але спадкового майна не виявилось.

В звязку з чим представник позивача ОСОБА_1, що діє за дорученням, заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю основного боржника та відсутністю у нього спадкового майна, тобто спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступника.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя

27 грудня 2011 року
Справа № 2/2506/3481/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.09.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

30.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн. 00 коп. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання даної позовної заяви повинно бути сплачено один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/1944/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона відмовилася він надання судом строку на примирення з відповідачем і повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2005 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім»ї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу з відповідачем та спільного проживання з ним однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1530.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Дєдок».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4064/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/6/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2Б
народних засідателівОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення над ним опікизаінтересована особа: Деснянська районна у м.Чернігові рада, -, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його стан здоровя, внаслідок чого він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13.12.2010 № 617 у ОСОБА_6 має місце стійка органічна деменція складного генезу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Вищезазначені обставини дають суду підстави для визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.ст. 215, 213, 234 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1