АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 52 (І) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Митрофанової Л. В., Савіної Г. О.

при секретарі: Алісовій Т. С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ВАТ «ПівнГЗК») про визнання її звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому зазначила, що працювала на посаді майстра господарчої дільниці №17 Першотравневого карєру ВАТ «ПівнГЗК» з повним робочим днем та пятиденним робочим тижнем. На підставі спільної постанови від 17.03.2011 року №19/83 між Генеральним директором ВАТ «ПівнГЗК» та Головою Профкому підприємства був виданий наказ №2289 від 22.10.2008 року, яким замість штатної одиниці, за якою працювала позивач, було введено таку саму посаду, однак з трьохгодинним робочим днем та трьома робочими днями на тиждень при залишенні посадових обовязків незмінними. 20 січня 2009 року позивач була звільнена з роботи по ініціативі адміністрації за п. 6 ст. 36 КЗпП України у звязку з відмовою працівника від продовження роботи після зміни істотних умов праці без узгодження з Первинною профспілковою організацією, членом якої є позивач. Оскільки такі дії відповідача суперечать чинному законодавству та положенням колективного договору, просила визнати незаконним її звільнення та поновити її на роботі на посаді з повним робочим днем, стягнути з відповідача на скою користь середню заробітну плату за весь період вимушеного прогулу з 21.01.2009 року по день винесення рішення по справі та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з тих підстав, що рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; переведення позивача на інший графік роботи порушує умови колективного договору та трудового законодавства; звільнення члена профспілки з ініціативи адміністрації без попередньої згоди профспілкової організації є незаконним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працювала майстром господарчої дільниці № 17 Першотравневого карєру.

19.11.2008 року була повідомлена про зміну істотних умов праці, але від продовження праці в нових умовах відмовилась.

Наказом № 17-К від 16 січня 2009 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України у звязку з відмовою працівника від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених ним позовних вимог, оскільки звільнення позивача проведено у відповідності до вимог діючого законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

Як вбачається із наказу № 2298 від 22 листопада 2008 року «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів та зміну істотних умов праці», а також розпорядження № 375-к від 28 листопада 2008 року у звязку з передачею функцій господарських дільниць структурних підрозділів комбінату до підрядних організацій та відсутністю повної завантаженості працівників протягом повного робочого дня, з 29 грудня 2008 року до штатних розкладів структурних підрозділів внесено зміни стосовно кількості штатних одиниць, у тому числі на господарчій дільниці № 17 Першотравневого карєру введено одиницю начальник дільниці з однозмінним робочим тижнем з робочими днями кожного третього тижня місяця: вівторок, середа та пятниці і тривалістю зміни 3 години (а.с. 29).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і надав їм вірну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що на підприємстві відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, які призвели до зміни істотних умов праці позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності таких змін та незаконності дій відповідача спростовуються висновками суду та наявними в справі доказами.

На думку колегії суддів, дії власника в даному випадку є законними, оскільки проведення власником заходів щодо зміни в організації виробництва і праці це його виключне повноваження, а встановлення режиму роботи це право підприємства, що реалізується з дотриманням певного порядку.

Посилання позивача на порушення вимог колективного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст.. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачена можливість внесення доповнень або змін до колективного договору протягом його дії за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному таким договором. Зміни до колективного договору ВАТ «ПівнГЗК» на 2007-2008 року вносились в порядку, передбаченому п.1.2 цього договору, спільною постановою генерального директора та профспілкових комітетів від 17.04.2008 року №19/83, і були зареєстровані виконавчим комітетом Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу за №934 від 08.08.2008 року.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції перевірив обставини щодо попередження ОСОБА_4 в установленому законом порядку про зміну істотних умов праці і врахував її відмову від продовження роботи у змінених умовах. Висновки суду в цій частині підтверджуються наявними в справі доказами листом про ознайомлення ОСОБА_4 з розпорядженням № 375-к від 11 листопада 2008 року щодо попередження позивача про зміну істотних умов праці (а.с. 35), актом від 13.03.2009 року про відмову ОСОБА_4 від працевлаштування на посаді майстра дільниці центральних складів забезпечення цеху підготовки виробництва (а.с. 43) та наказом №17-к від 15 січня 2009 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 від продовження роботи в нових умовах праці відмовилась.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ч. 3. ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Тому доводи представника позивача щодо незаконного звільнення позивача без надання згоди профспілкової організації, є необґрунтованими.

Інші доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: