Справа № 22-ц-1965/11 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.02.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійним та скасування рішення Кашперівської сільської ради від 20.07.2004 року ;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району, третьої особи: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування рішення Кашперівської сільської ради від 11.11.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Кашперівської сільської ради, яким вирішено земельний спір між нею та сусідкою ОСОБА_3

Свої вимоги мотивувала тим, що при вирішенні земельного спору сільською радою порушено порядок розгляду земельних спорів між землекористувачами встановлений законом. Оскільки при вирішенні даного спору вона не приймала участі та не могла скористатися своїми законними правами, передбаченими статтею 160 ЗК України, тому внаслідок цієї обставини вважає вказане рішення сесії сільської ради незаконним та несправедливим і просила суд його скасувати.

Крім цього, просила зобов'язати Кашперівську сільську раду вжити заходів щодо перебудови об'єктів самочинного будівництва, вчиненого ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов, в якому просила суд скасувати рішення Кашперівської сільської ради від 11.11.2005 року, яким ОСОБА_2 наділено земельну ділянку площею 0,0209 га по пр.Крилова для ведення особистого селянського господарства. В позові посилалась на те, що своєї згоди на вилучення частини земельної ділянки не давала, судового рішення про вилучення у неї земельної ділянки не ухвалювалось, а тому сесія сільської ради ухвалила незаконне рішення.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Скасовано рішення тринадцятої сесії Кашперівської сільської ради від 20.07.2004 року № 91-13-ХХ1У і зобов»язано Кашперівську сільську раду вирішити земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 і скасоване рішення Кашперівської сільської ради від 11.11.2005 року в частині надання земельної ділянки площею 0,0209 га в пр.Крилова в с.Кашперівка ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та зобов»язано Кашперівську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по пр.Крилова в с.Кашперівка після вирішення земельного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись частково із рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд вийшов за межі заявлених нею позовних вимог і зобов»язав сільську раду розглянути земельний спір між нею та ОСОБА_3, хоча таких позовних вимог вона не заявляла. Просить виключити із резолютивної частини рішення суду речення, яким сільська рада зобов»язана вирішити земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що позовні вимоги про зобов»язання Кашперівської сільської ради вжити заходів до ОСОБА_3 щодо перебудови самочинно зведеного гаража залишаються без розгляду на підставі ч.2 ст. 18 ЦПК України . Апелянт не погоджується з таким висновком суду і просить апеляційний суд розглянути заявлені позовні вимоги і задовольнити їх.

Також апелянт не погоджується із рішенням суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і просить його в цій частині скасувати і ухвалити рішення про відмову в їх задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 травня 2004 року ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою до Кашперівської сільської ради в якій просила вирішити земельний спір, який виник у неї з ОСОБА_5 по питанню суміжного землекористування.

Рішенням Кашперівської сільської ради від 20 липня 2004 року земельний спір між сторонами вирішено шляхом розділу спірної частини земельної ділянки порівну.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині суд виходив з того, що сільською радою була порушена процедура розгляду земельного спору, встановлена ст.. 159 ЗК України, а також недотрималась вимог ст..ст.2,4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Про винесення питання про вирішені земельного спору на сесію сільської ради сторони спору не були повідомлені, заяв від них про розгляд питання без їх участі до сільської ради не надходило.

В оспореному рішенні сільської ради не визначений порядок його виконання. В п»ятиденний термін копію рішення сторонам не видали.

Також суд першої інстанції встановив, що 11 листопада 2005 року рішенням Кашперівської сільської ради виділена земельна ділянка для ведення селянського господарства ОСОБА_2 площею 0,0209 га по провулку Крилова.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, виділена ОСОБА_2 у встановленому законом порядку у ОСОБА_3 не вилучалась, попереднє рішення сільської ради від 20 липня 2004 року про розділ спірної земельної ділянки у рівних частинах сільською радою не скасовувалось, хоча саме спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_2

Також суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що він залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки позивачка в одній заяві об»єднала вимоги, які не пов»язані між собою.

Судова колегія вважає правильними висновки суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , оскільки при ухваленні рішення в цій частині судом були дотриманні норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія не може погодитись із доводами апелянта про те, що позов ОСОБА_3 подала поза межами позовної давності. Матеріали справи не містять доказів того, що оскаржене рішення сільської ради вручалось ОСОБА_3 Належним та допустимим доказом ознайомлення ОСОБА_3 із рішенням може бути лише її підпис про його отримання.

Разом з тим, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2, зобов»язавши Кашперівську сільську раду розглянути спір між сторонами, оскільки такій позовні вимоги позивачкою не заявлялись. А тому це речення підлягає виключенню із резолютивної частини.

Також судова колегія погоджується із доводами апелянта в частині незаконності наведених мотивів суду про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В порушення наведених вимог статті суд першої інстанції ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог не постановив. Крім того, в наведеному переліку відсутня така підстава для залишення без розгляду, як об»єднання в одному позові не пов»язаних між собою позовних вимог. Питання про прийняття до розгляду заявлених позовних вимог вирішується на стадії відкриття провадження у справі, або ухвалою про роз»єднання позовних вимог.

Враховуючи наведене, вказані позовні вимоги судом не були розглянуті, що дає підстави судовій колегії ухвалити в цій частині заявлених позовних вимог своє рішення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 самочинно збудувала гараж на межі земельної ділянки ОСОБА_2 Позивачка вважає, що право на пред»явлення позову про знесення самочинно збудованої споруди належить лише органу місцевого самоврядування, але Кашперівська сільська рада з відповідним позовом до суду не звертається. Позивачка вважала, що обов»язок звернутись до суду з відповідним позовом покладений на сільську раду частиною 7 статті 376 ЦК України. Але сільська рада ухиляється від виконання покладених на неї функцій, що змусило позивачку звернутись до суду з позовом про зобов»язання сільської ради звернутись до суду із відповідним позовом.

Судова колегія вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Повноваження органу місцевого самоврядування, а саме сільської ради у галузі будівництва визначені в ст. 31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні». Саме цим законом на сільську раду покладений обов»язок нагляду за дотриманням всіма суб»єктами будівництва містобудівних норм і правил.

Частина 7 ст. 376 ЦК визначає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування суд може будівництво, провести відповідну перебудову.

Вказана стаття не встановлює обов»язок органу місцевого самоврядування звертатись до суду з позовом, а лише обмежує коло осіб, які можуть звернутись з відповідним позовом.

Змістом заявлених позовних вимог є оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування і зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Таким чином, спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно прийнятих або вчинених ними владних управлінських функцій відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що провадження в частині позовних вимог про зобов»язання сільської ради вчинити певні дії щодо перебудови ОСОБА_3 самочинної споруди підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1.п.1 ст. 205, ст..ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 вересня 2010 року змінити, виключивши із резолютивної частини рішення абзац третій, в якому зазначено: «Зобов»язати Кашперівську сільську раду вирішити земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог Земельного кодексу України.»

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Кашперівської сільської ради про зобов»язання вчинити заходи щодо перебудови об»єктів самочинного будівництва ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді