overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «22» липня 2011 року о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати докази про те, що вона перебуває в декретній відпустці та довідку про доходи.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-1217/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 373 грн. 89 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2675/2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.10.11 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача, номер засобу звязку, якщо такий є; не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, засіб звязку, якщо такий відомий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-н-1415/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АНК" про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, про зобовязання вчинити дії

встановив

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування доказів, оскільки зазначені докази не можуть бути витребувані позивачем, а саме: копію трудового договору, укладеного між позивачем та ПП "АНК", копію колективного договору, копію довідки із бухгалтерії ПП "АНК' про розмір загальної суми заробітної плати з розшифровкою по видам виплат за період роботи ОСОБА_1 в ПП "АНК", розміри і підстави відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, яка підлягала виплаті, сума фактично виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні позивач пояснив, що трудового договору з підприємством не укладав, а тому суд не може витребовувати документ, якого не існує.

У судовому засіданні позивач та його представник не пояснили яке доказове значення має колективний трудовий договір.

Позивач просить витребувати довідку із бухгалтерії про розмір загальної суми заробітної плати з розшифровкою по видам виплат за період роботи ОСОБА_1 в ПП "АНК", розмір і підстави відрахувань із заробітної плати, яка підлягала виплаті, суми фактично виплаченої заробітної плати. Позивач зазначає, що зазначені докази необхідні для встановлення розміру фактично проведених ОСОБА_1 виплат під час роботи на ПП "АНК", часу роботи, за який ПП "АНК" проводилися необхідні відрахування та їх розмір до відповідних фондів, розміру фактично виплаченої заробітної плати та розміру заборгованості ПП "АНК'.

Оскільки позивач заявляє вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, то суд може витребувати тільки довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати.

Правильність відрахувань із заробітної плати до цільових фондів не є предметом спору по зазначеній цивільній справі, а тому підстав для витребування довідки про відрахування із заробітної плати немає.

Керуючись ст.,137 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати із приватного підприємства "АНК" довідку про заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам підприємства "АНК" ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2492/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2548/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Сумської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-2115/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2115/11 за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:00 19.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа №2-315/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар І.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2В

третьої особи ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири та надбудови двоповерхового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідачка без затвердженої в установленому порядку проектної документації в провела самовільну реконструкцію до будинку по вул.. Замкова,23, м.Болехів Івано-Франківської області. Просить прийняти рішення по знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструкційної квартири та надбудови двоповерхового приміщення відповідачки, що знаходиться по вул.Замкова,23 в м.Болехів. Витрити повязані із знесенням обєкта будівництва покласти на відповідача

Судом встановлено, що будинок по вул.Замковій, 23 що в м.Болехові є багатоквартирний і рішення по справі може виплинути на права і обовязки жителів данного будинку,

Матеріалами справи встановлено, що власником квартири №2 будинку по вул.Замковій, 23 є ОСОБА_4

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Представник позивач, третя особа не заперечили проти залучення до участі у справі, як третю особу ОСОБА_5

Представник відповідача заперечив проти залучення ОСОБА_4 зазначивши, що рішення не вплине на її права

За таких обставин суд приходить до висновку про залучення на стороні позивача ОСОБА_4, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні позивача ОСОБА_4 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири та надбудови двоповерхового приміщення,

Суддя Поляниця М.М.
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-о-127/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленіособи: виконком Мосьпанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту реєстрації шлюбу між померлими родичами її чоловіка, який також помер.

У відповідності до вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість відновлення документів.

Як вбачається із заяви, заявниця причин неможливості одержання або відновлення документів не наводить. Не надала довідки про неможливість відновлення документів і саме яких, не вказала мету встановлення такого факту. Не навела даних про звернення до компетентних органів про отримання документів про родинні відносини. Не навела перелік свідків та родичів що можуть підтвердити вказані обставини. В заяві вказані зацікавлені особи- непередбачені нормами ЦПК України. В заяві відсутня частину тексту, тому взагалі неможливо зрозуміти вимоги заявниці. За змістом заяви вона просить встановити факти родинних стосунків та факт реєстрації шлюбу між особами, до яких вона не має родинних відношень, бо близькі родичі її померлого чоловіка не являються її родичами. Крім цього із заяви вбачається наявність спору про право на спадщину.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленіособи: виконком Мосьпанівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявниці строк до 21.10.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1888/11
Провадження №2/408/4769/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернулася 03.08.2011 року до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання, яке призначено на 28 листопада 2011 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1220/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представник позивача здійснив сплату судового збору - згідно платіжного доручення № ВОТР9В005D від 09.09.2011 року у розмірі 207,12 грн. на невідповідний рахунок.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду 15.11.2011 року, судовий збір сплатив 09.09.2011 року на невідповідний рахунок, тоді як рахунок для зарахування судового збору, що діє з 01.11.2011 року змінено.

Таким чином представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 207,09 грн. на відповідний рахунок.

До того ж представником позивача, в якості доказів до позовної заяви долучені копії кредитного договору, договору застави рухомого майна та повідомлення, які виконано на дуже низькому технічному рівні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

15 листопада 2011 року