overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6476/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об»єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання майнового права на об'єкт будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, будівництво житлового будинку є незавершеним, предметом договору купівлі - продажу є майнові права на отримання у власність нерухомого манна, а не нерухомість безпосередньо.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним саме майнове право, а тому суд приходить до висновку, що посилання позивача на ч. 1 ст. 114 ЦПК України є безпідставним.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються майнових прав, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об»єкт будівництва повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-164/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міланіч А.М.
Справа №2-456/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-650/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Криничанський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Юхиміна до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Юхиміна до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криничанський районний суд Дніпропетровської області ( с.Кринички, вул.Виконкомівська, 17 ) на 07.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-590/11 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 25 червня 2005 року виконкомом Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №04, було зареєстровано їх шлюб з відповідачкою. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 вересня 2010 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області шлюб між сторонами було розірвано, а неповнолітня дочка ОСОБА_5 залишилася проживати з відповідачкою. Після розлучення відповідачка ОСОБА_3 почала чинити позивачу ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позивач просить зобовязати ОСОБА_3 надавати йому можливість спілкуватися з дочкою ОСОБА_5 кожну суботу та неділю, а також в святкові дні з 09.00 години до 18.00 години.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не притягнуто в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Також, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, немає висновків органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та органу опіки та піклування Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/2-314/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу дітей не має, але в позасудовому порядку розірвати шлюб він не має можливості, оскільки відповідачка відмовляється йти до РАЦСу.

В судовому засіданні відповідач підтримав позовні вимоги, пояснив, відновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Проти надання строку для примиреня категорично заперечує.

Відповідачка в суді позовні вимоги не визнала, вважає, що позивач вимагає розлучення передчасно та необмірковано, що згодом він одумається та шлюбні стосунки будуть відновлені. Просила у позові відмовити.

Вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 8 ( а.с.7)

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку відповідач категорично не бажає продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам і тому шлюб слід розірвати.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 03.08.2011 року.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-о-072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісти відсутньою , заінтересовані особи ОСОБА_1 , СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області , Служба у справах дітей Полтавського району .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про фізичної особи безвісти відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісти відсутньою , заінтересовані особи ОСОБА_1 , СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області , Служба у справах дітей Полтавського району .

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 15-30год.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2011 року на 15:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-821/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2н-15/11. за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з пеплопостачання.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4214/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

19.01.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бериславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне виключити із числа співвідповідачів ОСОБА_17, в звязку з його смертю, та замінити на спадкоємицю - ОСОБА_1.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_17 із числа співвідповідачів по даній справі і замінити на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №2-747/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд=Херсон" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ "Біоленд=Херсон" про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2011 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-773/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Просив суд визнати право власності на житловий будинок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 16.09.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-184/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-714/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2- 1219/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 4 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.