overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівська сільська рада про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.05.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не поставили до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 10 ГОД в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10 березня 2011 року о 10-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" __________2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-64/11
УХВАЛА

27 грудня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує за надані послуги з з обслуговування будинку та прибудинкової території, водопостачання, водовідведення і вивіз твердого побутового сміття.

Між сторонами був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Проте, як вказує позивач умови договору відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2010р. по 01.12.2011р. у розмірі 949,91 грн. Договір реструктиризації заборгованості боржник не уклав.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою КП Чернігівського ВУЖКГ29 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1250/11
Провадження № 2/1616/68/2012
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій вона вказує, що ій для підтвердження позовних вимог треба копії історії хвороби за період з 23.03.2010 року по 08.04.2010 року, які знаходяться в Полтавській центральній районній лікарні, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, необхідних для подальшого справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Перлинапро визнання недійсним строкового договору, наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити. Витребувати з Полтавської центральної районної лікарні належним чином посвідчені копії історії хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 23.03.2010 року по 08.04.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської центральної районної лікарні.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну особу для дітей віком від 6 до 18 років щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити дату народження ОСОБА_2, оскільки згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 31.10.2011 року встановити місце його реєстрації без зазначення дати народження було неможливо.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-145/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 08.07.2010 року, який зареєстрований виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Причиною розлучення є те, що вони мають різні погляди на життя, між ними не склались сімейні відносини, відповідачка має іншу сімю. Через органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не погодилась. Майнові питання вирішено добровільно.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.07.2010 року виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 .

Попередній розгляд справи є не обовязковим справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-145/2011 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 20.06.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.06.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4330/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2006 року по 01.10.2011 року в сумі 4 999,75 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «ВУВКГ м. Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1019/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через неналежні відносини та непорозуміння з відповідачем.

В судовому засіданні позивач повідомила, що має намір налагодити стосунки з чоловіком, вважає, що шлюб може бути збережено. З цих підстав просила суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на два місяці до 10.00год. 14.11.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н/2506/216/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"03" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради, Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради, Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради, Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Городищенської міської ради, Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення факту родинних відносин до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 лютого 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 11.04.2011 року на 11:00 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою м. Лебедин , Карпова , 10 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"28" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Городищенської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Городищенської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Городищенської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 14 години 30 хвилин 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служба у справах дітей Городищенської РДА про позбавлення батьківських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 5 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3