overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3793/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину по заповіту частково недійсним та визнання права власності,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину по заповіту частково недійсним та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.11.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міський центр зайнятості про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединського районного суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міський центр зайнятості про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин , Карпова , 10 ) на 28.03.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-302/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

14 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: земельні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2011 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування рішення,-

встановила:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання рішення ХVI сесії V скликання Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 12 листопада 2007 року про скасування рішення ХХХІV сесії ІV скликання від 20 березня 2006 року «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель з фонду земель сільської ради ОСОБА_1 в селі Феськи по вулиці Річній» скасувати.

Провадження по справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-135/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ "Ареал-Снігурівка", ОСОБА_2 про стягнення матеіральної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Кероуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року о 10 годині 30 хвилині у приміщенні суду за адресю вул. Генерала Плієва, 69 в м. Снігурівка в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, третьої особи ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, третьої особи ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 18 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-229/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника, ОСОБА_2 .
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-18/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1544 грн. 62 коп.
1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 17.11.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Каріиова І.В., при секретарі Зайцевой Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

17.06.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.11.2011 р. у судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в звязку з доопрацюванням даного позову.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1427/11
Провадження № 2-н/1616/6932/11
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 17 303 грн. 52 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 86 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 17 303 грн. 52 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 86 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 17 303 грн. 52 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в сумі 86 грн. 52 коп.

Видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-956/11

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 27.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-56/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, померлим 06.02.2010 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області. Свої вимоги мотивує тим, що розбіжність у прізвищах його та батька перешкоджає оформити спадщину, їх родинні відносини підтверджуються довідками виконкому Малятинецької сільської ради, тому просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідок виконавчого комітету Малятинецької сільської ради за № 135 від 01.02.2011 року та за № 194 від 21.02.2011 року, зокрема про те, що ОСОБА_2, померлий 06.02.2010 року і ОСОБА_6 батько ОСОБА_1 є одна і та ж сама особа, спадкоємцем за законом після смерті 06.02.2010 року ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_2, померлий 06.02.2010 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2-2529/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва в складі;

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 березня 2011 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-364/2011
У Х В А Л А

31.10.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В.., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування іншої матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування іншої матеріальної шкоди

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року.

Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви.

Попередній розгляд справи проведено 13.10.2011 року.

В судове засідання 31.10.2011 року позивач ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування іншої матеріальної шкоди відкласти на 30 листопада 2011 року на 14 год. 30 хв.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2743/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.