overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1826/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо розміру неофіційного доходу відповідача в обгрунтування розміру аліментів, які позивач просить стягувати; не зазначено доказів на підтвердження факту проживання дитини з позивачкою.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-60/11 р.

"27" липня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 25.08.2011 року, зал суду , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 10-40 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/2506/941/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

13.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Чернігівська регіональна філія державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

- вивчення матеріалів справи;

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Чернігівська регіональна філія державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на земельну ділянку прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2011 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3075/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки в порушення оскільки в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України, заява не містила підпису заявника і дати підписання заяви.

Станом на 22.12.2011 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/111/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А. В. Сапон
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-490/11

"26" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Дніпро" про стягнення заборгованості по заробітній платі і всіх коштів в зв"язку зі звільненням,стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 07.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача та номер засобу звязку, якщо такий відомий.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-522/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ- Спецгідроенергомонтажнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 703,81 гривень, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праціта керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2087/11 р.
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Солодков А.А., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Солодкова А. А. від 11.02.2011 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 184, ч.3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 09 березня 2011 року в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1258/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як платіжне доручення від 20.06.2011 р. свідчить про його сплату на рахунок 0078, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці 0002.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ ПриватБанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-489/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ТОВ "АУЗ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "АУЗ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1324/11
Провадження № 2-н/1616/6470/11
У Х В А Л А

26.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5443 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5443 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 5443 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-169/11

"04" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2" в особі Чорнобаївського РЕМ до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електроенргію,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на о 10:00, 17.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Полтавській Райагрохім та Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії керівництва ВАТ Полтавський Райагрохімз приводу відкликання довідки № 53 від 27.12.2010 р. про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення йому пенсії за віком за період з 19.10.1976 р. по 26.09.1995 р. неправомірними та зобовязати надати уточнену довідку до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 стажу для призначення пільгової пенсії як трактористу машиністу безпосередньо занятому протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

15 червня 2011 року представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подана представником позивача не додано довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Ураховуючи, що вказані вимоги не дотримані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк позивачу протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1558/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Посилається на те, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. Відповідач не надає добровільно допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітню дитину в розмірі 1-4 частину усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свій позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти, розгляд просила провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст..180, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання не повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1-4 від усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.