АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9567/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 38 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпропетровського обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану в своїх інтересах та в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальний заклад «Центральна міська лікарня м. Новомосковська», про захист честі та гідності внаслідок поширення відомостей, що не відповідають дійсності, про спростування таких відомостей, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровське обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану в своїх інтересах та в інтересах члена спілки ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КЗ «Центральна міська лікарня ОСОБА_4», в якому просить визнати недостовірними, наклепницькими, образливими та поширеними з умислом відомості, поширені ОСОБА_3 в заяві від 23 листопада 2006 року до лікаря-психіатра відносно члена спілки ОСОБА_2, а також відносно осіб, які проходили військову службу в Афганістані, стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 50 000 грн., на користь ДООУСВА 50 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в даній заяві ОСОБА_3 поширив образливі, наклепницькі та недостовірні відомості відносно члена спілки ОСОБА_2, а також осіб, які проходили військову службу в Афганістані.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану в своїх інтересах та в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЗ «Центральна міська лікарня м. Новомосковська», про захист честі та гідності внаслідок поширення відомостей, що не відповідають дійсності, про спростування таких відомостей, стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

З даним рішенням суду не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою від 23.11.2006 року до лікаря-психіатра ОСОБА_5 у якій, обґрунтувавши свою заяву,просив провести обстеження ОСОБА_2 і прийняти відповідні заходи медичного характеру/а.с. 39/.

Копія зазначеної заяви була передана ОСОБА_2 самим лікарем-психіатром при його обстеженні, вказані обставини були встановлені рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 25.08.2009 року.

ОСОБА_2 було поширено інформацію, викладену в заяві ОСОБА_3 серед членів ДООУСВА, про що свідчить наданий до суду витяг з протоколу № 1 загальних зборів ОСОБА_4 ради ветеранів Афганістану від 25 квітня 2009 року /а.с. 102/.

Стаття 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про інформацію», інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу.

Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.

Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Кожна особа має право на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї.

Інформація про особу охороняється Законом.

Частина 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»визначає, що оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.

Статті 94, 277 ЦК України надають право фізичній чи юридичні особі, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширеної про неї недостовірної інформації, право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Чинне цивільне законодавство передбачає, що громадянин або організація вправі вимагати від суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь, гідність та ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності /ст. 7 ЦК України/.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист честі та гідності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги Дніпропетровського обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану не підлягають задоволенню у звязку з тим, що не має можливості визнати інформацію, викладену ОСОБА_3 в його заяві до лікаря психіатра недостовірною інформацією, оскільки вона являється його судженнями, а сама заява подана у відповідності до Закону України «Про психіатричну допомогу».

Оцінюючи судження ОСОБА_3 в його заяві до лікаря-психіатра стосовно поведінки ОСОБА_2 і взаємовідносин, які спонукали відповідача звернутися з відповідною заявою, суд вірно визнав їх такими, що не підлягають спростуванню, оскільки викладені відомості можуть бути лише суб'єктивною оцінкою дійсних фактів, подій, які відомі лише заявнику. Суд правильно дійшов до висновку, що встановлювати дійсність викладеної в заяві інформації про психічний стан ОСОБА_2 є порушенням вимог Закону України «Про психіатричну допомогу», оскільки психіатричний огляд проводиться лише у випадках, встановлених зазначеним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, правильно встановив вищезазначені обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, і згідно вимог ст. ст. 7, 94, 277, 297 ЦК України, ухвалив законне рішення.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Дніпропетровського обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного обєднання Української спілки ветеранів Афганістану відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.