АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3845/11 Справа № 22ц-8393/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» в особі Філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», треті особи відділ земельних ресурсів Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», треті особи відділ земельних ресурсів Верхньодніпровської райдержадміністрації, Дніпропетровський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель, про відшкодування шкоди задоволенні частково. Стягнуто з ПАТ «Кримський титан» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 125365,0 гривень; зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Кримський титан» відновити за особисті кошти стан земельної ділянки, площею 8,2037 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який існував до порушення його права власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кримський ТИТАН» в особі Філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року справу призначено до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ПАТ «Кримський Титан» звернулись з заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

За зазначеною мировою угодою ОСОБА_6 та ПАТ «Кримський Титан» домовились про наступне:

відповідач визнає свій обов'язок сплатити позивачу грошові кошти у сумі 90000,00 грн. шляхом електронного переказу за наступними реквізитами: № р/р 2909309 в ВАТ «Державний ощадний банк України» Дніпродзержинське відділення № 3293 Дніпропетровської області філія № 3293/056 м. Верхньодніпровськ, МФО 306083, код ОКПО 02758623;

виплата грошової суми позивачу, вказаної в п. 1 цієї Мирової угоди, здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту проголошення апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про визнання цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі № 22ц-8393/11;

підписанням мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, що перевищують грошову суму, вказану в п. 1 цієї Мирової угоди, та заявлених вимог про відновлення стану земельної ділянки і запобігання у майбутньому вчинення дій щодо порушення права власності позивача або створення небезпеки порушення його прав, та підтверджує про відсутність будь-яких претензій до відповідача, за виключенням грошової суми, вказаних в п.1 цієї Мирової угоди;

сторони домовилися, що судові витрати, пов'язані з поданням позову та його розглядом в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, покладаються на позивача, а судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги та її розглядом в апеляційному суді Дніпропетровської області - на відповідача. Тобто, після визнання судом цієї Мирової угоди, судові витрати не підлягають стягненню із сторін;

сторони підтверджують, що вищевикладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін, держави та будь-яких третіх осіб.

Сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди і закрити провадження по справі зі скасуванням рішення суду першої інстанції.

Вимоги ст.ст. 175 ч.5, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

За п.4 ч. 1 ст. 205 суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що надана угода не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси сторін, тому вона повинна бути визнана, а провадження по справі підлягає закриттю із скасуванням оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 175, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_6 та Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» про наступне:

відповідач визнає свій обов'язок сплатити позивачу грошові кошти у сумі 90000 грн. (дев'яносто тисяч гривень) 00 коп. шляхом електронного переказу за наступними реквізитами: № р/р 2909309 в ВАТ «Державний ощадний банк України» Дніпродзержинське відділення № 3293 Дніпропетровської області філія № 3293/056 м. Верхньодніпровськ, МФО 306083, код ОКПО 02758623;

виплата вказаної грошової суми позивачу здійснюється відповідачем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту проголошення даної ухвали;

підписанням мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, що перевищують вказану вище грошову суму, та заявлених вимог про відновлення стану земельної ділянки і запобігання у майбутньому вчинення дій щодо порушення права власності позивача або створення небезпеки порушення його прав, та підтверджує про відсутність будь-яких претензій до відповідача, за виключенням грошової суми, вказаної вище;

сторони домовилися, що судові витрати, пов'язані з поданням позову та його розглядом у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, покладаються на позивача, а судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги та її розглядом в апеляційному суді Дніпропетровської області - на відповідача. Тобто, після визнання судом мирової угоди, судові витрати не підлягають стягненню зі сторін;

сторони підтверджують, що вищевикладені умови цієї мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

сторони наголошують, що їх права не порушені, наслідки закриття провадження у справі учасникам процесу роз»ясенні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», треті особи відділ земельних ресурсів Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель, про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді