overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1462/11
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

18.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 бізнесу" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_3 обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним частини договору , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі. Також судом встановлено, що належним відповідачем по справі має бути Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", юридична адреса якого м. Одеса, вул. Олеші, 6.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду м. Одеса за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю комерційне науково-виробниче підприємство "ОСОБА_2 бізнесу" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ОСОБА_3 обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним частини договору повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду м. Одеса за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н-367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ПАТ ОСОБА_4 Авальпро розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ПАТ ОСОБА_4 Авальпро розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ПАТ ОСОБА_4 Авальпро розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Дата документа 31.10.2011
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3650/11
року Номер справи 2-Н-3650-2011 р._
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 394,35 грн. за період з 01.03.2004 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Івкіна, 32/43
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 394,35 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-6290/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 харківської державної нотаріальної контори Московського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем не викладені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 харківської державної нотаріальної контори Московського району м. Харкова та не зазначені відповідні докази, не зазначена ціна позову, дата подання позовної заяви, позов не підписаний ні представником позивача, ні позивачем. Також, позивачем не зазначені поштові індекси відповідача та третьої особи.

Позивачем не додані до позову оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, шляхом викладення позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 харківської державної нотаріальної контори Московського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2011
Справа № 2-638/11/0314
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Панасюка С. П. ,

при секретарі Пазюка О.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25908,67 грн.

Покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, просить стягнути з останнього суму заборгованості в судовому порядку та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань шляхом заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не наведено даних, що свідчать про намір відповідача виїхати за межі України. До матеріалів справи не додано документів щодо наявності у відповідача паспортів громадян України для виїзду за кордон та реквізитів таких документів: серія, номер, дата видачі.

Тому в суду немає підстав вважати, що до вирішення спору в суді, неприйняття вказаних у заяві заходів забезпечення позову унеможливить чи ускладнить належне або своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
„22" лютого 2011 року Справа 2-Н-5/11 р.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши заяву прокурора Кам"янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. судового збору та ЗО (тридцять,, гри. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ Ліїсля „набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі стаїтеаоі; 105- Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходеення від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-н-3732/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 06 жовтня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-150/2011 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про надання двох місяців строку для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців . Згідно положень ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши клопотання позивачки , вважає, що провадження в справі слід зупинити і з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення .

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення , а особами , без участі яких її постановлено - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2011 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-186/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183, 191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.08.2011 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 серпня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2/0614/893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Зюицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 05 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачам додаткові докази, які у них є (заповіт із відміткою про його чинність).

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 1995 року згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 батько позивачки - ОСОБА_5 подарував їй житловий будинок, який знаходиться в смт. Велика Михайлівка пров. Шкільний, №1а (Дзержинського,№1а) Великомихайлівського району Одеської області. 23 жовтня 1993 року позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у відділі ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області, актовий запис №61, який згідно рішення Великомихайлівського районного суду, справа №2-113/11 від 19.01.2011 року - розірвано. Згідно домової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку за адресою: пров. Шкільний, №1а (Дзержинського1а) смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її колишній чоловік ОСОБА_3, 02 лютого 1972 року, який за вище вказаною адресою постійно не проживає, добровільно відмовився від права користування житлом та на даний час вже більше року проживає у своєї сестри, іноді по вихідним дням приїжджає, мотивуючи свій приїзд для зустрічі з дітьми, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області №2273/02-16, виданої на підставі заяви свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 17.10.2011 року. Тому позивачка ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: смт. Велика Михайлівка пров. Шкільний, №1а (Дзержинського,№1а) Великомихайлівського району Одеської області з дня його вибуття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.11.2011року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук