overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-111/11

13.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.04.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

01 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2287,64 грн. з ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг електроенергії в сумі 2287,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху позивач надав 31.03.2011 року документ, підтверджуючий сплату витрат з ІТЗ судового процесу.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2287,64 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2011 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2011 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Надав клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи, про причини неявки не сповістила.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 15 липня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-18/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву комунального підприємтсва "Березневодоканал" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Березневодоканал" звернувся із заявою про скасування судового наказу від 18.03.2011 року за заявою КП «Березневодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внцтрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 232,81 грн., в обґрунтування якої посилається на те, що боржником оплачено суму заборгованості у повному об"ємі.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємтсва "Березневодоканал" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 19.04.2011 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 09:00 год 22.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 22.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-105/11

31 травня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1137 грн. 85 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П. Корюкіна М.П.
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т ., отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись із заявою приходжу до наступних висновків.

18 липня 2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яка оформлена в порядку встановленому ЦПК України та відповідачами у якій є фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності, а тому на виконання вимог ст.122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу СГІРФО із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не відкрито, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику . На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

05.07.2011
Справа № 2029/2-н-5582/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 669 грн. 96 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 07 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-288/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 вересня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 6435,81 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 06 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для надання доказів належної реєстрації договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та доказів того, що всі обтяжувачі, на користь яких встановлене зареєстроване обтяження рухомого майна, письмово повідомлені про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 21 вересня 2011 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір - державне мито в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок сплачений згідно платіжного доручення № PROMB0609BO4FT від 09 червня 2011 року.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень сплачені згідно платіжного доручення № PROM9BO4FU від 09 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 1519/2н - 2133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.06.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-723/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Рачку О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 вересня 2003 року Березнівським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №68, розірвати.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2296/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 08 (вісім) грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2з-1/2011.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

21 лютого 2011 р. смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 3/4 частини будинку, земельних ділянок, розподіл майна та стягнення грошової компенсації.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке було придбано в шлюбі.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості потрібні суду для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, не вказано місцезнаходження майна, не конкретизовано та не зазначено індивідуальні особливості його, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано підтвердження щодо перебування у ОСОБА_3 всього зазначеного майна. Без цих документів неможливо забезпечити позов, оскільки в разі накладення судом арешту на майно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-141/11
№ провадження 2-н/2101/3600/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бериславського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 02 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
09 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Барановської Л.В.
суддів Гаращенка Д.Р., Волошиної В.М.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 24/01/2011 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді: