overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитки О.М., вивчивши заяву ПАТ Луганськгазв особі філії - Лисичанського МУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник 27.06.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник користується послугами газопостачання, які надає ПАТ Луганськгазв особі філії - Лисичанського МУЕГГ. Заявник надавав послуги газопостачання в повному обсязі, боржник не виконував обовязки по оплаті наданих послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість. Просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судові витрати у справі.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УМВС України від 05.07.2011р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за Адресним Бюро м. Лисичанська зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Луганськгазв особі філії - Лисичанського МУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-н-597/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 8343 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана неповна адреса місця проживання боржниці, також слід зазначити, що згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-925/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 29.12.2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №2-235/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-901/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 13 грудня 2010 року в с.Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

05 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Злагода", через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, належним чином оформлених документів на підтвердження суми юридичних послуг, які позивач просить стягнути з відповідачів.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати Кредитній спілці "Злагода" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- при подачі заяви про видачу судового наказу заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначеної в заяві суми боргу - 5468,78 грн., оскільки надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 25,50 грн., тоді як мав сплатити 27,35 грн., враховуючи, що зазначена вимога про стягнення з боржника суму сплаченого «державного мита 27,35 грн.».;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 1997 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»звернулося до суду із позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ „ПриватБанк 3 456 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2007 року та судові витрати по справі, а саме, 51 грн. 00 коп. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Галицького районного суду від 15 лютого 2011 року провадження у справі відкрито і призначено справу до розгляду на 23 люте 2011 року.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення та відповідно до адресно-довідкової картотеки СГІРФО Галицького РВ УМВС відповідач ОСОБА_1 померла 09.03.2010 року.

25 березня 2011 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить провадження у справі закрити у звязку із смертю відповідачки.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 205 п.6 Цивільно Процесуального Кодексу України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.6, 208-210 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2н-5235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, БУР»ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1359.66 грн.

Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, БУР»ОСОБА_4, ОСОБА_5., що проживають за адресою в м. Кременчуці: вул. ГЕРОЇВ СТАЛIНГРАДА б.27 кв.31 на користь ТОВ «Житлорембудсервiс» р/р 260011750 в КФ АБ «ПОЛТАВА-БАНК» МФО 331423 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1359 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 07,50 грн. та судовий збір на користь держави по 06,40 грн. з кожного.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

СУДДЯ Зємцов В.В.

Згіднозі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-921/11 р.

"08" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровська районна Рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год, 04.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-731/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

25 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути з відповідача аліменти.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-613/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.

секретаря: ГаврилюкЛ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя: