У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року провадження по справі відкрито

11.03.2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання ПАТ КБ ПриватБанкпро передачу справи на розгляд іншому суду, в якому відповідач, посилаючись на ст. 93 та ч. 2 ст. 109 ЦПК України, Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ Верховного Суду України, зазначає: з урахуванням того, що предмет і підстави позову ОСОБА_1 стосуються виконання умов укладеного кредитного договору та незгоди позивача з підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором, повинні бути застосовані норми ЦПК України щодо предявлення позову за місцем знаходження відповідача, яким може бути тільки юридична особа, саме до якої і предявлений позов. Оскільки ПАТ КБ ПриватБанк- юридична особа, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 - даний позов повинен бути предявлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що питання підсудності цивільних справ врегульоване главою 1 розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України, зокрема ст. 110 цього нормативного документу визначена підсудність цивільних справ за вибором позивача.

Так, в ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

03 лютого 2011 року прийнято Закон №2983-УІ про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські судищодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом, в якому зазначена стаття доповнена пунктом 14 такого змісту: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, як положення Закону України Про захист прав споживачів, так і подальша воля законодавця свідчать про те, що банківський кредит є споживчою послугою, а тому судовий захист від неправомірних дій банку під час виконання договору споживчого кредиту, здійснюється з урахуванням положень Закону України Про захист прав споживачівта прав, наданих споживачу цим нормативним документом.

- 2 -

Таке твердження позивача підтверджується інформаційним листом заступника голови Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2011 року.

Отже, узагальнення судової практики, на яке посилається відповідач, не є нормативним актом, яке встановлює правила підсудності, а є лише правовою позицією, висловленою окремими суддями під час аналізу судової практики за окремою категорією судових спорів.

Представник ПАТ КБ ПриватБанку попереднє судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 14 ст. 6 Закону України Про третейські судивід 11.05.2004 року зі змінами та доповненнями, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист своїх прав, як споживач послуг банку, зареєстрований в Зміївському районі, тому, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, не має підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ ПриватБанкпро передачу справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ ПриватБанкпро передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: