АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4127/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 червня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду с заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 04 червня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено / т. 2, а.с. 42 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами / т. 2, а.с. 131 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, ні в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ні в апеляційній скарзі заявником не наведено жодної з обставин, яка б могла бути підставою для перегляду рішення суду від 04 червня 1999 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_5 в його заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що експерт ОСОБА_7, висновок якої суд взяв за основу при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, не мала повноважень для надання експертного висновку, у звязку з чим рішення суду є незаконним, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать діючому процесуальному закону, зокрема ст. 361 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене питання, щодо перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :