overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

22.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 030 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 969 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 030 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 22 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-831/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22.08.2011 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Євроізол, ТОВ Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство Кредопро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої реалізацією неякісного товару,

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ Євроізолподало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Євроізолна рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.11.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 4316/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. Справа № 2-962/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частку в спільному майні та визнати за нею право власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення вартості спірної квартири .

ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах за довіреністю ОСОБА_3, не заперечувала проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_2.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2609/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 09:40 годину 20 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-с-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ЖБК Індікатор-8звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, вартості частки витрат на утримання будинку, прибудинкової території та боргу по квартплаті за житлове приміщення №83 у будинку 2 по вул. Кіпріанова за період 36 місяців на загальну суму 3610 грн. 24 коп., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.

10.05.2011 р. суддею Святошинського райсуду м. Києва був виданий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ЖБК Індикатор-8заборгованості за комунальні послуги, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та боргу по квартплаті за житлове приміщення станом на 1.03.2011 р. у розмірі 3610 грн. 24 коп., судові витрати по справі в сумі 88 грн. 62 коп., а всього 3699 грн. 86 коп.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 7.06.2011 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду, бо є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з зупиненням виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до розгляду і призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2011 р. на 13 годин 50 хвилин.

Виконання судового наказу №2н-602/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 28.03.2011 на 16:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 27 березня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Монастириської міської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/1519/12
ун. № 2-7214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1651/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4760 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 13травня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-561/2011
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: у матеріалах справи мається свідоцтво про народження ОСОБА_3 19 січня 2011 року, батьком якого є ОСОБА_1, матірю ОСОБА_2, що свідчить про те, що спільному сину сторін ОСОБА_3 ще не виповнилося одного року.

Згідно зі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та повернення позивачу.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

26.05.2011м. м. Полтава

26 травня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І, про стягнення завдатку.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 60, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1024/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 57) розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачці позовної заяви їй необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов