Справа № 22-ц-3119/2011 Головуючий у I інстанції Майборода С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

-треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Кархівська сільська рада Чернігівського району та Управління Держкомзему у Чернігівському районі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди землі від 18 жовтня 2007 року, що зареєстрований 18 жовтня 2007 року в Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК за № 34, який був укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на користь позивача судовий збір в сумі 08 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой просить оскаржуване рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи. Апелянт вказує, що орендна плата ним не була сплачена лише за 2010 рік. Позивачем не було надано доказів того, що несплата йому орендної плати за 2010 рік є істотним порушенням умов договору; ним не було надано доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; не було надано і доказів невиконання відповідачем своїх обовязків. Судом не було перевірено, чи було отримано позивачем лист з проханням зявитись для отримання орендної плати за 2010 рік та чи зявився він за отриманням орендної плати. Апелянт вважає, що позивачем подано позов не з метою захистити свої порушені права та інтереси, а з метою дострокового розірвання договору оренди.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не зявились, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ( а. с. 35 -38), учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи . На підставі приписів ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки в с. Кархівка, Чернігівського району та області , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 931166 ( а. с. 6), яку він передав в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой 18.10.2007 року на підставі договору оренди ( а. с. 5).

Пунктами 9, 11 договору від 18.10.2007 р. передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 393 грн. 46 коп. Орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вноситься орендна плата.

Пунктом 34 договору передбачено право сторони договору на його розірвання в судовому порядку у разі невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону, а також умов договору.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом, просив розірвати вказаний договір оренди, оскільки має місце порушення орендарем умов договору, а саме несплата відповідачем орендної плати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем систематично не виконувались умови договору оренди, не сплачувалась орендна плата протягом 2009 року і по даний час, що є порушенням, як умов цього договору, так і норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також є підставою для розірвання договору оренди.

Вказані висновки суду повністю відповідають обставинам справи і нормам матеріального права, а саме статтям 24, 32 Закону України „Про оренду землі, статті 141 Земельного кодексу України.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_5 не зявляється за отриманням орендної плати не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки таке повідомлення на адресу позивача було зроблено відповідачем після відкриття Чернігівським районним судом провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд повинен був самостійно витребувати необхідні документи, зокрема пересвідчитися чи був отриманий позивачем лист щодо сплати відповідачем орендної плати за 2010 рік, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання про витребування необхідних документів в суді першої інстанції відповідачем не заявлялися.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: