overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-730/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №4 по вул.Північна в с.Городище Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 2 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-70/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму 8458,04 грн., а також сплачені судові витрати.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-861/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 будинковолодіння.

Згідно ст. 124 ЦПК України - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 п.5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набув чинності 01.11.2011 року - розмір ставки із позовних заяв майнового характеру, становить 1 % ціни позову, але не менше 188, 20 грн. та не більше 2823, 00 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: код ЄДРПОУ суду 02891492, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДКУ у Городенківському районі; код ЄДРПОУ одержувача - 20568978, банк отримувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, номер рахунку щодо сплати судового збору - 0121, код класифікації доходів бюджету - 22030001. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Городенківського районного суду Івано-Франківської області області в оригіналі.

Однак позивачкою подано документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, без дотримання вимог Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 будинковолодіння - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

смт Короп 02.11.2011

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства вказуючи на те, що він з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2000 року. 07 березня 2001 року відповідачка народила дочку ОСОБА_5, а 08 лютого 2006 року народила дочку ОСОБА_6. При реєстрації народження дітей в актових записах відповідно до ч.1 ст. 122 Сімейного кодексу України їхнім батьком записаний ОСОБА_3 У позивача є сумніви щодо того, що він є генетичним батьком дітей.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, так як він відмовляється від позову.

Така відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи інших фізичних або юридичних осіб, відповідає чинному законодавству, а тому суд приймає її.

Наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - з а к р и т и.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.06.2011 о 14:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А..

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Підприємства Ізумруд ЛТД, ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Підприємства Ізумруд ЛТД, ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідач ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ позовні вимоги не визнав.

Відповідач ТОВ Підприємство Ізумруд ЛТД в попереднє судове засідання свого представника не направив, хоча про час проведення попереднього судового засідання був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, - -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 18 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 23 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-4622/11
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

02 листопада 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Білгород-Дністровська міська рада в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення місця проживання дитини в якому просить встановити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , шляхом встановлення систематичних побачень батька з дітьми двічі на тиждень у суботу та неділю з 10.00 до 19.00.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Білгород-Дністровська міська рада в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини № 2-4622/11 та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини № 2-4341 за 2011 рік, оскільки позовні вимоги за вищенаведеними справами заявлені одними і тими ж сторонами у справах, та стосуються одного і того ж предмету спору, а саме місця проживання дітей сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Білгород-Дністровська міська рада в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини № 2-4622/11 та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини № 2-4341 за 2011 рік.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-4622 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Білгород-Дністровська міська рада в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини № 2-4341 за 2011 рік.

Присвоїти справі № 2- 4341/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 22 липня 2010 року, як дочки та батька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 11:00 год 08.12.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 08.12.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сілської ради

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сілської ради

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 09:00 год.

31.03.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31.03.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-134/11
провадження у справі 2-н/616/580/11
04 липня 2011 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.04.2011 року відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901 903 ЦК України. ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105 ЦПК України)
Справа № 2-231/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації

Треті особи: Липовецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про припинення права власності на житловий будинок, у звязку із знищенням майна

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації треті особи: Липовецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок, у звязку із знищенням майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: позивачем у позовній заяві не зазначено та не надано доказів неможливості припинення права власності на знищений обєкт нерухомого майна попередніми власниками та безпосередньо позивачем;

Разом з тим, позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, який не передбачений для даного виду правовідносин, що суперечить ч.4 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, треті особи: Липовецька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на житловий будинок, у звязку із знищенням майна - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4