overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-492/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"24" лютого 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.02.2011 року звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у м. Івано-Франківськ вул. Набережна, 40/40.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, відповідно до змісту ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА підлягає поверненню, оскільки справа непідсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Гургула
Справа № 2-574/11
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бошков М. І.

при секретарі Іваненко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення м/м шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення м/м шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

1.02.2011 року м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, особовий рахунок відкритий на іншу особу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№22-ц-1430/2011 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28»лютого 2011р. суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Зунг, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

«11»червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 11 червня 2008 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «15»березня 2011р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Кіліятеплосервіс» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Кіліятеплосервіс» про стягнення заборгованості по платежам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за належне закрити провадження по справі у звязку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною в цивільній справі з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що сформована державним реєстратором Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на запит суду 11.03.2011 року, 05.10.2009 р. була проведена державна реєстрація внесення рішення щодо припинення юридичної особи, комунального підприємства «Кіліятеплосервіс», реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 8, що розташоване за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Садова, 12, у звязку з визнанням її банкрутом.

Як вказано в п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Цивільним Кодексом України, зокрема ч. 2 ст. 104 передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як було встановлено, запис про внесення рішення про припинення юридичної особи був внесений державним реєстратором Кілійської райдержадміністрації ОСОБА_2 05.10.2009 року, номер запису 7000222, що є підставою для закриття провадження в справі.

Дослідивши письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по даній справі.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-175/11 р. за позовом прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Кіліятеплосервіс» про стягнення заборгованості закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 2 344//11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

23.06.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 07.07.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2705 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №№2-2705 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 29 листопада 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2011
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-404/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.07.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2353/2011
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 от. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: Туркменістан, м.Мари, вул..Дружби Народів, 46, кВ.З. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.01.2011
Справа № 2/1713/578/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме, з долучених до матеріалів позовної заяви квитанцій вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем на інші реквізити рахунку, що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для оплати таких витрат згідно нормативно-правових документів.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року, позовну заяву залишено без руху, позивачy було надано строк для усунення недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач у наданий термін недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2007 року, від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 27.01.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-2558/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Прогрес, Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого органу Миролюбівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ „Прогрес, Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого органу Миролюбівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Предявлена заява ухвалою суду від 26.10.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: спадковим майном є те майно, яке на законних підставах належало спадкодавцю на час відкриття спадщини, тобто позивачем не надано документів, що підтверджують наявність майна у спадкодавця.

Позивачу надавався строк до 06.11.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Прогрес, Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, Виконавчого органу Миролюбівської сільської ради Красноармійського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10 листопада 2011 року
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації, Приватне підприємство "Меркурій-ІВ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011р. та зміну статуту ПП "Меркурій- ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 р., керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації, Приватне підприємство "Меркурій-ІВ", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011р. та зміну статуту ПП "Меркурій- ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.01.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/276/11
УХВАЛА

17 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 травня 2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5