АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Ляпченко Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зобовязання виконати судове рішення та стягнення моральної шкоди, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, -

В с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області своїм рішенням стягнула з ОСОБА_3 на його користь 15375,00 грн. На підставі вказаного рішення він отримав виконавчий лист, який предявив для виконання до ВДВС м. Першотравенська. Державний виконавець Гарнатко В.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець неправомірно не вживає заходів щодо виконання судового рішення в частині виплати йому повної суми, незважаючи на те, що відповідач має кошти, а також майно, на яке за законом може бути звернено стягнення. Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції щодо виконання ним судового рішення від 02 березня 2010 року та притягнути його до адміністративної відповідальності; зобовязати державну виконавчу службу виконати судове рішення в частині виплати йому 15375,00 грн., стягнути з ВДВС м. Першотравенська моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.70-71).

В апеляційній скарзі скарзі (а.с.74) ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги, оскільки:

- в порушення вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядалась більш, ніж п'ятнадцять місяців;

- суд безпідставно послався на витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оскільки вони датовані 26 травня 2009 року, тобто до відкриття виконавчого провадження;

- судом не прийнято до уваги, що державному виконавцю неодноразово надавалась інформація стосовно майна, яке є у власності ОСОБА_3, проте державний виконавець не вжив будь-яких заходів примусового виконання рішення суду;

- під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних незаконими діями або бездіяльностю інших осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовлячи в задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив, що 23 березня 2010 року заявник звернувся до ВДВС Першотравенського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості в сумі 15375,00 грн., 30 березня 2010 року відкрито виконавче провадження, 05 травня 2010 року зроблено запити про наявність у боржника майна, розпорядженням від 03 серпня 2010 року виконавчий лист направлено до УПФУ та ФССНВУ для стягнення з цсіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику по 20 % щомісячно починаючи з 01 серпня 2010 року до повного погашення залишку боргу у розмірі 7687,50 грн., а що стосується стягнення моральної шкоди, то розгляд таки вимог в порядку оскарження дій державної виконавчої служби не передбачено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 757, 30 березня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснювались викоанвчі дії по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням державного виконавця Гарнатко В.Г. від 03 серпня 2010 року рішення суду виконується шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових сум через управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську та через ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську, починаючи з серпня 2010 по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 (а.с.1), скарга не містить конкретних вимог про те, яку бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною, та які виконавчі дії слід зобов'язати виконати державного виконавця.

Скарга ОСОБА_2 розглянута судом першої інстанці в межах заявлених в ній вимог про визнання бездіяльності та зобов'язання виконати судове рішення в частині виплати боргу у розмірі 15375,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не вжив будь-яких заходів примусового виконання рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, ос-кільки нездійснення виконавцем таких дій ОСОБА_2 не просив визнати неправомірними та не просив зобов'язати виконавця здійснити такі дії, а тому не було предметом судового розгляду, у зв'язку з чим апеляцйіний суд позбавлений права давати оцінку бездіяльності виконавця і відповідно обгрунтованості судового рішення в цій частині.

Без встановлення дій або бездіяльності виконавчої служби неправомірними відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи в межах вимог, викладених в скарзі, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: