overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1101/11
№ провадження
23 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
ОСОБА_3 до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 283,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Б про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право у подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-675/11
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявився прокурор, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить закрити провадження у справі оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив шкоду, що підтверджується квитанцією.
Відповідач надіслав заяву, де просить закрити провадження у справі оскільки добровільно сплатив шкоду, що підтверджується квитанцією.
Дане клопотання підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 3 ст. 205,206, 294 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову Прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя :
Справа № 2-1122/11
Ухвала

іменем України

"28" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини третьої статі 42 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженою на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачаться зі змісту поданої позовної заява, заява від імені Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра підписана начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2, на підтвердження повноважень представника надано ксерокопію довіреності від 08 листопада 2010 року (вих.№13-11-21314), з визначеним строком дії довіреності до 11 лютого 2011 року, яка підписана Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ НадраОСОБА_3

Враховуючи, що до позовної заяви надано ксерокопії довіреності та документів, які надані на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, які належним чином не завірені (не містить підпису особи, яка їх завірила, та печатки підприємства), тому за відсутності належним чином оформленої довіреності представника позивача, позовна заява повертається позивачу в порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву подану від імені Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
ун. № 2-7333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7333/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 грудня 2011 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1363/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.06.2007 року у виконкомі Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з 17 жовтня 2010 року. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 27.06.2007 року у виконкомі Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2007 року у виконкомі Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Птушкіна.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1770/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О.Левченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/769/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки,укладеного 16 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови договору відповідач не виконує, відмовляється від внесення доповнень до договору відносно збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Указу Президента України, чим грубо порушено її права. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 14-30 годин 04 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним .

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, посилаючись на те, що в подальшому може бути утрудненим чи зробитись взагалі неможливим поновлення порушеного права позивачів або невиконання рішення суду. Просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Вислухав осіб, які беруть участь у справі, які покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при зазначених у заяві обставинах, не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,152 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами №25 по вул. 1-шій Рибній в м. Херсоні, який належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2009 року.

Виконання ухвали покласти на Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-622/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08.06.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-579/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-1386/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Михайлюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання пункту договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 23 серпня та 08 вересня 2011 року позивачка не зявилась, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідач ПАТ КБ Приватбанкв судове засідання повторно представника не направив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду оскільки позивачка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання пункту договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя