overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.07.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа - ВК Комсомольської в м. Херсоні ради , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивач не виклав обставин якими він обґрунтовують свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування в частині того в чім саме оскаржуваний договір порушував його права , оскільки як зазначив позивач в позові він будучи неповнолітнім проживав разом з мамою ОСОБА_5 в гуртожитку до 30 серпня 2005 року ,а договір було укладено між відповідачами 30 квітня 2002 року .

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. У звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині та зазначити відповідні докази які ці обставини підтверджують.

Положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивачі зобовязані зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку вони посилається в обґрунтування заявлених ними позовних вимог . Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при предявленні позову це дії , які є різними за характером , змістом та наслідками . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 04 червня 2011 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа - ВК Комсомольської в м. Херсоні ради , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-о-180/11
УХВАЛА

30.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок, заінтересованій особа Красненська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок, заінтересованій особа Красненська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2011 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-п-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст.119,229ЦПК України, а саме заява повинна бути підписана особою, яка її подала.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ,229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4861/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (861, 98 грн.) та трьох процентів річних (283, 70 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 906, 77 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 906, 77 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-818/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства ВіЕйБі Страхуванняна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.03.2011 року 12:00 .

Головуючий

Судді
Справа №2-288/11/0314
У Х В А Л А

11 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 24.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н/2506/2264/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-253/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"08" червня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за поліпшення домоволодіння, що належало одному з подружжя за час проживання у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за поліпшення домоволодіння, що належало одному з подружжя за час проживання у шлюбі.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 8 червня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи необхідністю доопрацювати позовну заяву і звернутися до суду повторно.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за поліпшення домоволодіння, що належало одному з подружжя за час проживання у шлюбі - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 22ц-3613/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-н/2506/2046/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ТОВ «Шумен»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Шумен»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3332/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Петрівської районної державної адміністрації на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Петрівською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2011 року, яким відмовлено в задоволенні позову Петрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про розірвання договору №6 від 09 вересня 2009 року про влаштування дітей на виховання та спільне проживання в прийомній сімї ОСОБА_2 Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 2, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2011 року залишити без руху.

Запропонувати у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДК в м. Кіровограді;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу - Судовий збір за позовом прізвище імя по-батькові чи назва установи, організації позивача, апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-411/11

04.06.2011 року смт. Володимирець

03 червня 2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_14_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-40/11/1609
Провадження № 2/1609/5/12
УХВАЛА

1 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9.06.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку із необхідністю вирішення питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування коштів із чужого незаконного володіння поновити, призначити справу до розгляду на 15.00 год. 21.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

01.12.2011
Справа № 2-692/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-692/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 24.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1