overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 14 лютого 2011 року о 9-00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 22-ц-882/2011
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Верховинського районного від 04 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2011 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» прийнято до розгляду.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ТОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Верховинського районного від 04 квітня 2011 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 червня 2011 року на 11 годин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на жиле приміщення за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-961/2011
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 галини Петрівни про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для прийняття апеляційної скарги і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про невиконання умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про невиконання умов кредитного договору.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" травня 2011 року о 1100 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ВАТ Державний ощадний банк України

м. Трускавець, вул. Стуса, 1

Відповідач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. Кривоноса, 2

"16 травня 2011 року №2-1347/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „16" травня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 22-ц-3116/2011
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2011 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 24.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-396/11
Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Дрогобичводоканал
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
503,77 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "08___08______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „08_08_____2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 2-1794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату компенсації за ? частку автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вище зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 63837,88 грн.; припинити право власності ОСОБА_2 на належну ? частину автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, шляхом зняття з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації у розмірі 63837,88 грн.; визнати за відповідачем право власності на ? частину автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, яка належить їй на праві власності, в звязку з виплатою їй грошової компенсації у розмірі 63837,88 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з обласного адресно довідкового бюро судом отримано 14 квітня 2011 року.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату компенсації за ? частку автомобіля.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 травня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
справа № 2-О-81/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 грудня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представник заінтересованої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Заявник про причини неявки суд не повідомив, від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючого документу відсутні, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника, свідка ОСОБА_2

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-3881/11
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.08.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов"язання погодити межі земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов"язання погодити межі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 28.09.2011 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р.

року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в звязку з примирення із відповідачем.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-52/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ПП «Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

ПП «Рембудсервіс» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово комунальних послуг в сумі 3428,8гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПП « Рембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа№2-258/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3841/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Шумен про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того заявником сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Шуменпро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-6023/11 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Категорія 58 18.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року судця судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Росава», Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10 травня 2011 голова правління ВАТ «Техмашремонт» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків її подачі, встановлених ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України (з наступними змінами і доповненнями) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення голова правління ВАТ «Техмашремонт» ОСОБА_3 0.1. був присутній в судовому засіданні. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28 березня 2011 року, оскільки 26 березня 2011 року було вихідним днем.

Оскільки ВАТ «Техмашремонт» не подало заяву чи клопотання про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 березня 2011 року та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Київської області С.І.Савченко