Справа № 22-ц-2672/2011 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В.
Категорія -цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року 05 жовтня 211 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шемець Н.В.,
при секретарі:Рачовій І.І.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь борг за договором позики в сумі 48 088 грн. 53 коп. боргу, 500 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 480 грн. 89 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що він не отримував у позивача жодних коштів в борг, розписка була викрадена невідомою особою у її власника - ОСОБА_7, у якого він і отримав кошти в борг. Вказує, що отримані в борг кошти він повернув ОСОБА_7 в кінці 2009 року і саме в цей час стало відомо, що розписка зникла. Апелянт також не погоджується із судовим рішенням в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що представник позивача участі в судовому засіданні не брав, а тому невідомо, яку саме юридичну допомогу отримав позивач.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року ОСОБА_5 отримав у пред'явника в борг кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов'язався повернути до 30 грудня 2009 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.26).

Факт написання розписки відповідач не заперечував.

Після повернення позики в повній сумі кредитор повинен повернути боржнику розписку. У разі неможливості повернення розписки кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір позики був укладений між сторонами з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України, що відповідачем не доведено факт повернення ним суми боргу в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору позики, а тому позовні вимоги підлягали задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність у позивача ОСОБА_6 розписки від 30.06.2009 року про отримання ОСОБА_5 суми боргу свідчить про невиконання боржником умов договору та неповернення ним суми боргу саме позивачу.

Твердження відповідача ОСОБА_5 про те, що вказані в розписці кошти він позивача він не отримував, а розписка була написана ним у зв'язку з існуванням боргу перед ОСОБА_7 та, що спірна розписка була викрадена невідомою особою, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даних обставин відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надано, також не надано доказів оспорювання договору позики з підстав неотримання коштів.

Отже, судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при вирішення питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: