Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
справа № 2-3332/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з 1999 року вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , від сумісного проживання у них народилася дитина ОСОБА_2 . Вони проживали в квартирі АДРЕСА_1 , наймачем якої був ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і після його смерті позивачка разом з неповнолітньою донькою залишилася проживати в зазначеній квартирі. Крім них в квартирі була зареєстрована відповідачка, яка є донькою померлого ОСОБА_2 від першого шлюбу і яка за рішенням виконкому змінила договір найму на своє ім`я. Однак з 2003 року відповідачка не проживає в спірній квартирі. Рішенням суду від 11.03.2010 року ОСОБА_3 була вселена в квартиру АДРЕСА_1 . У вселенні відповідачки позивачка перешкод не чинила, однак вона з`явилася в квартирі один раз і більше не приходила. За час відсутності відповідачки позивачка зробила в квартирі ремонт, несе витрати по утриманню квартири, з нею укладені всі договори на надання послуг і вона сама оплачує комунальні послуги. Через те, що відповідачка є зареєстрованою в її квартирі позивачка вимушена безпідставно оплачувати за неї комунальні платежі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримала, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка повнолітня в квартирі не проживає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причину не явки суд не повідомила.

Суд ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Представник третьої особи КП «УЖКГ» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи органу опіки та піклування вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в 1999 році ОСОБА_2 вселив в свою квартиру АДРЕСА_1 позивачку, оскільки перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах і проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народилася дитина ОСОБА_2 , батьком якої є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Згідно з рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 605 від 10 червня 2009 року відповідачку, яка є донькою ОСОБА_2 від першого шлюбу, було визнано наймачем жилого приміщення житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року відповідачка біла вселена до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року за позивачкою було визнано право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Як пояснила в судовому засіданні позивач, після того як судом було винесено рішення про вселення відповідачки вона в квартирі не з`являлася, ніякої участі в утриманні квартири вона не несе, позивачка ж зробила в квартирі ремонт, погасила заборгованості по комунальним платежам ( а.с. 16, 17. 18). встановила водомір на воду (а.с. 19) та сплачує поточні платежі. Саме з позивачкою укладені договори : на надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 21. 22), про користування електричною енергією для побутових споживачів (а.с. 23. 24).

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», Орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна