ун. № 2-12/11
пр. № 2/2608/3333/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях- Мягковому О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про поділ спільно нажитого майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

30.01.2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених під час розгляду справи позовних вимог просила поділити спільно нажите з відповідачем майно, виділивши їй у власність наступне майно:

- земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, вартістю 178 800 грн.,

- 1% статутного капіталу ТОВ «Самсон Інжиніринг», вартістю 205 грн., а всього на суму: 179 005 грн.,

а ОСОБА_2 виділити у власність:

- автомобіль «ОСОБА_4 2.2», держномер 672-54 КТ, вартістю 121 284 грн.,

- ? частину квартири АДРЕСА_1,

- ? частину будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів,

- доходи від діяльності ТОВ «Самсон Інжиніринг», а всього на суму: 159 490 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 22.08.1991р. по 04.05.2006р. і від даного шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_5, 22.02.1992р. народження і дочку ОСОБА_6, 03.10.1997р. народження та не можуть досягти згоди щодо поділу спільно нажитого майна як подружжя. Просила задовольнити позов з врахуванням інтересів дітей на підставі ст.ст. 57, 60-63, 65, 68, 70, 71 СК України.

Відповідач проти позову заперечував та звернувся до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому з врахуванням уточнень просив поділити спільно нажите майно іншим способом, поділивши його порівну, тобто по ? частині, і в більшому об*ємі, а саме:

- квартиру №11 по бульв.Кольцова, 18 в м.Києві,

- ? частину квартири АДРЕСА_2,

- легковий автомобіль «ОСОБА_4 2.2», держномер 672-54 КТ,

- садовий будинок №203, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «Арсеналець-6»,

- земельну ділянку, площею 500 кв.м., що розташована в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «Арсеналець-6»,

- ? частину будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів,

- зобов*язання по сплаті ТОВ «Самсон Інжиніринг» суми позики 45 000 грн. за договором безвідсоткової позики №5 від 16.12.2005р., укладеним між ТОВ «Самсон Інжиніринг» та ним, ОСОБА_2, для погашення кредиту за автомобіль «ОСОБА_4 2.2», держномер 672-54 КТ,

обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що майно, яке просить поділити позивачка, не складає повну кількість об*єктів спільно нажитого ними майна, вказував, що поділ усього майна повинен бути у відповідності до рівності їх часток, а також про те, що позику він брав в ТОВ «Самсон Інжиніринг» в інтересах сім*ї, оскільки використав її на погашення кредиту на придбання автомобіля «ОСОБА_4 2.2», держномер 672-54 КТ, який є об*єктом їх спільної сумісної власності. Просив задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70 СК України.

В судовому засіданні представник позивачка основні уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити з врахуванням останніх уточнень (а.с. 48-49 Том №2 уточнена позовна заява), а також просила відступити від рівності часток подружжя з врахуванням інтересів дітей сторін, які проживають з позивачкою, а відповідач не в повній мірі виконує свої батьківські обов*язки по утриманню і наданню матеріальної допомоги повнолітній дитині, яка продовжує навчання і неповнолітній дитині.

Представник відповідача проти основного позову заперечував, підтримав зустрічні позовні вимоги з врахуванням їх уточнень та пояснив про те, що відповідач в повній мірі виконує свої обов*язки по наданню матеріальної допомоги на утримання дітей, оплачує навчання старшій доньці і виплачує аліменти на утримання меншої доньки, а також несе додаткові витрати, які виникають у вз*язку з утриманням і вихованням дітей, ніколи не ухилявся від виконання свого обов*язку по утриманню дітей, виконав домовленість, дану позивачці, та подарував належну йому ? частину квартири АДРЕСА_3 своїм дітям порівну, натомість як позивачка свою частину зобов*язання не виконала та іншу ? частину цієї квартири дітям не подарувала, а тому вважав, що в даній справі слід виходити з правила рівності часток подружжя, оскільки не вбачав підстав для відхилення від цих часток.

Третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації явку свого представника в судове засідання не забезпечила, просить розглядати справу у відсутності представника і постановити рішення в інтересах дітей (а.с. 47 Том №2 лист).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основні і зустрічні позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

А відповідно до частини 3 цієї ж процесуальної норми, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 уклали шлюб 22.08.1991р. (а.с. 8 Том №1 копія свідоцтва про укладення шлюбу) і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2006р. їх шлюб було розірвано (а.с. 59 Том №2 копія рішення суду), про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 60 Том №2 копія свідоцтва).

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_5, 22.02.1992р. народження (а.с. 9 Том №1 копія свідоцтва про народження) і дочку ОСОБА_6, 03.10.1997р. народження (а.с. 9 Том №1 копія свідоцтва про народження).

В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. вказано про те, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з*ясувати джерело і час його придбання.

Відповідно до зазначеного вище рішення суду про розлучення сторін, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 припинили ведення спільного господарства та проживають окремо з 2004р.

Цю обставину суд визнає встановленою і такою, що не підлягає доказуванню, відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України.

Станом на 01.01.2004р., тобто на час припинення спільного ведення господарства подружжям ОСОБА_2, наявним було наступне спірне майно, а саме:

- земельна ділянка площею 500 кв.м., що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, яку ОСОБА_2 придбала згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2003р. (а.с. 10 Том №1 копія договору купівлі-продажу),

- ? частина будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів, яка придбана ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.10.1998р. (а.с. 96 Том №1 копія договору купівлі-продажу),

- садовий будинок №203, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «Арсеналець-6», що придбаний ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2003р. (а.с. 107 Том №1 копія договору купівлі-продажу).

Оскільки дане майно придбано під час дії КпШС України 1969р., суд в даному випадку щодо визначення статусу даного майна вважає за необхідне керуватись його нормами.

Відповідно до частини 1 ст.22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, зазначене вище майно суд визнає спільною сумісною власністю ОСОБА_2 як подружжя.

Щодо правил поділу спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне керуватися нормами СК України 2004р., що діє на час розгляду даної справи в суді.

Згідно частини 1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 3 цієї ж норми права, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, що вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Тобто, відступлення від правила рівності часток у спільній сумісній власності подружжя є правом суду при наявності сукупності певних обставин, як то: проживання з одним з подружжя неповнолітніх або непрацездатних повнолітніх дітей і якщо розмір аліментів є недостатнім.

Але, в даному спірному випадку такі умови не встановлені, оскільки одна дочка сторін є повнолітньою, навчається і батько надає матеріальну допомогу щодо оплати її навчання, сплачує аліменти на утримання меншої доньки, не ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по утриманню дітей і наданню їм іншої матеріальної допомоги, обоє дітей мають у власності ? частину квартири АДРЕСА_3, яка подарована батьком обом своїм дочкам, а інша частина цієї квартири залишилась у власності позивачки, що в сукупності свідчить про врахування батьком інтересів дітей і відсутність правових підстав для відступлення від рівності часток подружжя у спільному майні, а тому суд вважає за необхідне поділити земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ? частину будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів, садовий будинок №203, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «Арсеналець-6», порівну між сторонами, задовольнивши основні і зустрічні позовні вимоги обох сторін частково.

Що стосується поділу вкладу до статутного фонду ТОВ «Самсон Інжиніринг» і доходів, які отримує ОСОБА_2 від його діяльності як засновник Товариства, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір, в інтересах сім*ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини 1 ст.115 ЦК України, майном господарського товариства є майно, передане йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

В пункті 28 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено про те, що, вклад до статутного фонду господарського товариства не є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, а виходячи зі змісту частин 2, 3 ст.61 СК України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім*ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Тобто, частка в статутному капіталі ТОВ «Самсон Інжиніринг» не підлягає поділу, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Як вбачається з відповіді Відділу державних реєстраторів Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 20.01.2005р., ТОВ «Самсон Інжиніринг» зареєстровано Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією 04.03.2004р., засновниками є ОСОБА_2, частка якого в статутному фонді складала 99,0% і ОСОБА_7, частка якої в статутному фонді складала 1,0%, а 30.12.2004р. Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, у зв*язку зі зміною часток у статутному фонді: у ОСОБА_2 - 1,0%, а у ОСОБА_7 - 99,0% (а.с. 14 Том №1 копія відповіді, а.с. 79-86 Том №1 копія статуту).

Таким чином, ТОВ «Самсон Інжиніринг» створено вже після припинення ОСОБА_2 ведення спільного господарства, а тому дохід ОСОБА_2 як засновника від діяльності даного Товариства не є об*єктом спільної сумісної власності сторін, а тому поділу не підлягає, а основні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо поділу автомобіля «ОСОБА_4 2.2», держномер 672-54 КТ, суд приходить до наступного.

Так, даний автомобіль був придбаний відповідачем ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №89 від 02.03.2004р. (а.с. 89-90, 91 Том №1 копія договору з додатком), шляхом отримання цільового кредиту від АКБ СР «Укрсоцбанк» (а.с. 92-93 Том №1 копія договору), на погашення якого 16.12.2005р. ОСОБА_2 отримав займ від ТОВ «Самсон Інжиніринг» в сумі 45 000 грн. (а.с. 94 Том №1 копія договору), який погасив (а.с. 57 Том №2 копія квитанції).

З наведеного вбачається, що усі вказані вище угоди укладались ОСОБА_2 вже після припинення спільного проживання зі ОСОБА_2, а тому автомобіль «ОСОБА_4 2.2», держномер 672-54 КТ і боргові зобов*язання щодо погашення кредиту перед АКБ СР «Укрсоцбанк» є його особистим рухомим майном і особистими зобов*язаннями, поділу не підлягають, а основні і зустрічні позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Що стосується поділу ? частини квартири АДРЕСА_1, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1997р., квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 в ? частині і ОСОБА_5 в ? частині (а.с. 97 Том №1 копія свідоцтва про право власності на житло), яке отримано співвласниками шляхом приватизації державного житлового фонду.

Порядок приватизації держаного житлового фонду, поняття, види, умови та порядок викупу, використання і погашення приватизаційних паперів регулюють Закон України «Про приватизацію держаного житлового фонду» і Закон України «Про приватизаційні папери».

Так, в частині 1 ст.1 Закону України «Про приватизаційні папери» вказано, що приватизаційні папери можуть бути лише іменними.

При видачі приватизаційних паперів громадянину у паспорті або документі, який його замінює, робиться відповідний запис, про що вказано в частині 4 ст.3 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», житлові чеки це приватизаційні папери…

Тобто, майно, набуте особами шляхом приватизації, є об*єктом їх особистої власності, оскільки фактично проведена заміна іменних житлових чеків на частку в державній житловій площі.

Лише 11.01.2011р. до ст.61 СК України внесені зміни, в яких зазначено, що житло, отримане шляхом приватизації, є об*єктом спільної сумісної власності подружжя і тому лише після 11.01.2011р. дана правова норма підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене, основні позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про поділ квартири №11 по бульв.Кольцова, 18 в м.Києві, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 2) частини 1 ст.57 ЦК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування…

Як вбачається з договору дарування від 08.05.2002р., позивачка ОСОБА_2 отримала квартиру №11 по бульв.Кольцова, 18 в м.Києві в дар (а.с. 51 Том №2 копія договору), а тому дана квартира не є спільною сумісною власністю сторін і поділу не підлягає, а зустрічні позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Що стосується поділу квартири АДРЕСА_3, суд приходить до наступного.

Дана квартира набута ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у власність на підставі свідоцтва про право власності, видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.03.2004р. (а.с. 56 Том №2 копія свідоцтва), тобто під час окремого проживання сторін і припинення ведення ними спільного господарства.

Свою ? частину спірної квартири ОСОБА_2 подарував своїм дочкам ОСОБА_8 і ОСОБА_6.

Доказів про те, що ця квартира була об*єктом інвестування під час шлюбу сторін, останніми за тривалий час розгляду справи в суді надано не було, у зв*язку з чим вона, також, не може бути визнана об*єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя, а тому і ці зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до часткового задоволення як основних, так і зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.115 ЦК України, ст.22 КпШС України 1969р., ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України 2004р., Законом України «Про приватизацію держаного житлового фонду», Закон України «Про приватизаційні папери», Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основні і зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити спільно нажите ОСОБА_3 і ОСОБА_2 майно як подружжям, а саме:

- земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2003р.,

- ? частину будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів, яка придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 17.10.1998р.,

- садовий будинок №203, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «Арсеналець-6», що придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 04.07.2003р.

Визнати за ОСОБА_3, 07.10.1972р. народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_4, право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на наступне майно:

- ? частину земельної ділянки площею 500 кв.м., що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2003р.,

- 1/4 частину будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів, яка придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 17.10.1998р.,

- ? частину садового будинку №203, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «Арсеналець-6», що придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 04.07.2003р.

Визнати за ОСОБА_2, 12.05.1974р. народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_5, право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на наступне майно:

- ? частину земельної ділянки площею 500 кв.м., що знаходиться на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2003р.,

- 1/4 частину будинку, жилою площею 15 кв.м., 1961р. будівництва, що знаходиться в с.Павлівка Жашківського району Черкаської області та розташований на земельній ділянці Павлівської сільської Ради народних депутатів, яка придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 17.10.1998р.,

- ? частину садового будинку №203, загальною площею 117,90 кв.м., що знаходиться в Київській області, Обухівський район, с.Підгірці, СТ «»Арсеналець-6», що придбаний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 04.07.2003р.

В іншій частині основних і зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: