overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого : судді Шаповал З.О.

за участю секретарів Скорої Л.О. Ющенко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Кравця В.О.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобовязання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпровести зарахування сплачених платежів в рахунок погашення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 17.06.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10-15,60, 88, 215, ЦПК України, ст.ст., 525, 526, 1056-1, ЦК України, ст. 20 ЗУ Про заставу, ст. 55 ч.4 Закону України Про банки та банківську діяльність суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити.

Визнати недійсними зміни внесені в односторонньому порядку публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк договору споживчого кредиту № CNGLAU 00150166 від 14.12.2006 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанксуму отриманих від ОСОБА_3 платежів починаючи з 20.01.2007 року зарахувати в рахунок погашення заборгованості на умовах і в порядку за кредитним договором№ CNGLAU00150166 від 14.12.2006р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкна користь ОСОБА_3 понесені ним при зверненні судові витрати 120(сто двадцять) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 157 053,63 гривень. Стягнути судові витрати у розмірі 1570,54 гривень судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-с-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3632 грн. 79 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 01.08.2011 року на 11-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3889 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

04 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі ОСОБА_2 про про стягнення нарахувань за актом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1695/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі ОСОБА_2 про про стягнення нарахувань за актом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 10.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 09:20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/244/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 28.11.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1199/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Категорія справи: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року було залишено без руху та надано згаданому апелянту строк для сплати судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримала 31 грудня 2010 року (а.с. 58), однак до 21 січня 2011 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подала, так само, як і не подала будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Перехідній в смт. Ставище Київської області.

В звязку із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться на вул. Перехідна, 3 в смт. Ставище Київської області і належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на підставі договору дарування, посвідченого Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області 18 серпня 2011 року за реєстровим номером 2455 і зареєстрованого у Білоцерківськму МБТІ 05 вересня 2011 року, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 у будь - який час має змогу відчужити спірний житловий будинок, оскільки нотаріуси не мають заборони посвідчувати договори. Таке відчуження зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення його позову.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, оскільки спірне майно може бути відчужене до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені в заяві, суд вважає, що слід застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, оскільки в разі його відчуження буде утруднено чи неможливо виконати рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований на вул. Перехідна, 3 в смт. Ставище Київської області, і належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на підставі договору дарування, посвідченого Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області 18 серпня 2011 року за реєстровим номером 2455 і зареєстрованого у Білоцерківськму МБТІ 05 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання у Відділ ДВС Ставищенського районного управління юстиції Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року Справа № 2н-13/ 2011 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4504,37 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-253/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що її дід ОСОБА_3 який помер у 1970 році, був реабілітований. Рішенням комісії з питань поновлення прав реабілітованих Долинської районної ради від 25 січня 1994 році йому було повернуто будинок в м. Болехів, по вул. Млинарська,9, Івано-Франківської області Спадкоємцем реабілітованого була дочка ОСОБА_4, яка померла у 2002 році. На даний час єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. У звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на дане домоволодіння, не мала можливості оформити право на спадщину. Раніше не зверталась до суду про визнання права власності, оскільки в даному будинку залишався проживати його попередній мешканець ОСОБА_5, який помер на початку 2011 року. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 9 по вул. Млинарській у м. Болехові Івано-Франківської області.

Ухвалою Болехівського міського суду від 29 серпня 2011 року надано строк для усунення недоліків до 29 вересня 2011 року.

До суду поступило клопотання від представника позивачки по дорученню ОСОБА_6 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, та витребування додаткових доказів, що вимагає значного часу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.73 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності до 26 жовтня 2011 року.

Суддя Поляниця М.М.