overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Полтавського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2011 року звернувся до суду з позовом до Степнянської сільської ради Полтавського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити невірно зазначену в позові назву відповідача;

- необхідно залучити з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію

державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, так як в позові зазначено вимоги про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками відповідно до кількості сторін ;

- необхідно уточнити позовні вимоги про залучення третіх осіб, враховуючи, що вказані органи зазначені вже в позові як треті особи ;

- необхідно уточнити процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району»та позовні вимоги до даного органу, враховуючи, що вказаний орган буде здійснювати виконання рішення суду по даній справі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Полтавського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості та будівлі збудовані з відхиленням від проекту в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-535/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, згідно довіреності представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, згідно довіреності представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 р. на 11.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8382/11
У Х В А Л А

01.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимгам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-356/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11:20 год. на 19.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.09.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1758/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 11-45 годині 13 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.12.2011 року о 08:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/811/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 25 хв. на 29 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1І . до КС "Лубно" про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-124/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-124___ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 09.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5481/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Категорія 10.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.

суддів Іванової І.В., Савченка СІ.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, стягувач - Обухівська районна державна адміністрація,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, елегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що скаржник повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

Однак з такими висновками, колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не з'явився в судове засідання 29 липня та 01 серпня 2011 року, разом з тим, він не був належним чином повідомлений про судові засідання 29 липня та 01 серпня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення скарги без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-31 України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-п-67/11р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - М.В. Поповійчук,

представника позивача В.М Попович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2011 року у цивільній справі за позовом Громадської організації „Садівницьке товариство „Ельвіра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

17.10.2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02.09.2011 року в справі за позовом Громадської організації „Садівницьке товариство „Ельвіра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішення винесене без його участі. В звязку з цим було призначене судове засідання.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування заочного рішення покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02.09.2011 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Позов Громадської організації „Садівницьке товариство „Ельвіра до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації „Садівницьке товариство „Ельвіра суми боргу по членським та цільовим внескам у розмірі 106 615грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення, суд скасовує заочне рішення суду.

З наведеного вбачається, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02.09.2011 року винесено без участі відповідача, який з незалежних від нього причин не зміг зявитися на розгляд справи, в звязку з відсутністю його в м. Києві, що підтверджується довідкою /а.с. 69/, а тому дана обставина є підставою для скасування зазначеного заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2011 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2011 року по справі № 2-1936/2010.

Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 листопада 2011р. на 10 годин 00хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2011р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 6-39/11р.
УХВАЛА

3 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. знайомившись з заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області при зверненні до Бориспільського міськрайонного суду із даною заявою, посилається на те, що її розгляд повинен відбуватися за правилами виключної підсудності в порядку ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження земельної ділянки.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду третейським судом.

В даному випадку рішення третейського суду постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Товарна універсальна біржа „Сальдо від 09.04.2008 року у справі № 148-09/04-08Т за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій -Інвест до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай), розміром 2,65 в умовах кадастрових гектар, яка перебуває у колективній власності КСП „Вороньків, місцезнаходження якого Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ухвалено в м. Вінниці.

Таким чином, заява прокурора підлягає поданню до одного з районних судів м. Вінниці в порядку, визначеному ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

В даному випадку є всі підстави для застосування положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, заяву прокурора слід повернути для подання до належного суду, яким є районний суд м. Вінниці за місцем розгляду спору третейським судом.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 389-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду, - повернути заявнику для подання до належного суду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2/0624/623/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 30 хв. на 14 листопада 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-4705/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 11.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1