overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-5895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5895/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-с-24/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"27" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. . розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 45/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського МВЖКП заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

16.03 2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 45/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги в сумі 1281,27 грн.

26.04 2011 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 н 45/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 09 год. 15 хв. 04. 05. 2011 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом, мтивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачка ОСОБА_2 та іі син повинні прийняти спадщину, як спадкоємці першої черги за законом, а заповіт має бути визнаний недійсним а громадянка ОСОБА_3 усунута від вступу у спадщину. Тому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі та визнати заповіт ОСОБА_4, складений 03 грудня 2009 року на користь ОСОБА_3 - недійсним; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом після смерті чоловіка її чоловіка, ОСОБА_4, який помер 11 грудня 2010 року; визнати право на спадщину за нею та її сином - ОСОБА_5 за законом, як спадкоємцем першої черги; витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори спадкову справу №601/2010р.; призначити посмертну судово-психіатричну експертизу гр. ОСОБА_4 на розгляд якої поставити питання щодо можливості усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними під час надання заповіту 03.12.2010 року, яку доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз; на час здійснення розгляду позову забезпечити його шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину та накласти арешт на будинок за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Дзержинського,2 Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.06.2011 року 11:00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-646/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2221 гривня 50 копійок підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-568/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.09.2011 Справа № 2-О-75/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишена без руху.

Заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків. Заявник в запропонований термін зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-н-18/2011 р.
ДОЛИНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (одержувач Долинське УЕГГ, р/р 260024753 у Долинському відділенні ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462 код 20551570) судові витрати в розмірі 55,50 гривень (пятдесят пять гривень 50 копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Монташевич
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-1312/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 531 грн. 43 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4285/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 18000 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн.0 грн., моральної шкоди у сумі 20000 грн. й просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 поніс значні витрати при подачі позову до суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Подавач позову при подачі позову до суду не надав підтверджуючих даних щодо тяжкого майнового стану ОСОБА_1 Враховуючи суть і предмет позову, те, що розмір судового збору по ціні позову дорівнює 188 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дорівнюють 120 грн., то суддя не вважає за потрібне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а доводи подавача позову не є переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за його позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-3983/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської Ради, третіх осіб - Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення від 15.05.2009, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 29.09.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-766/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ун. № 2-7469/11
пр. № 2/2608/1805/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву Ґудзь ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сімейна позика» про визнання кредитного договору недійсним,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком три дні. Представник позивача отримала ухвалу про усунення недоліків 27.12.2011 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 29.12.2011 р включно. Станом на 30 грудня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Ґудзь ОСОБА_1 позовну заяву до Кредитної спілки «Сімейна позика» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-9/2011

02 березня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що звернувся до відділу призначення пенсій по втраті годувальника після смерті матері ОСОБА_2. Однак в свідоцтві про його народження прізвище матері записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть мати записана ОСОБА_3 Зіна. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2011 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Киселицької сільської ради. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з'явився, але написав заяву, щоб справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засіданння не зявився, хоча належно був повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути справу в їх відсутності, заперечень до заяви не мають.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2011 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 це підтверджується довідкою Киселицької сільської ради №327 від 16 лютого 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Зіна ¦ „ Танасіївна, яка померла 12 лютого 201 1 року дійсно являлася однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного Суду Чернівецької області протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя
Справа № 2-1018/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.10.2011 на 17:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов