overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області,про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач підтримала позовні вимоги у повному обємі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області,про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 11:00 17.08.2011 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 р. року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після його смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2 , яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після його смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 на 16:00 годину.

Викликати прокурора, представника Тур"янської сільської ради, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-721/11
У х в а л а

26.08.2011 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату державного мита у розмірі 51.00 грн., однак вказану суму сплачено на рахунок, який не призначений для сплати державного мита до місцевого бюджету м.Березне.

Реквізити для оплати: Одержувач: Місцевий бюджет м.Березне; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області; МФО: 833017; Рахунок: 0007; Код платежу: 22090100.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1713/440/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В порушення п.4 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову, не сплачений в повному розмірі судовий збір, розмір якого у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 1 % від ціни позову, та 0,5 неоподатковуваного мінімуму - з інших вимог немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що спірний житловий будинок по вул.Будьонного, 20 в м.Острог Рівненської області належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя та їх частини є рівними.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок по вул.Будьонного, 20 що в м.Острог, вартість останнього з надвірними будівлями станом на 2009 р. становила 180 765 грн.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 59,50 грн. (51 грн. - з розгляду вимоги майнового характеру та 8,50 грн. - з розгляду вимоги немайнового характеру).

Таким чином, судовий збір з розгляду вимоги майнового характеру відповідно до ст.80 ЦПК України підлягає до сплати у розмірі 852,83 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.4, ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає до сплати - 852,83 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Аккорд звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в їхню користь заборгованості в сумі 9949.83 грн. у відповідності до кредитного договору №Ів-ФрВ/Біз888 від 25.05.2007 року.

Кредитна спілка „Аккорд до суду подала заяву в якій з метою забезпечення заявленого позову на суму 9949.83 грн., просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строни в судове засідання не зявились.

Ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається набудь-якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1ч.1ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені позивачем підстави для забезпечення позову, та враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами , суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать їй і заходяться в неї або інших осіб на суму 9949.83 грн.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та грошові кошти, що належать їй і знаходяться в неї або в інших осіб на суму 9949.83 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний спротягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/1713/497/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулась КС "Акорд".

Заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

Згідно частини 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Оскільки зазначена заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву кредитної спілки "Аккорд" про забезпечення позову за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2011р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2011 року яке відбудеться о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-664/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 25.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

10 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-394/11 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3544,99 грн.. Також в провадженні суду є справа № 2-551/11, позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2770,65 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи № 2-394/11 та № 2-551/11 за позовами ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною електроенергією, присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний № 2-394/11.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1, в якому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку по вул. Котовського, 21 в м. Вилкове Кілійського району в порядку спадкування після смерті своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, провадження по справі є відкритим, але позивач в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК в зазначеному позові не уточнив дати смерті своєї матері ОСОБА_3, в Кілійському ВРАЦС даних щодо смерті ОСОБА_3 не має, про що свідчать відповідні докази по справі. Також в технічній документації будинку № 21 по вул. Котовського в м. Вилкове імя власника будинку вказано ОСОБА_4. Зазначені недоліки та не усунення їх позивачкою добровільно під час розгляду справи дають всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 2-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 22ц-1072/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року лютого 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Дніпровського району м. Херсона

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 Ву, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року, яким заяву ОСОБА_2 Ву задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 15 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області не заперечував проти задоволення заяви. ОСОБА_2 Ву у судове засідання не з'явився, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його присутність за законом не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 12 березня 2010 року /а.с.25/. Апеляційну скаргу прокурор подав 18 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.33-34/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-129/11

08.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розумницької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розумницької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.04.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.12.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: