overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк Надра" до ОСОБА_1

Про стягнення дострокової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк Надра" до

ОСОБА_2

про стягнення дострокової заборгованості.

Призначити судове засідання 11:00 год 20.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 20.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
дата документу27.10.2011
Справа № 2 544
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2011 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6164/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року залишена без руху та апелянтам надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

З наявних у матеріалах справи розписок про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримали 18 листопада 2011 року, а ОСОБА_4 19 листопада 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/1713/554/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

14 жовтня 2011р. Острозьким районним судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 185,92 грн.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити СГІРФО видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідача та спрямовуються ним на виїзд за межі України, чи спрямовуються на відчуження свого рухомого або нерухомого майна або на зменшення його вартості, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не навело достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову по цивільній справі №2/1713/554/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права власності на 1/2 частини будинку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права власності на 1/2 частини будинку

Призначити судове засідання 08:30 год.

12.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2с-143/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 28.09.2011 року по справі №2н-3085/2011 за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н-3085/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС Україназаборгованості по оплаті послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та договірної санкції в сумі 982,30 грн, а також судових витрат в сумі 55,50 грн.

При постановленні судового наказу судом вивчалися докази стягувача, додані до заяви при видачу судового наказу, а саме: копії договору про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, додаткової угоди, інтерфейсу перегляду виконання додаткової угоди та розрахунку суми штрафу, звіту про баланс особового рахунку абонента, правовстановлюючих документів стягувача та особистих документів боржника.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 28.09.2011 року була направлена до відома боржника.

Згідно ксерокопії поштового конверту, наданої боржником ОСОБА_1, останній отримав копію судового наказу лише 17.11.2011 року.

18.11.2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу, тобто в строк, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року зазначена заява прийнята до судового розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1, в якій останній зазначив про свою незгоду з розміром заборгованості, взагалі її існуванням, а вимоги стягувача вважав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не підтвердив свої заперечення ніякими доказами, які б спростовували вимоги стягувача та ставили під сумнів правомірність виданого судом наказу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1, 106, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 28.09.2011 року по справі №2н-3085/2011 за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет, без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2029/2-н-6850/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 31 липня 2011р. у розмірі 762 грн. 58 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомз боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Призначити видачу судового наказу на 08 грудня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 330 2011р.
У Х В АЛ А

06 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 08.07.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № NKH3AD40317981 від 08.12.2008 року ОСОБА_1 08.12.2008 року отримав кредит у розмірі 4583,22 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% річних з кінцевим терміном повернення 06.12.2013 року.

В судове засідання представник позивача 31.10.2011 року та 06.12.2011 року не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/1713/289/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Острог заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 01.06.2011р. сторонам було надано строк для примирення, у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення, згідно ухвали Острозького районного суду від 02.08.2011р. провадження у справі було відновлено та спарву призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням останньої з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
дата документу14.10.2011
Справа № 2 527
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 16 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 2
Справа № 2-н-8/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.11р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Агат-МріяВАТ Агатзаборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Агат-МріяВАТ АГАТзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96; 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96; 100; 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Агат-МріяВАТ АГАТзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
№ рядка статзвіту36
справа №2-508/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.09.2011 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження ОСОБА_1 строку терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2002 року у с. Андріївка Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2011 р. о 0800 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський