overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1302/11
Провадження № 2-н/1616/6409/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 839 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 839 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 839 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-172/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_4

до Краснопільської селищної ради Сумської області, ОСОБА_3.

про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про часткове визнання недійсним Державного акта серія ЯЗ № 385822 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 28 сесії 5 скликання Краснопільської селищної ради Сумської області від 23 грудня 2008 року в частині передачі земельної ділянки площею 0, 05 га за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Горького, 11 та вилучення у ОСОБА_3 0, 05 га землі за адресою : смт. Краснопілля, вулиця Горького, 11 за необґрунтованістю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено 06 вересня 2011 року о 16 год.00 хв.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-3155/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-п-99/11
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах вона посилається на те, що 06 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40590,99 грн. та судові витрати по справі в розмірі 523, 87 грн. В суд відповідач зявитися не могла, оскільки не отримували судових повідомлень про слухання справи.

У судове засідання заявник та інші відповідачі не зявились, повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до вимог ч. 1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі були завчасно та належно повідомлені про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачам судових повісток (а.с.33,34,35). На будь-які докази, що мають істотне значення по справі, відповідач ОСОБА_1 не посилається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1812/11
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 11.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент охорони здоровя міської у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування АНД району м.Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент охорони здоровя міської у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування АНД району м.Дніпропетровська про визнання особи недієздатною було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі до проведення експертизи зупинено.

Експертизу проведено 06.06.2011 року, справу повернено до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2о-59/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент охорони здоровя міської у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування АНД району м.Дніпропетровська про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

21.11.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 01 листопада 2011 року залишена без руху, оскільки за результатами отриманої інформації з СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області за вказаною адресою мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявнику необхідно було конкретизувати прізвище боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки недоліки у встановлений термін не усунені відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 01.11.2011 року, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 2-1343/11

14.07.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитка О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 09.40 годині в залі судового засідання №11 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-362/2011

03 червня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 87 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в той час як ця сума мала б становити 120 гривень.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,залишити без руху. .

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-п-93/11
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником не надано копії заяви з додатками для стягувача, а також в своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 17 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-518/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-207/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1313/11
Провадження № 2-н/1616/6438/11
У Х В А Л А

16.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавської дистанції колії Статутно територіально-галузевого обєднання Південна залізницяв особі Будівельно-монтажного поїзду № 685 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 958 грн. 29 коп., державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 958 грн. 29 коп., державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавської дистанції колії Статутно територіально-галузевого обєднання Південна залізницяв особі Будівельно-монтажного поїзду № 685 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 958 грн. 29 коп., державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 16 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2493/11

29.11.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Калитки О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 158. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 20.10.2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примирення він не згоден, просив розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 158. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 20.10.2010 року через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис 158 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище Стрілець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: