overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/4-с-39/2011
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 субєкт оскарження державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 субєкт оскарження державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

В судові засідання призначені на 31.10.2011 року та 11.11.2011 року скаржниця не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржниця повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити скаргу ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 субєкт оскарження державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці їй право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

21 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення дій,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), та зобовязання видати на ї імя Державний акт на право власності на землю, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 залишилось спадкове майно право на земельну частку (пай) в розмірі 5.77 га, із фондів земель, визначених загальними зборами КСП ім.. ОСОБА_2. Як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему в Підволочиському районі, сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 31 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2106/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

21 травня 2011 року між сторонами укладено в простій письмовій формі договір купівлі- продажу будинковолодінння № 4 по пров. Бєлякова в м. Сміла за 31 000 грн., який належить продавцю на підставі рішення суду від 4 травня 2005 року.

Позивач просить визнати вказаний договір дійсним та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно, оскільки відповідач не виконує своїх зобовязань по його нотаріальному посвідченню, посилаючись на те, що він має тимчасову роботу, в тому числі за межами міста, та не має можливості і коштів для оформлення договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640, 655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно та отримує кошти, а інша - отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, шо на момент надання розписки, сторони домовились по всіх істотних умовах та позивач передав кошти, а відповідач - майно та документи на нього, так як перший користується будинком та присадибною земельною ділянкою, а колишній власник - не має претензій до нього та майна.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 21 травня 2011 року, оскільки сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах та виконали всі необхідні дії для його вчинення.

Суд вважає, що не оформлення належним чином договору, незважаючи на підстави цього, порушує права позивача та не впливає на саму його суть. Саме з таких підстав, коли одна сторона, не вчиняючи ніяких дій, фактично відмовляється від нотаріального посвідчення договору, ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання його дійсним в судовому порядку.

На підставі ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння № 4 по пров. Бєлякова в м. Сміла, що відбувся 21 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння № 4 по пров. Бєлякова в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляцшної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-6576/11
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 8616 ( вісім тисяч шістсот шістнадцять ) гривен 92 копійок .
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-1109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1109/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2011 року на 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що останній має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, і яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Жмака І. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2011 на 14:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-393/11
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні було встановлено, що до участі в розгляді справи необхідно залучити у якості заінтересованої особи рідного брата позивача ОСОБА_1, оскільки він являється також спадкоємцем першої черги для прийняття спадщини після покійної матері.

За таких обставин до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Суддя
пр. № 2/2608/674/12
ун. № 2-5793/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Будівельна компанія «Лідер-С», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Будівельна компанія «Лідер-С», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5793/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Будівельна компанія «Лідер-С», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати суду докази сплати судових витрат та додатки до позовної заяви, які були повернуті судом відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2011 р.

Відповідачі мають право подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про захист прав Доповідач: Колтунова А.І. споживачів
У Х В А Л А

21 липня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року, яким його позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10.00 год. 02 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 2-415/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 29.12.2011 на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвлката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом Золочівська міська рада до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнят ого приміщенння ,

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідачі пред`явили адміністративний позов до Золочівської міської ради про скасування рішення сесії від 31.05.2011 року , яким зобов`язано міського голову ОСОБА_5 вирішити питання про виселення ОСОБА_4 з самовільно зайнятого приміщення.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом Золочівська міська рада до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про звільнення приміщення зупинити до вирішення адміністративного позову ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту і договорами поруки,

встановив:

У заявленому позові КС «Самопоміч» просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно 17567,16 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № ZL від 13.11.2007 року, договором поруки № ZL-n від 13.11.2007 року, договором поруки № ZL-n від 13.11.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 год. 01 березня 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 01.03.2011 року, необхідно подати суду :

позивачу : копію свідоцтва про реєстрацію як юридичної особи,

відповідачам : довідки про склад сімї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіямуидоданих до неї документів надіслати відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Гуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1