overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-81/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

14 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горохівської сілської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 24.01.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0417/2-н-3113/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-603/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 14:30 30.03.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3089/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 116,76 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана довідка начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 116,76 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 22-1127/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький», Рівненської філії ТОВ «Агро-Союз- Хмельницький» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.06.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3079/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-2550/11
У Х В А Л А

21.09.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ Про телекомунікації, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу солідарно в розмірі 2813,64 грн. та судові витрати.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.09.2011р., яка надійшла 20.09.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м.Артемівськ вул..Ювілейна 38-8, у звязку зі смертю, відповідно актової записи №298 від 05.03.2008 року .

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

Справа № 2-1595/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 23.12.2011 року о 10:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-с-10/2011
(№ 2н-2842/2010)
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2842/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку, на користь Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ у вищезазначеній цивільній справі.

10 січня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу.

Визнавши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2842/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку, на користь Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 1718/6-107/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в порядку ст.378 ЦПК України звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" при подачі заяви про заміну сторони виконачого провадження не зазначені стягувач та його місцезнаходження, боржник та його місце проживання, що перешкоджає призначенню справи до розгляду та виклику сторін виконавчого провадження в судове засідання, крім того заявник не надав доказу відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі, а саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим позбавляє суд можливості перевірити наявність сторін у виконавчому провадження та факт видачі виконавчого листа, також заявник просить видати новий виконавчий лист при цьому не обгрунтував вимогу, хоча ЦПК України передбачає видачу лише одного виконавчого листа або його дубліката у випадках, передбачених законом.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику

Суддя
Справа № 22-ц-232/2011
Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 17 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до судового розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 лютого 2011 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-232/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_4

Категорія 45Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна аміністрація Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження записана - ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_4, яка померла 25.04.2011 року в с. Сокорове Великомихайлівського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 5,81 гектарів, яка розташована на території Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарского виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА №267817. Спадкоємцем першої черги за законом являється позивачка, але у всіх документах, окрім свідоцтва про народження позивачки, прізвище її матері, писалося, як "Середюк". Невідповідність її прізвища та прізвища її матері - ОСОБА_5 в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть не дає позивачці змоги, оформити право на спадщину. Тому позивачка ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_5, яка померла 25.04.2011року, для отримання свідоцтва про право на спадщину і переоформлення права на землю.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна аміністрація Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 11.08.2011 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківська сільська рада , визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.01.2012 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа №2-787/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом позовом ГУПФУ в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.8.2011 року на 11год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-н-6667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 18402,75 грн.

Вказана заява подана до суду 20.10.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 21.10.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 18402,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-3813/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3813/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, Головіна ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, Головіна ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 січня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кредитна спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору , стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 кредитна спілка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання кредитного договору , стягнення кредитного боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 кредитна спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору , стягнення кредитного боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.