overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , за участю прокурора Хмеленко В.П. , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 02 жовтня 2011 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 8,50 грв . та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грв.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 869,03 грн. ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 869,03 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Розмір аліментів, який просить присудити заявниця не суперечить вимогам ст. 182 Сімейного Кодексу, відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення за спожитий природний газ у сумі 869.03 грн. ОСОБА_1 .

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/1713/469/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СГПП "Зірка" про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до позовної заяви позивачем не додано державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №691074 від 10.10.2005 року, договір оренди земельної ділянки з ТзОВ "Плюмпе Агро" та договір оренди землі з СГПП "Зірка", який оспорює позивач та на які посилається позивач в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Судовий збір вноситься до місцевого бюджету м. Острог ( банк одержувача Острозьке ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0005, код платежу 22090100. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району ( банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-4547/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасий О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Заступника прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про знесення гаражу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області Кухар О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні представник відповідача заявив про те, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Московської районної санітарно-епідеміолочної станції м. Харкова, державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова про скасування припису Головного державного лікаря Московського району м. Харкова від 26.07.2010 р. щодо порушення власником домоволодіння по вул.. Ак. Павлова 107 п. 3.17 ДБН Б.2.4.-1-94 Планування і забудова сільських поселень, про порушення Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. Судове засідання за адміністративнм позовом призначено до розгляду на 20 грудня 2011р. ( зі слів представника відповідача).

Рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 має юридичне значення для розгляду спору по цивільній справі. Представник відповідача просив призупинити розгляд позову до набуття законної сили рішення за адміністративним позовом.

Суд вважає, що цивільну справу неможливо розглянути до прийняття рішення по адміністративній справі про скасування припису Головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова від 26 липня 2010 року , оскільки оскаржений припис зазначений як обґрунтування позову прокурором про знесення гаражу, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі по позовом Заступника прокурора Харківської області до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_2 про знесення гаражу ,- зупинити до набрання чинності рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московської районної санітарно-епідеміолочної станції м. Харкова, державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова про скасування припису .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа№2-о-117/2011
Ухвала

про залишення заяви без руху

03.10.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2011 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що трудова книжка, на імя ОСОБА_2 і свідоцтво про народження ОСОБА_3 належить заявниці.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в поданій заяві не конкретизовано заявлені вимоги, не вказано для чого потрібно встановити факт. Факт належності особі свідоцтва про народження не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10--ти денний термін.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2/1713/281/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 1995 року та зобов'язання скасувати рішення Хорівської сільської ради № 13 від 14 квітня 1995 року,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 1995 року, виданого на імя ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача скасувати рішення Хорівської сільської ради від 14 квітня 1995 року за №13 про оформлення права власності на жилий будинок за ОСОБА_2

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, позивачка вказуючи на те, що на ім'я її чоловіка ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок від 14.06.1995 р., не зазначає доказів, які підтверджують факт реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будинковолодіння з подальшою видачею на його імя свідоцтва про право власності від 14.06.1995р., яке позивачка просить визнати недійсним.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 червня 1995 року та зобов'язання скасувати рішення Хорівської сільської ради № 13 від 14 квітня 1995 року - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

Призначити судове засідання 14:00 год 15.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 15.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа 2-1061/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про про стягнення аліментів на дітей

призначити до судового розгляду на 08:35 14.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про виплату одноразової допомоги та страхові виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про виплату одноразової допомоги та страхові виплати .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про виплату одноразової допомоги та страхові виплати .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-53/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.01.2011 року звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до відровідача про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначена адреса реєстрації відповідача, так як згідно відповіді СГІРФО Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на території Монастирищенського району зареєстрованим не значиться, в звязку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 119 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України залишити її без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу в термін до 08 лютого 2011 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 08.02.2011.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про примусове стягнення спричинених збитків,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ "Харківгаз" про примусове стягнення спричинених збитків у розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про примусове стягнення спричинених збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2067/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу

Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2707,38 грн,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 14.04.2005 року з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 2707,38 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду в Одеській області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 серпня 2011 на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Межирицькій,10 в с.Великі Селища Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_2, який померла 16 жовтня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3