overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/183/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 22.09.2008 року, укладеного з ТОВ "Вінниця-агроенерджи", скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 18.04.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/752/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. на 02 грудня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/835/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-1558/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р.,

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 03 серпня 2011 року позивачу надавався час, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали про виправлення недоліків 16 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто позивач повинен був виправити недоліки до 20 серпня 2011 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позивачу слід повернути позовну заяву, оскільки він не виправив недоліки.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Липовецька міська рада про визначення частки у спадковому майні із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-662/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Липовецька міська рада про визначення частки у спадковому майні із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1467/11
У х в а л а

11.07.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, а саме визнання вини відповідачів у справі скоєній дорожньо транспортній пригоді (постанова, вирок суду, висновки спеціаліста та інше), які є обовязковими при вирішенні питання про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 2.08.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-799/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та встановлення порядку користування ним,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 20.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/94/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2004. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 05.07.2010 дитина проживає з матірю.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112, 160, 180-182, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що зареєстрований 19.07.2007 Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 735.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, КП КОР Бородянське БТІ, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, КП КОР Бородянське БТІ, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-216/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08.04.2011 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання в виправній колонії № 83 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, а тому є необхідність допитати його в порядку судового доручення.

На підставі наведеного та керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви та додані до неї матеріали в Арбузинський районний суд Миколаївської області для вручення їх відповідачу, та доручити допитати відповідача в порядку судового доручення по питаннях:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Якщо ні, то з яких підстав, та які його заперечення?

Протокол та усі зібрані матеріали вислати на адресу Веселинівського районного суду Миколаївської області: 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-643/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя не склалося.

01 грудня 2011 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивач подав заяву про повернення його позову до відкриття провадження в справі, тому вважаю за необхідне повернути останньому позовну заяву.

При цьому розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме повинна бути подана в позовному провадженні, тобто у формі позовної заяви.

Також, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд, враховуючи, що твердження прокурора у заяві про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав тому, що має тяжкий матеріальний стан не може бути визнати обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі, так як на підтвердження цих обставин не надано доказів, тому вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту фактичного прийняття спадщини Заінтересована особа: ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 22.09.2011 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/670/2011
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачка в позовній заяві висловила клопотання про слухання спарви у її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. на 29 грудня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1