overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-197/11

23.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на будинок, який знаходиться за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Ширяєве, вул. Висоцького, 74.

До позову додає довідку-характеристику на вказаний будинок, в якій не зазначено, в якому році побудований цей будинок та господарській книзі за який рік цей будинок рахується за ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стверджуючи, що у неї від шлюбу з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 31.03.1997 року. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2011 о 10:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2032/2-39/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савицького М. Б.

при секретарі Лісняк Світлана. Петрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 На його користь борг у сумі 19 000 грн., та 210 грн., судових витрат.

Позивач у судове засідання на 20 січня 2011 року, не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 15 лютого 2011 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1713/472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника СПОП "Хорівське" ОСОБА_3

представника майнової комісії співвласників майна КСП "Дружба" ОСОБА_4

уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського приватно-орендного підприємства "Хорівське", уповноваженої особи від співвласників майна реформованого КСП "Дружба" ОСОБА_5, майнової комісії співвласників майна КСП "Дружба" про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на побутове приміщення МТС (будинок механізатора) (А-2), що складається з коридору 1-1, коридору 1-2, коридору 1-3, допоміжної 1-4, їдальні 1-5, коридору 1-6, коридору 1-7, сход. клітка 1-8, кладова 1-9, коридору 1-10, кухня 1-11, допоміжна 1-12, допоміжна 1-13, кабінет 1-14, допоміжна 1-15, допоміжна 1-16, всього загальною площею по 1-му поверху 189,1 кв.м., коридору 1-17, актового залу 1-18, кабінету 1-19, кабінету 1-20, кабінету 1-21, кабінету 1-22, кабінету 1-23, всього загальною площею по 2-му поверху 192,8 кв.м., всього загальною площею 381,9 кв.м. та надвірні будівлі: ганок а, ганок а-1, сходи а-2, огорожу №-1, ворота №-2, огорожу №-3, які знаходяться в в. Хорів по вул.. Першого травня, 35 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" січня 2011 р. Справа № 2-н-200/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги електрозвязку,-
Відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 200 ___ року.
Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 03.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-223/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіСедун Ф. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на повнолітню дитину",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на повнолітню дитину".

Призначити справу до судового засідання на 20 червня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 20 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1271,23 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-345/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/692/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

до Острозького районного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання з повернення позики та ухиляється від виконання боргового зобовязання.

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, мотивуючи тим, що договір позики між нею і ОСОБА_2 не укладався, грошових коштів від ОСОБА_2 в якості позики вона не отримувала, та підписуючи розписку вона помилялася щодо змісту вчинюваного правочину.

Зустрічна позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак існують підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин «02» лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

08.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кооперативу Нептунпро визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, кооперативу Нептунпро визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 також підтримала заявлене клопотання представником ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання щодо в якості третьої особи ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення клопотання щодо в якості третьої особи ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу Нептунпро визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.09.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня 2011 року він уклав угоду купівлі-продажу з ОСОБА_2 на предмет купівлі ним цілого обєкту нерухомого майна: "Житлового будинку", розташованого за адресою с. Великоплоске вул. Партизанська буд.95 Великомихайлівського району Одеської області. Укладена угода між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчено нотаріально не була. Відповідач не здійснив переоформлення данного будинку на себе та продав його позивачу ОСОБА_1 За придбане нерухоме майно позивачем було сплачено ОСОБА_2, 40000 грн., а відповідач в доказ підтвердження угоди передав позивачці майно та розписку.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач, просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н С Теренчук
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Новоолександрівської сільської ради

Про визнання права власності

Призначити судове засідання 08:30 год 17.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.