overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-420/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08..2011 р. о 09 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності, 22.03.2011 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до Тупичівскьої сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ѕ частини житлового будинку з побутовими та господарськими будівлями по вул. Базарна, буд. № 34 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, загальною площею 61,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 23,9 кв.м., а-1 прибудова, а1-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 літня кухня, в-1 сіні до літньої кухні, Д-1 пригребиця, д-1 погріб, Г-1 убиральня, а2-1 сарай, 1.2 огорожа, 3. колодязь, після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 29 липня 2010 року у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 року 08:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, позивач позов підтримала та відповідач позов визнав.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 23.11.2011 о 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2029/2-н-5867/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі юрисконсульта Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за без облікове користування електричною енергією без прибору обліку у розмірі 401 грн.70 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 17 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 січня 2011 року вона уклала угоду купівлі-продажу з ОСОБА_2 на предмет купівлі нею цілого обєкту нерухомого майна: "Житлового будинку", розташованого за адресою смт. Велика михайлівка вул. Комсомольська буд.2Д. За придбане нерухоме майно позивачкою було сплачено відповідачу 5000 грн., а відповідач ОСОБА_2 в доказ підтвердження угоди передав ОСОБА_1 майно, розписку та технічний паспорт. Умови договору від 11.01.2011 року позивачкою ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, а саме зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу ОСОБА_2 повністю. Відповідач умови договору не виконав, так ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н С Теренчук
Справа № 2-н/2506/1918/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТ І ГІДНОСТІ ОСОБА_5 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовами до відповідачів, в яких просила суд зобовязати відповідачів публічно вибачитись за приниження її честі , гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути з кожного з відповідачів по 17000 гривень моральної шкоди.

26 серпня 2011 року суддею Пороховим Г.І відкрито провадження по кожній із трьох позовних заяв.

Ухвалою судді Порохового Г.І. від 08.09.2011 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження.

Того ж дня суддя Пороховий Г.І. задоволив заявлений йому відвід та передав обєднану справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

09.09.2011 року вказана обєднана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л. Т.

12.09.2011 року була постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження та про надання строку для виправлення недоліків позовних заяв, по яким відкрито провадження без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

20.09.2011 року позивачка надала суду заяву, в якій заявила відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що суддею в 2002 році по її скарзі було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти відповідачки ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України і , в послідуючому, постанова судді була скасована апеляційним судом.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з чим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТ І ГІДНОСТІ ОСОБА_5 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ судді Мочульській Л.Т. задовольнити..

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 1.1.1.
Справа 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 . місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву директора ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1623,73 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.05.2011 рік.

На запит суду від 02.06.2010 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.06.2010 року повідомлено, що боржник зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві директора ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення національної акціонерної страхової компанія "Оранта", третя особа Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, про стягнення страхових виплат та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 699,56 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-530/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/695/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів звернулась ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, подання доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 грудня 2011 року о 12:00.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" відомості про суму отриманих ним від ОСОБА_2 коштів за угодою №360989 від 25.06.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.06.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шупиківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шупиківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.03.2011 року з 16 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-6815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК Харківобленергов особі начальника Східного РВЕ АК ХарківобленергоОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 вартість спожитої електроенергії за період з 03.2008р. по 23.11.2010р. у розмірі 335 грн.34 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення вартості спожитої електроенергії з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 25 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-767/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів, третьої особи.

Явка сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 надати у судове засідання постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Запропонувати відповідачам та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бошков М. І.

при секретарі Іваненко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розлучення, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 12.05.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розлучення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів с дня її оголошення, до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали .

Суддя: ОСОБА_3