overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-521/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у володінні спільним майном подружжя, визнання права власності і права користування квартирою , визначення порядку користування власністю та поділу особового рахунку квартири, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-521/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16.02.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0417/2-834/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив Янтарпро поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року в провадження судді Грищенко В.М. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив Янтарпро поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражний кооператив Янтарпро поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. М. Грищенко
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 08 липня 1995 року виконкомом Чорноморської селищної Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №30. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сторін склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились з лютого 2006 року і відповідачка має іншу сімю. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах позивач вирішив їх шлюб розірвати та на примирення не згоден.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.11.2011року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
справа № 2-410/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Пантилус
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року Справа № 2-н-2760/11
28 липня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1149 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

28.01.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Розпорядження РДА щодо відміни Розпорядження від 10.03.2006р. «Про вилучення земельних ділянок лісового фонду від Коломийського держлісгоспу на території Михальчівської сільської Ради», про зобов'язання відновити дію згаданого Розпорядження, чим поновити (захистити) порушене право позивача на реалізацію права на земельну ділянку та зміненими позовними вимогами про визнання чинним Розпорядження РДА від 10.03.2006р. та визнання протиправними будь-яких розпоряджень голови Городенківської РДА, які змінюють, скасовують, викладають в іншій редакції згадане розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Представником позивачки по даній справі являється ОСОБА_1.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_1, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування Розпорядження РДА щодо відміни Розпорядження від 10.03.2006р. «Про вилучення земельних ділянок лісового фонду від Коломийського держлісгоспу на території Михальчівської сільської Ради», про зобов'язання відновити дію згаданого Розпорядження, чим поновити (захистити) порушене право позивача на реалізацію права на земельну ділянку та зміненими позовними вимогами про визнання чинним Розпорядження РДА від 10.03.2006р. та визнання протиправними будь-яких розпоряджень голови Городенківської РДА, які змінюють, скасовують, викладають в іншій редакції згадане розпорядження.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаннясвідоцтва про право особистої власності на 1/6 частини будинковолодіння недійсним та визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнаннясвідоцтва про право особистої власності на 1/6 частини будинковолодіння недійсним та визнання права власності на будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаннясвідоцтва про право особистої власності на 1/6 частини будинковолодіння недійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.8.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-599/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.05.2011 року о 10:45 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-584/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 10:00 07.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3124/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Надра на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Надрана ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 2-Н-45/11
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн. 00 коп.
3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чиннгості видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається суло- протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєЇЬСі ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

07 січня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.М. Галічий, розглянувши матеріали цивільної справи № 2-37/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства АВАСТО-БУДпро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Судді Галічому В.М. була передана на розгляд вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 04.10.2010 р. було зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у звязку з призначенням повторної почеркознавчої експертизи. Оскільки судом було отримане повідомлення експерта про неможливість проведення повторної експертизи, провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-37/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства АВАСТО-БУД про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства АВАСТО-БУДпро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відновити, призначивши справу до судового розгляду на 14.00 годин 31.01.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
У Х В А Л А

22 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Собіни І.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.

при секретарі Сеньків Т.Б.

з участю представників сторін,

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне в особі начальника відділення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як подружжя з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю, як подружжя як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

26 травня 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне в особі начальника відділення подало апеляційну скаргу про оскарження даного рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на його оскарження.

Із цієї заяви вбачається, що Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне 16 травня 2011 року стало відомо про оскаржуване рішення місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що причини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є поважними, виходячи з того, що представник зацікавленої особи в судовому засіданні під час проголошення рішення присутнім не був, а копія рішення надіслана йому була судом із запізненням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 294, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне в особі начальника відділення задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_3
cправа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 1718/2-192/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.12.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань до судового розгляду на 15:00 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :