overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Справа №2-8334/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Ельф", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Натомість ,позивач , отримавши копію ухвали, у встановлені строки недоліки до позовної заяви у повному обсязі не усунув .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Ельф", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Ельф", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/104/11
Номер рядка статзвіту 4
У Х В А Л А

21.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (3 278, 71 грн.) та трьох процентів річних (734, 28 грн.) з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 10 779,08 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 10 779,08 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Справа №2-9047/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в жовтні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 27 березня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 7 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає . Через різні погляди на життя, упродовж тривалого часу вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

В судове у засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву , згідно із якою позовні вимоги підтримала та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві , заслухавши справу за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі..

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 27 березня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 7 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Від шлюбу сторін неповнолітніх дітей немає.

Через непорозуміння сторони упродовж тривалого часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх і сімейних стосунків.

Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер.

За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст.ст.110, 112, ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Богдановичема, зареєстрований 27 березня 1995 року, про що зроблено актовий запис № 7 Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області .

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати у Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 6- 37 /11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням № 6-37/11, № 6-38/11, № 6/39/11 про видачу: дубліката виконавчого листа №2-537, виданого 22.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «Харківське АТП-16358» на користь ОСОБА_2 20130 (двадцять тисяч сто тридцять) гривень , а також 205,65 грн. судових витрат, дубліката виконавчого листа № 2-537, виданого 22.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «Харківське АТП-16358» на користь ОСОБА_3 50000 /пятдесят тисяч / гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди , дубліката виконавчого листа № 2-537, виданого 22.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ЗАТ «Харківське АТП-16358» на користь ОСОБА_2 Петровича50000 /пятдесят тисяч / гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на втрату оригіналів вказаних виконавчих листів.

Вважаю за необхідне відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України обєднати в одне провадження для розгляду подання № 6-37/11, № 6-38/11, № 6-39/11 державного виконавця про видачу дубліката вищевказаних виконавчих листів, зазначив справі № 6-37/11.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для розгляду подання № 6-37/11, № 6-38/11, № 6-39/11 державного виконавця про видачу дубліката виконавчих листів, зазначив справі № 6-37/11.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 23.06.2011 року . У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н-306/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація Житловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація Житловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/348/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-260/11
У х в а л а

"09" червня 2011 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи позов до свого провадження було встановлено, що позовна заява позивачем була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи наведене позивачем не надано:

- відомостей про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження;

- в обґрунтування позовних вимог не надано суду відомостей про наявність або відсутність інших обтяжувачів щодо майна за рахунок якого позивач просить задовольнити його вимоги ;

- відомості про повідомлення інших обтяжувачів( в разі їх наявності та їх процесуальний статус) про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження;

- опису майна, за рахунок якого позивач просить задовольнити його вимоги ;

- не визначено правовий статус відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богунського РВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк до 23.06.2011 року включно для виправлення вищевказаних недоліків.

Суддя:

09.06.2011 року № 2-260/2011 ПАТ «Приватбанк»

м. Житомир, вул. Шелушкова, 96

Бо гунський районний суд м.Житомира направляє копію ухвали від 09.06.2011 року для відома.

Суддя:
Справа № 2-3965/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 117144, виданого 04.07.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку будинковолодіння в с.Стадниця, по вул.І.Богуна,18, Вінницького району.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частку будинковолодіння в с.Стадниця, по вул.І.Богуна,18, Вінницького району.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю провадженням.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

29.04.2011

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення даного спору, по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку з господарсчими будівлями № 2 по вулиці Миру в с. Галі-Горбатки Кобеляцького району Полтавської області ?

2.Чи можливо розділити дане домоволодіння на дві частини та які можливі варіанти такого розділу?

3.Якщо розділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування даним будинком та надвірними будівлями?

4.Які переобладнання необхідно виконати в зв»язку з розділом домоволодіння та їх вартість?

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3(м. Полтава, 36002 АДРЕСА_1, тел.59-27-42), попередивши його про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Встановити строк виконання експертизи два місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 під час розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 04.05.2011 року.

В судові засідання призначені на 06.04.2011 року та 04.05.2011 року ОСОБА_2, який про дати, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином двічі не зявився. Про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 зобовязання відповідача вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2429/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада про виділення частки будинку, надвірних будівель та споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки будинку, надвірних будівель та споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6