overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2011 на 13:25 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2/0624/147/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року на 16 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2/1713/180/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ідеальну частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру в розмірі 2/11, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «АЕС Київобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АЕС Київобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 3701грн.12 коп. заборгованості за використану електроенергію та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідачу надаються послуги по постачанню електроенергії безперебійно, однак добровільно оплату наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 29 вересня 2009 року. В заяві просила поділити спільно нажите з відповідачем майно.

7 жовтня 2009 року в справі було відкрито провадження і призначено її в попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні 18 січня 2010 року справу було призначено до судового розгляду на 13 квітня 2010 року.

В судовому засіданні 13 квітня 2010 року було заслухано пояснення сторін, допитано свідків, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 судове засідання переносилося на 11 травня 2010 року.

В подальшому сторони в судове засідання не з'явлалися, у зв'язку з чим справа відкладалася спочатку на 21 вересня 2010 року, тоді на 22 жовтня 2010 року, в якому за клопотанням позивачки ОСОБА_1 було призначено судову товарознавчу експертизу, а справу провадженням до її проведення зупинено.

29 березня 2011 року провадження у справі було відновлено і її призначено до судового розгляду.

13 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про захист права власності, звільнення майна з-під арешту.

В ній він просить захистити його право на нерухоме майно та звільнити з-під арешту майно на суму 8 660 гривень, яке належить йому на праві власності.

При цьому ОСОБА_4 покликається на ст. 34 ЦПК України, яка передбачає вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 слідує, що частину майна, на яке претендує позивач ОСОБА_1 він вважає своєю власністю і має намір довести це в суді.А згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору як особа, що постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС, він додав необхідні докази на підтвердження своїх вимог, сплатив збір на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому підстав для відмови йому в прийнятті такої заяви до сумісного розгляду з основним позовом суд не знаходить.

Та обставина, що до цього судового засідання він був представником відповідача ОСОБА_3 у цій же справі, на думку суду, не перешкоджає прийняттю такого рішення судом.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист права власності, звільнення майна з під арешту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-о-55/11 року

08 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з дитинства страждає психічним захворюванням, в звязку з чим визнана інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду, оскільки не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК відповідно до якої ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності довічно.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 66, 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька смт. Богородчани вул. Руднєва,28 Богородчанського району Івано-Франківської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом пяти днів.

Головуючий
Справа № 2-2486/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси про виплату страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2486/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси про виплату страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2011 року на 13.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-902/11 р.
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 01.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8074/10
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Ю.П.
секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особа філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-560/11
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ПОРОХОВИЙ Г.І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшенко ОСОБА_2, Ляшенко ОСОБА_3, Ляшенко ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Ляшенко ОСОБА_2, Ляшенко ОСОБА_3, Ляшенко ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; в порушення п. 5), п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладені обставини, вважаю доцільним залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати їй строк для виправлення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ляшенко ОСОБА_2, Ляшенко ОСОБА_3, Ляшенко ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до встановленого ухвалою суду строку, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 року на _________ год. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-929/11 р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до розгляду на 08:40 год 08.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2/0624/755/2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9:30 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-1235/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/815/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. 25 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2-о/0624/113/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю територіальної громади Троковицькій сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. на 10 січня 2012 року . Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк