АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 1 )Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«02» листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль», яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_8 Аваль») звернулося із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.04.2006р. між Банком та ОСОБА_9 була укладена генеральна кредитна угода про надання кредиту в сумі 80 тис. доларів США, строком на 84 місяці та із сплатою 12,5% річних. Згідно генеральної угоди був укладений кредитний договір від 27.04.2006р. у сумі 40 тис. дол. США строком на 84 місяці під 12,5% річних та кредитний договір від 22.05.2006р. у сумі 40 тис. дол.. США строком на 83 місяці під 12,5% річних.

У звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 18.08.2009р. утворилась заборгованість, яка складається: по кредитному договору від 27.04.2006р. із: кредиту 27780,22 дол США; процентів 1786,09 дол. США; пені по кредиту та процентам 188,69 дол. США; по кредитному договору від 22.05.2006р. - із кредиту - 28036,61 дол США; процентів 1802,67 дол США; пені по кредиту та процентам 200,63 дол США. Загальна сума заборгованості по кредитній угоді становить 466729,18грн.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_8 просив суд стягнути із ОСОБА_6 заборгованість в сумі 466729,18грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» 466729,18грн. у рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою від 25.04.2006р., кредитним договором від 27.04.2006р. та від 22.05.2006р.

Також стягнуто з відповідача судові витрати в загальній сумі 1820грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суд розглянув справу за його відсутності; суд не взяв до уваги, що нарахування заборгованості за кредитом здійснюється у доларовому еквіваленті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено генеральну угоду на підставі якої з ОСОБА_6 було укладено два кредитних договори від 27.04.2006р. на суму 40 тис. дол. США, строком на 84 місяці та від 22.05.2006р. на суму 40тис. дол.. США строком на 83 місяці та із сплатою відсотків за користування кредитом за кожним із договорів у розмірі 12,5% щомісячно згідно із графіком погашення кредитних коштів (а.с. 4 - 7, 10 11).

Задовольняючи позов ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст. ст. 526, 554 ЦК України та умов кредитного договору, оскільки, відповідач ОСОБА_6 порушив свої зобов,язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитної угоди і укладених на її підставі кредитних договорів.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.

Як установлено судом першої інстанції, чого не оспорював відповідач, 27.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №014/03-03/1591, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 40000 доларів США строком користування на 84 місяці, під 12,5% річних (а.с. 6) і 22.05.2006р. також укладено кредитний договір №014/03-03/1691, згідно якого відповідач отримав 40000 доларів США строком на 83 місці та із сплатою 12,5% річних (а.с. 10).

Відповідачем ОСОБА_6 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», станом на 18 серпня 2009 року загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами становить 466729,18грн. (а.с. 14-15).

Колегія не погоджується із доводи апеляційної скарги про те, що нарахування заборгованості здійснюється у доларовому еквіваленті, оскільки умовами п.2.3 генеральної кредитної угоди передбачено надання позики, сплати відсотків по них у тій самій валюті , в якій їх було надано, про що при її підписанні позичальнику було відомо і він усвідомлював всі наслідки її укладання (а.с. 4).

Крім того, згідно зі статтею 192 ЦК України до грошових коштів - платіжних засобів, які використовуються на території України, окрім грошової одиниці України - гривні, віднесено також іноземну валюту. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. А за ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони в договорі мають право визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

А тому доводи в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Укладаючи кредитні договори на підставі генеральної угоди в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договорів не мали будь-яких законних підстав уважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Відповідачем ОСОБА_6 не доведено, що сторони при укладенні договорів були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено ст. 617 ЦК України

Статтею 629 ЦК України установлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України), а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він перераховує суму заборгованості за кредитом по підвищеному курсу долара США, що на 60% підвищує суму заборгованості, є необґрунтованими, тому що відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Саксаганнського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: