overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.04.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 22-ц-5249/11 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

25 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу Мостиського споживчого товариства на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостиського споживчого товариства, третя особа- Мостиська райспоживспілка про поновлення в члени споживчого товариства,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Мостиського споживчого товариства на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-495/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.07.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Повідомлення і копії документів послати за адресою АДРЕСА_1

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2938/2011 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Носівського районного суду від 07 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 жовтня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір та запропоновано апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ДП „Аграрій 27 жовтня 2011 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі ДП „Аграрій 01 листопада 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк ДП „Аграрій зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0417/2-с-79/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2011 року за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3 870 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-1148/11 за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 червня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3 870 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-с-55/11
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 251/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті,-

в с т а н о в и в :

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житловокомунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 251/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 341 грн.

28.11.2011 р. Золочівське МВЖКП Львівської області подало суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 251/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на о 09:00. год. 07.12.2011. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1294/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.11.2011 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №2-1514/11
УХВАЛА

02.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

Встановив:

В судове засідання 02.06.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи для укладення угоди з адвокатом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.07.2011 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

22 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є матірю ОСОБА_1, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання пенсії по втраті годувальника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 12-00 годин 10 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-1342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності на квартиру необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 11.01.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-372/11
У Х В А Л А

24.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 08.12.2011 о 12:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 2024/2н 749/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.09.2009р. по 31.01.2011р. в розмірі 1113,04 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 (десять) грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 29.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №2023/2-н-44/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

02.03.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 14.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія» «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з власника приватизованої квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа 22ц-1348/11р.
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги міського комунального підприємства житлово-комунальна контора „Будівельник на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства житлово-комунальна контора „Будівельник на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Хмельницькій міській раді та надати їм строк до 14 березня 2011 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь