overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2н - 1935/ 2011 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3268,09 грн.
відповідно до ст.,115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3949/11
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Тролейбусного ДЕПО №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Тролейбусного ДЕПО №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року, позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 10.06.2011 року.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачкою в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Тролейбусного ДЕПО №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-1936/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07.11.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4968/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-43 За 2011 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2011 року, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого- судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської Ради, ОСОБА_2,Сторожинецької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему Сторожинецького району про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування рішень сесії Михальчанської сільської Ради та розпорядження Сторожинецької РДА, визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до цих відповідачів, вказуючи на те, що 12.11.2004 року Михальчанської сільською Радою Сторожинецького району їй була виділена земельна ділянка розміром 0,10 га для ведення особистого селянського господарства в с. Заволока, а рішенням цієї ж Ради від 05.09.2006 року їй довиділено поряд ще 0,06 га, і всього вона користувалась ділянкою, розміром 0,16 га. Однак 21.06.2007 року рішенням цієї ж Ради передано безоплатно у власність цю ж земельну ділянку ОСОБА_2 який оформив право власності на цю ж земельну ділянку та отримав державний акт. Позивач просить суд скасувати даний державний акт на імя ОСОБА_2 , та рішення Михальчанської сільської Ради, на підставі якого передано у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку, а також розпорядження Сторожинецької РДА на підставі якого був виданий даний державний акт.

12.05.2011 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської Ради, Сторожинецької районної державної адміністрації, відділу Дежкомзему Сторожинецького району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання незаконним та скасування рішення Михальчанської сільської Ради, розпорядження Сторожинецької РДА від 17.11.2008 року залишити без розгляду за відповідною заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-336/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Петровський" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Петровський" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 01.09.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.09.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-822/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. окремо з кожного на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-177/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 324.72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2011 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 4-с-9/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка скаргу Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк на дії державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною скаргою звернулося ПАТ Укргазпромбанк, мотивуючи її тим, що 10.10.2011 року Відділом державної виконавчої служби Бородянського району Київської області, головним державним виконавцем Лихоступ М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, так як в ОСОБА_2 на території с. Лубянка, вул.. Миру,3 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі не зареєстровувалися і не видавалися.

Представник скаржника заявлену скаргу підтримала зазначивши, що рішенням Бородянського районного суду від 20 листопада 2009 року позовна заява ПАТ Укргазпромбанкбула задоволена і з ОСОБА_3 звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2земельну ділянку загальною площею 0,208 га розташовану в с. Лубянка, вул.. Миру,3.

Державний виконавець відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції заявлену скаргу не визнала, так як за ОСОБА_2 на території с. Лубянка , вул.. Миру,3 в Книзі реєстрації державних актів про право власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі не зареєстровувалися та не видавалися, а тому нею 10.10.2011 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві без виконання.

Вислухавши сторони, оглянувши скаргу, суд вирішив в скарзі необхідно відмовити, так як

Державний виконавець не може накласти стягнення на предмет іпотеки, якщо предмета іпотеки не існує.

Керуючись п.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В скарзі Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк на дії державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-4909/11
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до кредитного союзу «Слобода Кредит» про стягнення боргу (справа №2-2256/2011).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.02.2011 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.01.2011
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 30000 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач уклав з ним договір позики, відповідно до умов договору, він зобовязався повернути позику в повному розмірі до 30.12.2010 року, однак свої зобовязання не виконав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 30000 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2011 року на 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1826/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинилися в звязку з негідною поведінкою відповідача, якій не піклувався про добробут сім*ї, не переймався вихованням дітей. Позивач вважає примирення неможливим.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на «Макогон».
Відповідач позов визнала та не заперечував проти його задоволення.
Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу І-НО № 058896 виданого відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ 19.08.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб за а/з 382.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.08.2006 року відділом РАЦС м. Артемівська Артемівського МУЮ, актовий запис № 382.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Макогон.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-208/11 року
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі - Зубкович Н.Ф.

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштандо ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ПАТ Страхова компанія Каштанзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попередній розгляд справи призначено на 23.03.2011 року.

23 березня 2011 року справу призначено до судового розгляду справи на 27 квітня 2011 року на 14.30 год.

27 квітня 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження розгляду справи, оголошення перерви в судовому засіданні у зв"язку із необхідністю надання доказів.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів. Ухвала про відкриття провадження винесена 14.03.2011 року

У звязку з тим, що розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, а оголосити перерву чи відкласти розгляд справи в межах двохмісячного строку розгляду справи неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Каштандо ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро відшкодування шкоди в порядку регресу на 15 днів.

Оголосити переву в судовому засіданні до 14.30 год. 17 травня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Бородянський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Крупної Л.М., Авдєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в звязку зі смертю ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_1 звернулася його представник ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи- Бородянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спільне майно та зміну черговості одержання права на спадкування.

У ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача надав суду свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 1 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі її представника на будь якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1,ч.1ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи- Бородянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спільне майно та зміну черговості одержання права на спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

ОСОБА_5sp; В.Додатко