overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/282/11
У Х В А Л А

08.02.0201 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/4568/11 Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за безоплатне користування земельної ділянки без право установчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ладижинська міська рада Вінницької області звернувся до суду з цим позовом, і просив стягнути з відповідача на їх користь суму збитків понесених від несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, загальною площею 0,05 га, яка розташована за адресою м. Ладижин, вул. К.Маркса, 65, в розмірі 21000 грн..

Ладижинська міська рада Вінницької області подав до суду заву, у якій просить залишити його позов без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Ладижинська міська рада Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за безоплатне користування земельної ділянки без право установчих документів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-218/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"04" березня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 4 березня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки має наміри звернутися з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

29 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 173 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Підволочиське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк" та ОСОБА_1, та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого їх заборгованість перед банком складає 9344,42 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року о 12-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1253/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.07.2011 року, боржник ОСОБА_2 по м. Чернігову та Чернігівській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-556/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Дубенської райдержадміністрація до ОСОБА_1

про про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Дубенської райдержадміністрація до ОСОБА_1

про про позбавлення батьківських прав

призначити до судового розгляду на 08:30 20.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 6221,79 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 31 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2189/11
У Х В А Л А
14 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши в смт.Згурівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до БЕЗУГЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
9 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що після смерті 21 грудня 2009 року її чоловіка ОСОБА_4 їй як спадкоємиці першої черги за законом відкрилась спадщина на весь її склад, яку вона прийняла у встановленому порядку. Спадкова справа відкрита. До складу спадщини входить також право на земельну частку (пай) в розмірі 3,27 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, та яке було набуто її чоловіком згідно рішення Згурівського районного суду Київської області від 11 серпня 2005 року. В органах нотаріату вона не має змоги отримати свідоцтво на вказане право, оскільки у неї відсутній на імя чоловіка Державний акт про право власності на земельну ділянку, хоча зазначене рішення суду подавалось до відділу Держкомзему для виконання. Таким чином, вона не може оформити своє спадкове право на даний земельну частку, тому просить визнати за нею як спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_4 право власності на спірну земельну частку (пай), зобовязати Згурівську районну державну адміністрацію передати їй цей земельний пай у приватну власність із земель державної власності, що знаходяться на території Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України.
Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити номер засобів звязку позивачки та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо належності на праві власності померлому спірної земельної частки (паю).
Крім того, вбачається, що позивачка повинна зазначити підстави відповідальності за позовом відділу Держкомзему у Згурівському районі Київської області, хоча просить зобовязати Згурівську районну державну адміністрацію передати їй цей земельний пай у приватну власність із земель державної власності.
Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до БЕЗУГЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, про що її повідомити.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити йому, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-594/11
У х в а л а

28 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку на час затримки заробітної плати , -

В с т а н о в и в :

24.01.2011 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують, що відповідач не видав йому довідки про заробітну плату (нараховані суми, належні йому при звільненні), про його роботу на даному підприємстві, а також, що останній звертався до відповідача з такою вимогою. Також позивачем не підтверджено, наявність у нього не використаних днів щорічної чи додаткової відпустки.

При цьому, в позовних вимогах позивач заначив про витребування доказів, однак в супереч вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-997/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №Э 00283/49_08 від 04.03.2008 року в сумі 39860,51 грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 28.02.2011 року та 23.03.2011 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 2-180/11
Провадження №2/1878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год 30 хв. 04.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-379/11

27.04.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька селищна рада про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.05.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №2-о-83/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат Запорізької області, про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є громадянами США, перебувають у зареєстрованому 27.12.2002р. шлюбі. Заявники вказують, що вони достатньо забезпечені: мають власний будинок з усіма зручностями, постійне місце роботи, стабільний заробіток і велике бажання надати батьківську турботу та любов дітям, позбавлених батьківського піклування, що спонукало їх звернутися до Міністерства соціальної політики України, де вони перебувають на обліку, як кандидати в усиновлювачі з 20.10.2011р. Як повідомляють заявники, вони фізично та психічно здорові, ніколи не притягувалися до кримінальної відповідальності.

Подружжя зазначає, що усиновленим дітям буде безпечно почуватися в їх сім`ї, бо вони спроможні забезпечити їх всім необхідним для повноцінного розвитку, виховання та навчання.

За направленням Міністерства соціальної політики України зустрілися та встановили контакт з вихованцями Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишились без батьківського піклування. Зі станом здоров'я дітей, їх соціальним походженням та правовими наслідками кандидати в усиновлювачі ознайомлені.

Адміністрація Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернат надала згоду на усиновлення подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховучи вищезазначене, заявники просять суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,. і внести зміни до актових записів про народження дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат Запорізької області, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годин 29 грудня 2011р.

Копію ухвали направити заявникам , заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Чернігівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя