overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1658/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 21 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2518/2-203/11
10 червня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу дітей не має, але в позасудовому порядку розірвати шлюб він не має можливості, оскільки відповідач відмовляється йти до РАЦСу.
В судове засідання позивач не зявилася, оскільки в самі позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2005 року Плесецьким територіальним відділом Управління РАЦС адміністрації Архангельської області Російської Федерації № 320. ( а.с.8)
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.
На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2005 року Плесецьким територіальним відділом Управління РАЦС адміністрації Архангельської області Російської Федерації № 320 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Яковлева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

19.12.2011 Справа №2-о-345/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Великолуцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою до заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Великолуцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України до заяви не долучено копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб по справі, також заявники необхідно долучити документ , який посвідчує зміну прізвища.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації, Великолуцька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОлениОлексіївни, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуютьс .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2011 о 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Сумської МДПІ відомості про реєстрацію як суб"єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості про наявність у них найманої праці.

Витребувати з канцелярії Лебединського райсуду Сумської області копії вироку на засудженого по ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_1.

Витребувати з віддлу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції довідку про стан заборгованості по сплаті аліментів по в/л № 2-878/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/1968/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелекомвитрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що з листопада 2004 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 Проживали однією сімєю із чоловіком та сином позивачки ОСОБА_4, вели спільне господарство та сімейний бюджет. 22 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 належній відповідачу. Під час проживання у цивільному шлюбі наприкінці грудня 2005 року з метою спільного проживання, спільними зусиллями ними був придбаний будинок в м. Лебедині по пров. Глушків, 9. Після реєстрації шлюбу сторонами було проведено ряд будівельних робіт та реконструкцію. Власником цього будинку зазначений чоловік. Позивачка була зареєстрована в цьому будинку з 29 червня 2006 року. На даний час між сторонами виникають непорозуміння і в звязку з цим позивачка пішла жити до своїх батьків. На її звернення до чоловіка надати правовстановлюючі документи на будинок, вона отримує відмову. Також вона отримала відмову і в БТІ, оскільки вона не є власницею будинку. Позивачка вважає, що відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду яким визнати факт її проживання однією сімєю із ОСОБА_3 з 01 листопада 2004 року по 22 лютого 2006 року, визнати будинок по пров. Глушків, 9 в м. Лебедині спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на 1/2 частину вказаного будинку за нею.

В звязку з невідповідністю поданого позову вимогам ст.. 118 ЦПК України ухвалою суду позивачці був наданий строк для усунення недоліків. На даний час недоліки позивачкою усунені. Вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1826/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 24.03.2011 року 0 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-219/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_3

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності померлому 27 березня 2006 року ОСОБА_6 домоволодіння з надвірними будівлями за адресою: село Барилівка вулиця Село,8 Краснопільського району Сумської області .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: село Барилівка вулиця Село, 8 Краснопільського району Сумської області, загальною вартістю 87885 гривень станом на 29 березня 2011 року, по праву спадкування за законом після померлого 02 вересня 2010 року ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину після померлого 27 березня 2006 року ОСОБА_6, але юридично не оформив.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 04 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа №2-286/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2790/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року м. Київ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
31.01.2008 року між ТОВ «Воля-Кабель» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, умови якого в частині оплати за отримані послуги боржником не були виконані.
Відповідно до договору № 22-12 від 22.12.2011 року, ТзОВ «Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової допомоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Воля-Кабель».
30.03.2011 року ТзОВ «Кредит-капітал» та заявник уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги» № 30/03/2011-07, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог і заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги.
Як вбачається з розрахунку, наданого заявником, заборгованість боржника перед заявником складає 342 грн. 29 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 623, 903 ЦК України, -
Суддя:
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

26.04.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовими витратами, зокрема судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2760/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження селище Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянину України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати віднести на рахунок заявниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.