overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 травня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БТІ Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської селищної ради Тернопільської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться по вул. Крушельницької, № 40 в сел. Підволочиську Тернопільської області , посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 отримала спадщину у виді будинковолодіння, до якого без належного дозволу та затвердженого проекту добудувала ряд приміщень, на які просить визнати право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 09 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-627/11
Провадження №:2/998/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені

п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. З позовної заяви вбачається, що подана вона представником позивача, однак імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі не зазначено. Крім того, в позовній заяві не зазначено повну адресу відповідача, а саме: відсутні індекс та номер будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул. Лесі Українки, 35-А в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, який був укладений 08 вересня 2010 року між нею ( позивачкою) та відповідачкою, та визнати за нею право власності на вказаний будинок, посилаючись на те, що 08.09.2010 року між ними була досягнута домовленість про укладення попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку і потім такий договір було підписано сторонами. За умовами попереднього договору відповідачка взяла на себе зобовязання оформити всі необхідні документи на будинок та потім нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку, а вона взяла на себе зобовязання сплатити грошові кошти в сумі 16000 гривень за куплений будинок.

08.09.2010 року вона сплатила відповідачці зазначену суму грошових коштів за будинок, але остання свого зобовязання - нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку, не виконала. Посилаючись на положення ст. 220 ЦК України позивачка просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 05 липня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

30 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталонпро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАЦ СК Еталонпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 15 вересня 2010 року з вини ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які потягнули за собою матеріальні витрати у розмірі 154 742, 88 грн, а також моральні збитки в сумі 1700 грн, які просить стягнути з відповідачів. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталонпро відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-112/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

2 9 червня 2011 року за заявою КП " Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9021,04 грн., та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 45,00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що йому не було повідомлено стягувачем про суму заборгованості та досудове повідомлення про сплату заборгованості не отримував. Крім того, вказана відповідачем заборгованість ним у повному обсязі сплачена 07.06.2011 року.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 29 червня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9021.04 грн., а також витрати на користь держави в розмірі 45,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП " Харківські теплові мережі" її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах СО "Липовецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду від 17 березня 2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 року на 10 год в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: прокурора Липовецького району, представника СО "Липовецькі електромережі" та відповідача - ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-12/11 року
У Х В А Л А

28 січня 2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і просить суд встановити факт проживання однією родиною у громадському шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1982 року. Але у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів про звернення до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у оформленні спадщини. Крім того, заявником у заяві не зазначено адреси свідка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати на адресу суду докази про звернення до нотаріальної контори та відмову нотаріуса у оформленні спадщини, зазначити у заяві про встановлення факту повну адресу свідка.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

10.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, управління Державної казначейської служби Городенківського району Головного управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області про визнання дій відповідачів протиправними, зобовязання вчинення дій, що відповідає закону, змісту судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, управління Державної казначейської служби Городенківського району Головного управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області про визнання дій відповідачів протиправними, зобовязання вчинення дій, що відповідає закону, змісту судових рішень.

Враховуючи те, що представник позивачки - ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрозу насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 32 КАС України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, управління Державної казначейської служби Городенківського району Головного управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області про визнання дій відповідачів протиправними, зобовязання вчинення дій, що відповідає закону, змісту судових рішень.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-1598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 2283 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н/2506/1775/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 08 грн. 50 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-819-422/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 володимира Богдановича, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутність доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей, жорстоко поводиться з ними, не додано необхідних доказів, а саме: висновки органів опіки і піклування, характеристики на батьків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 володимира Богдановича, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-542/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні її представник та вказав, що 13 квітня 2004 року померла ОСОБА_2. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй відмовили, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка пояснила, що протягом шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2 не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про це, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину, здійснивши поховання та взявши речі покійної, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини її троюрідної сестри - ОСОБА_2, померлої 13 квітня 2004 року, актовий запис про смерть № 28 від 13 квітня 2004 року по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, терміном до двох місяців з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 15 травня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Встановивши, чи дотримані вимоги закону щодо змісту і форми позовної заяви вважаю, що в позові слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі Закону України №2453 VI (2453-17) від 07.07.2010 були внесені зміни до п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, які передбачали, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення обчислення, перахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальих послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна пайовиків або грошової компенсації замість них. Вказані зміни втратили чинність, як неконституційні, на підставі Рішення Конституційного суду №19-рп/10 (v019р710-10)від 09.09.2010). А тому спір про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Розяснити ОСОБА_1 що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.