Справа № 22-ц-5609/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/1390/5943/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про скасування заходів забезпечення позову.

Дану ухвалу оскаржила позивач.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити в силі ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 14 вересня 2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі всупереч вимогам цивільного законодавства щодо непорушності права власності перешкоджають їй у можливості реалізації свого права власності, наголошуючи на тому, що дане майно потребує огляду технічного стану, обслуговування та поточного ремонту задля уникнення можливих нещасних випадків та аварій. Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку, що відсутня реальна загроза знищення чи пошкодження майна, що вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», поклавши в основу голослівні твердження представника заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, запереченняОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що по позовній заяві ОСОБА_4 по справі за її позовом про витребування майна ухвалою судді від 14.09.2011 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на підкранову колію, два крани ГПК-5 М1, вагу автомобільну РР-1, що знаходяться у м.Самборі по вул. В.Чорновола, 2»а» Львівської області; про надання доступу ОСОБА_4 доступу до підкранової колії, двох кранів автомобільної ваги для їх огляду та перевірки технічного стану (а.с.18-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.09.2011 року (а.с.25-26).

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, котрий слід вирішувати в порядку, встановленому Цивільного процесуального закону з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ч.3,ч.4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня утримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Цим правом скористалось ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» та оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, на виконання вимог ч.3 ст.151 ЦПК України суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав вважати, що є наявними обставини, які в майбутньому можуть утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд вказав, що під час судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову представник заявника підтвердив мотиви ОСОБА_4 про складні цивільно-правові відносини, що виникли в результаті придбання позивачем контори за адресою в м. Самборі по вул. Чорновола, 2а, а в свою чергу представник відповідача ОСОБА_5 «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» покликався на те, що останнє є власником приміщень за адресою по вул. Чорновола, 2д у м. Самборі, орендує земельну ділянку на підставі договору від 09.03.11р„ а також на підставі договору купівлі-продажу товару №22-03/10 від 22.03.10р. набуло у власність стрілові магнітно-грейферні крани, автомобільну вагу.

В засіданні судової колегії представники сторін підтвердили ці пояснення.

Вбачається, що ці договори сторонами не заперечуються.

Апелянт покликається на те, що в підтвердження позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову нею було подано до суду копії відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджують її право власності на зазначене майно.

Однак із зазначеним погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що щодо спірного майна є різні правовстановлюючі документи, що потягнуло передчасно прийняття ухвали про забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.2 п.1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_6