overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3045/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 4 264, 65 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 4 264, 65 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Голубенко В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 прохає надати їм строк для примирення.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4463/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2012 о 09:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1068/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2011

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1377,15 грн., а також витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.

14 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1377,15 грн. а також витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи, що з ними не був укладений договір про надання послуг, не надано акту звірки суми заборгованості, всі роботи по утриманню будинку проводяться власними силами Тому просили скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 квітня 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1377,15 грн. а також витрат на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 червня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, про визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2011 року на 12-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1862/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених в якості допомоги на дітей одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 - 7828 грн.36 коп. суму переотриманих нею бюджетних коштів за період з 01.05.2007 року по 31.10.2010 року виплачених в якості допомоги на дітей одиноким матерям та стягнути судові витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Оскільки Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради є субєктом владних повноважень, вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених в якості допомоги на дітей одиноким матерям.

Розяснити позивачеві його право звернутися з вказаним позовом у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-19/2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 14 березня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2036/2-н-917/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 337 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1935/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (29,66 грн.) та трьох процентів річних (10,47 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 990,02 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 990,02 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с/2506/95/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 20.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 27319992 та зобовязати порушити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2011 року по справі № 2-а/2506/5542/11.

При зверненні до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_1 керується ст.ст. 369, 383-385 ЦПК України.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Виконавчий лист № 2-а/2506/5542/11 від 30.05.2011 року за яким було відкрите виконавче провадження та провадилися виконавчі дії був виданий на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена постанова суду прийнята в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 383 ЦПК України, на яку посилається скаржник, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту вказаної норми слідує, що оскарження дій державного виконавця під час виконання постанови суду прийнятої в порядку адміністративного судочинства, яке має місце по даній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст.122. ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 2-1251/11 р.
№ 2-з-110/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про зняття з арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.08.2011 року було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2011 року цивільну справу № 2-1251/11 залишено без розгляду за заявою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Суд, за наявними в матеріалах справи документами, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2011 року цивільну справу № 2-1251/11 залишено без розгляду за заявою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому накладений арешт перешкоджає вільному здійсненню прав власності.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, скільки цивільну справу № 2-1251/11 залишено без розгляду за заявою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання до Державної Нотаріальної Контори (м. Чугуїв, вул. Кожедуба,3).

Копію ухвали направити для виконання до КП "Чугуївське МБТІ" (м. Чугуїв, вул. Харківська,120).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя