АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 51 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого (у теперішній час Публічного) акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження недійсним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання розпорядження недійсним та поновлення на роботі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно вдруге закрив провадження у справі, та не звернув увагу на те, що раніше судом першої інстанції вже приймалось аналогічне рішення, проте було скасоване судом апеляційної інстанції, оскільки вимоги поданих позовів про поновлення на роботі засновані на різних фактичних та правових підставах.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому повторне звернення до суду з тих самих підстав недопустиме.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2009 року, підставою для звернення ОСОБА_3 до суду був наказ від 08.08.2007 року про його звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України та повязані з цим вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ж поданої ОСОБА_3 позовної заяви підставою для звернення до суду є розпорядження від 18.12.2006 року про зміну режиму роботи та поновлення його на роботі за попереднім режимом роботи. Тобто правові підстави поданих позивачем позовів є різними і суд першої інстанції неправомірно вдруге закрив провадження у справі, не звернувши при цьому увагу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року, якою вже була скасована ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4