overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3102/1 lp.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м- Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив суд, цивільну справу за позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-479/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Корюкіна М.П., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Городенківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про зобоовязання укласти договір про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про зобовязання відповідач укласти договір про встановлення земельного (предіального) сервітуту.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі у відповідності до довіреності , посвідченої секретарем Котиківської сільскої ради 27.09.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №33, - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2, який 10.07.2007 року був засуджений Богородчанським районним судом Івано-франківської області за ч. 1ст. 377 КК України погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя, потерпілими по справі є судді, в т.ч. ОСОБА_3 в чиєму провадженні перебуває вищевказана справа.

Окрім того після звільнення від покарання ОСОБА_2 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу, безпідставно, з надуманих причин, заявляв клопотання про відвід судді, з метогю уникнення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі. А тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про зобоовязання укласти договір про встановлення земельного сервітуту по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-7191/11
У х в а л а

Іменем України

"02" листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 01.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький завод феросплавівпро поновлення на роботі, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Запорізький завод феросплавівпро поновлення на роботі.

Сторони заявили клопотання про залучення до справи третю особу, а саме: спеціаліста-представника облсофпрофа (ПМГУ по Запорізькій області профсоюзу металургів).

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним залучити до справи в якості 3-ї особи: спеціаліста-представника облсофпрофа - ПМГУ по Запорізькій області профсоюзу металургів (м. Запоріжжя, пл.. Профспілок 5 к. 335).

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи - спеціаліста-представника облсофпрофа - ПМГУ по Запорізькій області профсоюзу металургів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 19.08.2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

25.10.2011 Справа № 2-4456/11
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3167/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 9

по справі № 2-о-25/11

15.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василиська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василиська сільська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.10.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-578/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25(двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцять) гривень в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 585,50 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 585,50 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 585,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

25.11.2011 Справа № 2-н-1592/11
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3299/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, але від неї мається заява про залишення справи без розгляду, яка надійшла до суду 20.10.2011 року за вх. № 27879.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-7328/11
У х в а л а

Іменем України

"10" листопада 2011 р.

10 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 09.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4684/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання правочину недійсним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкове майно, а саме земельна частка (пай), серія РВ№0052483, розміром 2,75 в умовних кадастрових гектарах, виданого Рівненською районною державною адміністрацією 16.08.1996 p., розташована на території Великоомелянської сільської ради, яка знаходиться в Рівненському районі, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданих матеріалів вбачається, що спадкове майно знаходиться в Рівненському районі, а відтак вказана справа не може бути розглянута в Рівненському міському суді.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у зв"язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 114, ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання правочину недійсним.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання право чину недійсним повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-369/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2011 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Климента Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянський РАЦС про виключення відомостей про особу з графи «батько» з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

20.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, а також призначити по справі судово-генетичну експертизу.

26.12.2011р. позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перемишлянський РАЦС про виключення відомостей про особу з графи «батько» з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Кіпчарський М.О.