overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ Херсонський м»ясокомбінат про визнання права власності на самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Р, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самовільне будівництво, а саме приміщення I S = 6,4 кв.м., та прим.II S = 11,2 кв.м., що розташовані у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання від позивачів надійшл заява від 04.02.2011 року, в якій просили залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ Херсонський м»ясокомбінат про визнання права власності на самовільне будівництво залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-4357/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення у розмірі 3 226, 13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 31.08.2011 року з реєстрації за місцем проживання, як померлий.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/851/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1415 грн. 26 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого акціонерного Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-2660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1300 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1460/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2-н-3706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-о-42
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій з посиланням на ст.ст. 10, 14, 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» просить встановити факт, що він є інвалідом з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1.

Дослідивши заяву з додатками, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Згідно заяви ОСОБА_1 вважає себе учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, але у видачі відповідного посвідчення йому відмовлено.

Статтею 65 вказаного закону визначено порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (в заяві не зазначено, чи звертався заявник письмово згідно ст. 65 цього закону про видачу йому посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії і коли, якими доказами підтверджуються ці обставини та відмова у видачі такого посвідчення).

Заявник є: - відповідно до довідки № 354911 інвалідом третьої групи безстроково з 01.05.2008 р., причина інвалідності захворювання, повязане з наслідками Чорнобильської катастрофи в період проходження служби; - згідно посвідчення № 117383 від 10.06.2008 р. особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 256 ЦПК України та пункти 2-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 з наступними змінами, судами не можуть розглядатись заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 5-7 ст. 122, ст.ст. 234, 256 ЦПК України -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення 133 88. 78 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки.

Позивач в своїй заяві на обгрунтування позовних вимог покликається на кредитний договір № ROMWGA 00000127 від 10.11.2006 р., згідно якого відповідач отримав кредит, а також договір іпотеки № ROMWGA 00000127 від 10.11.2006 р., згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно .

Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк до 28 січня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/11/1905
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка позов не відкликала.

Відповідач позову не визнав та подав зустрічну позовну заяву про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

А, тому, суд вважає, що дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство об'єднати в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду 6 квітня 2011 року о 9 годині з участю сторін.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1906/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2011 року о 1430 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Грушевського,184

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"17 серпня 2011 року №2-1906/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „17" серпня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-1849/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в виконкомі Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 34. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі подружнього життя у сторін не складаються сімейні відносини, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, на грунті чого виникають сварки та скандали, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені, сім`я фактично розпалася.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Бойчук».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх обставинами, викладеними в позові, просила його задоволити, оскільки на примирення не згодна, так як у неї відсутні почуття поваги та любові до відповідача, не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так шлюбні відносини вони припинили, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2003 року в Вінницько Хутірській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0614/577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-627/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.02.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2010 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2, треті особи Олександрійське управління державного казначейства України у Кіровоградській області про відшкодування вартості навчання і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що при її подачі заявником не були оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Вимоги ухвали апеляційного суду заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 1 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2/0614/488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 18 травня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідку про розмір доходів, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька