overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-937/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2012 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-5628/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 16.01.2012 рік на 09:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кобелякиавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 о 08:55.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2014/2-2/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ? частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.10.2010 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини надвірних будівель та споруд.

19.05.2011 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила поновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ? частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

14.10.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль ВАЗ 21101.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачка просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача з метою забезпечення позову про його розділ, то суд враховуючи, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити виконнання рішення суду в даній справі, знаходить накласти арешт на даний автомобіль.

Керуючись ст.ст.151- 153, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою: с. Канави Кобеляцького району Полтавської області у ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити для виконання у ВДВС Кобеляцького РУЮ та Кобеляцьке ВРЕР Полтавської області.

Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/258/11
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15.08.2011 09:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
04.05.2011 Справа №2-н-1951/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КЖЕП «Залізничник»ТМР заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД»ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, збитки, штраф, пеню всього на суму 264724 грн. та судові витрати.

У судове засідання с16.02.2011 року сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце судового розгляду.

Від позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку із участю в інших судових засіданнях.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі:

першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД»ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 березня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-434/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло»до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н/2506/1344/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 680 грн. 57 коп., а також понесених судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації 05385890, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019, надміру сплачені кошти в сумі 4 604,74 грн., з яких:

- 932,92 грн. допомоги по догляду за дитиною на р/р 0579;

- 1 282,02 грн. допомога малозабезпеченим сімям на р/р 0579;

- 2 389,80 грн. тимчасова державна допомога на дитину, коли батьки ухиляються від сплати аліментів на р/р 0579.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при його оголошенні з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-224/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.04.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21.04.2011 о 11:00.

Відповідачу подати у строк до 21.04.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2738/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні, призначені 09.08.2011 року та 16.08.2011 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, що дає підстави суду вважати, що вона втратила інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівська селищна рада про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2011 на 09:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2-2506 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізька філія УКС Дженералі Гарант про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-2506 / 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Запорізька філія УКС Дженералі Гарант про відшкодування шкоди , та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин 12 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2011