overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Комсомольский районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

На обґрунтування поданої заяви пояснив, що спір сторони вирішили у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову, а саме, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У ході судового розгляду справи 2 березня 2011 року, позивачкою, в судове засідання надано заяву клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки Апеляційним судом Черкаської області розглядається апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 у справі про оскарження рішення Городищенського районного суду від 14 лютого 2011 року про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка безпосередньо пов»язана із поданим позовом, так як стосується аліментного обов»язку одного і того ж відповідача.

Зазначені обставини вказували на підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі.

2 березня 2011 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено.

11 травня 2011 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відновити.

Слухання справи призначити на 27 травня 2011 року.

Повідомити сторони про слухання справи в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2028/11
Провадження № 2/1616/268/2012
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, встановлення обовязку виховання, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, встановлення обовязку виховання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, встановлення обовязку виховання.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 26.12.2011 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 566 197,52 грн., та судові витрати.

В судові засідання призначені на 31.03.2011 року та 22.04.2011 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

4 лютого 2011 року ухвалою Гадяцького районного суду зупинено провадження в справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2М до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про примусове виконання обовязку, усунення перешкод в користуванні цивільними правами та прийняття в експлуатацію житлового будинку.

22 червня 2011 року рішенням Гадяцького районного суду позов ОСОБА_2М до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про примусове виконання обовязку, усунення перешкод в користуванні цивільними правами та прийняття в експлуатацію житлового будинку задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року рішення Гадяцького районного суду від 22.06.11р. в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод технікам ДП Інвентаризатору вчиненні дій, необхідних для виготовлення технічного паспорту та реєстрації права власності на житловий будинок із гаражем по пл..Соборній, 47 в м. Гадяч скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

В судовому засіданні сторони просили відновити провадження в справі.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.11.2011 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/2-3388/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод на спілкування з дитиною та її виховання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод на спілкування з дитиною та її виховання.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод на спілкування з дитиною та її виховання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Під час судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном 2 місяці.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на один місяць до 10.00год. 03.10.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н-4571/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (2127,22 грн.) та трьох процентів річних (621,79 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 9 344,13 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 9 344,13 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/774/11

року смт. Володимирець

21.12.2011

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, зявився, клопотань не заявляв.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду 12січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-4315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0216/ 2-о-23/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

народних засідателів Марущак Г.М. Опольської Л.Б.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб : органу опіки і піклування

при виконкомі Снітківської сільської ради ОСОБА_2

УПФ у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що її брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом ІІ групи та страждає на психічне захворювання. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_4 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та суду пояснила суду, що її брат ОСОБА_4 внаслідок своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просила визнати його недієздатним внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Суд, розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства і йому надана друга група інвалідності безстроково та останній являється непрацездатним, що підтверджено випискою із акта-освідчення (а.с. 19).

Висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді розумової відсталості, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 39 ЦК України (а.с. 26, 27).

Орган опіки і піклування Снітківської сільської ради клопоче перед судом про призначення ОСОБА_4 опікуна його сестру ОСОБА_1 (а.с. 14).

Представники заінтересованих осіб не заперечили на визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_1.

Оцінивши надані докази суд з вірогідною підставою приходить до висновку, що внаслідок хвороби ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України його слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку та відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України призначити опікуна ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :

Народні засідателі :
У х в а л а

29 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору № 57 від 10 липня 2008 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Підволочиське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкта ОСОБА_1, та про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого їх заборгованість перед банком складає 149450,95 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-191/11
Провадження № 2/1609/27/12
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладення договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладення договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме витребування у ГЖЕД № 7 документів, щодо правонаступництва ГЖЕД № 15 та визначення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для будинку по вул. Пушкіна,88 в м. Полтава.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ГЖЕД № 7 направити на адресу Київського районного суду м. Полтави документи, що підтверджують те, що ГЖЕД № 7 є правонаступником ГЖЕД № 15 та правові документи на підставі яких визначено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для будинку по вул. Пушкіна,88 в м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

19.12.2011
Справа № 2-н-891/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.