overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1500/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-о-98/11 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рашівська територіальна громада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рашівська територіальна громада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 25.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяву та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/2-2190/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2190/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 листопада 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 2-1960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Промсантехніка" про стягнення невиплаченої заробітної плати, про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ВАТ "Промсантехніка" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ВАТ "Промсантехніка" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 07.04.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-118/11 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2011 р. Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Менський коопзаготпромдо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 11500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ТОВ Агроторговий дім Менський коопзаготпромзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 11500 грн..

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вiд 10 березня 2011 року пpовадження по даній спpавi зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

11 березня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ТОВ Агроторговий дім Менський коопзаготпромпро залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в цивільній спpавi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Менський коопзаготпромдо ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 11500 грн.- відновити.

Спpаву пpизначити до судового pозгляду на 17.03.2011 на 10:30 в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа №2-н-143/11року

27 грудня 2011 року Бородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 22 листопада 2011 року про стягнення з нього на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськ-теплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3913,10 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява мотивована тим, що стягувач за вказаний період не надавав послуги теплопостачання, що передбачено п.1.1 Договору про постачання теплової енергії. Тому у стягувача немає права безспірно стягувати заборгованість, оскільки таке право стягувача втрачене ним через фактичне ненадання послуг.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу поступила до суду у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ № 2н-143/2011, згідно якого стягнув з ОСОБА_1 в користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськ-теплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3913,10 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце спір про право, так як боржник заперечує факт отримання від стягувача послуг. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськ-теплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 3913,10 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 2н-3066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.07. 2011 року ПАТ ПОЛАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3682,26 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України відповіді з адресного-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території м.Кременчука зареєстрованою не значиться та знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 19.06.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом Інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №2/0624/113/2011
УХВАЛА

02 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2/1713/178/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом СТК Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою СТК Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2,4,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. п.2,4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

п.2.- найменування позивача ( до позову додано матеріали , з яких вбачається інша назва позивача ( СТК Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України замість СТК Острозької ОРО ТСОУ);

п.4 не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру;

п.6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. ( Позивачем не додано належних доказів ( індексів інфляції за вказаний період, подвійної облікової ставки НБУ) розрахунку в обґрунтування звернення до суду з даним позовом.

В позовній заяві відсутнє обгрунтування відшкодування моральної шкоди.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

Враховуючи викладене, позовну заяву СТК Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,4,6 ч.2 ст.119, ст.121ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву СТК Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/1713/178/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом спортивно-технічного клубу Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

вирішив:

В позові спортивно-технічного клубу Острозької райміської організації Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3612/11

24.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 січня 2010 року виконкомом Переможнянської сільської ради Козятинського районну Вінницької області, про що зроблено актовий запис №1.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено та відповідно до вимог ст..132 ЦПК України направленні для виконання копію ухвали судового доручення для допиту ОСОБА_2.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2011 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-1087/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

01.06.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

01.06.2011 року заявником було подано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2011 на 13:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3