Справа № 2-4434/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника КЖЕП-31 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до начальника КЖЕП-31 про відшкодування шкоди .

Поданий позов ухвалою від 30 вересня 2011 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови.

Розмір та порядок сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи врегульовані законом, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем не було сплачено судові витрати: на виконання приписів Декрету КМУ України Про державне митоіз позовних заяв підлягає сплаті 1% ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України та Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825, відповідно до якого розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, щодо розгляду спорів майнового характеру становить 120 грн.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, зазначені недоліки виправленні з боку позивача не були.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КЖЕП-31 про відшкодування шкоди, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя