overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1445/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року в сумі 232 грн. 87 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2008 року по 01.03.2011 року в сумі 232 грн. 87 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2п-4/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01. 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2010 року в Хортицький районний суд надійшла заява направлена рекомендованою кореспонденцією від ОСОБА_1, яка по штемпелю пошти відправлена 13.12.2010 року, про скасування судового наказу від 03.12.2010 року. У заяві зазначається, що він ОСОБА_1 , не підписував договору поручительства, підпис під цим договором не його.
Ухвалою Хортицького райсуду заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому було надано строк для усунення недоліків на протязі 3 днів з дня отримання ухвали, та зобовязано оформити заяву відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, а саме вказати повне імя та по батькові відповідачів та позивача, засоби звязку, поштовий індекс, обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, , не надавав своїх заперечень та не заявляв клопотань відповідно до статті 27 ч.2 ЦПК України на попереднє судове засідання , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, додати копію заяви по кількості осіб, що беруть участь у справі з додатком.
Проігнорувавши вимоги ухвали , ОСОБА_1, надіслав одну копію заяву про скасування заочного рішення від 3.12.2010 року, та не надав навіть копію цієї заяви для направлення сторонам, не зазначив їх адресу, не послався на докази які він має надати суду на обґрунтування своїх заперечень проти висновків, викладених у рішенні суду, не зазначає, чому отримавши копію позову з додатком на попереднє судове засідання не надав своїх заперечень та не зазначив докази на підтвердження своїх заперечень.
Без усунення вказаних недоліків, заява не може бути призначена до розгляду, бо суд не має можливості навіть направити копію заяви прос касування заочного рішення сторонам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України , суддя -
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2010 року та заяву від 27.12.2010 року про скасування заочного рішення вважати неподаними та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 22-ц-4893/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В. Я.
Категорія справи 37 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третьої особи - пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив прокурор Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначену вище справу з апеляційною скаргою прокурора Франківського району м. Львова на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 197 ЦПК України передбачає, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу.

Частиною 4 цієї статті визначено, що носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Справа надійшла до апеляційного суду Львівської області із зазначенням в додатку диску.

При прослуховуванні зазначеного диску, що був прикріплений належним чином до обкладинки справи, і на якому мав би міститися звукозапис судового засідання, проведеного Франківським районним судом м. Львова 29 березня 2010 року (журнал означеного засідання міститься в матеріалах справи на арк. 26-27) встановлено, що будь-який запис на диску відсутній, про що складено відповідний акт в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ст. 197, ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради за участю третьої особи пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2010 року повернути Франківському районному суду Львівської області для належного оформлення в строк до 10 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
РІШЕННЯ

іменем України

21.10.2011 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 27 жовтня 2007 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства внаслідок чого постійно виникали сварки.

Шлюбні відносини припинено більше року тому.

ОСОБА_1 вказав, що примирення неможливе, оскільки він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач у судове засідання не зявився, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла телеграмма з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень суду не надала, причин неявки суду не відомо, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наданих матеріалів і доказів, постановив заочне рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мальцева) ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 27 жовтня 2007 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №156. (а.с.4)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Встановлено, що шлюбні відносини припинено більше року тому.

Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач взяв на свій рахунок.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мальцева) ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2007 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №156 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2/2506/1258/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.03.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_3
Справа № 2-765/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-284/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 07.10.1995 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 05 вересня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши в попередньому засіданні справу за позовом прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом прокурор Ставищенського районного суду Київської області.

Прокурор просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 97814 та серії ЯД № 978115, виданих 26 грудня 2007 року Розкішнянською сільською радою ОСОБА_1 та зобовязати останнього повернути державі в особі Розкішнянської сільської ради земельні ділянки, право власності на які посвідчено вказаними державними актами.

В попередньому судовому засіданні прокурор просить суд продовжити розгляд справи на пятнадцять днів, оскільки відповідач в попереднє засідання не зявляється та необхідний час для повідомлення останнього про розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що відповідач в попереднє засідання не зявляється, якого не можливо повідомити належним чином про час і місце судового засідання, що унеможливлює у встановлений строк розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, як на пятнадцять днів.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає за необхідне продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 74, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог управління земельних ресурсів у Ставищенському районі Київської області, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-2566/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1993 року Кизомиською селищною радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 19.

Від данного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що з травня 2010 року відповідачка разом із дітьми проживає окремо від нього, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що ці обставини свідчать про те, що між сторонами втрачені почуття кохання та поваги один до одного. Спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Сторони усно домовились про те, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом із матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1993 року Кизомиською селищною радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 19. Від данного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з травня 2010 року, їх шлюб носить формальний характер. Сторони усно домовились про те, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом із матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1993 року Кизомиською селищною радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 19 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 31.03.2011 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-44/2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011 року на 14:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2105/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт