overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 жовтня 2009 року у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області за актовим записом № 205.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 11 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 11.02.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : довідку про склад сімї, характеристику,

відповідачу : довідку про склад сімї, довідку про зареєстроване місце проживання, характеристику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-250/11
09.11.2011 року м. Золочів
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_2 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті.
відповідно до ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст. ст. 45, 95,96 ЦПК України, -
2.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набранн ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-425/11

У х в а л а

"28" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- при зверненні до суду не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та відповідно не надано оригіналів квитанції.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Полтавської районної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ун. № 2-5794/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до АКІБ «УКкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УКкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5794/11 за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УКкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачі мають право подати в строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2- 356/2011 р.
У Х В А Л А

05 грудня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ Чернігівська ЦРЛ про скасування наказу головного лікаря Чернігівської ЦРЛ та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано підтвердження, що позивач дійсно працював на цій посаді;

- відсутній наказ про призначення, копія трудової книжки;

- не читаєма копія наказу;

- відсутнє звернення в профком.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ Чернігівська ЦРЛ про скасування наказу головного лікаря Чернігівської ЦРЛ та поновлення на роботі, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

Іменем України

„01 листопада 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Імпульспро виділ частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.07.1965р. по 17.08.2010р. За час спільного проживання ними спільно було побудовано житловий будинок з господарськими та побудовими спорудами по вул. Миру, 60 ас. Панфілівка Чернігівського району, який зареєстрований на колишнього чоловіка. Рішенням Чернігівського райсуду від 12.04.2011р. за нею в обєкті права спільної сумісної власності подружжя визнано 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, однак чоловік чинить перешкоди у користуванні вказаним будинком в звязку з чим вона не може реалізувати своє право на користування і розпорядження своєю часткою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України касаційної скарги відповідача на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.04.2011р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в звязку з тим, що подання касаційної скарги не є підставою зупинення провадження по справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, беручи до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України 28.07.2011р. вже відкрито касаційне провадження та не допущення порушення прав сторін по даній справі, суд задовольнив клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд -

вирішив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Імпульспро виділ частки житлового будинку в натурі, до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України скарги на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.04.2011р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-541/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 Дар*ї Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 Дар*ї Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства КиївенергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КиївенергоОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Київенергоборгу за спожиту електроенергію в сумі 774, 91 грн., збитків за невраховану електроенергію в сумі 793, 38 грн., 3 : річних та інфляційну складову боргу сумою 594, 20 грн., судових витрат по справі в сумі 55 грн. 50 коп.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, оскільки:

- не оплачена судовим збором та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Прикладені до заяви про видачу судового наказу платіжні доручення №6262 від 7.07.2010 р. на сплату 51 грн., №6263 від 7.07.2010 р. на сплату 30 грн. стосуються боржника ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, і не можуть вважатись належними платіжними документами по цій справі.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КиївенергоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-268/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.05.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-н-477 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

29 липня 2011р. до суду надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 66 грн. 71 коп.

1 серпня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

16 серпня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦШС України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦІЖ України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1132/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:20 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-0916535/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу місцевого самоврядування - Гринівецької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Органу місцевого самоврядування - Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу місцевого самоврядування - Гринівецької сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-н-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії боргу за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 звернулось до суду із з аявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії боргу за телекомунікаційні послуги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2- н-587 /2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в який просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заяву Житлово-комунального підприємства № 1 заборгованості в сумі 1665,76 грн.

Оскільки в прохальній частіші позову не вказано, за яку саме заборгованість заявник просить видати наказ про стягнення, із змісту заяви вбачається, що це заборгованість за надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території.

Де заяви доданий договір про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території від 05.01.2010 р., також додане рішення виконкому № 1564 від 15.11.2005 р. про призначення виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території ЖКП-1, а розрахунок заборгованості наданий з 2004 року.

Крім того, у доданому до позову повідомленні не міститься дати, коди його отримав боржник.

Таким чином, на думку суду, із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, п. 2) ч. З ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4568/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула О. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДКП Міжлікарняна аптека №283на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ДКП Міжлікарняна аптека №283на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання 13.09.2011 о 11:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3