АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 55 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І., Грищенко Н.М.

при секретарі: Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі ВАТ «АК «Дніпроавіа») про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач втратив її багаж при перевезенні з м.Дніпропетровська до Турції.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для вирішення питання підсудності, оскільки при відкритті провадження по справі, суддя не врахував вимог ст. 114 ЦПК України, якою передбачена виключна підсудність позовів до перевізників з приводу перевезення багажу за місцезнаходженням перевізника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду за місцем свого проживання з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою ВАТ «АК «Дніпроавіа» при перевезенні її багажу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про підсудність даної справи Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізника, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Як встановлено судом спір виник з приводу втрати перевізником ВАТ «АК «Дніпроавіа» багажу ОСОБА_3 при виконанні договору про перевезення багажу з аеропорту м.Дніпропетровська в Україні до аеропорту м.Стамбулу в Турції від 17.02.2011р. (а.с. 7-8), а тому даний позов повинен бути предявлений до суду за місцезнаходженням перевізника м.Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації.

Таким чином, ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» - задовольнити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: