overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Очитківька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-86/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Очитківька сільська рада Липовецького району Вінницької області провстановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.10.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"10" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення "Вінницьке обласне управління" Подільської регіональної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.02.2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-317/11/0314
У Х В А Л А

23 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 06.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства Міськтепловоденергіяпро видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськтепловоденергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-681/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради та Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради та Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють смостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області та Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Центральна в с. Чайки Богуславського району Київської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 17 листопада 2009 року на його імя; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Центральна в с. Чайки Богуславського району Київської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, виданий 17 листопада 2009 року на його імя.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що землевпорядною організацією при виготовлені технічної документації та державних актів на право власності на земельні ділянки було допущено помилку при встановлені в натурі на місцевості меж земельних ділянок, внаслідок чого фактично відбулося накладення його земельних ділянок на будинковолодіння суміжного землекористувача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють смостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області та Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2011 року.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"05" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

04.07.2011 року до суду від відповідачів по справі надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі з додатками ( а. с. 82 91 ). Самі відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин ( а. с. 79 ).

В ході судового засідання 05.07.2011р. представник позивача ОСОБА_4 ( а. с. 93 ) та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавської РДА ОСОБА_5 ( а. с. 92 ) висловили думку щодо клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВАТ «Полтавагаз»- ОСОБА_6 ( а. с. 71 ), будучи належно повідомленим, також не з»явився в засідання з невідомих суду причин ( а. с. 75 ).

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства…, оскільки як вбачається із наданих документів, вирішення даної справи залежить від вирішення по суті адміністративної справи № 2а 128/10/1670 в даному випадку Харківським адміністративним апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії - зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 2а-128/10/1670 за позовом КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району та області»до Полтавської РДА про скасування Розпорядження Голови Полтавської РДА № 138 від 12.03.2007 року «Про дозвіл на реконструкцію систем газопостачання, опалення та гарячого водопостачання квартири № 54 житлового будинку по вул. Леніна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району та області»Харківським апеляційним адміністративним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22-ц-489/2011
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 13 березня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2009 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин розгляд даного клопотання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 13 березня 2009 року внести в судове засідання на 15 березня 2011 року на 10 годин 50 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильковський В.М.
УХВАЛА

Справа № 2-263/11

Рядок статзвіту № 47

06 червня 2011 року

03 червня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 4-с-38/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги яка надійшла від ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасувати акт опису й арешту майна від 23.11.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою до відповідача та просить скасувати акт опису й арешту майна від 23.11.2011 року який винесено по виконанню виконавчих листів № 2-2961 та 2-2982 виданий 13.01.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Кредобанк598857,68 грн. заборгованості.

В попередньому судовому засіданні перевіривши матеріали скарги, суд прийшов висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства. Із змісту скарги вбачається, що заявник просить її розглянути в порядку цивільного судочинства на підставі ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, маю право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього

Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Встановлено, що виконавче провадження відкрито в межах якого заявник оскаржує рішення та дії державного виконавця, відкрито на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду. Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З врахуванням вище наведеного та керуючись. п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна від 23.11.2011 року, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _________________
Справа № 2-248/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2н 177/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з опалення з 01.08.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 2642,94 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н-654/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1670, 34 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1670,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.