overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-642/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором вимога позивачів про встановлення факту прийняття спадщини;

- на невірний рахунок сплачений судовий збір в розмірі 200 грн.;

- надані копії довідки Носачевичівської сільської ради від 26.10.2011 року, постанови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 01.07.2011 року та від 09.09.2011 року, довідка управління Держкомзему у Рожищенському районі від 21.07.2011 року, які мають буди надані в оригіналі.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збірпозовна заява немайнового характеру оплачується судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94,10 грн.).

Зазначені суми судового збору мають бути сплачені: Рожищенський районний суд Волинської області, м.Рожище, вул.Грушевського,4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, код ЗКПО 21740445, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Відповідні квитанції (оригінали) мають бути приєднані до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити позивачів, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2034/2-5631/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа - Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа - Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового.

Позивачем не надано суду доказів про звільнення його від сплати судового збору.

Також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа - Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3495/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4365/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 1726,68 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 233,42 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 84,80 грн., всього 2044,90 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (233,42 грн.) та трьох процентів річних (84,80 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (233,42 грн.) та трьох процентів річних (84,80 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (233,42 грн.) та трьох процентів річних (84,80 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0614/844/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-4714/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (602, 15 грн.) та трьох процентів річних (187, 96 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 856, 87 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 856, 87 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-296/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
01 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12 175,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-87/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮВАЛЬНОГО ДОКУМЕНТУ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту НАЛЕЖНОСТІ ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на будинок №3 від 13.02.1990року, виданого на ім.я ОСОБА_3 , посилаючись на те, що його мати - ОСОБА_2 ( до одруження ОСОБА_3П.) на час одержання свідоцтва про право власності уже мала прізвище ОСОБА_2, оскільки зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 21.06.1968 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тобто, в заяві ОСОБА_1 повинно бути обовязково зазначено і доєднано до позовної заяви дані за якими особа , щодо якої ставиться питання про належність документу, значилась в паспорті.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено даних, за якими ОСОБА_2 значилась у паспорті, а самі відповідні дані не доєднані до матеріалів справи.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам .ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ЗАЗНАЧЕНИХ ВИМОГ, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комсомольський відділ РАЦС м. Херсона про встановлення факту батьківства ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою . Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року заявнику було надано строк для усунення недоліків оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України заявник не зазначила з якою метою вона просить встановити вказаний факт , на зазначити відповідні докази та відповідно до положень ст. 128 СК відомості що засвідчують походження дитини від померлого .

Крім того згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявнику надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 16 листопада 2011 року заявник не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме АДРЕСА_1 . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України заявник вважається повідомленим належним чином. Оскільки заявником не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комсомольський відділ РАЦС м. Херсона про встановлення факту батьківства , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами 06.02.2008 року був укладений договір кредиту №89-08 кХР за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. який мала виплачувати не пізніше 20 числа кожного місяця. Свої зобовязання перед позивачем відповідачка не виконала в звязку з чим станом на 21.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 26111 грн. 39 коп. яку позивач просив стягнути на його користь.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що 07.02.2008 року в неї був викрадений паспорт з приводу чого вона зверталася в міліцію, кредит вона не отримувала, кредитний договір та інші документи не підписувала в звязку з чим заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для визначення того чи виконані підписи від її імені на кредитному договорі, заяві-анкеті на отримання кредиту та видатковому касовому ордеру нею.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання та без висновку судової почеркознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на Договорі кредиту №89-08 кХР від 06.02.2008 року внизу кожної сторінки та в кінці тексту договору в графі ПозичальникОСОБА_2?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на видатковому касовому ордері від 06.02.2008 року в графі ОдержавОСОБА_2?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на заяві-анкеті на отримання кредиту від 06.02.2008 року ОСОБА_2??

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи, експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2, оригінали Договору кредиту №89-08 кХР від 06.02.2008 року, видаткового касового ордеру від 06.02.2008 року, заяви-анкети на отримання кредиту від 06.02.2008 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа №2-6847/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19 серпня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_2