overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

02 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ АСК ІНГО Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ АСК ІНГО Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Сінєльніка Р.В., ухвалою від 09.11.2011року в справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання 23.11.11р. В зв'язку з переводм судді Сінєльніка Р.В. до іншого суду справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду для подальшого її автоматизованого розподілення. Дана справа була передана судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-326/11 за позовом ПрАТ АСК ІНГО Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 13:00 год. 14 грудня 2011 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, у якій з 1992 року приписаний відповідач по справі, однак більше 10 років за даною адресою не проживає, участі в обслуговуванні будинку не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 21 березня 2011 року о 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц-3819/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2011 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 105 гривень .

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.07.2011, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0417/6-131/2011
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в серпні 2011 року звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано предмет заяви, не визначені всі сторони по справі, не долучено виконавчий лист та не надані копії заяви та всіх документів для сторін.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 вересня 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про порушення трудового законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про порушення трудового законодавства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.04.2011 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Герасимків Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної прогоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо транспортної прогоди

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 14 год. 30 хв. 11березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5951/11 Головуючий 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

31жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., в стадії прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 капітал» до ОСОБА_2 про стягнення помилково переказаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_4 капітал» до ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року заяву ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.08.2011 року по цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції за таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає апеляційному оскарженню, Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, строк на апеляційне оскарження рішення протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 капітал» до ОСОБА_2 про стягнення помилково переказаних коштів повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Суддя:
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

відповідачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.10.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 11.10.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-5030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.10.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 22-ц-3079/2011 Головуючий у I інстанції Кузюра В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання Органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Бобровицької РДА просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 грудня 2010 року, постановленого по зазначеній вище справі, посилаючи на те, що він не був залучений до участі в справі, і про існування такого рішення йому стало відомо 14 вересня 2011 року.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, орган опіки та піклування Бобровицької РДА не брав участі у розгляді даної справі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 14 вересня 2011 року. Апеляційна скарга згідно поштового штемпеля на конверті направлена до суду 08 жовтня 2011 року, тобто через 24 дні з дня ознайомлення з текстом рішення.

При цьому апелянтом не надано жодного доказу того, що перешкоджало йому в десятиденний строк з дня ознайомлення з копією судового рішення, подати до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження Органом опіки та піклування Бобровицької РДА рішення суду від 13 грудня 2010 року не може бути поновлений.

Керуючись ст. ст.73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, залишивши подану ним апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 6-1048/11
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Універсал Банкотримав ухвалу суду 18 квітня 2011 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке долучене до справи, однак в межах наданих судом строку, заявником не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4962/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_1 до Дім ітрієвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 28 вересня 2011 р. на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-496/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась, чоловік не піклується про створення нормальних відносин. Сторони втратили взаємоповагу один до одного, із травня 2010 року проживають окремо, примиритися категорично не бажає. Також, просить дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою, примиритися категорично не бажає.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 10.10.1992 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Харківці, Пирятинського району Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шунта) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 10.10.1992 року Харківецьким сільським ЗАГС Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 8.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.10.2011 Справа № 2-н-268/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 знятя з реєстрації 08.12.2009 року в звязку зі смертю (а.з.№32 від 20.09.2009).

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити у зв"язку з тим, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :