overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6660/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-5082/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 21161,53 грн., суми приросту інфляції в розмірі 313,61 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 97,66 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 21161,53 грн., суми приросту інфляції в розмірі 313,61 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 97,66 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-896/11
Ухвала

про відновлення провадження по справі

05.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми , -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки та повернути її вартість в сумі 1650 грн. Свої вимоги мотивує тим, що придбана нею 29.11.2009 року шкіряна чоловіча куртка чорного кольору виявилася неякісною, на швах почала обсипатися фарба.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

03.08.2011 р. надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи №СД-1 від 27.07.2011 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12.10.2011 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2633/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2011 року о 12 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
27 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-213/11
номер провадження №2-н/118/11
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-1023/2011р.
У Х В А Л А

2011 року січня місяця 31 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 р. в справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Наказом судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 жовтня р. вищевказану заяву задоволено.

Не погоджуючись з судовим наказом судді першої інстанції Букацель Віктор Олексійович подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та постачання гарячої води було задоволено 02 грудня 2010 року, копію наказу ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2010 року (а.с. 35), апеляційну скаргу подав до суду 17 грудня 2010 р. (а.с. 36) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу від 02 грудня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2010 р. року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до касаційної інстанції у касаційному порядку.

Суддя: В.О.Бездрабко
Справа № 2-н-7284/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р.,

15 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.11.2011 р. отримана позивачем 03 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Грінрухпро визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області , в кому просив визнати за ним право власності на виробничий комплекс, розташований в с. Єлізаветівка Роздільнянського району Одеської області.

Дана справа перебувала в провадженні судді Теренчук Ж.В.

10.09.2008 року суддею Теренчук Ж.В. по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

02.06.2009 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Роздільнянського районного суду від 10.09.2008 року скасовано та направлено справу на новий розгляд .

В результаті автоматичного розподілу справ справу було передано в провадження голови суду ОСОБА_2, в звязку з його смертю в результаті повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Теренчук Ж.В.

В процесі розгляду справи суддею Теренчук Ж.В. заявлено по справі самовідвід на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України

Відповідно до ст.21 ЦПК України суддя , який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції , не може брати участі у новому її розгляді в суді першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.20,21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Тому участь ОСОБА_3 в новому розгляді справи є недопустимою, в звязку з чим , підлягає задоволенню заявлений нею самовідвід.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. у цивільній справі № 2-25/2011 за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Грінрухпро визнання права власності на нерухоме майно задовольнити, справу передати до канцелярії Роздільнянського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-350/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання повторно не з»явилася, хоча була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12:00 21.04.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-492/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2327/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в особі Полтавської філії про про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в особі Полтавської філії про про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в особі Полтавської філії про про розірвання договору пайової участі у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 22-ц-2933/2011
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні на 10:00 17.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом..

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4943/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Довіра про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до кредитної спілки Довіра про визнання кредитного договору недійсним .

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Довіра про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 липня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3