overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 РДА звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ухилення відповідача від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього може негативно вплинути на охоронювані законом права та інтереси малолітнього ОСОБА_2, зокрема щодо матеріального забезпечення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ.

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годину 25 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з померлим однією сімєю, визнання права на отримання страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з померлим однією сімєю, визнання права на отримання страхових виплат, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2011 року о 13:30,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-о-290/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

09 листопада 2011 року ухвалою суду заявнику було надано строк для усунення недоліків, та запропоновано здійснити доплату судового збору у розмірі 84 грн. 66 коп. з урахуванням оплачного ним судового збору у розмірі 09 грн. 44 коп.

21.11.2011 року від імені заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 09 грн. 44 коп., що є неналежним виконанням ухвали суду від 09.11.2011 року.

Враховуючи сплачені заявником суми судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 75 грн. 22 коп. з урахуванням оплачного ним судового збору у розмірі 18 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 2-3952/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 172.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть. Відповідач переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання та утримання дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 квітня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 172. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Спору щодо визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між ними немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 172 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с-126/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-486/11/0408, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2251 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 25,50 грн, та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

14.07. 2011 року ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у зв'язку з тим, що боргу за надані послуги заявник не має, що підтверджується квитанціями про оплату, тому просив судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст.. 105-1 п. 8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу, тому заяву боржника - задовольняє.

Керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2251 грн. 23 коп. та судового збору 25,50 грн., та витрати в сумі ЗО грн. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути пред'явлені у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-1024/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 05.09.2011 року о 14:10 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2- 56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі: Яковенко А.О.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ «Індекс-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В письмовій заяві представник позивача просив суд про залишення без розгляду даного позову та повернення судового збору. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов ПАТ «Індекс-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути ПАТ «Індекс-Банк»(м. Київ, вул.. Пушкіна, 42/4) судовий збір в сумі 66,57 грн. за платіжним дорученням № 231 від 16.07.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-819-528/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"11" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду 26.05.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року їй було надано строк для усунення недоліків оскільки нею до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору залежно від ціні позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а також до позовної заяви не додано документи що додаються та копії позовної заяви , та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 28 листопада 2011 року позивач не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме АДРЕСА_1 . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином. Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним , визнати неподаною та повернути позивачам .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3014/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.10.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2011 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825), за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах майнового характеру складає 120 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: Отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді

Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

№ рахунку:0002

Ідентифікаційний код: 24145329

Код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах

-надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

-

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3300/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05.08.2011 о 08:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-819-418/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.03.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-214/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ БАТЬКІВСТВА

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЩОДО ЗАПАДИНСЬКОЇ ( до реєстрації шлюбу - МЕЛЬНИЧУК) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-81/11

20 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до змісту ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданих матеріалів, заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, у відкриття провадження слід відмовити, оскільки дана заява має розглядатися судом за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою та встановлення межових знаків,

В С Т А Н О В И В :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою та встановлення межових знаків. Заведено цивільну справу № 2-269/11.

Цивільна справа № 2-269/11знаходилась у провадженні судді Порохового Г.І.

Згідно ухвали від 12 травня 2011 року у судовому засіданні 12.05.2011 відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І., яке було задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 2-269/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою та встановлення межових знаків, - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду.

Суддя:ОСОБА_3