АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7115/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і просила стягнути з відповідача на її користь суму додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд постановив її з порушенням норм процесуального права, оскільки вона не зявилась 01 квітня 2011 року в судове засідання з поважної причини, а саме у звязку із підготовкою уточненої позовної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ОСОБА_4 без розгляду, у звязку із повторною її неявкою в судове засідання.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, із заяви позивачки від 03 лютого 2011 року (Т.2 а.с.118) вона не зявилась в судове засідання 04 лютого 2011 року у звязку з тим, що знаходилась у відрядженні. Вказана обставина підтверджується копією проїзного документу на а.с. 121 Т.2.

28 березня 2011 року позивачка надала суду заяву про відкладення розгляду справи 01 квітня 2011 року у звязку з підготовкою уточнення до позову (а.с. 122 Т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_5 не зявилась в судове засідання 04 лютого 2011 року та 01 квітня 2011 року з поважної причини.

Крім того є помилковими висновки суду про втрату позивачкою інтересу до вирішення справи, оскільки згідно заяви від 28 березня 2011 року позивачка мала намір уточнити свої позовні вимоги, що свідчить про зацікавленість в розгляді її позовних вимог.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: