overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2252/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПП Слобідська усадьбадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4308 грн. 09 коп.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП Слобідська усадьбадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року в частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права ОСОБА_1 виїзду за межі України без вилучення паспортного документу скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий суддя -

Судді-
Справа № 2-н-5056/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5056-2011 р.

УХВАЛА

06.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 3280,19 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-н-1656/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 1086,66 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
Справа № 2-2678/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «ЄДАПС» до ОСОБА_2, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 «ЄДАПС» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 «Єдапс» слід чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючи ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «ЄДАПС» до ОСОБА_2, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 «ЄДАПС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1147/11 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 08.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 12 серпня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 12 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Cправа № 2-577/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-577/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-280/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 052 грн. 11 коп. та судові витрати.

06 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 06 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

при секретарі Деревенській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення у справі стосуватиметься прав та інтересів Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка має виступати відповідачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни відповідача.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що позовні вимоги звернуті до Голопристанської міської ради Херсонської області, суд вважає, за доцільне замiнити відповідача з Голопристанської міської ради на Краснознам'янську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, залучивши в якості відповідача Краснознам'янську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 10476,30 грн.

ПАТ КБ Приватбанк, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника банку не надано.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-2137/11р.
УХВАЛА

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-

Встановив:

В судове засідання 17.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає першу неявку відповідачк в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 18.11.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Cправа № 2-662/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-662/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.10.2011 о 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Цивільна справа № 2-1718/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її проживання.

Відповідно до ст.114 ЦПК України передбачена виключна підсудність, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач та позивач та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, основна частина майна яке просить поділити позивач знаходиться в м. Київ. Будь-яких матеріалів з яких би вбачалося , що відповідач проживає в Обухівському районі до матеріалів справи не додано, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним та поділ спільного майна, повернути позивачеві за непідсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4753/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ЖКП ЖЕК-11 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1289,91 грн., судові витрати покласти на боржника.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 12.12.2011 року.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає за необхідними повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2