overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/11 р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 04.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

30.08.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Зелена полянапро стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за даною вимогою може бути видано судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовну заяву щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

За вказаних обставин, відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, тому керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староскалатської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-2219-408/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-501/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа №2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-176/11 за позовом ОСОБА_1 до Половинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який є спадкоємцем 1 черги за законом та спадкоємцем за заповітом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Половинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 04.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 04.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2/2506/2604/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Козловій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

06.06.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: автомобіля ГАЗ, модель: 33023 КТП 7, рік випуску 2006, тип ТЗ: Бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі: 1707, реєстраційний номер: СВ5051АС, що належить на праві власності ОСОБА_1; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3114/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 1273,47грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви інфляційні збитки склали 506,84 грн., 3 % річних склали 127,56грн., що підтверджується розрахунком наданим заявником.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (18.03.1949р.н., місце народження не відомо, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа №2023/2-317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12926 від 15 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Карат» звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №12926 від 15 квітня 2010 року. Відповідачі по справі не с субєктами підприємницької діяльності.

25.01.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 01.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 12926 від 15 квітня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2011 року о „9-20 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1 -го Травня,27а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 23.02.2011р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Скородєлова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-451/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" червня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про коштів в порядку регресу,

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про коштів в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 10 902 ( десять тисяч девятсот дві) гривні 48 копійок коштів в порядку регресу та 129.02 грн. судових витрат.

81 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 червня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву про скасування судового наказу від 29.04.2011 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП "КТП" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючі свої вимоги тим, що 29.04.2011 року за заявою КП "КТП" про стягнення заборгованості з неї було стягнуто 289.21 гривень та 59.50 гривень судових витрат.

З даним судовим наказом вона не погоджується, оскільки в її будинку проживає фактично 3 особи, а заборгованість нараховується на 5 осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала наскасуванні судового наказу .

Представник стягувача,ОСОБА_1 заперечувала проти його скасування.

Згідно договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів від 08.01.2008 року, нарахування вартості послуг повинно здійснювася на 3 осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.04.2011 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП "КТП" про стягнення заборгованості- задовольнити.

Судовий наказ від 29.04.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства КТП про стягнення заборгованості , яка складається з 289 гривень, судових витрат на ІТЗ в сумі 34 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень - скасувати в частині несплачених нею коштів.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства КТП її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк

на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 6 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення виплати середнього заробітку за період затримкм розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення виплати середнього заробітку за період затримкм розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.03.2011 на 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2