overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16»год. «00»хв. 22 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-413/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.06.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

підготовку справи до судового розгляду

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-924/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1713/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 21 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н/2506/848/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ясеновецької сілької ради ОСОБА_4 визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Позивач усунув всі недоліки , які він допустив при подачі позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і Ясеновецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 9.08.2011 року о 10 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління Наш дім до ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління Наш дім до ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судові засідання призначені на 21 листопада 2011 року та 27 грудня 2011 року не зявився. Позивачем заяви щодо розгляду справи в їх відсутності до суду не подано.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління Наш дім без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінат в інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління Наш дім до ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-58/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.. розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (одержувач Долинське УЕГГ, р/р 260024753 в Долинському відділенні ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 336462 код 20551570) судові витрати в розмірі 55,50 гривень (пятдесят пять гривень 50 копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Монташевич
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-822/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 року на 14:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «26»квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-7559/11
пр. № 2/2608/1882/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Максимчук Н.Г. 12.04.2011 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з винесенням суддею Войтенко Т.В. 15.11.2011 р. ухвали про направлення за підсудністю вказаної справи до Святошинського районного суду м. Києва, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу № 2-7559/11 за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22ц-3187/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства Міськтепловоденергіядо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку, однак подана ними апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтами не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року №1258 в редакції постанови КМУ від 05 серпня 2009 року №825, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи даної категорії в апеляційному суді складають 30 грн. Вказану суму апелянтам слід перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Хмельницькому, , р/р 0002, в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, призначення платежу: *;101; За інформаційно-технічне забезпечення до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 2-4183/11
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відомчого гуртожитку,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відомчого гуртожитку.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2011 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 21 липня 2011 року.

В межах визначеного судом строку, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які визначені в ухвалі суду від 08 липня 2011 року, в той же час відсутність доказів, які мали підтвердити проведення позивачем оплати судових витрат за подання позову до суду, унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відомчого гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції №225 від 02 червня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які сплачено на підставі квитанції №226 від 02 червня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-о-35/11завою
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Ззаява відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 ( ) на 5.07.2011 року о 16 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-612/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою № 13 по вул.Заводська, 47-а в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області шляхом надання ОСОБА_1 ключа від вхідних дверей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спадкові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі голови Лукашівської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відмерлою, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі голови Лукашівської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відмерлою, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя