overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єрпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єрпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнена ціна позову, відповідно до матеріалів, наданих разом з позовом.

Крім того, згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві не вказано, в чому саме полягає порушення прав позивачів з боку відповідачів, з огляду на обставини, зазначені в ній.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства Стрижавський кар`єрпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за заявою

Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

12.08.2011 року до суду звернулася Опікунська рада Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації з заявою про визнання громадянина недієздатним, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, недієздатним.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.10.2011 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа № 2-9286/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.07.2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 29.01.2008 року у розмірі 1429656,21 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2011 року на 15:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1183/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Набарежна, 11 в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області після смерті спадкодавця - ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2011 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що факти, на які вони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 20 грудня 2011 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2011 року в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 26.12.2011 на 09:00 годину в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14 листопада 2011 року представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача, залишивши дану позовну заяву без розгляду та повернувши сплачену суму судового збору.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону україни "Про судовий збір", п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 531,70 гривень (п'ятсот тридцять одна гривня 70 копійок), сплачену при зверненні до суду з даною позовною заявою за платіжним дорученням № UDF02B00D7 від 12.08.2010 р.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 17.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 17.12.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 27 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-412/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання встановлено, що подана позовна заява не підсудна Долинському районному суду, даний спір повинен розглядати суд першої інстанції за місцем проживання боржника, тому позовну заяву слід повернути заявнику для подання до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 115,п.2 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути для подання до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1190/11

"24" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину, 24.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-395
2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Бодашко Л.І.

при секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Козацької сільської ради Балтського району, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 19.03.2008 року і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі 3,37 га, розташованої на території Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372536, яку вона не змогла прийняти належним чином у звязку з тим, що в силу юридичної необізнаності і тривалої хвороби не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, хоча її фактично прийняла, отримувала орендну плату за земельну ділянку, користувалася речами покійної. По причині не подачі в строк заяви про прийняття спадщини, нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона вимушена з цим позовом звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі.

Відповідач і державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори теж в судове засідання не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивачки і також просять розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_2 19.03.2008 року померла. Після її смерті позивачка, як спадкоємець за законом пятої черги, фактично прийняла спадщину, у неї постійно знаходився на руках державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372536, після смерті спадкодавця позивачка не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з поважних причин, у зв»язку з чим необхідно призначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233,1256, 1268,1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців, для подання нею заяви до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 19 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа №2-458/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 на 11:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання провочину недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1105/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання провочину недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 10.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2011 року на 9-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3