overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-644/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Комунальне підприємство "Водоканал"

про усунення перешкод в користуванні , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Комунальне підприємство "Водоканал"

про усунення перешкод в користуванні

призначити до судового розгляду на 09:00 21.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-527
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.,

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 04.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKQWAU0022199A від 28.11.2006 року, мотивуючи тим, що відповідач отримав кредит у розмірі 47620,00 грн. з терміном повернення 27.11.2009 року. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просить стягнути з нього заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 48012,93 грн., в тому числі 10830,19 грн. - заборгованість за кредитом, 18091,80 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1692,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 17398,34 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, та судові витрати в сумі 600,13 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року Березанським районним судом винесено заочне рішення по справі № 2-454/2007 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKQWAU0022199A від 28.11.2006 року, в тому числі заборгованості за кредитом, відсотках, комісії та пені, з підстав невиконання відповідачем вказаного договору. Рішення набрало чинності 18.09.2007 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" листопада 2011 р. 2-о-119/11

Провадження № 2-о/202/9119/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Бершадської

районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною

Представник заінтересованої особи подав до суду клопотання про заміну сторони третьої особи на орган опіки та піклування Бершадської міської ради, так як ОСОБА_2, якого просять визнати недієздатним являється повнолітнім, а орган опіки і піклування Берашадської РДА опікується лише неповнолітніми дітьми.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечує проти заміну сторони заінтересованої особи.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2, якого просять визнати недієздатним являється повнолітнім, а орган опіки і піклування Берашадської РДА опікується лише неповнолітніми дітьми.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

У справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, замінити сторону заінтересованої особи орган опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації на належну сторону, а саме: орган опіки та піклування Бершадської міської ради.

Направити копію органу опіки та піклування Бершадської міської ради цієї ухвали, та направити представника для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду яким визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 14.02.2009 року

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.10.2011 о 10:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

24.05.2011 року Щорський районний суд Чернігівсьої областів складі:

головуючого судді Козак В. І.,

при секретрарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_2.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17.06.2011 до 10:20 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2526/11
Ряд.стат.звіту №4 Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду В А Л А

01 липня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, голови Мукачівського міськвиконкому, житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Мукачево про визнання права на житло, безстрокове користування ним, права на приватизацію та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради, голови Мукачівського міськвиконкому, житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Мукачево про визнання права на житло, безстрокове користування ним, права на приватизацію та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, голови Мукачівського міськвиконкому, житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м.Мукачево про визнання права на житло, безстрокове користування ним, права на приватизацію та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 28 липня 2011 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 28 липня 2011 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 10.10.2011 року судом було встановлено, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності відкрито за позовною заявою, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не було зазначено ім'я (найменування) відповідача.

10.10.2011 року судом позивачам було надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.10.2011 року.

В наданий строк позивачі вказані недоліки не усунули, в зв"язку з чим, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2571/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В предявленому позові позивачка просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання спільних дітей подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі частки від доходів відповідача.

Судом було встановлено, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та у зв'язку з віддаленістю місцепроживання та місцезнаходження не може прибути у судове засідання для зясування обставин по справі.

Так, ч. 1 ст. 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Зважаючи на вищенаведені обставини і керуючись ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Томашпільському районному суду Вінницької області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з питань, що випливають з суті предявленого позову, а саме:

1. Чи визнає відповідач предявлений позов про стягнення аліментів ?

2. Що може пояснити відповідач по суті справи ?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалася у його відсутності ?

Витребувати з відповідача документи відповідно до вимог ст. 182 СК України, а саме: довідку про отримані доходи відповідача за останні 4 місяці, довідку про стан його здоровя, а також інформацію про наявність на утриманні відповідача інших дітей, дружини або непрацездатних батьків

Виконане судове доручення направити на адресу Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300 Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-277/11_ за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-10_ годину 15.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_15_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить постановити рішення суду , яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 131964 гривень 28 коп. та судові витрати : судовий збір 1319,64 грн., ІТЗ -120 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-812/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіна М.П.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 (представника КС «Станіславська», згідно довіреності від 10.01.2011р.) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної Спілки «Станіславська», ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, покликаючись на те, що на розгляді Городенківського районного суду знаходиться справа за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за предметним договором 32633,47 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно відповідача а саме: апарат високого тиску Guardo 799TS T., пістолет, фільтр, порохотяг Невада 515, Капьйо, пенопістолет + тата, пантограф, стакан.

Дане майно належить ОСОБА_2 на підставі рахунку-фактури №89 від 29.02.2008р. і відповідно до договору застави від 04.03.2008р. № 306 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на апарат високого тиску Guardo 799TS T., пістолет, фільтр, порохотяг Невада 515, Капьйо, пенопістолет + тата, пантограф, стакан, що знаходяться по вул. В.Володимира, 15 в м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області, що належать ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягм пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н/2506/2132/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: