overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-5089/1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційної контори Межколхозстрой, третя особа Приморська районна рада про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням та вселення до нього,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційної контори Межколхозстрой, третя особа Приморська районна рада про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням та вселення до нього призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 року р. о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-83/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"19" січня 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України, матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 6 в позовній заяві не зазначено доказів /які можуть бути надані в судовому засіданні/, які б підтверджували зазначені в позові обставини, а саме: 19 квітня 2010 року померла … ОСОБА_2; ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом; ч. 2 п. 5 в позовній заяві слід викласти причини по яким було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини; резолютивну частину позовної вимоги слід привести відповідно до вимог закону та зазначити правовий статус відповідача територіальна громада в особі виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Крім того, до участі в справі в якості третіх осіб слід залучити Широківську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області та відділ Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області, з врахуванням вимог ст. 120 ЦПК України.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -,

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «19» травня 2011 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-3690/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 104 грн. 20 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
СуддяВ.О.Савічев
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2011 року Справа № 2-н-747/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про про захист прав споживачів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.05.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним опіки,

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним опіки призначена судово - психіатрична експертиза, а провадження по справі зупинено.

13 грудня 2011 року до канцелярії суду надійшла з відділу реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції копія актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 30.11.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. ст. 204, 208- 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа громадська комісія у справах дітей (неповнолітніх) при виконкомі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2011 року на 08 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1382/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (729, 13 грн.) та трьох процентів річних (158, 80 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 858, 64 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 858, 64 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1872/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати п. 6.2. кредитного договору від 10.06.2008 року та п. 5.2. договору іпотеки укладений між ними та банком недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та договору іпотеки.

Присвоїти справі № 2-1872/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „10 жовтня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 жовтня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, представник неповнолітньої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, представник неповнолітньої ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2011 о 11:00.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною.

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляді за дитиною залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-31/11

27.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2/2506/2173/11
У Х В А Л А

22.04.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства Кронос МКЛТД про стягнення заборгованості,

встановив:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ ВКП Кронос МКЛТД про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був, а відповідач ОСОБА_2 і досі є учасником ТОВ ВКП Кронос МКЛТД, отже, між сторонами виник господарський спір з корпоративних відносин.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розгляд господарських спорів не належить до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, ст. 12 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства Кронос МКЛТД про стягнення заборгованості.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-2121/11
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 11.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу 31.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Справа № 2036/2-н-1060/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6352,35 грн.,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6352,35грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.