overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4966/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 24

по справі № 2-296/11

26.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.09.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №2-363/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2011 на 11:50 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.11

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-327/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановив:

23 березня року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 11:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-331/10
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовсьгого районного суду м. Житомира від 01.07.2009 року в якості забезпечення позову Державного підприємства «Житомирський лікеро- горільчаний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою був накладений арешт на автомобіль Тайота, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову Державного підприємства «Житомирський лікеро-горільчаний завод» , оскільки на даний час рішення, щодо відшкодування позивачу матеріальної шкоди ним виконане.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відсутні підстави до його забезпечення.

Судом встановлено , що згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2010 року з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Житомирський лікеро-горільчаний завод» стягнуто 63 653,30 грн. спричиненої матеріальної шкоди , 500 грн. витрат за експертні послуги, 400 грн. сплачених витрат за транспортування пошкодженого автомобіля , 645 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення суду .

Згідно Постанови ВДВС Подільського РАЮ у м.Києві від 11.06.2010 року вищевказане рішення суду виконане.

Отже , відсутні підстави для забезпечення позову Державного підприємства «Житомирський лікеро-горільчаний завод»

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скасувати арешт на автомобіль Тайота, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 , який був накладений по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-629/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2011 року в Долинський районний суд поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є

однією із сторін у справі.

Оскільки відповідач помер, правонаступників після смерті ОСОБА_1 встановити не

можливо, тому суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою комунального

підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про

стягнення.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу

комунальному підприємству «Комунгосп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду

Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-2016/11
С У Д О В И Й Н А К АЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Задорожна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2011 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа №2-865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сав-Юр" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.06.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 10год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 16 червня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2н-399/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦзаборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд -

Встановив:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦзаборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦзаборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2-206/11
У Х В А Л А

14 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколавни, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Синельниківського райвиконкому, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Миколавни, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Синельниківського райвиконкому, про виселення.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як він також повинен відповідати за позовом.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу у попереднє судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 10.03.2011 року.

Копію ухвали направити до ОСОБА_5 для відома та участі у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_5

52550, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Токове, вул. Корчагіна, 29

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про залучення до участі у справі у якості співвідповідача.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі Зайцевої Т.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧРОЕ АК Харківобленергопро захист прав споживачів, визнання акту недійсним та зняття незаконно нарахованої заборгованості , -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати недійсним акт та знятти незаконно нарахуванну заборгованость.

У судові засіданні 12.10.2011 року; позивач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повістку, в якій було зазначено час та місце судового засідання призначеного по даній цивільній справі на 12.10.2011 р. отримав особисто та своєчасно, однак у судові засідання позивач не зявився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 294, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧРОЕ АК Харківобленергопро захист прав споживачів, визнання акту недійсним та зняття незаконно нарахованої заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги, особою що не була присутньою при постановленні ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

15.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 23.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницько - Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2077/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницько - Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 23.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-829/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

Встановив:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики і призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ