АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Карегорія № 26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Алісовій Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі- ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг» )про стягнення моральної шкоди у звязку із професійним захворюванням та просив стягнути з відповідача на його користь 173 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4. у відшкодування моральної шкоди 34 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,0 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить рішення суду першої інстанції змінити , зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди , стягнутої на користь позивача.

Суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди , судом не враховано, що після встановлення позивачу професійного захворювання, ще продовж двох років він працював за своєю професією , та звільнився із виходом на пенсію, розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості є значно завищеним.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 29.10.1985 року по 07.11.2009 рік працював на різних посадах на підприємстві відповідача.

Висновком МСЕК від 05.06.2007 року йому первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності , з яких 45% - по радикулопатії, 5% - по туговухості; 10%- по променевій катаракті. При наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності залишився незмінним, та встановлений безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу 60% втрати професійної працездатності він перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та саме відповідач винен у виникненні у нього професійного захворювання.

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 6 від 20 березня 2007 року (а.с.10-11), причиною профзахворювання позивача є робота протягом більш ніж 21 рік в умовах важкої праці, в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження, шуму, променевого випромінювання, що перевищували нормативні значення.

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці є адміністрація відповідача.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_4 обмежений в роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності вини відповідачів у цьому є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: