overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3192/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.,

розглянувши матеріали позовно заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової площі в натурі,

в с т а н о в и л а:

01.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлової площі в натурі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно визначити ціну позову та доплатити суму державного мита, тому що із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається спір матеріального характеру. Сума державного мита має бути визначена відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, де зазначено, що державне мито має складати один відсоток від ціни позову (у національній валюті), але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (1700 грн. 00 коп.) (п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито).

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що вартість спадкового майна складає 32 192 грн., тому один відсоток від ціни позову в даному випадку складатиме 160 грн. 96 коп., а позивачем надано суду оригінал квитанції про сплату державного мита на суму 51 грн. 00 коп., тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату 109 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової площі в натурі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату державного мита на суму 109 грн. 96 коп.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Багачанськадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки Багачанськадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки /а.с.28/.

На пропозицію суду представник позивача не заперечувала повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1 спілку Багачанська.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 28 грудня 2011 року на 13 годину ,30 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 спілки Багачанськадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1 спілку Багачанська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-120/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.:

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований11.05.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Яремко (дошлюбне Косовською) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти дошлюбне прізвище Косовська.

В частині позовних вимог про залишення неповнолітньої дочки ОСОБА_5 на проживанні з матір`ю ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 2-2219-559/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах Юрковецької сільської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах Юрковецької сільської ради до ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 19.08.2011 о 09:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-698/11 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

у квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

20 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису, як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про виключення запису, як батька з актового запису про народження ОСОБА_5.

Відповідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 відомостей про батька, оскільки вказаний позов безпосередньо впливатиме на рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітній дітей.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

- провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 відомостей про батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що її мати ОСОБА_2 мала у власності нерухоме майно с.Рижа, вул.Сторонецький потік, 136 Путильської селищної ради. 18 квітня 2011 року мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина. У власності покійної знаходилось наступне майно:

57/100 житлового будинку літ.А-1 площею 29,925 кв.м.

57/100 сараю літ.Б площею 21,22 кв.м.

57/100 убиральні літ.В площею 0,912 кв.м.

яке знаходиться за адресою с. Рижа, вул.Сторонецький потік, 136 Путильської селищної ради. Чернівецької області.

За життя покійна не зареєструвала права власності на майно, тому вона змушена звернутись в суд. Просять суд задовільнити вимоги позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в суд не зявився, однак направив в судове засідання повідомлення про те, щоб справу розглянути у відсутності їх представника заперечень до позову не мають.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому розгляді і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1225,1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, що складається:

57/100 житлового будинку літ.А-1 площею 29,925 кв.м.

57/100 сараю літ.Б площею 21,22 кв.м.

57/100 убиральні літ.В площею 0,912 кв.м.

яке знаходиться за адресою с. Рижа, вул.Сторонецький потік, 136 Путильської селищної ради. Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд, протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-1043/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 9100,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 91 грн.00 коп. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 19311 грн.00 коп. . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 о 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4336/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-о-222/11
Ряд стат звіту №8
Код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівський дитячий будинок "Дивосвіт"Мукачівської міської ради Закарпатської області про усиновлення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 252 ЦПК України.

Керуючись 127,128,131, 234-235, 251-253, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівський дитячий будинок "Дивосвіт" Мукачівської міської ради Закарпатської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівський дитячий будинок "Дивосвіт" Мукачівської міської ради Закарпатської області про усиновлення неповнолітньої дитини - призначити до судового розгляду на 14.00 год. 12 жовтня 2011 року у закритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачеві.

Розгляд справи проводитиметься судом у складі судді Гутій О.В. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копії ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованим особам по справі.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб по справі та народних засідателів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій 29.09.2011
Справа №2023/2-118/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням.

25.11.2010 року від ОСОБА_2 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Служба по справам дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про вселення та відновлення порушеного права.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Житлового Кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно технічне забезпечення сплачені.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба по справам дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про вселення та відновлення порушеного права, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жиловим приміщенням.

Суддя: В.В. Скородєлова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6288/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16.11.2011 о 15:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-514/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатково 3-місячний строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка настала 11.11.2008 року в м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акіонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, буд. 98, індекс 49034 р/р 478, МФО 305437, на користь ОСОБА_1, якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1суму заборгованості по заробітної плати за січень-лютий 2011 рокув розмірі 4126 (чотири тисячі сто двадцять шість) грн. 60коп.

2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.

4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини ОСОБА_1
УХВАЛА

7 липня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк,

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 1 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює:

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 14 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: