АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2029/11 Справа № 22ц-9679/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги та посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов укладеного між ними 30.08.2006 року договору поставки комплекту меблів для кухонної кімнати, який ним був виконаний з істотними виробничими дефектами та з відхиленням від обумовленого проекту, просив суд на підставі ст.611 ЦК України стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 13480 грн., які були внесені йому в рахунок попередньої оплати за обумовлений договором товар, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

ОСОБА_3 предявив до ОСОБА_2 зустрічний позов про стягнення заборгованості за спірним договором підряду від 30.08.2006 року в загальному розмірі 5816,38 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1600 грн. з тих підстав, що з вини ОСОБА_2 було прострочено виконання зобовязань по своєчасному погодженню ескізів меблів та попередньої оплати, внаслідок чого встановлення меблів було здійснено з порушенням обумовлених договором строків, та ОСОБА_2 до цього часу не сплачена за договором сума за виконані належним чином роботи по встановленню меблі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить змінити рішення суду за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким задовольнити його позовні вимоги, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним 30.08.2006 року між сторонами договором ОСОБА_3 виготовив та поставив ОСОБА_2 комплект меблів для кухонної кімнати, а останній вніс поставщику 70 % від вартості замовлення в сумі 13480 грн. в рахунок попередньої оплати за цей товар.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2009 р. вказаний кухонний гарнітур, виготовлений ОСОБА_3 за індивідуальним проектом, за деякими якісними показниками не відповідає вимогам, що регламентуються нормативно-технічною документацією, має істотні виробничі дефекти, неприпустимі меблевими ДСТУ.

Проте ОСОБА_2 не надав суду необхідних доказів в підтвердження своїх позовних вимог щодо спричинення йому з вини ОСОБА_3 збитків в сумі 13480 грн. в розумінні ст.22 ЦК України у звязку з неналежним виконанням робіт з поставки комплекту меблі для його кухонної кімнати та не навів відповідних доводів про обґрунтованість їх відшкодування згідно з п.4 ст.611 ЦК України, на підставі якої був заявлений ним позов, а вимог про розірвання спірного договору підряду на підставі п.1 цієї статті або про відмову від спірного договору підряду і повернення сплаченої за товар попередньої суми на підставі ч.2 ст.678 ЦК України, якою регулюється такий порядок вирішення виниклого між сторонами спору у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, у своєму останньому уточненому позові не заявляв, що підтвердив його представник в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_2, суд обґрунтовано на підставі ст.11 ЦПК України та ст.611 ЦК України відмовив у їх задоволенні.

З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги обставин неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по спірному договору підряду не спростовують правильність вищезазначених висновків суду і не можуть бути підставами для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування моральної шкоди не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: