overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1332/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6481/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12.01.2012 о 12:30. год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5457/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії ГАРАНТ-АВТОдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Української страхової компанії ГАРАНТ-АВТОзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 18 жовтня 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-138/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 15:15. год.

Суддя: ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-1005/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Самсіна М.Л. при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 10.05.2008 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Новояричівській селищній раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Шлюбних відносин не підтримують. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення від 14.10.2011 р., не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.15,60, 169,212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10.05.2008 р. у Новояричівській селищній раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_5 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення набрало законної сили 07.11.2011 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-1005/11.

Суддя:
Справа № 2-4306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15.07.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

"15" серпня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розгляну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Ухвалою судді від 05. 08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 2-221/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 30 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-43/11
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Демченко М.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсною та визнання права власності на садибу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто подвійну суму завдатку у розмірі 15960грн., витрати, повязані із покращенням домоволодіння № 47 у смт. Червоногригорівка Нікопольського району у розмірі 5647грн. 32коп., судові витрати по справі, а всього стягнуто22622грн. 18коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд стягнув з нього завдаток у подвійному розмірі, як в той час договору завдатку він не складав, не підписував та у нотаріальній конторі не завіряв. Мова йшла не про завдаток, а про авансовий платіж в рахунок купівлі продажу будинку у сумі 900 доларів США. Суми купюр, якими він отримав 900 доларів США переписані ним у позовній заяві. Однак не дивлячись на це суд стягнув з нього 15660грн. (2000 доларів США). Вважає, що таким чином позивач незаконно збагатилася за рахунок суми стягнутої судом.

Що стосується суми 5647грн. 42коп. стягнутої судом за ремонт, то вважає, що це не знайшло свого підтвердження. Так як відповідач продавав житловий будинок зі шпалерою, подвійними віконними рамами та ленолиумом, які позивач зняла, шпалеру обідрала та поклеїла іншу, вважає, що такої необхідності не було і він згоди на це не давав.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , - задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсною та визнання права власності на садибу - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 30.08.2011 року о 11:30год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду на 10.00 год. 11 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

03.10.2011 рокуБериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість реального виділу належної їй ? частини будинку та визначення ринкової вартості часток будинку.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи можливо виділити позивачці в натурі 1/2 частину будинку № 14 по вул. Чапаєва в м. Бериславі Херсонської області та навести варіанти такого поділу.

2.В разі неможливості поділу в натурі визначити ринкову вартість будинку № 14 по вул. Чапаєва в м. Бериславі Херсонської та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта, 122, офіс 2).

Експерта ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Чапаєва, 14.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивачку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06»вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3549/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Воронцова
Справа №2-н-432/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 липня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 824 грн.52 коп.

21 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СГГРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою. Харківська область, смт. Ківшарівка, 64/83.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2' Василівни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 4-с-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року

15.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області до Підрозділу примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2011 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-4197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 08.11.2011 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок; третя особа: Ольгівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок; третя особа: Ольгівська сільська рада

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко