Справа №22ц-1678/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договору поруки та іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 05.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № HECFGA НОМЕР_1. В той же день, з метою забезпечення виконання зобовязання між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладений договір поруки та договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності їй та ОСОБА_4

Посилаючись на те, що з 2005 року хворіє на церебральний атеросклероз ІІІ ступеня і на час укладення договорів поруки та іпотеки стан її здоровя погіршився, що значно вплинуло на її можливість усвідомлювати значення своїх дій, просила суд визнати недійсним договір поруки укладений 05.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та нею, ОСОБА_3, а також визнати частково недійсним іпотечний договір укладений 05.05.2008 року укладений між ОСОБА_4, нею, ОСОБА_3, та ЗАТ КБ «Приватбанк», в частині укладення договору між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 13 грудня 2010 року позов задоволений. Визнано недійсним договір поруки укладений 05.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 Визнано частково недійсним іпотечний договір укладений 05.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині укладення його між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 З ПАТ КБ «Приватбанк»стягнуто на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2011 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, якій дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № HECFGA НОМЕР_1 від 05.05.2008 року (а.с.56).

В той же день, 05.05.2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № HECFGA НОМЕР_1 від 05.05.2008 року, між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») , укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали в іпотеку належну їм на праві власності двокімнатну квартиру №39, загальною площею 44.19мІ, яка розташована в буд. №3 по вул. Рєпіна в м. Херсоні.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №536 від 27.07.2010 року ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання в формі церебрального атеросклерозу 3 ступеню , дисциркуляторною енцефалопатією 3 ступеню зі зниженням інтелектуально - мнестичних функцій. 05 травня 2008 року у неї було погіршення стану здоровя, психічні розлади досягли такого ступеню, що суттєво впливали на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зазначений висновок експертизи базується не тільки на результатах опитування позивачки експертною комісією, а і на підставі анамнезу її хвороби. З яких вбачається, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу страждає судинною патологією, в 2005 році перенесла гостре порушення мозкового кровообігу у правій гемісфері з лівостороннім геміпарезом. З приводу цього захворювання лікувалася в стаціонарі і вже на той час відмічено зниження памяті та інтелекту. В наступному невропатологами відмічалося порушення психіки у формі психоорганичного синдрому. Вже 03.05.2008 року невропатологом діагностовано погіршення стану здоровя позивачки, відмічено зниження інтелектуально - мнестичних функцій, призначено активне лікування. Однак в період 05.05.2008 року, тобто в момент укладення договорів, ОСОБА_3 почувала себе погано, недостатньо орієнтувалася в оточуючій обстановці, абсолютно не усвідомлювала наслідків вчинених нею правових дій.

Судово-психіатрична експертиза проведена судово-психіатричною експертною комісією на підставі ухвали суду , відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України. Підстави вважати висновок проведеної експертизи необєктивним та упередженим відсутні. Будь-яких доказів, які б спростували висновок експертизи відповідачем не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо наявності підстав передбачених ч.1 ст. 225 ЦК України для визнання договору поруки та частково іпотечного договору недійсними.

Доводи апелянта про те, що така експертиза може бути проведена лише в день погіршення стану здоровя особи, а також доводи про те, що законом не передбачені такі підстави для припинення іпотеки та поруки, визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 559 ЦК України, позбавлені правового обґрунтування.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: