Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1275/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Наумець І.А., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, який на вимогу кредитора прострочив грошове зобовязання, суму з урахуванням індексу інфляції , у розмірі 13 961 грн. 75 коп. та 3 % річних від простроченої суми, яка становить 3 059 грн. 37 коп., за період 55 місяців, з червня 2006 року по 01 серпня 2010 року, всього 17 021 грн. 12 коп.

Свій позов обгрунтовує тим, що 12 серпня 2005 року, ОСОБА_3, на підставі договору «зміни кредитора» звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 51192,5 гривень, за договорами позики.1 червня 2006 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов частково, постановивши рішення, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 22250 грн. за договорами позики, та 222 грн. 50 коп., сплату державного мита, що в сумі складає 22472 грн. 50 коп. Як стверджує позивач у відповідача з 1 червня 2006 року, виникло зобов'язання, сплатити суму боргу за весь час простроченого зобов'язання, з урахуванням індексу інфляції, та трьох відсотків річних від простроченої суми.1 серпня 2008 року, між позивачем та кредитором, було укладено договір «зміни кредитора», у відповідності до якого, ОСОБА_3 передав позивачу право вимоги виконання зобов'язань по судовому рішенню від 1 червня 2006 року.

ОСОБА_2, Ю.М., в 2006 році, було засуджено, Дніпровським районним судом м. Києва, за скоєння злочину до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відповідач відбував в ВК-64 Державного Департаменту виконання покарань.

На думку позивача, у відповідача виникли зобов'язання сплати боргу з урахуванням індексу інфляції на суму 13961,75 грн. та 3 % річних від простроченої суми, яка становить 3 059 грн. 37 коп., за період 55 місяців, з червня 2006 року по 01 серпня 2010 року, всього 17 021 грн. 12 коп., які він просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 неодноразово уточнювали позовні вимоги, відповідно останнього уточнення розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму індексу інфляції та 3 % річних за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2010 року в сумі 13 840 грн. 08 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що після відбуття ним покарання, ним в січні 2011 року повністю сплачено ОСОБА_3 грошові кошти за рішенням суду в сумі 22 250 грн. 00 коп., ОСОБА_2 не був письмово повідомлений про заміну кредитора, тому стягувати штрафні санкції з нього на користь ОСОБА_1 немає підстав.

Третя особа - ОСОБА_3 позов підтримав та просив задовольнити.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, третю особу, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2005 року, ОСОБА_3, на підставі договору «заміни кредитора» від 01 серпня 2005 року, на підставі якого останній прийняв від ОСОБА_1 на себе право вимоги боргу у боржника, звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 51192,5 гривень, за договорами позики.

1 червня 2006 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов частково, постановивши рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики в розмірі 22250 грн.

01 серпня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір зміни кредитора, за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право вимоги боргу на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2006 року в сумі 22 250 грн.

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбував покарання в Полтавській виправній колонії №64 згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2005 року. За період перебування ОСОБА_2 в установі по виконавчому листу, позов на користь ОСОБА_3 на суму 22 250 грн. 00 коп. стягнуто в розмірі 314 грн. 37 коп. 24 грудня 2010 року після відбуття покарання ОСОБА_2 вибув з установи.

15 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 виконав зобов'язання за вищевказаним судовим рішенням, сплативши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 22250 грн. 00 коп., що не заперечувалось ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує саме договором про заміну кредитора від 01 серпня 2008 року.

Відповідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди

боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 письмово не повідомлявся про заміну кредитора, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні і підтверджується тим, що відповідачем сплачені грошові кошти в сумі 22 250 грн. 00 коп. саме ОСОБА_3, таким чином виконання ОСОБА_2 свого обов'язку первісному кредитору в даному випадку, ОСОБА_3, є належним виконанням. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 513-518 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції в сумі 11 646 ( одинадцять тисяч шістсот сорок шість ) грн. 75 коп. , 3 % річних в сумі 2 193 ( дві тисячі сто девяносто три) грн. 33 коп. за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2010 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик