overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/805/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-16/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Авдеєвої О.О., Сандрачук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 по Ѕ частині в будинку № 146 по вул.. Леніна, в с. Мигалки Бородянського району Київської області наступні приміщення, а саме:-1-2 житлову ( частина) 11,76 кв.м.; 1-4 житлову 7,2 кв.м.; І коридора ( частина) 7,2 кв.м.;ІІ кухня 6,5 кв.м.

З надвірних будівель виділити ОСОБА_1 по Ѕ частині надвірних будівель та споруд , а саме :- Влітня кухня з верандою; Гсарай, Е сарай; 3гараж;И навіс; Кгараж; Лнавіс; №3, 5-9огорожа з воротами та хвірткою; І замощення асфальтобетонне ;

Виділити ОСОБА_2 по Ѕ частині в будинку № 146 по вул.. Леніна в с. Мигалки Бородянського району Київської області, наступні приміщення, а саме:-1-3 житлова 18,9 кв.м.; 2-2 житлову ( частина) 3,54 кв.м.; 2-3 коридор 4,4 кв.м.; 2-4 коридор ( частина) 5,66 кв.м.

З надвірних будівель виділити ОСОБА_2 по Ѕ частині надвірних будівель та споруд , а саме :- Влітня кухня з верандою; Гсарай, Есарай; 3гараж;Инавіс; Кгараж; Лнавіс; №3, 5-9огорожа з воротами та хвірткою; І замощення асфальтобетонне ;

В спільне сумісне користування надається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 1 колодязь та Жубиральння.

Всі роботи повязані по переобладнанню будинку на надвірних будівель, споруд покладається порівну на сторін по справі.

В розділі в натурі земельної ділянки розтащованої по вул.. Леніна, № 146 в с. Мигалки Бородянського району Київської області відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-5576/11
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому м. Дніпропетровськ засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засіданні 25.12.2011 р. сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили та оскільки з урахуванням заяви позивача їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви, суд, розглянувши останню, дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як встановлено судом, 24.12.2011 р. позивач до суду надав заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

28.04.2011 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про відновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2011 року було зупинено провадження по даній справі і призначено подружжю строк для примирення до 28 квітня 2011 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

14 березня 2011 року Справа №2/0624/212/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.10.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 11.04.2011 року. Виклик сторін повторити з урахуванням даних про поштову адресу відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

Розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної/ та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 14993 грн.46 коп, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03 серпня 2010 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила Дорожнього руху, здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Завдана шкода складає 4993 грн 46 коп матеріальна та 10000 гривень моральна.

Позивачка до суду направила заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачеві, посилаючись на те, що позов заявлено на велику суму і в разі не забезпечення позову, подальше виконання рішення може бути утрудненим, або виконати його буде не можливим.

Згідно з частиною третьою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову та забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Позов предявлено на суму 14993 гривень, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та позов потрібно забезпечити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладенням арешту на майно , що належать відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 1, 3, 152 ч. 1 п. 1, 153 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

В забезпечення позову накласти арешт на автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження . Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:45 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-729/11

"15" березня 2011 р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду находиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/387/2011
УХВАЛА

25 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 4.07.11 на 8.40.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

25.06.2011 № 2/0624/387/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 район: Ханти-Мансійський автономний округ, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Дівочківській сільській раді Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, нас.пункт: с.Дівочки.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/387/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 4.07.11 на 8.40.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2с-104
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2011

Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Слободянюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2011 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенерго про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенерго звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

13.07.2011 року було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенерго заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8993грн.61 коп. та сплачені Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Київенерго судові витрати, а саме: 114грн.94 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

25.07.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 25.07.2011 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що предявлена заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, зважаючи на наявність заперечення заявника щодо вимог стягувача про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.07.2011 року виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва Сенютою В.О. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенерго про стягнення на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3852/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/751/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерскі документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 25 хв. 21.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

18.11.2011 № 2/0624/751/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна,26. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/751/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 11 год. 25 хв. 21.11.2011 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-2982/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя