ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

Головуючого судді О.В. Диби

ОСОБА_1 Фоменко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву державного виконавця Пустомитівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в якому зазначив, що у ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської обл. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-2826 виданий 25.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ТзОВ Ельдорадо західв користь ОСОБА_2 2512,32 грн. 26.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вищенаведеного виконавчого провадження копію якої із виконавчим документом 31.01.2011 року було направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві однак на момент звернення із вказаною заявою виконавчий документ до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві так і не надійшов.

У звязку із вищенаведеним заявник вважає виконавчий документ таким, що був втрачений при пересилці та просить видати його дублікат.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином у звязку із чим, відповідно до ст. 370 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що справу можливо розглянути без участі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається із матеріалів справи №2-2826/09 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Ельдорадо Західпро розірвання договору купівлі продажу, стягнення неустойки та відшкодування збитків було задоволено частково, розірвано договір купівлі продажу від 22.06.2008 року цифрового фотоапарату КОДАК укладений між ОСОБА_2М та ТОВ Ельдорадо Захід, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ Ельдорадо Західсуму сплачених коштів за придбання фотоапарату у розмірі 568 грн., неустойки у розмірі 1414 грн. 32 коп., 500 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а разом 2512 грн. 32 коп.

Виконавчий лист було отримано представником стягувача та направлено до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської обл.. для подальшого виконання.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого документу вбачається, що 26.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вищенаведеного виконавчого провадження копію якої із виконавчим документом 31.01.2011 року було направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві однак на момент звернення із вказаною заявою виконавчий документ до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві так і не надійшов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, представник стягувача через канцелярію суду звернувся із клопотанням, в якому посилаючись на те, що боржник ТОВ Ельдорадо Західзмінив своє найменування та місцезнаходження тому просить при видачі дублікату виконавчого листа внести нові дані про боржника вказавши його нове місцезнаходження та найменування. Однак суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до загальних положень норм ЦПК України, якими врегульоване питання видачі дубліката виконавчого листа вбачається, що суд вправі видати саме дублікатвиконавчого документа. На дублікаті виконавчого документа робиться відмітка Дублікат, а це свідчить про те, що вносити будь які зміни до дублікату виконавчого документа який був втрачений, навіть у випадку зміни місцезнаходження та/або найменування боржника, законом не передбачено, а передбачено лише дублювання відомостей оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Пустомитівського РУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити;

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2009 року по справі №2-2826/2009 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Ельдорадо Західпро розірвання договору купівлі продажу, стягнення неустойки та відшкодування збитків;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба

17.09.2011 Справа № 6-193/11