overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3486/11
18.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2011 р. в розмірі 3311,87 грн., індексу інфляції в розмірі 268,28 грн., 3% річних в розмірі 66,64 грн.
відповідно до ст.. 525, 530,625 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр вул.Горбатова, 2-10
ОСОБА_3 м.Часів-Яр вул.Горбатова, 2-54
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО ЧасівЯртепломережа повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.Привокзальна, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2011 р. в розмірі 3311,87 грн., індексу інфляції в розмірі 268,28 грн., 3% річних в розмірі 66,64 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-144/11
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Янчук О.В.

за участю народних засідателів: Полотнянка П.Ю ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Джулинської сільської ради Бершадського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджує, що він являється її братом та являється інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою МСЕ серії 2-18 Аз № 146848. Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом другої групи?. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

28.04.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним зупинити провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 6 місяців.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до спливу строку наданим для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/758/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 25 хв. на 02 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 2-3285/11
провадження №
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 07.08.1999року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори їй належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У серпні 2011 року вона звернулась до нотаріуса з метою отримання консультації з приводу продажу своєї квартири і дізналась, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує два записи про накладення арешту на її квартиру.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на всю належну їй квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області від 16.01.2004 року та постанови Державної виконавчої служби м. Бровари від 18.02. 2004 року.

Зазначає, що її син ОСОБА_4 ніколи власником квартири не був, тому вважає, що арешт накладено на квартиру безпідставно і просить його скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву і просила її задовольнити.

Броварська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, направила до суду листа в якому просила проводити розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 07.08.1999 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3.

Наведене підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на всю квартиру № 90 по вул. Київській в м. Бровари накладено обтяження: арешт. Зазначено, що арешт на квартиру зареєстровано 18.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою: підстави обтяження ухвала Броварського міського суду Київської області від 16.01.2004 року та постанова Державної виконавчої служби м. Бровари від 18.02.2004 року і власником квартири зазначено ОСОБА_4.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ніколи не був власником квартири АДРЕСА_4, суд вважає, що арешт на квартиру накладено безпідставно, а тому задовольняє заяву про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5.-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Д. Телепенько
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3212/11

27 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ водоканал" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-2938/11
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2011 року

Справа №2н-2938/11

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що Міське комунальне виробниче підприємство Дніпроводоканалє виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування МКВП Дніпроводоканал, абоненту відкритий особовий рахунок та видана абонентська книжка, яка є підтвердженням договірних відносин, утім, боржники свій обовязок по щомісячній платі за послуги водопостачання та водовідведення не здійснював, через що станом на 01.08.2010 р. склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржників не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному виробничому підприємству Дніпроводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-881/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 702,25 грн. (сімсот дві грн. двадцять пять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-139/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 14 лютого 2011 року о 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-41/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, звернувшись з заявою до суду, просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

23 серпня 2011 року при попередньому розгляді даної справи було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану ОСОБА_2, а тому ухвалою Богуславського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 14 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1521/11
У х в а л а

22.07.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання угоди дійсною.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на правовстановлючі документи на гараж за ОСОБА_3 та виділ йому земельної ділянки в даний час у встановлений законом порядку.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради про визнання угоди дійсною, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 12.08.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Справа №2/0624/881/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства '"Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 40 хв. на 23 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/938/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про витребування правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, призначення справи до судового розгляду та виклик свідків. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Суд задовольняє заяв позивача про виклик свідків у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 30.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/4084/11
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участю позивачів,

представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Тупик Альони Анатоліївни, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

під час попереднього судового засідання позивачі, представник позивача від позову не відмовились, бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не виявили.

Представник відповідача позов не визнав.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1, Тупик Альони Анатоліївни, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2011 року на 10:00 год.

Зобовязати позивачів надати суду в судове засідання технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, провулок Н. Сагайдак, буд. 11-А.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: