overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-142/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки, виданої Трудовим архівом від 18 серпня 2011 року за №401 на імя Євченко Марія Євменівна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала встановлення факту. Пояснила, що вона оформляється на пенсію. При огляді документів в Управлінні Пенсійного фонду у Теплицькому районі виявилося, що у архівній довідці по батькові помилково записано Євменівназамість Аменівна.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду у Теплицькому районі ОСОБА_2 не заперечує про встановлення заявленого факту заявником.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що знає заявницю і вона по батькові - Аменівна.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка, видана Трудовим архівом від 18 серпня 2011 року за №401 на імя Євченко Марія Євменівна, дійсно належать - Скрипник (Євченко) Марії Аменівні.

Даний факт необхідно встановити для оформлення пенсії.

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, серія 1-АМ №098954; паспорт заявника та показання свідка.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Теплицькою районною комунальною архівною установою Трудовий архіввід 18 серпня 2011 року за №401 на імя Євченко Марія Євменівна, дійсно належать заявнику - Скрипник (Євченко) Марії Аменівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-568/11
У х в а л а

"13" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» м.Київ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» м.Київ в судовому порядку має на меті вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку регресу із ОСОБА_1.

Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» м.Київ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, а саме у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують особу відповідача по справі, що позбавляє можливості отримати інформацію про реєстрацію місця перебування та місця проживання відповідача, поскільки не вказано дати та місце його народження.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» м.Київ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 15.07.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили в травні 2011 року. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, відповідачка бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2012 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.01.2012 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-488/11/031
У Х В А Л А

04.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд до державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з під опису та арешту.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 06.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення його з під опису та арешту залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2011 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під опису та арешту.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 10.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Печерський районний суд міста Києва 16.05.2011
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просять суд ухвалити рішення про визнання попереднього договору дійсним.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачами не додано до позову документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним залишити без руху.

Розяснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0216/ 2-108/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що зареєструвала шлюб з відповідачем 8 серпня 1997 року, шлюб розірвано.. В них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якої є ОСОБА_2 Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав, пояснивши суду, що він є інвалідом І групи і надавав допомогу по мірі можливості, не заперечує на стягнення з нього аліментів на утримання дочки в сумі 200 гривень щомісячно.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для отого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Розмір аліментів слід визначити відповідно до ст. 184 СК України у твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно на утримання дочки, оскільки відповідач являється інвалідом І групи, отримує пенсію в сумі 820 гривень, іншого доходу не має і призначення аліментів в більшій сумі поставить відповідача в скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 2 березня 2011 року до досягнення дочкою повноліття.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-н-1692/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримла та просила суд справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв"язку з неявкою відповідача суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2011 на 14:45 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3668/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

22.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖРЕД - 8 КП "Деснянське" Чернігівської міської ради, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖРЕД - 8 КП "Деснянське" Чернігівської міської ради, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської РДА, в якій просить зобовязати відповідачів включити його до списку-додатку на отримання державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП "Вільховецьке" та визнати за ним право власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він працював в колгоспі в с.Вільховець, правонаступником якого є КСП "Вільховецьке", і на час видачі КСП державного акту на право колективної власності на землю був членом даного господарства, а отже мав право на земельну частку (пай), однак його не включили в списки на отримання сертифікату на право власності на земельну частку (пай). У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-368/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-862/11
У х в а л а

17.03.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

Подана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позоана заява та не зазначено дату її подання .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: