overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 04.06.2007 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер її чоловік - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку частку (пай), яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарского виробництва і посвідчена сертифікатом серії ОД №035475 від 08.07.1996 року. заповіту ОСОБА_4Ф не залишив, так як передчасно помер. Тому має місце спадкування за законом. Інших спадкоємців немає. Тому позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 08.06.2011 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1718/2-о-65/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

07 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 15.03.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2011 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуш про визнання дій у нарахуванні та перерахунку пенсії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання дій у нарахуванні та перерахунку пенсії незаконними.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, представника позивача, який не заперечив, щодо задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання підставне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, так як справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуш про визнання дій у нарахуванні та перерахунку пенсії неправомірними, закрити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи.

30.12.2010 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-1881/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

Справа № 2-810/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

13.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.07.2011 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-с-24/11
Провадження № 2-с/1620/2834/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати та призначити до розгляду на 14 липня 2011 року 08 годині 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/209/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2976-2011 від 13.10.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Б, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-2976-2011 від 13.10.2011 р. про стягнення заборгованості на користь ТОВ Артемівськводоканал в розмірі 461,01 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 , яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме заява не підписана боржником та не надана копія заяви з додатками для вручення стягувачу.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2976-2011 від 13.10.2011 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-о-24/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернулася до суду в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 07 березня 1996 року помер мешканець Мартинівської сільської ради ОСОБА_1. Останнім місцем проживання його було с. Артеморястівка Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Мартинівської сільської ради. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту ОСОБА_1 та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Мартинівська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді Мартинівської сільради. Тому з вказаною вимогою звернулася до суду прокурор Тростянецького району.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 28.02.2011 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1558/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-104 ЦПК України по справі ЖБК Медик-9про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву до суду заяву про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу позивач посилається на Рішення Запорізької міської ради про звільнення від оплати державного мита, але копію Рішення позивач не надав до суду.

Крім того, згідно ст.. 99 ЦПК України, у позові не додані документа представника позивача, його адреса та ін. відомості, згідно закону. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ЖБК Медик-9про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк до 06.05.2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважається не поданою та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2-220/2011 року

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звільнення від сплати заборгованості по аліментам»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 2599,85 гривень.

Звільнити від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________ 01.07.2011
справа № 2-420/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадшини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить надати їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 07 травня 2011 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадшини.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _14 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4240/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-494/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3224/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.11 /2н-1765/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 12.07.2012р.