overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Мосіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи: Скадовську міську раду Херсонської області, оскільки рішення за даною справою може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.І ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Скадовську міську раду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-522/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 1 143 грн. 41 коп., інфляційних збитків в сумі 496 грн. 08 коп., трьох відсотків річних - в сумі 114 грн. 20 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 14.07.2011 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-112/11 за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 01.08.2011 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Соболівську сідбсбку раду, ОСОБА_2В .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2775/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по квартплаті,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по квартплаті .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по квартплаті .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.01.2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора : Ївженко Т.Б.

відповідача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

держаний нотаріус ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Злолотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Золотоніським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому суд вважає, що без вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом не може вирішити дану справу, оскільки результат її розгляду прямо залежить від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом.

В звязку з чим суд зупиняє провадження по справі до набрання законної сили (ухвалою) рішенням по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом.

Керуючись: ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Злолотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом провадженням зупинити до набрання законної сили (ухвалою) рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2004/2-472/11
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву матеріали позовної заяви прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Пікіс-Агро, Харківська регіональна філія ДП „Центр Державного земельного кадастру України про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Пікіс-Агро, Харківська регіональна філія ДП „Центр Державного земельного кадастру України про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю.

Відповідно до змісту позовної заяви вказані позовні вимоги виходять з кримінальної справи, тобто в звязку з вчиненням ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. До матеріалів заяви додано копію постанови прокурора Богодухівського району Харківської області про порушення кримінальної справи.

Дана заява підлягає залишення без руху, оскільки в ній не надано доказів, які б підтверджували обставини які свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив цей злочин, а саме відсутній вирок суду про визнання його винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 133, 134 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: СФГ „Пікіс-Агро, Харківська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру Українипро припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, та надати заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1378/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (645, 19 грн.) та трьох процентів річних (138, 41 грн.) ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 480, 69 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 2 480, 69 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1328/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги,-
Відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2110/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-о-255/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за законом , -

В с т а н о в и в :

26.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлен азаява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє правове обґрунтування заявлених вимог; відсутні будь - які відомості щодо наявності інших спадкоємців; не вказано заінтересовану особу..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121,256 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту прийняття спадщини за законом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 14.06.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.07.2011 на 16-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в справі

20 липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-БК №382456, виданого Розкопанецькою сільською радою Богуславського району 19 лютого 1983 року, посилаючись на те, що в актовому запису про укладення шлюбу помилково було написане її прізвище Лещева замість Лещова, а тому необхідно встановити факт належності їй вказаного свідоцтва про укладення шлюбу, тому вона і змушена звернутися до суду.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки заявниця після отримання письмової відмови відділу РАЦС у проведенні виправлення актового запису про укладення шлюбу, повинна оскаржити вказане рішення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Рекомендувати заявниці звернутися з адміністративним позовом до Богуславського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства на відмову відділу РАЦС Богуславського РУЮ Київської області внести зміни в актову запис про укладення шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денній строк апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-927/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (Малинівського ВУЖКГ) про видачу судового наказу на стягнення на користь Малинівського ВУЖКГ заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1067,28 грн.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011 року Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення на користь Малинівського ВУЖКГ заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1067,28 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя