overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.09.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 27.09.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:45 на 01.08.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 01.08.2011 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява .

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2011 року звернувся до Володарського районного суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

При ознайомленні з матеріалами справи № 2-з-8/11 суддя , встановила, що вказаний у заяві відповідач по справі ОСОБА_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи предявляються в суд за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

14.07.2011 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду у звязку з непідсудністю даному суду . Оскільки, заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про забезпечення позову була подана до Володарського районного суду разом з зазначеним вище позов то суддя вважає що дана заява не підсудна Володарському районному суду Київської області та підлягає поверненню.

В звязку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , заяву про забезпечення позову належить повернути , розяснивши позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» , що йому слід звернутися з заявою про забезпечення позову до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа №2-о/0624/18/2011
УХВАЛА

24 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обстаивн справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2001 року , відомості по коло спадкоємців після неї, а також постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок 101, розташований по вул. Червоноармійській в смт Черняхові Житомирської області.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 січня 2011 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2001 року , відомості по коло спадкоємців після неї, а також постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок 101, розташований по вул. Червоноармійській в смт Черняхові Житомирської області.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року Справа №2/0624/628/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 на спадкове майно в порядку спадкування

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що договори купівлі-продажу були укладені спадкодавицею під час проживання в шлюбі із позивачем ОСОБА_1, разом з тим в позові не вказано, чи відноситься придбане майно до спільного майна подружжя, і якщо ні, то не зазначено доказів, які б стверджували цей факт.

Крім того, позивач не зазначає розмір його частки в спадковому майні, виходячи із передбаченої чинним законодавством рівності часток кожного спадкоємця у спадщині, та з врахуванням того факту, що інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на користь відповідачки. Також позивач зазначає, що спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину та оформили право на частину спадщину являються він та відповідачка, при цьому позивачем не наведено жодних правових підстав, з яких він виходить, висуваючи вимоги про визнання права власності за ним, як за спадкоємцем першої черги на все спірне спадкове майно. Позивачем також не зазначені докази, які підтверджували наявність чи відсутність наведених обставин.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

вказати в позовній заяві, чи відноситься придбане майно до спільного майна подружжя, і якщо ні, то не зазначити докази, які б стверджували цей факт;

зазначити розмір частки позивача в спадковому майні, виходячи із передбаченої чинним законодавством рівності часток кожного спадкоємця у спадщині, та з врахуванням того факту, що інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на користь відповідачки;

навести правові підстави, з яких виходить позивач, висуваючи вимоги про визнання права власності за ним, як за спадкоємцем першої черги на все спірне спадкове майно;

зазначити докази, які підтверджували наявність чи відсутність наведених обставин.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2-н-754/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 6-78/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районнийго суду Київської області Додатко В.Д розглянувши заяву товарства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 Україна про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року ,

В С Т А Н О В И В :

До Бородянського районного суду від товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 заява, що в резолютивній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року суддею Додатко В.Д. допущена описка замість- стягнути з ОСОБА_2 60970,00 гривень помилкова зазначено стягнути з нього 90970,00 гривень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні рішення від 11 чсерпня 2011 рокуу суддею Додатко В.Д.в резолютивній частині рішення замість стягнути з ОСОБА_2 60970,00гривень помилково вказано стягнути 90970,00 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року замість стягнути з ОСОБА_2 90970,00 гривень, стягнути 60970,00 гривень

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-214/11року
У Х В А Л А

26.05.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Судом встановлено, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача, а саме: поштовий індекс та район населеного пункту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2/1713/449/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 серпня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа 2-372/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 10.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-73/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" , Стягувач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Боржник ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" , Стягувач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Боржник ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.11.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 330/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі- Штепа О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1187/11 згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2011 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2011 року справі № 2-1187/11 за позовом ОСОБА_1 до Василенка В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2011 року справі № 2-1187/11 за позовом ОСОБА_1 до Василенка В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3294/11
02.11.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2011 р. в сумі 651,84 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, 29.08.1965
1. повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , вул. Ювілейна, 71-1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ Артемівськводоканал
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2011 р. в сумі 651,84 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

м. Носівка 28 січня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена державним митом відповідно до п.п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито».

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 до 10.02.2011 року усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити позивачу , що якщо він до зазначеного строку не виконає вказівок судді, то позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-399/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2011 на 13:15 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3