overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-554/11 року

18 серпня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ ВТБ Банк про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 24031,67 гривень,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24031,67 гривень.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках та належні ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог та встановити тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань перед позивачем. Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Виходячи зі змісту позовних вимог встановлено, що термін дії договору на момент пред"явлення позову закінчився, прострочена заборгованість за кредитом складає лише 2738 гривень та 1752 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів. Заходи які просить вжити позивач на думку суду не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3619/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-101/10
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2010 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки ССГІРФО Звенигородського РВГУМВС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 25.01.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Звенигородці та Звенигородському районі не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, оскільки місце проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_2 в м. Звенигородці та Звенигородському районі у встановленому порядку не зареєстроване, а позивач не надав доказів того, що у нього на утриманні є неповнолітні діти, або він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, чи за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача, вказана позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду, тому її слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №128.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-374/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.06.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2011 року Справа №2/0624/890/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 35 хв. 13 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

15.11.2011 Справа № 2-н-116/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-116 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/807/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-3288/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ Артеміськводоканал звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведлення період з 01.01.2011 р. .по 01.09.2011 р. в сумі 251,84 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої боржник ОСОБА_3 померла 17.01.2007 р. (згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області).

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правоприємства після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ Артемівськводоканалдо про видачу судового наказу у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведлення період з 01.01.2011 р. .по 01.09.2011 р. в сумі 251,84 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

Справа № 2-582/11 року

22 вересня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 22 листопада 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22 листопада 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа №2-п/0624/3/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/0624/593/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2/0624/593/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також заявник не додає копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до поштового повідомлення, копія заочного рішення була вручена у відповідності до чинного законодавства повнолітній особі за місцем проживання відповідача 08 листопада 2011 року. В звязку з цим, дана заява подана в порушення строків подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 228 ЦПК України, однак клопотання про поновлення вказаного процесуального строку заявником не подано. Також заява не оплачена судовим збором.

З огляду на викладене, дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/0624/593/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики залишити без руху та надати позивачеві строк в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

зазначити обставини, що свідчать поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це;

зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

додати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказати причини пропущення цього строку, та докази, які підтверджують поважність пропущення строку звернення до суду;

оплатити заяву судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 94 грн.10 коп.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2/0624/776/2011
УХВАЛА

13 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують.Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи ґрунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає суду право надіслати повістку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:20 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-481/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був реєстрований 11.11.1984 року у Чернятинській сільській раді Городенківського району, актовий запис № 39 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Панас».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЕКОБУДм. Київ про стягнення належних виплат при звільненні працівника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення належних виплат при звільненні, мотивуючи тим, що він працював черговим електриком в даному товаристві з 08.02.2008 року та 06.05.2009 року звільнився за власним бажанням.. Остаточно по заробітній платі з ним розрахувались лише 19 січня 2011 року. Просить стягнути з відповідача його середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, тобто за 21 місяць при середньому заробітку 2400 гривень, всього 50400 гривень.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона не відповідає вимогам закону, а саме:

всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві позивачем предявляється позов до юридичної особи та вказано її місцезнаходження м. Київ, вулиця Осиповського, 9. Позов, що предявлений позивачем, являється позовом, що випливає із трудових правовідносин, та він може бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак позивачем не зазначено доказів та не додано їх до позовної заяви, які б свідчили про право позивача звернутись з даним позовом до Липовецького районного суду.

За таких обставин, коли позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст. 119 ЦПК України на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЕКОБУДм. Київ про стягнення належних виплат при звільненні працівника залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулись із позовною заявою.

Розяснити позивачеві що у разі не усунення ними недоліків позовної заяви до встановленого в ухвалі строку вона буде вважатись неподаною та повернеться позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-346/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І. .

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 16.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 22-1063/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І. .

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, які стягуються за судовим рішенням,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 23.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 19.08.2011 о 10:45 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.