Справа № 2-347/11
Номер стат. звіту 19
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді О.М. Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Мукачівського МВ ДВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4, про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, визнання права власності, звільнення майна з під-арешту та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Мукачівського МВ ДВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мукачівський МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4, про визнання угоди удаваною, визнання угоди дійсною, визнання права власності, звільнення майна з під-арешту та зобовязання вчинення певних дій.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2008 року він придбав у у ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач дав ОСОБА_3 за придбаний автомобіль 8500 грн., про що ним власноручно написано розписку про отримання коштів. Так як вказаний автомобіль був придбаний в кредит, тому вони не мали змоги оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу, а тому звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчила довіреність, видану від імені ОСОБА_5 на імя позивача, яка зареєстрована в реєстрі № 823 від 03.03.2008 року. ОСОБА_3 в свою чергу купив у ОСОБА_5, і вказана угода була оформлена теж довіреністю. Оскільки ОСОБА_5 дав довіреність ОСОБА_3 без права передоручення, тому на імя позивача доручення дав ОСОБА_5. Оформленням даної довіреністю фактично було підмінена угода - договір купівлі-продажу, внаслідок чого ОСОБА_1І, не набув права власності на вказаний вище автомобіль. Крім того, придбавши автомобіль, позивач взяв на себе обовязок виплатити залишок кредиту, який сплачував на протязі 2 років. Договір кредитну на імя ОСОБА_1 не переоформлявся. Постановою Мукачівського МВ ДВС від 17.06.2009 року на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 було накладено арешт, в тому числі і на автомобіль, який фактично придбаний позивачем у березні 2008 року.

Просить визнати угоду - довіреність від 03.03.2008 року, видану на імя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на керування автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі № 823 удаваною; визнати угоду - договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 692851, виданого МРЕВ м.Мукачево 21.09.2006 року, укладений між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем дійсним; визнати автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер кузова № Y6D6737, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, власністю ОСОБА_1, та звільнити його з-під арешту; зобовязати Мукачівський МРЕВ УДАІ УМВС в Закарпатській області зареєструвати транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про його реєстрацію.

В судовому засідання позивач, представник позивача позов та його мотиви підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов та його мотиви визнав повністю, не заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 позов та його мотиви підтримала повністю, не заперечила проти задоволення позову та пояснила, що автомобіль був придбаний в кредит. ОСОБА_1 оплачував залишок кредиту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5, представник Мукачівського МВ ДВС не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник третьої особи Мукачівського МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані позивачем квитанції про сплату коштів, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно акту про прийняття-виконання послуг за угодою № 049150 від 22.12.2009 року, відповідно до умов Угоди № 049150 ЗАТ «АІСЕ Україна»надала, а ОСОБА_5 отримав послуги, спрямовані на придбання автомобіля через систему АВТОПЛАН у повному обсязі. Сума послуг (адміністративних витрат) за угодою № 049150 склала 8551,26 грн. і оплачена ОСОБА_5 повністю.

Власником транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 629851, виданого Мукачівським МРЕВ 21.09.2006 року.

14.08.2008 року ОСОБА_5 видав довіреність на імя ОСОБА_3 на право користування належним йому автомобілем марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_5 03.03.3008 року видав довіреність на імя ОСОБА_1 на право користування належним йому автомобілем марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, червоного кольору, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що фактично, це був договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, оскільки відповідачу ОСОБА_3 було передано 8500 грн. за автомобіль, що підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні та його власноручно написаною розпискою про отримання коштів від 02.03.2008 року. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2009 року серії В № 12995577, накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307.2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Вимоги ст. 328 ЦК України, передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 202, 218, 328, 387, 392, 626, 638 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати угоду - довіреність від 03.03.2008 року, видану на імя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на керування автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі № 823 удаваною.

Визнати угоду - договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 692851, виданого МРЕВ м.Мукачево 21.09.2006 року, укладений між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем дійсним.

Визнати автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер кузова № Y6D6737, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, власністю ОСОБА_1, та звільнити його з-під арешту.

Зобовязати Мукачівський МРЕВ УДАІ УМВС в Закарпатській області зареєструвати транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110307, 2006 року випуску, номер кузова № Y6D6737, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та видати нове свідоцтво про його реєстрацію.

Мотивувальна частина рішення виготовлена 07.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: О.М.Куропятник