overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-430/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 7.07.2011 року о 11 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2308/11 Справа № 22ц-9765/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного та іпотечних договорів до ПАТ «Форум» за місцезнаходженням його філії.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна з застосуванням наслідків їх недійсності предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини, а також на знаходження обєктів іпотеки на території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суддя залишила поза увагою те, що позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання договорів, а не про визнання їх недійсними з застосуванням наслідків недійсності, а також те, що на даний позов не розповсюджуються правила виключної територіальної підсудності.

За таких підстав ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа №2-н-43 5/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 липня 2011р. до суду надійшла заява Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3027,43 грн.

21 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36/79.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-н-364/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011р. Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

12 липня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1239 грн.68 коп.

13 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 липня 2011р. надійшла довідка СГГРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 67/16.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-629/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17.06.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/297/2011
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

09.11.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2011 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання її копії, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Дата документу 24.10.2011 Справа № 2-н-3986/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року Справа №2-н-3986/11
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 910 (девятсот десять)гривень 51 (пятдесят одна) копійка.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомона користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий поточний рахунок №260058728 д/р розподільчий 26038437 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30(тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»____________________________ 2011 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 0417/2-с-92/2011
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Лівобережне відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українибуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитний договір в розмірі 3 662 грн.41 коп. та судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-47/10 за заявою Відкритого акціонерного товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Лівобережне відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українипро видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 січня 2010 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Відкритого акціонерного товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Лівобережне відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українипро стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитний договір в розмірі 3 662 грн.41 коп. та судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц-4433/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

25 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення та інше ,-

в с т а н о в и в :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-с-60/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 2430 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства в корить держави 94,1 грн. судового збору.

У поданій до суду заяві Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 09.11.2011 року.

Вивчивши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського МВЖКП про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 09.11.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства про стягнення заборгованості по зарплаті прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.12.2011 року о 09:10. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/9373/11
ун. № 2-5534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5534/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 вересня 2011 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1097/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро захист прав споживача шляхом внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд внести наступні зміни до кредитного договору № 793 від 08.12.2006 року : встановити плату за користування кредитом у вигляді фіксованої процентної ставки на рівні 6 % річних, починаючи з 07.12.2010 року; провести реструктуризацію простроченої заборгованості за кредитним договором на 12 місяців шляхом встановлення графіку погашення заборгованості щомісячно рівними частинами; встановити відстрочку по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним на один рік з забороною нарахування відсотків, а також пені чи інших штрафних санкцій.

31.10.2011 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро захист прав споживача шляхом внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа№2-н-1841/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2011 року по 25.07.2011 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 158 (сто пятдесят вісім) гривень 49 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 (вісім)гривень 50 копійок судового збору.
6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім)гривень 50 копійок судового збору.
7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 (вісім)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 22-ц-3194/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника філії Сокальський райавтодордочірнього підприємства Львівський Облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українина ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника філії Сокальський райавтодордочірнього підприємства Львівський Облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українина ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 листопада 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.