АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2011р. про відмову ОСОБА_2 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2009р. було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики, та накладено арешт на кв.51, в буд. 63-а, по пр. Дружби Народів, у м. Дніпродзержинську.

Відповідно до вимог ч. 3, ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Звернувшись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилалась на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.05.2011р., вона є власником кв.51, в буд. 63-а, по пр. Дружби Народів, у м. Дніпродзержинську.

Разом з цим, розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України на час її ухвалення, а сама по собі зміна власника кв.51, в буд. 63-а, по пр. Дружби Народів, у м. Дніпродзержинську не є підставою для скасування ухвали суду в порядку ст. 154 ЦПК України, після ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики, та набрання вказаним судовим рішенням законної сили, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні її заяви, і ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду незаконна, та необґрунтована безпідставні, оскільки суд розглянув її заяву у відповідності до вимог процесуального законодавства, яким передбачено вирішення вказаного питання, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: