overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2011р. справа №2-н-191/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5595,72 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання такої фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації від ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.6 ст. 100 Ц1ІК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - Г.М. САВЧЕНКО
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3822/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерний банк Діамантзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 6 червня 2011 р. на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду .

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-630/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 1 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження , копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя: Гичко М. Г.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

14.03.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дуліба О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач пояснив, що його батьки в період з 1960 по 1965рр. придбали будинок по вул.22 з"їзду(тепер Паркова), 7 в смт.Мізоч Здолбунівського району, однак правовстановлюючий документ на нього не зберігся. Просить витребувати його із Державного архіву Рівненської області. Даний договір купівлі-продажу був укладений його батьком ОСОБА_2, що підтвердить придбання ним нерухомості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи- відкладенню на інший день та час.

Керуючись ст.137,168 ЦПК Ураїни,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 31.03.2011р. на 10:00 в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м.Здолбунів, Незалежності, 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Державний архів Рівненської області надати в розпорядження Здолбунівського районного суду до 30 березня 2011року (при його наявності в архіві) копію договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_2 про придбання будинку по вул.22 з"їзду, 7 в смт.Мізоч Здолбунівського району. (Зі слів позивача, договір укладений в період з 1960 по 1965рр. Відомості про продавця( ПІБ) даного будинку не відомі.)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 1 лютого 2011 року о 11год.. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
ун. № 2-с-124/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житловокомунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1.

23.11.2011 року суддею Святошинського районного суду м. Києва було видано наказ про стягнення з вище зазначених боржників суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 по 01.09.2011 р. в розмірі 1115,00 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 у строки визначені ст. 105 ЦПК України було подану заяву про скасування вказаного судового наказу. В цій заяві вона заперечує проти суми боргу, посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість відповідно до умов договору укладеним з Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а отже розрахунок неправдивий, так, як Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в односторонньому порядку підвищила тариф для обслуговування житлового будинку та при будинкової території, у звязку з чим і просить суд постановити ухвалу про скасування судового наказу застосувавши строки позовної давності.

Заявник та Представник Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 05.12.2011 року, оскільки в цьому випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 95-105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий суддею Святошинського районного суду м. Києва 23.11.2011 року у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житловокомунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-126/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1344/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1312 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-732/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 . про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 . про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 , на 11.05.2011року о 11:30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-0916556/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" доХоми ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ " ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" доХоми ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 22-ц-3145/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Шумської Н.Л.,

суддів- Мусіної Т.Г.,ОСОБА_2

секретар: Мариняк О.

з участю: представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_6, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 січня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КредобанкОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В своїх апеляційних скаргах оскаржувану ухвалу вважають незаконною, такою, що винесена всупереч вимогам матеріального та процесуального права. В мотивах вказує, що оскільки відповідачі- апелянти проживають за іншими адресами, ніж зареєстровані, а саме ОСОБА_10 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 в с.Солонка Пустомитівського району, а не в синівському районі, то позивач не вправі був предявляти позов до них у Сихівський районний суд м.Львова. Просять її скасувати та відмовити ПАТ Кредобанку відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Судом встановлено, що позивач правомірно звернувся з позовом до кількох відповідачів, двоє з яких зареєстровані в Сихівському районі м.Львова, згідно вимог ч.1ст.109 ЦПК України.

Твердження апелянта щодо непідсудності спору суперечить вимогам ч.1ст.113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_6, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2011 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в

касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

головуючий: Шумська Н.Л.

судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Справа № 2-о-2/2011
У Х В А Л А

про залишення без руху

"31" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

встановив:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити обмеження цивільної дієздатності своєї мами ОСОБА_2, через психічний розлад її здоров'я, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заявник ОСОБА_1 просить встановити піклування над ОСОБА_2 і піклувальником визнати його.

Однак, заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, до заяви не приєднано жодних медичних документів (копій) про психічний стан здоров'я ОСОБА_2.

Також, до заяви не приєднано особистих і характеризуючих документів (копія паспорта, про місце проживання, про склад сім'ї, про місце роботи, про стан здоров'я, характеристики, тощо) відносно ОСОБА_1, який бажає бути піклувальником ОСОБА_2.

Також, до заяви не приєднано квитанції чи іншого належного документу про сплату 8,50 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 чЛ ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, залишити без руху і надати заявнику ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 22-ц-5605/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.08.2011р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , про визнання частково недійсним договору, визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.08.2010р., в частині , що зазначає співвласником квартири ОСОБА_3, визнання прова власності на №99-а по вул. Золотій,21 в м. Львові.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами /протокол судового засідання/ суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду допущено описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначено невірно прізвище відповідача Воронов, натомість необхідно було вказати - Воронцов .

Тому суду не вбачається за можливим подальший рух справи.

Вказаний недолік може бути усунутий, шляхом виправлення описки у судовому рішенні відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Без усунення зазначеного недоліку рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для виправлення допущеної описки і належного оформлення справи у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.08.2011р. повернути в Шевченківський районного суду м. Львова для виправлення описки.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.