overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський карєр піску»про невиплату грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про невиплату грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Яциново-Слобідський карєр піску»про невиплату грошового зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2011 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-468/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 січня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01. Подружні стосунки підтримували до січня 2011 року і припинили через негативну поведінку відповідача, тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Бобровицька».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 2006 року виконкомом Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Бобровицька».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа № 2-377/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _14 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-290/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 23164 гривень, після смерті 14.04.2010 року його дружини ОСОБА_5. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не претендують на спадщину, в управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, похоронив дружину, проживає у вказаній квартирі, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 23164 гривень, після смерті 14.04.2010 року його дружини ОСОБА_5 зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2011р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С

при секретарі Доля Н.< по батькові >?.,з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька районна державна нотаріальна контора, Охтирське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні та права власності на 1/2 частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, заявив клопотання про витребування доказів, якими буде заперечувати проти невизнаних позовних вимог.

Судом постановлено ухвалу: про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5; виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; витребування із КП Охтирської МБТІ інформації про наявне нерухоме майно у власності ОСОБА_11 та інвентарні справи на вказане майно; витребування із відділу Держкомзему інформації щодо наявності у власності ОСОБА_11 земельних ділянок; витребування із Охтирського ВРЕР відомості про наявні у власності ОСОБА_11 транспортних засобів та документів, на підставі яких проведена реєстрація, інформацію про власника транспортного засобу МАЗ 84229; витребування У Охтирській МДПІ довідку про отримані доходи ОСОБА_11 із 2001 р. по 2010 р.; витребування у Тростянецькій держнотконторі спадкову справу після смерті ОСОБА_11, витяг із державного реєстру про вчинення довіреностей від імені та на імя ОСОБА_11; витребування із Державної інспекції держтехнагляду інформації про наявність у власності ОСОБА_11 спецтехніки.

Судом зобов'язано позивача надати довідки про розмір заробітної плати та пенсії.

Враховуючи, що справу підготовлено до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецька районна державна нотаріальна контора, Охтирське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, трея особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні та права власності на 1/2 частину спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2011р. о 10:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-201/12 19.12.2011
Провадження №22-ц/1490/371/12
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року задоволено позов Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_4, на підставі доручення, виданого Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» затвердженого 08 серпня 2011 року, Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому Головою Правління на підставі довіреності. Але в матеріалах справи відсутня довіреність Голови Правління, якою визначено повноваження Секретаря Правління. Тобто, повноваження Секретаря Правління не підтверджені.

Такий недолік відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно:

- надати документ, на підтвердження повноважень представника відповідача на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 26 вересня 2011року на час подачі апеляційної скарги;

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
№ 2004/2-о-84/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., народних засідателів Тимченко Р.М., Герасимюк Ф.Ю., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання Кальф ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

До суду надійшла заява КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання Кальф ОСОБА_1 недієздатною.

Представник КУ Богодухівський дитячий будинок інтернатв судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу слухати за його відсутності, заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа представник Опікунської ради Богодухівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат про визнання Кальф ОСОБА_1 недієздатною необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву КУ Богодухівський дитячий будинок інтернат, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання Кальф ОСОБА_1 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2198/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-697/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства АК Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-69/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 3144 грн. 11 коп., що підтверджується довідкою № 22 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 18.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3144 грн. 11 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-н-5482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

26 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Промжитлосервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник ДП Промжитлосервіс-2звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3023,64 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Промжитлосервіс-2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3023,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-972/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 на 12:35 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: