overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справи за № 2-375/11, № 2-376/11 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2011 року позивачка звернулася до суду з вищеуказаними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали вищезазначених справ, вважаю, що дані позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з таких підстав.

Позовні заяви заявлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача. Позовні вимоги позивачки є однорідними, оскільки випливають з сімейних правовідносин.

Отже, є всі підстави для застосування ст. 126 ч.1 , тобто обєднання цих позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справи № 2-375/11 р., № 2-376/11 р. за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження і присвоїти номер справи 2-375/2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає руху справи.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-934/11
У Х В А Л А

19.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 954 грн. 22 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита, -

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 954 грн. 22 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита. Видати судовий наказ 19 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 954 грн. 22 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 954 грн. 22 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп. державного мита. Видати судовий наказ 19 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1727/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року сумі 4663 грн. 89 коп.

Заява подана до суду 11.05.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-850/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційне скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛ:

20 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_1 14 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в той час, як встановлений ЦПК Украй строк її подання закінчився 31 грудня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 грудня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі. Тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначення причин його пропуску.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Г. Фурман
У Х В А Л А

Справа № 2-1111/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.09.2011 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-575/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 травня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи № 2575/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

26 січня 2011 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя було прийнято до свого провадження справу № 2575/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, та справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2011 року на 13-30 годин.

10.05.2011 року у звязку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України Про обрання суддів№ 3287- VI від 21.04.2011 р. ОСОБА_3 обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області, у звязку з чим справу передано повторний розподіл через канцелярію суду та передано до розгляду судді Ширіній С.А..

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. 15, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2575/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, , та призначити судове засідання по справі на 17 травня 2011 року на 13-30 годин в залі №14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-493/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств Виробничо-технологічне підприємство Вода, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Червоножовтнева,б.90, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.09.2008 р. по 31.01.2011 р. у сумі 1159 грн.21 коп.

Заява подана до суду 22.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року

20.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-97/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

09.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 11.08.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

09.08.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-938/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 634 грн. 26 коп.

Заява подана до суду 24.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-332/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дітей,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Сергійовича до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 646 (шістсот сорок шість) грн. 43 коп. додаткових витрат, понесених на лікування дітей.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей щомісячно відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Виконавчий лист по справі №2-1042/2010 рік за рішенням Сарненського районного суду від 22.07.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і її вихованні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні їхньої спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою, оскільки остання перешкоджає йому, як батьку, спілкуватись з сином і просив надати можливість спілкуватись з ним у суботу та неділю з 10-00 год. до 18-00 год. та на час проведення чергової відпустки, якщо це не перешкоджає навчальній програмі, а також просить стягнути з відповідачки 1700 грн. на відшкодування моральної за те, що вона перешкоджає йому спілкуватись з дитиною, внаслідок чого він отримав душевні страждання.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надавши заяви про розгляд справи у відсутності. Від позивача також надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і її вихованні та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 3 лютого 1998 року помер батько позивача - ОСОБА_4. На його майно - майновий пай та земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в спадкову масу ввійшло будинковолодіння без правовстановлюючих документів, яке позивач не бажає оформляти, так як будинок знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання. Також ним пропущений строк звернення дро суду, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі повідомили суд, що позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - ОСОБА_4 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; довідкою Держкомзему; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Водянської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_4, померлого 03.02.1998 року, актовий запис про смерть № 1 від 5 лютого 1998 року по Водянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну частку (пай) розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах, нормативною оцінкою 35142 грн., без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на землях колишнього КСП "Перемога" с. Водяне, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0060681, виданого 29.10.1996 року Шполянською РДА;

- на майновий пай в розмірі 2104 грн. на майно КСП "Перемога" с. Водяне, Шполянського району, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЧЕ-ХХ № 310595, виданого 04.09.2002 року Водянською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 21 листопада 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1718/2-1057/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно .

Призначити до слухання на 10:00 20.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0417/2-4825/2011
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було відмовлено в відстроченні оплати судового збору та позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 19 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 19.12.2010 року позивачем надано квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати в сумі 188 грн.20 коп. та повторно надійшла заява, щодо відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю достатніх підстав для відстрочення оплати судового збору та приходжу до висновку, що недоліки позивачем на даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар