overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916537/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-н-876/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзаборгованості,

встановив:

Дочірнє підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзаборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:15 08.07.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

16 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 03-3/4 від 24 січня 2008 року на імя ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію в сумі, що не перевищує 10000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 23 січня 2010 року. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 10 січня 2011 року складає 16478,10 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 14-20 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-с-22/11
Провадження № 2-с/1620/2832/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати та призначити до розгляду на 15 липня 2011 року 15 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4448/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги 407 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1370
2011 рік
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роганська селищна рада, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, треті особи Роганська селищна рада, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявились, але від позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Роганська селищна рада, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1120/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ СГІРФО Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ СГІРФО Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18 лютого 2011 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ СГІРФО Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ СГІРФО Броварського міського відділу (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-936/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкзвернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10:05 годин 25 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 25 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В. І.
справа № 2/0313/372/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

7 листопада 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника)

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до Ліщука ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до Ліщука ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-4831/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до КП «ДЦОЖФ» Святошинського району м. Києва про зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ДЦОЖФ» Святошинського району м. Києва про зобовязання укласти договір найму, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4831/11 за позовом ОСОБА_1 до КП «ДЦОЖФ» Святошинського району м. Києва про зобовязання укласти договір найму та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 6-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кириченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що в провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 1-501 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 02.11.2010 року про стягнення з засудженої ОСОБА_1 штраф у сумі 850 грн. на користь держави. 18.08.2011 року державний виконавець ВДВС КРУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, оскільки місце перебування боржника невідоме.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 1-501 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 22.11.2010 року про стягнення з засудженої ОСОБА_3 штраф у сумі 850 грн. на користь держави.

Виконавче провадження відкрито 20.12.2010 року.

В ході виконання даного виконавчого провадження 09.08.2011 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі як місце проживання боржника м. Херсон, вул..Пушкінська, 61. та встановлено, що за зазначеною адресою боржник не проживає та ніколи не проживала. Встановити місце проживання боржниці не вдалося, про що складено акт.

На теперішній час місце проживання ОСОБА_1 та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Херсон, вул. Пушкінська, 61.

Останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладено та керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 1-501 від 02.11.2011 року про стягнення штрафу з боржника на користь держави зупинити до її розшуку.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа 2-180/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської област Банчукова В І , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

15.11.2011 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не на той рахунок .

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок , який додатково додається. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: В І Банчукова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

23.12.2011

Голові Чугуєвського міського суду

Харківської області

63503, м. Чугуєв, пл. Леніна, 2

Направляється копія позовної заяви

та окреме доручення про допит

ОСОБА_1,

15.04.1983 р. н.

для виконання

УХВАЛА

23 грудня 2011 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася до суду з позовом по місцю свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Чугуєвському міському суду Харківської області викликати в суд гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чугуєв, мікрорайон АвіаторАДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по наступних питанням:

1. Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

3. Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи приїде по виклику в суд ?

Протокол допиту відповідача направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2986/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Полякова О.З.

суддів : Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що 05.01.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого 05.01.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2010 року відповідач має заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 19898 грн. 23 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8711 грн. 40 коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9763 грн. 10 коп., штрафу (фіксована сума) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 923 грн. 72 коп. Зазначена заборгованість на теперішній час відповідачем не погашена.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 19898 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 198 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

Керуючись ст. ст. колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: