Справа № 22-ц-3036/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шумської Н.Л.

суддів: Бермес І.В.., ОСОБА_2

секретар: Карнидал В.В.

за участю апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 13 вересня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства Соснівкажитлокомунсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач КП Соснівкажитлокомунсервіс08.09.2010 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування поданої заяви підприємство покликалось на те, що згідно типового договору №1486 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територіїу 2006 році заявником надавалась послуги, які ОСОБА_3 зобовязалась своєчасно оплати. Проте, станом на 01.09.2010 року за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгувала заявнику 974,53 грн., а попередження нею залишенні без реагування.

Судовим наказом Червноградського міського суду Львівської області від 13 вересня 2010 року з ОСОБА_3 на користь КП Соснівкажитлокомунсервісстягнено 974,53 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

34.11.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що оплачує підприємству три послуги, які отримує нерегулярно, жодної угоди про надання таких послуг не підписувала, оскільки заявником не виконувались попередні угоди, які передбачали проведення капітальних ремонтів у будинку. Крім того, просила врахувати що заявником пропущено термін позовної давності, так як заборгованість яку просить стягнути за пять років, а питання про поновлення підприємство не ставить.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування наказу щодо заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та споруд при будинкових територій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судовий наказ та переглянути ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2010 року, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, так як жодної угоди про надання послуг з стягувачем не підписувала, сума боргу не відповідає фактичному нарахуванню, відсутній розрахунок боргу за ненадані послуги. Крім того, підприємство просить стягнути заборгованість за пять років, хоча термін позовної давності становить 3 роки. Питання про поновлення перед судом не ставив.

На судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи наведені у мотивах апеляційної скарги. Додатково пояснила, що хотіла укласти з КП Соснівкажитлокомунсервісугоду про надання послуг, проте їй було відмовлено. Жодної іншої угоди запропоновано не було. Оплачувала лише за чотири послуги, які надавались підприємством.

Представник КП Соснівкажитлокомунсервісна судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Стягувач у заяві про видачу судового наказу покликався на те, що КП Соснівкажитлокомунсервіснадаватись послуги ОСОБА_3 з утримання будинку та прибудинкової території на підставі типового договору №1486. Проте такий договір у матеріалах справи відсутній.

На час звернення до суду згідно довідки КП Соснівкажитлокомунсервіс(без номеру та дати видачі) апелянт дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 01.09.2010 року за нею рахується заборгованість по квартирній платі на суму 974,53 грн.. Період виникнення та повний розрахунок нарахування заборгованості по місяцях заявником у поданих суду документах не зазначено.

Таким чином, при винесені судового наказу зовсім не встановлено період нарахування заборгованості, тому перевірити покликання апелянта на пропущення КП Соснівкажитлокомунсервістерміну позовної давності встановити не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Згідно з положенням ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зважаючи на це суд не повинен відмовляти у прийнятті заяв про видачу судового наказу з підстав спливу строку позовної давності, проте враховувати посилання боржника при розгляді заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, стягнута наказом заборгованість за утримання будинку та прибудинквої території не є безспірною. ОСОБА_3 не визнає суми нарахованої КП Соснівкажитлокомунсервісзаборгованості, посилаючись на ненадання послуг в повному обємі. На підтвердження ненадання послуг надала суду акт комісії Соснівської міської ради, рішення Соснівської міської ради від 26.12.2005 року Про розгляд заяв громадян щодо відшкодування коштів за встановлення деревяних дверей за власні кошти. Розрахунок наданий ОСОБА_3 не відповідає сумі заборгованості зазначеної стягувачем. Обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх заперечень підлягають доведенню в ході позовного провадження у справі, оскільки вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч.9 ст.105 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, що якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення. Тому, в частині перегляду ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2010 року про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування наказу без задоволення - апеляційна скарга залишається без задоволення, оскільки така не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.3 ст.307, ст.309-1, п.6 ч.1 ст.313, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 13 вересня 2010 року, виданий за заявою КП Соснівкажитлокомунсервіспро стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_2