АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -26 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є., Карнаух В.В.,

при секретарі: Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2» , третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив стягнути з відповідача на його користь 173 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у звязку з трудовим каліцтвом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (надалі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2») на користь ОСОБА_3О 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати : 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн . судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову, оскільки суд не врахував, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення їй моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди, не взято до уваги, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди; розмір моральної шкоди стягнутої судом першої інстанції не відповідає засадам розумності , виваженості і справедливості є значно завищеним; не застосовано тримісячний термін позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить рішення суду , як законне та обґрунтоване, залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». 13 вересня 2006 року під час виконання ним службових обовязків із позивачем стався нещасний випадок.

ОСОБА_5 розслідування нещасного випадку, повязаного з виробництвом № 17 від 18.09.2006 року , комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався 13.09.2006 року при виконанні обовязків прохідника.

За висновком МСЕК від 12 січня 2007 року позивачу первинно було встановлено 100 % втрати професійної працездатності. При наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності залишився незмінним , а з 15.01.2010 року встановлено 100% - безстроково та визнано інвалідом І групи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач винен у втраті позивачем професійної працездатності.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з трудовим каліцтвом , встановлений в судовому засіданні. Позивач переносить фізичні страждання , біль , періодично потребує амбулаторного і стаціонарного лікування. Перебуває у нерухомому стані , постійно потребує сторонньої допомоги , його доглядає дружина, яка змушена була звільнитися із роботи для догляду за чоловіком. Постійно страждає, через утруднене дихання у звязку із розривом легенів, виникає страх та депресія перед майбутнім. Щоденно переносить моральні страждання, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги стосовно не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Окрім того, доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом першої інстанції вини позивача у нещасному випадку, який із ним стався, спростовуються матеріалами справи (а.с.42).

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного ОСОБА_2 України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, визначений з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, та інших обставин. Суд врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2»- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: