overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

"18" серпня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І, розглянувши отриману позовну заяву ОСОБА_1 до Білянська сільська рада про про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-497/11 за позовом ОСОБА_1 до Білянська сільська рада про про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 ( за адресою м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.09.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору (ст.131 ЦПК України);

- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача чи відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
категорія №
справа № 2-309/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Шеремерт О.С.,

представника позивача ОСОБА_1В.(юридичної особи),

відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1188,1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів» , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 70 копійок понесених витрат на страхове відшкодування.

тягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 182 (сто вісімдесят дві) грн. 41 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Корсун
Справа № 2-821/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Авдєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, КП КОР Бородянське БТІ , третіх осіб- Садове товариство

Джерельце, Бородянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок розташований в СТ Джерельцевул.. 17 Садова, ділянка №19 в с. Галинка Бородянського району Київської області, після смерті 16 жовтня 2009 року

її чоловіка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2011 на 11:15 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3162/11

24 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 жовтня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-69/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. 07 лютого 2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 січня 2011 року Справа №2/0624/65/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

09.11.2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судово генетичної експертизи для встановлення генетичним шляхом,походження сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від нього.

Відповідачка заперечила проти задоволення клопотання пославшись на те , що вона впевнена в тому , що саме позивач є батьком дитини.

Беручи до уваги те , що для вирішення справи по суті, при відсутності визнання позову відповідачкою, потрібні спеціальні пізнання в галузи медицини, суд прийшов до переконання про те, що по справі слід призначити судово генетичну експертизу , задоволивши клопотання ухвалою суду від 9 грудня 2010р.

10.01.2011р. з Головного бюро судово медичних експертиз , якому було доручено проведення експертизи, повернуло суду ухвалу про призначення експертизи пославшись на те, що воно тимчасово не проводить даний вид експертиз.

Судом відновлено провадження по справі та в судовому засіданні обговорено питання про те, якій установі доручити проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 57, 147, 143 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по справі судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи являеться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації , що у м. Київі , вул.Докучаевська, 4 , зобовязавши ОСОБА_1 .М. с. Селянщина, вул.. Молодіжна,1 , Черняхівського району . Житомирської області, тел.:НОМЕР_1 , ОСОБА_7- с. Мокренщина, вул.. Воровського, 18, черняхівського району зявитися на виклик експертної установи разом з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

В частині зупинки провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладений подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-1376/11 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 16.03.2011 року на 09.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючої Поліщук Т.М.

при ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника відповідача про витребовуваня додаткових доказів та допит свідка

встановив :

представник відповідача ОСОБА_3 звернулася із клопотанням в суд та просить перенести розгляд справи так як бажають надати суду висновок консультативної комісії з приводу захворювання дитини сторін та просить додатково допитати свідка ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

Суд вивчивши клопотання представника відповідача та заслухавши думку інших учасників судового процесу, рахує клопотання не обґрунтованим та таким ,що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст..27 ЦПК України особа , яка бере участь у справі позовного провадження , для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязана подати суду усі наявні в неї докази до , або під час попереднього судового засідання.

Позов до суду надійшов 25 січня 2011 року. 26 січня 2011 року було відкрите провадження по справі і позивачу надіслана копія ухвали із повідомленням про попередній розгляд справи 2 лютого 2011 року.

2 лютого 2011 року судом було виконано вимоги ст..131 ЦПК України . Таким чином заява представника відповідача про витребування інформації про стан здоровя дитини та виклик свідка не підлягає до задоволення , так як направлена на затягування терміну розгляду справи. Ні що не позбавляло представника відповідача можливості своєчасно надати суду клопотання про виклик та допит свідка. Що стосується стану здороя дитини , то це питання детально вивчалося судом під час розгляду справи по суті ,є відповідні медичні документи та детальне пояснення з цього приводу дав свідок зі сторони відповідачки доктор дитячий невропатолог ОСОБА_6 , котрий є хресним батьком та одночасно лікуючим лікарем дитини сторін.

Що стосується допиту представника органу опіки та піклування ,то він скористався своїм правом ,подав суду заяву з проханням справу слухати в їх відсутності , Позов підтримав в повному обємі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3097/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/733/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 25 хв. на 02 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа 2-467/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 26.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа №2-о/0624/108/2011
УХВАЛА

18 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ ЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на на 09 год. 35 хв. на 25 листопада 2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

21.11.2011 № 2-о/0624/108/2011/1/2011 Заявнику ОСОБА_1 12332, с.Клітище, вул.Будьонного, 113 Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі 12301, смт.Черняхів, ОСОБА_2, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/108/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться на 09 год. 35 хв. на 25 листопада 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 05 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа №6-9/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06.06.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управлння юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управлння юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 06.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання, призначене на 15.03.2011 року сторони не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

06.04.2011 року сторони повторно не з»являлися в судове засідання, причини неявки суду не повідомляли, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 2-н-165/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-165 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2-о-96/11
про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду
25 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації міста Запоріжжя про усиновлення, -
Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявниками дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст 130 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду, у закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації міста Запоріжжя про усиновлення.
2. Призначити справу до розгляду на 07 червня 2011 року о 15.15 годині у закритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.
3. Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам.
4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.І. Дацюк