overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2011 на 13:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/87/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

22.02.2011 року рішенням Острозького районного суду було задоволено позовні вимоги Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовлені рішення було допущено описку повну назву позивача зазначено як «Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», що є орфографічною опискою, поскільки згідно долученої до матеріалів заяви копії Статуту правильне найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист в якому відповідно теж зазначено невірне найменування позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду та виконавчий лист, зазначивши правильно правильне найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»замість «Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України , суд

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши повне найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»замість «Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Внести виправлення у виконавчий лист Острозького районного суду Рівненської області № 2-87/11 від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши повне найменування стягувача як «Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»замість «Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2011 року Справа № 2-н-452/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув заяву виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 ЖК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Зайцев А.В.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Зайцев А.В.
Справа № 2-н-1089/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 53,45 грн. (пятдесят три грн. сорок пять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-3491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 15.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.12. 2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 905/1668/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (д.Олексюк) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (д.Олексюк) ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (д.Олексюк) ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.05.2012 року о 09:00 год.

о 09:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-120/11
Ухвала

м. Носівка 01 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 10.02.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Справа №2/0624/626/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 45 хв. на 23 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2494/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 світлани Данилівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.05.2011 р. в сумі 2799,61 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160-162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 світлани Данилівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Зелена, 39-42
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 15.10.2007 р. по 01.05.2011 р. в сумі 2799,61 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 6-294/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на період навчання задоволено.

У вказаному рішення в резолютивній частині була допущена описка щодо зазначення дати закінчення стягнення аліментів, а саме замість дати 30.06.2012 року помилково написана дата 30.06.20112 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на період навчання. Внести виправлення до резолютивної частині рішення суду, та викласти резолютивну частині рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР на користь ОСОБА_1, 06.03.1993 народження, аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2011 року по 30.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/550/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чернігівської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

22.11.2010 року заступник прокурора міста Чернігова, діючи в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0057 га за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 18.

Прокурор і сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

24 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: немає доказів, що позивач зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадкового майна після смерті спадкодавця земельної ділянки площею 1,07 га та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, крім того, представлена нормативна грошова оцінка станом на березень 2007 року.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 09 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-16/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.03.2011 суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В., вивчивши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Березневолоканал" про скасування судового наказу №2н-50/11 р.

ВСТАНОВИВ:

КП "Березневодоканал" звернулося в суд із заявою про скасування судового наказу №2н-50/2011 р., виданого Березнівським районним судом Рівненської області 21 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву комунального підприємства "Березневолоканал" про скасування судового наказудо розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства "Березневолоканал" про скасування судового наказу №2н-50/11 р до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 01.04.2011 о 10:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/398/11
УХВАЛА

28 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю :

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я .

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1В в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заперечення на позов.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 03 серпня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6