Справа №: 2-231/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між КС «Злагода» та відповідачем ОСОБА_2 24.11.2009 року, було укладено кредитний договір за №ЗНП-00000134 (споживчого кредиту). Згідно умов даного договору, кредитодавець (КС «Злагода») надав позичальнику (ОСОБА_2В.) кошти в сумі 11000.00 (одинадцять тисяч) грн. строком на 24 місяці, з 24 листопада 2009 року по 24 листопада 2011 року. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних, які нараховувалися на залишок основної суми кредиту та мали сплачуватись позичальником, згідно встановленого графіку погашень.

Поручителями, які взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_2, стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими укладено угоду поруки №34-П від 24 листопада 2009 року, згідно якої, в разі порушення зобовязання по виконанню кредитного договору, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки на неодноразові письмові та усні звернення про сплату боргу ні позичальник, ні поручителі не реагують, позивач звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів кредит в сумі 10541 грн 67 коп, відсотки за користування кредитом в сумі -2021 грн 85 коп., пеню за прострочення платежу в сумі 2223 грн 40 коп., також просила стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні вище викладеному.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю та пояснила, що між нею та КС «Злагода» 24.11.2009 року було укладено кредитний договір за №00000134 (споживчого кредиту). Згідно умов даного договору кредитодавець (КС «Злагода») надав їй кошти в сумі 11000.00 (одинадцять тисяч) грн., а вона зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних, які нараховувалися на залишок основної суми кредиту та мали сплачуватись нею згідно встановленого графіку погашень, та у звязку з фінансовою скрутою вона позбавлена можливості сплачувати кредит.

Укладення договорів поруки до договору кредиту не передбачалось, що підтверджується відсутністю відповідної вимоги в самому кредитному договорі за №00000134 від 24.11.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив суду, що його довіритель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.11.2009 року, уклала з позивачем (КС «Злагода») договір поруки за №34-П. Згідно п.2.1. даного договору, поручитель взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є ОСОБА_2, що випливають із договору позички № 34 від 24.11.09. між кредитором та боржником, але договір позички і договір кредиту є різними договорами і не можуть утотожнюватись, оскільки в них різний предмет та різні правові наслідки за їх невиконання.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала пояснивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент укладення договору їй було 67 років, тому зважаючи на вік, вона памятає, що якийсь договір з КС «Злагода» підписувала, але який саме не знає, ніяких коштів в кредит не брала.

Судом встановлено, що між КС «Злагода» та відповідачем ОСОБА_2 24.11.2009 року, було укладено кредитний договір за №00000134 (споживчого кредиту). Згідно умов даного договору, кредитодавець (КС «Злагода») надав позичальнику (ОСОБА_2В.) кошти в сумі 11000.00 (одинадцять тисяч) грн., відповідно до додатку №1 до договору №00000134 термін погашення кредиту закінчувався 24 листопада 2011 року. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних, які нараховувалися на залишок основної суми кредиту та мали сплачуватись позичальником згідно встановленого графіку погашень.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору за №00000134, кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит.

Факт укладення кредитного договору №00000134 відповідач ОСОБА_2 визнала.

Укладення договорів поруки до договору кредиту не передбачалось, що підтверджується відсутністю відповідної вимоги в самому кредитному договорі за №00000134 від 24.11.2009 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між КС «Злагода» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 24.11.09 за №34-П. Відповідно до п.2.1. даного договору, поручитель (ОСОБА_3М.) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є ОСОБА_2, що випливають із договору позички №34 від 24.11.09 між кредитором та боржником.

Судом також встановлено, що між КС «Злагода» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 24.11.09 за №34-П. Відповідно до п.2.1. даного договору поручитель ( ОСОБА_4М.) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є ОСОБА_2, що випливають із договору позички №34 від 24.11.09 між кредитором та боржником.

Відповідно до ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 кредит в сумі 10541 грн 67 коп, відсотки за користування кредитом в сумі -2021 грн 85 коп., пеню за прострочення платежу в

сумі 2223 грн 40 коп., всього стягнувши з відповідача ОСОБА_2 14786 грн 92 коп. та судові витрати в повному обсязі, а в позові в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору № 00000134 від 24.11.2009 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 не виступали поручителями по кредитному договору № 00000134 від 24.11.2009 року, який було укладено між позивачем (КС «Злагода») та відповідачем ОСОБА_2

В підтвердження обставин на які посилався позивач з його сторони було надано як доказ копії договорів поруки від 24.11.09 за №34-П, які було укладено між КС «Злагода» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.9,10)

Відповідно до п.2.1. вище зазначених договорів поруки, поручитель ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3М.) бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є ОСОБА_2, що випливають із договору позички №34 від 24.11.09 між кредитором та боржником. В судовому засіданні встановлено, що договір позички між ОСОБА_2 та КС «Злагода» не укладався, а тому й відповідальності у поручителів не може виникнути за зобовязаннями боржника по договору позички, в звязку з відсутністю такого договору. Окрім зазначеного, номер кредитного договору й номер договору позички на який йдеться посилання в договорах поруки різні, адже кредитний договір від 24.11.2009 року має номер 00000134, договір позички має інший номер, а саме 34. В кредитному договорі сторонами виступають кредитодавець та позичальник, а в договорі позички сторонами виступають позичкодавець та користувач.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору №00000134 від 24.11.2009 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 не виступали поручителями по кредитному договору №00000134 від 24.11.2009 року, який було укладено між позивачем (КС «Злагода») та відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11,16,553,554,555,614,625,827,1054,1055 ЦК України, та ст.ст. 10,11,60,61,88,208,209,212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» кредит в сумі 10541(десять тисяч пятсот сорок одну) грн. 67 коп., відсотки за користування кредитом в сумі -2021(дві тисячі двадцять одну) грн. 85 коп., пеню за прострочення платежу в сумі 2223(дві тисячі двісті двадцять три) грн. 40 коп. Всього стягнути з відповідача ОСОБА_2 14786 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 92 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору №00000134 від 24.11.2009 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» судові витрати в розмірі 267 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий: А.А. Іванов