overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної податкової інспекції, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, відповідачем також притягується відповідна державна податкова інспекція.

Таким чином, позивачам необхідно визначитися із колом відповідачів, які братимуть участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису",позивачу необхідно надати належно завірені копії акту опису, вироку, матеріали щодо належності описаного майна.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної податкової інспекції, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-с-70/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Рабович М.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя стягнута заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1031 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Заявник у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, тому заява згідно ч.6 ст 1051 ЦПК України розглянута без її участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши представника стягувача ОСОБА_1, яка заперечувала проти скасування судового наказу, з тих підстав, що вказані в заві обставини можливо вирішити в процесі виконання судового наказу, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ЖКП №3 ВАТ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що стягувачем ЖКП №3, при розрахунку суми боргу, не враховані всі оплати, які були здійснені своєчасно заявником ОСОБА_2, оплата підтверджена квитанціями, які надані нею та є в матеріалах справи.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 07 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП №3 Приморського району м. Маріуполя заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1031 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-6258/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1331440 грн. 90 коп.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна ОСОБА_6 райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по розписці та вказує місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Між тим, з даних адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3-АДРЕСА_2, що відноситься по територіальності до Києво-Святошинського р-ну Київської області.

Таким чином, позовна заява представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 не може бути прийнята до розгляду ОСОБА_6 райсуду м. Києва, однак він вправі її подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою в звязку з непідсудністю спору Святошинському районному суду м. Києва, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-4237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти.

26.09.2011 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-60/11
УХВАЛА

03.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 19.01.2011 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконали вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1852/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 519,74 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 10.06.2011 року на 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-4254/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.07.2011р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-679/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-479/11
У х в а л а

"18" квітня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ПРОСТО - страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ПРОСТО - страхування звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача відповідачем, а саме факт виникнення спору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО - страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2-461/11/0303
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання втрати права на користування житлом.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-461/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом..

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.07.2011 на 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.07.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Cправа № 2-594/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-594/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 21.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.09.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2/2506/82/11

УХВАЛА

11 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглядаючи у відкритому судовому засіданні повідомлення керівника експертного підрозділу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про необхідність попередньої оплати призначеної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року керівник підрозділу судово-психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду із листом про те, що позивач ОСОБА_1 не здійснив попередню оплату судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) в розмірі 3836 грн 59 коп.

Відповідно до ст.86 ч.2 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи викладене суд надає позивачу ОСОБА_1П.(який заявив клопотання про призначення експертизи) до 11 квітня 2011 року строк для оплати експертизи.

Керуючись ст.86 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 до 11 квітня 2011 року строк для оплати судово-психіатричної експертизи до підрозділу судово-психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від від 12.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) в розмірі 3836 грн 59 коп.

У разі неоплати ОСОБА_1 експертизи у встановлений судом строк, ухвала суду про призначення експертизи буде скасована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-4633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеною заявою, оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту свого права.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів у разі відсутності спору, за правилами окремого провадження. Згідно п.23 даної постанови, якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, позивачу необхідно звертатися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, зазначаємо, що у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, учасники війни не звільняються від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-834/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та дворовими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та дворовими спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 5.01.2012 року о 9 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року Справа № 2-747/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Н.В.Заболотного,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 14 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3