overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3755/11
УХВАЛА

30.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа. Крім того, в провадженні судді також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих працівником, та витребування майна.

Вказані позови повязані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позови мають однорідні вимоги суд вважає, що з метою оперативного та правильного вирішення справ їх необхідно обєднати в одне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія», присвоївши справі № 1806/2-2734/11.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-382/11 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Номер провадження2-н/1785/11
Справа № 2-н-1918/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно відомості по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 3123 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Київ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3123 грн. 92 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення "Свемон-Київ", на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 квітня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916530/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2-3546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. З, що складається з підвалу приміщення VII, VIII, IX; 1-й поверх приміщення І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 2-й поверх: приміщення ІІ, 1-8, 1-9, ІІІ, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13; 3-й поверх приміщення IV; 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, V, VI; масандра: приміщення 1-19, 1-20, житловою площею: 221,9 кв.м., допоміжною 418,8 кв.м., а всього 640,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, 22 у місті Херсоні.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, а саме: представника відповідача було зазначено "представник виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради" замість "представник виконавчого комітету Херсонської міської ради" .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, відповідач по справі "виконавчий комітет Херсонської міської ради", а саме представник Херсонської міської ради приймав участь у судовому засіданні.

Таким чином суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.10.2011року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17.10.2011року вважати представник виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1208/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.11.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

28.02.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Н. В.

при секретарі Дуліба О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності

Сторони просять суд затвердити мирову угоду.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 виділяється наступне: житловий будинок, підвал, прибудова, вхідний ганок, сарай, вбиральня, огорожа, ворота з хвірткою, замощення, колодязь. ОСОБА_3 виділяється: гараж В, гараж в, гараж Д, вбиральня Е, огорожа, ворота, замощення.

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 за належну йому частину будинковолодіння в сумі 72955грн., які сплачені до підписання мирової угоди. В звязку з поділом житлового будинку з надвірними будівлями №50 по вул.Зеленій в м.Здолбунів право спільної часткової власності припиняється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння №50 по вул.Зеленій в м.Здолбунів. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.04.2001р. належить 21/100 даного житлового будинку, відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.10.1980р.-79/100.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України суд не визнає мирову угоду, укладену між сторонами, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що умови мирової угоди суперечать нормам ст.ст.186,367,380 ЦК УКраїни, оскільки різні господарські будівлі (літні кухні, гаражі, сараї тощо) є підсобними будівлями і складаються із будинком одне ціле. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а тому мирова угода не може бути визнана судом.

Керуючись ст.175 п.5 ЦПК України, ст.ст.186,367,380 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити сторонам у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності.

На ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2011 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.11.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-4371/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24.03.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1018 грн. 04 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність тепло забезпечення та гарячого водопостачання, незгоду із заявленою сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 24.03.2011 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1018 грн. 04 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-6434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 1200 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 20.09.2011р. сплатив судовий збір в розмірі 1200 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, відшкодування збитків і моральної шкоди повернуто відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1200 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства України Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 2 судовий збір в розмірі 1200 (одна тисяча двісті)грн. внесені ним на рахунок 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва, , МФО 820019 згідно квитанції № 291 від 20.09.2011 р. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. внесені ним на рахунок 0009 ВДК у Святошинському районі м. Києва, , МФО 820019 згідно квитанції № 290 від 20.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7341/11
У Х В А Л А

19.05.2011р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2011р. , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: