overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ас 2-1036/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу стверджуючи, що вони з відповідачем різні за характерима та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.09.2011 о 09:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2441/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-2528/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-725/11
У х в а л а

03.09.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача.

Згідно долученої копії паспорту прізвище позивача Яніцький Валентин Володимирович, однак у позовній заяві зазначено Яницький Валентин Володимирович.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13.09.2011 для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада, про визнання акту прийому-передачі у комунальну власність Щасливської сільської ради недійсним частково та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-449/11 за позовом ОСОБА_1 до Щасливська сільська рада, про визнання акту прийому-передачі у комунальну власність Щасливської сільської ради недійсним частково та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.08.2011 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/458/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

прокурора Самолюка Я.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Острозького міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 29 грн. 75 коп. державного мита та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 6-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-298/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити для нього додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Приазовської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, що померла 27 липня 2007 року в селі Новомиколаївка Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-2810/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розлучення.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія, Леніна, 19) на 15.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1713/212/11
УХВАЛА

31 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернувся позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи її тим, що відповідачка ОСОБА_2 намагалась неодноразово розпоряджатися спірним майном, яке знаходиться в оренді позивача.

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подано позов щодо зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна, а не позов щодо неналежного виконання договору оренди в частині орендних відносин. Окрім того, позивач в позовній заяві не зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу. Зазначаючи в заяві про забезпечення позову про те, що в результаті дій відповідача від змушений був звернутися за захистом своїх прав до Острозького РУ ГУ МВС України в Рівненській області, позивач доказів цього не подав.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Згідно частини 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Оскільки зазначена заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кривенка Д. Т

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду від 18 березня 2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з'ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання якихз булдо заявлено до попереднього судового засідання.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд з"ясував:

1. Уточнив позовні вимоги.

2. Вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу №2-184/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 05.04.2011 на 09:30 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вулиця Шевченка 1, Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі:

Позивачка - представника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

Відповідача - ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-134/11
Провадження № 6/8095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служи Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-1870-2009 від 23.02.2009 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто: заборгованість за отирману тплову енергію 1393,80 грн., та понесені судові витрати 81 грн.

Виконавчий лист по даній справі був поданий на примусове виконання 09.07.2009р. до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, а в подальшому направлений до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції для виконання за місцем роботи боржника.

В своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» суми заборгованості по вказаному виконавчому листу, оскільки останній був втрачений при пересилці до бухгалтерії за місцем роботи відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд знаходить, що вимоги заяви підлягають задоволенню, надані заявником докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 23 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» суму заборгованості за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання в сумі 1393,80 грн. та понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в його користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-2750/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

До попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява подана неналежною особою, яка не має повноважень для звернення до суду, оскільки донька ОСОБА_3 повнолітня, а доручення на звернення до суду позивачкою не надано суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини подано особою, яка є неналежним позивачем, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14 листопада 2011 року
№ 2029/2-н-6650/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1395 грн. 81 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -