АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів посилаючись на те, що щомісячні виплати на утримання сина ОСОБА_4 складають 250,00 грн., на доньку ОСОБА_5 700,00 грн. та дружини ОСОБА_3 600,00 грн. Впродовж періоду з 01 січня 2011 року до 30 червня 2011 року матеріальні статки позивача зменшилися, і на даний час він не в змозі сплачувати суму аліментів в повному обсязі. Просив суд зменшити суму аліментів, що щомісячно стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 з суми 700,00 грн. до суми 250,00 грн. (а.с.4-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.37-38).

В апеляційній скарзі (а.с.40-41) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд не прийняв до уваги, надані документи про доходи у 2010-2011 роках, який згідно довідки ДПІ у Дніпропетровській області склав 1490,00 грн. на місяць;

- суд прийняв до уваги лише довідку ДПІ у Дніпропетровській області за 2009 рік;

- бізнес, на який посилається ОСОБА_3 належить ОСОБА_6, з якою ОСОБА_2 не веде спільної комерційної діяльності, а тому не має великих статків.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач перебував у шлюбних відносин з ОСОБА_3, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; шлюб було розірвано та відповідними судовими рішеннями з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання відповідачки у сумі 600,00 грн. та 700,00 грн. на утримання доньки ОСОБА_5; на утримання сина позивач добровільно щомісячно сплачує 250,00 грн.; позивач не надав суду доказів зміни його матеріального стану, оскільки є власником бізнесу з надання перукарських послуг.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.180 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Апеляцйіного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року розмір аліментів, які стягнуті з позивача на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_5 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року, зменшено до суми 700,00 грн. щомісячно

З наданих позивачем до позову довідки ДПІ про обсяг виручки за 1-півріччя 2011 року у розмірі 18630,00 грн. (а.с.14) та звітів за перший та другий квартали 2011 року про розмір податків у розмірі 424,08 грн. та 376,18 грн. вбачається, що дохід відповідча за місяць становить 2971,62 грн. з розрахунку: (18630,00 грн. - 424,08 грн. - 376,18 грн.) : 6 = 2971,62 грн.

Зазначена сума доходу дає позивачу можливість сплачувати алімети на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі, встановленому рішенням Апеляцйіного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляцйіної скарги з приводу понесення позивачем витрат на оренду приміщення у своєї матері, про що до апеляційної скарги додано копію договору, та на оплату заробітної плати персоналу перукарні, оскільки доказів понесення позивачем вказаних витрат суду не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: