АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі державних актів на право приватної власності на землю від 21 червня 2007 року ОСОБА_2 належать земельні ділянки загальною площею 10,4017 га для сільськогосподарського виробництва, на яких він зняв родючий шар ґрунту на площі 0,1152 га без спеціального дозволу, самочинно організував кар'єр для видобутку піску і змінив цільове призначення земельної ділянки, чим спричинив збитки. З таких підстав та уточнюючи заявлені позовні вимоги в ході судового розгляду справи прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Іванівської сільської ради Петриківського району збитки в розмірі 112092,50 грн. згідно з розрахунками спеціалістів Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 105941,96 грн. на відшкодування шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат, а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам і дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову прокурора.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Згідно зі ст.198 ЗК України грунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

А статтею 211 цього Кодексу передбачена цивільна, адміністративна або кримінальна відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення земельного законодавства.

За ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належать земельні ділянки площею 4,506 га, 4,507 га, 4,5061 га, 4,5064 га, 4,5068 га, 4, 3466 га, 4263 га, 4,5781 га, 4,5059 га, які розташовані на території Іванівської сільської ради Петриківського району із зазначенням цільового призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 12.12.2008 року спеціалістом Дніпропетровського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охоронною земель складався акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого було виявлено зняття ґрунтового покриття на зазначених земельних ділянках і складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.53 КпАП України та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.11.2009 року держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області встановлені факти нецільового використання землі і порушення земельного законодавства, а саме зняття ґрунтового покриття на цих земельних ділянках без спеціального дозволу. За розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання ОСОБА_2 земельних ділянок не за цільовим призначенням, збитки складають 55920,37 грн., 49401,41 грн. і 620,18 грн., а всього 105941,96 грн., які відповідачем на протязі тривалого розгляду справи ніякими відповідними доказами не спростовані і клопотань про проведення судової експертизи щодо розміру майнової шкоди ним не заявлялося.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.96,198 ЗК України та ст.1167 ЦК України стягнув з відповідача на користь сільської ради вказану суму на відшкодування спричиненої ним державі шкоди.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів і відповідного розрахунку завданої державі шкоди при використанні відповідачем належних йому земельних ділянок не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог прокурора в апеляційній скарзі не наведені та іншими сторонами по справі рішення суду в цій частині не оскаржується.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: