overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1471/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-288/2011
У Х В А Л А

"27" грудня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Климента Р. В.,

за участю: прокурора Кохалика Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та неповнолітньої ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,- , -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011р. прокурор звернулася в суд з даним позовом в порядку ст.45 ЦПК України в інтересах органу опіки та піклування та неповнолітньої ОСОБА_1 та просить визнати за неповнолітньою право власності на 1/3 частку будинку№123 по вул..Шевченка в с.Болотня Перемишлянського району.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно розпорядження голови Сихівської державної адміністрації від 25.06.2010р., відповідачам було надано дозвіл на укладення від імені їх неповнолітньої доньки договору купівлі-продажу належної неповнолітній частки у приватизованій квартирі АДРЕСА_1 у зв»язку з купівлею будинку №123 по вул.Шевченка в с.Болотня. Батьків ОСОБА_1 було зобов»язано представити у районну адміністрацію до 01.12.2010р. копію договору купівлі-продажу згаданого будинку, але такий договір не був представлений, що свідчить про порушення прав дитини щодо забезпечення її житлом.

По даній справі відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судові засідання, але така в суд не являлась, її останнє місце проживання чи праці невідоме, а представником органу опіки та піклування на вимогу суду не поміщено у пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 в суд.

Крім того, представник органу опіки та піклування, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, 10 жовтня, 15 листопада та 27.12.2011 р. не явився в судові засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 статті 46 ЦПК України передбачено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Неявку в судове засідання представника органу опіки та піклування суд розцінює як не підтримання позовних вимог, у зв»язку з чим подана заява має бути залишена без розгляду.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 46, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та неповнолітньої ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.03.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-623/11р. за позовною заявою ПАТ Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-623/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 11.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-70/2011
У Х В А Л А

21.04.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська Універсальна Агро-Промислова біржа про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 02 березня 2011 року.

19.04..2011 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог від позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України «позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…»

Отже, подання заяви про зміну позовних вимог є правом позивача.

Керуючись ст.ст.31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська Універсальна Агро-Промислова біржа про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами її заяву про зміну позовних вимог.

Особам, які беруть участь в справі, надіслати копію даної ухвали, а відповідачу і третім особам також копію заяви про зміну позовних вимог.

Повідомити відповідачу, що розгляд справи відкладено на 11.05.2011 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6744/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-4930/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-711/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Незалежності, 8 в с. Пробабин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3235/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Горбатова 79-47
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Бахмут-Вода _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 182,51 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-6520/11

06.12.2011

06 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник АК Харківобленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 22-ц-4993/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л. Й.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2010 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-8/11
№ 2-о/733/84/16
Рішення

Іменем України

"11" лютого 2011 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого- судді Овчарика В.М.,

при секретарі-Кулак І.В.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити, що померла 06 квітня 1980 року ОСОБА_2 доводиться йому бабою, посилаючись на те, що це необхідно йому для отримання спадщини на будинок № 37 по вул. Ніжатинській у м. Ніжині Чернігівської області, яка відкрилась після її смерті, оскільки згідно із записами у реєстрі прав власності, власником зазначеного будинку є ОСОБА_2, а не «Ковальчукова», в той час як згідно свідоцтва про народження його матері та про її шлюб прізвище померлої зазначено «Ковальчукова».

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити за вищевикладених обставин.

Представник заінтересованої особи Ніжинської міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України. Факт родинних відносин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і його встановлення необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових справ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт того, що померла 06 квітня 1980 року ОСОБА_2, являється рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-931/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3090/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.09.2011 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 19.10.2011 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 червня 2009 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області шлюб між ними було розірвано, актовий запис №45. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5 не надає, хоча є працездатним та має задовільний стан здоровя. Тому позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.06.2011 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук