overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року року Справа № 2-н-365/11
Відповідно до ст. ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1576/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 2386 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

при секретарі Кирей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості у спадкуванні,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Другої київської державної нотаріальної контори про визнання факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зміну черговості у спадкуванні, відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-н/2506/1777/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" червня 2011 року о 12:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: Моторне (транспортне)

страхове бюро України

02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Відповідач: ОСОБА_1

с. Смільна, Дрогобицький район

Третя особа: ОСОБА_2

м. Борислав, вул. Коваліва, 31/45

"16 червня 2011 року №2-1545/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „16" червня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по вказаній справі, оскільки в даному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню сільського голови ОСОБА_3 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, що стосується документації стосовно передачі у власність земельних ділянок, вирішення якої має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті.

Оскільки рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю зупинити до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 8 год. 15 хв.

9 люього 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц- 1254/2011 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 02 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

2011 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Стародубця М.П. ,

суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Каховської міськради, ОСОБА_4, третя особа -СТОВ „ Ювілейний про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом та просив суд визнати недійсним повністю свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2004 року, визнати право власності на не житлову будівлю-пекарню, загальною площею 209,8 кв.м. за ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 право спільної часткової власності на приміщення гаражу з підсобними приміщеннями, загальною площею 113,4 кв.м., що знаходиться за адресою по вул.. Мелітопольській 11є в м. Каховці Херсонської області.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року у задоволенні позову про визнання свідоцтва про право власності від 17.12.2004 року недійсним -відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2010 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 13 січня 2011 року суд закрив провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення.

Оскільки позивачем були заявлені вимоги про визнання права власності на спірне майно за іншими фізичними особами, з приводу яких сторони давали пояснення, але відносно яких не ухвалено рішення, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

При цьому колегія суддів вважає, що вказана процесуальна дія повинна бути вчинена судом першої інстанції до 10 квітня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст.. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Каховської міськради, ОСОБА_4, третя особа -СТОВ „ Ювілейний про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання права власності на нежиле зняти з розгляду в апеляційній інстанції.

Справу повернути до Дніпровського районного суду для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" грудня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-769/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.12.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1228/11
Провадження № 2/1616/65/2012
У Х В А Л А

18.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 07.09.2011 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-160/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 02.07.1999 року, 28.01.2009 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на своєму утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає.

Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньок Діани ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Єлизавети 30.03.2006 року , в розмірі 500 грн. в місяць на кожну дитину до досягнення доньками повноліття.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-160/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд у справі на 05.07.2011 о 09:00.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДРАЦС м. Дрогобича, третя ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання батьківства.

В від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДРАЦС м. Дрогобича, третя ОСОБА_3 про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2/2506/2471/11
03.06.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:
головуючого судді - Требух Н.В.,
при секретарі Рудик Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно надав заяву про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити відповідачу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.
03 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження.
В судове засідання сторони не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не оскаржується.

Суддя