АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Восток-22», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням їх квартир № 84 та № 88 відповідно у будинку № 30 по вулиці 22 партзїзду в м. Кривому Розі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з вини відповідача, квартира якого розташована над їх квартирами, відбулося затоплення останніх гарячою водою, внаслідок чого було пошкоджене їх майно. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, тому, уточнивши позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача: на користь позивача ОСОБА_2 спричинені їй матеріальні збитки, завдані пошкодженням її майна, в сумі 4571 грн. 60 коп., 2285 грн. 80 коп. у відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 73 грн. 66 коп. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь позивача ОСОБА_3 спричинені їй матеріальні збитки, завдані пошкодженням її майна, в сумі 3037 грн., 1518 грн. 50 коп. у відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 59 грн. 50 коп. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_7.: на користь ОСОБА_2 - матеріальні збитки в сумі 4571 грн. 60 коп.; 750 грн. витрат на проведення експертизи та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; та на користь ОСОБА_3 - матеріальні збитки в сумі 3037 грн.; 750 грн. витрат на проведення експертизи та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2009 року виправлено описку в рішенні суду та зазначено, що вірне імя та по-батькові відповідача - ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не зясував причину затоплення квартир позивачів та безпідставно визнав його винним у спричиненні збитків позивачам. Крім того, розглядаючи справу у його відсутність, суд позбавив його права надати свої заперечення, що призвело до порушення його прав.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належать квартири №84 та №88 відповідно будинку № 30 по вулиці 22 партзїзду в м. Кривому Розі.

Згідно акту про затоплення житлових приміщень від 22 березня 2007 року, складеного комісією в складі членів ЖБК «Восток-22», 19 березня 2007 року приблизно о 13 год. 10 хв. з вини мешканця квартири № 92 ОСОБА_5 та членів його родини гарячою водою, яка проникла через перекриття, були затоплені квартири 88, 84, 80 житлового будинку № 30 по вулиці 22 партзїзду в м. Кривому Розі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49/3 від 06.02.2009 року вартість відновлюваного ремонту квартири, належної ОСОБА_2, становить 3055грн, а квартири, належної ОСОБА_3 3037грн.

Вирішуючи спір, суд ухвалив заочне рішення у справі та стягнув на користь позивачів збитки, визначені експертизою, а також моральну шкоду і судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач в апеляційній скарзі зазначив про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, а також відсутність його вини в затопленні квартир позивачів.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що затоплення квартир позивачів сталося з вини відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст..ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 20, 21 Закону від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком своєчасне вжиття заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, ремонт за заміна за власний рахунок санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, своєчасне проведення підготовки помешкання, в якому він проживає або яке належить йому на праві власності, та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримання в належному технічному стані, а також здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема із апеляційної скарги відповідача, затоплення квартир позивачів сталося у звязку з поривом різьби зєднання стоякової труби водопостачання з краном, який відходить на умивальник у туалетній кімнаті його квартири. Такі пориви відбувалися напередодні затоплення декілька разів, і відповідач усував поломки самостійно. Проте 19 березня 2007 року, коли сталася чергова поломка, він був відсутній вдома, що призвело до пошкодження майна позивачів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що закріпив труби гарячого і холодного водопостачання, після чого пориви різьби припинилися.

Обставини, вкладені відповідачем, свідчать про те, що він неналежним чином виконував обовязки споживача, покладені на нього Законом «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не повідомив своєчасно про неправильну роботу системи водопостачання житлово-будівельний кооператив «Восток-22», який обслуговує та утримує внутрішньо-будинкові системи тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири), а також не вжив належних заходів щодо укріплення зєднання крану гарячої води з трубою водопостачання в санвузлі його власної квартири з урахуванням підвищеного тиску води.

Посилання апеляційної скарги на наявність вини позивачів, які замінили металеві труби на металево-пластикові, внаслідок чого тиск у трубі збільшився та призвів до пориву різьби зєднання її з краном, не спростовують висновок суду щодо вини відповідача, оскільки ОСОБА_5 не виконав рішення загальних зборів кооперативу від 10 липня 2005 року та 12 квітня 2007 року щодо заміни стоякових труб у квартирах членів кооперативу на металево-пластикові через їх зношеність та не замінив труби у належній йому квартирі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 не довів суду, що шкода позивачам спричинена не з його вини, а також що порушення його процесуальних прав під час розгляду справи призвело до її неправильного вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_9