overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1357/11 27.10.2011
Справа №-2-1357
У Х В А Л А

27.10.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- як видно із наданих документів, договори, які є предметом даного спору, було укладено між відповідачами та ВАТ «Державний Ощадний банк України», але суду не надано жодного документу, який би вказував на те, що саме АТ «Державний ощадний банк України» є належним позивачем у справі (витяг зі Статуту…..);

- позов подано АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Запорізьке обласне управління, але документи, які підтверджують повноваження філії звертатися до суду з таким позовом, не надано;

- в позові не зазначено: чи звертався позивач до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості перед подачею даного позову до суду (окрім 2007 року)?

Ухвалою суду від 14.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

26.10.2011 року від позивача частково надійшли матеріали на виконання ухвали суду, але позивач так і не надав документи, які підтверджують повноваження «філії- Запорізьке обласне управління» звертатися від імені АТ «Державний ощадний банк України»до суду з таким позовом, що перешкоджає прийняттю позову до провадження судом та є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві разом з усіма наданими матеріалами, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути АТ «Державний ощадний банк України»в особі філії- Запорізьке обласне управління.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа 2-454/11 року
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не виклав обставини, якими обґрунтовує позов, а саме: не вказав коли був побудований житловий будинок, право власності на який в порядку спадкування просить визнати позивач; коли був відкритий особовий рахунок на вказаний житловий будинок та коли був зареєстрований у погосподарській книзі; чи прийняв позивач спадщину після смерті ОСОБА_2 (звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відповідно до ст. 1269 ЦК України) чи постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України); не обгрунтував позовну вимогу про зобовязання бюро технічної інвентаризації Великолепетиського району Херсонської області(назва юридичної особи вказана неправильно) виготовити технічну документацію на житловий будинок.

2) Не зазначено назву та адресу відповідача за позовною вимогою про зобовязння виготовити технічну документацію на житловий будинок.

3) Не вказано ціну позову

4) Не проведено оцінку житлового будинку для визначення ціни позову та розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК»Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 11.08.2011 о 08:15 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.ОСОБА_2

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2836/11
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною ділянкою та відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі 2/7 частин житлового будинку № 4, разом із відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові.

20.07.2011 року відповідач подала до суду зустрічний позов до позивача про збільшення її частки в домоволодінні, розташованого по вулиці Паризької Комуни, 4, в місті Чернігові на 1/7 частину; визнання за нею права власності на 3/7 частини домоволодіння; виділення 3/7 частин домоволодіння в натурі; визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою; відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач і його представник не зявилися в судове засідання втретє поспіль, про день і час розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, ані відповідач ані його представник не повідомили про причини своєї неявки і не надіслали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування присадибною ділянкою та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 0603/2-2974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2974/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2011 року о 12-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-628/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності

Призначити судове засідання на 20.04.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа 2-359/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 11.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-412/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 09.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бериславського району звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме повинна бути подана в позовному провадженні, тобто у формі позовної заяви.

Також, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд, враховуючи, що твердження прокурора у заяві про неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав тому, що має тяжкий матеріальний стан не може бути визнати обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі, так як на підтвердження цих обставин не надано доказів, тому вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергос про стягнення по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/653/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. 14 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я "Менська центральна районна лікарня" Менської районної ради про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я "Менська центральна районна лікарня" Менської районної ради про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-255/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я "Менська центральна районна лікарня" Менської районної ради про стягнення компенсації за час затримки заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Зобов"язати відповідача надати до суду довідку пронараховану ОСОБА_2 компенсацію.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1243/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисводстрой» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисводстрой»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за квітень 2010 року в сумі 1641 грн. 58 коп. (одна тисяча шістсот сорок одна грн. пятдесят вісім коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисводстрой»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа №2/0624/687/2011
УХВАЛА

26 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-3091/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-527/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Городенкаавтодор про стягнення та нарахування не виплачено компенсації утрати частини грошових доходів через порушення термінів виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Городенкаавтодор про стягнення та нарахування не виплачено компенсації утрати частини грошових доходів через порушення термінів виплати заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30хв. 29.06.2011р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.