overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг» про визнання незаконним розпорядження, стягнення ненарахованої премії та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кривий Ріг»на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільскої ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просить постановити рішення суду, яким надати йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Дудчанська сільська рада

Про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Дудчанська сільська рада

Про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання 09:00 год 18.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-58/11
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2010 року

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Мусулевський
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, в якому стверджує, що 02.03.2011 року між ним та ОСОБА_4, яка померла 06.06.2011 року відбулась усна домовленість щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку № 6, розташованого по вул. Горького в селі Глинському Бершадського району Вінницької області, згідно якої він сплатив ОСОБА_4, яка являлась власницею житлового будинку, обумовлену суму 20000 гривень, а ОСОБА_4 зобовязалась належним чином оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, але 06.06.2011 року вона померла, не оформивши належно договір купівлі продажу житлового будинку, а відповідач по справі - ОСОБА_3, який являється єдиним спадкоємцем майна покійної за заповітом не виконав свої зобовязання і ухиляється від їх виконання, тому він змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким на підставі дійсності договору купівлі продажу визнати за ним право власності на житловий будинок № 6, розташований по вул. Горького в селі Глинське Бершадського району Вінницької області, що належав померлій 06.06.2011 року ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 серпня 2011 року о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.09.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2574/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

22.09.2011 рік м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної держаної адміністрації про виключення запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної держаної адміністрації про виключення запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної держаної адміністрації про виключення запису про народження дитини відомостей про батька, призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2011 року справу повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з висновками судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної держаної адміністрації про виключення запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Толкаченко
Справа № 2-808/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 03.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

суд -

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17.05.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1994 року. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 02.01.2011 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 1 місяць. За наданий судом термін сторони не помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-868/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-868/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький завод феросплавів про стягнення грошової виплати ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2-868/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький завод феросплавів про стягнення грошової виплати та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 09 березня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1713/275/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання недійсними договору іпотеки та заставної,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання недійсними договору іпотеки №ROOWGA00000004 від 24.03.2008р. та заставної серії ПБ №008679 від 24.03.2008р.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою його представника ОСОБА_3 та повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення, двічі 27.05.2011 р. та повторно 03.06.2011 р. не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання недійсними договору іпотеки та заставної - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1931/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-775/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 надати у судове засідання постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Запропонувати відповідачам в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.01.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ ім.Шевченка, Управління Пенсійного ФондуУкраїни в Нововоронцовському районі Херсонської області

Про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ ім.Шевченка, Управління Пенсійного ФондуУкраїни в Нововоронцовському районі Херсонської області

Про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання 10:00 год 04.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 04.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.