overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-206/11
номер провадження №2-н/134/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Фещак Маряна Михайловича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 8293 грн. 18 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-4487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми депозиту в розмірі 20000,00 грн. та судових витрат.

21.10.2011 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду його позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, за умови залишення заяви без розгляду, повертається повністю.

Таким чином, судовий збір в сумі 120,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про захист прав споживача фінансових послуг без розгляду.

Зобов?язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві кошти в розмірі 120,00 грн. сплачені ОСОБА_1 на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції №446 від 08.07.2011 року в Голосіївському відділенні №5398 ОБ 5398/0456-6 на р/р 0006, МФО 820019 отримувач УДК Оболонського району м. Києва, код 26077916 повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба

27.10.2011 Справа № 2-4487/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8304/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1031/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2972/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Петровського 158-2а
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 290,00 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №2-556/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Оршівці в особі Оршовецької сільської ради, комунального підприємства «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на господарську будівлю (літ. О) вартістю 45598 гривень, що належить до частки ОСОБА_1, гараж (літ. М), сарай (літ. С), навіс (літ. Н) вартістю 78582 гривень, що належать до частки ОСОБА_2, і які розташовані в с. Оршівці, вул. Незалежності, 18, Кіцманського району Чернівецької області. Вказують, що будівлі зведені ними у належному їм на спільній частковій власності на підставі договору дарування від 19.09.1996 року господарстві, вказані будівлі зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просили позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарську будівлю (літ. О) вартістю 45598 гривень, розташовану на території будинковолодіння в с. Оршівці, вул. Незалежності, 18, Кіцманського району Чернівецької області, зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж (літ. М), сарай (літ. С), навіс (літ. Н) вартістю 78582 гривень, розташовані на території будинковолодіння в с. Оршівці, вул. Незалежності, 18, Кіцманського району Чернівецької області, зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви громадян США ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновленнягромадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Зацікавлені особи - Державний департаментз усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини м. Кіровограда, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновленнягромадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Зацікавлені особи - Державний департаментз усиновлення та захисту прав дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини м. Кіровограда.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2011 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оска

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1718/2-1461/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на дитину,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментах на дитину задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3 993 (три тисячі дев"ятсот дев"яносто три) грн. 30 коп. неустойки на заборгованість по аліментах на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-831/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання о 09:00 07.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"09" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», виконавчий комітет Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про узаконення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2011 року звернувся до суду з позовом до КП «БТІМ Полтавського району», виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про узаконення самочинного будівництва, яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити невірно визначеного відповідача виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, який не є юридичною особою ;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки зміст позовних вимог «про узаконення самочинного будівництва»не відповідає вимогам, зазначеним в резолютивній частині позову, та відсутні вимоги до КП «БТІМ Полтавського району»як до відповідача;

- не чітко визначені в позові обставини та не надано докази щодо того, чи є земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, у власності чи у користуванні позивача, так як в позові вказано лише те, що вона відноситься до державного фонду;

- не зазначено в позові обставини щодо того чи здійснювалось позивачем самовільне будівництво в шлюбі чи ні з метою захисту в подальшому прав інших осіб на вказане майно;

- не чітко зазначені обставини та позовні вимоги щодо не завершеного будівництвом житлового будинку «Б-1», оскільки визначено в матеріалах позову 38% готовності вказаного будинку, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо незавершеного будівництвом нерухомого майна ;

- необхідно уточнити обставини, вказані в останньому абзаці описової частини позову щодо посилання на ст. 376 ЦПК України, оскільки не зрозуміло зміст даної частини позову;

- не зазначено та не надано суду доказів щодо того чи не порушено права інших осіб здійсненням позивачем самочинного будівництва вказаного нерухомого майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про узаконення самочинного будівництва - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-1180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом, ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2011 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову , та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2058/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в:

Подана представником Рівненської обласної спілки споживчих товариств апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником Рівненської обласної спілки споживчих товариств на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.М.Собіна