overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючій по справі, мотивований тим, що нею видано судовий наказ по цивільній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ ДЗОВ Приморяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, який був скасований судом 01.09.2011 року.

Заслухавши думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, суд вважає, що відвід головуючій по справі підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід головуючої по справі судді Гапоненко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02.12.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шатило І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району, ОСОБА_2 треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 листопада 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 26 грудня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

05.12.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іллінецької міської ради про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та право власності на житловий будинок. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Іллінецької міської ради про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та право власності на житловий будинок. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Ухвалою суду ці справи обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник, відповідач та його представник, заявили клопотання про відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. мотивуючи тим, що суддя Пороховий Г.І. вже розглядав їх позови з рішенням вони не були згідні, що викликає у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає що у відповідача та її представника,а також у позивача та його представника, є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_4 Іллінецької міської ради про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним та право власності на житловий будинок. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, задовольнити, відвести головуючого по справі суддю Порохового Г.І.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскарджується.

Цивільну справу №2-18 передати відповідно до вимог ст..11-2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стверджуючи, що у неї від шлюбу з відповідачем є троє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.01.2012 о 09:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з цивільним позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачі до відкриття провадження в цивільній справі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-326/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і примирення між ними не можливе.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 15.09.2011 на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Кіровоград до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Кіровоград до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.04.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 0827/2-2766/11

19 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду дитини за кордон

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу виїду дочці позивача за кордон.

Ухвалою від 4 серпня 2011 р. відкрито провадження по цивільній справі, розгляд справи призначений на 30 серпня 2011 р., але сторони не зявились.

Розгляд справи відкладено на 19.09..2011р., але сторони повторно не зявились, при цьому позивач на надав суду заяви про розгляд справ за його відсутності, про причини неявки не повідомив суд.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя
Справа № 2/1713/582/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 18.06.2008р., та стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50грн. на кожну дитину до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-709/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 13.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 16:00 01.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2010 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-н/2506/1908/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком призначити до судового розгляду на 19 липня 2011 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3076/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиціїпро звільнення заставленого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-106/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року селище Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 30 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Сімя розпалася, оскільки вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у них виявилися різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, 31 березня 2011 року надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище просить залишити "Толстих".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 07.04.2011 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб розривається.

Керуючись 10, 11, 14, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 січня 2009 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 01.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Толстих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова