overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-394/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, тобто дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2011 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даної справи до суду з письмовим клопотанням звернувся представник відповідача ОСОБА_3, в якому просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що в провадженні Богуславського районного суду на даний час знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, а тому вирішення питання про розмір аліментів на утримання дорослої дочки, яка продовжує навчання, суттєво було залежати від вирішення питання про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, а тому є підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідач підтримав клопотання свого представника і просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне клопотання задовольнити із слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАК«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАК«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2011 року на 11 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1531/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана вартість будинку за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване на момент подачі позову до суду, тому розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивачка) не відповідає сплаченому фактично; не сплачено держмито у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку і взагалі подавалася позивачкою заяви про прийняття спадщини чи ні; не наведені підстави про за якими неможливо надання додаткового строку для прийняття спадщини і зверталися з таким позовом до суду позивачі чи ні; відсутні будь-які правовстановлюючі документі на гараж та земельну ділянку на якій він розташований; не надані документи про закріплення права власності або користування земельною ділянкою і чи зверталася з такою вимогою позивачка до міської ради; не вказані інші спадкоємці, оскільки питання ставиться про визнання права власності в порядку успадкування гаражу за законом і з яких причин відповідачем наведена міська ради не вказано; на підставі викладеного позивачці необхідно сплатити держмито в указаному розмірі з вартості гаражу на момент подачі позову до суду та надати відповідні документи на земельну ділянку на якій він розташований, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк до 20 жовтня для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 14:50 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про середній заробіток, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-92/11

10.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 про тлумачення заповіту -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 про тлумачення заповіту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2011 року.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідачів.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2011 Справа №2-3541/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання права власності на майнові права,-

Встановив :

06.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119, ч.2 ст.79 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

15.04.2011 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання права власності на майнові права - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тернопільський міськрайонний суд .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 листопада 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 16 листопада 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року Справа № 2-н-738/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.07.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-561/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

26 жовтня 2011 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 883 з примусового виконання: виконавчого листа №2-746 виданого 12 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 2 899,20 гривень.

Відповідно до подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у добровільному порядку ухиляється від сплати боргів своє місце перебування (проживання) та місце роботи не повідомляє.

Останнє місце проживання та реєстрації ОСОБА_1: м. Дніпродзержинськ пр. Металургів, буд. 86 В, кв.69, однак згідно актів державного виконавця, останній за даною адресою фактично не проживає. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце проживання й місце роботи боржника не представилося можливим.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав подання, у якій просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, що ухиляється від сплати боргу.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується по місцю виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника … чи за місцезнаходженням майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.69.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, який знаходиться за адресою: 51911, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, 166.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 2-1657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Херсонського бюро технічної інвентаризації м. Херсона інвентарну справу на квартиру № 24, яка розташована по вул.. Комунарів, будинок № 21 в м. Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонського бюро технічної інвентаризації м. Херсона інвентарну справу на квартиру № 24 яка розташована по вул.. Комунарів, будинок № 21 в м. Херсоні.

Попередити керівництво ХБТІ м. Херсона про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СуддяОСОБА_2