Справа № 2-1159/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного комунального підприємства ЖЕК №2 м.Дубно до ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі ДКП "ЖЕК №2", який здійснює його утримання та експлуатацію. Будинок згідно акту від 20.07.2006 року відноситься до 3-го (базового) класу будинків. 20.07.2006 року рішенням виконкому Дубенської міської ради затверджено диференційований тариф плати за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій і квартплата нараховується відповідно для будинків 3-го (базового) класу у розмірі 0.64 гривні за 1 м.кв. Відповідачка зобов'язана оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів. Відповідно до ст.20 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-експлуатаційних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оплата цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України від 20.05.2009 №529. А тому, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Відповідачка ухилилася від укладення письмового договору. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Факт надання послуг позивачем по будинку відповідача підтверджується актом виконаних робіт. Те, що відповідачка визнає свої зобов'язання по оплаті наданих послуг свідчить часткове здійснення ним оплати, а також відсутність з його боку претензійних актів щодо виконаних робіт ДКП "ЖЕК №2". Відповідно до ст.526 ЦПК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, оплату здійснювала лише частково, нерегулярними платежами та станом на 01.07.2011 року згідно довідки-розрахунку заборгованість складає 333 гривні 65 копійок. Відповідачка була попереджена про те, що у випадку несплати заборгованості, борг буде стягнути в судовому порядку. Позивачем було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу. За заявою відповідачки судовий наказ було скасовано. За цей час відповідачка не вжила заходів щодо погашення заборгованості, розмір якої збільшився з врахуванням поточних нарахувань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 333 гривні 65 копійок, та судові витрати. Факт виконання робіт підтверджує актом.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку. Ніяких робіт з утримання будинку ЖЕК не проводить, не дивлячись на звернення жильців. Якщо газ, електроенергія, тепло постачається, відповідачка за них сплачує, в даному випадку ЖЕК хоче отримати гроші невідомо за що. Ніяких договорів ніхто їй і не пропонував укласти. Якби ЖЕК запропонував проект договору де було б вказано, які роботи він буде виконувати по будинку і яка оплата за ці роботи, вона могла б і а погодитись на такі умови. Але ж ніхто нічого не пропонує лише формально нараховують гроші нізащо. В будинку проживає більше 10 років, ще жодного разу не бачила, щоб працівники ЖЕКу проводили обслуговування димовентиляційних каналів, про яке пишуть в акті. Зверталась в ЖЕК до начальника з приводу ремонту козирка на вході до під'їзду., але ніхто нічого не зробив. Жильці своїми силами, знайшовши цемент, смолу ремонтували цей козирьок. На даху як була купа сміття з часу укладення даху, так вона й лежить та затікає до цього часу, хоча жильці звертались до ЖЕКу неодноразово. Сходинкові площадки викришились, теж звертались - ніякої реакції. У підтвердження своїх доводів привела два свідки з будинку, а міг би прийти весь під'їзд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному будинку з відповідачкою. ЖЕК фактично самоусунувся від будь-яких робіт з утримання будинку. Протягом останніх трьох років не робилось нічого. Заміну стояків жильці проводили самі, зібрали гроші, знайшли людину, та провели роботи. Вентиляційних каналів ніхто не обслуговує. Сходи в під'їзді зруйновані, перил не було, можна було впасти взагалі та побитись. Перила жильці самі ремонтували. Після укладення даху сміття як скинули під будинком, лежить кілька років, не дивлячись на звернення до ЖЕКу. Електроенергію взагалі невідомо як нараховують, бо в підвалі працюють підприємці без лічильників, а люди повинні сплачувати ніби за освітлення загальних потреб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному під'їзді з відповідачкою. ЖЕК не проводить ніяких робіт по будинку Довгий час над входом сильно затікав ганок, що не можна було вийти в дощову погоду. Це продовжувалось років 10. ЖЕК абсолютно ніякої уваги цьому не приділяв. Поки свідок сам, не знайшов цемент, смолу і своїми силами не провів ремонту. Таке ж відношення до інших робіт.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрутованими, а тому позов не підлягає до задоволення.

Згідно довідки-розрахунку за послуги надані в період з січня 2007 року по червень 2011 року розмір боргу становить 333 гривні 65 копійок (а.с.5)

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства, позивачем не надано договору, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 в якому б вона погодилася з наданням ДПК "ЖЕК №2" послуг з утримання будинків та прибудинкової території та взяла би на себе зобов'язання проводити оплату наданих послуг. Посилання позивача на те, що відповідачка відмовилася від укладення письмового договору, не підтвердженні доказами та за розв'язання спірного питання з приводу укладення договору позивач до суду не звертався. Також суду не надано проект договору, в якому б були передбачені умови надання послуг, які буде надавати ЖЕК і які відповідачка погоджується оплачувати.

Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання ним чинності, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим законом у зазначений строк, втрачають чинність.

З огляду на вищевикладене, суд не може посилатись на норми цивільного законодавства , які регулюють відносини виконання зобов'язань.

Щодо посилань позивача на ті обставини, що він фактично виконує свої зобов'язання та проводить роботи по утриманню будинку, а відповідачка ухиляється від їх оплати, то такі доводи теж не підтверджено в суді.

Крім формального акта про виконані роботи, який нічим не підтверджено позивачем нічого не представлено в суді. При цьому відповідачка об'єктивно довела, що акт є формальним, з поясненнями свідків, що роботи ЖЕКом фактично не проводяться і відношення ЖЕКу до утримання будинку та прибудинкової території є халатним та безвідповідальним. В цьому випадку ЖЕК не лише повинен нараховувати плату за утримання будинку, а і якісно та вчасно проводити ремонт та утримання будинку та його комунікацій, щоб добросовісно отримувати плату за утримання будинку.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову державного комунального підприємства "ЖЕК №2" м.Дубно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити за неогругтованістю позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: