overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1335/11

Пров. №2/4036/11

01.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про захист прав споживачів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра", про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 07.04.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-157/2011
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Катренко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

До початку судового засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станціядо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб Арбузинського районного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та відділу Держкомзему у Арбузинському районі Миколаївської області про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року до суду надійшов позов ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП ЮУ АЕСдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб Арбузинського районного КП БТІ, ВДВС Арбузинського РУЮ та відділу Держкомзему в Арбузинському районі про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухомість.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП ЮУ АЕСдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб Арбузинського районного КП БТІ, ВДВС Арбузинського РУЮ та відділу Держкомзему в Арбузинському районі про визнання договору недійсним та визнання права власності на нерухомість. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 11 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6272/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхуваннязвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08.12.2011 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-98/11

Пров. №2-с/2120/5595/11

08.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву НадежнякАнатолія Олексійовича про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.04.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5772 2011 р. Головуючий 1 інст: Музиченко В.О.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 7 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 6-238/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-423/11 про проведення ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року дану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 11 листопада 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У встановлений судом строк заявник ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-а-348/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору в дохід держави.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення судового наказу до виконання один рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа №2-н-354/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник отримував комунальні послуги, проте не оплачував їх.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2008 р. по 01.06.2011 р. в сумі 3643,52 грн., проте до матеріалів справи додано розрахунок за період з 01.2006 р. по 06.2011 р. в сумі 3643,52 грн.

Крім того, згідно вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі, крім інших відомостей, повинно бути зазначено: дата та місце народження боржника, його індивідуальний ідентифікаційний номер, місце роботи, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 31.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-621/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Клопотання позивача підтверджено її власноруч підписаною заявою.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні бажання позивача залишити її позов без розгляду, відсутні.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження впродовж п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в місцевий Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лопатюк Н. Г.

при секретарі Мороз Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

26 травня 2011 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що слухання даної справи неможливо до вирішення в апеляційному порядку рішень Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2011 року про встановлення факту окремого проживання та неведення спільного господарства та рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 дане клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Згідно ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Київської області прийнято скаргу ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2011 року та в Апеляційному суді м. Києва прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року.

Вирішення в апеляційному порядку рішень Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2011 року про встановлення факту окремого проживання та неведення спільного господарства та рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року про визнання майна особистою приватною власністю, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, а тому провадження по справі необхідно зупинити до їх вирішення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -зупинити до вирішення в апеляційному порядку рішень Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2011 року про встановлення факту окремого проживання та неведення спільного господарства та рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010 року про визнання майна особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Н. Г. Лопатюк
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
29 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09 грудня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4655/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21788,44 грн. та судовий збір у розмірі 217,88.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначено, які саме зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав та який кінцевий термін повернення кредитних коштів.

- Відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафів та не зазначені правові підстави для задоволення зазначених позовних вимог.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2