РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „ Богодухівський дитячий будинок інтернат, треті особи: ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок - інтернат, треті особи: ОСОБА_2, первинна профспілкова організація про визнання незаконним дисциплінарного стягнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що вона працювала в КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернатна посаді кухаря з 01.04.1999 року. За весь час роботи до неї ніколи не було нарікань з боку керівництва. 07.10.2010 року її було викликано в кабінет директора ОСОБА_2, який повідомив, що звільняє її з роботи. На запитання про причину звільнення , сказав,що вона працювала за часів попереднього директора, і на даний час пропонує їй написати заву на звільнення за власним бажанням, але позивачка відмовилася це робити. Після цього на ім.я директора почали надходити доповіді на неї від працівників з якими вона працювала, доповіді писалися з намовляння шефа кухаря, з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт, оскільки остання зауважила, що кількість виданих продуктів не відповідає технічному процесу. У звязку з цим на неї було написано доповідну, на підставі якої позивачка отримала догану. В період з 01.11.2010 року по 17.11.2010 року позивачка знаходилася на лікарняному, та після виходу з якого, дізналася , що на неї знову написано доповідну. На засіданні профспілкового комітету, ніхто не зміг пояснити з якого приводу писалися доповідні, але на засіданні було прийнято рішення про залишення її на роботі. 24.11.2010 року ОСОБА_2 у відповідь на прохання ОСОБА_3 надати їй копію наказу про винесення догани, сказав секретарю підготувати наказ про її звільнення.

Після уточнення позовних вимог , позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок - інтернат№ 122 від 26.10.2010 року про винесення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок - інтернат№ 463 к від 24.11.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді кухаря 4 розряду Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок інтернат, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.11.2010 року по 29.09.2011 року у сумі 17 672, 45 грн. з яких негайно стягнути суму одномісячного заробітку в розмірі 1727 грн. 08 коп., постановити окрему ухвалу про порушення трудового законодавства посадовою особою Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок - інтернатдиректором ОСОБА_2, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, в повному обсязі, наполягала на його задоволенні із вказаних в заяві, з уточненнями, підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримала, пояснила, що при винесенні догани та при звільненні керівництвом КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернатбуло порушено порядок визначений законодавством. Наказ про винесення догани не містить правових підстав та не зазначено до яких наслідків привело порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Звільнення з посади кухаря також не є адекватним, позивачка просила перевести її на іншу роботу це було зазначено в рішенні профспілкової організації, але ніяких заходів з цього приводу керівництвом проведено не було. При цьому дирекція навмисно затягувала час та не видавала ОСОБА_1 наказ про її звільнення , щоб остання не могла оскаржити його в судовому порядку. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача , ОСОБА_5 проти позову заперечив, пояснив, що 26.08.2010 року в усній формі до дирекції звернулася шеф кухар ОСОБА_6, яка повідомила, що кухар ОСОБА_1 образливо висловлюється в бік працівників та останні не бажають з нею працювати. З ОСОБА_1 було проведено бесіду. 18.10.2010 року ОСОБА_6 звернулася вже з письмовою доповідною запискою в якій написала , що ОСОБА_1 образливо звертається до працівників харчового блоку . Було створено комісію та проведено службове розслідування , на засіданні комісії , яке відбулося 24.10.2010 року було встановлено непоодинокі випадки порушень позивачкою трудової дисципліни і на підставі цього винесено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. У листопаді 2010 року знову надійшла доповідна в якій зазначалося, що ОСОБА_1 погрожує працівникам кухні звільненням , коли буде поновлено на роботі колишнього директора ОСОБА_7 Працівники харчового блоку почали відмовлятися працювати з ОСОБА_1 в одній зміні, говорили , що вина систематично та грубо перешкоджає роботі іншим працівникам, зневажливо до них ставиться , ображає постійно. 18.11.2010 року ОСОБА_2 викликав ОСОБА_1 до себе та зажадав письмових пояснень на доповідні , але остання відмовилася давати будь які пояснення . Після цього профспілкова організація дала згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи. Позивачці було виплачено всі суми при звільненні , хоча виплату було затримано на пять днів, наказ про звільнення відправляли поштою, оскільки остання відмовилася від його підпису та не приходила за ним особисто. Просив відмовити в задоволенні позову .

Третя особа, ОСОБА_2, проти позову заперечив , підтвердив, що були всі підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади кухаря, оскільки остання порушувала правила трудового розпорядку.

Третя особа, представник первинної профспілкової організації ОСОБА_8, проти позову заперечила, пояснила, що їй надано було пакет документів відносно порушення ОСОБА_1 правил трудового розпорядку. Для перевірки було створено комісію на якій заслуховувалися працівники харчового блоку, які говорили про те, що вони не бажають працювати в одній зміні з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона працює інспектором з кадрів КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернат, їй повідомили що надійшла доповідна записка на ОСОБА_1 від шеф кухаря, згідно якої працівники харчового блоку відмовляються працювати з ОСОБА_1 в одній зміні. На виконання своїх посадових обовязків, свідок , видала наказ про оголошення догани № 122, давала його на ознайомлення ОСОБА_1 , але остання відмовилася від підпису , про що було складено акт. Свідок ОСОБА_10, пояснила, що вона заміняла інспектора з кадрів і видавала наказ про звільнення ОСОБА_1, підставою був наказ про дисциплінарне стягнення, пояснення останньої, доповідна шеф кухаря, погодження з первинної профспілковою організацією на звільнення. ОСОБА_1 в той же день було вручено трудову книжку та ознайомлено з наказом, але від його підпису вона відмовилася. Зазначила, що наказ не вручався, оскільки свідок не знала, що потрібно вручати його копію, він був пізніше направлений поштою.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що вони були членами комісії на , якій розглядалася доповідна шеф кухаря ОСОБА_6 з приводу поведінки ОСОБА_1 На засіданні були запрошені працівники харчового блоку, які давали пояснення з даного питання, всі вони зазначали, що не хочуть працювати в одній зміні з ОСОБА_1, бо вона їх постійно ображає, принижує та лихословить. Особисто при них, ОСОБА_1 нікого з працівників кухні не ображала.

Свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона працює на посаді шеф кухаря, до неї почали звертатися працівники кухні , та скаржитися на кухаря ОСОБА_1, говорили , що вона на них кричить, постійно ображає, висловлюється нецензурними словами, погрожує тим, що коли повернеться колишній директор , то він всіх повиганяє, якщо вони не будуть її слухати. Дівчата відмовлялися працювати з нею в одній зміні, такі скарги надходили майже кожну зміну, як зазначила свідок на неї особисто позивачка підвищувала голос. ОСОБА_6 звернулася з даного проводу до дирекції, спочатку в усній формі, а потім з доповідною.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 пояснили, що вони працюють на харчовому блоці КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернаті періодично працюють в одній зміні з ОСОБА_1 Зазначили , що остання вела себе зухвало, постійно ображала працівників харчового блоку, зневажливо до них ставилася, могла висловлюватися нецензурними словами, погрожувала звільненням з роботи, посилала прокльони, якщо хтось щось зробив не так, наприклад, не там постави таз чи каструлю, де вони повинні стояти, до всіх чіплялася, намагалася всіма заправляти, щоб робили лише так , як їй хочеться, бо вона старша, на роботі постійно була напружена атмосфера, яка приводила до того, що працівники змушені були вживати заспокійливі засоби. Вони не бажали працювати з нею в одній зміні, про що говорили шеф кухарю та писали доповідні. Після того, як було винесено догану, ОСОБА_1, перестала допускати порушення. Але при цьому зазначили, що все це, ніяким чином не впливало на якість роботи всього харчового блоку, все робилося вчасно.

Суд, вислухав пояснення позивача, його представника, представника відповідача та третіх осіб, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат на посаді кухаря з 01.04.1999 року по 24.11.2010 року. Згідно наказу № 122 від 26.10.2010 року, їй було оголошено догану за невиконання без поважних причин обовязків покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та у частині дотримання трудової дисципліни, наказом № 463-к від 24.11.2010 року, ОСОБА_1 звільнено з посади кухаря 4 розряду КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпПУ за систематичне невиконання без поважних причин, обовязків покладених на неї, з виплатою компенсації за невикористану відпустку за 17 календарних днів за період роботи з 01.04.2009 року по 24.11.2010 року.

Згідно з протоколом №1 засідання комісії із службового розслідування інформації викладеної у доповідній записці шефа - кухаря ОСОБА_6 від 18.10.2010 року та довідки вивчення питання дотримання трудового законодавства в КУ „Богодухівський дитячий будинок інтернат, 21.10.2010 року відбулося засідання комісії на якому розглядалося питання „Про проведення службового розслідування за інформацією викладеною у доповідній записці шеф кухаря ОСОБА_6 від 18.10.2010 року . За результатами засідання рекомендовано адміністрації КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат застосувати до ОСОБА_1 заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до актів від 29.10.2010 року та 24.11.2010 року, ОСОБА_1 відмовилася поставити підпис в наказах № 122 від 26.10.2010 року та № 463 к від 24.11.2010 року, про ознайомлення з ними, оскільки була незгодна з зазначеним.

Згідно протоколу №29 від 22.11.2010 року , засідання профспілкового комітету КУ „Богодухівський дитячий будинок інтернат та довідки № 615 від 19.11.2010 року первинна профспілкова організація розглянувши подання адміністрації КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат від 19.11.2010 року, вирішила надати погодження на звільнення за ініціативою адміністрації кухаря 4 розряду КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат ОСОБА_1, запропонувати адміністрації КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат у разі можливості надати ОСОБА_1 іншу посаду відповідно її кваліфікації.

Відповідно до повідомлення № с.85 від 11.11.2010 року, начальника Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА, адресованого ОСОБА_1, 01.11.2010 року було здійснено вивчення питання дотримання трудового законодавства КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат. В ході перевірки не встановлено порушення КЗпПУ.

Відповідно до вимог п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів" запередбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на

нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку для обслуговуючого персоналу КУ „ Богодухівський дитячий будинок інтернат , затверджених 16.06.2010 року, до основних обовязків робочих будинку інтернату є: працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці основ порядку, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, утримуватися від дій, що заважає іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки, підвищувати продуктивність праці , своєчасно і ретельно виконувати роботи по нарядах і завданнях, норми вироблення і нормовані виробничі завдання, що ставляться перед працівником, покращувати якість роботи , не допускати упущень в роботі, дотримуватися вимог з охорони праці, техніці безпеки, виробничій санітарії, гігієни праці і протипожежній безпеці, приймати заходи до негайного усунення причин і умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальне проведення роботи, поводитися гідно, чемно , з повагою ставитися до співробітників, дотримуватися правил трудового розпорядку.

Як зазначалося самою позивачкою, вона завжди сумлінно ставилася до своїх трудових обовязків, це не заперечувалося і свідками, які працювали з нею в одній зміні. Також, свідками було підтверджено, що поведінка ОСОБА_1 ніяким чином не впливала на виробничий процес, вся робота робилася вчасно і належним чином. При цьому , відповідачем не доведено, факт порушення позивачкою трудової дисципліни, а зазначений свідком ОСОБА_17 вислів позивачки в її бік, не підтверджується матеріалами справи, не зазначений час даного випадку, та спростовується самою позивачкою, оскільки вона дійсно підвищила голос на ОСОБА_17, так як остання допустила порушення виробничої санітарії. Крім цього суд вважає , що в разі доведеності даного факту, це може бути предметом розгляду в порядку Кодексу про адміністративне правопорушення, а не трудового законодавства. Також аналізуючи свідчення свідків, суд зазначає, що жоден з них не надав суду свідчень про порушення трудової дисципліни позивачкою, а лише говорили про негативне до неї ставлення, та особисті упередження до позивача в звязку з виконанням роботи, та не зазначили конкретних фактів порушення трудової дисципліни, які стали підставами для оголошення догани 26.10.2010 року.

Приймаючи до уваги, що судом встановлена незаконність застосування у відношенні позивача заходів дисциплінарних стягнень, відсутність проступку на роботі,

наказ директора КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернат № 122 від 26.10.2010 року про винесення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Позивач має бути поновлена на роботі.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці, що передували звільненню. Для розрахунку середнього заробітку суд приймає довідку відповідача.

Так, згідно довідки, позивачу були нараховані грошові кошти: у вересня 2010 року в сумі 1719 грн. 46 коп. у жовтні 2010 року у сумі 1539 грн. 18 коп., загальна сума за два місяці складає 3 258 грн. 64 коп. Середньоденна заробітна плата складає 62 грн. 67 коп. ( 3258,64 грн.: 52 дні = 62 грн. 67 коп.), вимушений прогул станом на 06.10.2011 року складає 261 день. Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 16 356 грн. 87 коп. ( 261 день * 62,67 грн. = 16 356,87 грн.).

Суд стягує середній заробіток за час вимушеного прогулу по 06.10.2011 року, оскільки відповідачем було самостійно здійснено цей розрахунок, що вказано у його запереченнях, окрім цього, час вимушеного прогулу спливає в день поновлення на роботі.

В задоволенні вимог про стягнення індексації, як зазначено позивачем в розрахунку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки нарахування сум індексації на заробітну плату за час вимушеного прогулу нормативно-правовими актами не передбачено.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України, рішення суду в справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати може бути допущене до негайного виконання, але не більше як за один місяць. При цьому заробітна плата позивача за один місяць становить 1 426 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.237 КЗпП України Суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу….Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону…..В звязку з чим суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, наказом якого звільнено позивача, обовязок покрити шкоду, заподіяну комунальній установі у звязку з оплатою позивачу часу вимушеного прогулу, у розмірі 16 358 грн. 87 коп.

Також слід зазначити, що відповідно до п.33 ППлВС України №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів( Із змінами, внесеними згідно з ППлВС України N 4 від 01.04.94, N 18 26.10.95 , N 15 від 25.05.98)… належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу…, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше….

Відповідно до вимог п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

За змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості ) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди суд вважає доведеним сам факт нанесення такої шкоди. Так, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 зазнала моральних страждань через неможливість здійснювати своє конституційне право на працю, прикладала додаткові зусилля для організації свого життя та життя родини, щоб забезпечити достатній життєвий рівень, крім того це вплинуло на її стан здоровя, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Суд відмовляє у постановленні окремої ухвали про порушення трудового законодавства посадовою особою КУ Богодухівський дитячий будинок - інтернатдиректором ОСОБА_2, оскільки винесення окремої ухвали , як заходу реагування на можливі порушення, є правом , а не обовязком суду.

Також при зверненні до суду судовий збір та витрати на ІТЗ сплачено не було, оскільки позивача звільнено від їх сплати. При цьому відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 163 грн. 58 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень мають бути стягнуті з відповідача - Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат.

Згідно ст. 60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведення позову є обовязком позивача, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював сторонам їх права та обовязки.

Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Керуючись ст.40 п. 3, ст.ст.147, 235 КЗпП України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", п.2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи „ Богодухівський дитячий будинок інтернат , треті особи: ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація КУ „Богодухівський дитячий будинок інтернат про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази директора Комунальної установи „Богодухівський дитячий будинок інтернат, № 122 від 26.10.2010 року про винесення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та № 463-к від 24.11.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухаря 4 розряду Комунальної установи „Богодухівський дитячий будинок інтернат.

Стягнути з Комунальної установи „Богодухівський дитячий будинок інтернат на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16 358 /шістнадцять тисяч триста пятдесят вісім / гривень 87 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1 426 / одна тисяча чотириста двадцять шість / гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунальної установи „Богодухівський дитячий будинок інтернат заподіяну шкоду у розмірі 16 358 /шістнадцять тисяч триста пятдесят вісім / гривень 87 коп.

Стягнути з Комунальної установи „Богодухівський дитячий будинок інтернат на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 3000 / три тисячі / гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунальної установи „Богодухівський дитячий будинок інтернат судові витрати в розмірі 163 / сто шістдесят три / гривні 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 120 / сто двадцять / гривень, а всього у сумі 283 / двісті вісімдесят три / гривни 58 коп., які зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ