АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3533/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Ю Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ВАТ «Кредитромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 20 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №140.05/24-КЕК-08, за умовами якого відповідачка отримала 7 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік.

Зобовязання ОСОБА_2 за вказаним договором, забезпечене порукою на підставі договору поруки №140.05/24.1-ПЕК-08, від 26 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_2

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 18 листопада 2009 року у сумі 4 499,87 доларів США, що становить 35 955,31 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року позов задоволено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, як необґрунтованого та такого, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №140.05/24-КЕК-08, за умовами якого відповідачка отримала 7 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік, поручителем в якому за договором поруки №140.05/24.1-ПЕК-08, від 26 лютого 2008 року виступив ОСОБА_2

Після отримання кредитних коштів відповідачка взяті на себе зобовязання з погашення кредиту виконувала неналежним чином, має заборгованість, що виникла з непогашеної суми кредиту, несплачених процентів та пені, в загальному розмірі 4 499,87 доларів США, що становить 35 955,31 грн., а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів суми боргу.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір був укладений під впливом обману відповідачки, як споживача фінансових послуг банку, про відсутність у позивача ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення операцій щодо видання громадянам України іноземної валюти не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не були предметом дослідження в суді першої інстанції, який розглядав справу в межах заявлених позовних вимог. Питання про визнання кредитного договору недійсним з зазначених в апеляційній скарзі підстав ОСОБА_2 перед судом не ставила.

Посилання скарги на те, що суд відмовився розглянути питання, заявлене на підставі ст.373 ЦПК України, щодо відстрочення виконання рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки таке питання може розглядатися судом, який видав виконавчий документ, на стадії виконання рішення, а оскаржене рішення ще не набрало законної сили.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: