АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5579/11 Справа № 22ц-8108/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

01 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_6 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», яке розташоване в місті Харкові на проспекті Московському, 60, про визнання недійсним укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» 20.05.2008 року кредитного договору, визнання недійсним укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» 20.09.2008 року договору іпотеки, зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку, що належить позивачу, зобовязання відповідача здійснити перерахунок до кредитному договору від 20.05.2008 року, визначення сукупної вартості кредиту у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день укладення договору.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли із вказаних вище договорів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що на ці правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому відсутні підстави для предявлення позову за місцем проживання позивача, застосування ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Також колегія звертає увагу, що у текстах оспорюваних договорів, позовної заяви, апеляційної скарги відсутня інформація щодо знаходження філії (відділення) відповідача, крім того, позивач не ставить питання про визначення підсудності за місцем знаходження відділення відповідача.

Таким чином, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи Нікопольському районному суду Дніпропетровської області постановлена у відповідності з нормами процесуального закону, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді