Справа №22ц-687/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 57
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним

ВСТАНОВИВЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

26.10.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» укладений кредитний договір № 6907С50, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 29500 доларів США з кінцевою датою погашення 15.10.2014 року з щомісячною сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином : LIBOR (12m) + 8.60, але не менше 14%.

З метою забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором в той же день між Банком та ОСОБА_8 укладений договір поруки №6907Р10, крім того, між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №6907Z75, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності.

У звязку невиконанням ОСОБА_7 умов кредитного договору № 6907С50 від 26.10.2007 року , ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»04.03.2010 року звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №6907Z75 від 26.10.2007 року.

01.09.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6907С50 від 26.10.2007 року в сумі 202246.60грн. з поручителя ОСОБА_8.

03.09.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі вважають виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав не безспірності заборгованості, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором рішенням суду, постановленим до вчинення нотаріального напису, стягнута особисто з поручителя, ОСОБА_8, а іпотечний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не передбачає ні індивідуальної, ні солідарної відповідальності іпотекодавців за особистими зобовязаннями поручителя.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з додержанням положень ст.ст. 34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості позичальника, ОСОБА_7, за кредитним договором.

Стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором з поручителя, не припиняє дію іпотечного договору та не позбавляє Банк права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Враховуючи, що нотаріусом при вчиненні нотаріального напису не допущено будь-яких порушень чинного законодавства, а також, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки у випадку оспорювання правильності вимог, вказаних у виконавчому написі , відповідачам має бути кредитор, а не нотаріус, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: