overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року № 2-1526/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.11.2003 року у відділі РАГС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл. за актовим записом № 186. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені близько 3 років. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з тим, що вони мають різного складу характери, тому під час спільного проживання у них виникали постійні сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на життя. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги повністю та наполягала на їх задоволенні, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Чабанна, набуте в шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - Чабанна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.

110, 122 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215,

224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2003 року у відділі РАГС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської обл. за актовим записом № 186 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище, набуте в шлюбі Чабанна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Справа №22-410/2011р.
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. і роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25.12.2010 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2010 року, між тим недоліки до теперішнього часу не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2010 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ч.1, ст.121, 294,295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Онищенко Е.А.
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.04.2011 року на 15-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ОСОБА_8

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-н-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22ц-3048/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року про відмову у прийнятті позовної заяви у справі за позовом КП Міськтепловоденергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Міськтепловоденергія, треті особи: Камянець-Подільська міська рада, Генеральний прокурор України, премєр-міністр України, КП Житловик, президент України ОСОБА_4, про захист прав споживача та стягнення неустойки компенсації за ненадані послуги водопостачання та обігріву внаслідок не укладення договору на основі типового договору, про захист ушкодженого злочинами здоровя, майнового стану повернено позивачу.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначену ухвалу встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: до суду надіслано матеріали цивільної справи в яких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

З наведеного вбачається, що у разі оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення зави позивачеві до апеляційного суду передаються оригінал оскаржуваної ухвали разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року повернути до Камянець-Подільського міськрайонного суду для належного оформлення та направлення до суду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи №2-1982/11 за позовом КП Міськтепловоденергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначені недоліки суду слід усунути в строк до 29 серпня 2011 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 2-н-249/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-358/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ряд №
справа № 2-578/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду у серпні 2011 року до Пирятинської міської ради про визнання права власності, просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку А-1(загальною площею 95,8 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м.), погреба з шийкою Б, сараю-гаражу В, убиральні Г, огорожі №1-2,, водогону №3, ями вигрібної № 4 і який розташований за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, пров. Чехова, 4-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 55 хв. 06.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-159/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У заявленому позові ОСОБА_1 просить стягувати із відповідача ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 год. 14 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду справи відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 14.02.2011 року, необхідно подати суду :

позивачці : довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності);

відповідачу : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
ун. № 2-6695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6695/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року справа №2034/2-н-283/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3507,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2034/2-н-283/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-о-84/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.12.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.12.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Тернопіль 2004до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Тернопіль 2004до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/2603/8673/11
Справа № 2-о-292/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця у судове засідання повторно не зявилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Заявниця повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від заявниці не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки заявниці, як неповажні та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року ун. № 2-н-2129/11
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 29 982 (двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 149 (сто сорок девять) грн. 91 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль