overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/596/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 06.12.2010 року розгляд справи призначено на 22.12.2010 року. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 19.01.2011 року на 14 год.

00 хв. Однак і в цей день позивачка не зявилася повторно, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов не визнає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивачки, явка якої визнана обовязковою, що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до Межиріцької сільської ради острозького району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований садибний житловий будинок до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 лютого 2011 року о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства „Центральне про визнання порушення умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, усунення порушень та проведення перерахунку за фактично надані послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2011 року. При цьому апелянтами не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням їм строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати Апеляційному суду до 09 грудня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-169/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 на 19.04.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 19 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Справа №2/0624/923/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4054/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дизельний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дизельний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.01.2012 о 11:30, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1442/11

10 жовтня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 10-30 годині 13 січня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну конторупро прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-517/11 за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну конторупро прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Справа №2/0624/708/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгяд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 січня 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3575/11

24 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-1967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.04.2011 року на 08:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08-15 годині 3 серпня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2/0624/939/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:05 год. 29.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ Тетерівський лісгосп третьої особи-управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області,,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як неповно викладені обставини на які позивач посилається в позовній заяві і належним чином незасвідчені додані до справи документи

Крім того, до позовної заяви недоданий висновок управління праці та соціального захисту населення Бородянської державної адміністрації Київської області, щодо заборгованості

Суд вважає за необхідне надати заявниці строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „ Тетерівський лісгосп третьої особи-управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2