overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 185 грн. 34 коп., інфляційних збитків в сумі 46 грн. 82 коп., трьох відсотків річних - в сумі 13 грн. 19 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського господарства "Перлина" про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства "Перлина" про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні 04.04.2011 о 10:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-1209/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарства, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1037 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Малинівське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-1940/10

18 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2. відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву про внесення виправлень у рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області за № 2-1940/10 від 01.12.2010 року позов був задоволений, зокрема: визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 7 по пл. Л.Українки в м. Новоград-Волинський Житомирської області та зобов'язано останнього знятися з реєстраційного обліку.

31.03.2011 року в адресу суду від позивача надійшла заява, у якій остання просила виправити описку у рішенні суду, а саме: рік народження відповідача виправити з 1997 року на 1992 рік.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, яку просила задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача та відповідача, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка у році народження відповідача по справі, оскільки згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3. останній народився 13.07.1992 року (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення по справі від 01.12.2010.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міського суду Житомирської області за № 2-1940/10 від 01.12.2010 року, зазначивши відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2011 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства « Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-153/2011 року, виданого 11.02.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з неї на користь КП « Теплоенерго» 1353,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник КП « Теплоенерго» в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечувала та пояснила, що заявниками заборгованість була частково погашена.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час там місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши представника КП « Теплоенерго», дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

11.02.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено судовий наказ № 2н-153/2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» 1353,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих заявником копій квитанцій вбачається, що боржник здійснювала оплату послуг, які в роздруківці заборгованості не зазначені.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-153/11 року від 11.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП « Теплоенерго» 1353,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2/2506/915/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,

третя особа КП ДеснянськеЧернігівської міської ради ЖРЕД -7,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа КП ДеснянськеЧернігівської міської ради ЖРЕД -7.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/266/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 6, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 28.11.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4825/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О. І.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вищезазначену cправу слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, текст резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року, що містить вступну та резолютивну частини (а.с. 92) не відповідає тексту резолютивної частини повного рішення (а.с. 93).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення у строк до 10 жовтня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-н/2506/385/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-1470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому підлягає відкриттю.

До участі у справі підлягає залученню, за ініціативою суду, третя особа : садівниче товариство «Поляна», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов»язки садівницького товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, в якості третьої особи: садівниче товариство «Поляна».

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садівниче товариство «Поляна», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1917/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

05.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 122, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст.. 293, ч. 1 ст. 415 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Направити доручення компетентному суду Республіки Білорусь.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Білорусь.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/152/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року заявник ОСОБА_1 ВДВС Чернігівського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до

виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з подання, заявником зазначено не державного виконавця, а юридичну особу ОСОБА_1 ВДВС Чернігівського МУЮ.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3771 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 2-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2010 року Справа № 2н - 43 / 2011 р.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95 97 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 579 грн. 34 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(на р/р №26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок») витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: ОСОБА_3