overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/1137/12
ун. № 2-6328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6328/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5399/11
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2011 р.,

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків до 14 листопада 2011 року, з підстави визначених в ухвалі суду.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11.11.11 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак у визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла в редакції чинній на момент зверхня позивача з даними позовом до суду, передбачено, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №14 від 30 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №15 від 30 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-н/2506/1080/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кириченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні матеріали виконання судового рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-2136 від 26.08.2010 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 30.03.2011 року державний виконавець ДВС КУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, оскільки місце перебування боржника невідоме.

Державний виконавець Ілларіонова Л.Г. в судовому засіданні подання підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа по справі № 2-2136 від 26.08.2010 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає стягнув ач аліментів ОСОБА_3 Микола ович з матір»ю ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання боржниці невідоме, що підтверджується складеним державним виконавцем актом.

На теперішній час місце проживання та роботи боржника невідомі. Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_2.

Останнє місце роботи невідоме.

На 01.04.2011 року заборгованість за виконавчим листом складає 6250,00 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження № 2-2136 від 26.08.2010 року про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 22-ц-3396/2011 № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по даній справі.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-3176/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович Б. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2009 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

23 червня 2011 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час почеркознавча експертиза проведена, 11 серпня 2011 року до суду скеровано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа №2-631/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Справа № 22 - 6138 /2011 р.
УХВАЛА

10 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «РЕПОГ», про виселення за неможливістю спільного проживання із кімнати гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 19 жовтня 2011 року.

28.10.2011 року ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_3 направила до суду поштою апеляційну скаргу, в додатках якої зазначено квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, які відсутні в матеріалах справи.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «РЕПОГ», про виселення за неможливістю спільного проживання із кімнати гуртожитку повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 01 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Доручити Краснодонському районному суду Луганської області допитати відповідача по місцю його проживання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

15.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Тому заяву про видачу судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ч.5, ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», залишити без руху і надати термін протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

18 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 30.05.2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 08.06.2011 року сторонам наданий строк для примирення тривалістю 2 місяці, провадження по справі було зупинене на строк примирення, примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2/2506/4336/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2007 року в розмірі 21785 грн. 51 коп. та судових витрат в розмірі 217 грн. 86 коп.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 217 грн. 86 коп. на доходний рахунок № 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ЄДПОУ 22825965).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, а саме надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 201 грн. 64 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Требух Н.В.