overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позивач 19.01.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 26.01.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.01.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 08.02.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству ЕРСТЕ Банксудовий збір у розмірі 1 700 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 02.12.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 129,00 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_2 від 02.12.2010 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 805, 46грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 805, 46грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Краматорській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Іванові Т.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду із подання про розшук боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого на підставі виконавчого листа по справі №2-43/2010 від 22.02.2010 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, стягнуто 45164,96 грн. на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчі дії за вказаним виконавчим листом проводяться ВДВС Краматорського міського управління юстиції, державним виконавцем якого 20.04.2010 року було відкрите виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_2 до Краматорського ВДВС не зявляється, виплату стягнутої грошової суми не проводить.

Згідно даних СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

13.04.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за вищевказаною адресою, у звязку з чим встановлено, що у м.Краматорську, по вул.Свободи, 4-9 мешкає ОСОБА_4, яка показала, що ОСОБА_5 фактично не мешкає за цією адресою понад півтора років, проте зареєстрований.

Звернути звернення на майно рухоме чи нерухоме майно боржника є неможливим за відсутністю такого, що підтверджується довідками відповідних установ.

Виходячи з наведеного, начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції просить про оголошення розшуку боржника.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Дружківка, Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-43/2010 від 22.02.2010 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45164,96 грн., зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ „Незалежна страхова компанія до ОСОБА_1 Саадетдін огли про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ „Незалежна страхова компанія до ОСОБА_1 Саадетдін огли про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.02.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду №4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про усунення порушень прав власності земельної ділянки, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення порушень прав власності земельної ділянки, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання 10:00 год 25.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 25.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 21.09.2011року на __15__год.__00__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 18.01.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-3465/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Ковпаківського РВ СМВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2011 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 10.08.2011 року особисто отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 04.10.2011 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.01.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-914/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду позовній заяві позивачі посилаються на те, що вони є власниками будинку №41 по вул. Вишнева в с. Борщівка Друга Здолбунівського району Рівненської області.

Стверджують, що відповідач 10.05.2005 року забрав свої речі та переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де по даний час і проживає. Відповідач в будинку № 41 по вул. Вишневій в с. Борщівка Друга Здолбунівського району Рівненської області з 10.05.2005 року не проживає, коштів на утримання житла не надає.

Вважають, що ОСОБА_3 може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, так як відсутній без поважних причин понад пяти років. Просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком №41 по вул. Вишнева в с. Борщівка Друга Здолбунівського району Рівненської області.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, просять задоволити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про що свідчить долучене до справи поштове повідомлення.

Судом встановленно, що ОСОБА_3 10 травня 2005 року добровільно залишив місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Перешкод у проживані та користуванні даним бидинком йому ніхто не чинив. Позивачі протягом останніх пяти років самостійно утримують дане будинковолодіння.

Відповідач на даний час проживає за іншою адресою, спірним будинковолодінням не цікавиться.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком № 41 по вул. Вишнева в с. Борщівка Друга Здолбунівського району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

Номер рядка звіту 51

по справі № 2-228/11

01.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенська центральна районна лікарня про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенська центральна районна лікарня про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

21 липня 2011 року вказаним суддею було задоволено заяву про відвід головуючої у справі судді.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М. від 21 липня 2011 року призначено попереднє судове засідання в справі на 29 липня 2011 року.

29 липня 2011 року суддею Марущак Н.М. було задоволено заяву про самовідвід головуючої у справі судді.

Враховуючи, що попереднє судове засідання по даній справі не проведено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.08.2011 на 10:00 .

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-722/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2008 року Кам"янською сільською радою Березнівського району Рівненській області, актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Звільнити відповідача від сплати судового збору згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-350/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.06.2011 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08.02.2011 року з 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, третя особа ВДВС Кобеляцького РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, третя особа ВДВС Кобеляцького РУЮ.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: