overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (частину житлового будинку),-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (частину житлового будинку).

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст .ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 03.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3552/11
У Х В А Л А

Про виправлення описки

"05" вересня 2011 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської було винесено рішення по справі № 2-3552/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме, не зазначено за якою адресою, знаходиться житловий будинок, на який за ОСОБА_1 визнається право власності.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на рішення по справі № 2-3552/11 від 12 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-3552/11 від 12 липня 2011 року.

Викласти резолютивну частину рішення по справі № 2-3552/11 від 12 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, у наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані: двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 235,8 кв.м., житловою площею 112,8 кв.м., навіс літ. а, балкон літ. а1, балкон літ. а2, балкон літ. а3, споруди № 1-3, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Буджакська, 44.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Толкаченко
Справа № 2-2186/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

11.02.2011 року м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач не є особою, на ім»я якої відкрито особовий рахунок , докази наявності договірних правовідносин сторін не надані.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.2,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК вказане є підставою для залишення її без руху для надання можливості позивачу для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТ І ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд зобовязати відповідачку публічно вибачитись за приниження його честі , гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути 17000 гривень моральної шкоди.

05 вересня 2011 року суддею Пороховим Г.І відкрито провадження по даній позовній заяві.

22.09.2011 року суддя Пороховий Г.І. задовольнив заявлений йому відвід та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

28.09.2011 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л. Т. 29.09.2011 року була постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження та про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви, по якій відкрито провадження без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

12.10.2011 року позивач надав суду заяву, в якій заявив відвід судді Мочульській Л.Т., мотивуючи тим, що суддею в 2002 році по скарзі його дружини було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти відповідачки ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України і , в послідуючому, постанова судді була скасована апеляційним судом.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з чим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТ І ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ судді Мочульській Л.Т. задовольнити..

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду , визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу13.10.2011
Справа № 2-330
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 жовтня 2011 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа Миколаївський ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа Миколаївський ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 31 жовтня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-1858/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 лютого 2011 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19.04.2003 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №354, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2003 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №354

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

14.02.2011
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 27 лютого 1995 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Котовському медичному училищі 1-П рівня акредитації з денною формою навчання за спеціальністю сестринська справа і є студентом другого курсу. Відповідно до виконавчого листа №2-389/03, стягнення аліментів закінчується 02 липня 2011 року. Тому просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою 23 років, в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Теренчук
Справа № 2-710/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прот стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. - в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомо;

- крім того судом встановлено, що в позовній заяві міститися вимога про забезпечення позову , однак всупереч ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову, повинна бути окремим документом, крім того в заяві про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено , причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати в обґрунтування його необхідності, інші відомості для забезпечення позову.

- всуперея вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 90972 гривень, проте позивачем не надано доказів на підставі яких було визначено вартість майн. А тому, виходячи з наведеного та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прот стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 лютого 2011 року з 10 годин 30 хвилин в залі Богуславського районного суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу24.10.2011
Справа № 2 536
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2011 року о 9.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1713/40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України при зверненні Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії «Укртелеком» до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії «Укртелеком»із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Заворсклянська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22.11.10р. призначена судова-почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.03.11р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Заворсклянська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 11.04.2011 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 107/11
УХВАЛА

25.01.11 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 лютого 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 9 березня 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, виданого Березнівським районним судом Рівненської області 31.08.2011 року за заявою КП «Березнекомуненергія» про стягнення з неї заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої посилається на те, що добровільно сплатила вищевказану заборгованість.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:30 04.10.2011 .

Суддя: ОСОБА_2