overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року Справа № 2-н-951/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП Міське виробниче управління житлово-
комунального господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1149,93 грн. боргу по оплаті за квартирну плату солідарно
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "20__09________ 2011 року
Суддя ______________ Р.М. Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „20___09___2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Верцюх (р.п.Лапшинської) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мирненської сілської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 37 /11р.

за позовною заявою Верцюх (р.п.Лапшинської) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мирненської сілської ради, Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно по закону

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 лютого 2011р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перша всеукраїнська кредитна спілка", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Перша всеукраїнська кредитна спілка", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.07.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3477/2011 рік
У Х В А Л А

22 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа КП Харківське бюро БТІпро визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2011 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивачів про забезпечення доказів.

В порядку забезпечення доказів позивачі просять:

Витребувати з першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола спадкоємців на майно за адресою: вул. Радянська, 56-а (раніше 56), с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 14.11.2010 року.

Витребувати з КП Харківське районне БТІвідомості про наявність реєстрації права власності, вартість нерухомого майна, та висновки про технічний стан будинку з надвірними будівлями, за адресою: вул. Радянська, 56-а (раніше 56), с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.131-133, 135,137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивачів про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа КП Харківське бюро БТІпро визнання права власності на житловий будинок.

Витребувати з першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола спадкоємців на майно за адресою: вул. Радянська, 56-а (раніше 56), с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, після смерті ОСОБА_4, померлої 14.11.2010 року.

Витребувати з КП Харківське районне БТІвідомості про наявність реєстрації права власності, вартість нерухомого майна, та висновки про технічний стан будинку з надвірними будівлями, за адресою: вул. Радянська, 56-а (раніше 56), с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-н-3469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/398/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача-відповідача по первісному позову, відповідача-позивача по зустрічному позову, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_5 від 08.02.2010 року не дійсним.

11 лютого 2010 року судом по справі призначено посмертну судово-психологопсихіатричну експертизу. 25.03.2011 року в звязку з клопотанням експерта провадження відновлено і зібрано додаткову інформацію, після чого справа направляється на подальше проведення експертизи , що може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-434/11/0314
У х в а л а

29.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додана довідка Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про те, за ким зареєстроване спадкове будинковолодіння в м.Рожище по вул.Набережній,56 Рожищенського району;

- не надана постанова нотаріуса про відмову позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно: будинковолодіння в м.Рожище по вул.Набережній,56 , належне спадкодавцю ОСОБА_3;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та незавершене будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"25" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Пилипенка В»яеслава Миколайовича, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду, за участю заінтересованих осіб Пилипенка В»яеслава Миколайовича, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Пилипенка В»яеслава Миколайовича, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 10 години 00 хвилин 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Пилипенка В»яеслава Миколайовича, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про надання права на шлюб до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 05 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом КП "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_1 про зобов"язання поновити планування квартири в первинний стан.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить зобов"язати поновити планування квартири в первинний стан.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

- з"ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

- з"ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30 на 07 лютого 2011 року о 17-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 08 липня 2011р. зявився, позовні вимоги підтримав.

На 06 вересня 2011р. не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою з врученням кореспонденцією, також від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Справа ще раз призначалася до розгляду на 24 листопада 2011 року на 10.45 год. на яку позивач повторно не явився, не повідомивши причин неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 2-1372/11
У х в а л а

21.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи тако, що втратила право користування житлом та підлягає зняттю з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи тако, що втратила право користування житлом та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту позовних вимог.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи тако, що втратила право користування житлом та підлягає зняттю з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року помер її батько ОСОБА_3. Після ЙОГО смерті залишилось майно, яке складається із земельної ділянки, площею 0,2 га, яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Однак в оформленні спадщини на земельну ділянку державний нотаріус відмовив, так як покійний не встиг виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку і були відсутні відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

В той же час, відповідно до п.п.23 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. При цьому має бути письмова обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено, коли винесена нотаріусом ( за місцем відкриття спадщини) обґрунтована постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а сама постанова не доєднана до матеріалів справи.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме : всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставини , наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві не вказано, чи є у покійного інші спадкоємці; не зазначено, чи взагалі прийнято позивачкою спадщину, відповідно до діючого законодавства, і коли саме, а також не зазначені докази, що підтверджують належність майна спадкодавцю.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 ноторіальна контора про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 ноторіальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.05.2011 на 08:50.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: