overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-585/11

"15" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 08.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/6-37/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 7 серпня 2007 року стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2007 року і до її повноліття.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

Проте з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано рік народження відповідача.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині судового рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 7 серпня 2007 року в цивільній справі № 2-1167/2007 року виправити замість слів :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2007 року і до її повноліття.»

на

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2007 року і до її повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-122/11

11 жовтня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 101 грн. 62 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 101 грн. 62 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 101 грн. 62 коп.

Суддя Шишко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву по справі № 2-2079/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.09.2011 року, на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 19.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-509/2011

09 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариствао "Укртелеком"в особі Миколаївської філії звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 316,62 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2512/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, п-д Високовольтний, 9 , заборгованості за електричну енергію у сумі 820 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 21.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-337/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Прикарпаттяобленерго» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Долинський районний суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майнової шкоди, завданої під час дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідачів м.Івано-Франківськ.

Таким чином вважаю, що позовна заява не підсудна Долинському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Прикарпаттяобленерго» Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, розяснивши позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лесній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011 о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа 22ц-3701/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Требуховецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 2о-171(11)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді- Овчиннікової О.С.

при секретарі- Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.08.2006 року про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з 2002 року він працював у м.Маріуполі, за межі Донецької області не виїздив, зареєстрований був у будинку №3а по вул..Комарова у м.Волноваха Донецької області та який належить на праві власності ОСОБА_2 Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.08.2006 року, на підставі заяви ОСОБА_2Х про визнання безвісно відсутньою особи, його було визнано безвісно відсутнім. У теперішній час йому стало відомо про прийняте судом рішення, тому він просить його скасувати.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про причини відсутності суд не повідомила.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.08.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

На підставі ст.45 ЦПК України, якщо фізична особа, яку було визнано безвісно відсутньою, з*явилося або якщо отримані відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі ст. 45 ЦК України, керуючись ст.250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Макіївці Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2011 р. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом. До позовної заяви позивачка додала квитанцію про сплату державного мита в розмірі 8,5 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК судовий збір при зверненні до суду, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

З 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Пунктом 2 ст. 4 згаданого закону визначено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 94,10 грн. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 94,10 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху.

Оплату судового збору здійснюється за реквізитами: код ЄДРПОУ суду 02891492, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДКУ у Городенківському районі; код ЄДРПОУ одержувача - 20568978, банк отримувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0121, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торговицька сільська рад про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рад про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Торговицька сільська рад про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування за законом,.

Призначити судове засідання на 27.09.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-с-30/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.,

при секретарі - Розсоха Я.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулвся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Полтавської обласної Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про стягнення з нього ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Заявник в судове засідання не зявився надавши посимлву заяву про розгляд справи у його відсутності в якій вимоги підтримав пояснивши відсутністю будь якої заборгованості пред ВАТ «Полтавгаз».

Представник АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Вислухавши представника АТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»- ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, справи наказного провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяв до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно розрахункової книжки ОСОБА_1 та даними ВАТ «Полтавагаз»особовий рахунок № 135799 та Акту звірки від 11.10.11 р. заборгованість за спожитий газ відсутня і навпаки мається наперед оплачені послуги в сумі 380 грн. 95 коп. (а/с 17,18) .

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2н-353/11р. від 05.10.11 р. , виданий Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Талаковської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2603/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Талаковської селищної ради м. Маріуполя Донецької області про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 12.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання відповідач не з"явився і не надав суду відомостей про можливе урегулювання спору.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2011 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5