overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2007 року в відділі РАЦС Погребищенського районного Управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 14. 22 серпня 2007 року у них народився син, ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина та судових витрат, повязаних з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 24.06.2011 року по даній справі було ухвалено окреме доручення Погребищенському ройонному суду Вінницької області на проведення процесуальних дій, на час проведення яких провадження у справі зупинено.

19.07.2011 року до суду з Погребищенського ройонного суду Вінницької області протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини від 05.07.2011 року, відповідно до доручення.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити по справі судове засідання на 20.07.2011 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1942/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.03.2011 року о 15:00 год.

о 15:00:00

Зацікавленій особі - Коломицському МБТІ направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі при секретарі Кальченко О. В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом

ОСОБА_4 до Фермерського господарства ОСОБА_5 стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів на відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 21, 24, 50, 83, 95, 106, 115 - 117, 237-1 КЗпП України, ст. 837, 901, 1210 ЦК України, ст. 76 Закону України Про державний бюджет на 2007 рік, ст.12 Закону України Про оплату праці;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Є.В.С» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Є.В.С.», яке знаходиться на вул. Будильська 153 в м. Лебедині Сумської області на користь ОСОБА_4 заробітну плату, не сплачену їй за липень жовтень 2007 року в розмірі 2 284 грн. 07 коп., кошти на оплату надурочних робіт в розмірі 1 424 грн. 65 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в період з 22 жовтня 2007 року по 29 листопада 2010 року в сумі 34 409 грн. 21 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 311 грн. 74 коп., а всього 38 429 грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФГ «Є.В.С."судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь бюджету Лебединського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 275 ЦПК України , оскільки до заяви не приєднане свідоцтво про смерть ОСОБА_1 та докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ( свідоцтво про право на земельну частку (пай) . Не сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1068/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по вищеназваній справі , якою задоволені позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку і справа направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщевої Л.А. від 12.08.2011 року вищеназвана справа повернута до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення недоліків в оформленні журналу судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що дійсно у матеріалах справи в журналі судового засідання помилково секретарем судового засідання вказані прізвища сторін як ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( а.с.21), тоді як із паспорта позивачки ( а.с.4), свідоцтва про шлюб ( а.с.5) убачається, що правильне прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_1, як і зазначено у судовому рішенні ( а.с.22). Зазначені недоліки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у журналі судового засідання від 22.04.2011 року щодо прізвищ позивача та відповідача і вважати правильним їх прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замість невірно вказаних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні ухвали у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2505/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12.05.2011 року на 16:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Панасюка С. П.

при секретарі- Шелест Т.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Дубищенська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Дубищенська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

За наявними у справі матеріалами суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Дубищенська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-503/11року

19 липня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк "Надра" про витребування коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ВАТ КБ "Надра" про витребування коштів.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не вказано місцезнаходження відповідача. Крім того, при поданні позовної заяви позивач не оплатив судові витрати у встановленому законом розмірі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк "Надра" про витребування коштів залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.04.2011 на 08:40.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 13 квітня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2292/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 19.04.2011року на 09:20 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельний пай.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення розгляду його позову в зв"язку з тим, що державний акт про право власності на землю 111-ЧР № 029417 має бути визнаний в судовому порядку незаконним.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, заява представника позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Шполянського району про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі -

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.12.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам пропоную до 19 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-261/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Новоронцовська державна нотаріальна контора)

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій зазначив, що 07 травня 1998 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина.

У березні 2011 року позивачка звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, проте нотаріус відмовила в оформленні права на спадщину, оскільки виявилася невідповідність у документах, а саме: у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначене ОСОБА_3, в той час, як у свідоцтві про народження заявниці прізвище батька записане ОСОБА_4.

Внаслідок такої невідповідності прізвища батька позивачка не може оформити спадщину.

Уточнивши у судовому засіданні заяву, заявник просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 05.05.1998 року, є її батьком.

Заслухавши пояснення заявника, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.05.1998 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КГ №0848847 від 07.05.1998 року.

Після його смерті відкрилася спадщина.

Заявник, як дочка померлого, є спадкоємцем першої черги, проте спадщину оформити не може, оскільки у її свідоцтві про народження батько значиться, як ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 23.05.1986 року 1-КГ № 405207 ОСОБА_5 змінила прізвище на "Кротову".

В господарських книгах сільської ради ОСОБА_5, 10.05.1952 року, значиться дочкою ОСОБА_4.

Свідки показали, що знали ОСОБА_4, як батька заявниці.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що в написанні прізвища батька заявниці були допущені помилки.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту, який має юридичне значення, тобто від наявності такого факту залежить виникнення, зміна чи припинення прав заявника.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки дає змогу заявнику реалізувати право на спадщину, а саме: отримати свідоцтво про право на спадщину.

В інший спосіб встановити даний факт неможливо, оскільки батько заявниці помер.

Оцінюючи всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

(заінтересована особа Новоронцовська державна нотаріальна контора) задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 05 травня 1998 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1482/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Третя особа : ОСОБА_3

про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа : ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23.03.2011 року на 11:3 0 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1108/11
У Х В А Л А

22.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2