overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-688/11
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1.02.2007 р. по на 1.01.2011 р. в сумі 9403 грн. 30 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним , згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги заявника.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2011 року о 10.30 годині у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5625,3грн., та неустойку в розмірі м17251,74грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-151/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запоріької області

в складі

головуючого-судді: Поди Н.М

при секретарі: Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. провадження по справі призупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Чернігівському районі Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у Токмацькому районному суду Запорізької області.

27.10.2011р. телефоном стало відомо про результати розгляду вищезазначеної справи в Токмацькому районному суді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити, судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської РДА, третя особа: відділ Держкомзему в Чернігівському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2011 року о 09:30 год. в приміщенні Чернігівського районного суду.

Викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.Г.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року за позовом Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/3873/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки ДобробутУкраїнапро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ДобробутУкраїнапро стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.11.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-347/20ІІр.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайоннош суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив.

12 липня 2011 р, до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2096 грн. 16 коп.

13 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 липня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видач' судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник КППП «Ринок»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 931,62 гривні заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року заява Комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»була залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.98,121 ЦПК України, а саме: не чітко викладені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. У зв'язку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків, які в визначений строк не усунено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

07 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 14 по вул. Великий Вигін в с. Воробіївка Підволочиського району, що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 13 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірне будинковолодіння не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3530/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городничої В.С.

суддів Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі Лещинськй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про розірвання договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року вжито заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про розірвання договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки та стягнення грошових коштів

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки її копію він отримав лише 24 грудня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням доводів, викладених ОСОБА_2, його прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0313/392/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 9 листопада 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 12.10.1991 року.

Подружжя має троє дітей.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через постійні сварки на грунті різності та несумістності характерів і поглядів на життя, зловживання чоловіка спиртними напоями.

Вислухавши пояснення сторін, враховучи клопотання позивачки про надання їй з відповідачем строку для можливого примирення, суд приходить до висновку, що подружжю слід надати строк для примирення, в межах визначених ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць до 9 грудня 2011 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-68/11 р.

"13" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 12.10.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-478/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17,34,39 «Правила надання населенню послуг по газопостачанню», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 4-с-26/11
УХВАЛА

про повернення скарги

"21" жовтня 2011 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання постанов відділу ДВС Золочіського РУЮ у Львівській області протиправними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.10.2011 дана скарга була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Скаржникам був наданий термін для усунення недоліків скарги- до 21.10.2011 року. ОСОБА_3, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали 15.10.2011 р.

Проте, скаржником вимог даної ухвали протягом встановленого строку, виконано не було.

Враховуючи наведене, скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скраги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання постанов відділу ДВС Золочіського РУЮ у Львівській області протиправними та їх скасування - визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2011р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Н.В.Бондаренко при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.02.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.В.Бондаренко