overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

29.09.0211 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С ТА Н О В И В:

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів настання строку платежу;

- необхідно надати оригінали платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн., яке відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами і доповненнями), оскільки в призначенні платежу відсутнє посилання на прізвище відповідача по справі і на зворотній стороні даного платіжного доручення відсутній посвідчу вальний надпис двох працівників банку, скріплений печаткою банку, про зарахування суми коштів до державного бюджету України;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату 30 грн. витрат ІТЗ.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 10 жовтня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньоремітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Нижньоремітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньоремітської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 26 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу виконавчому комітету Нижньоремітської сільської ради до 26 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. І. Драб
Справа № 2-н-471/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Справа №22ц-1333/11
УХВАЛА

2011 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2010 року Каланчацькиий районний суд Херсонської області позов ОСОБА_2 задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом, оскільки представник товариства не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Копію рішення суду товариство отримало лише 14.01.2011 року, про що зроблено відповідний запис в журналі вхідної кореспонденції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-934/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 10:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н- 45/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії 24.10.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 2-188/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 29 грудня 2011 року о 08:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади с. Опаки в особі Руда-Колтівської сільської ради про визнання права власності на будинок,господарські будівлі та майно в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,господарські будівлі та майно в порядку спадкоємства.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 2.06.2011 року о 15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
ун. № 2-4458/11
пр. № 2/2608/3758/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 11.07.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.07.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-927/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-893/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 о 09:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-561/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3769/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання сторони не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Раніше від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-н-1940/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,

Встановила :

26.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту заяви випливає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Носівському районі Чернігівської області, що підтверджується довідкою від 27.10.2011 року згідно телефонного запиту до Обласного адресно-довідкового бюро Чернігівської області.

Оскільки місце проживання боржника у даній справі не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Новозаводського району м.Чернігова, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути особі, що її подала, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 2.4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Справа № 2-147/11/2117 .
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпрянської селищної ради (третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за ОСОБА_3 права власності на спадкове майно - жилий будинок № 15 по вул. Гоголя в с. Корсунка Ново каховської міської ради, встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_5 на момент смерті.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, зокрема, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а у разі відсутності згоди на це позивача, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 335 ЦК України річ, визнана безхазяйною, тобто річ, яка не має власника або власник якої відмовився від неї, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Корсунську сільську раду, оскільки спадкове майно знаходиться на території Корсунської сільської ради, яка представляє функції відповідної територіальної громади та здійснює від її імені та в інтересах функції повноваження місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 335 ЦК України, ст. 33 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпрянської селищної ради (третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - Корсунську сільську раду Новокаховської міської ради Херсонської області.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу, запропонувавши до початку розгляду справи по суті податі суду всі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.О.Непомняща