overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-636/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №22ц-4427/11 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Шумська Н.Л.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-665/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 937,03 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до відділу Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4642/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31.10.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-911/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 84, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на лікування 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 93 копійки; на відшкодування витрат на правову допомогу 200 (двісті) гривень та на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
ряд №
справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у серпні 2011 року до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визнати за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 111830, 2006 року випуску, кузов №ХТА7258, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 11.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 0417/8-14/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововоявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововоявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська . Ухвалою судді Галічий В.М. від 11 липня 2011 року заява була залишена без руху та надано строк до 25 липня 2011 року для усунення недоліків. Ухвала про повернення заяви чи прийняття до провадження суддею Галічим В.М. не виносилася.

Розпорядженням №3 від 25 липня 2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із переведенням судді Галічого В.М. на роботу на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 18 липня 2011 року №764/2011 цивільна справа автоматичним розподілом від 25.07.2011 року передана судді Слюсар Л.П.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововоявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1020/11Головуючий у 1-й інстанції Піцик В.М.
Категорія - Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 липня 2011 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши заяву відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги на рішення Заліщицького районного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи в апеляційному суді відділ з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації відкликав подану ним апеляційну скаргу на рішення Заліщицького районного суду від 14 червня 2011 року про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Відповідно до вимог ст. 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заліщицької районної державної адміністрації про відкликання апеляційної скарги на рішення Заліщицького районного суду від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Заліщицької районної державної адміністрації про перерахунок та виплату доплати до заробітної плати особі, яка працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ун. № 2-5736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5736/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач, ПАТ СЕБ Банк, з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості по невиконаним зобовязанням за кредитним договором № 686 від 12.10.2007 р. у розмірі 315 239,73 грн., тобто заборгованості в гривні 8501,38 грн. та в доларах США 38470,69 або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ 306738,35 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

21.12.2011 року у відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути на користь позивача 1700 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечує.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Тому, суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час суд відмовляє в задоволенні прохання про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., оскільки на момент розгляду справи це питання регулюється не ст. 83 ЦПК України, як зазначила в своїй заяві представник позивача, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, який чітко визначає, що сума сплаченого судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченої при подачі позовної заяви до суду суми судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа 22ц-2443/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 21 квітня 2011 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 21 квітня 2011 року 00прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати адміністрації ДЗ СМСЧ-4, профспілковому комітету ДЗ СМСЧ-4, ОСОБА_2 та надати їм строк до 04 серпня 2011 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-5564/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 р., під якого 6.05.2003 р. народилася донька ОСОБА_3, сімейне життя не склалось по причині того, що між ними постійно виникали непорозуміння, причинами яких були різні інтереси, діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, що приводило до сварок, конфліктів в сімї, і як наслідок, до душевих страждань. Останні півтора роки шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що подала нотаріально завірену заяву з проханням слухання справи без її участі, тому, суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши розгляд справи відповідно до ст.174 ЦПК України без зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні півтора роки не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втратив почуття любові та поваги до відповідача. Відповідач також не наполягає на збереженні сімї з позивачем по справі.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1330, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ун. № 2-7718/11
пр. № 2/2608/2017/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачка не надала належних доказів в обґрунтування позовних вимог;

-зміст позовної заяви стосується розірвання шлюбу між сторонами, тобто відсутній виклад позовної заяви щодо необхідності стягнення з відповідача аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачки для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: