overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-185/11
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 6798,55 грн. , відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
борг в сумі 6798 (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн.. 55 коп. за надані телекомунікаційні послуги.
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» 25(двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 6-338/2011
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою розстрочку виконання судового рішення.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засіданні в приміщенні суду на 16 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

6-338/11

06.12.2011
Справа № 2-187/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 березня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «БІЛА АКАЦІЯ» масиву «Надлиманський», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів , В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст.140, 143 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства Біла акація масиву Надлиманський від 2 травня 2009 року про залишення земельної ділянки № 2919 площею 0,051га у володінні ОСОБА_2.

Стягнути з садівничого товариства БІЛА АКАЦІЯмасиву Надлиманський на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 2-н-7408/11
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2011 р.,

23 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 11.11.2011 р. отримана позивачем 11 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2- 673/2011 рік за позовом ПАТ БанкДемаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-673/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 25 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 2-о-43/2011
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.07.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

В склад спадкового майна входить також земельна ділянка, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.169, 197, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судове засідання по справі відкласти на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2011 року.

2.. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть 15.12.1998 року ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Зробити запит до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 15.12.1998 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, з направленням витягів з Спадкового реєстру щодо спадкових справ і заповітів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-181/2011
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого Лебединського С. Й. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області про про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку по вул.Зої.Космодемянської,97 в м.Березівка Одеської області ОСОБА_2 та висилити його з житлового будинку по вул.Зої.Космодемянської, 97 в м.Березівка Одеської області

Ухвалою суду від 24 березня 2011 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху із наданням їй строку для усунення визначених недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Проте, у встановлений судом строк вказані недоліки виправлені не були,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лем бака ОСОБА_3, 3-тя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області «Про зняття з реєстраційного обліку та виселення»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Й.Лебединський
Справа № 2н-594/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-144/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526, 530 ЦК України, п.п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії судові витрати: судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
№1806/2-4454/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

01.12.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

05.12.2011 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки відсутня була копія свідоцтва про шлюб, зазначена в додатках до позову.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а такожі розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

23.12.2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-877/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкувння за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкувння за законом.

Провести судовий розгляд по справі о 09:30 08.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4234/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 3 232 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року

27.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1718/2-79/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника квартири шляхом звільнення квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 18 березня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника квартири шляхом звільнення квартири було зупинено в зв»язку з перебуванням в провадженні суду іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору доручання недійсним .

Ухвалою Сарненського районного суду від 15. 06. 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки до суду .

З огляду на встановлене є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника квартири шляхом звільнення квартири відновити .

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23. 09. 2011 року.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-0916334/11
У Х В А Л А

13 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Делівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Делівської сільської ради про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спори про самочинне Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду м.Харківа від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа-Дергачівська міська рада Харківської області,про поновлення порушеного права та знесення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2Д, ОСОБА_3А, ОСОБА_11 на рішення Дергачівського районного суду м.Харківа від 20 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_11 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 на рішення Дергачівського районного суду м.Харківа від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП «Дергачівський комунальник», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа-Дергачівська міська рада Харківської області,про поновлення порушеного права та знесення нежитлового приміщення,-

Виключити із числа відповідачів ОСОБА_10Ф, у звязку з його смертю.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2207/11
Провадження № 2/1421/189/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3,, про визнання особи втратившою право користування, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,, про визнання особи втратившою право користування.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 23.01.2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1