overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 6581/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ВРЕЖО №1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зміна договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 01 жовтня 2010 року ухвала не постановлялась, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП ВРЕЖО №1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зміна договору найму житлового приміщення та повернути її апелянту .

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 січня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 14 лютого 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонській області у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-193/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.08.2011 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 Євстафієвни, що померла 23.04.1998 року в с.Добрянське В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2011 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

Справа № 2-о-52/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Шполянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.06.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2-о-51/11 р.
УХВАЛА

29 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії "село",

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою. В заяві вказала, що вона я власником 1/4 частини будинку, який розташований в селі Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області. Але розпорядитись власним майном вона не може, оскільки в Свідоцтві про право власності на житловий будинок та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, даний будинок знаходиться в як в селі Радгоспне так і в селищі Радгоспне. Їй рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії «село», а не «селища».

05 вересня 2011 року ухвалою судді вищевказана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, оскільки дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1 ст.258 ЦПК, а саме не зазначено причину неможливості зміни категорії назви населеного пункту відповідними органами влади. Та не надано належних та допустимих доказів з цього питання.

Як вбачається з Держаного класифікатора обєктів адміністративно-територіального устрою України за порядковим номером 483578500 зареєстровано Радгосне Миколаївської області, а не село або селище.

17 вересня 2011 року заявник отримала копію ухвали без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

В наданий термін заявник вказані в ухвалі недоліки не усунула, а тому заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії "село" вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/2-656/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В :

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0. 0583 га по вул. Будашевській , 5 Сарненського району за належністю Немовицькій сільській раді Сарненського району Рівненскьої області .

Стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.ю державного мита .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-н-336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

10.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-97/ 2011 р.
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2011 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»
про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»задовольнити.
Стягнути на користь Кредитної спілки «Аккорд»з ОСОБА_1 7376, 86 /сім тисяч триста сімдесят шість/ гривень 86 копійок за кредитним договором № 1121 від 23 травня 2007 року, а також 73, 76 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а усього 7570, 62 / сім тисяч пятсот сімдесят/ гривень 62 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А.І. Косар
Справа № 2-631/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 листопада 2004 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер його батько ОСОБА_3 віталій Павлович, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 6,59 га., розташованої на території Юрківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №019102, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 08 вересня 2004 року. При житті, заповіту щодо свого майна, ОСОБА_4 не складав, тому позивач та його брат ОСОБА_3 мають місце спадкування за законом. Коли позивач ОСОБА_5 в листопаді 2011 року звернувся до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори з поважної причини, так як проживає за межами України та не мав змоги слідкувати за змінами у законодавстві, також у позивача не було коштів для прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 15.12.2011року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3407/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржник: ОСОБА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-74/2011
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 07 грудня 2010 р. провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення 2 місяці.

Враховуючи, що наданий строк для примирення закінчується, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не зявились і тому у відповідності до вимог ст.197 ч,2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 год. 07 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки неявки.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-н-3749/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1023 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 06.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-693/11
УХВАЛА

28.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 28.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 01.12.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-о-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-1453/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 р. у сумі 660 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3257/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко