АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( ІІ ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю : позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2003 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу автобусу від 18.09.2002 року дійсним.

У жовтні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В подальшому неодноразово уточнювала, доповнювала позовні вимоги та збільшувала, останнє від 02 березня 2010 року, просила суд: стягнути зі ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 108 164,24 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та доповненням від 12.05.2010 року просила зобовязати ОСОБА_3 повернути їй у влісність автобус ОСОБА_5 314 державний реєстраційний номер 08008АА.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2010 року позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.10.2010 року, оскільки позивачем не доплачено 501 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Засоби забезпечення позову від 22.10.2003 року , щодо накладання арешту на автобус марки ФАН-САНОС 314,д/н 080-08 АА скасовано.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, їй вручена не була, у звязку із чим вона не мала змоги її виконати. В судовому засіданні 26 листопада 2011року суд продовжив розгляд позовних вимог, після дебатів удалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді прав у суді першої інстанції» та положення ст.88 ЦПК України, та не стягнуто недоплачені судові витрати рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених у позові вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, не усунула недоліки , щодо сплати судового збору у встановлений ухвалою суду строк.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 05 жовтня 2010 року було постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків до 15 жовтня 2010 року.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України відомості про негайне вручення копії ухвали суду ОСОБА_2, яка була присутня в судовому засіданні, після оголошення у матеріалах справи відсутні. Крім того , також відсутні відомості про надіслання її копії на адресу позивача.

Окрім того, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року у разі визначення при відкритті провадження у справі судового розміру в розмірі меншому , ніж передбачено законом, неоплачена сума стягується в дохід держави рішенням суду з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову з відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено із порушенням норм процесуального права, у звязків чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року - скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: