overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-187/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

10.05.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про стягнення боргу по платі за землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.05.2011 року на 09:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним зупинити провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 6 місяців.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до спливу строку наданим для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2/0624/983/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюч -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки квартири, визнання, що за ознаками кредитний договір є недоукладненим договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки квартири, визнання, що за ознаками кредитний договір є недоукладненим договором позики.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивачки ОСОБА_1 в позові вказує, що на момент укладення оспорюваних документів неповнолітні діти ОСОБА_2: дочка ОСОБА_4,1997р. народження та дочка ОСОБА_5,1994р. народження проживали разом з позивачкою в квартирі, що надана в іпотеку. В додатку до позовної заяви немає жодного доказу, який би підтверджував дану обставину.

В позовній заяві вказано третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, однак позивачем не уточнено третя особа на стороні позивача чи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки квартири, визнання, що за ознаками кредитний договір є недоукладненим договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2/0624/740/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують. Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи грунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, яка надає право суду надіслати повістку за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підтриємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:55 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/1713/359/11
УХВАЛА

08 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа : державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу в с.Новородчиці вул. Центральна 59 ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу в с.Новородчиці вул. Центральна 59 .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_4А.в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Третя особа: Державний нотаріус Острозької державної нотарільної контори в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4, третя особа : державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу в с.Новородчиці вул. Центральна 59 до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 липня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-2512/11р.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В ході розгляду справи від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена, та стягнути з відповідача на свою користь 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені останнім при подачі позову 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управління30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 вересня 1990 року Виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького районну Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №56. Від даного шлюбу у них народилось двоє діте.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що їх шлюбні стосунки із самого початку їх подружнього життя не складаються через різні характери. А тому на цьому ґрунті між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до нестерпності подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу. Неодноразові спроби налагодити спільне проживання позитивних результатів не дали. Відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач не бажає, оскільки дійшов виваженого висновку про їх недоцільність.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати їм строк на примирення, мотивуючи це тим, що суттєвих перешкод для їх спільного проживання не існує.

Позивач обставин, які б унеможливлювали його примирення з відповідачем не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам місячний строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2011 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/0614/37/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 12 травня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-2431/11 доповідач Оніпко О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оніпко О.В.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Беллєвре", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс", відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 1.3, 3.2, 5.1 Договору «Про користування електричною енергією» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 714 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «__» _________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «__»_________20 __ р.
Суддя:
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" лютого 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, Розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягення з ВАТ"АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прокурор звільнений.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 п. 1, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження Справа № 2-н-16/11 за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ВАТ "АТЕКО" нарахованої але не виплаченої заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3645/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1456/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/2506/1834/11
У Х В А Л А
29 квітня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
10.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду справи не звертались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків:
В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до субєкта владних повноважень, про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із пенсійними та соціальними виплатами.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат не можуть розглядатися за правилами ЦПК України.

Такі спори відносяться до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає розгляду у Деснянському райсуді м. Чернігова в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: