overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 квітня 2011 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ,,ОСОБА_2П. Новомиколаївського району Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач в теперішній час незаконно користується його земельною ділянкою розміром 5,5 гектара, яка розташована на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. В позові позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача вищезазначену земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 відсотка вартості відшукуваного майна та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень не додав. Позивач також не додав до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 6 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства ,,ОСОБА_2П. Новомиколаївського району Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння була залишена без руху.

Позивачу вищезазначеною ухвалою суду був наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 в строк, вказаний в ухвалі суду, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ,,ОСОБА_2П. Новомиколаївського району Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння неподаною.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до фермерського господарства ,,ОСОБА_2П. Новомиколаївського району Запорізької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 2-2672/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2672/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2011 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-209/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судовий збір, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1745/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 02.11.2011 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.12.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту36
справа №2-571/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті батька ОСОБА_2..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 р. о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 23 березня 2011 року, приблизно о 15.00 годині по вул. Чапаєва, 9 в с. Незаможник Великомихайловского района Одеської області, відповідач ОСОБА_3 скоїв розвратні дії по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті скоєного злочину відповідачем, малолітня дочка ОСОБА_4 на даний час потребує допомоги фахівця, дитячого лікаря. Тому позивачка просиь стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

17 червня 2011 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.С. Теренчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 0.25 га. приналежних до будинковолодіння по вул. Незалежності, 1 в с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області в пропорції встановлення права власності на вище вказане будинковолодіння 3/4 і 1/4 частини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги просять призначити земельно-технічну експертизу. При цьому позивачка зобовязалась оплатити витрати за проведення експертизи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 не заперечують щодо проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід призначити земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1)Яка загальна площа земельної ділянки під будинковолодінням в с. Городниця по вул.Незалежності, 1 Городенківського району.

2)Вказати можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки відповідно до часток в будинку володіння сторін 3/4 і 1/4, врахувавши при цьому займані ними частини будинковолодіння.

Виконання земельно-технічної експертизи доручити експерту Західно Українському експертно консультативному центру м. Чернівці вул. Головна, 119. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3. На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н/2506/1965/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-30/11
У х в а л а

14.10.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву кредитної спілки ОСОБА_1 заміну сторони у справі №2-1045/10 за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони у справі.

У заяві вказує, що 29.11.2010 року Березнівським районним судом Рівненської області видано три виконавчих листа у справі №2-1045/10 за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказані виконавчі листи направленні до виконання у ВДВС Березнівського РУЮ.

На підставі укладених договорів відступлення прав вимоги між КС ОСОБА_4 ТзОВ Перша кредитна-фінансова компанія, а в подальшому між ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект венчурний фонд-1) просить замінити сторону (позивача) у справі №2-1045/10 та видати новий виконавчий документ по справі із заміною сторони КС ОСОБА_1 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект венчурний фонд-1) з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, КС ОСОБА_5 вимога, яка не стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, а стосується заміни сторони (позивача) по справі, що не передбачено вищевказаною нормою закону. Оскільки справа №2-1045/10 за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута, тому вчинення будь-яких процесуальних дій, повязаних із заміною сторони по справі не вбачається можливим.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху та надати завнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки ОСОБА_1 заміну сторони у справі №2-1045/10 за позовом КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2-300/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 вересня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати правочин між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (позивач отримав ухвалу 08.09.2011 року), а саме для уточнення позовних вимог та їх аргументування, зазначення ціни позову та надання доказів на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 8,50 гривень.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 15 вересня 2011 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Мелітопольське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 44 копійки сплачений згідно квитанції № ПН305 від 18 травня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень сплачені згідно платіжного доручення № ПН308 від 18 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова