overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-н-5532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_6 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.10.2007р. по 30.06.2011р. у розмірі 1298грн.07коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 49грн. 36коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 172грн. 14коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 03 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.06.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди, в звязку з професійним захворюванням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.12.2011 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Заводовського П.П.

законного представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частку квартири, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 22.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представники позивача від позову не відмовилися, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відовідача первісний позов не визнала, просила прийняти до розгляду зустрічний позов, від якого не відмовилась, вважала можливим призначити справу до розгляду.

Неприбуття в судове засідання третіх осіб не перешкоджає закінченню підготовки справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду до матеріалів справи залучено письмові докази, вирішено клопотання про виклик свідків, витребування доказів, прийнято зустрічну позовну заяву.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частку квартири, треті особи: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним та застосування до удаваного правочину правил правовідносин, що виникли внаслідок договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годину 10.08.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/149/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним,

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Острог по вул.. Карпати, 4 Рівненської області від 17.04.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 2-68/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.01.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_1, який згідно повідомлення СГІРФО на території Монастирищенського району зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2011 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4855/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Громадського обєднання громадян «Вчитель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Яковліни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа Затоківська селищна рада, про визнання права власності на нерухоме майно оздоровче-розважального комплексу «Вчитель»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Громадського обєднання громадян «Вчитель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Яковліни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про про визнання права власності на нерухоме майно оздоровче-розважального комплексу «Вчитель».

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2011 о 15:00 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18.04.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд поділити між сторонами майно, що є їхньою спільною сумісною власністю.

26 вересня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави, щодо звернення з позовною заявою до суду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не може бути розглянута до відкриття провадження по справі, то суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 фактично подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
№ 0827/2-н-788/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

30 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання прибудинкової території та централізоване холодне водопостачання в сумі 1703,09 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,121 ЦПК України, оскільки до заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, є членами об'єднання. До заяви не надано документів на підтвердження наявності у заявника підстав для стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, адже діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає обовязковому ліцензуванню відповідно до ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності№ 1775 від 01.06.2000 року, тож, відповідно, безпосередньо ОСББ Наша оселя 2007такі послуги не надаються.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невідповідними реквізитами (неправильний код призначення платежу).

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за відповідними реквізитами, надати суду оригінал платіжного доручення, викласти заяву відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши підстави для стягнення заборгованості, надати копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/2506/2448/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-о-121/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.11.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 26 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11. 2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Cправа № 2029/2-2017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс»в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф71/12-07/В2 (А100003) від 07.12.2007 року в розмірі 408 093 грн.23 коп., а також судових витрат в сумі 1820 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 25 липня 2011 р. на 09.00 год. у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гінда О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.2011 року. У випадку заявлення зустрічного позову, подати до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторін подати письмові докази (або заяви про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Гінда О.М.