overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-166/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Маврові Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж стягнута заборгованість за користування електричною енергією.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що зі слів заявниці ОСОБА_1 з липня 2008 року у будинку, який є аварійним, по теперішній час ні хто не проживає, відключене електропостачання, тому вона не згодна із сумою боргу, крім того позбавлена можливості у наказному провадженні надати суду докази.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню з підстав, що вбачається спор про право, з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 07 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж суми боргу за користування електричної енергією в сумі 2507 грн. 06 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3755/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11. 2011 р. Номер справи 2-н-3755-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.. Червоноармійська, 9/32
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А справа № 2-1570/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Соболівької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власнсоті на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 14.12.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 22ц-1323/2011 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Придніпровське»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Придніпровське»подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представники апелянта були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, однак апеляційна скарга надійшла до суду лише 10.01.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України на її подачу.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ВАТ «Придніпровське»не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294, ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Придніпровське»на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

31.01.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держкомзему в Арбузинському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В грудня 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держкомзему в Арбузинському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держкомзему в Арбузинському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 3 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 6/2506/79/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2011 року на 14:00 год.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-с-105/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Запоріжгазв особі філії БУГГ заборгованість за використаний природний газ в сумі 496,49грн. та судові витрати в сумі 55,5грн.

15.08.2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу, в якій заявник, посилаючись на те, що отри-мавши попередження від позивача, вони 22.07.2011року сплатили суму заборгованості за використаний природний газ, а тому вона просить скасувати судовий наказ.

Боржником отримано судовий наказ згідно розписки боржника 11.08.2011 року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник ПАТ Запоріжгазв особі філії БУГГ в судове засідання не зявився, в своїй заяві, просить справу розглянути без нього, проти заяви ОСОБА_1 заперечує і просить судовий наказ не скасовувати.

Заслухавши заявника, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки ніякого спору з приводу нарахування заборгованості між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/102/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2011 року на 11:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, прокурора.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-3923/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-540/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 30.09.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2454/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ООП Управління Святошинської РДА у м.Києві

про поділ спільного майна подружжя, -

зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Вивчивши матеріали справи та у зв*язку із закінченням строку повноважень судді Бондаренко О.В., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа,

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.07.2011р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.10.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах БУРЦАЙЛА ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканална користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2011 року ОКВПВКГ Миргородводоканал звернулись до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

10 жовтня 2011 року ОКВПВКГ Миргородводоканал надали до суду заяву про залишення попередньої заяви без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав до суду заяву про те, що він не має претензій до ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду і це клопотання було прийняте судом і підстав для його неприйняття судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканалпро скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах БУРЦАЙЛА ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканална користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-101/11
У Х В А Л А

про видачу дублікатавиконавчого листа

13 вересня 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єйбог І. М.,

при секретарі Боруль А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 04.12.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини (але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину) з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи стягнення з 17.11.2000 року.

Виконавчий лист надіслано для виконання до ВДВС м. Каховка Херсонської області.

02.09.2011 року державний виконавець Боровик В.В. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського районного суду від 04.12.2000 року, оригінал якого втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує нічиїх прав, надає можливість виконати рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1797/00 відповідно до рішення Каховського районного суду Херсонської області від 04.12.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2-782/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-782/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання..

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.12.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський