overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Дігтярівської селищної ради до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай" про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, Дігтярівської селищної ради заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.08.2011 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-760/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 травня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника, на свою користь заборгованість за надання послуг з централзованого опалення та постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2004/2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Попереднє судове засідання провести 08 листопада 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-4283/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В с т а н о в и в :

26.08.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси всіх власників квартир; відсутній висновок відділу містобудування та архітектури про узгодження визнання права власності за позивачем на самочинне будівництво.

Крім того, не в повному обсязі сплачено державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/11
У х в а л а
про залишення заяви без руху
23 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121, 256-258, 275 ЦПК України матеріалів заяви в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

Заявник сільський голова Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: у заяві слід навести відомості про:
* час і місце відкриття спадщини, при цьому під «часом відкриття спадщини»слід розуміти день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою /ст. 1220 ЦК України/, під «місцем відкриття спадщини»слід розуміти останнє місце проживання спадкодавця /ст. 1221 ЦК України/;
* майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.
Крім того, до заяви слід додати публікацію в ЗМІ рішення сільської ради про взяття під охорону спадкового майна; до заяви слід додати відповідні документи про реєстрацію в установленому законом порядку територіальної громади Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області; до заяви слід додати відповідні документи які б підтверджували повноваження та юридичний статус заявника; в резолютивній частині заяви слід уточнити склад спадщини, що залишилась після померлої особи ОСОБА_1 за адресою: с. Степове вул. Шкільна, 22.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Заяву в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Копію ухвали направити заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/970/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

18.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.02.2011 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/2-412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 05 вересня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/2687/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком(адреса: м. Київ, б-р Шевченка, буд. 18; р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль; МФО 353348; код 01189425) 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у ї відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 грудня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2004/2-9/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівського ВУЖКХ (правонаступником якого є КП „Богодухівжитло) „Про визнання не законними зміни умов праці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 листопада 2009 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом КП Богодухівжитлодо Первинної профспілкової організації КомунальникВсеукраїнської профспілки працівників НВФ, 3-тя особа Богодухівське РУЮ Харківської області про визнання первинної профспілкової організації КомунальникВсеукраїнської профспілки працівників НВФ такою, що не діє в КП Богодухівжитло.

В звязку зі змінами обставин по справі та тривалістю строку (терміну) зупинення провадження по справі суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі для подальшого її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівського ВУЖКХ (правонаступником якого є КП „Богодухівжитло) „Про визнання не законними зміни умов праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.05.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-3970/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

13.09.2011 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3259,41 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя важає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

при секретарі: Соколової О. А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши питання про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про поновлення на роботі, про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд поновити його на роботі підприємства центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта на раніше займаній посаді, стягнути з центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта на його користь суму заборгованості по заробітній платі за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили клопотання про замінну центру поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта на належного відповідача - ОСОБА_3 державне підприємство поштового звязку „Укрпошта.

Суд розглянувши питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заслухавши думку позивача та

представника відповідача, вважає, що слід замінити по даній справі первинного відповідача центр поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта належним відповідачем ОСОБА_3 державним підприємством поштового звязку „Укрпошта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні центр поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта є тільки філією ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта та не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній цивільній справі первісного відповідача, центр поштового звязку № 7 Київської обласної дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку „Укрпошта, на належного відповідача, ОСОБА_3 державне підприємство поштового звязку „Укрпошта

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-2185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 09.12.2011 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 09.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: